Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Права и свободы человека и гражданина в системе федерального регулирования правового статуса личности 16
1. Становление и развитие идеи прав и свобод человека и гражданина. Интернационализация прав и свобод 16
2. Правовая природа основных (конституционных) прав и свобод, их место и роль во внутригосударственном законодательстве 31
3. Правовая природа общепризнанных (международно признанных) и специфических прав и свобод, их источники, место и роль во внутригосударственном законодательстве 46
4. Соотношение и взаимодействие прав и свобод, составляющих различные категории 56
Глава 2. Права и свободы человека и гражданина в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации 68
1. Проблемы разделения компетенции между Российской Федерацией и субъектами в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина 68
2. Права и свободы человека в Конституциях республик в составе Российской Федерации 72
3 Права и свободы человека в уставах краев, областей, городов федерального значения, автономной области 94
4. Права и свободы человека и гражданина в уставах автономных округов 112
Глава 3. Соотношение, взаимодействие и конкуренция конституционных прав и свобод с международно-признанными правами и свободами 120
1. Проблемы имплементации международных норм по правам человека в правовую систему Российской Федерации 120
2 Правовые последствия несоответствия и конкуренции международных норм по правам человека и положений Конституции Российской Федерации 136
3 Роль судебных органов в решении вопроса о конкуренции международно признанных и национальных норм по правам человека 147
Заключение
Библиографический список
- Становление и развитие идеи прав и свобод человека и гражданина. Интернационализация прав и свобод
- Правовая природа общепризнанных (международно признанных) и специфических прав и свобод, их источники, место и роль во внутригосударственном законодательстве
- Проблемы разделения компетенции между Российской Федерацией и субъектами в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина
- Проблемы имплементации международных норм по правам человека в правовую систему Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Активные преобразования в России начала 90-х гг. привели к существенному повышению внимания к нормативной регламентации прав и свобод человека и гражданина и их гарантий. Принятие Конституции РФ, в которой человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью, ратификация Россией ряда международных договоров в области прав человека, принятие комплекса федеральных законов, а также законотворчество субъектов РФ в данной сфере повлекли за собой потребность в научных исследованиях в области регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, проведенных на новом качественном уровне.
В настоящее время права человека как юридическая категория переживают новый этап в своем развитии. С одной стороны, идея прав человека оформилась как универсальная и интернациональная концепция, с другой, наблюдается повышение роли международных региональных и внутригосударственных стандартов.
Следует констатировать тот факт, что права человека перестали быть объектом только конституционного и декларативного регулирования. Они закреплены в различных нормативных актах, а также влияют на все отрасли права. Данное явление можно наблюдать не только в Российской Федерации, но и в других странах. На внутригосударственном и международном уровнях все больше правоотношений регулируется через закрепление и реализацию субъективных прав.
На особую значимость данного вопроса указывает также тот факт, что права человека выходят за рамки юридической категории, что позволило некоторым ученым назвать права человека одним из основных факторов устойчивого развития общества.1
См. подробнее: Права человека как фактор стратегии устойчивого развития. / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2000.
Вместе с этим следует отметить, что на новый уровень выходят проблемы взаимодействия и конкуренции прав и свобод, закрепленных в различных нормативных актах. Учитывая постоянно изменяющуюся правовую природу прав человека, появление огромного массива субъективных прав, ранее неизвестных праву и правовой науке, изменение приоритетов в вопросе соотношения различных прав и свобод, существенное влияние правоприменительной практики на данные процессы, вопросы правового статуса личности нуждаются в постоянном мониторинге и исследованиях, чтобы избежать негативных явлений, связанных с «перенасыщением» нормативно-правовых актов различными субъективными правами, а также их дублированием и отсутствием четких механизмов взаимодействия.
Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы диссертации, которая позволяет не только определить новые подходы к исследованию категории права человека, но и систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику.
Степень научной разработанности проблемы. Понятие субъективных прав и свобод человека и гражданина широко используется в юридической науке и правоприменительной практике. Однако очень мало внимания уделяется вопросам конкуренции прав, а также исследованиям, посвященным пределам судейского и административного усмотрения при разрешении дел, связанных с правами человека.
Отдельные стороны проблемы прав человека неоднократно рассматривались в правовой науке. Общетеоретические аспекты субъективных прав разрабатывали такие ученые, как С.С. Алексеев, Н.В. Витрук, Е.А. Лукашева, А.В. Малько, Н.И. Матузов, А.В. Мицкевич, B.C. Нерсесянц, В.Д. Перевалов, Б.Н. Топорнин, А.Г. Хабибулин, А.С. Шабуров и другие.
В диссертации используются работы ученых в сфере конституционного, гражданского, административного, трудового и других отраслей права — А.Б. Алексеевой, М.В. Баглая, Д.Н. Бахраха, Л.Д. Воеводина, Л.И. Глухаревой, СЮ. Головиной, В.М. Жуйкова, А.П. Иванова, А.Н. Кокотова, В.А. Кряжкова,
М.И. Кукушкина, Ю.И. Лейбо, А.И. Лепешкина, В.Н. Лопатина, М.В. Молодцова, М.С. Строговича, В.М. Федосеева, В.М. Чхиквадзе, Б.С. Эбзеева, К.А. Экштайна.
Значительный вклад в исследование вопросов теории и практики международно-правовой защиты прав человека внесли отечественные юристы: П.Н. Бирюков, С.А. Горшкова, Г.М. Даниленко, В.А. Карташкин, И.И. Лукашук, Г.П. Толстопятенко, А.Х. Саидов, О.И. Тиунов, В.А. Туманов, М.Л. Энтин.
Указанные вопросы рассматривались также рядом зарубежных ученых. В диссертации использовались работы следующих авторов: Ч.Л. Блэк мл., Д. Волдрон, Д. Гомьен, С. Дуглас-Скот, Л. Зваак, М.В. Крэнстон, Б. Маклашлин, Д.Д. Рафаэль, К. Рот, Д.М. Хилл, А. Хан, Д. Харрис, Л. Хенкин, М. Эллиот и другие.
Цель и задачи диссертационного исследования вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы.
Целью представленной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ проблемы соотношения, взаимодействия и конкуренции прав человека, проведенный по следующим направлениям:
рассмотрение многообразия подходов к пониманию прав человека и их сравнительное сопоставление;
изучение возможности подразделения субъективных прав на конституционные, общепризнанные и специфические, а также роль данной классификации в правоприменительное деятельности;
всесторонний анализ правовых актов, действующих в Российской Федерации как источников субъективных прав, при этом особое внимание уделяя конституциям (уставам) субъектов РФ;
рассмотрение проблем реализации норм и принципов международного права в области обеспечения и защиты прав и свобод человека в Российской Федерации;
- анализ положений Конституции РФ в контексте проблемы соответствия
нормам и принципам международно права в сфере субъективных прав.
В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи:
выявить тенденции развития субъективных прав, в первую очередь в сфере конкуренции и взаимодействия, для обоснования необходимости введения новых классификаций, имеющих нормативное закрепление;
определить содержание и признаки конституционных, общепризнанных и специфических прав, на основании чего выработать определения данных категорий;
детально проанализировать законодательство субъектов Российской Федерации в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, судебную и административную практику, а также фактическое состояние прав человека в регионах, на основании чего сделать выводы о необходимости регулирования данной сферы общественных отношений региональным законодательством в свете норм п.«в» ст.71 и п.«б» ст. 72 Конституции РФ, а также выработать рекомендации по наиболее оптимальному решению данного вопроса;
проанализировать международно признанные нормы по правам человека в контексте проблемы их имплементации и выработать соответствующие рекомендации;
обозначить проблему реализации прав человека при несоответствии и противоречии международно-признанных и внутригосударственных норм, обозначить и выработать способы решения проблем, связанных с несоответствием положений Конституции РФ и международных норм;
определить роль судебных органов в решении вопроса о соотношении различных категорий прав в свете проблемы судейского усмотрения;
Объект и предмет диссертационного исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.
Объектом научного анализа настоящей работы являются субъективные права человека как теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности.
Предметом исследования выступает проблема конкуренции и взаимодействия различных субъективных прав. Предметная направленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников как внутригосударственных, принятых на федеральном уровне и на уровне субъектов федерации, так и международной судебной и административной практики.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще- и частнонаучные, а также специальные методы познания.
Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, экстраполяции и интерполяции, наблюдения и сравнения. В качестве общенаучных методов, с помощью которых проводилось исследование, использовались метод структурного анализа, системный и исторический методы. В качестве частнонаучных методов выступили конкретно-социологический и статистический. К специальным методам, использовавшимся в работе, следует отнести формально-юридический метод, методы сравнительного правоведения и правового моделирования, различные способы толкования права, а также историко-правовой метод.
Данные методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть различные аспекты субъективных прав в рамках цели и задач исследования.
Эмпирическая база диссертационного исследования построена на нормативном материале, судебной и административной практике.
Нормативную основу составили: Конституция РФ, федеральное законодательство, затрагивающее вопросы прав человека, конституции (уставы) субъектов РФ, положения международных договоров. Судебная практика представлена решениями федеральных судов, конституционных
(уставных) судов субъектов РФ, международных судов. Проанализирована деятельность российских и международных неправительственных правозащитных организаций.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из первых попыток комплексного теоретико-правового анализа субъективных прав в контексте проблемы их соотношения, взаимодействия и установления иерархии.
В работе поднимаются вопросы «перенасыщенности» законодательства правами и свободами человека и гражданина, что неминуемо приводит к трудностям в их реализации, так как праву одного человека зачастую противостоит право другого, а при отсутствии в нормативных актах четкого закрепления иерархии субъективных прав многие споры в данной сфере решаются на основе не только требований правовых норм, но и судейского и административного усмотрения.
Особую сложность представляют проблемы регулирования прав и свобод человека субъектами РФ, которые, несмотря на отсутствие, согласно Конституции РФ, данного полномочия, активно им пользуются. Автором предлагается модель регулирования субъектами РФ правоотношений в данной сфере.
Положения, выносимые на защиту, вытекают из материалов исследования и заключаются в следующем:
1. Для достижения целей диссертационного исследования предлагается
введение новой классификации прав человека на конституционные (основные),
общепризнанные (международно признанные) и специфические.
2. Конституционные права определяются как закрепленные в
основополагающих документах государства и гарантированные им и
обществом возможности, являющиеся основой правового статуса личности,
позволяющие каждому человеку и гражданину самостоятельно, в пределах
закона избирать вид и меру своего поведения, а также гарантирующие
достойную жизнь и свободное развитие. Однако следует признать, что такое
определение на фоне действующего законодательства может восприниматься несколько некорректным в части распространения конституционных прав и свобод на всех лиц, что, в первую очередь, связано с тем, что ряд федеральных законов, видимо в силу несовершенства законодательной техники, предоставляет основополагающие права, которые являются конституционными, только гражданам.
К международно признанным правам человека относится комплекс субъективных прав, содержащихся в универсальных и региональных международных договорах, а также в правовых позициях международных органов по защите прав и свобод.
Под специфическими понимаются права человека, которые связаны с приобретением индивидом специального статуса. Необходимость выделения данной категории прав обусловлена прежде всего тем, что по объему данные права составляют чрезвычайно разветвленную и многообразную категорию, а также тем, что обладание человеком определенным специальным статусом и, соответственно, определенным набором специфических прав часто ограничивает возможности воспользоваться общепризнанными и конституционными правами. Специфические права также могут вступать в противоречие с конституционными и общепризнанными правами и de facto обладают большей юридической силой, так как часто общие формулировки конституционных прав и свобод подменяются более конкретными специфическими правами.
В настоящее время «хаотичное» закрепление прав человека требует введения новых классификаций. Классификации прав человека, разработанные до настоящего времени, уже не справляются со своей задачей -упорядочиванием огромного массива различных прав и свобод. На сегодняшний день их применение возможно лишь в процессе изучения прав, на правоприменительную деятельность они не оказывают ощутимого влияния. Существенный недостаток данных классификаций состоит в том, что они не отражают подлинной юридической силы, которой обладает то или иное
субъективное право, что, как уже было сказано, при «конкуренции» различных прав и возникновении споров приводит к тому, что в судебных инстанциях решения основываются не только на нормативно-правовых актах, но и в значительной степени на субъективном мнении судей, это также относится и к административной практике.
Несмотря на отсутствие в законодательных актах и международных документах четкой иерархии прав человека, суду и другим правоприменительным органам приходится выстраивать данную иерархию для каждого конкретного дела. Причем при решении вопроса о приоритетности того или иного права суды далеко не всегда руководствуются своими предыдущими решениями даже в странах с прецедентным правом, а так как права человека пронизывают многие сферы общественной жизни, указанное обстоятельство практически ставит суды как бы над другими органами власти.
В настоящее время назрела необходимость в разработке новой классификации прав и свобод человека и гражданина, которая бы отражала особенности современных общественных отношений и обладала бы определенной юридической силой, что, в свою очередь, может стать основой для разработки законопроекта по данному вопросу.
6. Анализ Конституций и уставов субъектов Российской Федерации показал, что субъекты активно принимают нормативные акты, содержащие положения, регулирующие общественные отношения в сфере прав и свобод человека и гражданина, несмотря на то, что постановка вопроса о реализации прав человека в законодательстве субъектов является очень спорной, так как регулирование данной сферы, согласно ст. 71 Конституции РФ, находится в ведении Российской Федерации. Однако необходимо отметить, что, во-первых, права и свободы человека и гражданина, несмотря на вышеназванную норму, закреплены в законодательстве большинства регионов, во-вторых, нельзя обвинить субъекты в нарушении Конституции РФ, в частности ст. 71, так как в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 72
и Конституции РФ), и остается непонятным, осуществима ли данная деятельность без функции регулирования.
7. В качестве решения проблемы несоответствия конституций (уставов) субъектов РФ Конституции России в области прав и свобод человека и гражданина считаю необходимым предложить следующие меры: - рекомендуется закрепить в уставах и конституциях субъектов положения о том, что в субъекте действуют все права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции Российской Федерации, федеральном законодательстве и ратифицированных Россией международных договорах. Закрепление данных норм должно быть обязательным во всех региональных законах;
-' вышеуказанными положениями субъектам следовало бы ограничиться закреплением юридических гарантий защиты и исключить из своих конституций (уставов) положения, касающиеся регулирования субъективных прав, так как международные договоры, Конституция Российской Федерации и федеральные законы предоставляют весь спектр прав, необходимых человеку. Попытки регионов закрепить дополнительные права и свободы приводят к тому, что субъекты в своих уставах и конституциях не дают гражданам дополнительные права, а видоизменяют уже существующие, усложняя этим нормативную базу, что зачастую не позволяет воспользоваться закрепленными в федеральном законодательстве правами в силу чрезвычайно запутанного на уровне субъекта механизма их реализации. Исключения могут составлять только субъекты, на территории которых имеются места компактного проживания коренных и малочисленных народов, которые нуждаются в особой правовой защите не только на уровне федерального законодательства, но и на уровне регионов.
8. Институт имплементации международных норм в правовую систему государства путем непосредственного закрепления международно-признанных прав и свобод человека и гражданина в нормативных актах в настоящее время постепенно теряет свою актуальность. Однако анализ правоприменительной
практики показывает, что если нормы международного права непосредственно включены в национальное законодательство, они применяются намного чаще чем те, которые не прошли процедуру непосредственной имплементации.
9. В соответствии со ст. 15 Конституции РФ, высшая юридическая сила
данного документа распространяется и на международные договоры, а
положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и соответствующих статей федерального
законодательства не приспособлены для решения коллизий между нормами
Конституции и признанными в Российской Федерации нормами
международного права. При возникновении противоречий между положениями
национальных норм и норм Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, а также судебной практикой Европейский Суд будет руководствоваться
последними, а в силу ч. 1 ст. 46 Конвенции, а также в силу ч. 4 ст. 15
Конституции государство будет обязано выполнить решение суда.
Таким образом, если даже правовая позиция международного органа, разумеется, основанная на ратифицированном Российской Федерацией международном договоре, несмотря на несоответствие федеральной Конституции, все же будет действовать, то вопрос о юридической силе международных договоров по сравнению с Конституцией становится дискуссионным.
Анализ правовых позиций Европейского Суда показал, что некоторые из них могут не согласовываться с положениями Конституции РФ. Преодоление данных противоречий путем изменения Конституции выходит за пределы правовой реальности. В данном случае положение в состоянии исправить Конституционный Суд РФ, который путем толкования Конституции РФ в соответствии с нормами международного права способен существенно сгладить обозначенные несоответствия.
10. В настоящее время решения Европейского Суда имеют особую
правовую природу. За время своей деятельности Суд подверг толкованию
практически все положения Конвенции, чем несколько изменил ее
первоначальный облик. Опыт руководства ранее принятыми решениями при
рассмотрении дела является чрезвьшайно распространенным. На практике решения Европейского Суда рассматриваются как равнозначные по своей юридической силе положениям Конвенции. Зарубежные ученые прямо указьгеают на прецедентный характер решений, вьшосимых Европейским Судом, указывая, что контрольные органы Конвенции признают себя связанными прецедентом.1
В Российской Федерации на законодательном уровне отсутствует признание прецедентного характера решений Европейского Суда в отношении России, что, разумеется, не влияет на их правовою природу. Не вызывает сомнений тот факт, что все решения Суда затрагивают права и свободы и применяются не только в государстве, участвующем в деле в качестве ответчика, но и при рассмотрении жалоб граждан других государств, в том числе и России, что требует особого рассмотрения в свете норм ч. 3 ст. 15 Конституции РФ. По мнению автора, нормы пункта 5 «Положения об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека» не решают указанной проблемы.
В Российской Федерации системы официального опубликования решений Европейского Суда не существует, несмотря на то, что уже при постановке вопроса о ратификации Конвенции подобные предложения были сделаны. Вопрос о том, можно ли считать официальной публикацией решения публикацию на французском и английском языках в изданиях Совета Европы имеет однозначный ответ и не требует доказывания. В связи с этим, следует рассмотреть возможность официального опубликования в Российской Федерации решений Европейского Суда.
11. На законодательном уровне необходимо при наличии в заявлении или жалобе, подаваемых в федеральные судебные органы, ссылки на международные нормы по правам человека, обязать суды при рассмотрении дела учитывать требования международных норм, относящихся к делу, или
Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. с. 29.
констатировать отсутствие таковых. Анализ обращений граждан России в международные органы по защите прав человека, в частности в Европейский Суд по правам человека, приводит к выводу, что наличие указанных норм и их неукоснительное соблюдение приведет к значительному уменьшению заявлений против Российской Федерации в международные органы. Существенные разъяснения вносит Постановление Пленума Верховного Суда от 10.10.03 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», отдельные положения которого комментируются в диссертации.
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловливается возможностью использования содержащихся в диссертации положений, выводов и предложений в решении проблем теоретического и прикладного характера, касающихся реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов конституционного права и, в первую очередь, раздел, посвященный правовому статусу личности. Исследуемые в диссертации аспекты прав человека определяют ряд важных проблем современной науки конституционного права. Отдельные материалы исследования также могут заинтересовать и специалистов в области теории государства и права, международного права.
Практическая значимость исследования обусловливается тем, что результаты анализа законодательства, судебной практики, а также выработанные выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства в области прав человека, особенно в субъектах РФ, в судебной и административной практике, а также в дальнейшей исследовательской работе по затронутой тематике. Материалы диссертационного исследования можно
также применять в преподавании теории и истории государства и права, конституционного права, а также учебного курса «Права человека», при подготовке учебной и учебно-методической литературы.
Обоснованность и достоверность полученных результатов обусловливается обширной информационной базой исследования. В частности, в работе использовались законодательство РФ и ее субъектов, международные документы по правам человека, судебная практика как российских, так и международных судов, теоретические положения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых, материалы правозащитных организаций.
Апробация результатов диссертации заключается в ее рецензировании и обсуждении на кафедре конституционного права Уральского юридического института МВД России, в научных докладах и сообщениях на научных и научно-практических конференциях (Екатеринбург, Красноярск), в 9 научных публикациях диссертанта. Материалы исследования также использовались в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по дисциплине «Конституционное право РФ» и учебного курса «Обеспечение прав человека в деятельности ОВД» в Уральском юридическом институте МВД России.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами работы, спецификой рассматриваемого явления, а также методологией исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и библиографического списка.
Становление и развитие идеи прав и свобод человека и гражданина. Интернационализация прав и свобод
Идея прав человека принимает достаточно четкие очертания в эпоху Просвещения, именно в то время родились естественно-правовые доктрины, которые обсуждаются и в настоящее время. Данные доктрины и идеи несомненно сыграли существенную роль в практической реализации прав и свобод человека, однако до момента позитивного закрепления идеи естественного права — это всего лишь идеи, которые не в состоянии быть регуляторами общественных отношений и тем более правоотношений. Данная позиция довольно спорна, но она находит поддержку среди множества ученых. Так Б. Чичерин писал: «Учение о неотчуждаемых и ненарушимых правах человека, которые государство должно только охранять, но которых оно не смеет касаться, есть учение анархическое... В здравой теории, также как и в практике, свобода только тогда становится правом, когда она признается законом, а установление закона принадлежит государству».1 Среди работ зарубежных ученых мы также можем увидеть подобные утверждения. Например, Бентам полагал, что «Правомочия — это дитя закона; из подлинных законов проистекают подлинные правомочия, из воображаемых «естественных законов» — только воображаемые права... Естественные права - это попросту несуразица, естественные и неотчуждаемые права — по американскому выражению, риторическая нелепость, нонсенс на ходулях»2
Конечно, всегда были сторонники естественно-правовой доктрины, так П.Г. Виноградов утверждал, что «нельзя сомневаться, что учения о правах человека оказали сильное влияние на современные юридические концепции и что сами они, в свою очередь, были извлечены из умозрительных доктрин теории естественного права»1, Е.Н. Трубецкой отмечал, что «отвергнув естественное право, мы лишим себя всякого критерия для оценки действующего права»2, хотелось бы добавить, что для оценки позитивного права идеи естественного права используются очень редко, но этот вопрос будет рассмотрен ниже.
Права человека как юридическая категория в современном понимании этого термина зародились в англо-саксонской правовой системе. Процесс закрепления идеи прав и свобод берет свое начало с Великой хартии вольностей 1215 г., Акта о лучшем обеспечении свободы подданного и о предупреждении заточений за морями 1679 г., Билля о правах 1689 г., Акта о дальнейшем ограничении Короны и лучшем обеспечении прав и вольностей подданного 1701 г. Некоторые прогрессивные документы в данной сфере были приняты и в английских колониях на американском континенте. Первая колониальная Хартия была принята в Вирджинии в 1601 г., далее последовал Массачусетский свод свобод 1641 г. Несмотря на такое обилие правовых актов, регламентирующих права и свободы человека, автор склонен считать первым официальным документом, в котором в позитивной форме были выражены естественно-правовые идеи в данной области, Декларацию прав Вирджинии 1776 г. В данном документе впервые было провозглашено, что все люди по своей природе являются независимыми и равными и обладают определенным набором прав, которых они не могут себя лишить. (Некоторые авторы на данное место ставят конституцию Локка, составленную им для Северной Каролины, однако, по утверждению Еллинека, «Локк санкционировал в ней рабство и крепостное право»4). Данные идеи были развиты в Декларации независимости 1776 г., в Конституции США 1787 г. и Билле о правах, который явил собой первые 10 поправок.
В Европе процесс закрепления естественно-правовых идей, касающихся прав человека, произошел несколько позже. Данный процесс ознаменовался принятием во Франции в 1789 г. Декларации прав человека и гражданина, в которой говорилось: «Невежество, забвение естественных прав человека или пренебрежение ими являются единственной причиной общественных бедствий» (Преамбула) , «Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах» (ст. 1). На основании этого некоторые авторы считают Францию родиной прав человека. Однако этот вопрос является спорным. По мнению Эбзеева «Декларация о независимости США оказала неоспоримое идейное и нормативно-юридическое воздействие на содержание знаменитой Французской декларации 1789 г., с которой в старом свете обычно связывают возникновение прав человека»,1 Т. Еллинек считает, что «принципы 1789 г. — это на самом деле принципы 1776 г.»2, Коркунов полагает, что «американские декларации и послужили образцом для французской декларации прав человека и гражданина».3 Интересным представляется факт, что данная декларация хоть и исходит из естественно правовых идей, все же подчеркивает необходимость их обеспечения государством: «Для гарантий прав человека и гражданина необходима государственная сила» (ст. 12).
Несмотря на то, что права человека получили свое признание в виде закрепления в конституциях и других нормативных актов государств, этого было недостаточно. Например, Дюги Леон, обсуждая Французскую декларацию, утверждал: «Объявляя, что люди рождаются и остаются свободными и равными в правах, никогда в 1789 г. не думали утверждать принцип юридического равенства, то есть равного участия всех в политической власти»1, говоря об экономических, социальных и культурных правах Л. Хенкин пишет, что «это целая галактика прав, неизвестных американской конституционной практике».2
Со временем круг государств, признавших права человека расширялся, но они довольно долго оставались в рамках национального права.
Хотя полагаю, что интернационализация прав человека, трансформация идеи конституционных прав в нескольких странах в универсальную концепцию и главный предмет международной политики и международного права — это феномен середины XX века, необходимо оговориться, что это не произошло мгновенно.
Правовая природа общепризнанных (международно признанных) и специфических прав и свобод, их источники, место и роль во внутригосударственном законодательстве
Если термины «конституционные права» и «основные права» человека и гражданина достаточно разработаны в юридической науке, то этого нельзя сказать об общепризнанных правах, как не существует и нормативного определения «общепризнанности».
Значимость общепризнанных норм сложно преувеличить. По мнению ряда ученых, «Общепризнанные нормы представляют собой юридическую основу международного сообщества. Необходимым условием членства в сообществе является уважение его норм. Поэтому правовая система государства должна строится таким образом, чтобы не только не расходится с общепризнанными нормами, но и содействовать их реализации... Без этого трудно говорить о правовом государстве».2 По справедливому выражению B.C. Иваненко «нормы о «соблюдении (соответствии, признании, примате) общепризнанных принципов и норм» являются одним из самых сложных и дискуссионных положений правозащитных статей конституций». В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31 октября 1995 г. была сделана попытка разъяснить данный термин. В частности, в п.5 данного постановления говорится: «Судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».1 Однако при глубоком анализе становится ясно, что постановление не только не разъясняет данный термин, но может еще больше запутывает правоприменителя. К тому же формулировка Верховного Суда касается только международно-правового аспекта. Что же касается различных исследователей в данной области, то термин «общепризнанный» как правило рассматривается исключительно в отношении международно-правовых норм, а в работах посвященных данной проблеме больше вопросов, чем ответов на них. Считается, что «ответы на эти и возможные другие вопросы еще ждут своего часа и своих исследователей».2
Некоторые авторы придерживаются следующего определения общепризнанных прав: «Общепризнанными являются фундаментальные (основные) права человека: «Свобода от неправомерного ареста и заключения, пыток, несправедливого суда, жестокого и необычного наказания и вторжения в личную жизнь. Свобода мысли, слова, собраний, религии, прессы, передвижения и участия в управлении государством. Права на продовольствие, жилье, охрану здоровья и образование»1, однако глубокий анализ данного определения приводит нас к выводу о его полной несостоятельности. -Перечисленные права (кроме свободы от необычного наказания) действительно являются общепризнанными, но данный список не является исчерпывающим, также определение некорректно с терминологической точки зрения, так как поставлен знак равенства между основными и общепризнанными правами, которые представляют собой различные юридические категории. Следует отметить, что в данном определении допущена и принципиальная ошибка, которая характерна не только для указанного автора. Существуют попытки дать определение общепризнанным правам от частного к общему, то есть через их перечисление, что не дает желаемого результата. Полагаю, что для выработки приемлемого определения необходимо прежде всего выработать общие признаки, характерные для анализируемой категории.
Существует точка зрения, согласно которой для отнесения каких-либо прав к общепризнанным должен применяться количественный критерий, то есть если право, в субъективном смысле, признано на территории определенного числа государств или на определенной части государств, то его следует считать общепризнанным. Однако, по-видимому, количественный подход в решении данного вопроса полностью непреемлем, в силу принципиальной невозможности определения количественного критерия. Так, в ряде своих работ И.И. Лукашук указывал, что «Особая роль в процессе создания общепризнанных норм принадлежит многосторонним договорам. Но и такие общие договоры сами по себе не создают общепризнанных норм, поскольку в них участвуют далеко не все государства. Так, Международный пакт о гражданских и политических правах ратифицирован большинством государств.
Проблемы разделения компетенции между Российской Федерацией и субъектами в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина
Вопрос о закреплении прав человека в законодательстве субъектов РФ изначально является чрезвычайно дискуссионным как с юридической, так и с терминологической точек зрения. Это связано, в первую очередь, с тем, что до сих пор ни в юридической науке, ни в законодательстве не разрешены общие вопросы, связанные со статусом субъектов, а также с их компетенцией.
Согласно Конституции РФ, Россия состоит из равноправных субъектов, каждый из которых обладает равным объемом прав и обязанностей, поэтому, вне зависимости от названия, при анализе регионального законодательства ко всем субъектам будут применяться одинаковые методы.
Мною не оспаривается положение о том, что «конституционный статус личности устанавливается нормами не только Конституции РФ, но и иных источников российского конституционного (государственного) права... законов, подзаконных актов субъектов Российской Федерации»1, более важен вопрос о том, какой сектор должно занимать законодательство субъектов в формировании правового положения личности в России.
Как уже было сказано, постановка вопроса о реализации прав человека в законодательстве субъектов является очень спорной, так как регулирование данной сферы общественных отношений, согласно ст. 71 Конституции РФ, находится в ведении Российской Федерации, однако считаю необходимым отметить, что, во-первых, права и свободы человека и гражданина несмотря на вышеназванную норму закреплены в законодательстве большинства регионов, во-вторых, мы не можем обвинить субъекты в нарушении Конституции РФ, в частности ст. 71, так как в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 72 Конституции РФ), и остается непонятным, осуществима ли данная деятельность без функции регулирования. В связи с этим интересен подход к данной проблеме авторов одного из комментариев к гл. 2 Конституции РФ, которые считают, что конституции или уставы субъектов Федерации являются важным источником даже не общепризнанных, а основных прав.1
В связи с вышеизложенным вызывает сомнение сама постановка вопроса «о возможности выделения в рамках конституционного права каждой из 21 республики, уставного права каждого из других субъектов федерации (краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов) института основ правового положения человека и гражданина».2
На первый взгляд, данная проблема кажется несколько надуманной, так как согласно ч.2 ст. 4 Конституции РФ «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации». Проблема состоит в том, что Конституция России регулирует данную сферу общественных отношений довольно абстрактно, а на фоне опережающего развития регионального законодательства во многих субъектах, по сравнению с конституционным законодательством России, органы государственной власти субъектов просто не имеют другого выхода, как пользоваться именно региональным законодательством в области регулирования и защиты прав человека. Следует отметить, что положения, касающиеся вопросов соотношения Конституции РФ, конституций и уставов субъектов Российской Федерации, урегулированы в федеральной Конституции и законодательстве достаточно общими формулировками. По мнению некоторых ученых, это объясняется сложностью проблем федеративного устройства России, деликатным подходом к их решению в современных российских условиях.1
Следует согласиться с мнением профессора В.Т. Кабышева, что «Анализ конституционной системы разграничения компетенции между Федерацией и ее субъектами в части определения правового положения человека и гражданина показывает, что для законодательного регулирования положения личности собственно в субъекте Федерации остается незначительное пространство».2
Однако субъекты Российской Федерации активно развивают законодательство по правам человека. Практически во всех конституциях и уставах субъектов РФ существуют специальные главы, касающиеся прав и свобод человека и гражданина. Большая часть уставов и конституций просто повторяет положения второй главы Конституции РФ.
Считаю необходимым отметить, что на фоне положения ч. 1 ст. 15 Конституции РФ: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации», дублирование субъектами федеральной Конституции выглядит несколько излишним. Полагаю, в данном случае возможно ограничиться формулировкой о том, что в регионе признаются и гарантируются права и свободы, установленные федеральным законодательством.
Проблемы имплементации международных норм по правам человека в правовую систему Российской Федерации
В настоящее время в связи с происходящими геополитическими изменениями на первое место выходит проблема глобализации, которая существенно влияет на международно-правовою защиту прав человека. Развитие процессов глобализации позволило некоторым авторам сделать вывод возможности отмирания конституционно-правового института прав и свобод.1 Некоторые высказывают данную точку зрения более умеренно, например: «Определение прав человека как универсальной категории, их естественность и неотчуждаемость от индивида, выступающего в качестве носителя этих прав, объекта и субъекта международной среды, позволяют предположить, что права человека есть категория, которая проявляется наиболее полно только на универсальном, всемирном уровне». Однако данные точки зрения не находят поддержки большинства ученых. Так, по мнению И.И. Лукашука, «анализ практики ООН дает основания сделать вывод, что международное сообщество рассматривает демократическое государство, осуществляющее эффективную власть, как необходимое условие обеспечения прав человека, благополучия населения, международной безопасности и верховенства права».1
Международные стандарты по правам человека довольно высоки и плодотворно взаимодействуют с правами, провозглашенными в национальных конституциях и законах. Государства готовы принять данные международные стандарты и многие из них приняли на себя правовые обязательства следовать им. Государства менее охотно соглашаются подчиняться международным органам контроля за соответствием данным стандартам что, в свою очередь, не может не сказаться на действенности международно-правовых норм.2
Решение интернационализировать права человека, принятое под влиянием Второй Мировой войны, непрерывно утверждалось не только государствами, принявшими данное решение в 1945 г.; большинство государств подключились к данному процессу с того времени. Международная заинтересованность в соблюдении прав человека требовала пересмотра вопроса о том, что является «внутренней юрисдикцией» государства, а какие вопросы находятся в международной компетенции. Международное сообщество государств практически единогласно согласилось на перераспределение компетенции, и хотя границы между внутренней и международной сферами ведения часто размыты и противоречивы, их общие контуры не вызывают сомнений. Как и другие правоотношения, находящиеся в международной компетенции, действия международных органов, касающиеся общепризнанных прав человека, создают противоречия между автономией государства и международной «интервенцией». Данные противоречия, без сомнения, становятся более острыми, когда затрагиваются права человека, которые регламентируют отношения между индивидом и обществом, и которые стали субъектом международного вмешательства только в течение последних десятилетий. Данные противоречия неизбежны.
В связи с вышесказанным требует осмысления проблема «правового суверенитета» государств. Среди советских ученых-юристов преобладало мнение, что «ни одно государство, ни одна международная организация не могут навязывать методы решения вопросов внутренней компетенции и юрисдикции». Эта точка зрения поддерживалась и на официальном уровне.
Так, в ответе правительства СССР о процессе заключения многосторонних договоров указывается: «...Неправомерно было бы также требовать от государств изложения причин их неприсоединения к договору, принятия каких-либо обязательств... предпринимать усилия, направленные на автоматическое вступление договоров в силу в государствах, которые не выразили согласия на обязательность договора в их отношении, и т.п., поскольку такие действия нарушали бы основополагающие принципы суверенитета государств».1 Данное мнение актуально и в настоящее время.
В ответ на давление и влияние как изнутри, так и извне, все политические системы, все высшие органы государственной власти приняли идею прав, вписали права в конституции и приняли на себя обязательства уважать их. Нет сомнений, что принятие обязательств по правам человека некоторыми государствами нельзя назвать подлинно искренними. Однако обязательство, закрепленное в конституции и утвержденное через международные инструменты, нелегко преодолеть.
Некоторые утверждают, что права человека находятся вне международных интересов и не должны быть предметом дипломатической деятельности, но это не та точка зрения, которая принята государствами. Страны согласились с тем, что права человека находятся в международной компетенции, когда они разработали (или ратифицировали) Устав ООН, Всеобщую декларацию, пакты и конвенции и начали постоянно строить свою деятельность сообразно тому, как они все проголосовали, осуждая апартеид или даже менее заслуживающие внимания нарушения. Каждое государство рано или поздно становилось заинтересованным в состоянии прав человека в другом государстве и, посредством этого, соглашалось с тем, что соблюдение прав человека в своем государстве может стать предметом ведения международных институтов и иностранных государств.
