Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-правовая характеристика конституционного принципа состязательности судопроизводства в Российской Федерации 14
1.1 Теоретико-исторические и сравнительно-правые аспекты формирования принципа состязательности в современном судопроизводстве 14
1.2 Понятие и содержание конституционного принципа состязательности в российском судопроизводстве 38
1.3 Конституционно-правовое регулирование принципа состязательности в Российской Федерации 68
1.4. Принцип состязательности в системе конституционных институтов и принципов осуществления правосудия 89
Глава 2. Конституционно-правовые аспекты реализации принципа состязательности в российском судопроизводстве 105
2.1 Реализация конституционного принципа состязательности: теоретико-правовые подходы 105
2.2 Практика реализации принципа состязательности в российском конституционном судопроизводстве 112
2.3 Конституционные начала состязательности в отраслевом процессуальном праве 125
Заключение 143
Библиография
- Теоретико-исторические и сравнительно-правые аспекты формирования принципа состязательности в современном судопроизводстве
- Понятие и содержание конституционного принципа состязательности в российском судопроизводстве
- Реализация конституционного принципа состязательности: теоретико-правовые подходы
- Практика реализации принципа состязательности в российском конституционном судопроизводстве
Введение к работе
В международном праве состязательность рассматривается в качестве основополагающего условия справедливого правосудия. Международное право признает одним из важнейших требований справедливости судебного разбирательства осуществление его на основе принципа состязательности и полного равенства сторон. Эффективная защита прав граждан - одна из главных обязанностей государства, закрепленная как основа конституционного строя. В решении этой задачи важную роль играют также судебные органы.
Вступив в Совет Европы и присоединившись к европейской системе охраны прав человека, Россия взяла на себя обязательства соблюдать ряд норм, составляющих сущность судебной защиты прав человека.
Президент РФ в своем послании Федеральному Собранию от 3 апреля 2001 г. подчеркнул, что в уголовном и гражданском процессах необходимо последовательно реализовывать конституционные принципы состязательности и равноправия сторон. Новеллы в уголовно-процессуальном, гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательствах обеспечили указанную последовательность на нормативном уровне1.
Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «Не будет ни революций, пи контрреволюций», - М.,2001,
Закрепление принципа состязательности в Конституции РФ потребовало
изменений отраслевого законодательства, поскольку совершенно очевидно,
что при новом статусе этого принципа соотношение между ним и другими
конституционными принципами, установленное ранее в пределах одной
отрасли права, более сохраняться не могло. Принцип состязательности сторон,
закрепленный в Конституции РФ, получил последовательное развитие в
качестве конституционно-процессуального, уголовно-процессуального,
гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального,
административного принципа и нашел свое отражение и закрепление в отраслевом российском законодательстве, В этой связи возникла необходимость научного анализа его правовой природы, а также механизмов его реализации в различных отраслях права. И, прежде всего, в конституционном праве, так как в науке конституционного права данный принцип практически не рассматривался. Конституционная природа принципа состязательности как новая основополагающая его характеристика потребовала нового взгляда на его сущность.
Необходимость переосмысления господствующих ранее представлений о состязательном судопроизводстве ставит перед правовой наукой ряд сложных теоретических и практических проблем. Их решение требует более глубокого, междисциплинарного исследования условий обеспечения состязательности в современном судебном процессе России. В этой связи актуальность исследования определяется необходимостью, во-первых, комплексного изучения состязательности в новых правовых условиях; во-вторых, устранения сугубо процессуального подхода к анализу проблем состязательности; в-третьих, выработки путей совершенствования законодательстват и, прежде всего, конституционного, по закреплению состязательной формы процесса с учетом традиций и специфики российской правовой системы.
Анализ состязательности судопроизводства необходимо проводить с учетом не только современных тенденций, присущих доктрине, но и
правоприменительной практики нашей страны. Кроме того, значительный интерес для исследования представляет обращение к процессуальной доктрине и практике состязательности за рубежом.
Таким образом, в новых условиях, особенно после принятия Конституции РФ и на ее основе процессуального законодательства, регламентирующего осуществление правосудия на основе демократических принципов, возникла объективная необходимость исследования принципа состязательности с позиции конституционного права.
Теоретические основы исследования и степень разработанности темы. Проблема состязательности - явление далеко не новое в процессуальной науке, она разрабатывается уже в течение длительного времени. Однако в большинстве случаев состязательность рассматривалась как принцип и форма осуществления судопроизводства в процессуальном праве отраслевого уровня. Как конституционный он был закреплен лишь в 1993 г. в тексте Конституции РФ. Несмотря на значительное количество монографической и публицистической литературы, касающейся конституционных принципов судопроизводства, вопрос о влиянии конституционных положений о состязательности на различные виды судопроизводства остается малоисследованным. Это сказывается на эффективности правового регулирования соответствующих отношений в процессуальном отраслевом праве и правоприменительной практике.
Принцип состязательности как один из конституционных принципов судопроизиодеї ва в юридической литературе исследовался чаще всего в связи с анализом іаких проблем, как конституционное судопроизводство, система принципов правосудия и судебной власти, принципы осуществления правосудия. Такой подход нашел отражение в работах Е.Б. Абросимовой, А.С. Автономова, В.И. Анишиной, НЛ\ Арапова, А.М. Бабинкова, А.Д. БоЙкова, Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, ПА. Гаджиева, Р,М. Дзидзоева, ЮЛ. Дмитриева, Б.Ю, Дорофеева, В.В. Ершова, Г\Л. Жилина, М.Ю. Зиновьева, Д.Б. Каткова, Г.Н. Комковой, B.G. Лучина, О.О. Миронова, ВЛІ.
Семенова, Ю.И, Стецовского, В.Г. Стрекозова, А.Г. Пархоменко, Н.Ю. Хамаяевой, Н.М. Челурновой, Б.С- Эбзеева и др.
Рассмотрение проблем состязательности как совокупности методов исследования фактических обстоятельств дела невозможно без обращения к опыту, накопленному процессуальной теорией и практикой. Данный аспект принципа состязательности рассмотрен в трудах М.Г, Авдюкова, СВ. Амосова, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, А. Вершинина, А.А, Власова, В.И, Грось, Е.П. Данилова, СП, Ефимичева, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Л.М. Звягинцева, А.Ф. Клейнмана, Л.Д. Кокорева, Л.М. Ларина, Б.Н, Лапина, К.Д. Лубснчепко, К, Малышева, Ю.И. Мигачева, Л.В, Мицкевича, Э.М. Мурадьяна, И.В. Овсянникова, И.И, Овчинникова, Л.Е. Парций, С.Л. Патина, В.К. Пучинского, В,И. Радченко, Г.М. Резника, А.П. Рыжакова, BJL Рязановского, М.С. Строговича, В.П. Смирнова, М.К. Треушникова, Н.Л, Чечиной, Д.М Чечот, В.Н. Щеглова, СА. Шейфер, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и др.
Кроме того, в работе использованы труды российских дореволюционных ученых - Е.В. Васьковского, К.И. Малышева, Е.А. Нефсдьева, В.А. Рязановского, Т.М. Яблочкова и других.
Среди зарубежных авторов, исследовавших принцип состязательности, можно назвать Ф.М. Вольтера, М. Иссада. СА. Граверсона, А, Деннинга, P.M. Джексона, В. Хоффмана, В. Хикмана, Н. Фостера и др.
Теоретической основой исследования послужили выводы и концепции, содержащиеся в различных сферах юридической науки, таких, как теория государства и права, конституционное право, уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное право. В их числе можно назвать работы: СЛ. Авакьяна, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, Е.В. Васковского, Г.А. Гаджиева, М.А, Гурвича, В.В. Ершова, И.М. Зайцева, Т.Д. Зражевской, В,П, Кашепова, ЕЛ Козловой, СА. Комарова, НА, Конюховой, О.Е. Кутафина, В-И, Лафитского, M.R Марченко, Н.И, Матузова, М.С. Шакарян, ДА Фурсова, В.К Хропанюкаи др.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере регулирования и реализации конституционного принципа состязательности.
Предметом выступают конституционные нормы, законодательство и судебная практика, конституционно-правовые доктрины, учения и иные источники, выражающие принцип состязательности судопроизводства.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является выявление особенностей конституционно-правового содержания и регулирования принципа состязательности, анализ проблем, возникающих при реализации данного принципа в конституционном и иных видах судопроизводства, в частности уголовном и гражданском , и на его основе формулирование предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации,
Постановка данной цели обуславливает следующие основные задачи;
- изучить общие теоретические подходы к пониманию принципа
состязательности судопроизводства, выявить его сущность и юридическую
природу;
- рассмотреть системное взаимодействие конституционного принципа
состязательности с другими конституционными институтами и принципами
осуществления правосудия;
- проанализировать международное и конституционно-правовое
регулирование принципа состязательности, а также правовое регулирование
принципа состязательности в различных правовых семьях современности;
- раскрыть особенности реализации конституционного принципа
состязательности в конституционном судопроизводстве;
- выявить конституционные начала состязательности в отраслевом
процессуальном праве: уголовном и гражданском;
обозначить проблемы и перспективы совершенствования
1 В задачи данного исследования не входит детальное изучение проблем реализации принципа сосі язательн ости в административном и арбитражном процессах, поскольку в арбитражном процессе содержится много сходных черг с гражданским процессом, а и адмилистратшшом процессе принцип состязательности реализуется с особой спецификой, требующей отдельного изучения.
конституционно-правового регулирования принципа состязательности.
Методологическая основа исследования. При исследовании проблем конституционно-правового регулирования и реализация принципа состязательности в российском судопроизводстве автором использовались как общенаучные методы познания (системный анализ, исторический и логический подходы), так и специальные методы познания.
Общенаучные методы познания способствовали созданию целостного представления об изучаемом явлении. Диалектический подход позволил всесторонне и объективно рассмотреть принцип состязательности, его теоретическую модель в юридической науке.
Всесторонность исследования роли и назначения конституционного принципа состязательности возможна лишь на основе системно-функционального подхода, суть которого заключается, во-первых, в том, что все правовые явления необходимо исследовать в их системной и неразрывной связи; во-вторых, в их взаимодействии и взаимовлиянии.
При рассмотрении отдельных вопросов в работе применялись сравнительно-правовой и формально-юридический методы толкования права, которые помогли выработать практические рекомендации по совершенствованию норм, регламентирующих содержание и реализацию принципа состязательности в российском судопроизводстве.
Эмпирической базой исследования являются нормы Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, в том числе процессуальных кодексов, регулирующих принцип состязательности в отдельных отраслях права, а также конституции (уставы) и законы субъектов.
В процессе работы над диссертацией проанализирован ряд постановлений Европейского Суда по правам человека, а также решения Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов реализации принципа состязательности и иных, связанных с ним принципов судопроизводства.
Научная новизна заключается в том, что принцип состязательности рассматривается в контексте общетеоретических проблем, прежде всего науки конституционного права; исследований, имеющихся в отраслевых науках, а также с точки зрения его практического применения.
Новизна обусловлена и подходом к изучению проблемы -конституционный принцип состязательности анализируется в работе как самостоятельная категория, без жесткой обусловленности его принципом равноправия сторон. Выявлена конституционно-правовая природа и содержание принципа состязательности, связь с различными конституционными институтами и принципами. Определена роль принципа состязательности как конституционного принципа в процессуальных отношениях.
Установлена степень влияния международного регулирования принципа состязательности на российскую судебную практику и решения Конституционного Суда РФ относительно конституционного содержания принципа состязательности в организации судопроизводства. Обоснована необходимость учета международного и зарубежного опыта понимания и применения принципа состязательности, выявлен ряд особенностей в реализации конституционных положений принципа состязательности в конституционном, уголовном и гражданском судопроизводствах.
Положения» выносимые на защиту:
L Конституционный принцип состязательности судопроизводства - это основополагающее начало, имеющее общерегулятивное значение для всех видов судопроизводства, определяющее его главные черты и относящееся ко всем стадиям. Он выступает элементом системы принципов, обеспечивающих эффективность процессуальной деятельности, обладает особым механизмом реализации, включающим как конституционные нормы, так и нормы процессуального законодательства.
2. Конституционная норма, определяющая принцип состязательности, действует непосредственно и составляет базовую основу при осуществлении
всех видов судопроизводства. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, уточнили и существенно расширили содержание принципа состязательности, в том числе посредством использования общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации. Конституционный принцип состязательности функционирует в непосредственной связи с принципом равноправия сторон, поскольку состязание предполагает равные процессуальные возможности сторон, при этом принцип состязательности имеет самостоятельный механизм действия и обладает особенностями при реализации в различных видах судопроизводства. Данный принцип конкретизирует в процессуальных отношениях такие общеправовые принципы, как равенство граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), конституционность и законность (ст. 15 Конституции РФ)5 подчинение судей Конституции и закону (ст. 120 Конституции РФ), а также общеправовой принцип справедливости.
3. Принцип состязательности является принципом судопроизводства и одновременно он входит в систему принципов осуществления правосудия, так как Конституция Российской Федерации устанавливает состязательную форму судопроизводства, а значит и в целом правосудие осуществляется на основе состязательности.
4. Конституционное содержание принципа состязательности в корреляции с положениями ст. 10 Конституции РФ о самостоятельности судебной власти предполагает статус суда как особого участника судебного процесса, имеющего собственные конституционные цели и задачи, реализуемые в состязательном судопроизводстве. Эти цели обуславливают необходимость справедливого и беспристрастного разрешения конкретного дела. Следовательно, содержание исследуемого принципа предполагает активность суда в процессе, а конституционные цели справедливости и беспристрастности правосудия предполагают наличие права суда по собственной инициативе проводить процессуальные действия, в том числе назначать экспертизы, допрашивать экспертов и г, д. Такая активность
ограничивается конституционными номами и принципами и должна иметь четкие границы в нормативном процессуальном законодательстве с учетом особенностей реализации принципа состязательности в различных видах судопроизводства
5. В международном праве состязательность рассматривается в качестве
основополагающего условия справедливого правосудия и в качестве
самостоятельного принципа судопроизводства пе выделяется, поскольку
одним из важнейших требований справедливости судебного разбирательства
считается осуществление его на основе принципа состязательности и полного
равенства сторон. Содержание принципа состязательности в международном
праве более объёмно, чем в российском законодательстве и судебной
практике. Это требует законодательного закрепления в отечественной
правовой системе таких понятий, как «справедливое правосудие», «разумный
срок», а также имплементации соответствующих положений Конвенции о
защите прав человека и основных свобод,
6. Реализация конституционного принципа состязательности в различных
процессуальных отраслях права выражается в совокупности норм,
позволяющих на разных стадиях судопроизводства конкретизировать
конституционную норму о состязательности и адаптировать её к специфике
отношений в том или ином отраслевом праве.
Полномасштабная реализация идей состязательности, например, в уголовном судопроизводстве, требует существенного усиления роли защитника в судебном процессе, предоставления ему полномочий по участию в судебном разбирательстве наравне с обвинением.
7. Сравнивая правовое регулирование и механизм действия принципа состязательности в России и странах общего права, автор приходит к выводу о том, что российское законодательство усматривает такое содержание принципа состязательности, которое в большей мере позволяет реализовать сторонам сои процессуальные права (например, непрерывность судебного заседания в Англии и США). При использовании зарубежного
положительного опыта а сфере применения принципа состязательности необходимо учитывать содержание других норм и принципов российского процессуального права. С этой целью было бы продуктивно ввести в содержание конституционного принципа состязательности в уголовном процессе функции судебного следствия. Однако такое предложение в системе действующего уголовно-процессуального права требует существенных корректив всех основ регулирования стадий процесса и в настоящее время может быть предложено в качестве перспективной идеи.
8. В гражданском судопроизводстве реализация принципа состязательности обусловлена днепозитивпыми началами регулирования данного вида отношений и границами прав и обязанностей участников процесса на определенной стадии судопроизводства. В уголовном судопроизводстве состязательность в целом свойственна всему уголовному судопроизводству, его отдельным стадиям и конкретным процессуальным действиям и выражается в равенстве процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого). При этом Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепляет не состязательную, а смешанную форму уголовного процесса.
К проблемам реализации конституционного принципа состязательности следует отнести, во-первых, недостаточную точность употребляемых в процессуальном законодательстве терминов, что влечет неоднозначную их трактовку; во-вторых, недостаточное обеспечение равенства возможностей сторон в различных видах и стадиях судопроизводств; злоупотребление процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, и суда; в-третьих, ограничение действия конституционного принципа состязательности на некоторых стадиях судопроизводства.
Ориентиром в направлении оптимизации действия конституционного принципа состязательности должно стать положение о расширении действия состязательности на досудебные стадии уголовного процесса и утверждение
состязательной формы для любого судопроизводства, что соответствует конституционной модели состязательности судопроизводства.
Практическое значение и апробация диссертационного исследования. Практическое знамение заключается в том, что его
теоретические положения позволяют уточнить, скорректировать и усилить имеющиеся идеи, подходы, мнения в сфере закрепления и реализации принципа состязательности. Выводы и предложения относительно перспектив развития конституционного принципа состязательности в процессуальных отношениях позволяют продолжить исследования вопросов реализации данного принципа судопроизводства и расширить представления о нем.
Положения, выводы и рекомендации, предложенные в результате диссертационного исследования, представляют интерес для законодателя, органов судебной власти, прокуратуры, а также для преподавателей, аспирантов и студентов высших учебных заведений. Диссертационная работа может служить теоретической основой для разработки проектов нормативных актов, регулирующих сферу применения принципа состязательности, а также для преподавания таких дисциплин, как конституционное право Российской Федерации, конституционное судопроизводство, судебные органы, уголовно-процессуальное право, гражданско-процессуальное право.
Теоретические и практические аспекты проведенного исследования основных проблем, связанных с осуществлением конституционного принципа состязательности, выражены автором в 8 научных публикациях в периодических изданиях, в выступлениях на всероссийской и международной научно-практических конференциях: «Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире» (Тамбов, 1 декабря 2005 г.), «Современные вопросы государства, права, культуры и юридического образования» (Тамбов, 22 марта 2006 г.), а также нашли отражение в практической деятельности диссертанта в качестве федерального судьи. Струстура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.
Теоретико-исторические и сравнительно-правые аспекты формирования принципа состязательности в современном судопроизводстве
Становление России как демократического и правового государства, его интеграция в мировое сообщество обусловили концептуальное изменение всего законодательства. В 1991 году начался новый период в правовой системе Российской Федерации, ознаменованный признанием общепризнанных прав человека и гражданина. Так, принятая в декабре 1991 года Декларация прав и свобод человека и гражданина полностью соответствовала международньш актам, признанным демократическим мировым сообществом: Всеобщей декларации прав человека 1948 г.; Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.; Международному Пакту об экономических, социальных и культурных правах 1966 п; Международному Пакту о гражданских и политических правах 1966 г, и др.
Таким образом, была воспринята общая концепция прав человека, принятая в этих международных документах. Подписав 10 июля 1992 года в Хельсинки Декларацию «Надежды и проблемы времени перемен», Российская Федерация подтвердила свои обязательства соблюдать заключительный акт СБСЕ 1975 года в области прав человека. Содержание главы 2 действующей Конституции Российской Федерации соответствует общепризнанному в международном праве перечню основных прав и свобод.
Признание нашим государством обязательности международных норм для защиты прав и свобод человека породило потребность в уяснении сущности, в определении понятия и содержания процессуальных принципов, на основе которых происходит правосудие. Закрепление ч. 3 ст. 123 Конституции РФ 1993 г, положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон является проявлением приверженности России международным стандартам в области прав человека и процедурам их защиты.
Вступив в Совет Европы и, ратифицировав в марте 1998 года Европейскую конвенции) о защите прав человека и основных свобод, Россия тем самым присоединилась к европейской системе охраны прав человека. Среди обязательств, которые брала на себя Россия - соблюдение ряда норм, которые составляют систему европейской судебной защиты прав человека. В первую очередь это касается ст.6,7 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Протоколов N 4 (стЛ) и N 7 (ст.2-4), которые признают за каждым человеком, где бы он ни находился, право на защиту законом, а в случае предъявления уіоловного обвинения - право на справедливое судебное разбирательство в соответствии с национальным законодательством и европейским правом. Речь идет о праве человека на восстановление нарушенных прав в судебном порядке и, соответственно, признании суда как органа, обеспечивающего такое восстановление-Всеобщая декларация прав человека в статье 10 формулирует процессуальные гарантии в самом общем виде: "Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом".
В международном праве состязательность расемаїриваетея в качестве основополагающего условия справедливого правосудия (п. ] ст, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и самостоятельно не выделяется.
Международный пакт о гражданских и политических правах содержит общую формулировку: "Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" (п, 1 ст. 14).
В п, 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод говорится, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона1.
Таким образом, международное сообщество считает одним из важнейших требований справедливости судебного разбирательства осуществление его на основе принципа состязательности и полного юридического равенства сторон. Состязательность - это подлинно демократический принцип, неотъемлемый от права на защиту, гарантирующий его осуществление и обнаружение истины.
Право на справедливый суд включает в себя как принцип равенства сторон, так и состязательный характер судебного разбирательства. Первое означает, что каждой из сторон в разбирательстве должна быть гарантирована разумная возможность представить свое дело в таких условиях, которые не ставят ее в существенно менее благоприятное положение в сравнении с оппонентом, т. е. положение сторон в процессе должно быть справедливо уравнено. Второе означает принципиальную возможность для сторон быть информированными обо всех представленных доказательствах или зафиксированных замечаниях и иметь возможность их комментировать
Анализируя опыт закрепления и применения принципа состязательности в России, необходимо учитывать, что у нас нет длительной истории его использования как в странах западной Европы. Это и объясняет повышенный интерес практических и научных работников к законодательству стран, в которых уже достаточно давно присутствует состязательный процесс и разработаны правовые механизмы, позволяющие надлежащим образом его субъектам реализовывать свои права, а суду выполнять свои обязанности.
Понятие и содержание конституционного принципа состязательности в российском судопроизводстве
Философская категория «принцип» (от латинского principium основа, начало) означает основное положение, основную идею. Принцип всегда выражается положениями максимально общего характера.2 Другими словами, он фиксирует как раз то единое во многом.
М.Н. Марченко отмечает, что принципы права представляют собой основные идеи, исходные положения или ведущие начала процесса формирования, развития и функционирования права . Они характеризуют не только сущность, но и содержание права, отражают не только его внутреннее строение, статику, но и весь процесс его применения, его динамику. Принципы права, по мнению В.Н. Хропанкжа, выступают в качестве своеобразной несущей конструкции, на которой покоятся и реализуются не только отдельные нормы права, институты или отрасли права, но и вся система права.2 МН. Марченко указывает, что принципы лежат в основе деятельности. Они характеризуют не только сущность, но и содержание права, отражают и его внутреннее строение - статику, и весь процесс его применения, его динамику»
В теории права выделяют материальные и процессуальные принципы права. Материальные принципы представляют собой основные идеи, исходные положения лежащие в основе формирования, развития и функционирования права, например принципы гуманизма, справедливости, законности, демократизма и т.д.
Процессуальные принципы - это положения, которые лежат в основе формирования и функционирования процессуальных отношений. Они должны, во-первых, иметь основополагающее значение дня всего судопроизводства; во-вторых, выражаться в нормах права; в-третьих, быть общепроцессуальными и относиться в целом ко всем видам процесса (конституционный, уголовный, гражданский, арбитражный); в-четвертых, иметь самостоятельное содержание.
Процессуальные принципы - это положения, которые лежат в основе формирования и функционирования процессуальных отношений. Они должны, во-первых, иметь основополагающее значение для всего судопроизводства; во-вторых, выражаться в нормах права; в-третьих, быть общепроцессуапьными и относиться в целом ко всем видам процесса (конституционный, уголовный, гражданский, арбитражный); в-четвертых, иметь самостоятельное содержание.
В контексте данной работы автор рассматривает не состязательность как таковую, а конституционный принцип состязательности судопроизводства.
Для всестороннего анализа категории «состязательность судопроизводства» необходимо определить: во-первых, критерии состязательности; во-вторых, является ли положение ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом судопроизводства или законодатель имел в виду другое, например, форму осуществления правосудия; в-третьих, следует ли рассматривать конституционное положение о состязательности судопроизводства самостоятельно или вместе с понятием «равноправие сторон».
Если буквально толковать положение ч. 3 ст. 123 («судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон») Конституции РФ, то получается, что осуществление судопроизводства на основе состязательности - это его проведение на основе состязания, спора. Исходя из такого понимания состязание - это обсуждение чего-либо, отстаивание своего мнения, своей правоты, взаимное притязание, т. с. определенная деятельность. Состязательность означает, что обвинение отделено от суда, рассматривающего дело. Обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами и равными возможностями для ведения дела.
На наш взгляд, состязательность как принцип судопроизводства должна обладать следующей совокупностью признаков.
Данный принцип - это норма, закрепленная в законе - нормативном акте, принятом высшим органом законодательной власти и обладающем высшей юридической силой. По своему характеру рассматриваемый принцип - правило поведения? обеспеченное принудительной силой государства.
Являясь конституционным, принцип состязательности - это не любая норма, а норма, имеющая основополагающее значение для всего судопроизводства, определяющая его главные черты. Поэтому исследуемый принцип находится в определенном отношении с принципами, не являющимися нормами и принципами судопроизводства. Это отношение можно охарактеризовать следующим образом: а) нормы - принципы не должны дублировать друг друга или вытекать непосредственно друг из друга; б) нормы, не являющиеся принципами, должны вытекать из того или иного принципа, конкретизировать его, согласовываться с ним, но не противоречить ему.
Принцип состязательности по своему характеру должен относиться ко всем стадиям судопроизводства, если это не противоречит его сущности и содержанию. Он выступает элементом системы принципов, обеспечивающей эффективное функционирование процессуальной деятельности и успешное решение задач судопроизводства.
Части третьей ст, 123 Конституции РФ, закрепляющей принцип состязательности, как и другим нормам конституционного права, присущи некоторые отраслевые особенности. В учебной литературе многие авторы выделяют следующие специфические черты конституционно-правовых норм: отличие по источникам, учредительный характер содержащихся в них предписание особый механизм реалкзации. Отдельно отмечаются особенности структуры1.
Так как принцип состязательности получил свое закрепление в Конституции РФ, ему, так же как и другим конституционным принципам, присущи указанные особенности.
Реализация конституционного принципа состязательности: теоретико-правовые подходы
Реализация конституционных принципов судопроизводства и правосудия - это их претворение в жизнь, в том числе и применение данных принципов в судебной деятельности. Достаточно часто, говоря об этих принципах, имеют в виду саму практику их применения. Реализация принципа состязательности связана с характером и особенностями юридической природы норм Конституции, ее предписаний, оценкой их нормативности.
Прежде чем определить специфику реализации конституционного принципа состязательности судопроизводства, остановимся па том, как ( реализуются конституционные нормы вообще и принципы судопроизводства в частности.
В науке конституционного права существует полемика относительно особенностей процесса реализации конституционных норм и принципов. Не вдаваясь в смыл различных точек зрения на механизм реализации конституционных положений, отметим, что общепризнанной является точка зрения, согласно которой конституционные нормы осуществляются как непосредственно, так и путем конкретизации в отраслевом законодательстве.
Так, Л, А. Морозова полагает, что «реализация конституционных норм имеет много общего с аналогичным процессом отраслевых норм, но ей присущи и свои специфические черты, определенная сложность, что обусловлено особым положением конституционного законодательства в правовой системе, своеобразием содержания и формы его предписаний, комплексным характером конституционного воздействия на общественные отношения» .
В,0. Лучин отмечает» что конкретизация конституционных принципов и норм как способ их реализации осуществляется путем трансформации общих конституционных іребований в конкретные предписания законодательства применительно к отдельным видам социальных субъектов; происходит преобразование, перевод конституционных принципов с высокого уровня абстрактности на иной «технологический» уровень» в результате чего основные требования, выражающие сущность конституционных принципов, приобретают вид конкретных прав и обязанностей соответствующих субъектов2.
В процессе конкретизации, на наш взгляд, происходит преобразование, перевод содержания и смысла конституционной нормы на иной, более низкий уровень абстрактности, и в результате формулируется относительно новое, более детальное по содержанию правило поведения, относящееся к первоначальной норме так, как особенное относится к общему. Всякая детализация правовых норм соединена с уточнением субъектов, их прав и обязанностей.
Отметим, что для конституционных норм характерны высокая степень" обобщенности содержания и стабильность, но это не означает того, что они неопределенны по своему содержанию. Конституционные нормы вполне конкретны, имеют свои границы реализации, и поэтому нельзя полагать, что содержание конституционных норм всегда должно устанавливаться нормами отраслевого законодательства,
В юридической литературе различают две формы прямого действия конституционных норм - непосредственное и опосредованное . Конкретизация реализуемой нормы заключается в том, чтобы способствовать ее осуществлению посредством принятия норм более конкретного характера.
Это и есть опосредованная форма реализации правовых норм общего характера, проявления системности правовых норм в действии.
Даже тогда, когда конституционные нормы применяются наряду с нормами текущего законодательства, возможно их непосредственное действие. Опосредованное же действие означает, что конституционная норма вообще не может быть реализована без дополнительной, конкретизирующей нормы. Таким образом, опосредованное действие - это реализация конституционных норм через другие нормы, а не наряду с ними. То есть опосредованное действие конституционной нормы и ее конкретизация -отнюдь не одно и то же.
Во многих случаях конституционные нормы требуют конкретизации в текущем (отраслевом) законодательстве, реализуются через отраслевое законодательство. Более того, Конституция РФ прямо указывает на необходимость издания в ряде случаев детализирующих законов, в которых определялись бы правила и процедуры, упорядочивающие их осуществление и соблюдение. Так, к примеру, сделано в ряде статей главы 7 Конституции РФ, например, ст. ч.З ст. 118, ст. 119, ч.2 ст. 121, ч.2 стЛ22, ч. 1, 2, 4 с, 123, ст. 124,126,127, ч.2,3 ст. 128,
Отметим, что в ч. 3 стг 123 Конституции РФ не содержит отсылок к законодательству, которое бы конкретизировало применение состязательности в различных видах судопроизводства, указанных в ст, 118 Конституции РФ, то есть можно предположить, что ч.З ст. 123 Конституции может реалюовываться непосредственно в отношениях связанных с судопроизводством.
Непосредственная реализация норм Конституции напрямую связана с закреплением в ней положения о прямом действии ее норм. Это положение появилось в российском конституционном праве впервые, так как традиционно непосредственному применению подлежали только законы и другие нормативные акты. Положения Конституции носили декларативный характер и не могли реализовываться, если не было соответствующего закона, ведомственной инструкции и т.п. Отсутствовал институт конституционного контроля. Положения Конституции не принимались судами в качестве обоснований их решений, отсутствовал механизм проверки законодательных актов на соответствие Конституции, и таким образом, не было механизма для признания норм Конституции непосредственно действующими .
Конкретизацию конституционных норм в отраслевом законодательстве нельзя рассматривать как отрицание прямого действия конституционных норм. Было бы ошибочным полагать, что конституционные нормы обладают общим характером и что они выражают только основную идею, которая развивается и конкретизируется в законодательстве, а отраслевые нормы раскрывают содержание конституционных положений. Конкретизация опосредует принципы, но не отрицает их непосредственного действия.
Принцип состязательности, закрепленный в ч.З ст. 123 Конституции РФ, таким образом, реализуется именно путем конкретизации, а не опосредования. При этом необходимо учитывать, что состязательность мы рассматриваем как один из принципов правосудия, а при их реализации так же существует специфика.
Практика реализации принципа состязательности в российском конституционном судопроизводстве
Реализация принципа состязательности в конституционном судопроизводстве сама по себе представляет для нас интерес, вместе с тем мы попытаемся определить пути оптимизации процесса реализации исследуемого принципа в деятельности Конституционного Суда РФ.
Принцип состязательности, полагает И.С. Назарова, выражен в конституционном процессе более слабо, чем в уголовном и гражданском судопроизводстве. Это обусловлено тем, что в конституционном процессе стороны отстаивают общие интересы, связанные с обеспечением верховенства Конституции РФ1. Тем не менее, полагаем, что это несколько не так. Анализ стенограмм заседаний Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что даже в том случае, когда не возникает полемики между истцом (или его представителем) и представителем органа государственной власти, издавшего нормативный акт, состязательность в конституционном судопроизводстве все равно находит свое проявление. Например, при рассмотрении дела о конституционности положений Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР» на заседании от заявителя присутствовал только представитель (адвокат Московской областной коллегии адвокатов), от ответчика - только представитель Совета Федерации. Судьи в ходе рассмотрения дела задавали очень много вопросов адвокату (представителю истца), формулируя противоположные позиции.
В этой связи может возникнуть вопрос, а каким должен быть процесс в Конституционном Суде РФ: состязательным или все-таки суд должен сам находить истину, то есть следственным?
По сути, следственная модель более всего связана с уголовно-процессуальным правом, с уголовным судопроизводством, и при этом следует иметь в виду, что органы расследования и суд участвуют в установлении фактов преступления по собственной инициативе, ведут преследование лиц, виновных в совершении преступления. А конституционное судопроизводство больше сопоставимо с граязданско-процессуальной материей, изначально предполагающей, что существуют стороны и спор между ними.
В,И. Анишина отмечает, что по своей процессуальной природе такого рода спор не носит характера доказывания сторонами своих субъективных прав, как например, в отраслевом судопроизводстве. Стороны представляют доказательства своей позиции относительно правового спора, а не относительно каких-либо субъективных прав и в этом смысле состязательность сторон в конституционном судопроизводстве имеет определенную специфику1.
Состязательность является одним из принципов конституционного судопроизводства. В ст. 5 закона о Конституционном Суде состязательность закрепляется как принцип деятельности Консттуционного Суда РФ, а в статье 35 закона это положение конкретизируется применительно к сторонам процесса, в частности устанавливается, что «стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности в заседании Конституционного Суда Российской Федерации»,
Стороны могут действовать в интересах третьих лиц или в общих интересах, поддерживать позицию по соединенному с их делом обращению, Они вправе отказаться отстаивать свою позицию или изменить ее, соглашаясь с позицией другой стороны,
К условиям обеспечивающим равные возможности сторон, относится также установленный федеральным конституционным законом равный правовой статус всех других участников процесса, выступающих в одинаковых процессуальных ролях, включая не только представителей сторон, но и свидетелей, экспертов, переводчиков. Независимо от того, по чьей инициативе привлечены эти участники, процессуальные отношения сторон с ними строятся на равной основе.
Учитывая особенности реализации состязательности в рамках конституционного процесса, проследим действие исследуемого принципа в основных стадиях конституционного судопроизводства. При этом отметим, что принцип состязательность, так или иначе, присутствует во всех стадиях конституционного судопроизводства.
Первая стадия - обращение в Конституционный Суд РФ, при этом он никогда не выступает как инициатор процесса, и в этом смысле, как мы полагаем, никакого следственного начала, никакого "преследования" по собственной инициативе в конституционном судопроизводстве нет.
Конституционный Суд в соответствии с законом не может выбирать и анализировать те акты, в конституционности которых он сомневается, он не вправе по собственной инициативе выбрать и принять к производству спор. Конституционный Суд РФ реагирует только на те обращения, которые получает. И в этом смысле в Конституционном Суде РФ процесс строго состязательный. Функция суда от функции стороны, уполномоченной на обращение в суд, строго отделена.
Состязательность применительно к конституционному судопроизводству означает, что судебное разбирательство инициируется определенными субъектами, но не Судом, и процесс происходит в форме состязания между сторонами там, где они есть. При этом, однако, в отличие от сторон в гражданском судопроизводстве, которые противостоят друг другу, руководствуясь различными материально-правовыми интересами, в Конституционном Суде стороны отстаивают общие интересы, связанные с охраной Конституции, но с разных позиций ее понимания,
В связи с этим не следует отождествлять принципы конституционного судопроизводства с принципами иных видов судопроизводства Как верно отмечает Б, С. Эбзеев, "одноименные для различных видов судопроизводства принципы в конституционном процессуальном праве отличаются качественным своеобразием процесса реализации Конституции Российской Федерации, природы деятельности органов государственной власти и иных субъектов конституционно-правовых отношений по её осуществлению"1.
При обсуждении проекта Федерального конституционного закона о Конституционном Суде в Государственной Думе после многих споров все-таки было признано, что начало производства по инициативе Суда не соответствует особой роли судебной власти, нарушает систему сдержек и противовесов между тремя ветвями власти. Необходимость строгого соблюдения принципа разделения властей особенно наглядна в конституционном судопроизводстве, где органы законодательной и исполнительной власти нередко выступают в процессе как спорящие стороны.
