Содержание к диссертации
Введение
Глава 1: Теоретические основы конституционно-правовой ответственности с. 13-89
1.1 Понятие и основные принципы конституционно-правовой ответственности с. 13-40
1.2 Основания конституционно-правовой ответственности по законодательству Кыргызской Республики с. 40-73
1.3 Соотношение конституционно-правовой ответственности с другими видами юридической ответственности с. 73-88
Глава 2: Особенности и условия реализации конституционно-правовой ответственности по законодательству Кыргызской Республики с. 89-173
2.1 Конституционно-правовая ответственность Президента Кыргызской Республики с. 89-108
2.2 Особенности конституционно-правовой ответственности органов законодательной власти с. 108-138
2.3 Особенности конституционно-правовой ответственности Правительства Кыргызской Республики и его членов с. 138- 160
2.4 Особенности конституционно-правовой ответственности органов судебной власти с. 161-173
Заключение с. 174-178
Список использованной литературы с. 179-195
Приложение с. 196
- Понятие и основные принципы конституционно-правовой ответственности
- Основания конституционно-правовой ответственности по законодательству Кыргызской Республики
- Конституционно-правовая ответственность Президента Кыргызской Республики
- Особенности конституционно-правовой ответственности органов законодательной власти
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Социальная стабильность в обществе - это важнейший фактор в реализации основных прав и свобод человека и гражданина. Главным элементом при этом выступает режим соблюдения законности, непосредственными составляющими, которой являются юридическая ответственность и ее разновидность конституционно-правовая ответственность.
События, имевшие место в Кыргызской Республике, в марте 2005 г. приводят к выводу, что на сегодняшний день в законодательном регулировании конституционно-правовой ответственности все еще имеются существенные недостатки. К сожалению, указанные события не привели к применению таких форм конституционно-правовой ответственности, как отставка, импичмент, роспуск.
В этой связи Президент Кыргызской Республики К.С. Бакиев, выступая на заседании Конституционного Совещания, сказал: «Я выступал и выступаю за повышение ответственности на всех уровнях власти и готов поддержать каждое предложение, направленное на это. За последние 14 лет каждый из нас на себе ощутили то, к чему может привести безответственность власти перед народом. Она привела к событиям 24 марта, и ее последствия ощущаются до сих пор» .
На самом деле, если народ выражает свое мнение путем захвата государственных учреждений, перекрытия дорог, стихийных митингов и т.п., перерастающих в массовые беспорядки, не обходящиеся без жертв, что в конечном итоге ставит под сомнение существование всех демократических преобразований данного общества, значит, народ просто не имеет иных средств диалога с властью. Стало быть, необходимо создавать такие «площадки взаимодействия» между властью и обществом. Поэтому, перед
1 Вечерний Бишкек. 2005. 8 дек.
4 кыргызской юридической наукой назрела очевидная необходимость в разработке института конституционно-правовой ответственности власти и их должностных лиц.
Конституционно-правовая ответственность как гарантия сохранения конституционного строя есть, прежде всего, ответственность власти и служит важным инструментом обеспечения конституционных норм. Иными словами, без института конституционно-правовой ответственности невозможно вести речь о конституционном правопорядке, обеспечении законности, прав и свобод человека и гражданина, постепенной трансформации демократически развитого общества в правовое государство.
Актуальность выбранной темы исследования объясняется также и тем обстоятельством, что от конституционно-правовой ответственности во многом зависит, будут ли решаться возникающие в обществе проблемы в рамках «правового поля» или же средством разрешения станут неправовые проявления, приводящие к анархии, хаосу и т.п. Результаты проведенного анкетирования также свидетельствуют об актуальности проблемы конституционно-правовой ответственности (Приложение №1).
Происходящие в Кыргызской Республике процессы развития институтов публичной власти вызывают необходимость введения в законодательство новых механизмов юридической ответственности тех или иных субъектов властных отношений. При этом правовая теория явно отстает от потребностей практики, зачастую оказывается неспособной играть роль поводыря для законодателя и правоприменителя, вооружать их точными знаниями, касающихся оснований, принципов и процедур применения данной ответственности.
Известно, что правовое государство должно соответствовать определенным условиям. Так, общественные отношения должны быть урегулированы нормами нрава. При этом степень урегулированности должна соответствовать объективным потребностям данного общества. Считается,
5 что каждое исторически конкретное общество объективно требует строго определенной меры правового регулирования по принципу: не больше, не меньше. При нарушении такого правового баланса неизбежны отрицательные последствия для социальной системы - ее неорганизованность, свидетелями и непосредственными участниками которой стало и кыргызское общество.
Состояние научной разработанности темы исследования. Следует констатировать, что на сегодняшний день в Кыргызской Республике проблемы конституционно-правовой ответственности остались вне своего исследования. К сожалению за столь короткое время со дня принятия первой Конституции Кыргызской Республики, проблема конституционно-правовой ответственности не получила широкой проработки. Вместе с тем с учетом исторической, социально-политической и правовой схожести Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также благодаря политическим и экономическим отношениям двух государств данный пробел в кыргызской юридической науке, несколько сглаживается достаточным количеством работ по данной проблематике, подготовленных в Российской Федерации. Заслуга в обосновании природы и роли конституционно-правовой ответственности принадлежит таким ученым, как С.А. Авакьян, В.В. Альхименко, P.O. Барутенко, Б.Т. Базылев, Г.В. Барабашев, Л.Ф. Болтенкова, Н.А. Боброва, С.Н. Братусь, Е.Д. Виатр, В.Д. Горобец, А.Г. Гуринович, С.Г. Колбая, М.А. Краснов, С.Н. Матросов, М.М. Мокеева, К. Муздыбаева, О.Э. Лейста, М.И. Пискотина, М.С. Саликова, И.О. Самощенко, В.Н. Савин, Б.А. Страшун, В.А. Тархов, И.А. Умнова, М.Х. Фарухшин, P.O. Халфина, Н.Н. Черногор, М.Д. Шиндляпина, А.Е. Штурнев, и другим.
Проблема конституционно-правовой ответственности в тех или иных аспектах рассматривалась в работах М.П. Авдеенковой, М.В. Баглая, В.А. Батюшенкова, В.А. Виноградова, И.В. Гончарова, Ю.П. Еременко, Д.Ю. Завьялова, А.А. Кондрашева, Н.М. Колосовой, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева,
Т.Д. Зражевской, В.О. Лучина, М.К. Топорковой, В.Е. Усанова, СВ. Хмелевского, Д.Т. Шона. Однако следует отметить, что работы вышеназванных авторов написаны применительно к Российской Федерации, к тому же многие вопросы в теоретическом плане до сих пор остаются дискуссионными.
Наличие пробелов в кыргызской юридической науке, недостаточность теоретической разработанности некоторых аспектов конституционно-правовой ответственности и несовершенство действующего законодательства применительно к конституционно-правовой ответственности органов государственной власти и высших должностных лиц и обусловили необходимость разработки указанной темы диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе реализации конституционно-правовой ответственности органов государственной власти Кыргызской Республики и высших должностных лиц этих органов.
Предметом исследования выступают основные принципы, организационно-правовые формы и процессуальные особенности реализации конституционно-правовой ответственности в соответствии с законодательством Кыргызской Республики.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являются теоретическое осмысление основных положений, принципов, организационно-правовых норм, оснований конституционно-правовой ответственности, анализ условий ее реализации и выработка на этой основе рекомендаций и выводов, направленных на совершенствование законодательства о конституционно-правовой ответственности и повышение ответственности высших должностных лиц и органов государственной власти Кыргызской Республики.
Указанная цель обусловила постановку следующих задач, определивших структуру диссертационного исследования:
изучить и уточнить понятие и основные принципы конституционно-правовой ответственности по законодательству Кыргызской Республики;
определить и охарактеризовать основания конституционно-правовой ответственности, ее субъектов и на этой основе дать определения конституционного правонарушения, субъекта конституционно-правовой ответственности по законодательству Кыргызской Республики;
на основании соотношения конституционно-правовой ответственности с другими видами юридической ответственности выявить общие и специфические признаки конституционно-правовой ответственности, позволяющие говорить о ее самостоятельности;
проанализировать особенности и условия реализации конституционно-правовой ответственности Президента Кыргызской Республики, парламента Кыргызской Республики, Правительства Кыргызской Республики, судей, депутатов, министров Кыргызской Республики;
выработать предложения по совершенствованию правового регулирования и практики привлечения государственных органов и высших должностных лиц государственной власти Кыргызской Республики к конституционно-правовой ответственности.
Методологическая основа диссертационного исследования. Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод научного познания объективной действительности, позволяющий изучить комплекс общественных процессов в их историческом развитии и во взаимосвязи. Автором использовались частные методы: формально-юридического анализа, сравнительно-правовой, системный, конкретно-социологический методы.
Диссертационное исследование строилось на основе обобщения и критического анализа трудов отечественных и зарубежных авторов, нормативной базы по изучаемым вопросам. В работе также использованы материалы международных, всероссийских, межрегиональных научно-
8 практических конференций по проблемам конституционно-правовой ответственности.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно явилось одной из первых попыток комплексного анализа конституционно-правовой ответственности как особого вида юридической ответственности а также методико-теоретического осмысления ее основных черт и принципов, на основании чего автором применительно к законодательству Кыргызской Республики уточнены и даны определения понятий: «конституционно-правовая ответственность», «конституционное правонарушение», «субъект конституционно-правовой ответственности», «основания конституционно-правовой ответственности».
На основе изучения национального и зарубежного законодательства и правоприменительной практики в ходе исследования формулируются практические выводы и рекомендации по совершенствованию нормативно-правовых актов Кыргызской Республики, регулирующих вопросы конституционно-правовой ответственности.
Как наиболее важные позиции проведенного исследования, на защиту выносятся следующие положения:
1. Конституционно-правовая ответственность - это предусмотренный законодательством самостоятельный вид юридической ответственности, заключающийся в обязанности субъекта подвергнуться предусмотренным законом правоограничениям за нарушение конституционно-правовых норм и ненадлежащее осуществление установленных законодательством должностных полномочий.
2 Основными чертами конституционно-правовой ответственности являются:
- ее публично-государственный характер, выражающийся в привлечении к данному виду ответственности субъектов, занимающих должности в
9 высших органах государственной власти и управления, за проступки, связанные с осуществлением конституционно-правовых полномочий;
- наличие строго определенных конституционно-правовыми нормами
оснований ее наступления;
наличие особого конституционно-процессуального порядка ее реализации;
- наличие конституционно-правовых санкций;
обусловленность правовыми нормами, имеющими высшую юридическую силу.
3. На современном этапе в Кыргызской Республике институт
конституционно-правовой ответственности находится на стадии своего
формирования: уточняются ее объект, субъектный состав, основания
наступления, содержание. Автором предложены соответствующие
рекомендации по совершенствованию законодательства Кыргызской
Республики, в данной сфере отношений.
4. Государственно-правовые преобразования, происходящие в
Кыргызской Республики, свидетельствуют об объективной потребности в
создании специализированного органа, призванного непосредственно
разрешать вопросы, касающиеся конституционно-правовой ответственности,
с целью совершенствования механизма ее реализации. В качестве такого
органа, по мнению автора, в системе судебной власти целесообразно
образовать Высокую палату правосудия Кыргызской Республики.
5. В связи с неоднозначностью понимания используемого в норме
Конституции Кыргызской Республики, устанавливающей ответственность
Президента, термина «обвинения в государственной измене или совершении
иного тяжкого преступления» представляется целесообразным закрепить
следующую редакцию: «совершение им государственной измены и других
преступлений». При этом в целях совершенствования действующего механизма
отрешения Президента Кыргызской Республики от должности предлагается
10 предусмотреть участие в данной процедуре Верховного суда Кыргызской Республики, что, по мнению диссертанта, будет способствовать более полному и объективному рассмотрению данного вопроса.
6. В целях совершенствования механизма конституционно-правовой
ответственности Жогорку Кенеша - парламента Кыргызской Республики
предлагается дополнить ст. 55 Конституции Кыргызской Республики частью
следующего содержания: «В случае неспособности Жогорку Кенеша
Кыргызской Республики после избрания не менее двух третей
конституционного состава начать работу в течение 30 дней после
опубликования результатов выборов Жогорку Кенеш Кыргызской
Республики подлежит роспуску».
7. С учетом государственно-правовых преобразований, происходящих в
Кыргызской Республике, целесообразно расширить соответствующие
полномочия Конституционного суда Кыргызской Республики путем
предоставления ему следующих прав:
выносить окончательное решение по вопросу об отрешении от должности Президента Кыргызской Республики;
в предусмотренных Конституцией Кыргызской Республики случаях лишать неприкосновенности депутата парламента Кыргызской Республики;
- преодолеть несогласие парламента Кыргызской Республики на
привлечение депутата к установленной ответственности;
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его актуальностью, научной новизной, а также выводами как общетеоретического, так и практического характера. Оно освещает одну из важнейших проблем конституционного права, и соответственно, восполняет существующий пробел в кыргызской юридической науке. Выводы, предложения и рекомендации, представленные в настоящей диссертации, могут использоваться в качестве основы для дальнейших научных исследований по данной проблематике, а также в деятельности по
совершенствованию конституционного законодательства Кыргызской Республики.
Обоснованность и достоверность результатов исследования
обуславливаются совокупностью источников, на которых оно базируется. Результаты настоящего исследования основываются на объективном анализе кыргызского и зарубежного опыта, законодательства и правоприменительной практики. В процессе работы над диссертацией были изучены и проанализированы Конституция Кыргызской Республики, Конституция Российской Федерации, указы Президента Кыргызской Республики, законодательные акты Кыргызской Республики и Российской Федерации применительно к конституционно-правовой ответственности, регламенты законодательных органов власти. Полученные результаты подтверждаются и обобщенными итогами анкетирования лиц, имеющих юридическое образование. В работе были также использованы материалы международных, всероссийских, межрегиональных научно-практических конференций, научно-практических семинаров по проблемам ответственности высших должностных лиц.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России, где были проведены ее рецензирование и обсуждение. Апробация результатов исследования осуществлялась в следующих формах: 1) внедрение основных положений диссертации в программное обеспечение учебного процесса в рамках государствен! ю-правовой специализации Академии МВД Кыргызской Республики имени генерал-майора милиции Э.А. Алиева; в центр магистратуры и аспирантуры и национально-образовательных программ при Кыргызском Национальном университете им. Ж. Баласагына 2) в деятельность Жогорку Кенеша
12 (парламента) Кыргызской Республики; 3) в деятельность Генеральной Прокуратуры Кыргызской Республики.
В процессе проведения исследования автором было подготовлено несколько научных сообщений. Результаты диссертационного исследования неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России (2003-2006 г.).
Материалы диссертационного исследования нашли отражение в шести опубликованных автором статьях, общим объемом 2 п.л.
Структура диссертации подчинена логике исследования, его целям и задачам. Диссертация включает введение, две главы, заключение, список использованной литературы.
Понятие и основные принципы конституционно-правовой ответственности
Институт юридической ответственности - это важнейший и центральный институт любой правовой системы, необходимый элемент эффективного механизма действия права. Основное предназначение этого института материального права - обеспечение его реального действия, предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений, устранение и компенсация ущерба, причиняемого ими личности, обществу и государству1. В связи с чем, проблема юридической ответственности традиционно широко исследуется отраслевыми юридическими науками и общей теорией права, это и естественно. Так к проблеме ответственности в науке подходят с философской, социальной и юридической точки зрения.
Социальную ответственность принято рассматривать, как элемент взаимодействия между индивидами, индивидами и коллективом, индивидом и обществом, между организациями и т.д. В более широком смысле, социальная ответственность выступает, как определенные ожидания окружающей социальной среды по отношению к лицам, общественным органам с одной стороны и осознание ими своего долга перед обществом, коллективом, индивидом- с другой стороны . В философии категория «ответственность» рассматривается, как философско-социологическое понятие, отражающее объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований.
Нас же интересует юридическая природа ответственности, под которой понимается, предусмотренная нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия, одна из форм общесоциальной ответственности.
Традиционно юридическую ответственность принято классифицировать в зависимости от отраслевой принадлежности юридических норм. Ряд ученых (И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин, В.И. Гойман, С.А. Комаров, В.Н. Хропанюк, и др.) на этом основании юридическую ответственность подразделяют на четыре вида: уголовную, административную, гражданскую и дисциплинарную.
Вместе с тем, не все ученые соглашаются с такой классификацией юридической ответственности. Так, И.А. Галаган, Н.А. Чечина, П.С. Элькинд и др., на наш взгляд, совершенно оправдано считают, что «необходимо отойти от традиционного выделения четырех видов юридической ответственности, поскольку трудно представить существование отраслей права, не имеющих своих собственных правовых требований и дозволений»3.
Безусловно, процесс формирования конституционно-правовой ответственности в Кыргызской Республики впрочем, как и в России, происходит постепенно, что вполне объяснимо. В последнее время, в связи с принятием действующей Конституции Кыргызской Республики 1993 г., как глубоко демократического документа и реализацией закрепленного в ст. 7. принципа «ответственности государственных органов перед народом и осуществления ими своих полномочий в интересах народа» и конституционным реформированием Кыргызской Республики, термин «конституционно-правовая ответственность», стал одним из наиболее актуальных и значимых.
Разумеется, конституционно-правовая ответственность в Кыргызской Республики, не может возникнуть сама по себе и тому предшествуют объективные предпосылки. К важнейшим из них, по нашему мнению можно отнести: 1) изменение национального законодательства. Здесь речь, прежде всего, ведется о конституционном реформировании Кыргызской Республики, в результате распада Союза ССР, в ходе которого была принята Конституция Кыргызской Республики 5 мая 1993 г., на основании чего полностью, претерпело изменение внутреннее законодательство государства. В результате этих преобразований произошли качественные изменения в форме государственно-территориального устройства кыргызского государства, основанная на принципе разделения власти, каждая из ветвей которой ответственна за осуществление своих функций. 2) произошедшие в обществе в результате конституционного реформирования Кыргызской Республики изменения в подходах к определению, понятия института правовой ответственности для обеспечения социальной стабильности в обществе, целостности государства, для создания инструмента по защите основных прав и свобод граждан. Можно сказать что речь идет о расширении направленности правовой ответственности, а именно, изначально институт правовой ответственности был направлен преимущественно на защиту интересов господствующего класса.
Основания конституционно-правовой ответственности по законодательству Кыргызской Республики
Следует отметить, что вопрос оснований это едва ли не самая центральная проблема, не только конституционно-правовой ответственности, но и во всех других видах правовой ответственности в целом. Среди исследователей нет устоявшейся позиции с какого момента наступает конституционно-правовая ответственность, а именно: с момента совершения конституционного правонарушения, с момента установления его компетентными органами или же с момента применения конституционных санкций. Разобраться в данной ситуации представляется возможным, лишь при правильном разграничении оснований конституционно-правовой ответственности. В данном случае возникает непростая проблема, требующая теоретического решения. Известно, что юридическая ответственность, как правило, наступает за правонарушения, исключением является гражданско-правовая ответственность, наступающая за вред, причинённый источником повышенной опасности1.
Д.Т. Шон, выступая за то, чтобы расширить перечень оснований, включив в него и аморальные проступки, отмечает, что основанием применения конституционной ответственности является действие или бездействие, которое причинило либо могло причинить существенный ущерб народу, государству независимо от того, происходит ли при этом нарушение конституционных или иных правовых норм, либо нет , отмечая, что невозможно дать точный перечень обстоятельств, которые могут служить основанием конституционной ответственности. Вряд ли можно согласиться с такой позицией, согласно которой не имеет значение, происходит ли нарушение конституционных или иных правовых норм или нет. Представляется, что такое высказывание с юридической точки зрения является не совсем корректным. Другой вопрос, что действительно на сегодняшний день отсутствует законодательное закрепление конституционно-правовой ответственности. В связи с чем, в правоприменительной практике возникает потребность в нормативном закреплении состава конституционного правонарушения.
Виноградов В.А. определяет основания конституционно-правовой ответственности, как обстоятельства, при которых в соответствии с конституционно-правовыми нормами она наступает. Интересна так же позиция, Н.М. Колосовой, в своей работе , автор признает наличие как фактического, так и нормативного основания.
Вместе с тем, представляется, что разделение оснований конституционно-правовой ответственности на нормативные и фактические, является не достаточным. Для придания завершенности данному вопросу, на наш взгляд, следует добавить и процессуальное основание.
Следует отметить, что на сегодняшний день, в конституционном праве отсутствует соответствующий механизм определения такого явления, как «ненадлежащее исполнение» и т.п. терминов, в той мере в какой это необходимо для признания ее в качестве оснований негативной конституционно-правовой ответственности, как это имеет место, к примеру, в уголовном праве. Так, в частности, в Уголовном кодексе Кыргызской Республики, ст. 119 посвящена - ненадлежащему исполнению профессиональных обязанностей медицинским работником . Однако, в данной статье Уголовного кодекса, закрепляются последствия и причинная связь «вызвавшее длительное расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть...».
Кроме того, в литературе имеется точка зрения, что в качестве оснований конституционно-правовой ответственности наряду с противоправным деянием рассматриваются и аморальные поступки . Так, к примеру, согласно Конституции Латвийской Республики 1922 г. (ст. 28) «Член Сейма может быть привлечен к судебной ответственности, если он, хотя бы и при исполнении своих обязанностей, распространяет: порочащие честь сведения, касающиеся частной или семейной жизни» 3. В кыргызском законодательстве аморальные проступки также могут являться основанием конституционно-правовой ответственности. Так, согласно Конституционного закона Кыргызской Республики «О статусе судей Кыргызской Республики» (ст. 9) совершение судьей проступка судьи может повлечь за собой и возбуждение вопроса об отстранении судьи от должности . При этом в данном законе дается определение «проступка судьи» и делается отсылка на Кодекс чести судьи, в котором четко обозначены обязанности судьи и запрещенные проступки. С этой точки зрения, авторитет высшего должностного лица справедливо рассматривается как авторитет власти. Поэтому совершение того или иного аморального проступка представителем власти может привести к прекращению его полномочий.
В этой связи, верно отмечает А.А. Кондрашев, который, говоря об аморальных поступках в качестве оснований конституционно-правовой ответственности утверждает, что нарушение моральных норм приобретает юридическое значение только в том случае, когда в правовой норме содержится обобщенная характеристика запрещенного деяния и происходит как - бы отсылка за детализацией к правилам нравственности1. В связи с чем, считаем, что вести речь об аморальных проступках, как об основаниях конституционно-правовой ответственности, можно лишь тогда, когда они будут законодательно закреплены в качестве таковых.
На наш взгляд, основания конституционно-правовой ответственности, следует понимать, как предусмотренные конституционно-правовой нормой обстоятельства, при наличии которых можно вести речь о такой ответственности. Особенностью конституционно-правовой ответственности является то, что она наступает, как за правонарушения, так и при ненадлежащем исполнении своих полномочий. Применительно к этому, свою точку зрения, выразил Д.Т. Шон, «Ответственность должностных лиц в управлении имеет место, по нашему мнению, и при отсутствии правонарушений». Речь идет об ответственности за результативность выполнения возложенных на него полномочий. Такая позиция, по мнению Д.Т. Шона имеет принципиальное значение для повышения ответственности должностных лиц, поскольку ответственность в управлении должна, прежде всего, возбудить активные действия этих лиц для решения назревших проблем, поиск наиболее эффективных способов достижения наиболее высокого результата .
Конституционно-правовая ответственность Президента Кыргызской Республики
Традиционным субъектом любой концепции (узкой или широкой) конституционно-правовой ответственности является глава государства. В Кыргызской Республике институт президента был учрежден в октябре 1991 г., по результатам всенародных выборов. В настоящее время порядок избрания, компетенция и основания прекращения полномочий Президента Кыргызской Республики регулируются нормами гл. 3 Конституции Кыргызской Республики 1993 г.
Одновременно с этим отдельные нормы, конкретизирующие полномочия Президента Кыргызской Республики содержатся и в нормах других глав Конституции Кыргызской Республики которые регулируют основы деятельности иных институтов власти. Действующая Конституция Кыргызской Республики не предусматривает принятия специального закона
Президенте Кыргызской Республики, вместе с тем отдельные вопросы статуса регулируются иными нормативными актами .
Анализ полномочий Президента Кыргызской Республики подтверждает исключительную его роль в государственной системе власти. Так, он по своему усмотрению определяет структуру Правительства Кыргызской Республики, назначает с согласия Жогорку Кенеша Кыргызской Республики премьер-министра Кыргызской Республики и отправляет его в отставку; определяет основные направления государственной политики, распускает Жогорку Кенеш (парламент) Кыргызской Республики, в предусмотренных законом случаях; назначает на ответственные государственные должности и т.п.
Согласно Конституции Кыргызской Республики (ст. 7) институт президента функционирует в соответствии с требованиями конституционного принципа разделения власти. Особенность конституционно-правового статуса Президента Кыргызской Республики заключается также и в том, что он одновременно может являться субъектом ответственным за нарушение конституционно-правовых норм и лицом, правомочным применять меры конституционно-правовой ответственности к иным субъектам этой ответственности. Президенту Кыргызской Республики согласно Конституции предписывается объединительная функция. Президент выступает как координатор, обеспечивающий согласованную работу органов государственной власти. Иными словами данный институт как бы стоит над ветвями власти и «сверху» принимает стратегические и текущие решения для организации их слаженной работы . Одновременно с этим функция гаранта Конституции отдельными исследователями трактуется, как верховный контроль Президента за тем, «чтобы ни один институт власти не мог посягнуть на прерогативы другого, не мог узурпировать власть в стране или приостановить чьи-либо властные полномочия» .
Не вызывает сомнений утверждения авторов о том, что Президент «призван цементировать государственную власть, обеспечивать конституционным путем разрешение всех кризисов и конфликтов между органами государственной власти» . Конечно, место Президента Кыргызской Республики в системе органов государственной власти весьма весомое, это подтверждается объемом его полномочий. Однако мы не беремся судить о целесообразности распределения полномочий между Президентом и другими ветвями власти, модели их взаимоотношений, поскольку это выходит за рамки данного диссертационного исследования и данный вопрос заслуживает отдельного рассмотрения.
Вместе с тем, было бы не верным отрицать, что концентрация больших полномочий государственной власти в руках Президента отнюдь не свидетельствует об оптимальности конституционного выбора. Как справедливо отмечает Тихомиров Ю.А., «возрастают соблазны единоличной власти, присущие человеческой природе»1. А расчет только на особый управленческий талант и государственный ум может привести, в том числе и к нежелательным последствиям. В этой связи злоупотребление такими значительными полномочиями, на наш взгляд, должно быть сдержано таким институтом, как конституционно-правовая ответственность. Более того, можно сказать, что конституционная самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти в наших условиях сосуществует с их политической зависимостью от Президента Кыргызской Республики и его Администрации. В этих условиях политический и психологический фактор давления Президента сразу же сказывается на состоянии государственной власти, хотя по Конституции Кыргызской Республики органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Особенности конституционно-правовой ответственности органов законодательной власти
Ответственность законодательной власти имеет сложную природу. С одной стороны нет сомнений, что мы имеем дело с конституционно-правовой ответственностью. Данный вывод следует из характера той сферы, в которой протекает деятельность парламентариев, а также из отраслевой принадлежности актов, регламентирующих правила работы представительного органа. Однако с другой стороны, парламентская ответственность весьма напоминает ответственность дисциплинарную.
Вкратце касаясь исторического аспекта, хотелось бы отметить, что пренебрежение науки, законодательства и практики советского периода к парламентским процедурам, соответствующе отразилось и на теоретической неразработанности и законодательной пробельности института ответственности парламента как неотъемлемой части парламентского процессуального права. К сожалению, следует признать, что в нынешнем Кыргызстане общий подход к конституционно-правовой ответственности парламента Кыргызской Республики существенно не изменился ни с появлением новой Конституции Кыргызской Республики, ни с избранием парламента Кыргызской Республики, основанного на вполне демократических принципах. Подход этот, как уже говорилось состоит в том, что такой вид ответственности фактически не признается, а потому и соответствующая правовая база находится в зародышевом состоянии.
Жогорку Кенеш - парламент Кыргызской Республики, согласно Конституции Кыргызской Республики (ст. 54)- является представительным органом, осуществляющим законодательную власть и контрольные функции в пределах своих полномочий. Значимость парламента заключается в том, что это представительный орган власти, есть выразитель интересов и воли народа Кыргызстана и законы, принимаемые парламентом распространяются на всех граждан и на всю территорию государства. Здесь, уместно воспользоваться словами Л. Дюги: «...парламент есть представительный мандатарий наций»3. К важнейшим полномочиям парламента Кыргызской Республики, касательно темы настоящего исследования, наряду с другими не менее важными полномочиями, следует отнести, закрепленные в Конституции Кыргызской Республики (ст. 58): выражение недоверия Правительству Кыргызской Республики; избрание и освобождение от должности по представлению Президента Кыргызской Республики Председателя Конституционного суда Кыргызской Республики, его заместителя и судей последнего; избрание и освобождение от должности по представлению Президента Председателя Верховного суда Кыргызской Республики, его заместителей и судей последнего; отрешение Президента Кыргызской Республики от должности и др. С этой точки зрения парламент Кыргызской Республики может выступать в качестве инстанции ответственности. Парламент Кыргызской Республики состоит из 75 депутатов, избираемых по одномандатным территориальным избирательным округам сроком на пять лет. Парламент Кыргызской Республики правомочен, самостоятельно, решать все вопросы, относящиеся к его ведению в соответствии с Конституцией Кыргызской Республики и другими нормативными правовыми актами.
Следует согласиться с М.А. Красновым, отмечающим, что парламент и депутаты являются двумя связанными, но самостоятельными субъектами политической системы, а их функции относятся при всей их близости к разным институтам .
На основании анализа норм конституционного законодательства Кыргызской Республики, регулирующих деятельность парламента Кыргызской Республики, следует вывод, что последний может нести конституционно-правовую ответственность, как коллективную, так и персональную. Коллективная конституционно-правовая ответственность Жогорку Кенеша - парламента Кыргызской Республики. Конституция Кыргызской Республики предусматривает досрочное прекращение полномочий парламента Кыргызской Республики. Так, согласно действующему законодательству, конституционно-правовая ответственность парламента, как коллегиального органа, заключается в том, что он может быть распущен, в установленных законом случаях. Так, Конституция Кыргызской Республики (ст. 63) содержит перечень оснований, при наличии которых парламент подлежит роспуску. Такими основаниями являются: 1. решение о самороспуске, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа депутатов парламента; 2. Решение принятое Президентом: - по результатам референдума; - в случае трехкратного отказа дать согласие на назначение премьер-министра Кыргызской Республики; в связи с иным кризисом, вызванным непреодолимыми противоречиями парламента Кыргызской Республики с другими ветвями власти.
Одновременно с этим, к вышеперечисленным основаниям, в рамках принятого Закона Кыргызской Республики «О Регламенте Жогорку Кенеша Кыргызской Республики»1, следует отнести еще одно основание, предусматривающее роспуск парламента в случае вынесения отрицательного заключения Конституционным судом Кыргызской Республики по выдвинутому Жогорку Кенешем Кыргызской Республики обвинению против Президента Кыргызской Республики;
К непреодолимым противоречиям, вышеназванный закон относит разногласия, которые не могут быть преодолены путем выработки между парламентом и другими ветвями власти общих позиций по вопросам войны и мира, целостности государства, дееспособности ветвей власти. Между тем, анализ вышеперечисленных оснований позволяет сделать вывод, что не все из вышеназванных оснований можно отнести к основаниям конституционно-правовой ответственности парламента. Так, нами не рассматривается в качестве основания конституционно-правовой ответственности, влекущего роспуск парламента Кыргызской Республики, решение о самороспуске, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа депутатов парламента, поскольку, такое решение принимается парламентом по своему усмотрению и как правило это не обязательно связано с нарушением им законодательства. А конституционно-правовая ответственность, как вид юридической ответственности наступает в результате нарушения правовых норм и в результате ненадлежащего исполнения своих должностных полномочий перед уполномоченной для этого инстанцией ответственности.
