Содержание к диссертации
Введение
1. Институциональный фактор в теории инновационного процесса 10
1.1. Понятие и содержание инновационного процесса 10
1.2. Ценовые факторы нововведений 21
1.3. Институциональная среда инновационных процессов 26
1.4. Институциональные формы инновационной деятельности 38
2. Условия взаимодействия субъектов инновационного процесса 48
2.1. Инновационный процесс в условиях рынка 48
2.1.1. Эффективность рыночной институциональной среды в России 48
2.1.2. Влияние структуры рынка на инновационные процессы 55
2.1.3. Ограничения рыночной институциональной формы 66
2.2. Сетевая форма организации инновационного процесса 72
2.3. Инновационный процесс в пределах интегрированной структуры 93
2.4. Влияние интеграции на инновационные процессы промышленных предприятий 111
Заключение 135
Литература 141
Приложение
- Понятие и содержание инновационного процесса
- Ценовые факторы нововведений
- Инновационный процесс в условиях рынка
- Сетевая форма организации инновационного процесса
Введение к работе
Актуальность исследования. Сложившееся положение с аварийностью обусловливается отставанием дорожного строительства от темпов автомобилизации страны, низким качеством дорог, недостаточным их оснащением техническими средствами регулирования, конструктивными недостатками транс-
iJДорожно-транспортные происшествия в СССР (1985 -1989 гг.). - М.: ВНРЩБД МЩ СССР, 1990; Дорожно-транспортные происшествия в CCCF и РСФСР (1990 г.). - М.: ЕНИЦЕД МЕД СССР, 1991.
^'Дорожно-транспортные происшествия в России. Статистический сборник (1992 г.). - М.: НИЦ ГАЙ МБД РФ, 1993.
портных средств, плохой подготовкой водительских кадров и многими другими факторами. Процессы, происходящие сейчас в нашем обществе, лишь обострили эти причины, но не породили их. Они складывались и усугублялись годами, в условиях господства административных методов управления деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения, фактического отсутствия ответственности и реальной заинтересованности министерств, ведомств, организаций, предприятий, местных органов в снижении числа дорожно-транспортных происшествий, их безразличия к данной проблеме.
Переломить неблагоприятные тенденции с ростом аварийности на автомобильном транспорте можно, лишь полностью используя преимущества происходящих преобразовании в политической и экономической жизни страны, в системе государственного управления, совершенствуя всю деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения.
Проблема предотвращения ДТП является комплексной, требующей для своего решения совместных усилий министерств, ведомств, других государственных органов, многих предприятий и организаций» Между тем, система обеспечения безопасности дорожного движения в настоящее время далека от оптимальности. Этим объясняется, что даже при более или менее эффективной работе отдельных субъектов, входящих в систему, в целом деятельность, направленная на предотвращение ДТП, снижение тяжести их последствий, в стране не может быть признана удовлетворительной.
Необходимость отказа от старых, изживших себя методов управления государственной системой обеспечения безопасности дорожного движения требует разработки организационно-правовых направлении ее совершенствования в условиях построения правового государства и перехода страны к ры-
- ? -ночной экономике. Однако определить перспективы системы невозможно без анализа тенденций, определявших принципы ее формирования и развития, закономерностей реализации административных методов управления данной деятельностью, без изучения проблем эволюции системы, присущих ей противоречий и механизма нарастания в ней кризисных явлений.
Проведение такого исследования позволяет дать научно обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения, изменение методов управления данной деятельностью, приведение организации системы в соответствие объективным потребностям нынешнего этапа социально-экономического развития нашего общества.
Актуальность темы исследования определяется как ее большой практической значимостью для улучшения проводимои в стране работы по обеспечению безопасности дорожного движения, так и научной неразработанностью.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе государственного управления деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения.
В предмет исследования входят: содержание деятельности, направленной на снижение аварийности на автомобильном транспорте, и субъекты управления этой деятельностью; принципы, условия и порядок формирования государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения в период становления и расширения централизма в управлении страной; административно-правовые проблемы построения системы обеспечения безопасности дорожного движения как межотраслевой системы управления; закономерности возникнове-
ния и развития административных методов управления данной деятельностью и характер эволюции этой системы; организационно-управленческие аспекты работы Госавтоинспекции как элемента государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения и других субъектов, входящих в систему; противоречия централизованной системы государственного управления данной сферой и механизм нарастания в ней кризисных явлений; организационно-правовые принципы построения системы при формировании правового государства и переходе страны к рыночным отношениям, вопросы разграничения компетенции между субъектами обеспечения безопасности дорожного движения в современных условиях.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является изучение тенденций и проблем развития государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения, разработка на основе их анализа перспективных направлений организации системы в условиях построения правового государства и перехода к рыночным отношениям.
Эта цель определяет задачи диссертационной работы:
анализ содержания деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, и изучение субъектов управления этой деятельностью;
исследование вопросов формирования государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения как межотраслевой системы управления; анализ административно-правовых проблем построения межотраслевых систем управления, государственной системы обеспечения безопасности
ДОРОЖНОГО ДВИЖеНИЯ;
- изучение механизма возникновения и развития адми
нистративных методов управления деятельностью по обеспече-
нию безопасности дорожного движения;
историко-правовое исследование вопросов эволюции государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения в условиях тоталитаризма и отсутствия экономических рычагов управления, изучение закономерностей этого процесса;
исследование управленческих аспектов функционирования государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения;
анализ вопросов участия Госавтоинспекции в функционировании централизованной системы обеспечения безопасности дорожного движения, роли службы в процессе развития этой системы;
исследование противоречий централизованной системы государственного управления деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения;
изучение состояния государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения в настоящее время;
анализ организационно-правовых принципов построения системы обеспечения безопасности дорожного движения при переходе к правовому государству и рыночной экономике;
изучение роли ГАИ как надзорного органа в государственной системе обеспечения безопасности дорожного движения при переходе к рынку и вопросов исполнения службой несвойственных ей задач и функций;
исследование проблем разграничения компетенции в сфере обеспечения безопасности дорожного движения между субъектами исполнительной власти в современных условиях.
- ю -
Методология и методи исследования. Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания. Эту основу составили труды по философии, социологии, теории познания. В своих исследованиях автор опирался на фундаментальные положения кибернетики и общей теории управления, социального управления, административного права и государственного управления, экономики, теории и практики обеспечения безопасности дорожного движения, других правовых и технических наук, относящихся к теме диссертации. Общий объем изученной литературы превышает 250 источников.
При решении поставленных задач автором использовался широкий крут таких правовых, социологических и иных методов научного исследования, как: формально-юридический, сравнительно-правовой, статистического анализа, опрос, анализ документов, наблюдение, моделирование, панельного среза, хронометраж, эксперимент и другие.
Б процессе исследования автором в общей сложности проанализировано около 700 различных нормативных и других документов, изучено 1860 уголовных дел по ДТП и более 4000 материалов об отказе в возбуждении дела, опрошено почти 6000 респондентов (сотрудников министерств и ведомств, руководителей и специалистов автотранспортных, дорожных, коммунальных организаций, сотрудников ГАК, водителей, пешеходов, научных работников, занимающихся данными вопросами, и др.), проанализирован большой объем статистических материалов, изучены многие аспекты работы различных субъектов обеспечения безопасности дорожного движения и функционирования всей государственной системы в целом.
- 11 -Исследование охватило 4Є республик, краев и областей бывшего СССР, из них 3S региона России.
Научная новизна исследования. В работе впервые комплексно изучены процессы формирования государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения, ее централизации, возникновения административных методов управле-нияи данной деятельностью, исследован механизм реализации этих методов и мер государственного принуждения в данной сфере. На основе историке-правового анализа автором изучены закономерности развития государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения, исследованы вопросы усиления роли ГАИ в процессе эволюции этой системы, моно-' полизации Госавтоинспекцией ответственности за результаты данной деятельности. Ранее в научной литературе эти вопросы не освещались.
В диссертации проведено исследование административ-но-правовых проблем построения межотраслевых систем управления и на этой основе осуществлен комплексный структурно-функциональный анализ управленческой деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Сформулированные автором соответствующие положения являются новыми и никем ранее не высказывались.
Впервые в научной литературе исследованы противоречия централизованной системы государственного управления деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения, обоснованы невозможность ее дальнейшего развития и неизбежность кризиса. Эмпирические данные, получение в процессе проведения данного исследования и послужившие основой соответствующих выводов, также являются новыми.
Автором рассмотрены организационно-правовые принципы
- is -
функционирования системы обеспечения безопасности дорожного движения в условиях построения правового государства и перехода страны к рыночной экономике. Сформулировано поло-женияе об усилении в этих условиях роли ГАЙ как надзорного органа, призванного обеспечить развитие естественных экономических отношений в сфере дорожного движения между звеньями государственного хозяйственного механизма.
В работе дан анализ современного состояния государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения, освещены вопросы, касающиеся практической реализации мероприятий по освобождению Госавтоинспекции от несвойственных ей задач и функций.
В целом автором исследованы административно-правовые аспекты построения системы межотраслевого государственного управления деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения. Совокупность полученных в работе результатов и сформулированных положений, отражающих тенденции, проблемы и перспективы развития этой системы, представляет собой новую научную теорию, направленную на изменение методов управления данной деятельностью, совершенствование всей проводимой в стране работы по снижению аварийности на автомобильном транспорте, приведение организации системы в соответствие объективным потребностям нынешнего этапа социально-экономического развития нашего общества. Решение автором этой научной проблемы имеет важное хозяйственное и социально-политическое значение.
На защиту выносятся:
1. Ретроспективная модель формирования государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения как межотраслевой, централизованной системы государствен-
- 13 -ного управления.
В. Результаты анализа структурно-функционального построения межотраслевых систем государственного управления и проблем разграничения контрольной и надзорной деятельности в таких системах,
Теоретическая модель механизма реализации административных методов управления и мер государственного принуждения в межотраслевой централизованной системе обеспечения безопасности дорожного движения.
Результаты историко-правового анализа закономерностей развития государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения в условиях тоталитаризма и отсутствия экономических рычагов управления.
Положение об усилении роли ГАИ в централизованной системе обеспечения безопасности дорожного движения в процессе эволюции этой системы и монополизации Госавтоинспекцией ответственности за результаты деятельности по предотвращению дорожно-транспортных происшествий.
Концепция основных противоречий централизованной системы управления деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения.
Обоснование невозможности дальнейшего развития централизованной системы управления в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и неизбежности ее кризиса.
Организационно-правовые принципы функционирования межотраслевой системы обеспечения безопасности дорожного движения в условиях построения правового государства и перехода страны к рыночной экономике.
Положение об усилении надзорной роли ГАМ в государственной системе обеспечения безопасности дорожного движения при ее переходе к рыночным отношениям, необходи-
мости освобождения Госавтоинспекции от несвойственных ее правоохранительной, надзорной природе функций.
10. Предложения по совершенствованию существующего положения в государственной системе обеспечения безопасности дорожного движения и практической реализации тенденций, связанных с освобождением Госавтоинспекции от несвойственных ей функции.
Теоретическое и практическое значение результатов исследования определяется их направленностью на улучшение государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения, на разработку организационно-правовых принципов ее функционирования, отражающих насущные потребности и тенденции времени, на поиск путей совершенствования этой системы в условиях построения правового государства и перехода к рыночной экономике.
Разработанные автором положения и идеи существенно расширяют представления о государственной системе обеспечения безопасности дорожного движения, о вакономерностях и механизме ее развития, свойственных ей противоречиях и проблемах. Результаты исследования позволяют определить перспективы совершенствования деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в современных условиях, ориентируют ученых и практиков, занятых этими проблемами, в выборе направлений и методов их работы.
Сформулированные автором выводы призваны, служить связующим звеном между научными сотрудниками, работающими над решением вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, и специалистами, занимающимися практической деятельностью в этой сфере. Они непосредственно направлены на повышение эффективности использования соответствующих на-
- 15 -учных рекомендаций в работе по предотвращению дорожно-транспортных происшествий.
Апробация и внедрение результатов исследования. Полученные автором результаты дискутировались в течение длительного времени (1976-1993 гг.) среди специалистов ВНЙ-ИБД, ВНИИ, ВНЙЦБД МВД СССР, НИЦ ГАИ МВД России при обсуждении хода работ и выходных документов по таким научным темам, как "Совершенствование методов управления дорожным движением с применением автоматизированных систем", "Совершенствование агрегатной системы средств управления дорожным движением", "Совершенствование расследования и проведения дознания по ДТП", "Анализ практики возбуждения "Уголовных дел по ДТП со смертельным исходом", "Совершенствование уголовно-правовой борьбы с преступными нарушениями правил безопасности движения автомототранспорта", "Разработка рекомендации по принятию управленческих решений в аппаратах ГАИ на основе анализа ДТП", "Совершенствование стандартизации и нормативно-правового обеспечения в сфере организации дорожного движения", "Разработка концептуальных основ повышения безопасности дорожного движения и совершенствование деятельности ГАИ", "Совершенствование нормативного регулирования обеспечения безопасности дорожного движения", "Совершенствование управленческой деятельности Госавтоинспекции", "Изучение места и роли Госавтоинспекции в системе органов государственного управления, совершенствование организационно-штатного построения службы" и ряда других.
Результаты исследования автор неоднократно докладывал на ученых советах ВНЖБД и ЕНЙЦБД МВД СССР, НИЦ ГАИ МВД России, семинарах, проводимых в Академии, ВЕБШ, ВНИИ, НИ-
- 16 -КСТ МВД СССР (России), НИЦБД МВД Украины, Московском и Харьковском автодорожных институтах, Киевском инженерно-строительном институте, Челябинском политехническом институте, в других научно-исследовательских и высших учебных взведениях.
Идеи, концепции и научные взгляды автора, положения, сформулированные им в диссертации, дискутировались и получили одобрение на II Всесоюзной научно-практической конференции "Комплексное развитие автомобильного транспорта крупных городов на примере г.Москвы" (Москва, 1981 г.)* на Научно-практической конференции "Пути снижения аварийности в СССР" (Тбилиси, 1982 г.), на I Уральской региональной конференции "Город-транспорт-человек" (Челябинск, 1982 г.), на Всесоюзной конференции по интерактивным системам (Сухуми, 198S г.), на республиканской научной конференции "Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учреждений в борьбе с преступностью" (Киев, 1983 г.), на Всесоюзной научно-практической конференции "Проблемы информационного и математического обеспечения экспертных исследований в целях решения задач судебной экспертизы" (Москва, 1983 г.)* на II Уральской региональной конференции "Город-транспорт- человек" (Челябинск, 1984 г.)* на Всесоюзной научно-практической конференции "Проблемы совершенствования деятельности ведомственных служб безопасности дорожного движения" (Москва, 1985 г.)* на V Всесоюзной научно-технической конференции "Пути повышения безопасности дорожного движения" (Вильнюс, 1985 г.), на научных конференциях, проводимых юридическими, автодорожными, транспортными вузами и факультетами (1976, 1977, 1980, 1984, 1987, 1989, 1990, 1991 гг.)* на Научно-технической конференции "Отрас-
- 17 -левые информационно-поисковые системы" (Тбилиси, 1990 г.), на Научно-практической конференции "Современные проблемы управления большими системами" (Москва, 199 г.), на Международной конференции по безопасности дорожного движения (Москва, 1993 г.).
Результаты исследований учтены при разработке Закона РСФСР "О милиции", проекта Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения", Положения о Государственной автомобильной инспекции МВД РФ, Закона Украины "О дорожном движении", проекта Закона Украины "О Государственной автомобильной инспекции", ряда методических рекомендаций для практических работников ГАИ и Российской транспортной инспекции, при подготовке Всероссийского совещания-семинара руководящих работников Госавтоинспекции (Москва, 1993 г.), других документов и материалов. Они внедрены в учебный процесс вузов, использованы при подготовке лекционных курсов -и семинаров по соответствующим дисциплинам. Содержащиеся в работе эмпирические, статистические и аналитические данные, сформулированные автором выводы и предложения включены в справочно-информационныи фонд и автоматизированный банк данных Штаба МВД России для использования в практической деятельности органов внутренних дел.
Основные положения диссертации опубликованы в 34 работах, в том числе в 2 монографиях.
Понятие и содержание инновационного процесса
Для определения места данного исследования в длинном ряду работ, посвященных инновационной деятельности, необходимо на основе анализа имеющихся подходов выработать свои определения терминов, связанных с инновациями. Необходимо отметить, что к настоящему моменту уже были созданы не только десятки определений данных терминов, но и их аналитические классификации. Это, однако, немного добавило к пониманию описываемых ими явлений.
Абсолютное большинство известных определений претендует на то, чтобы быть добавленным к экономическому понятийно-категориальному инструментарию, то есть описывать экономические явления и отношения. Однако, не каждое из них может называться экономическим по праву, так как является универсальным и применимым в неэкономических сферах.
Например, определения нововведения фон Хиппеля (применение нового продукта или процесса на практике1), А.А. Румянцева (создание и реализация новшества в общественной практике2) - не могут считаться экономическими. Они могут относиться к любой деятельности. А.И. Пригожий определяет нововведение как форму управляемого развития - процесс перехода некоторой системы из одного состояния в другое . Л. Водачек и О. Водачкова - как целевое изменение в функционировании предприятия как системы..., которое касается той или иной сферы его деятельности4. Подобные определения больше соответствуют теории систем и теории организации, изучающих любые связи между объектами. Соответственно, под данные определения попадают все отношения, имеющие место в системе, а не только экономические. Экономическая деятельность предполагает создание благ, непосредственное потребление или обмен которых, позволяет воспроизвести использованные ресурсы. Отсутствие воспроизводства делает невозможным отнесение деятельности к экономической.
Инновацию часто определяют как результат, итог творческого процесса в виде новой техники, технологии, организационной структуры (Завлин П.Н., Келле В.Ж., Яковец Ю.В., Валдайцев СВ., Гамидов Г.С., Соловьев Б. А., Гохберг Л.М.). Касаясь теоретического спора о представлении инновации как результата и как процесса, следует отметить, что в первом случае термином «инновация» замещается термин «новшество». Такое замещение является методологически неверным, позволяющим обозначать различные в сущности явления одним и тем же термином. Представляется целесообразным отдельно выделять новшество как новый продукт или технологию в виде идеи, исследовательского отчета или их воплощения в вещественную форму.
Более правильным будет определять инновацию как процесс, причем как экономический процесс, направленный на расширенное воспроизводство. Определение инновации как процесса дает множество авторов. Но экономический ее аспект выделяется лишь некоторыми из них. Например, Н. Мончевым дается следующее определение: нововведение - это процесс преобразования новой идеи или изобретения в социально-экономически значимую производственную продукцию, обладающую принципиально новыми технико-экономическими показателями. Б. Санто также выделяет воспроизводственную сторону нововведения: инновация - это «такой общественный технико-экономический процесс, который через практическое использование идей и изобретений приводит к созданию лучших по своим свойствам изделий, технологий, и в случае, если она ориентируется на экономическую выгоду, на прибыль, их появление на рынке может принести добавочный доход» . Однако, в данных определениях сущность инновации определяется через процесс, который выходит за рамки самого нововведения, хотя и теснейшим образом связан с ним.
Технологическое нововведение можно определить как целевое качественное изменение характеристик хозяйствующего субъекта относительно его предыдущего состояния, либо состояния его конкурентов, направленное на расширенное воспроизводство, в частности, получение прибыли, благодаря созданию нового продукта и/или применению более экономически эффективного технологического процесса. Экономической сущностью нововведения является процесс потребления новшества, то есть использование тех полезных свойств новшества, . которые были созданы в процессе научно-исследовательских и опытш конструкторских работ (НИОКР). При этом в качестве новшества может выступать новый как интеллектуальный, так и вещественный продукт.
Потребление новшества представляет собой экономическую сторону нововведения. Следует признать, что у нововведения как у многогранного явления есть и другие стороны -технико-технологическая, организационная. Так, инновация обычно требует технических изменений в подразделениях предприятий, занимающихся производством, переработкой, использованием данного новшества. Соответственно, появляется необходимость более или менее существенного изменения всей технологии, то есть способа соединения и пропорции ресурсов. Технико-технологическая сторона нововведения в некоторой степени пересекается с экономической. Например, изменение технологии и технических стандартов основывается на исследовательских и инженерных разработках и поэтому представляет собой процесс потребления информации, полученной в результате проведения исследований. ОЧЄВЇІДНО, не вся эта информация получена в процессе создания именно данного новшества, но, тем не менее, она связана и с ним.
Инновация, являясь многогранным явлением, затрагивает интересы множества участников производственной деятельности на предприятии или фирме. Поэтому в процессе технологического нововведения требуются и организационные изменения. Необходимость урегулирования конфликтующих интересов становится основанием для управленческих мероприятий, проводимых внутри фирмы в целях организационных нововведений. Они могут быть связанными с изменениями механизмов взаимодействия с поставщиками и потребителями продукции, структурными подразделениями; с новыми методами оценки работы персонала, поощрения и оплаты труда; способами привлечения инвестиционных ресурсов, обретения новых хозяйственных партнеров, каналов и способов сбыта.
Все эти технологические и организационные стороны нововведений тесно связаны с их экономической стороной. Обычно на практике выделение этих сторон затруднительно. Таким образом, инновация предстает как сложное технико-организационно-экономическое явление. Тем не менее, представляется, что его изучение одновременно со всех данных сторон является либо методологически невозможным, либо ухудшающим значимость выводов, которые могут быть получены в результате такого исследования. Поэтому в диссертационной работе в аналитических целях выделяется одна сторона исследуемого явления, а именно экономическая, предполагающая представление инновации как процесса потребления новшества.
На наш взгляд, должны различаться понятия «инновация» и «инновационный процесс». Термин «инновация», в отличие от «инновационного процесса» должен относиться к отдельному хозяйствующему субъекту. Отнесение инновации к отдельному предприятию или организации делает его более операциональным. В частности, такое определение, в отличие от предыдущих, сочетается с пониманием нововведения, принятым как в методологии статистики инноваций нашей страны, так и европейских государств, использующих «Руководство Фраскати» и «Руководство Осло».
Ценовые факторы нововведений
Ценовые источники нововведений в относительно законченном виде были выявлены в марксистской и маржиналистской школах экономической теории. Нововведения, в соответствии с этими концепциями, обусловливаются изменениями в структуре экономических связей - в векторе цен на факторы производства и готовый продукт. При этом имеет место и обратная зависимость: сами нововведения, по мере их реализации, изменяют эту структуру.
Стремление к сохранению рентабельности производства является одним из классических факторов нововведений. В частности, К. Маркс называл одним из важнейших мотивов инноваций стремление капиталиста (отождествляемого с предпринимателем) к присвоению прибавочного продукта, имеющего тенденцию сокращаться с течением времени в результате снижения цен при экономических кризисах. Нововведения, по его мнению, применяются не в те времена, когда цены (на производимый продукт) поднимаются выше своего среднего уровня, а наоборот, когда они падают ниже этого уровня и, соответственно, прибыль падает ниже своей обычной нормы . Сокращение прибавочного продукта он объяснял также и процессами диффузии нововведений - распространением наиболее эффективных способов производства или продуктов, обладающих более высокой потребительной стоимостью, среди конкурентов. В результате устранения временной монополии, позволявшей присваивать прибавочный продукт, рентабельность капитала новатора уменьшается, что стимулирует к дополнительным нововведениям.
Кроме цены на производимый продукт, фактором нововведений является и изменение цен на ресурсы, необходимые для его производства. Этот фактор отмечался еще классиками, в частности, Д. Рикардо на основе анализа замещения труда капиталом при повышении стоимости рабочей силы. Однако такого рода нововведения рассматривались лишь в контексте вытеснения рабочей силы из состава производительных сил, роста безработицы и снижения уровня заработной платы.
Политико-экономический аспект инноваций является традиционным для отечественной школы теории нововведений. Упор на данный аспект делает предметом исследования социально-экономические и организационно-экономические отношения, возникающие в процессе производства, обмена и потребления новшеств (качественно новых благ).
Основой политико-экономического аспекта является марксистская интерпретация инновационного процесса, связывающая нововведения с экономическим процессом воспроизводства в целом. Изменения в рентабельности, происходящие на уровне всей экономики в результате диффузии нововведений, требуют внедрения новых инноваций (трудосберегающих и капиталосберегающих). В результате этого норма прибыли, снизившаяся в результате диффузии нововведений, восстанавливается. Одним из следствий снижения рентабельности является уменьшение экономических требований к новой технике, что расширяет возможности ее внедрения, ранее ограниченные реальной ставкой процента на капитал.
Другим фактором дополнительных нововведений, уменьшающим прибавочный продукт, наряду с диффузией инноваций, отечественной школой политической экономии называется рост стоимости рабочей силы. Возрастание и усложнение потребностей населения, в том числе, минимума образовательного, культурного, потребительского уровня, также ведет к падению нормы прибыли . Этот фактор, очевидно, проявляется в более долгосрочном периоде, чем фактор диффузии нововведений.
Источником технологических нововведений в соответствии с неоклассической теорией, является изменение относительных цен и на ресурсы, и на создаваемые с их помощью продукты. Предполагаемый выбор инновационного продукта или технологии производства из множества имеющихся определяется вектором цен. В данном случае центральным субъектом инновационного процесса является производитель новшества, а факторами инновационной деятельности - относительные цены. Такая интерпретация факторов инноваций впервые в наиболее полном виде произведена маржиналистами, в частности, А. Маршаллом, который в качестве факторов нововведений определил изменения цен и на произведенный продукт, и на факторы производства (вектор цен).
Бизнесмену, в соответствии с данным подходом, приходится производить сложные расчеты для принятия трех видов решений. Во-первых, решений о степени настоятельности различных целей (что производить). Во-вторых, решений о сравнительных преимуществах разных способов достижения каждой цели (технология, пропорции ресурсов - как производить). В-третьих, решений о пределе, до которого можно с выгодой применять каждое из имеющихся средств для достижения каждой цели1. Первые два вида решений и определяют выбор нововведения. Выбор производится на основе заранее производимых расчетов: «бизнесмену... требуется производить... сложные расчеты, прежде чем принять каждое из таких решений»2. Принятие решений предваряется получением и обработкой информации о стоимости ресурсов, а также исследованием потребностей будущих потребителей. Расчет позволяет предпринимателю двигаться к такому состоянию, которое характеризуется устойчивостью -состоянию равновесия. Формально оно описывается микроэкономическими уравнениями спроса и издержек и иллюстрируется кривыми спроса и предложения.
Выбор инновационного продукта или новой технологии его производства производится на основе ex ante сопоставления предельного дохода и предельных издержек применения ресурсов, используемых для внедрения нововведения. Ориентируясь на изменения цен, производитель стремится приспособиться к ним, не обращая внимания на техническую сторону дела. Поэтому, в частности, в условиях рыночного механизма более технически совершенные и удобные блага и технологии могут долгое время не внедряться, «...в реальной действительности мы зачастую видим веревки вместо стальных тросов, плохой рабочий скот вместо выставочных образцов, примитивную ручную работу вместо современных машин, неуклюжее денежное хозяйство вместо чекового оборота и т.д.»3. Такое применение сравнительно худших технических средств, как предполагается в неоклассической маржиналистской теории, обусловлено не отсутствием знаний или инертностью производителей, а экономической логикой, доминирующей в условиях рынка.
Инновационный процесс в условиях рынка
Инновационная активность хозяйствующих субъектов и динамика инновационного процесса во многом определяются параметрами внешней среды. Условием инновационного типа развития экономики является благоприятная экономическая и финансовая среда, которая становится необходимым условием для инвестиций. Однако этого недостаточно для повышения инновационной активности в экономике.
Неполнота описания экономики только через экономические параметры отмечается специалистами в области институциональной теории1. Экономика имеет как ресурсно-технологический, так и институциональный аспекты. Если ресурсно-технологический аспект представляет собой систему способов соединения ресурсов для производства благ и услуг, то институциональный - механизм социального упорядочивания экономических действий.
Инновационные инвестиции связаны с гораздо большими экономическими рисками, чем инвестиции в традиционное производство. Создание инновационного продукта предполагает высокий-уровень вложений в НИОКР и производство. Значительная часть затрат на НИОКР всегда относится на стоимость создаваемого продукта, вследствие чего сокращается его ценовая конкурентоспособность по сравнению с традиционным продуктом. Поэтому предприниматель должен быть уверен в возможности реализации инновационного продукта больше, чем традиционного. Однако, инновационному производству характерно скорее отсутствие гарантий воспроизводства. Например, по данным А. Дынкина, лишь одна из трех тысяч идей, выдвигающихся для реализации, оказывается технологачески и экономически состоятельной и лишь один из четырех проектов, в которых эта идея начинает реализовы-ваться, приносит успех2. По данным В.М. Самохина, И.И. Рабиновича и А.В. Галицкого 90% новых идей, инвестиции в которые производятся на достартовом этапе реализации венчурных проектов, не переходят границу этого этапа . В области химии из 540 идей по новой продукции лишь 92 становятся объектом обстоятельного анализа, 8 доводятся до стадии прототипа и лишь одна имеет коммерческий успех .
Барьером, сдерживающим инновационное развитие экономики, является слабость неформальных и отсутствие достаточного количества формальных институтов, призванных регулировать отношения, возникающие при реализации инновационного процесса. Прохождение каждого этапа инновационного процесса требует от хозяйствующих субъектов новых, часто рискованных решений. В рыночной среде следствием этого является, в частности, рост трансакционных издержек," в том числе, издержек поиска информации, защиты со стороны легальных или полулегальных организаций, издержек измерения и других. Очевидно, величина таких издержек повышается по мере перехода к производству инновационного продукта
Рыночные институты являются регуляторами тех отношений, которые возникают меж- ду хозяйствующими субъектами в специфических условиях - условиях рынка. Отсутствие эффективных рыночных институтов не позволяет (по крайней мере, в коротком периоде) реализовать преимущества рыночной институциональной формы.
При этом неопределенность и риск не могут быть устранены полностью при переходе к альтернативным институциональным формам. Часть процесса воспроизводства всегда находится за пределами нерыночных структур (фирм, сетей). Категория: риска;продолжает: оставаться характерной для деятельности, связанной с проведением НИОКР, маркетинговых исследований; приобретением интеллектуального продукта, оборудования; подготовкой и переподготовкой персонала, привлечением источников финансирования инновационной деятельности.
К настоящему времени в России не сложились правила принятия решений при взаимодействии с субъектами инфраструктуры инновационной деятельности, научно- образовательным комплексом и органами власти. Результатом этого является сохранение высоких трансакционных издержек на составление контракта и его мониторинг, ведение переговоров и поиск информации о контрагенте. Поэтому, в частности, по мнению некоторых исследователей, происходит отказ хозяйствующих субъектов от инновациойной деятельности, либо стремление проводить ее в рамках организации1.
В соответствии с результатами исследований российских институционалистов, в 1990-е годы и, в некоторой степени, в настоящее время неэффективные институты определяли и определяют выбор предпринимателей в пользу неинновационной деятельности. В частности, по мнению А. Радыгина и Р. Энтова, имеет место несовершенный инфорсмент прав собственности, высокий уровень налогов и неофициальных поборов. Следствием этого является то, что институциональная среда делает оптимальной стратегию, «доения» корпорации ее собственниками. «В предельном случае это неизбежно ведет к «рациональной атрофии» фирмы: ее руководство утрачивает стимулы к восприятию технических инноваций и ускоренному росту, поскольку любое повышение рентабельности оперативно используется для всевозможных изъятий».
Подобная точка зрения присутствует у М. Интрилигейтора, С. Брагинского и В. Швыд-ко, которые также делают вывод, что в России эффективные институты не закреплены: защита прав акционеров является несовершенной, отсутствует прозрачность системы учета и отчетности и механизмы обеспечения платежей по обязательствам. Кроме этого, формальные юридические нормы применяются только в той степени, в какой они не противоречат неформальным правилам. «Такой экономический порядок ... представляет непреодолимый барьер для новых проектов, требующих долгосрочных вложений»2. Поэтому препятствием для инновационной деятельности является не нехватка источников инвестиций, а отсутствие условий, позволяющих надеяться на отдачу от них.
Для функционирования рынка требуется ограничение действий рамками заключенных соглашений и осознание контрагентами неизбежности частных и публично-правовых санкций. Такие нормы (которые не проводятся в жизнь с помощью постоянной угрозы санкций, но при этом постоянно соблюдаются) опираются на длительный опыт взаимодействия сторон, накопленный за время их общения.
Отсутствием этого опыта объясняется ситуация середины 1990-х годов, когда в малом бизнесе доля работ, не оформленных договорами, достигала более 32%. В крупном и среднем бизнесе доля неучтенного оборота составляла 17%3.
Сетевая форма организации инновационного процесса
Термин «кластер» был введен в экономическую науку Майклом Портером. Анализируя структуру экономики развитых стран середины и конца XX века, он пришел к выводу, что сетевая модель организации становится фактором конкурентоспособности отраслей и предприятий, включенных в нее. «Процветающие отрасли обычно связаны вертикальными (покупатель/поставщик) или горизонтальными (общие клиенты, технологии, посредники и т.д.) взаимоотношениями»3. Процветающими отраслями в современной экономике могут стать, по мнению М. Портера, только отрасли, возникающие и развивающиеся кластерами. Данный термин можно употреблять и для сетей фирм в целях иллюстрации отношений между инновационно активными субъектами экономики. В пределах кластера между его участниками возникают экономические отношения. Особенностью этих отношений (выделяющих, собственно говоря, кластер из остальной экономической среды) является их долгосрочный характер. В пределах кластера мы можем наблюдать абсолютное большинство сделок, значительно распределенных во времени. Например, проведение совместных НИОКР или их заказ одной стороной у другой, финансирование совместного предприятия или проекта, заказ серии комплектующих или приборов означают, что между участниками этих трансакций появляются отношения, которые будут длиться не сколько месяцев, а может быть и лет. Они появляются между всеми субъектами, производя щими неоднородный продукт. И чем более сложен продукт, тем больше это распределение сделок во времени, тем длительнее экономические отношения. Следствием этого является то, что в пределах кластера отношения между его участниками устанавливаются и регулируются большей частью долгосрочными соглашениями (формальными и неформальными). Благода- ря большему распределению трансакций во времени долгосрочные соглашения становятся в значительной мере объективно присущими его участникам. Другой особенностью кластера, наряду с долгосрочным характером соглашений, явля ется теснота связей между его участниками. Экономическая взаимозависимость между про изводителями означает, что рост или спад данного участника кластера приводит к росту или спаду нескольких других. Рост (снижение) заказов у одного из участников ведет к увеличе нию (снижению) его потребности в полуфабрикатах и комплектующих, которые он приобре тал до этого у других участников кластера, и так далее - вдоль технологической цепочки. Происходит мультипликативное расширение (сжатие) объемов производства всего кластера. Портер указывает на взаимосвязи между отраслями. Все отрасли подразделяются на три группы: осуществляющие поставки другим отраслям, оказывающие поддерживающие функции, производящие конечный продукт. Благодаря взаимовлиянию детерминант (факторы производства, структура и характер спроса, связи с родственными и поддерживающими отраслями, структура стратегии отдельных фирм) каждой из этих групп, имеет место экономическая связь между ними. Отрасли растут или стагнируют вместе, то есть кластером. Термин «кластер» для совокупности отраслей означает, что эти отрасли появляются вместе и в дальнейшем живут одной жизнью, как сиамские близнецы. Они неразделимы благодаря на-личию общих долгосрочных экономических связей (в первую очередь - отношений обмена). .«Действие системы детерминантов ведет к тому, что конкурентоспособные национальные отрасли не распределены равномерно по всей экономике, а связаны в то, что можно назвать «кластерами» (пучками), состоящими из отраслей, зависящих друг от друга». Кластеризация экономики означает не столько концентрацию (локализацию) отраслей или предприятий в каком-то городе (районе) (как часто интерпретируют Портера), сколько рост групп связанных отраслей и подотраслей. Конкурентоспособность оказывается нерав номерно распределенной не в пространстве, а по отраслевой структуре экономики. Одни становятся более конкурентоспособными, другие - менее, хотя в соответствии с неоклассическими представлениями уровень конкурентоспособности должен быть одинаковым для всех отраслей данной экономики благодаря действию механизмов перелива капитала, выхода фирм с рынка, изменения характеристик рынка труда и т.д. Природа кластеров в первую очередь определяется экономическими факторами. В основе их возникновения и развития лежат коммерческие отношения, то есть отношения обмена. Отношения между участниками кластера (купли-продажи) трудно назвать чисто рыночными. Они являются таковыми только при их противопоставлении отношениям в административно-командной экономике. Ниже будет показано, что механизм координации действий в пределах сетевой структуры отличается от рыночного. Кластеры отраслей не могли существовать на заре капитализма, а тем более в период феодализма. Точнее, они могли существовать только в зародыше, так как разделение труда оставалось неглубоким. Соответственно, и экономические связи были слабыми и соединяли одного-двух производителей. Для появления кластеров понадобилось гораздо более существенное углубление разделения труда, которое привело к появлению «многоступенчатых» технологических «цепочек». По мере углубления общественного разделения труда сформировались взаимосвязанные производители и отрасли, отношения между которыми, в силу высоких экономических рисков их деятельности, в значительной мере перестали регулироваться рынком. В связи с тем, что инноваторы часто применяют нестандартные активы (оборудование, материалы, комплектующие, технологии), они становятся сильно зависимыми от субъектов предыдущих стадий инновационного процесса. Взаимодействие с ними является одним из условий успешности нововведения. Отношения между производителями промежуточного продукта, в соответствии с классическими представлениями экономической науки, должны регулироваться рынком. В рамках неоклассической модели предполагается подчинение хозяйствующих субъектов естественным (рыночным) правилам. Поставка некондиционного товара должна сопровождаться снижением цены на него. Неплатежи потребителей - разрывом отношений с ними. Поэтому с помощью системы цен, перетока капитала и механизмов выведения фирм из отрасли эти отдельные негативные проявления устраняются автоматически. Такой подход имеет ограничения, так как современные условия отличаются от совершенной конкуренции (да и просто конкурентной организации рынков), в которой работают классические рекомендации. В частности, этот подход не может применяться, если рынок является монополизированным (олигополизированным), а также в случае доминирования обмена сложным продуктом. Прекращение взаимодействия с единственным покупателем или поставщиком окажется гибельным не для нарушителя соглашения, а для того, кто разрывает отношения с ним. Рыночная координация также не работает для обеспечения качества промежуточного продукта. Особенностью индустриальной и постиндустриальной экономики являются повышенные риски. В условиях производства стандартного однородного продукта поставщик некачественного полуфабриката еще способен реализовать его благодаря снижению цены. Колебания цен поддерживают необходимую гибкость системы, не позволяют ей распасться (обособиться отдельным производителям). Однако по мере роста «технологичности» производства все более значимым становится требование высочайшего уровня совместимости компонентов. Программное обеспечение, микроэлектроника, приборы и т.д. должны соответствовать друг другу, органично сочетаться в готовом продукте. Снижение цены на промежуточный продукт бессмысленно, так как один некачественный компонент блокирует все производство конечного сложного продукта. Минимальная разобщенность производителей, характерная для спонтанного порядка, приведет и к разобщенности создаваемых ими компонентов и не позволит создать требуемый работающий конечный продукт. Этот тезис относится не только к так называемым высокотехнологичным отраслям (авиакосмическая, компьютерная промышленность, электроника, биомедицина). Разобщенность технологической «цепочки» является сдерживающим фактором для производителей любого сложного продукта.
