Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Конституционные основы организации судебной власти и судебной системы Российской Федерации 13
1. Становление правосудия и судебной власти в Российском государстве 15
2. Место и роль судебной власти в конституционной системе разделения и взаимного сдерживания ветвей государственной власти Российской Федерации 37
3. Конституционное законодательство о судебной ' системе и судоустройстве Российского государства 47
4. Конституционно-правовой статус федеральных органов судебной власти (федеральных судов) 64
ГЛАВА II. Проблемы совершенствования конституционной системы судебной власти на современном этапе российских реформ 113
1. Актуальные вопросы развития конституционного законодательства о федеральной судебной власти 115
2. Федеральные суды и их роль в эффективном осуществлении судебной власти 124
3. Оптимизация места и роли органов судейского сообщества в функционировании федеральных судов 145
Заключение 157
Список использованных
Нормативных источников и литературы 160
1. Правовые акты 160
2. Специальная литература 168
- Становление правосудия и судебной власти в Российском государстве
- Место и роль судебной власти в конституционной системе разделения и взаимного сдерживания ветвей государственной власти Российской Федерации
- Актуальные вопросы развития конституционного законодательства о федеральной судебной власти
- Федеральные суды и их роль в эффективном осуществлении судебной власти
Введение к работе
Актуальность работы. Переживаемый в настоящее время Россией сложнейший период социально-политических и государственно-правовых преобразований, нацеленный на становление подлинно демократического федеративного правового государства, представляет собой весьма трудный многокомпонентный противоречивый процесс.
В посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (2000-2004 гг.) определяются базовые принципы, без которых развитие российского государства в новом веке немыслимо, а именно: стабильная Конституция, подлинный федерализм, укрепление самоуправленческих начал, свободные демократические выборы, прочная законность, действенная независимая судебная власть.
Исходя из этих фундаментальных ценностей, в настоящей работе речь идет о совершенствовании и дальнейшей институционализа-ции важнейших устоев федеральной судебной власти в рамках развитой демократии и правовой государственности. Это, в первую очередь, достигается путем рационального разграничения государственных функций между ветвями федеральной власти и полномочиями ее высших органов.
Научный анализ вопросов места и роли, а также организации федеральной судебной власти в ее конституционно-правовом измерении представляет собой важнейшую задачу ученых-юристов. Несмотря на довольно значительное число работ, проведенных отечественными исследователями в последнее десятилетие, в российской науке конституционного права все еще не достает комплексных углубленных работ, посвященных проблематике федеральной судебной власти, совершенствованию механизма ее осуществления.
Обращение к системно-аналитическому осмыслению конституционных аспектов правового регулирования федеральной судебной власти позволяет на фоне происходящих в стране реформ определить приоритеты совершенствования деятельности федеральных судов и оптимизации процесса отправления правосудия.
Уместно здесь вспомнить, что без малого век тому назад в своем известном исследовании общего государственного права на основе сравнительного правоведения Ю.Гачек подчеркивал «самое существование демократии... покоится на верховном господстве законов, в особенности законов конституционных, ...именно в современной демократии судебная власть наделена особой почетной обязанностью, nobile officium (то же, что и почетная обязанность, однако, в латинском языке может употребляться в смысле «благородная должностная власть»1 -А.Х.). Она, по крайней мере в большинстве современных демократий, призвана быть хранительницей конституционных законов. Таким образом, проблема организации этой власти не только трудна и крайне важ-на, ибо дело идет о жизненном нерве демократии» .
Во всестороннем рассмотрении нуждаются и правовые зависимости, и последствия новых полномочий судебной власти. До сих пор не разрешены проблемы оптимизации и гармонизации конституционного законодательства о федеральных судах различных видов, не приняты основополагающие и вытекающие из Конституции Российской Федерации федеральные конституционные законы о судоустройстве и судах общей юрисдикции.
Эти и другие нерешенные проблемы обусловливают своевременность и значимость предпринятого исследования.
Степень научной разработанности вопроса и круг использованных источников. В связи с тем, что принцип- разделения властей получил свою легитимацию только после принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, хотя взаимосвязанное и вытекающее из него понимание судебной власти было включено уже в Декларацию РСФСР «О государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня 1990 года, может быть объяснена столь недостаточная изученность и развитость проблематики федеральной судебной власти в отечественном конституционном праве. Речь идет прежде всего об адекватном и глубоком научном раскрытии указанного государственно-правового института в современной конструкции основ конституционного строя России. Тем не менее до сих пор отсутствует согласие в категориальном подходе, присутствуют прямо противоположные представления и трактовки места, роли и задач судебной власти, систематизации федеральных и региональных судов и иные трудности. Кроме того наблюдается факт недооценки конституционно-правовой проблематики федеральной судебной власти, вопросы осуществления которой подчас элиминируются из указанной отрасли права.
Сформулированные в диссертации проблемные темы не могли быть разрешены без анализа и обобщения крупных работ научно-теоретического и юридико-прикладного характера, а также методологических и иных источников государствоведения, теории и истории судебной власти, конституционного права, процессуальных-юридических дисциплин, сравнительного правоведения в трудах ряда российских и зарубежных авторов, а именно: Т.Е. Абовой, Е.Б. Абросимовой, С.А. Авакьяна, Л.В. Акопова, С.С. Алексеева, В.И. Анишиной, М.В. Баглая, A.M. Барнашова, Д. Барри, А.А. Безуглова, А.А. Белкина, В.Г. Бессарабова, А.Д. Бойкова, Н.А. Богдановой, М.В. Боровского, Р.Ф. Васильева, Н.В. Витрука, СЕ. Вицина, Б.Н. Габричидзе, Г.А. Гад-жиева, Ю. Гачека, А.В. Гусева, С.А. Егорова, Ю.П. Еременко, В.В. Ершова, А. Бланкенагеля, В.М. Жуйкова, В.Д. Завидова, В.Д. Зорькина, И.П. Ильинского, В.Т. Кабышева, К.Г. Кашаняна, В.П. Кашепова, Е.Ю. Киреевой, М.И. Клеандрова, Н.М. Колосовой. А.Л. Кононова, А.Н. Кокотова, Б.С. Крылова, В.А. Кряжкова, В.Н. Кудрявцева, Ю.В. Кудрявцева, Э. Куриса, О.Е. Кутафина, Л.В. Лазарева, В.М. Лебедева, В.О. Лучина, Ю.А. Ляхова, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, Э.Б. Мельниковой, Д.Д. Мидора, Е.Б. Мизулиной, Е.В. Миловановой, М.А. Митюкова, И.Б. Михайловской, Н.А. Михалевой, Т.Г. Морщако-вой, ИЛИ. Муксинова, И.В. Мухачева, И.С. Назаровой, С.Э. Несмеяновой, Ж.И. Овсепян, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, М.И. Пискотина, Ї.М. Пряхиной, Ю.Н. Прусакова, В.И. Радченко, В.А. Ржевского, О.В. Романовой, В.М. Савицкого, Н.Г. Салищевой, А.Н. Соколова, Ю.И. Стецовского, Б.А. Страшуна, О.И. Тиунова, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, Л.В. Тумановой, А.П. Фокова, Т.Я. Хаб-риевой, Н.Ю. Хаманевой, Н.М. Чепурновой, СВ. Черниченко, В.Е. Чир-кина, Д.Ю. Шапсугова, Г.А. Шмавонян, X. Штайнбергера, ЮЛ. Шуль-женко, Б.С. Эбзеева, Ю.А. Юдина, В.Ф. Яковлева, Т.А. Яшниковой и др. Нормативно-правовую и источниковую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Международные пакты и конвенции в области прав человека и гражданина,, федеральные конституционные законы, федеральные законы и другие российские законы, постановления и определения Конституционного Суда Рос сийской Федерации, решения пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации, Российского парламента, федеральных судов, органов судейского сообщества. В диссертации использованы и некоторые конкретные судебные решения, материалы судебной статистики и другие правовые источники.
Цели и задачи исследования. Основной целью работы является выработка конституционно-правовой теоретической конструкции федеральной судебной власти в рамках общей концепции разделения властей в правовом государстве с федеративным устройством на примере современной России.
Эта цель достигалась путем решения следующих задач:
историко-правовой анализ сравнительных форм организации судебной власти и способов отправления правосудия в России и зарубежных странах как предпосылка перехода к современным представлениям и требованиям судоустройства и судопроизводства;
обоснование федеральной судебной власти в качестве самостоятельной независимой ветви власти в общей системе разделения, взаимного уравновешивания и взаимосвязи ветвей единой общефедеральной государственной власти в России XXI века;
научная характеристика и правовая классификация роли и места федеральных судов различных видов в единой системе судебной власти Российской Федерации;
определение и уточнение понятия правового статуса и его элементов для высших федеральных судов;
разработка оптимальной модели судоустройства Российской Федерации в его взаимосвязи с судебной системой и судопроизводственным процессом;
предложения путей и выработка рекомендаций по гармонизации и синхронизации конституционного законодательства о федеральной судебной власти и отдельных видов федеральных судов.
Объектом исследования выступают конституционно-правовые отношения в сфере легитимации, организации и функционирования федеральной судебной власти в системе разделения властей в лице федеральных судов; судей и органов судейского сообщества с другими субъектами социальных отношений, вовлеченными в правовые конфликты и споры, нуждающимися в судебной защите и обеспечении их законных прав и интересов в условиях Российской Федерации.
Предметом диссертационного исследования являются общие конституционно-правовые закономерности и проблемы учреждения, построения деятельности и перспективы развития федеральной судебной власти в ее целостном комплексном измерении и внугреннсм структурировании.
Теоретико-методологической основой работы служат известные методы научного поиска и познания как универсального, так и специализированного свойства. Среди них: историко-правовой, сравнительного правоведения, государственно-правовой, системно-аналитический, функциональный, нормативный, структурологический, лингво-юриди-ческий, дедукции и индукции и другие. Их применение позволило охватить обширную «палитру» аспектов рассмотрения проблематики работы, а также провести углубленный анализ обозначенных вопросов под углом зрения решения поставленных задач, сформулировать рекомендации по оптимизации федеральной судебной власти.
Научная новизна исследования заключается в оригинальном комплексном конституционно-правовом рассмотрении современного состояния федеральной судебной власти в системе конституционного права России. Вскрыты и по-новому показаны объективные и субъективные факторы, а также коллизии конституционного законодательства о федеральной судебной власти, не нашедшие до сих пор своего должного разрешения. Предложены авторские решения, обоснованы пути и способы снятия противоречий наряду с рекомендациями по повышению эффективности применения законодательства и функционирования федеральных судов, непосредственно судей и органов судейского сообщества в условиях совершенствования судоустройства и судебной системы Российской Федерации.
Научная новизна работы обусловлена также и тем, что в рамках системы конституционного права России она представляет собой одно из первых комплексных исследований данной проблемы последних лет, в котором федеральная судебная власть предстает в качестве специального предмета научного анализа по результатам реализации Концепции судебной реформы1.
На защиту выносятся следующие положения и выводы, которые характеризуют научную новизну работы, как то:
- конституционно-правовые основы учреждения, организации и регулирования федеральной судебной власти выступают в качестве одной из ключевых подотраслей (институтов) конституционного права (наряду с «парламентским» и «правительственным» правом), а также в качестве самостоятельной независимой системы государственно-правовых отношений, регламентирующих функционирование федеральных судов;
федеральная судебная власть играет свою особую роль в соблюдении и реализации основ конституционного строя Российской Федерации вообще и, в частности, принципа разделения властей, выступая универсальным способом отправления правосудия, защиты конституционных прав и свобод граждан, обеспечения верховенства закона и правопорядка на всем пространстве государства Российского;
сохраняющееся отставание конституционного законодательства о судоустройстве, отсутствие требуемых федеральных конституционных законов о судах общей юрисдикции, коллизионность и конкуренция норм действующего законодательства о федеральных судах, нестабильность процессуальных кодексов, коррупционизм остаются одними из серьезных причин недостаточной эффективности осуществления федеральной судебной власти. В работе предложен ряд мер по оптимизации и совершенствованию конституционного законодательства в указанной сфере правового регулирования, а также намечены пути и способы создания более стабильной и результативной системы федеральных судов различных подвидов;
укрепление и гармонизация системы федеральной судебной власти, ее дальнейшее развитие невозможно обеспечить вне рамок проводимых в России концептуальных реформ по модернизации государственного строительства, упрочению правовой основы государственной службы, административной и муниципальной реформ;
следует разработать и принять новый федеральный конституционный закон о статусе судей, порядке и условиях привлечения их к юридической ответственности;
нельзя допустить чрезмерного дробления специализации федеральных судов общей юрисдикции и образования фактически судов с предельно узкой направленностью (так называемых «трудовых, пенсионных, налоговых, экологических, транспортных и т.п. судов», о чем довольно часто пишут в последнее время), необходимо четко выделить узловые пути специализации, без которых действительно невозможно обойтись в ближайшей перспективе и закрепить это в соответствующей новелле Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».
Теоретическая и практическая ценность исследования, на наш взгляд, такова: сформулированные в диссертационной работе предложения, выводы и конструкты наряду с творческим осмыслением самых актуальных вопросов конституционно-правового характера, связанных с местом, ролью и эффективной организацией федеральной судебной власти (всей совокупности федеральных судов различных видов), позволяют создать должную научно-теоретическую платформу для практической реализации мер, нацеленных на совершенствование функционирования этой важной ветви единой государственной власти.
Изложенные в работе концептуальные тезисы, доказательства и гипотезы, а также предложенные автором рекомендации могут найти свое применение в законотворческой и судебной деятельности в процессе оптимизации отправления правосудия как федеральными судами, так и судами субъектов Российской Федерации.
Полученные в диссертации результаты могут иметь существенное значение и для повышения эффективности организационно-правовых форм осуществления федеральной судебной власти, а также для развития конституционного законодательства о федеральных судах.
Материалы диссертации вполне пригодны для использования в методологических и учебных целях, в ходе подготовки, переподготовки и повышения квалификации депутатов, судей и работников аппаратов судов, государственных служащих, адвокатов. Они могут представлять интерес и для научных работников, исследующих проблемы конституционного права, федеральной судебной власти, правоохранительных органов.
Апробирование результатов исследования проводилось следующими способами: посредством их включения в практику взаимоотношений с судебными органами в связи с прохождением службы в качестве судебного пристава-исполнителя; выступлений с сообщениями на научно-практических конференциях и «круглых столах», совещаниях различных уровней; опубликованием соответствующих работ.
По теме диссертации автором опубликована 1 монография на тему: «Конституционно-правовые проблемы реформирования федеральной судебной власти» и 2 научных статьи на тему: «Место и роль судебной власти в конституционной системе разделения властей российской Федерации» (в соавт. с Л.В. Акоповым) и «Федеральная судебная власть в конституционной системе разделения властей РФ» (в соавт. с Л.В. Акоповым).
Диссертация доложена и обсуждена на заседании кафедры государственного строительства и права Северо-Кавказской академии государственной службы. Она состоит из двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка нормативных источников и литературы.
Становление правосудия и судебной власти в Российском государстве
Теоретический анализ места и роли судебной власти в конституционно-правовом ее измерении затруднен, - как на это справедливо указывает И.Б. Михайловская1, - необходимостью ухода от ее отождествления с судебной системой.
Принимая во внимание указанный исходный тезис, рассмотрим подробнее встречающиеся в исторических источниках и в научной литературе отдельные определения судебной власти.
Упоминания о функциях судебной власти встречаются уже в самых древних памятниках права. Так, например, еще в Законах из Эш-нунны, (маленького государства близ древнего Вавилона), датируемых XX веком до нашей эры (т.е. свыше четырех тысячелетий тому назад) содержалась норма о том, что: «Если наместник службы реки или какое-либо должностное лицо захватит сбежавшего раба, сбежавшую рабыню, сбежавшего вола или сбежавшего осла, принадлежащих дворцу и не приведет их в Эшнунну, а задержит в собственном доме, если он дал пройти семи дням и одному месяцу, то дворец потребует у него покражу в судебном порядке» (выделено мною - А.Х.).
Законы царя Хаммурапи, правившего Вавилоном в XVIII веке до н.э., также содержат значительное число юридических новелл, посвященных судебной власти и конкретным делам, подлежащим рассмотрению в судебном порядке. Вот лишь одна из выдержек: «Если судья будет судить судебное дело, постановит решение, изготовит документ с печатью, а потом свое решение изменит то этого судью должно изобличить в изменении решения, и он должен уплатить сумму иска, предъявленного в этом судебном деле, в 12-кратном размере, а также должен быть в собрании поднят со своего судейского кресла и не должен возвращаться и заседать с судьями на суде»1.
Порядку рассмотрения судебных дел посвящена специальная Глава VIII «Законов Ману»2.
В древнегреческих Афинах и в Древнем Риме в позднереспуб-ликанский период его развития (III -1 века до н.э.) суды были уже отделены от исполнительной власти (администрации), появились судебные коллегии (например, суды гелиастов), а также институт судебной защиты. Правда отстаивать в суде свои законные права могли лишь свободные граждане, а рабам не разрешалось выступать даже в качестве свидетелей. Уместно здесь упомянуть и судебное разбирательство по обвинению Сократа. Оно, - как об этом сказано в книге А.Ф. Лосева и А.А. Тахо-Годи , - происходило в одном из десяти отделений суда присяжных, или гелиеи, включавшей пять тысяч граждан и тысячу запасных, которые ежегодно избирались по жребию от каждой из 10 фил АТТИКИ. Отделение, разбиравшее дело Сократа, насчитывало 500 человек, к которым при голосовании присоединяли еще одного присяжного для нечетности. Сократ, который должен был явиться в суд, отказался от помощи знаменитого в ту пору судебного оратора Лисия и решил самостоятельно убедить суд в своей невиновности. Однако присяжные после обсуждения дела вынесли ему обвинительный приговор. По свидетельству Платона, за оправдание Сократа был подан 221 голос, а против - 280, т.е. ему не хватило 30 голосов, поскольку для оправдания нужно было набрать минимум 251 голос из 501 присяжного1. Причем по афинским законам обвиняемый имел право, в свою очередь, предложить себе наказание. В ответ на ироничное предложение Сократа назначить ему пожизненный обед в Пританее (что предназначалось тогда в качестве награды олимпийским призерам), присяжные (посчитавшие себя глубоко оскорбленными) собрали в ходе голосования за смертный приговор, которого потребовали обвинители Сократа, уже на 80 голосов больше. Дальнейший финал хорошо известен по литературным источникам.
В Древнем Риме (почти за 400 лет до н.э.) были введена должность так называемого претора в качестве младшего коллеги консула, предназначенного для ведения судебных процессов по гражданским делам на основании издаваемого им самим преторского эдикта.
Позднее Цезарем была предпринята попытка упорядочить и убыстрить судопроизводство, а также восстановить твердый порядок при от-правлении магистратур . Кстати сама процедура судопроизводства была четко оговорена в Законах XII таблиц (непосредственно в Таблице I)J.
О возникновении и взаимодействии законов XII таблиц и цивильного права Помпоний сообщал следующее: «Обычно бывает, что толкование нуждается в авторитете мудрецов, и после издания указанных законов стало необходимым обсуждение их на форуме (на суде). Это обсуждение и это право, которое произошло от мудрецов и было записано, не получило особенного названия, тогда как другие части права имеют свои названия... но получило общее название цивильного права»1 (выделено мною - А.Х.).
Как верно отмечено В.Г. Графским среди крылатых выражений римских юристов есть и тезис «О судье как говорящем законе и о законе как немом судье, а также о том, что никакая власть не должна становиться над законом» . Он же утверждает, что с появлением мировых религиий (буддизма, христианства и ислама) дихотомия божественного и человеческого права получает четкие очертания 3.
Уместно здесь привести емкую цитату из оригинального исследования П.Д. Баренбойма, который прямо утверждает, что: «Без знания того, что из Библии берут прямое начало конституционные принципы свободы, обеспечения прав человека, ограничения самодержавия, независимости суда, разделения властей, современный юрист будет не только ограничен в своих исторических познаниях, но и просто не поймет самой сути вышеперечисленных и многих других конституционных принципов демократии» (выделено мною - А.Х.).
Место и роль судебной власти в конституционной системе разделения и взаимного сдерживания ветвей государственной власти Российской Федерации
В качестве собственных исходных позиций при определении места и роли исследования федеральной судебной власти в науке российского конституционного права обозначим следующие.
Во-первых, принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную не следует понимать утрированно, поскольку федеральная государственная власть в своей конституционной основе едина по источнику ее происхождения и носителю суверенитета (статья 3(1) Конституции Российской Федерации). Как верно отмечено В.М. Лебедевым именно народ имеет неотчуждаемое право определять и изменять формы и содержание своей государственно-правовой жизни, а «суверенитет народа напоминает всем властям о том, от кого они получают власть, а следовательно, во имя кого эту власть обязаны использовать»1.
Как пишет Б.С. Эбзеев: «Государственная власть едина, но функции ее - законодательство, управление и правосудие осуществляются различными органами»2. Правильное понимание и, в особенности, верное осуществление конституционного принципа разделения властей способствует более полной и рациональной реализации народного суверенитета, в результате чего совокупная (общая) воля суверенного народа не только не расщепляется, но и соответствующим образом консолидируется и организационно оформляется для ее наиболее адекватного воплощения в процессе государственной власти3.
Во-вторых, судебная власть представляет собой вполне самостоятельную ветвь (вид) государственной власти, проявляющаяся по меткому определению В.И. Фалеева, - в форме функционирования судебной системы в государстве путем отправления правосудия в соответствии с закрепленными за ней в конституции и других нормативно-правовых актах полномочиями из чего следует, что данный вид государственно-властной деятельности нацелен на рассмотрение и разрешение социальных конфликтов (споров), связанных с действительным либо предполагаемым нарушением норм права, и реализуется исключительно судом .
В-третьих, федеральная судебная власть находится в определенной связи и взаимодействии с другими ветвями власти (законодательной, президентской, исполнительной), что обусловливает единство и системность функционирования всего государственного механизма. Как справедливо указывает B.C. Нерсесянц необходимо «создать и утвердить сильную правозащитную судебную власть и добиться такого реального баланса трех самостоятельных ветвей власти», который необходим и достаточен для нормального функционирования демократии как механизма управления1.
В-четвертых, мною разделяется предложение Л.В. Акопова о необходимости выделения в общей системе федерального конституционного права такой важнейшей его подотрасли как судебное право наряду с указным правом, парламентским, правительственным и контрольным правом . В этом контексте считаю вполне верным и вывод Ю.А. Тихомирова, а именно: «Предстоит вновь продумать возможности выделения судебного права, которое охватит судоустройство и все виды судопроизводства: уголовное, административное, гражданское, конституционное. Устройство судебной системы с ее ветвями и соответствующими им видами процесса вполне заслуживает такого признания в публичном праве. А специальные труды в данной сфере о специфике правосудия и процессуальных отраслей дают убедительные аргументы в пользу такого решения»3 (выделено мною - А.Х.).
В-пятых, следует подчеркнуть, что из всех ветвей власти только судебная формируется исключительно на профессиональной основе, а специфика комплекса сдержек и противовесов в отношении данной ветви власти выражается в том, что ее самостоятельность гарантируется механизмом самоуправления судебной власти (прежде всего через органы судейского сообщества), а также конституционным закреплением социально-экономических гарантий независимости правосудия. «Таким образом, - как пишет Э.Курис, - обеспечивается полноценность судебной власти, означающая, что известное понимание судебной власти как «третьей власти» не имеет под собой никакого конституционного основания, так как по Конституции все три ветви власти равны. Разделение властей предполагает их равновесие, а равновесие, разумеется, невозможно между властями, которые имеют различный вес»1. Этот тезис, по нашему мнению, вполне применим и в российской конституционно-правовой теории и практике.
Таким образом, мы рассматриваем федеральную судебную власть как одну из ключевых ветвей в общей системе разделения властей российской государственной власти, а также в числе ведущих подотраслей конституционного права Российской Федерации. Здесь уместно привести формулу B.C. Шевцова о том, что: «Судебная власть - одна из основных отраслей государственной власти, осуществляемая самостоятельно и независимо от других форм и отраслей государственной власти посредством специальных органов этой власти судов, которые обладают правом исключительной монополии на эту власть»2 (выделено мною - А.Х.). Правда, полагаю не очень удачным в приведенном определении использования слова «отрасль» вместо уже устоявшегося термина «ветвь» по отношению к государственной власти.
Актуальные вопросы развития конституционного законодательства о федеральной судебной власти
Как известно, первым в истории российского законодательства федеральным конституционным законом стал Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», подписанный Президентом РФ после принятия его палатами Федерального Собрания в установленном Конституцией РФ порядке, 21 июля 1994 года (№ 1-ФКЗ).
Анализируя принципиальные отличия федеральных конституционных законов от федеральных законов как таковых, Н.В. Илыотченко верно отмечает, что, во-первых, федеральные конституционные законы обладают большей юридической силой, поскольку обычные федеральные законы не могут им противоречить (ч.З статьи 76 Конституции РФ); во-вторых, указанные законы принимаются по вопросам непосредственно определенным Конституцией РФ, в том числе и в отношении интересующей нас проблемы законодательной регламентации федеральной судебной власти, а именно: о судебной системе Российской Федерации (ч.З статьи 118); о полномочиях, порядке образования и деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и иных федеральных судов (ч.З статьи 128); в-третьих, федеральные конституционные законы принимаются в более сложном и императивном порядке (например, в части обязательного наличия голосующих не менее 3/4 от общего числа членов Совета Федерации и 2/3 депутатов Государственной Думы). Как пишет II.В. Илыотченко, па рассмотрении Государственной Думы находятся проекты федеральных конституционных законов «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», «О
Верховном Суде Российской Федерации», «О федеральных адмиии стратшшых судах в Российской Федерации» и другие (выделено мною- А.Х.),
Как отмечалось в предшествующем изложении, на мой взгляд более логично и правильно подготовить в отношении системы федеральных судов общей юрисдикции комплексный (единый) Федеральный конституционный закон «О федеральных судах общей юрисдикции в Российской Федерации», который включал бы в себя и правовое регулирование вопросов образования, состава и структуры, полномочий и организации деятельности также Верховного Суда Российской Федерации. Это оптимизировало бы подход к законотворчеству, так как мы имеем уже прецедент с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», содержащем как раз и нормы о правовом статусе, ;т]:уі:туре, компетенции и функционировании Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации в его системном единстве с другими арбитражными судами.
Прежде чем продолжить идею совершенствования внутрисистемной консолидации источников законодательства о федеральных судах, покажем современное состояние вопроса.
На сегодняшний день мы имеем следующий пакет действующих законодательных актов о федеральных судах: III. Законы Российской Федерации (РСФСР): 1. О судоустройстве РСФСР (от 8 июля 1981 г. №976 с последующими изменениями и дополнениями); 2. О статусе судей в Российской Федерации (от 26 июня I 992 г. №3132-1 с последующими изменениями и дополнениями). Мы сознательно расположили вышеуказанные законы но их видам и по срокам давности принятия. Очевидно, что налицо отсутствие чолжнои упорядоченности и взаимоувязки источников законодательного регулирования федеральной судебной власти. Полагаем, и это солидарно с мнением ряда ведущих отечественных специалистов, что можно было бы предложить следуют_\ к) модель иерархической и системно-логической увязки конституцпоптюю законодательства в сфере осуществления судебной власти.
Федеральные суды и их роль в эффективном осуществлении судебной власти
Следующим по старшинству в иерархии федеральных судов общей юрисдикции после Верховного Суда Российской Федерации является уровень Верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения (г. Москвы и г. Санкт-Петербурга), суда автономной области (Еврейской автономной области) и судов автономных округов. Назовем этот уровень условно «региональным» и для удобства изложения примем, хоты и небезупречное (к тому же и юридически не вполне точное) словосочетание «федеральные суды общей юрисдикции регионов», («федеральные суды регионов»), имея в виду, что в федеральном законодательстве немало прецедентов синонимичного трактования терминов «регион» и «субъект Российской Федерации».
Как верно отмечается в литературе в системе федеральных судов общей юрисдикции вышеуказанные суды занимают положение судов среднего звена, являясь в то же время высшими по отношению к районным судам, действующим в пределах одного и того же субъекта Российской Федерации1.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального конституционного закона о судебной системе Российской Федерации федеральные суды регионов в пределах своей компетенции рассматривают дела как суды первой и второй инстанций, в порядке надзора, а также и по вновь открывшимся обстоятельствам.
В период до принятия федерального конституционного закона о федеральных судах общей юрисдикции правовой базой организации, порядка формирования и функционирования региональных судов являются , основывающиеся на конституционных принципах и постулатах Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Закон о судоустройстве РСФСР, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральные региональные суды общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют схожую структуру и в основном аналогичные полномочия. Отличия касаются количественных составов (судей и работников аппаратов судов) в зависимости от общего объема нагрузки и числа подведомственных в процессуальном порядке районных судов. Общий количественный состав судей и аппарата судов устанавливается Верховным Судом Российской Федерации по представлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, который в соответствии с федеральным законом от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ1 разрабатывает научно обоснованные нормы нагрузки судей и работников аппаратов судов.
Судьей федерального регионального суда может быть назначен гражданин Российской Федерации, достигший 30 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет, не совершивший порочивших его поступков, сдавший квалификационный экзамен и рекомендованный квалификационной коллегией судей (статья 4 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации»).
Согласно части третьей статьи 31 УПК РФ Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренные статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 152 частью третьей, 205, 206 частями второй и третьей, 208 частью первой, 209-211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275-279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294-302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353-358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того им могут быть переданы уголовные дела по подсудности и при изменении территориальной подсудности (статьи 34 и 35 УПК РФ).
Сюда относятся, например, убийства (совершенные двумя или более лицами; лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, ...совершенное с особой жестокостью; ...по мотиву национальной, расовой; религиозной ненависти или вражды либо кровной мести...); терроризм; захват заложников, совершенный группой лиц, или неоднократно либо с применением насилия, опасного для жизни и здоровья...; пиратство; государственная измена, шпионаж, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, насильственный захват власти или насильственное удержание власти, вооруженный мятеж, диверсия, преступление против мира и безопасности человечества и другие.
В порядке гражданского судопроизводства (статья 26 ГПК РФ) верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной тайной; 2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций; 3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций; ...о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации; 4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
