Содержание к диссертации
Введение
Глава I. История издания и изучения «Слова о князьях» 7
1. История издания «Слова о князьях» 7
2. История изучения «Слова о князьях» 15
Глава II. Проблемы текста и литературная форма «Слова о князьях» 57
1. Характеристика рукописей, содержащих «Слова о князьях» и текстов памяти 57
2. Вновь найденный список «Слова о князьях» и соотношение дошедших текстов «Слова о князьях» 67
3. Является ли по форме «Слово о князьях» «каноническим» «похвальным словом»? «Слово о князьях» как дидактическая проповедь. Притча в составе «Слова о князьях» и ее общественное звучание 81
Глава III. Проблема датировки «Слова о князьях» и его идейного смысла в период феодальных войн конца XII - первой трети XIII вв 100
1. Критический анализ гипотезы П. В. Голубовского о времени создания «Слова о князьях» в 1175 г . 100
2. «Слово о князьях» и феодальная война 1195-1196 гг. 134
3. «Слово о князьях» и междоусобицы в Руси 1235 г. 159
4. Вывод о наиболее вероятной дате и политической мотивировке создания «Слова о князьях» 199
Заключение 207
Список цитируемой литературы 214
Приложение:
- История издания «Слова о князьях»
- История изучения «Слова о князьях»
- Характеристика рукописей, содержащих «Слова о князьях» и текстов памяти
- Критический анализ гипотезы П. В. Голубовского о времени создания «Слова о князьях» в 1175 г
Введение к работе
Актуальность темы
Среди патологии органа зрения в детском возрасте амблиопия занимает одно из ведущих мест в структуре слабовидения. В школах для слепых и слабовидящих около 30% детей, у которых потеря зрения обусловлена амб- лиопией (66,75). По данным различных авторов распространенность рефракционной амблиопии при гиперметропии составляет от 12,5% до 70% (36,43,66). Большинство опубликованных работ посвящено вопросам клиники, электрогенеза зрительной системы, эффективности различных методов лечения дисбинокулярной амблиопии при косоглазии (5,6,43,56). В последние годы внимание офтальмологов обращено на изучение механизма нарушения зрительных функций при различных видах амблиопии. Достаточно много проведено клинико-морфологических работ в эксперименте на животных для выяснения уровня поражения зрительной системы при обскур ацион- ной и анизометропической амблиопии (16,33,145,146,147). Однако результаты исследований во многом противоречивы и носят предположительный характер. В настоящее время появились новые методы исследования, позволяющие дифференцировано оценить отдельные каналы зрительного анализатора. К таким методам относятся: локальная элекгроретинография, цветовая компьютерная кампиметрия, ахроматическая и хроматическая контрастная чувствительность, картирование зрительных вызванных потенциалов. Результаты, полученные авторами при использовании данных методов у детей с разными видами амблиопии, позволили расширить наши представления! о механизмах развития амблиопии и состоянии зрительных функций в основном при дисбинокулярной амблиопии с косоглазием (56,76,103,104). Как отмечают сами авторы, при рефракционной амблиопии результаты разноречивы и не позволяют сделать обоснованное заключение о преимущественном
уровне поражения зрительной системы при этой патологии (56,76). В литературе очень скудно освещен вопрос о взаимосвязи биоэлектрической активности головного мозга с другими нейрофизиологическими показателями зрительной системы при рефракционной амблиопии, нет данных о возрастных особенностях показателей электроэнцефалограмм при этой патологии. В последние годы широкое распространение получила биорегулирующая терапия, как одно из перспективных направлений в клинической медицине. Результатами экспериментально-клинических работ было доказано, что применение препарата «Кортексин», созданного на основе пептидов из коры головного мозга животных способствует восстановлению регуляторных механизмов межклеточного взаимодействия в нейронах сетчатки, повышению биоэлектрической активности коры головного мозга (72). Поскольку Кортексин не применялся в лечении амблиопии, нам представилось целесообразным изучить эффективность его использования в комплексном лечении рефракционной и рефракционно — дисбинокулярной амблиопии.
Цель настоящего исследования — обоснование целесообразности и изучение эффективности комплексного лечения рефракционной и рефракционно - дисбинокулярной амблиопии с включением препарата «Кортексин» на основании результатов офтальмо-нейрофизиологических исследований. Задачи исследования
Для достижения указанной цели решались следующие задачи:
Изучить особенности ЭЭГ у детей с амблиопией по разным возрастным группам.
Проанализировать взаимосвязь между данными ЭЭГ и зрительных вызванных потенциалов (ЗВП) у детей с разным видом и степенью амблиопии.
Изучить уровень общей и макулярной световой чувствительности у детей с амблиопией методом компьютерной статической периметрии.
На основании полученных результатов разработать способ лечения
Определить показания и оценить эффективность нового способа лечения амблиопии.
Нами впервые на основе результатов офтальмонейрофизиологических исследований предложена схема дифференцированного подхода к лечению детей с рефракционной и рефракционно-дисбинокулярной амблио- пией.
Впервые произведен анализ зрительных вызванных потенциалов во взаимосвязи с фоновой ЭЭГ у детей разных возрастных групп с рефракционной и рефракционно-дисбинокулярной амблиопией.
Разработан новый способ лечения с включением нейропептидного препарата - кортексин и прослежен механизм повышения зрительных функций у детей с рефракционной и рефракционно-дисбинокулярной амблиопией.
амблиопии с включением препарата «Кортексин».
Научная новизна
Получен патент РФ на изобретение «Способ лечения амблиопии»
№2205042 от 27.05.2003г.
Практическая значимость работы
Разработан способ лечения амблиопии с учетом специфических нейрофизиологических нарушений в зрительной системе и показана его эффективность.
Для практического использования рекомендуется исследование ЗВП в сочетании с ЭЭГ, позволяющих проводить дифференцированный подход к выбору лечения амблиопии.
Внедрение результатов исследования
Результаты исследования внедрены в клиническую практику кабинета охраны зрения детей Ростовского городского диагностического центра, глазного отделения областной клинической больницы. Новые положения о нейрофизиологических изменениях зрительной системы при рефракционной и рефракционно-дисбинокулярной амблиопии в разных возрастных группах используются в лекционном материале на кафедре глазных болезней ФУВ Ростовского государственного медицинского университета.
Апробация работы
В завершенном виде апробация диссертации проведена на конференции кафедры глазных болезней № 2 РГМУ 30 октября 2002 г., протокол № 6, город Ростов-на-Дону.
Публикации
По теме диссертации опубликовано четыре научных работ, две из них в центральной печати.
Структура и объем работы
Диссертационная работа изложена на 120 страницах машинописного текста и состоит из введения, обзора литературы, главы, описывающей материал и методы исследований, результатов собственных исследований, заключения, выводов и списка основной использованной литературы. Библиографический указатель включает 110 отечественных и 79 зарубежных источников. Работа иллюстрирована 16 рисунками и 31 таблицей.
История издания «Слова о князьях»
Текст не известного ранее литературного памятника «Слова о князьях» (далее СК) был найден М. П. Погодиным в составе теперь известного в науке сборника в науке под названием «Златая Матица», который историк выменял у князя Оболенского (Барсуков 1893: 171). Согласно Н. П. Барсукову, автору биографии М. П. Погодина, в письмах М. П. Погодина к И. П. Сахарову (1807-1863) и О. М. Бодянскому (1808-1877) не скрывается «экстаз» историка после удачного приобретения рукописи. «Слушайте, что есть в моем Сборнике, выменянном у князя М. А. Оболенского: «Слышите, князи, противящеся старейшей братьи и рать воздвижуще, и поганыя на свою братью возводяще, ». Слово произнесено в день Бориса и
Глеба, укоризненное князьям за междоусобия и призывание Половцев!» (там же: 173-174), «Боже мой! Боже мой! Нашел слово упрека князьям за междоусобие, два Псалтыря и собрание слов, заключающее почти целый курс нравоучений о князьях, о челяди, о ... и проч.!!!» (там же: 176).
Восхищавшийся своим открытием, М. П. Погодин, через журнал «Москвитянин», издаваемый им же, незамедлил довести это открытие до всеобщего сведения. Он издал отрывки из найденного им литературного памятника в том же 1843 г. в VI-й части журнала, №№ 11-12, на страницах 412-413 в «Материалах для русской истории. Новая историческая находка».
Впрочем, это издание было со значительными купюрами. Историк исключил текст библейского эпизода просьбы израильтян о помощи, обращенной к египетскому фараону перед наступающими халдейскими войсками, были исключены цитаты из текстов апостолов Павла и Иоанна и описание чудес при кончине черниговского князя Давыда Святославича. Кроме этого немалая часть последней похвалы Борису и Глебу тоже была пропущена. Очевидно, при публикации текста большее внимание М. П. Погодин уделяет изложению исторических событий, обнаружив тем самым свой интерес к тексту прежде всего как интерес историка.
После этой публикации М. П. Погодин продолжал упоминать свою находку. В главнейшем своем труде «Исследования, замечания и лекции о русской истории» ученый говорил о том, что в 1843 г. им было найдено «в одном сборнике XV века слово неизвестного сочинителя, произнесенное до Татар в день Св. Бориса и Глеба» (Погодин 1856: 393). В примечании к этому месту он напечатал памятник со своими замечаниями, полностью повторяя изданный отрывок и статью в «Москвитянине» (Погодин 1856: 406-408). Позже историк дважды упомянул о нем в книге «Древняя русская история до монгольского ига», правда, уже без воспроизведения текста.
Итак, список СК впервые был обнаружен и частично опубликован М. П. Погодиным, но тот не нашел возможности напечатать текст целиком. Соответственно, широким кругам исследователей рукопись в полном виде еще не была доступна, что заставляет нас говорить о полноценном издании списков «СК» в последующих изданиях.
К концу XIX в. появилось новое издание «СК» с привлечением еще двух списков, кроме списка, найденного М. П. Погодиным. В 1894 г. X. М. Лопарев издал все известные ему три списка памятника, добавив рассказ о кончине князя Давыда Святославича из «Степенной книги» серии «Памятники Древней Письменности» (Т. 98) под названием «Слово похвальное на перенесение мощей свв. Бориса и Глеба: Неизданный памятник литературы XII века».
В отличие от М. П. Погодина, в порыве радости сообщившего о находке ранее неизвестного памятника, X. М. Лопарев не представил ясного сведения о приобретении «своих» двух списков. Но мы можем предположить вероятный ход событий, предшествующих подготовке данного издания.
В 1892 г. X. М. Лопарев опубликовал первый том описания собрания рукописей Общества Любителей Древней Письменности Императорской Публичной Библиотеки (теперь - РНБ). В ходе данной работы X. М. Лопарев обнаружил еще один список СК и во вступлении к «Описанию» он относил его к ряду нескольких «весьма важных рукописей, заслуживающих особенного внимания» (Лопарев 1892: II). А в самом описании сборника № 179, где читается список СК, он привел выдержку из текста (там же: 365-366). После находки еще одного списка СК тогдашний заведующий отделом рукописей Библиотеки И. А. Бычков, по всей видимости, уже знавший о наличии еще одного списка того же памятника в рукописи собрания Пог. № 833, указал X. М. Лопареву на существование и «третьего» списка (Лопарев 1894: 2, прим.1). Таким образом, X. М. Лопарев располагал тремя списками СК, что дало ему достаточный повод издать все эти списки в 1894 г. X. М. Лопарев снабдил издание списков своей вступительной статьей, где речь шла об истории открытия рукописей и предыдущем издании М. П. Погодина, о специфике и особенностях трех списков, об историческом и литературном характере СК. Но в издании X. М. Лопарева нет достаточных примечаний к текстам.
Список Пог.1024 существенным образом отличается от двух других списков, опубликованных X. М. Лопаревым. Наиболее заметная разница между списками заключается в том, что в Пог.1024 отсутствует «вступительная часть», которая читается в остальных двух списках. Ее содержание - ряд библейских цитат и начальная похвала Борису и Глебу. Пока не углубляясь в эту проблему, отметим, что Пог.1024 лишен «вступления». Также отметим, что X. М. Лопарев взял название памятника от списка ОЛДП: «Месяца майя въ 2-й день. Слово похвалное на пренесение святых страстотерпецъ Бориса и Гліба», которое действительно во многом определяет характер текста.
История изучения «Слова о князьях»
Как уже было отмечено выше, кроме издания найденного им памятника большой научный интерес представляют и комментарии М. П. Погодина к СК. Историк решительно датировал изучаемую проповедь временем до монгольского нашествия (Погодин 18436: 413; 1856: 408). «Оно (СК.- Ч.Ч.), - пишет М. П. Погодин, - без сомнения говорено до Монголов, о коих помину нет, при Половцах, коих и надо разуметь под погаными... Монголов под погаными разуметь нельзя, ибо по ходу и смыслу всего Слова видно, что земля Русская была свободна; притом во время Монголов поздно уже было вспоминать о Давыде Святославиче, умершем в 1123 г. и вышедшем из народной памяти» (там же). М. П. Погодин также полагает, что важную роль при датировке играет упоминание Николы Святоши. «Преподобный Святоша, - пишет М. П. Погодин, - упоминаемый в Слове (СК. - Ч. Ч.), служит указанием времени: он упоминается в последний раз в 1142 году, и причтен к лику Святых, вероятно, не близко своей кончины, как и самые Борис и Глеб; следовательно Слово говорено когда-нибудь в продолжении последней четверти 12 и первой 13 столетия» (Там же). Во-вторых, по словам М. П. Погодина, данный текст является «свидетельством высокого, благородного участия Духовенства в делах князей, которых они торжественно в церкви, по праздникам, учили добру и упрекали во зле, ко благу отечества» (Там же). Наконец, в-третьих, существенным является замечание М. П. Погодина о том, что наличие в СК притчи о Давыде Святославиче является свидетельством историчности «Степенной книги»: «Степенная книга составлялась, кроме эпохи основания государства, из документов Исторических, древних подлинных, а не выдумывалась» (Там же). СК привлекало внимание исследователей и до издания X. М. Лопарева, например, оно интересовало Е. Е. Голубинского. В первом же издании «Истории русской церкви» в разделе «Безыменных проповедей» Е. Е. Голубинский затронул один из важнейших аспектов изучения памятника -его жанровые особенности. Историк церкви полагал, что «оно (СК - Ч.Ч.) написано для чтения, а не было говорено, хотя оно написано так, что как будто говорено было в церкви... Слово обращается к самим обличаемым князьям..., но обличать князей в лицо и с бесцеремонной резкостью едва ли решился какой проповедник» (Голубинский 1880: 678). Кроме того, местом написания проповеди ученый считал Чернигов: «Что слово написано в Чернигове или Черниговской области, следует заключать из того, что берутся примеры из истории Черниговского княжества»; а временем написания считал «вторую половину XII века» (Там же). Теперь перейдем к рассмотрению статьи X. М. Лопарева. Он начал свое введение с высокой оценки изучаемого памятника. По его мнению, «в истории литературы он (СК -Ч.Ч.) должен занять довольно видное место как по чисто литературным приемам его автора, по руководящей его идее, так и по ценности 1 о исторического его содержания» (Лопарев 1894: 1). Вкратце упомянув Погодинское издание памятника в отрывках, X. М. Лопарев обратил внимание, в первую очередь, на проблему текста и списков памятника. Обратившись к вопросу об отсутствии вступления к тексту памятника в Пог.1024, главнейшем его отличии от других списков, X. М. Лопарев предположил, что «в Пог.1024 начало проповеди опущено, а не наоборот, что в Пог.833 и ОЛДП прибавлено позже вступление» (там же: 3-4). Кроме данной внешней особенности текста, по мнению X. М. Лопарева, Пог.1024 лучше всего сохранил внутреннюю «чистоту подлинника». Доказательством этого служит прямое обращение к князьям в самом тексте списка: «Слово произнесено перед князьями, в нем удержано обращение к ним» (там же: 4). Он полагает, что и Пог.833 и ОЛДП можно относить к более позднему времени по сравнению с Пог.1024.
Характеристика рукописей, содержащих «Слова о князьях» и текстов памяти
В русской рукописной традиции СК весьма редкий текст. До настоящего времени были известны лишь три его списка XV-XVII вв., все они входят в состав больших рукописных кодексов устойчивого состава - в составе Сииоксаря и минейного торжественника или в знаменитый сборник рубежа XV и XVI вв. «индивидуального содержания» (Черторицкая 1994: 51; Бобров, Черторицкая 1990: 352) - «Златую Матицу» из Погодинского «Древлехранилища». Кроме того, в составе Степенной книги XVI в. существует переделка большого фрагмента из СК о черниговском князе Давыда Святосалвиче. Охарактеризуем эти рукописи, содержащие СК. 1. РНБ, собрание М.П.Погодина № 1024. «Златая Матица», конец XV -начало XVI в., полуустав разных почерков, 1 (30x20 cm), 409 лл. В научной литературе рукопись Пог.1024, приобретенная М. П. Погодиным, называется «Златой Матицей», поскольку это название обозначено на 1-м листе рукопись озаглавлена так: «Сия книга именуется Женчуг и матица златая, сказание о книжній вещи. Слово святаго Иоанна Златаустаго о почитании книгъ, в пенедельник сыропустыя. Господи, благослови, отче». Рукопись написана полууставом XV века разных почерков. Она имеет формат в лист. В рукописи на 409 л., в два столбца. Один из первых исследователей «Златой Матицы», В. М. Истрин датировал данную рукопись концом XV в. (Истрин 1898: 491), а современные исследователи - «рубежом XV-XVI вв., вероятнее всего, началом XVI в.» (Бобров, Черторицкая 1990: 342). Мнение современных исследователей подтверждает филигрань. В рукописи обнаруживается такие филиграни: 1) Голова быка, 3 варианта, а) типа Пикар «Бык» XII № 837 (1500, 1501 гг.), б) типа Пикар «Бык» XIV № 238 (1491-1492 гг.), в) типа Лихачева № 1346, 1351 (1507 г.); 2) Корона, 3 варианта а) типа Брике № 4899 (1501-1503 гг.), б) типа Лихачев № 1353 (1498-1499 гг.), в) типа Лихачев №№ 1404, 1406 (1512 гг.), 3) Гора, типа Лихачев № 1225 (1488-1489 гг.), 4) Ковчег, типа Брике № 13220 (1499-1500 гг.). На л. 263-264, где читается СК, обнаруживаются голова быка, типа Лихачев № 1346 (1507 г.) и корона, типа Брике № 4899 (1501-1503 гг.). Рукопись содержит 241 статью. По характеристике Т. В. Черторицкой, эти сочинения, «которые по календарю, распределяются следующим образом: 154 соч. - триод.: с пн. СП до нед. 22 по Нед. Вс. Св. (лл. 1-297) и 86 соч. приуроченных к праздникам Рождества Христова и Богоявления и Собору Иоанна Предтечи (лл. 297-409 об.)» (Черторицкая 1994: 605). За основу в организации материала составитель Пог.1024 взял структурный принцип триодных четьих сборников (Бобров 1994: 50). Как известно, древнерусская литература не знает о существовании еще другой рукописи кроме Пог.1024 под названием «Златой Матицы». В XX в. стала известна еще одна рукопись под тем же названием: «Златая Матица», РНБ, Новое собрание рукописной книги (НСРК), 1946, № 36/2 F. Как показали современные исследователи, впрочем, она, по сути дела, совершенно другая рукопись (Бобров, Черторицкая 1990: 341-353). Рассматривая «Златую Матицу» как один из источников Толковой Палеи, В. М. Истрин охарактеризовал изучаемую рукопись так: «Единственный ее (Златой Матицы - Ч.Ч.) список (Пог.1024, конца XV в.) представляет собой обширный сборник чтений нравоучительного и повествовательного характера, расположенных на весь год, начиная с недели сыропустной» (Истрин 1898: 491). Вслед за ним, современный исследователь древнерусских сборников Т. В. Черторицкая относит «Златую Матицу» к сборникам преимущественно религиозно-учительной тематики, гомилетико-агиографическим по жанру, смешанной календарно-некалендарной структуры (Черторицкая 1985: 22). Разбираемый нами список читается на об. л. 263 - л. 265 с названием: «неделя 18-я, по всех святых, слово о [к]нязьях . Данному списку СК в сборнике предшествуют тексты сочинений, связанные с темой: на л. 257 - л. 259 «неделя 17-я, по всех святых, слово новосвятою мученикоу князя Михаила черниговьскаго, и Феодора боярина его», на л. 260 - л. 263 «В то же день слово о Николе Святоши сыне Давиде». СК, содержащее притчу о черниговском князе Давыда Святославича, входит, таким образом, в особый блок произведений черниговской тематики. 2. РНБ, собрание М. П. Погодина № 833. Сборник житий и слов, конец (90-е гг.) XV века, полуустав разных почерков, 4 (21x15.5 cm), 419 лл. Рукописная книга написана полууставом половины XV века, и она имеет формат четверку. В рукописи 419 л., с утратою первого листа. По инвентарной описи РНБ Пог.833 представляет собой сборник житий и слов. Датируется концом XV века. В рукописи обнаруживаются следующие филиграни: 1) Корона, типа Брике № 4914 (1481-1485 гг.), 2) Голова быка, 4 варианта, а) типа Пикар «Бык» XV № 211 (1479-1480 гг., б) типа Пикар «Бык» XV № 342 (1480-1482 гг.), в) типа Пикар «Бык» XI № 403 (1480-1482 гг.) г) типа Пикар «Бык» X № 206 (1497 г.). Последняя филигрань, начиная ел. 391, обнаруживается и на л. 412-418, где было написано СК. Таким образом, 390 лл. сборника датируется 80-гг. XV в. а начиная с л. 391 - филиграни указывают на 90-е гг. XV в.
Критический анализ гипотезы П. В. Голубовского о времени создания «Слова о князьях» в 1175 г
По поводу времени создания анализируемого памятника, как мы видели выше, до начала XX века ученые и исследователи разделяли мнение, что СК было создано до татаро-монгольского ига. Напомним, что думали первые исследователи об этой проблеме. М. П. Погодин относил данную проповедь к последней четверти XII века или первой четверти XIII века (Погодин 1856: 406). Е. Е. Голубинский считал, что данный памятник был написан во второй половине XII века (Голубинский 1880 1-1: 678), а X. М. Лопарев полагал, что это произведение создавалось в период до монгольского ига, но после смерти сыновей Давида Святославича (Лопарев 1894: 7).
В 1899 г. П. В. Голубовский написал обширную статью, посвященную СК, где была изложена его точка зрения на датировку и историю текста. Ранее этой статьи он написал монографию об истории черниговской земли до середины XIV века, и с понятным интересом историка П. В. Голубовский обратил повышенное внимание на вопрос о времени написания СК. В отличие от предыдущих и современных ему исследователей, он приурочил данный текст к самой конкретной по сей день дате, т. е. ко второму мая 1175 года (Голубовский 1899:502).
Свою версию датировки П. В. Голубовский обосновал тремя основными пунктами, основанными на анализе текста. Согласно историку, во-первых, «эта проповедь была произнесена в момент какого-то междоусобия, когда младший князь поднялся против старшего» (Голубовский 1899:( 493). Это видно из текста: «слышите, князи, противощеся старейшей братьи и рать въздвижуще, поганыя на свою братию возводяще» (Лопарев 1894: 15) и постоянного указания автора на святых князей-братьев Бориса и Глеба, основною добродетелью которых являются их абсолютная покорность и повиновение старшим. Во-вторых, автор СК говорит, по мнению П. В. Голубовского, что в данном случае вражда происходит по «злопомнінию», т. е. речь идет о какой-то старой вражде, которую автор называет «обидой» (Голубовский 1899: 493). Этому соответствуют в тексте слова: «А вы до слова братоу стерпіти не можете и за малоу обидоу враждоу смертоносную въздвижете, помощь приемлете оть поганыхъ на свою братию» (Лопарев 1894: 16). Значит, по логике исследователя, прежняя обида вызвала «злопомнъние» у младшего брата, и из-за этого он не мог удержать себя и поднял войну (Глолубовский 1899: 493). И последний, третий пункт. П. В. Голубовский обращает внимание на то, что «когда проповедник произносит свое резкое слово, борьба в этот момент еще продолжалась, ибо проповедник обещает награду от Бога тому, кто первый пойдет на мир» (Там же). Мы считаем выделение из содержания СК таких датирующих факторов основательным.
Разработав ключевые критерии для датировки, автор статьи останавливается на историческом, сообщаемом проповедником в притче факте смерти Давыда Святославича. В отличие от мнения X. М. Лопарева, полагавшего, что в СК чувствуется определенная отдаленность от времен черниговского князя, умершего в 1123 г. (Лопарев 1894: 9-11), " П. В. Голубовский высказал противоположную этому точку зрения. Он считает, что в СК присутствует «характеристика живая, которая могла быть сделана лишь современником князя (Давыда Святославича. - Ч.Ч.), или же при жизни тех лиц, которые знали князя лично» (Голубовский 1899: 494). Историк объяснял, что в проповеди оратор говорит, что у черниговского князя было три сына вопреки исторической реальности (у него было 5 или 6 сыновей), при этом упомянуто имя лишь Николы «Святоши», одного сына. В связи с этим, отмечая позднейшее прибавление имени Изяслава и Владимира в списке ОЛДП («и ина два сына б і и Изяслав, и Владимир» (Абрамович 1916: 131, прим. 131), П. В. Голубовский утверждает, что надо игнорировать это недоразумение, что проповедник никак не мог держать в памяти каких-либо сведений об остальных сыновьях Давыда Святославича. Исследователь считает, очевидно, что «переделывалась проповедь тогда, когда в обществе более или менее забылся Давид Святославич и тем более его дети, и надо было навести справку, а для нашего проповедника это было не нужно: в его время всякий знал, кто эти сыновья» (Голубовский 1899: 495). Таким образом, он полагает, что «проповедь была произнесена не в очень позднем времени, когда в Чернигове помнили Давида и прекрасно знали его детей» (Там же). Итак, П. В. Голубовский не видит большого расстояния во времени между СК и эпохой Давыда Святославича, умершего в 1123 г.
После предварительного определения времени создания памятника историк приступает к установлению верхней и нижней границ СК. Начнем с нижней границы, по терминологии П. В. Голубовского, «terminus post quem». Здесь играет важную роль предыдущий эпизод о сыновьях Давыда.
