Введение к работе
Актуальность темы. Ипохондрические состояния имеют широкую распространенность в общесоматическон практике. По данным разных авторов ипохондрические состояния встречаются от 20% до 52% соматических больных. В большинстве случаев они склонны к затяжному течению и плохо поддаются лечению.
Первичный, не бредовый ипохондрический синдром в классической псігхиатрии расематрігваетея, как невротическое состояние больного в виде чрезмерной озабоченности состоянием своего здоровья и убежденностью в наличии у него тяжкого заболевания (Крейндлер А., 1963; Сухарева Г.Е., 1959; Сканави Е.Е., 1962; Семке В.Я., 1991; Гиндикин В.Я., 2000). Согласно общепринятому мнению классический ипохондрический синдром как проявление невроза не имеет под собой объективной основы в виде соматического субстрата и формируется на основе нарушения механизмов центральной нервной регуляции (Доброхотова Т.А., 1974; Аігуфриев А.К., 1979; Семке В.Я., 1991; Гиндикин В.Я., 2000).
Однако, при длительном хроническом течении соматического заболевания в ряде случаев возможно формирование так называемого вторичного ипохондрического синдрома (Смулевич А.Б., 1996; Ланская Т.А., 1987; Семке В.Я., Судаков В.Н., 1991). До сих пор в клинической практике и научных исследованиях нет единого мнения о патогенетической сути и механизмах формирования этого синдрома.
Ряд исследователей считают, что развитие ипохондрической симптоматики на фоне соматического заболевания, является реактивным состоянием, которое купируется при излечении основного страдания и не может рассматриваться как отдельное самостоятельное заболевание (Пащенков С.З., 1974; Выборных Д.Е., 1998). Между тем в практике лечения и реабилитации соматических больных не редки случаи, когда, сформировавшийся ипохондрический синдром может сохраняться у пациентов на протяжении длительного времени и при излечении первичного соматического заболевания.
Другие авторы считают, что вторичный ипохондрический синдром, развивающийся параллельно протекающей соматической патологии, является неврозом центрального происхождения и не имеет жесткой детерминированной связи с соматическим заболеванием (Берлина Е.С., 1988). Следует отметить также и тот факт, что в литературе встречаются мнения об отличии ипохондрических проявлений у больных с различной соматической патологией (Гиндикин В.Я., 2000).
Таким образом, до сих пор нет единого мнения об этиопатогенетической сути ипохондрического синдрома и механизмах его формирования вследствие соматического заболевания. Между тем правильный ответ на этот вопрос имеет большое значение в подборе лечения и реабилитации подобных больных.
При развитии вторичного ипохондрического синдрома, проявляющегося
в сохранении субъективных жалоб соматического заболевания, значительно затруднена объективная диагностика. Больной, сформировав свое собственное представление о болезни: ее причинах и течении, плохо идет на контакт с лечащим врачом, невольно сопротивляется его попыткам изменить его представления об объективных причинах и механизмах его страдания. Применение в этих случаях классических схем купирования у больных вторичного ипохондрического синдрома в большинстве случаев не достаточно эффективно и приводит в последствии к его рецидивам. Последнее обстоятельство также существенно затрудняет проведение реабилитационных мероприятий соматического заболевания. Исходя из всего вышесказанного, была сформирована следующая цель исследования.
Цель исследования: выявить роль кортико-сегментарных нарушений в формировании ипохондрического синдрома у соматических больных и разработать патогенетические принципы их реабилитации.
Задачи исследования:
-
Изучить клинико-психологические и электрофизиологические особенности ипохондрического синдрома у соматических больных и больных с психогенными заболеваниями.
-
Провести сравнительный анализ особенностей кортико-сегментарных нарушений в генезе ипохондрического реактивного состояния и вторичного ипохондрического синдрома при соматических заболеваниях.
-
Определить объективные диагностические дифференциальные критерии вторичного (соматогенного) ипохондрического синдрома.
-
Определить патогенетические принципы построения реабилитационного процесса больных с вторичным (соматогенным) ипохондрическим синдромом.
Научная новизна. На основе полученных результатов обосновано понятие вторичного (соматогенного) ипохондрического синдрома, возникающего в результате соматического заболевания.
Впервые описан кортико-сегментарный механизм формирования вторичного (соматогенного) ипохондрического синдрома, как проявления невротического состояния.
Описан механизм кортико-сегментарных нарушений, лежащих в основе реактивных ипохондрических состояний.
Разработаны дифференциальные диагностические критерии вторичного (соматогенного) ипохондрическим синдрома, основывающиеся на объективных электрофизиологических признаках наличия патологической системы в сегментах спинного мозга.
Практическая значимость. Предлагаемый комплекс психологических и электрофизиологических методик позволяет объективизировать и качественно изменить диагностику соматических заболеваний с ипохондрическими состояниями.
Полученные результаты дополняют' существующие представления о механизмах формирования соматогенных невротических состояний и позволяют повысить эффективность лечения и реабилитации соматических
больных.
Разработанные принципы коррекции вторичного (соматогенного) ипохондрического синдрома могут быть использованы для подготовки комплексных реабилитационных программ в учреждениях практического здравоохранения амбулаторно-поликлинического и стационарного звена.
Положения, выносимые на защиту:
1.Вторичный (соматогенный) ипохондрический синдром является проявлением нарушений кортико-сегментарных отношений в центральной нервной системе.
2.Возникновение вторичного (соматогенного) ипохондрического синдрома обусловлено наличием сегментарного невроза.
З.Вторичный (соматогенный) ипохондрический синдром отличается по механизму формирования от классического психогенного ипохондрического синдрома.
Апробация материалов диссертации. Основные положения
диссертации докладывались и обсуждались на научно-практической конференции молодых ученых Новосибирской государственной медицинской академии (2000) и проблемной комиссии «Функциональные основы гомеостаза» при Новосибирской государственной медицинской академии (2001). По теме диссертации опубликовано 6 работ.
Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 130 страницах машинописного текста. Состоит го введения, обзора литературы, главы материалы и методы исследования, результаты собственных исследований, обсуждения полученных результатов, выводов, практических рекомендации и библиографического указателя, включающего 159 отечественных и 42 зарубежных автора. Диссертация иллюстрирована 7 таблицами и 2 рисунками. Весь материал диссертации получен и проанализирован лично автором.
