Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Научная коммуникация как объект исследования
1.1 Коммуникация и современный социоконструктивистский подход к ее изучению 12
1.2 Наука как социальный институт. Научная коммуникация 17
1.3 Институциональный характер научной коммуникации 23
1.4 Понятия роль и статус 25
1.5 Устная научная дискуссия 31
1.6 Институциональные рамки устной научной дискуссии 37
Выводы 52
ГЛАВА 2 Выражение согласия / несогласия в устной научной дискуссии
2.1 Понятие согласие /несогласие 54
2.2 Способы выражения согласия / несогласия в институциональной коммуникативной ситуации «Научная конференция» 57
2.2.1 Предварительные замечания 58
2.2.2 Разработка структурной модели и выявление операциональной единицы анализа 62
2.2.3 Классификация видов согласия / несогласия в устной научной дискуссии 66
2.2.4 Выражение согласия 68
2.2.5 Выражение несогласия 76
2.2.6 Тактика маскировки и смягчения несогласия 81
2.2.6.1. Использование квазивопросов 81
2.2.6.2 Выражение несогласия под видом уточнения 94
2.2.6.3 Применение формул снижения категоричности высказывания 95
2.2.6.4 Выражение совета 95
2.2.6.5 Использование инициальной похвалы 98
2.2.7 Тактика предвосхищения критики 99
2.2.8 Отклонения от коммуникативной стратегии неконфронтативности 101
Выводы 104
ГЛАВА 3 Тендерная специфика выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии
3.1 Понятие гендер; его соотношение с понятиями статус, роль 108
3.2. Тендерная специфика профессиональной коммуникации 112
3.3 Тендерно обусловленные особенности выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии 120
3.3.1 Характеристика материала 121
3.3.2 Построение теоретической модели анализа тендерной специфики выражения согласия / несогласия 122
3.3.2.1 Соотношение качественных и количественных методов исследования 126
3.3.2.2 Тендерная специфика выражения согласия / несогласия: количественные характеристики материала 130
3.4 Коммуникативно-прагматическая значимость тендерных различий в устной научной дискуссии 138
Выводы 148
Заключение 151
Библиография 159
Спосок сокращений
- Институциональный характер научной коммуникации
- Способы выражения согласия / несогласия в институциональной коммуникативной ситуации «Научная конференция»
- Применение формул снижения категоричности высказывания
- Тендерно обусловленные особенности выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии
Институциональный характер научной коммуникации
Ряд авторов считает возможным рассматривать роль в качестве динамического аспекта статуса (Кравченко, 2001. с. 81)16.
Любой человек является носителем нескольких статусов. Когда ребенок появляется на свет, то вместе с тем появляются как минимум 3 группы статусов: пол, возраст, родство. В течение жизни одни статусы остаются (национальность), другие изменяются (возраст), появляются также новые. В наборе статусов можно выделить главный, или ключевой статус. В научной коммуникации официальным показателем статуса является ученая степень, а также занимаемая должность (заведующий кафедрой, декан, ректор).
Каждый статус включает ряд ролей. Так, статус профессора университета может подразумевать такие роли, как преподаватель, исследователь, автор научных статей, консультант. Совокупность ролей, ассоциируемых с одним статусом, была названа Р. Мертоном «ролевым набором». Каждая роль в ролевом наборе требует особой манеры поведения. В роли преподавателя профессор читает лекции, руководит написанием курсовых и дипломных работ, принимает экзамены. В роли автора научных статей профессор ведет научную деятельность, о результатах которой докладывает коллегам на научных конференциях.
Анализируя модели поведения ученых, Р. Мертон предложил выделять четыре роли: исследователь, учитель, администратор и эксперт. Наибольшее значение в этом ряду он придавал роли исследователя (Современная западная социология науки..., 1988, с. 54).
Еще в работах представителей структурного функционализма отмечалось, что нормативными регуляторами человеческих действий, определяющих ролевой набор предстают социальные институты, которые в определенной степени подавляют личность, не позволяя ей выходить за рамки предписанной социальной роли.
Вербальная специфика влияния социального статуса и роли на коммуникацию, на наш взгляд, пока не исследована с достаточной полнотой. На сегодняшний день довольно подробное освещение получили только коммуникативные роли адресанта, адресата и наблюдателя (Современная русская устная научная речь, 1985; Винокур, 1993; Земская, 2004), изучается механизм их мены (Недобух, 1988). Влияние социальной дифференциации носителей языка исследуется также в работах по речевому этикету (Формановская, 1987).
Как видно из представленного краткого обзора, в научной литературе нет единства в видении как роли и статуса, так и границ между ними. Наше понимание роли приближено к трактовке Т.А. ван Дейка, который при характеристике участников коммуникации предлагает выделять функции (например, «отец», «слуга», «судья» и т.д.), отношения (например, превосходство, авторитет), свойства (пол, возраст) и позиции (роли, статусы и т.д.) (ван Дейк, 1989, с. 23). Позиции в терминологии ван Дейка, таким образом, в определенной мере соотносятся с понятиями роли и статуса в описанных выше трактовках других авторов, что также служит подтверждением того, что границы между обсуждаемыми понятиями довольно размыты. Наши наблюдения также демонстрируют нечеткость границ этих понятий и сложность их разграничения. В целом, статус и роль как параметры идентичности должны быть включены в введенное ван Дейком понятие прагматического контекста, который, по мнению обсуждаемого автора, структурирован следующим образом: 1) информация общего характера; 2) конечное информационное состояние, фиксирующее непосредственно предшествующие события и речевые акты; 3) глобальная информация обо всех предшествующих взаимодействиях, об их структурах и процессах.
Вслед за X. Коттхофф и Б. Барон (Kotthoff, 1997; Baron, 1998) мы разграничиваем такие понятия как внешний и внутренний статус. Внешний (сформированный) статус - статус, возникший в результате предшествующей деятельности, известной профессиональному сообществу; внутренний (формируемый ситуативно) - статус, возникающий в результате коммуникативного взаимодействия в данной коммуникативной ситуации.
Наряду со статусом и ролью в коммуникации присутствует и такая категория, как гендер, которая имеет непосредственное отношение к роли и статусу. Все это - социальные конструкты, создающиеся в коммуникативном взаимодействии. Вопрос о влиянии тендера, а также о его связи со статусом и ролью будет подробно обсужден ниже - в главе, посвященной собственно тендерному анализу, а сейчас мы переходим к характеристике устной научной дискуссии.
Способы выражения согласия / несогласия в институциональной коммуникативной ситуации «Научная конференция»
Коммуникация предполагает обмен репликами, или речевыми ходами, т.е. мену коммуникативных ролей. Различаются случаи, когда мена коммуникативных ролей происходит по инициативе говорящего, и случаи, когда это происходит по желанию слушающего. В первом случае возможны три способа регуляции авторства последующей реплики при смене говорящего: следующий участник общения назначается посредством прямой номинации (на научной конференции передача ролей регламентируется ведущим заседания с помощью вербальных и невербальных средств); посредством произнесения первой, инициативной части диалогического единства типа вопрос-ответ определяется следующий ход, но говорящий не назначается, хотя часто он(а) подразумевается; нередки случаи так называемой «нулевой» регуляции, когда сами коммуниканты должны решить, кто из них продолжит разговор, и каким образом (Макаров, 2003, с. 190-191).
Мена ролей, таким образом, может принимать следующие формы: 1. Беспрепятственный переход коммуникативной роли имеет место, когда один из участников заканчивает свой речевой ход и замолкает, последующий речевой ход производится другим участником. Мена коммуникативной роли может в данном случае происходить и без пауз: а) в процессе речевого хода говорящий подает сигналы слушающему на смену коммуникативной роли, последний берет ее на себя, говорящий прекращает свою реплику; б) слушающий берет на себя роль говорящего в тот момент, когда основное содержание речевого хода уже высказано; в) слушающий берет на себя роль говорящего во время незначительной паузы хезитации. 2. Мена коммуникативных ролей после одновременного говорения коммуникантов. В таком случае происходит частичное наложение реплик двух (а может и более) говорящих, после чего один из них (или несколько) отдает роль говорящего и начинает исполнять роль слушающего. 3. Неудачная попытка передачи коммуникативной роли. Говорящий подает сигналы слушающему на передачу коммуникативной роли, но тот не начинает говорить. 4. Неудачная попытка овладения коммуникативной ролью говорящего. Слушающий пытается прервать речевой ход говорящего, но тот не уступает своей коммуникативной роли. 5. Слушающий не позволяет говорящему завершить реплику, во время которой он ранее посредством вербальных и невербальных сигналов предупреждал говорящего о своем намерении прервать его, но он не делает этого, соблюдая речевой этикет, ждет передачи коммуникативной роли говорящего (Недобух, 1988, с. 109-110).
Определив реплику, мы выявляли наличие в ней одного или несколько РА согласия или несогласия. РА - это минимальный, относительно самостоятельный отрезок процесса коммуникации, совершаемый определенным субъектом по отношению к определенному адресату в определенных условиях и с определенными намерениями (Остин, 1986; Серль, 1986).
Таким образом, реплики членились по-разному, в зависимости от фактического содержания высказывания (или высказываний) коммуниканта, т.е. она могла считаться одним речевым актом или же распадаться на несколько . Статус включенного наблюдателя и носителя языка позволяет нам из контекста и общей ситуации общения получать информацию, позволяющую делать такое разграничение.
Для идентификации РА С/НС привлекался широкий контекст - фрагмент дискуссии, которым ограничены реплики коммуниканта, вся дискуссия, или даже несколько дискуссий в рамках работы одной секции, а в ряде случаев даже шире - всей конференции. Это позволяет проследить прагматические цели коммуникантов, которые не всегда можно определить, анализируя отдельное высказывание или реплику. Высказывания в речи, как правило, полифункциональны, поэтому необходимо опираться на максимально широкий контекст. В этом случае включенное наблюдение необходимо, т.к. такой метод сбора материала позволяет приложить знание невербальной информации, создать необходимые для интерпретации материала фоновые знания.
Итак, в процессе структурирования и последующего анализа и описания материала мы переходили от крупной единицы к более мелкой: от конференции к дискуссии, далее к реплике, а потом к речевому акту. Таким образом, мы имеем двухступенчатую единицу анализа - реплику и речевой акт, причем реплика имеет формальный, а речевой акт - содержательный критерий разграничения.
Задача следующего, третьего, этапа исследования - классификация видов С/НС в устной научной коммуникации.
Этап вычленения речевых актов С/НС и их классификации представлял особую проблему. В «живом» общении, в отличие от классификаций видов Такой подход соответствует идеям авторов теории речевых актов (Остин, 1986; Серль, 1986). С/НС, разработанных на материале письменных (художественных) текстов (см. 2.1), наблюдается нечеткость границ данных категорий . Анализ эмпирического материала позволяет выделить следующие особенности выражения С/НС в устной научной дискуссии: а) С/НС редко выражается с высокой степенью эксплицитности; б) С/НС редко локализовано в пределах одной синтагмы, и - даже шире реплики. По этой причине в ряде случаев не представляется возможным выделить С/НС, опираясь на описанные выше классификации. В таких ситуациях мы полагались на наше знание коммуникативной ситуации, в которой производилась аудиозапись, и языковое чутье носителя русского языка, помогающее идентифицировать косвенное согласие и несогласие. Анализ собранного материала позволяет выделить несколько видов С/НС в устной научной дискуссии в зависимости от двух критериев: а) направленность на того или иного участника коммуникации; б) степень эксплицитности выражения.
Применение формул снижения категоричности высказывания
С позиций современного взгляда на сущность тендера, а также исходя из результатов исследований тендерного аспекта институциональной коммуникации, рассмотренных в предыдущем разделе, необходимо изложить методологические принципы, на которых строятся дальнейшие научные рассуждения.
Методологическую основу работы составили труды представителей постмодернизма и постструктурализма И. Гоффмана (Goffman, 1994), X. Коттхофф (Kotthoff, 1997, 2001; Коттхофф, 2005), Дж. Коатс (Коатс, 2005), Д. Таннен (Tannen, 1990, 1994; Таннен, 2005), а также теоретические разработки Московской школы лингвистической гендерологии и близких к ней исследователей (Кирилина, 1999, 2001, 2002, 2003, 2004; Гриценко, 2005, 2006; Кирилина, Томская, 2005; Томская, 2006; Томская, Маслова, 2006).
Тендер рассматривается как социокультурный конструкт, как конвенциональный феномен и как дискурсивный параметр переменной интенсивности (Кирилина, 2003, с. 132-133).
Исходя из этих принципов, мы рассматриваем данное исследование как направленное на изучение взаимосвязи тендера и коммуникативного поведения представителей научного сообщества. Это означает, что мы не ожидаем, что во всех мужских и женских реализациях С/НС будут наблюдаться одинаковые тенденции. Мы рассматриваем, как происходит конструирование тендера в ситуации профессиональной коммуникации, а именно в ситуации устной научной дискуссии. На этом основании выявленные на нашем материале различия выражения С/НС представителями разных полов могут рассматриваться лишь как тенденции и носить исключительно вероятностный характер.
Как отмечалось выше, тендер конструируется не сам по себе, а в совокупности с другими параметрами. В профессиональной коммуникации это и параметр высокого профессионального статуса, т.е. компетентности и авторитетности.
Данное исследование поэтому направлено на изучение тендерной специфики выражения С/НС в устной научной дискуссии и порождаемых ею коммуникативно-прагматических эффектов.
Как отмечалось во Введении, объектом исследования является устная научная коммуникация, поэтому на научных конференциях, где производился сбор эмпирического материала, нас интересовали спонтанные дискуссии, а не доклады, которые, как правило, пишут заранее, а на конференции зачитывают подготовленный текст. Однако обращение к текстам докладов также было частью исследования. Доклады рассматривались как составляющие широкого контекста, без которого анализ дискуссий был бы невозможен. Доклад, таким образом, - это отправная точка, позволяющая в дальнейшей дискуссии идентифицировать С/НС.
Общее количество записанных докладов - 94, из них 62 женских (докладчик-женщина) и 32 мужских (докладчик-мужчина)40. Общее время записи - около 40 часов.
После 10 докладов ученых-женщин дискуссии не было41. Таким образом материал нашего исследования на данном этапе работы сокращается до 84 дискуссий, из них в 52 дискуссиях докладчиком является женщина, в 32 -мужчина. Эти цифры отражают свойственную отечественным гуманитарным дисциплинам тендерную асимметрию - в этой области профессиональной коммуникации традиционно женщин больше, чем мужчин42. Напомним, что все семь научных форумов, на которых осуществлялся сбор материала, имели гуманитарную направленность.
Для того чтобы в определенной степени устранить образовавшуюся диспропорцию (значительное преобладание женских докладов), было решено, применив метод случайной выборки, отобрать из 52 женских дискуссий 32. Это решение было принято еще и потому, что объем собранного материала чрезвычайно обширен, что значительно затрудняет его исследование. Таким образом, далее мы анализируем 32 мужских и такое же количество женских дискуссий (общий объем звучания - 7 часов 53 минуты), по мере необходимости обращаясь к оставшемуся корпусу докладов и дискуссий как составляющим так называемый широкий контекст ситуации.
Проведенный индуктивный анализ способов выражения С/НС (см. 2.2) выявил, что несогласие, являющееся основной целью научной дискуссии, не принято выражать открыто. Данное наблюдение позволило сделать вывод о том, что доминирующей стратегией устной научной коммуникации изучаемого вида является неконфронтативность.
Стратегия неконфронтативности наиболее часто (94 %) реализуется в тактике маскировки и смягчения несогласия. Исследование эмпирического материала выявило ряд приемов, используемых в рамках указанной тактики (см. 2.2.6). Также в устной научной дискуссии используется тактика предвосхищения критики (6%), которая, согласно нашим наблюдениям, является превентивной мерой против ожидаемых возражений, т.е. несогласия. Данная тактика также реализуется с помощью ряда приемов (см. 2.2.7).
Анализ и систематизация РА прямого и косвенного С/НС позволяет сделать ряд обобщений относительно общих тенденций, характеризующих устную научную дискуссию в отечественной коммуникативной традиции.
В качестве отправного пункта дальнейших рассуждений избрана разработанная для описания повседневного общения модель Д. Таннен, которая модифицирована для решения поставленных в диссертации задач (Tannen, 1990).
Согласно модели Д. Таннен, социализация в детском и подростковом возрасте способствует усвоению мальчиками и девочками противоположных норм речевого поведения (Tannen, 1990; Таннен, 2005). Это приводит к тому, что вербальное поведение взрослых также обнаруживает тендерную специфику, которую можно представить в терминах бинарных оппозиций, в которых левый термин соответствует мужскому стилю, а правый - женскому: статус / соревнование / независимость - связь / общность / солидарность. Д. Таннен подчеркивает, что лица разного пола обнаруживают такие тенденции в поведении, так как именно это поощряется обществом.
Тендерно обусловленные особенности выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии
Институциональный характер научной коммуникации проявляется в регламентированности научной дискуссии. Академическая коммуникация высокой степени публичности и официальности обнаруживает значительно больше ограничений и регламентированности содержательного, временного и личностного характера, нежели менее жестко структурированные коммуникативные ситуации.
В области выражения согласия / несогласия институциональность проявляется в преобладании косвенных способов выражения согласия и особенно несогласия, а также в зависимости средств выражения согласия / несогласия от статусных и ролевых характеристик коммуникантов. Так, обнаружена «асимметрия прав» докладчика и участника дискуссии - первый находится в более жестких рамках. Институциональность ситуации накладывает большее количество ограничений на поведение докладчика.
Зафиксированные отклонения и нарушения институциональных рамок свидетельствуют о нежестких границах изучаемой коммуникативной ситуации в отечественной академической традиции. Они также демонстрируют расхождения в моделируемом и реальном вариантах научной коммуникации. Так, в теоретической модели научного профессионального общения главная роль отводится полемике и дискуссии как проявлениям организованного скептицизма, по Мертону. Эмпирия же показала иную расстановку приоритетов: материал содержит многочисленные нарушения институциональной рамки «Доклад - дискуссия». Недостаток времени приводит к отмене дискуссий, но никогда - к отмене доклада.
Редкие виды выражения прямого согласия / несогласия также являются признаками нарушения институциональной рамки. Так, эксплицитное и эмоциональное несогласие встречается крайне редко. Его редкость свидетельствует о том, что оно является нарушением институциональных рамок научной дискуссии. Установлена столь же редкая встречаемость прямого согласия-поддержки.
Специфика анализируемого материала по сравнению с теоретическими моделями, разработанными на доэмпирической стадии теоретизирования, состоит в следующем: 1) анализируемые виды согласия и - главным образом - несогласия в собранном аудиоматериале «в чистом виде» встречаются редко; практически всегда они полифункциональны; 2) обнаруживается очевидное и значительное преобладание косвенных видов выражения согласия и - особенно - несогласия.
Названные факты затрудняют идентификацию как операциональной единицы исследования, так и речевого акта согласия / несогласия, что требует выявления дополнительных невербальных и контекстуальных идентификационных признаков, которое, в свою очередь, может обеспечиваться лишь применением метода включенного наблюдения. Включенное наблюдение, таким образом, представляет собой неотъемлемую составную часть исследования и является обязательным методом при сборе и изучении аудиоматериала. Включенное наблюдение позволяет получать актуальную невербальную информацию, создавать необходимые для интерпретации материала фоновые знания, а также использовать рефлексию и интроспекцию носителя языка.
Анализ словарных дефиниций и лингвистических трудов по исследуемой проблематике позволил определить согласие не только как высказывание, отражающее сходство, совпадение мнений, точек зрения собеседников, но и как положительную оценку, одобрение, а несогласие, соответственно, как высказывание, отражающее несовпадение мнений, противоположную позицию, возражение, критику.
Прямым считалось согласие / несогласие, содержащее формальные маркеры согласия. К косвенному отнесены речевые акты, которые не содержат языковых маркеров согласия / несогласия, однако имплицируют его. Распознавание такого согласия / несогласия обеспечивается рядом факторов и, прежде всего, знанием исследователя об актуальной коммуникативной ситуации.
Значительное количественное преобладание речевых актов косвенного несогласия, обнаруженное в устной научной дискуссии, свидетельствует о том, что ведущей стратегией научной дискуссии является неконфронтативность. Таким образом, выявлена антиномия между целью научной дискуссии (полемика, спор, поиск истины) и формой проявления организованного скептицизма (по Р. Мертону). Несогласие, составляющее основу развития научного знания и являющееся, следовательно, обязательным атрибутом научной дискуссии, принято, однако, смягчать и даже маскировать.
