Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические аспекты изучения аргументативной речевой деятельности 13
1.1. Определение понятия аргументации... 13
1.2. Логический и риторический аспекты теории аргументации 24
1.3. Аргументация с позиций психологической теории речевой деятельности 30
1.4. Психолингвистический и когнитивный аспекты теории аргументации 37
1.5. Когнитивные модели и стратегии аргументации 52
1.6. Судебная речь как разновидность аргументативной речевой деятельности 62
1.7. Когнитивно-концептуальное моделирование аргументативной судебной речевой деятельности 72
1.8. Выводы 81
ГЛАВА 2. Экспериментальное исследование когнитивных стратегий аргументации в судебной речи 85
2.1. Общая характеристика методики экспериментального исследования когнитивных стратегий аргументации 85
2.2. Анализ аргументативной специфики материала исследования (текст 1) 94
2.3. Обработка экспериментальных данных по группам реципиентов (текст 1) 103
2.4.Сравнительно-обобщающий анализ экспериментальных данных (текст 1) 137
2.5. Анализ аргументативной специфики материала исследования (текст 2) 140
2.6. Обработка экспериментальных данных (текст 2) 147
2.7. Характеристика когнитивных стратегий аргументации на основе сопоставительного анализа экспериментальных данных (тексты 1 и 2) 157
2.8. Выводы 159
Заключение 161
Библиографический список 166
Приложения 184
- Логический и риторический аспекты теории аргументации
- Судебная речь как разновидность аргументативной речевой деятельности
- Общая характеристика методики экспериментального исследования когнитивных стратегий аргументации
- Анализ аргументативной специфики материала исследования (текст 2)
Введение к работе
Работа является экспериментальным исследованием специфики когнитивных стратегий аргументативной речевой деятельности, выявляемых при восприятии судебной речи. Исследование проведено с использованием комплексного подхода, на пересечении научных парадигм логики, риторики, психологии, психолингвистики и когнитивной лингвистики; основополагающим аспектом является когнитивно-психолингвистический, предполагающий изучение способов репрезентации мыслительного содержания в речевой деятельности.
Актуальность исследования определяется следующими обстоятельствами:
Онтологической включенностью аргументации во все сферы речевой деятельности человека. Как научное познание, так и общественная практика (начиная с бытового коммуникативного акта и заканчивая научным исследованием и судебной речью, по своей сути аргументативно значимыми) всегда были и будут связаны с необходимостью обоснования и доказательства истины, опровержения заблуждений, установления ложности фактов и убеждения собеседника в необходимости принятия выдвигаемых тезисов. Прагматическая востребованность аргументативной речевой деятельности обусловлена как субъективной, личностной, так и общественной ее ценностью.
Методологическим соответствием аргументативного способа воздействия потребностям современного социума. Как специфический вид деятельности аргументация долгое время оставалась невостребованной в рамках административно-командной системы управления, присущей тоталитарному обществу. Стремление же обосновать, аргументировать и доказать личностную правоту по своей сути является, во-первых, альтернативным, демократи-
чески маркированным поступком, а во-вторых, оно присуще такому обществу, которое живет в условиях эволюции конвенциональных норм и правил. Динамика социальных отношений требует создания адекватных психологических стратегий качественного и быстрого оперирования информацией и осуществления эффективного воздействия на изменяющуюся социальную среду. В частности, избранная в качестве материала исследования судебная речь как разновидность аргументативного текста также предполагает возможность выработки специфических приемов убеждения, что особенно актуально в настоящее время в связи с экспериментальным введением института присяжных заседателей в состав суда общей юрисдикции по уголовным делам (Пищальникова, 1998; Пищальникова, Гаврилин, 1998). Суд с участием присяжных заседателей привлекается к рассмотрению особой категории преступлений уголовного характера (предполагающих специфические строгие меры наказания), при этом решение присяжных обусловливается не столько фактическими обстоятельствами дела («объективный» компонент преступления), сколько аргументативным качеством выступлений обвинения и защиты, в силу чего повышается значимость аргументативных стратегий, используемых сторонами (Перлов, 1957; Леонтьев, 1997; Сергеич, 1998; и др.).
3. Отсутствием комплексного исследования аргументативной речевой деятельности человека и, в частности, аргументативного аспекта восприятия судебной речи. Проблема выявления аргументативной специфики речевого высказывания решается в рамках логического (Алексеев, 1991, 1995; Ивин, 1997; Брутян, 1984; Кириллов, Старченко, 2001 и др.), тактического (Алексеев, Макарова, 1989; Курбатов, 1995; Ивин, 1997 и др.), социально-психологического (Рузавин, 1987; Баранов А. Н., Сергеев В. М., 1988; Баранов, 1990; Баранов А. Н., Добровольский Д. О., , 2001; Зарецкая, 1998 и др.), риторического (Перельман, Олбрехт-Тытека, 1987; Безменова, 1989;
Кохтев, 1992; Михальская, 1996; Рождественский, 1997 и др.) и психолингвистического аспектов (Леонтьев, 1977; Пищалышкова, 1998), а также в русле постулатов когнитивной психологии (Цепцов, 1990; Цегщов, Куарье, 1997; Поляк, 1998; Иссерс, 1999; Гавенко, 2000 и др.) На наш взгляд, исчерпывающим может стать комплексное, т.е. учитывающее большинство названных аспектов исследование аргументативной речевой деятельности — когнитивно-психолингвистическое исследование. Когнитивно-психолингвистический подход предполагает, с одной стороны, изучение когнитивных структур, отражающим логические отношения, тактические и социально-психологические компоненты аргументативной речевой деятельности и коррелирующие с ними языковые репрезентанты, а с другой стороны, обосновывает интерпретацию аргументативного процесса с точки зрения специфики представления смысловой доминанты при построении и восприятии судебной речи.
4. Научной и прагматической значимостью выявления когнитивных стратегий аргументативной речевой деятельности. Обращение к поставленной нами проблеме эффективной аргументации в судебной речи позволит, во-первых, выявить когнитивно-психолингвистические теоретические основания результативного использования этого вида речевой деятельности, во-вторых, определить наиболее значимые компоненты аргументативного воздействия, и, в-третьих, создаст предпосылки для эффективного внедрения аргументативных когнитивных стратегий в речевую практику.
Объектом исследования является судебная речь - специфическая разновидность аргументативной речевой деятельности. Аргументативная речевая деятельность (аргументация) в нашем исследовании понимается как разновидность коммуникативной деятельности, направленная на убеэюдение реципиента при помощи аргументов - специфических языковых средств, имеющих речевую форму выражения и апеллирующих к мыслительным спо-
собностям воспринимающего субъекта и его личностным ценностям. В предлагаемом определении учтены актуальные для данной работы позиции ряда исследователей (Брутян, 1984; Перельман, 1987; Алексеев, 1995; Ивин, 1997 и др.), однако наше определение носит комплексный характер, т.е. объединяет принципиально важные разноаспектные компоненты (логический, риторический, психологический, психолингвистический).
Предмет исследования — когнитивные стратегии аргументации, структура которых выявляется при анализе аргументативнои системы судебной речи. Когнитивные стратегии представляют собой с точки зрения продуцента речи вербализацию имеющихся в сознании когнитивных аргументативных структур, а с точки зрения реципиента — способы активной целенаправленной деятельности по интериоризации авторской когнитивной аргументативнои модели и построению на ее базе собственного варианта, содержащего и компоненты доминантного авторского личностного смысла, и субъективные ин-терпретативные элементы, в совокупности образующие новую интегратив-ную когнитивную структуру, при этом между авторской когнитивной моделью аргументации и моделью реципиента наблюдается определенный изоморфизм.
Целью работы является экспериментальное психолингвистическое исследование структуры когнитивных стратегий аргументации в судебной речи.
Достижение цели работы требует решения следующих задач:
исследование многоаспектного научного контекста проблемы аргументативнои речевой деятельности;
представление аргументации как особой разновидности речевой деятельности человека;
построение гипотетической когнитивной модели аргументативного процесса с учетом его логических, риторических, психологических, психолингвистических и когнитивных оснований;
построение гипотетической когнитивно-концептуальной модели ар-гументативной речевой деятельности на основе психолингвистической модели концепта (смысла);
выявление в рамках предлагаемой модели операциональных компонентов, соответствующих компонентам структуры когнитивной аргумента-тивной стратегии;
экспериментальная проверка гипотетической структуры стратегий аргументации.
В ходе исследования в соответствии с намеченной целью и поставленными задачами были применены следующие научные методы и приемы: описательный, сравнительно-сопоставительный, аналитический, элементы статистического (количественный подсчет данных), метод психолингвистического эксперимента и прием моделирования. Описательный и сравнительно-сопоставительный методы применялись, во-первых, при теоретическом анализе рассматриваемых проблемных вопросов, а во-вторых, при сравнении исследовательского анализа и данных проведенного анкетирования. Статистический метод использован для определения количественного состава указанных вариантов сочетаемости компонентов когнитивных стратегий аргументации, а также при обработке результатов эксперимента. Метод психолингвистического эксперимента использовался в качестве основного метода верификации заявленной в работе гипотезы, прием моделирования - при построении когнитивно-концептуальной модели аргументации.
Материалом экспериментального исследования стали защитительная речь виднейшего отечественного адвоката Ф. Н. Плевако «Речь по делу рабочих Коншинской фабрики» (дореволюционный период) и текст выступления современного адвоката А. Г. Еременко по делу Рагозникова Владимира Викторовича от 23 марта 2000 г. Выбор речей обусловлен их высокой оценкой со
стороны юристов-профессионалов и использованием их как образца в построении выступлений в суде.
Научная новизна исследования состоит:
1) в комплексном (когнитивно-психолингвистическом) обосновании
изучения аргументации как специфической разновидности речевой деятель
ности человека;
в построении теоретической когнитивно-концептуальной модели ар-гументативной речевой деятельности, акцентирующей компоненты, актуализирующиеся в рамках структуры когнитивной аргументативной стратегии;
в экспериментальном обосновании структуры когнитивной стратегии аргументации на основе исследования специфики восприятия судебной речи.
Теоретическая ценность исследования определяется установлением экспериментально подтвержденного компонентного состава когнитивных стратегий аргументативной речевой деятельности, актуализирующихся при восприятии текста судебной речи, что позволяет уточнить специфику аргументативной речи и задает более точные параметры при ее моделировании.
Практическая значимость работы состоит, во-первых, в возможности использования ее результатов в профессиональной подготовке правоведов и специалистов по теории коммуникации и риторике, и, во-вторых, в расширенном целенаправленном использовании выводов работы в аргументативной практике вообще и юридической практике в частности.
Апробация работы. Основные положения исследования в виде докладов и выступлений излагались на научно-практической конференции «Горный Алтай и Россия 240 лет» (Горно-Алтайский государственный университет, 1996), региональной научно-методической межзвузовской конференции «Проблемы совершенствования учебно-воспитательного процесса и качества образования, 2002), научно-практической конференции «От Петровских «Ведомостей» до Интернет-изданий» (Комитет по печати и информации и Алт-
ГУ, 2003), а также обсуждались на заседаниях кафедры русского языка и коммуникации АлтГТУ и аспирантских объединениях в АлтГУ в 2002-2003 гг.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложения. Во введении обозначены актуальность, объект, предмет, цели, задачи, научные методы, новизна и значимость исследования, а также положения, выносимые на защиту. В первой главе, имеющей теоретический характер, исследуется многоаспектный научный контекст проблемы аргументативнои речевой деятельности, выявляются психологические, психолингвистические, когнитивно-психологические основания изучения аргументации как особого вида речевой деятельности, представляется когнитивная модель речевой аргументации, определяется компонентный состав когнитивных стратегий аргументативнои речевой деятельности и соотношение этих компонентов в рамках когнитивных аргументативных стратегий между собой. Во второй главе обосновывается методика экспериментального исследования когнитивных стратегий аргументации, описывается эксперимент и анализируются его результаты. В заключении подводится итог и намечаются перспективы дальнейшего исследования когнитивных стратегий аргументации судебной речи. Библиографический список содержит 227 наименования трудов, к которым мы обращались в ходе работы над диссертацией. В приложение вынесены тексты судебных речей, предлагаемые реципиентам в ходе экспериментального исследования.
На защиту выносятся следующие положения:
Аргументация является специфической разновидностью речевой деятельности человека, представленная в его сознании совокупностью особым образом организованных когнитивных структур.
Аргументативная когнитивная структура может быть охарактеризована как компонент специфической когнитивной модели. Аргументативная деятельность в этом случае представляется как речемыслительный процесс, стадии которого обнаруживают определенный изоморфизм в деятельности аргументатора и реципиента. Изоморфизм обусловлен универсальностью психофизиологической структуры деятельности.
В рамках когнитивных стратегий, специфических для аргумента в-ного вида речевой деятельности, выделяются три базовых компонента: а) законы формальной логики в их проекции на аргументативные когнитивные процессы; б) ассоциативная ориентация аргументативных смыслов на контекст, что особо значимо в судебной речи; в) эмоциональная сфера субъектов аргументативной речевой деятельности.
Понимание трех выявленных компонентов реципиентами зависит, во-первых, от смысловой доминанты текста; во-вторых, от его эмоциональной специфики; в-третьих, от степени использования формально-логических средств аргументации, а также от степени ориентации на коммуникативный контекст, т.е. на внешние по отношению к аргументативному тексту обстоятельства, в числе которых выступают специфика мотивов и целей аргумента-тора, особенности его личности, система ценностей аудитории, требования культуры речевого общения, соблюдение речевого этикета и стилистических традиций.
Логический и риторический аспекты теории аргументации
Исходным для ТА является логико-риторический подход. Проблема создания эффективного метода убеждения собеседника стала актуальной еще во времена Древней Индии, Древнего Китая, а также античности, в рамках софистических учений, где ставилась цель овладения искусством спора, склонения противника к своей точке зрения. Как метод философского обоснования мысли и убеждения аргументация была развита в трудах Платона и Аристотеля, которые, в отличие от софистов, уделяли внимание не цели - победе в споре (в том числе с помощью логических ухищрений, подмены фактов и психологического воздействия), а средствам ее достижения. Платон использовал метод «разделения на части и сведения их в одно целое» [Платон, 1986, с. 266], т.е. пользовался для аргументирования расчленением и объединением идей, при помощи чего усовершенствовал софистические методы ведения беседы, полемики и диспута. Для Платона важным является обратная связь - ориентация на слушателя: «Надо рассматривать природу души и, определив, какой вид речи соответствует каждой натуре, так и строить и располагать свою речь, т.е. к сложной душе обращаться со сложными, охватываютими все лады речами, а к простой душе - с речами простыми. Без этого невозможно... ни выбрать род речи, ни научить или убедить кого-нибудь» [Там же] В соответствии с этим философ избрал для себя форму диалога, заложив тем самым основы диалогического метода познания истины и аргументации своей позиции.
Аристотель в своих трудах «Риторика» и «Логика» положил начало систематическому изучению аргументации в логико-риторическом аспекте. Риторика Аристотеля предстает как «наука об общих способах убеждения в вероятном или возможном, основанных на четкой системе логических доказательств, мастерство и искусство находить эти способы пользоваться логикой доказательства» [Аристотель, 1978, с. 19]. Философ выделяет «нетехнические» способы, которые «не нами изобретены», - факты, свидетельства, посылки, на которые опираются в доказательствах и «правдоподобных» (диалектических) рассуждениях, а также «технические», которые «могут быть созданы нами с помощью метода и наших собственных средств» [Там же], т.е. способы вывода заключений из посылок (дедуктивные). Аристотель противопоставляет дедуктивные рассуждения (доказательства) и диалектические: «Доказательство имеется тогда, когда умозаключение строится из истинных и первых положений... Диалектическое же умозаключение —это то, которое строится из правдоподобных положений» [Аристотель, 1978, с. 20]. Иными словами, философ акцентирует, во-первых, аспект истинности, а во-вторых — методический, технический аспект как средство приближения к истине (правдоподобия) и ее обоснования. Кроме того, Аристотель уделял внимание роли эмоций в процессе аргументации, говоря о том, что под влиянием страстей возникает или исчезает доверие людей, с ними также связано изменение решений по различным вопросам, чувство удовольствия или неудовольствия, возникновение различных «фобий», влияющих на убеждение аудитории оратором. Аристотель, в отличие от Платона, уделяет внимание не диалогу, а выступлению оратора с публичной речью, где убедительность выступления должна быть большей, чем при частной беседе.
В период средневековья философы разрабатывают другую форму контакта аргументатора и слушателя — форму диспута, которая была жестко регламентирована как способ общения, требующий от участников соблюдения четко определенных речевых правил.
В Новое время проблема аргументации также была предметом размышления многих умов, но решалась она с точки зрения соответствия критерию истинности. Цель - доказательство истины - исключала внимание к личностному фактору, к приемам, ориентированным на субъективные пристрастия слушателя.
Более поздние работы в этом направлении также обнаруживают логико-философскую доминанту, в том числе труды отечественных ученых М. В. Ломоносова (1954), С. И. Поварнина (2002), М. М. Сперанского и др., Вом-перский (1988); Волков (1996).
Реабилитация роли и места человеческого фактора в процессе аргументации произошла в середине XX в., когда исследовательские акценты сместились с позитивистских и сциентических на гуманистические. В работах таких ученых, как Г. Джонстон [по: Брутян, 1984], Р. Риеке и М. Зилларс [по: Рузавин, 1987], Ф. ван Еемерен, Р. Гроотендорст (1994), X. Перельман (1987) и др. поднимаются вопросы о природе феномена аргументации, предполагающие выход за рамки ставшего традиционным логико-философского осмысления.
X. Перельман в своей работе «Новая риторика» переоткрывает «ту часть аристотелевской логики, которая долгое время была забыта или, по крайней мере, игнорировалась. Эта часть имела дело с диалектическими рассуждениями» [Пит. по: Рузавин, 1987, с. 49]. Ученым анализируются «неформальные» рассуждения, широко используемые в политической и даже судебной практике. В отличие от формальной логики, неформальная логика выступает как специфическая логика аргументации, а не строгого доказательства, поскольку она учитывает особенности аудитории и носит более субъективный характер: оратор «ставит своей целью получить или усилить согласие аудитории с некоторым тезисом, который он надеется подкрепить,... склонить или убедить слушателей, чтобы получить их согласие» [Там же]. Исследователи Р. Риеке и М. Зилларс, понимая аргументацию как «процесс выдвижения, подтверждения и критики утверждения» [Цит. по: Рузавин, 1987, с. 51], признают в качестве ее цели, как и X. Перельман, достижение согласия с аудиторией. Ф. ван Еемерен и Р. Гроотендорст (1994) рассматривают аргументацию как «часть двустороннего процесса» (т.е. подчеркивают значимость как аргументатора, так и его аудитории в процессе диалога), акцентируя аспект «убеждения», т.е. учитывая личностный фактор аудитории. Значимость концепции голландских ученых состоит в том, что, по их мнению, в процессе аргументации, т.е. построения утверждений с целью защиты какой-то точки зрения, говорящий обращается к другому носителю языка, который выполняет коммуникативную роль слушающего, реагирует на аргументацию и сам выступает как говорящий. Г. Джонстон также подчеркивает активную роль воспринимающего субъекта: последний рассматривается как «находящийся вне сферы жесткого управления» [Цит. по: Брутян, 1984, с. 85].
Судебная речь как разновидность аргументативной речевой деятельности
Характерным примером аргументативной речевой деятельности является выступление оратора в зале суда, где важнейшую роль играет аспект целенаправленности - стремление оратора убедить аудиторию: Н.С. Алексеев и З.В. Макарова считают, что «выступая в суде, профессиональный юрист не только тщательно исследует все материалы и доказательства по делу, но и стремится... убедить судей в необходимости принятия именно того решения, которое он предлагает... К судебной речи предъявляются требования быть убедительной, для чего оратору необходимо владеть искусством убеждать и воздействовать... Оратор стремится с помощью убедительных фактов оказать нужное воздействие на сознание слушателей» [Алексеев, Макарова, 1989, с. 47] (Курсив наш. - Г.1). Специфика юридической аргументативной речевой деятельности, в отличие от формально-логической аргументации, заключается в ее результативности: юридическая аргументация не может быть истинной или ложной - она либо «сильная», либо «слабая» (Брутян, 1984), и это является критерием возможности достижения цели. Применительно к судебной речи, как отмечает В. А. Пшцальникова, «при определении эффективности аргументации надо учитывать соразмерность той степени принятия тезиса, которой намеревался достичь аргументатор, и степени принятия тезиса, которая реально достигнута» [Пшцальникова, 1998, с. 50].
В зависимости от цели аргументации выделяются три основные разновидности судебной речи: обвинительное выступление прокурора, защитительная речь адвоката и речь подсудимого в свою защиту (самозащитительная речь).
Обвинительная речь прокурора направлена на убеждение суда в виновности подсудимого. Аргументы, приводимые прокурором в своем выступлении, должны убедительно подтвердить правильность обвинительного вывода, поскольку, согласно действующему законодательству, обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе. Мотивом выступления при этом должно служить внутреннее убеждение прокурора в законности и обоснованности обвинения; в противном случае он обязан отказаться от обвинения.
Одним из основных требований к обвинению является тщательный предварительный критический анализ всех фактов, имеющих отношение к делу. Как отмечают Н. С. Алексеев и 3. В. Макарова, «еще встречаются отдельные прокуроры, которые просто пересказывают материалы предварительного и судебного следствия без критического анализа, а некоторые прокуроры ограничиваются только чтением обвинительного заключения. В одном процессе прокурор вместо обвинительной речи "добросовестно" прочитал обвинительное заключение. Адвокат же в защитительной речи заявил, что прокурор, вооруженный обвинительным заключением, даже не счел нужным заметить материалы судебного следствия, которые опровергают выводы предварительного следствия» [Алексеев, Макарова, 1989, с. 105-106].
При подготовке своего выступления прокурор должен учитывать различные версии, высказанные подсудимым и его защитником в ходе следствия, и отразить их в своей речи. Особенно тщательно должны исследоваться противоречивые показания. Кроме того, в обвинительной речи возможна полемика с защитником, но «предвосхищать его позицию не следует, ибо прокурор может допустить ошибку, чем немедленно воспользуется защитник» [Алексеев, Макарова, 1989, с. 105]. Все факты, имеющиеся по данному делу, в обвинительной речи должны представать в систематизированном, упорядоченном виде: акцентируется, во-первых, то, что отпало из обвинения в ходе судебного следствия, во-вторых, то, что доказано полностью и, наконец, то, что не подтверждено и должно быть исключено из обвинения. Особо значимым является аналитический подход: прокурор в своей речи не только указывает на источники доказательств, но и раскрывает их содержание при помощи аналитического метода. В противном случае цель обвинения может не быть достигнутой. По словам исследователей, «некоторые прокуроры заявляют, что определенное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, заключением эксперта и т.д., однако какими конкретными данными подтверждается это, не указывают. Такая речь прокурора звучит неубедительно, т.е. не достигает стоящей перед ней цели. Прокурор анализирует и оценивает не только доказательства, подтверждающие обвинительный тезис, но и те, которые колеблют обвинение, смягчают ответственность подсудимого. Это повышает убедительность речи и свидетельствует об объективности прокурора» [Алексеев, Макарова, 1989, с. 106].
Другой стороной аргументативной судебной деятельности является защитительное выступление адвоката. Изложение фактических обстоятельств дела, их анализ и оценка производятся адвокатом в соответствии с теми же требованиями, которыми руководствуется прокурор, но в речи адвоката эта часть излагается под углом зрения защиты. Выясняя обстоятельства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его ответственность, защитник создает аргументативную базу для склонения суда к своей позиции. Адвокат анализирует и оценивает доказательства, которые как подтвердились, так и не подтвердились на судебном следствии или достоверность которых вызывает сомнения.
Процессуальный анализ фактов предполагает подключение формальнологических мыслительных процедур. Адвокат должен показать, почему одни доказательства он считает достоверными, а другие - недостоверными, сомнительными или противоречивыми. «Если адвокат заявит в речи, что некоторые доказательства ему представляются сомнительными, и ничем не обосновывает свое мнение, его речь не будет содействовать формированию внутреннего судейского убеждения. В защитительной речи необходимо обосновать сомнительность и противоречивость доказательств, для чего в определенной системе и последовательности приводятся доводы и аргументы, содержащиеся в процессуальных доказательствах» [Алексеев, Макарова, 1989, с. 137].
Общая характеристика методики экспериментального исследования когнитивных стратегий аргументации
Основным материалом исследования (текст 1) послужил текст судебной защитительной речи адвоката XIX в. Ф.Н. Плевако «Речь по делу рабочих Коншинской фабрики» [Плевако, 1995, с. 215-221], направленной на оправдание 40 рабочих, разгромивших примыкающие к фабрике кабаки после отказа руководства фабрики предоставить им выходной в предшествующую церковному празднику субботу.
Выбор в качестве основного материала исследования речи дореволюционного юриста обусловлен тем, что тексты защитительных выступлений адвокатов (и в частности, Ф. Н. Плевако) по настоящее время являются признанными хрестоматийными образцами искусства судебного красноречия и аргументации и, как свидетельствует практика, не имели аналогов в более поздние периоды развития отечественной юриспруденции. В силу этого текст представлялся нам показательным как материал исследования КСА. Особенностью целевой ориентации этой речи является ее основная ориентированность на суд присяэктых т.е. «людей жизни» [Плевако, 1995, с. 216], не являющихся профессиональными юристами и в силу этого оценивающих происходящее с общечеловеческих позиций. Объем речи - 1720 слов (10 055 печатных знаков).
В качестве вспомогательного материала исследования (текст 2) нами была использована защитительная речь современного адвоката А. Г. Еременко, произнесенная на судебном заседании 23 марта 2000 г. в защиту подсудимого Рагозникова В. В., обвинявшегося в серийных убийствах женщин, нанесении им телесных повреждений и покушении на убийство. Текст речи взят из личных архивов А. Г. Еременко (см. Приложение 2). Особенность целевой ориентации данной речи - обращенность к профессиональным юристам, т.е. судьям, рассматривающим любое дело с точки зрения «духа и буквы» закона; присяжные заседатели не входили в состав судебного заседания.
Речь А. Г. Еременко потребовалась нам, во-первых, для верификации данных, полученных при анализе результатов восприятия реципиентами текста 1; во-вторых, для сравнения количественных показателей значимости гипотетически выявленных компонентов КСА в тексте иной целевой ориентации; в-третьих, для сопоставления аргументативного потенциала дореволюционного и современного аргументативного текстов. Объем речи - 1914 слов (11 745 печатных знаков).
Методика проведения эксперимента Для верификации гипотезы, сформулированной в главе 1 данного исследования, нами была использована общепринятая методика психолингвистического эксперимента, смысл которой заключался в предъявлении реципиентам ряда вопросов, направленных на уяснение специфики восприятия ими предложенных текстов. В соответствии с целью эксперимента для оценки обоих текстов испытуемым были предложены пять вопросов: 1. Каково, на Ваш взгляд, содержание предложенного текста? 2. Является ли, на Ваш взгляд, текст эмоциональным? 3. Какую основную эмоцию вызвал у Вас прочитанный текст? 4. Какие языковые средства и приемы, на Ваш взгляд, фиксируют эмоцию? (Подчеркните в тексте). 5. Как доказывается основная идея текста? Респонденты должны были ответить на вопросы в течение практического занятия продолжительностью 1 час 20 минут, поэтому у них было достаточно времени для того, чтобы проанализировать прочитанное и обобщить свой рефлексивный опыт. В связи с тем, что судебные речи, на наш взгляд, требуют от реципиентов наличия определенного жизненного опыта, в экспериментальном исследовании участвовали: - студенты старших курсов высших учебных заведений, - студенты заочного отделения, получающие второе высшее образование, - имеющие высшее образование реципиенты в возрасте старше 25 лет, работающие на разных предприятиях г. Барнаула. В анкете требовалось указать половой и возрастной признаки, а также уровень образования, поскольку при обработке экспериментальных данных, с точки зрения возрастной, тендерной и социальной психологии, как правило, эти критерии релевантны при выявлении специфики содержания текста, доминантных эмоций и формально-логических средств у респондентов разных возрастных, половых и социальных групп. Ход экспериментального исследования был следующим: сначала респонденты должны были прочитать текст судебной речи, затем им предъявлялась анкета с последовательно заданными вопросами. Первый вопрос (Каково, на Ваш взгляд, содержание предложенного текста?) был направлен на выявление степени адекватности понимания воспринимаемого текста (судебная речь адвоката XIX или XX вв.) При этом учитывалось, способен ли реципиент определить общий смысл и цель анализируемой речи, логическую связь компонентов текста, эмоциональность. Второй и третий вопросы (Является ли, на Ваш взгляд, текст эмоциональным? Какую основную эмоцию вызвал у Вас прочитанный текст?) имели целью установить, вызывает ли анализируемая речь эмоции у реципиента, т.е. можно ли говорить об эмоциональности как существенной характеристике предлагаемого текста, а также установить характер, модальность и интенсивность эмоции. Цель четвертого вопроса {Какие языковые средства и приемы, на Ваш взгляд, фиксируют эмоцию? (Подчеркните в тексте) - выявить текстовые репрезентанты доминантной эмоции. На основе анализа вербальных компонентов ответов, во-первых, мы пытались установить характер, модальность и интенсивность эмоций, а во-вторых, уточнялось, чем вызвана эмоция: системой аргументации как таковой, стилистическими особенностями текста либо субъективным отношением реципиента к содержанию текста.
Последний, пятый вопрос (Как доказывается основная идея текста?) был призван, во-первых, верифицировать результаты первых трех с целью подтвердить наше гипотетическое предположение о том, что смыслообра-зующими компонентами при восприятии аргументативного текста (судебной речи адвоката) могут быть как логический, так и эмоциональный; во-вторых, установить значимость контекста аргументативной речевой деятельности; в-третьих, этот вопрос позволил бы статистически определить компонентный состав аргументативной стратегии с точки зрения реципиента.
Предполагалось, что ответы могут даваться и в разной последовательности, так как четкая иерархическая зависимость одного вопроса от другого анкетой не предусматривалось.
Анализ аргументативной специфики материала исследования (текст 2)
В целях верификации данных, полученных при анализе результатов восприятия реципиентами текста 1, для сравнения количественных показателей значимости гипотетически выявленных компонентов КСА в тексте иной, чем текст 1, целевой ориентации, а также для сопоставления аргументативно-го потенциала дореволюционного и современного аргументативного текстов нами была взята защитительная речь современного адвоката А. Г. Еременко, произнесенная на судебном заседании 23 марта 2000 г. в защиту подсудимого Рагозникова В. В., обвинявшегося в серийных убийствах женщин, нанесении им телесных повреждений и покушении на убийство одной из потерпевших (см. Приложение 2).
Особенность целевой ориентации данной речи — обращенность к профессиональным юристам, т.е. судьям, рассматривающим любое дело с точки зрения «духа и буквы» закона; в отличие от предыдущего текста, присяжные заседатели не входили в состав данного судебного заседания.
Композиция речи является традиционной: начало, показывающее задачу автора - «необходимость всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств настоящего дела»; основная часть, представляющая анализ четырех отдельно взятых эпизодов рассматриваемого дела; заключение, содержащее обобщения и выводы из основной части, а также воззвание к судьям учесть приводимые в обобщающей части аргументы: «В случае вынесения приговора прошу суд не назначать наказания, связанного с применением максимальных санкций, учесть имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих».
Спорным положением (СП) является, во-первых, ряд фактов, поданных адвокатом как противоречивые показания свидетелей, экспертов и потерпевших и подсудимого, а во-вторых, степень законности ряда следственных действий, что ставит под сомнение доказанность некоторых фактов дела, трактующихся не в пользу подзащитного. Тезисом, доказываемым на протяжении всей речи, но четко сформулированным лишь в заключении, является следующий: «Доказательства, полуценные в результате указанных следственных действий, являются недопустимыми». Основными аргументами служат апеллирующие к рационально-логической сфере мышления реципиентов. 1. Фактические аргументы - многочисленные ссылки адвоката на содержание личных дел по разным этапам следствия: «...Эксперт затруднился назвать срок, в течение которого проводилась экспертиза. В своем выступлении он также показал, что стационарная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена в связи с тем, что врачи-психиатры затруднились с выводами относительно психического здоровья подсудимого. Однако это не соответствует действительности: из материалов дела следует, что экспертиза ранее не была проведена ввиду ремонта в психиатрической больнице»; «Выводы следствия о доказанности вины моего подзащитного основаны на крайне противоречивых показаниях свидетелей. Показания в судебном заседании Крас-ненко А. Е., Красненко В. В., Плавинской С. А. противоречат друг другу и их же собственным показаниям, данным на предварительном следствии. Красненко А. фактически призналась в соучастии в совершении преступления. Это вызывает сомнения в их правдивости, а все сомнения трактуются в пользу подсудимого»; 2. Важную роль играют аргументы к авторитету закона, т.е. апеллирующие содержанию к нормативных актов: «Предварительным следствием не выполнено требование ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Текст обвинительного заключения содержит ряд противоречий.... В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» данные следственные действия являются незаконными как произведенные неуполномоченным лицом, а доказательства, полученные в результате указанных 142 следственных действий, являются недопустимыми»; «Считаю также, что из объема вменяемого моему подзащитному должна быть исключена ст. 116 УК РФ, в первую очередь в силу требований ст. 15 и 78 УК РФ (в силу давности), а следовательно и связанный с ней п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Из объема вменяемого должны быть исключены также ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в силу недоказанности)». 3. Вспомогательными являются логические аргументы, т.е. апеллирующие к формально-логическим мыслительным способностям реципиентов: «Описанный ею способ подвешивания Богородской за ноги Рагозниковым не мог быть осуществлен технически»; «Допрошенный в судебном заседании брат Красненко А. Е. - Красненко В. В. показал, что об убийстве Богородской узнал от сестры, когда - не помнит. Но его соседка видела Богородскую после даты убийства»; «1) Нельзя быть задушенной рукой сзади и видеть глаза убийцы; 2) Невозможно убить человека, считая его мертвым»; «Мне представляется, что руку человека трудно назвать тупым твердым предметом, при удушении рукой скорее возникнут кровоподтеки, чем ссадины». С помощью этих аргументов формируется представление о значимости основных - фактических аргументов. Аргументов, апеллирующих к эмоционально-мотивационной сфере реципиентов, в данном аргументативном тексте нами не выявлено. Выделяя основные риторико-стилистические приемы, отметим следующие: 1. Приведение примеров. Этот прием является необходимым для отстаивания тезиса, поскольку примеры являются наглядной неотъемлемой иллюстрацией противоречивости показаний и заключений судебно-медицинской экспертизы: «Шли вдвоем с Богородской. Зайдя со спины, хотел попугать и случайно повредил ножом горло. Труп поместил в мешок и один утащил в очистные сооружения, где утопил. Другая версия - совершил преступление один в заброшенном здании, связывал руки и ноги. Третья версия - совершил преступление в заброшенном здании вдвоем с Красненко, связывал ноги, труп утопили вместе с Красненко»; «Мотивы и цели преступления: 1) Хотел попугать, чтобы призналась в краже мыла, сигарет и хрустальных рюмок (называется разное количество); 2) Убил из-за мести за кражу мыла, сигарет и хрустальных рюмок; 3) Из-за внезапного душевного волнения; 4) Из желания убить»; «Допрошенные на предварительном следствии Красненко А. Е. И Плавинская С. А. показали, что об убийстве Солодиловой О. Им рассказал сам Рагозников В. в тот момент, когда в 3 ч. 15 мин. Пришел в дом к Плавинской. Допрошенные же в судебном заседании Красненко А. и Плавинская С. вынуждены были признать, что вечером 02.07.99 г. они подходили к дому Рагозникова и находились недалеко от места убийства; Рагозников спускался к ним с сопки, отозвал в сторону Красненко А. и рассказал ей об убийстве Солодиловой О.»; «Из показаний Солодиловой Е. также следует, что, увидев, как потерпевшая не подает признаков жизни, ошибочно полагая, что она мертва, Рагозников нанес удары ножом Солодиловой О. (а следовательно, полагая, что задушил и Елену), подсудимый сказал: "А сейчас я вас двоих убью"»; «Мотивы и цели преступления: 1) Из личных неприязненных отношений к сестре Ольги, имея умысел на убийство обеих сестер (так указано в обвинительном заключении); 2) Испытывая определенную манию, какое-то желание убить (из показаний подсудимого на допросе в качестве обвиняемого); 3) Не смог назвать (в судебном заседании)»; «...Эксперт затруднился назвать срок, в течение которого проводилась экспертиза. В своем выступлении он также показал, что стационарная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена в связи с тем, что врачи-психиатры затруднились с выводами относительно психического здоровья подсудимого.
