Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Изучение биологии серебряного карася и линя 6
Глава 2. Материал и методика исследований 14
Глава 3. Экологические условия дельты Волги 21
3.1 Гидролого-гидрохимический режим 21
3.2 Токсикологическая обстановка 24
3.3 Состояние кормовой базы бентофагов 30
Глава 4. Структура популяций серебряного карася и линя 34
4.1. Систематическое положение, общая характеристика, ареалы распространения серебряного карася и линя 34
4.2 Размерно-возрастная характеристика популяций 39
4.3 Половая структура популяций 42
Глава 5. Питание и рост серебряного карася и линя 47
5.1 Питание серебряного карася и линя 47
5.2 Рост серебряного карася и линя 54
Глава 6. Воспроизводительная способность и размножение серебряного карася и линя 75
6.1. Половое созревание 75
6.2 Плодовитость 78
6.3 Особенности нереста 85
6.4 Влияние факторов среды на эффективность размножения серебряного карася и линя 91
Глава 7. Динамика запасов серебряного карася и линя и их формирование в дельте Волги 96
Глава 8. Промысел карася и линя и его перспективы ИЗ
8.1 Общая характеристика промысла в Волго - Каспийском районе 113
8.2 Динамика уловов карася и линя 115
8.3 Распространение серебряного карася и линя в различных рыбопромысловых районах дельты 118
8.4 Структура промысла линя и карася и динамика промыслового усилия 120
8.5 Основные рычаги управления запасами и оценка перспектив промысла 123
Выводы и практические рекомендации 132
Список использованной литературы 134
Приложения 152
- Систематическое положение, общая характеристика, ареалы распространения серебряного карася и линя
- Размерно-возрастная характеристика популяций
- Влияние факторов среды на эффективность размножения серебряного карася и линя
- Структура промысла линя и карася и динамика промыслового усилия
Введение к работе
Актуальность проблемы. Волго-Каспийский район обеспечивает более 50%^ уловов проходных (осетровые и др.), полупроходных (вобла, лещ, сазан и др.) и пресноводных (карась, линь, щука, окунь и др.) рыб Каспийского бассейна. Зарегулирование стока Волги, динамика уровня моря существенно изменили условия обитания всех представителей этих экологических групп (Иванов, 2000). Однако основное внимание в исследованиях обычно уделялось состоянию запасов проходных и полупрходных рыб, являющихся наиболее ценными и массовыми.
В последние годы их уловы резко сократились, и доля туводных рыб значительно возросла. Кроме того, речные виды составляют основу любительского рыболовства и играют важную роль в пищевом рационе населения. По своим пищевым качествам серебряный карась и линь близки к сазану и карпу и в ряде стран выращиваются в прудовых хозяйствах. Изучение влияния экологических изменений дельты Волги на биологию пресноводных рыб имеет и определенный научный интерес. Оно позволяет более полно оценить направленность эколого-биологических изменений происходящих в водоёме и прогнозировать возможности рыболовства в перспективе.
Серебряный карась (Carassius auratus, {Linnaeus, 1758) в дельте Волги до 1975 — 1980 гг. был относительно малочисленным видом и составлял 2,4% в уловах мелких пресноводных рыб и 0,7% от вылова всех пресноводных и полупроходных рыб. С 90-х годов прошлого столетия численность его увеличилась, и доля в уловах возросла в 3 раза.
Линь ~ Tinea tinea {Linnaeus, 1758) в 1975 - 1980 гг. составлял 21,2% в уловах мелких пресноводных рыб и 6,4% - полупроходных и туводных. С 1980-х годов его доля снизилась примерно в 1,5 раза. Серебряный карась и линь имеют сходные ареалы обитания, кормовую базу, и поэтому выяснение
причин, вызывающих рост запасов одного из них и депрессию другого представляется важным как в практическом, так и в научном отношении.
Цель и основные задачи исследований. Целью наших исследований являлось изучение эко л о го-биологических особенностей популяций серебряного карася и линя в водоёмах дельты Волги, определение закономерностей формирования их численности и биомассы, выяснение причин различных тенденций состояния запасов для более рационального их использования.
При этом решались следующие задачи:
проанализировать гидролого-гидрохимические, токсикологические и гидробиологические условия обитания серебряного карася и линя в водоёмах дельты реки Волги;
определить структуру их популяций;
дать оценку питанию и росту серебряного карася и линя;
изучить воспроизводительную способность популяций этих рыб;
выявить закономерности формирования численности и биомассы серебряного карася и линя;
разработать предложения по рациональному использованию ресурсов этих видов и определить перспективу их промысла.
Научная новизна. В результате проведённых ихтиологических исследований впервые наиболее полно определены особенности биологии изучаемых видов в исследуемом районе. Установлены закономерности формирования запасов серебряного карася и линя. Впервые для оценки запасов этих видов применены современные методы когортного анализа с использованием компьютерных технологий.
Внедрение и практическая значимость. Основные положения данной работы используются для ежегодных рекомендаций по объёму общего допустимого вылова серебряного карася и линя и служат основой
определения квот их вылова для промышленных организаций Астраханской области.
Апробация работы. Материалы работы заслушивались на производственных совещаниях лаборатории запасов полупроходных и речных видов рыб КаспНИРХа (1977 - 2004). Основные положения диссертации были доложены на 3-х Всесоюзных научных конференциях молодых учёных и специалистов (в Астрахани в 1983 г., Ростове на Дону — 1989 г., посёлке Рыбное Московской области — 1990 г.), Всесоюзных совещаниях (Астрахань, 1986 г., Астрахань, 1989 г.), IV Всесоюзной и IX Всероссийской конференциях по проблемам рыбопромыслового прогнозирования (Мурманск, 1989, Мурманск, 2004).
Структура и объём диссертации. Диссертационная работа включает: введение, 8 глав, заключение, список использованной литературы, 16 приложений. Работа изложена на 151 странице машинописного текста и содержит 27 иллюстраций, 46 таблиц. Список литературы включает 164 названия, из них 15 публикаций на иностранном языке.
По теме диссертации опубликовано 29 работ, в том числе 15 статей.
Систематическое положение, общая характеристика, ареалы распространения серебряного карася и линя
Биологическая продуктивность и эффективность естественного воспроизводства ихтиофауны Волго-Каспия во многом определяются гидрологическим режимом реки Волги и Каспийского моря. Период с 1961 года (когда закончилось залитие каскада крупных Волжских водохранилищ) и до настоящего времени рассматривается рядом авторов как период зарегулированного стока. По водности с 1961 г. выделяют три характерных фазы: 1) 1961 - 1970 гг. с водностью близкой к среднемноголетней — среднегодовой суммарный расход воды в вершине дельты был равен 7640 м /сек, годовой объём стока - 235 м , объём весеннего половодья - 98 м , его продолжительность 80 суток, 2) 1971 - 1977 гг. - с пониженной водностью (маловодная фаза) (расход воды 6290 м3/сек, годовой объём стока - 198 м3, объём весеннего половодья - 68 м3 , его продолжительность 62 дня), 3) 1978 — 1993 гг. — с повышенной водностью (многоводная фаза) (расход воды 8560 м3/сек годовой объём стока - 270 м3, объём весеннего половодья - 99 м3 , его продолжительность 77 суток) (Устьевая область Волги,.., 1998).
Экологическая система Вол го-Каспийского региона в 70-е годы формировалась в условиях самых низких за многолетний период стоков реки Волги. Так, в период с 1971 по 1975 гг. объём весеннего половодья колебался от 56,8 до 125 км и только в 1974 г. характеристики половодья были близки к среднем но гол етним (Катунин и др. 1977).
В маловодный период 70-х годов по сравнению с периодом до зарегулирования наблюдалось не только уменьшение годового стока, но и его внутригодовое перераспределение. Доля весеннего половодья снизилась с 58% до 38%, а доля зимнего стока увеличилась с 12% до 28%. Продолжительность половодья сократилась в среднем на 3 недели и паводок запаздывал на 2 недели, период стояния высоких уровней уменьшился в среднем с 42 до 25 суток. В целом конец 70-х и начало 80-х гг. характеризовалось неблагоприятным водным режимом. Для большинства этих лет был характерен небольшой объём весеннего половодья, низкий уровень, быстрый подъём и спад волны половодья, сдвиг сроков максимального обводнения дельты с середины второй декады июня (в естественный период) на середину — конец мая (Катунин, 1972; Москаленко, 1972).
В 1990-е и 2001 — 2002 годы экосистема Волго-Каспия формировалась в условиях повышенных стоков реки Волги (Катунин и др. 2000, Катунин и др. 2002). В период 1997 - 2001гг. было 3 многоводных года (обеспеченностью 29 — 32%) и два года близких к средневодным (57%).
В современный период гидрологические условия для воспроизводства полупроходных и речных рыб в Волго-Каспийском регионе можно считать относительно благоприятными (Катунин и др. 2002). Основные характеристики половодья находятся на уровне средних значений естественного периода водности реки.
Уровенный режим. В современных условиях важнейшим фактором, определяющим гидрологический режим водоёмов дельты, является регулирование водного стока Волги и всё усиливающееся использование водных ресурсов различными отраслями народного хозяйства в бассейне Волги и в её дельте (Белевич, Русаков, 1980). В связи с этим современный уровенный режим в дельте Волги определяется как естественными причинами (весенним паводком), так и хозяйственной деятельностью человека - величиной сброса воды в нижний бьеф Волгоградской ГЭС.
На данном этапе регулирования водного стока в водоёмах дельты прослеживаются следующие сезонные колебания уровня воды: весенне-летнее половодье, летне — осенняя межень, зимний подъём уровней, понижение их в предполоводный и в предледоставный периоды. Значения уровней воды в эти периоды характеризуют наполнение водоёмов дельты (Москаленко, Русаков, 1984). Предполоводные уровни воды влияют и на ход половодья. Так, в годы, когда они ниже, чем в естественный период, в начале половодья значительная часть стока тратится на заполнение высыхающих водоёмов дельты, в результате чего происходит более позднее и меньшее заливание полоев и понижение высоты наивысшего уровня половодья (Москаленко, Русаков, 1984). В култучной зоне и авандельте уровни меньше зависят от паводка, чем в надводной дельте, однако испытывают значительные колебания под влиянием сгонно-нагонных ветров. В зарегулированный период стока Волги обычно выделяют 2 полупериода: 1959 - 1977 гг. - в среднем годы низкого уровня Каспия и с 1978 года до настоящего времени - годы повышенного уровня моря (Катунин и др., 1997). Подъём уровня Каспийского моря обусловил значительное сокращение водной растительности (тростниковых крепей) в предустьевом пространстве Волги, а следовательно увеличение стокового водного сечения. В связи с сокращением площадей, занятых водной растительностью, в предустьевом пространстве Волги возрос вынос в море биогенов, органики и твердого стока (Катунин и др., 1997). Увеличение проточности, увеличение глубин и сокращение в авандельте площадей занятых водной растительностью привело к сокращению нагульных и нерестовых ареалов рыб лимнофильного комплекса. Гидрохимический режим играет валеную роль в формировании продуктивности всех типов водоёмов дельты Волги. Современный химический состав воды реки Волги показан в таблице 2 (данные из работы Катунин и др., 2003). В конце 70-х - начале 80-х годов начался активный процесс эвтрофикации вод в низовьях Волги, который продолжился и в современный период. Это выразилось повышенным поступлением в вершину дельты минеральных соединений фосфора и азота, снижением содержания кислорода и увеличением рН среды. Пик поступления минеральных форм азота и фосфора пришёлся на 1986 - 1998 гг., в дальнейшем отмечена его стабилизация (Катунин и др., 2002). По данным тех же авторов волжские , воды характеризуются высокой степенью эвтрофности (содержание хлорофилла "а" достигает 14 мкг/л).
Размерно-возрастная характеристика популяций
Линю присущи следующие характерные признаки: тело толстое и закругленное, рот конечный, небольшой, обращенный вверх, в углах рта имеется по одному небольшому усику, все плавники мягкие, закругленные, хвостовой с очень слабой выемкой. В спинном плавнике III - IV жестких луча и 7-9 мягких, в анальном - III жестких и 6 - 8 мягких. Спинной плавник начинается над задним краем основания брюшных, анальный-позади основания спинного. Хвостовой стебель короткий и высокий. Мелкая чешуя удлиненной формы сидит глубоко в коже, плотно налегая друг на друга. В боковой линии 87-120 чешуи, боковая линия полная. Кожа выделяет много слизи. Брюхо покрыто чешуей сплошь, вплоть до межжаберного промежутка. Спина окрашена в темно-зеленый цвет, переходящий по бокам в зеленовато-бурый, плавники темные. Радужина глаз красная. Глоточные зубы однорядные, чаще всего 4-5. Брюхо впереди анального отверстия не сжатое. Жаберные тычинки довольно длинные, на 1-й дуге их 12-13. Сочленение нижней челюсти с черепом под вертикалью переднего края глаза. Кишечник короткий. Выловленные лини изменяют на воздухе свой цвет и из зеленоватых становятся коричневатыми.
Линь является типичным представителем лимнофильного комплекса. Он предпочитает водоемы малопроточные, хорошо прогреваемые, заросшие водной растительностью. Для бассейна Каспийского моря это местная форма. Линь встречается во всех зонах дельты Волги в типичных для него биотопах. Наиболее многочисленен этот вид в авандельте. В солоноватую воду не выходит. Давно существует мнение о целесообразности искусственного разведения линя и выращивания его в прудах (Монич, 1952, Никольский, 1971). В поликультуре с карпом товарный линь при общей продуктивности 15 ц/га составляет 1-2 ц/га. В небольших водоемах нет проблемы с его отловом. Линь легко транспортируется на большие расстояния даже без воды, во влажной таре, где он может находиться до 5-6 часов. Линь очень популярен в Европе: Чехословакии, Польше, Германии, Испании, его в массе добывают в Италии. В этих странах он входит в четверку выращиваемых в прудах рыб (после карпа, щуки, судака). В Чехословакии весь линь, выращиваемый в прудах, экспортируется. Объем экспорта составляет 250-350 т (ФАО, 1998 г.). Стоимость 1 кг линя составляет 3,1 долл. США, что равноценно стоимости таких деликатесных видов как радужная форель (1 кг -3,3 долл. США), угорь (1 кг-3,9 долл. США) (ФАО, 1996), Статус вида - повсеместно объект местного промысла и любительского рыболовства (Атлас пресноводных рыб России, 2002). 4.2. Размерно - возрастная характеристика популяций Размеры серебряного карася в водоёмах дельты Волги в промысловых уловах прошлого столетия изменялись от 10 до 45 см (Ветлугина, 1984). Существенных изменений не произошло и в начале нового века (рис. 4). Основу уловов составляли рыбы длиной 25-33 см, однако, в зависимости от мощности вступающих в промысел поколений, их доля варьировала. Рис. 4. Размерный состав промысловой популяции серебряного карася Исследование возрастной структуры серебряного карася в 70 - 80-х годах прошлого века (Ветлугина, 1984; 1992), а также современных материалов (табл. 3) показало, что нерестовая популяция серебряного карася состояла из 9 - 12 возрастных групп, от 1 до 13 годовиков, причем в наибольшем количестве встречались 4-7 годовики. В возрасте старше 10 лет серебряный карась присутствовал в уловах крайне редко (табл. 3). Средний возраст его составлял 4,64 — 6,2 года, В Дагестане встречался карась длиной от 17 до 35 см (в среднем 24,5 см) возрастом от 3 до 7 лет, с преобладанием 4-6 годовиков (87,7%).Средний возраст 5,0 лет. С целью изучения размерно-возрастной структуры популяции линя мы проанализировали материалы, собранные в период 1975 - 2004 гг. (Ветлугина, 1983, 1990, 1992, 1997). В дельте реки Волги за период с 1975 года в промысловых уловах встречались лини длиной до 36-45 см массой до 1,3-1,7 кг и в возрасте до 11-12 лет. Наибольшая часть стада (70%) представлена рыбами длиной 23-31 см и массой 350-750 г (рис. 5). Популяция линя дельты Волги характеризуется многовозрастной структурой. Линь встречается в уловах возрастом от двух до тринадцати лет. Основу популяции составляют 4-7-годовики (табл. 4). Доля старших возрастов претерпевает значительные колебания по годам (от 6 % в 1977 г до 16-32 % в 1978 - 1982 гг.). В 90-е годы сократилось количество рыб в возрасте 11 лет и старше, а в 2001 -2004 гг. они исчезли из уловов.
Влияние факторов среды на эффективность размножения серебряного карася и линя
В конце 1990-х годов существенно возросла роль (до 22,9%) других насекомых (табл.9). Дополняли рацион низшие беспозвоночные - 12,78%. Среди них преобладали ракушковые рачки — Ostracodae (5%), ветвистоусые -Cladocera (4,38%), и веслоногие раки - Copepodae (2,68%). Среди ветвистоусых доминировали Chydorus spaericus - 2,9%. В значительно меньшей степени потреблялись Acroperus harpae - 0,8% и Alona rectangula -0,6%. Среди веслоногих раков в составе пищи серебряного карася преобладали представители Cyclopoida — 2,2% и в меньшей степени встречались Harpacticidae - 0,4%.
Второстепенное значение в составе пищи имели личинки балянуса -Cypris cirripedia, статобласты мшанок - Bryozoa, коловратки Rotatoria, представленные Synchaeta sp. и водоросли. Из водорослей встречались зелёные - Ulotrix и диатомовые - Nitzschia, Cymbella. Общий индекс наполнения кишечников исследованных рыб составил 5,3 7000.
По сравнению с периодом второй половины 1980-х годов из рациона исчезли моллюски, черви и высшие ракообразные (Gammaridae и Corophiidae).
В первой половине 1980-х годов пища линя весной на Гандуринском и Белинском банках состояла из ракообразных, хирономид и остатков высшей растительности. В летние месяцы, кроме перечисленных организмов, в рацион линя вошли: на Белинском банке - моллюски, на Гандуринском банке - амфаретиды. Накормленность линя от весны к лету существенно повышалась (табл. 10). С целью изучения пищевых взаимоотношений серебряного карася и линя с другими видами были проанализированы материалы, собранные в районе Белинского и Гандуринского банков (табл. 11).
Судя по спектру питания исследуемых рыб, конкурентные отношения между лещом и линём, воблой и линём могли сложиться в мае на обоих банках. Кроме того, между лещом и карасём, линём и карасём конкуренция наблюдалась в мае на Гандуринском банке, и в июне - между лещом и линём, густерой и линём также на Гандуринском банке, когда они питались хирономидами, ракообразными (в основном - гаммаридами) и амфаретидами (табл. 11). Спектр питания молоди линя размерами 2,3 — 3,7 см был достаточно узок. Основными пищевыми компонентами были ракообразные (93,6%). Проведённый нами анализ показал, что в дельте Волги основными объектами питания серебряного карася в первой половине 1980-х годов были насекомые (48,8%), среди которых доминировали личинки хирономид. К концу 80-х годов насекомые продолжали играть существенную роль в питании серебряного карася, составляя 32,2% (из них 21,6% приходилось на хирономид). Вместе с тем существенно возросла роль остатков высшей водной растительности, которые стали составлять 48,1% пищевого рациона. Исследования показали, что в питании линя остатки растительности играли меньшую роль, чем в рационе карася, составляя 4,8 - 17,5% пищевого комка. У линя, в отличие от карася, спектр питания менялся в зависимости от сезона и района поимки. Так, в мае на Гандуринском банке в пище доминировали хирономиды (57,5%), на втором месте были гаммариды (27,1%), а на Белинском банке наоборот (гаммариды - 63,8% и хирономиды - 16,2%). В июне на Гандуринском банке 50% пищевого комка составляли черви, второе место (22,5%) принадлежало гаммаридам, а хирономиды встречались в небольших количествах (2,5%), и в августе пища линя состояла в основном из моллюсков, а ракообразные не были встречены.
Анализ пищевых взаимоотношений серебряного карася и линя с другими рыбами показал, что у карася конкурентные отношения складывались из-за хирономид только с двумя видами: ценным и многочисленным лещом и менее ценным и малочисленным линём. Ареалы серебряного карася и леща совпадают только во время миграции леща на нерест в дельту, а основным местом его нагула является Северный Каспий, где карась не встречается. Это позволяет сделать вывод, что увеличение численности серебряного карася оказывает на популяцию леща меньшее влияние, чем на популяцию линя, так как ареалы этих двух видов практически совпадают.
Кроме серебряного карася и леща конкурентами в питании линя были ещё два вида: вобла и густера. Основными пищевыми компонентами, из-за которых возникала конкуренция в мае, были личинки хирономид, а в июне -черви и ракообразные. Биотопы линя и его пищевых конкурентов (леща, воблы и густеры) не совпадают. Это позволяет сделать вывод, что основным конкурентом в питании линя является серебряный карась, обитающий в тех же водоёмах, что и линь. Линь является малочисленным видом и не оказывает существенного влияния на состояние популяций его пищевых конкурентов.
Рост рыб - процесс приращения длины и массы во времени имеет важное значение в динамике стада. В связи с изменением темпа роста у рыб может изменяться время полового созревания, а следовательно, и темп пополнения, сроки перехода на другое питание и т. д. (Дементьева, 1952, Дементьева, Марти, Моисеев, Никольский, 1961). Рост рыб является основным элементом их биологической и рыбохозяйственной характеристики. Для сравнения скорости роста различных популяций разными авторами предлагались различные понятия, такие как "показатель роста" (Бердичевский, 1964), а также "относительный показатель роста" (Билый, 1950, Брюзгин, 1960, Чугунова, 1952, 1959). К тому же уточнены определения "постоянная роста" и "показатель характеристики роста" (Васнецов, 1953, Никольский, 1965). В. Л. Брюзгин (1963) предложил, чтобы относительные приросты длины и массы, выраженные в процентах, были основой для экономических выводов. Некоторые из этих показателей были впоследствии подвергнуты критике (Живков, 1972).
Структура промысла линя и карася и динамика промыслового усилия
С целью изучения особенностей нереста линя мы проанализировали накопленные в КаспНИРХе многолетние материалы, а также литературные источники.
В дельте Волги линь использует для нереста все типы нерестовых водоёмов: мелководные малопроточные участки полоев, ильменей, култуков, а также мелководья у островов авандельты, однако самыми продуктивными нерестовыми угодьями являются полой В нижней части дельты. На протяжении всего периода наблюдений роль отдельных зон дельты в размножении линя существенно изменялась, что связано с изменениями гидролого-гидрохимического режима этих водоёмов. В маловодный период (1970-е гг.), когда авандельта представляла собой обширное мелководное пространство, хорошо прогреваемое, на протяжении многих километров заросшее погруженной водной растительностью, эта зона играла решающую роль в размножении летненерестующих пресноводных видов (линя, карася и др.). С повышением уровня моря (вызванным повторением ряда многоводных лет) в авандельте увеличилась проточность, повысились глубины, сократилось количество мягкой водной растительности (нерестового субстрата фитофилов), что привело к сокращению нерестовых ареалов карася и линя. В современный период авандельта практически потеряла свою роль в размножении карася и линя (Коблицкая, 2001) и решающую роль в размножении стали играть полой и в меньшей степени култучные водоёмы.
Нерест линя растянут. Его продолжительность в дельте Волги составляет около 40 суток. В авандельте Волги линь начинает нереститься раньше, чем в надводной дельте. По данным А. Ф. Коблицкой (1957) в 1954 году нерест в авандельте начался 22-25 мая, в 1955 г. - 18-20 мая, а в надводной дельте 16-17 июня. В, И. Казанский (1925) отмечал нерест линя в нижней Волге с 24 мая по 20 июня. По нашим данным (Ветлугина, 1992) нерест линя в авандельте в конце 1970-х - 1980-е годы стал еще более растянутым. Так, в 1979 году особи с первой выметанной порцией икры встретились 26 апреля, а в 1978 году нерест начался 11 мая. Такое раннее начало нереста может объясняться тем, что в авандельте на мелководных участков вода в отдельные теплые дни могла прогреться до нерестовых температур, в связи с чем произошел нерест отдельных экземпляров. Температура воды во время массового нереста 20 -26С.
В 1989 г. у побережья Калмыкии была поймана личинка линя на стадии Сг длиной 7,5 мм и массой 3 мг, возрастом около 17 дней, т. е. нерест линя в этом районе начался 19 мая.
Почти одновременно с линём дельты Волги (с первых чисел мая по июль включительно) нерестится казахстанский линь (Серов, 19596). Несколько позже, чем в дельте Волги (в начале июня), начинается нерест линя в водоёмах Дагестана (Шихшабеков, 1977), в водоёмах Воронежской области (Романцова, 1956), в пойменных озёрах реки Оки (15 июня) (Селезнёв, 1963), (20 июня) в Рыбинском водохранилище (Кошелев, 1960) и еще позже (в июле) в Боткинском водохранилище (Устюгова, 1975) и водоёмах Западной Сибири (Монич, 1952). Самый поздний нерест (вторая половина июля — август) отмечается на восточной границе его ареала в озёрах бассейна реки Баргузин (Карасёв, 1979).
Субстратом для икрометания на полоях дельты Волги служит мягкая луговая растительность, сухая прошлогодняя растительность, корневища ветлы, а в авандельте мягкая подводная растительность. Икра распределяется на субстрате рассеянно (Коблицкая, 1966). По данным Б. В. Кошелева (1960) в Рыбинском водохранилище линь может нереститься на затопленных участках леса и кустарника с большим количеством водной растительности.
Икрометание у линя дельты Волги порционное (2-3 порции с месячным перерывом). Икра у него мелкая (диаметр 1-1,2 мм), липкая, зеленоватого цвета (Коблицкая, 1966). В водоёмах Дагестана (Шихшабеков, 1977) и Рыбинском водохранилище (Кошелев, 1960) линь вымётывает 2 порции икры, в водоёмах Воронежской области 2-3 порции (Романцова, 1956), а в водоёмах Западной Сибири 3 порции икры (Монич, 1952). Молодь линя в водоёмах дельты Волги в экспериментальных орудиях лова (мальковые волокуши) в современный период встречается крайне редко (табл. 34). В опреснённых районах Каспия молодь линя в уловах экспериментальных мальковых тралов встречается крайне редко и в небольших количествах. Так, весной 2000 года в Северном Каспии на глубине 6 м был обнаружен годовик линя длиной 4,5 см.
В водоёмах Калмыкии, как и в Волго-Каспийском районе, молодь линя в уловах встречается крайне редко и в небольших количествах. В июне -июле 2001 г. личинки линя составляли 0,2 % выловленной молоди полупроходных и пресноводных рыб (Петрушкиева, 2002).
В водоёмах Дагестана эффективность размножения линя до 1997г. оставалась на крайне низком уровне. В последующие годы она несколько возросла (Омаров и др., 2002). С целью выяснения влияния различных факторов среды на эффективность размножения серебряного карася и линя нами были проанализированы собственные материалы и литературные источники. За период с 1987 по 1997 год методом однофакторного регрессионного анализа (по 15 функциям) нами было оценено влияние основных гидрологических характеристик на динамику численности молоди серебряного карася на полоях дельты. В качестве предикторов исследовались наиболее важные для нерестящихся рыб факторы: объём весеннего половодья, его продолжительность, его начало, длительность спада паводковых вод. В результате получена тесная, достоверная (Т = 2,37, Tst = 2,10) зависимость (при корреляционном отношении 0,65) между численностью молоди на полоях (в тыс. экз./га) (у) и объёмом весеннего половодья (х), которая аппроксимируется уравнением: у = -780,6+ 13,0х-0,05х?
