Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обзор литературы 9
1.1. Общая характеристика свойств препарата «Анавидин» 9
1.2. Использование препарата в хозяйственной деятельности человека 11
1.3. Научные сведения о влиянии препарата на гидробионтов...18
Глава 2. Материал и методы исследований 21
Глава 3. Определение основных физико-химических свойств, показателей стабильности и процессов самоочищения водных растворов препарата «Анавидин» 35
3.1. Физико-химические свойства препарата и его влияние на основные аналитические показатели воды 35
3.2. Исследование процессов самоочищения 44
3.3. Изучение стабильности вещества 46
Глава 4. Воздействие препарата «Анавидин» на гидробионтов различных систематических групп 51
4.1. Фитопланктон 51
4.2. Макрофиты 57
4.3. Зоопланктон 58
4.4. Зообентос 62
4.5. Ихтиофауна 66
Глава 5. Оценка противопаразитарных свойств препарата «Анавидин» 91
Глава 6. Выявление побочных влияний препарата «Анавидин» на рыб и разработка мероприятий по их устранению 98
6.1. Возникновение газовой эмболии у рыб 98
6.2. Эффект синергизма при комплексном использовании с иными лечебно-профилактическими средствами 102
Глава 7. Оценка эффективности применения препарата «Анавидин» по сравнению с другими биоцидами и лечебно-профилактическими средствами 104
Глава 8. Апробирование результатов исследований по использованию препарата «Анавидин» в условиях рыбоводных предприятий 110
Глава 9. Подготовка рекомендаций по применению препарата «Анавидин» в рыбоводных технологических процессах 112
Заключение 113
Выводы 124
Практические рекомендации 126
Библиографический список 127
Приложения 146
- Использование препарата в хозяйственной деятельности человека
- Воздействие препарата «Анавидин» на гидробионтов различных систематических групп
- Эффект синергизма при комплексном использовании с иными лечебно-профилактическими средствами
- Оценка эффективности применения препарата «Анавидин» по сравнению с другими биоцидами и лечебно-профилактическими средствами
Введение к работе
Актуальность проблемы. Биотехника товарного рыбоводства ежегодно совершенствуется, переходя на индустриальную основу. Внедряются интенсивные методы культивирования гидробионтов. При этом объекты аквакультуры содержатся в специализированных искусственных сооружениях и установках при больших плотностях посадки, требующих усиленного водообмена. Чаще всего водопадача осуществляется из естественных водоемов, что способствует поступлению вместе с водой организмов-загрязнителей, включая возбудителей различных заболеваний: патогенных вирусов, бактерий, водорослей, грибов, простейших беспозвоночных (Куденцова, 1977; и др., 1979; Рудиков, Грищенко, 1985 и др.).
Несмотря на использование лечебно-профилактических препаратов, не всегда достигается ожидаемый положительный эффект в ходе проведения противоэпизоотических мероприятий: Список лечебных и профилактических химических средств, используемых в рыбоводстве, ограничен (Головин, Головина, Романова, 2005). В основном это реагенты, относящиеся к органическим красителям, не очень дорогим в производстве, но и не всегда эффективным (Смаровский, 2007 и др.). Рекомендуемые в настоящее время наиболее результативные препараты из класса антибиотиков имеют ряд недостатков: высокую стойкость в водной среде, способность к материальной кумуляции, большие экономические затраты на их производство (Хорлик, 2000 и др.).
Таким образом, в условиях интенсивного развития аквакультуры,
важнейшей задачей является поиск новых препаратов, применяемых для очистки гидротехнических сооружений и среды обитания выращиваемых в рыбоводстве гидробионтов от нежелательных организмов, профилактики и терапии эктопаразитарных заболеваний у культивируемых объектов, а также разработка рекомендаций по использованию данных средств в указанной сфере деятельности. От этого
зависит не только увеличение объемов продукции аквакультуры, но и улучшение её качества.
Вопрос поиска новых средств, применяемых в аквакультуре для вышеуказанных целей затрагивается многими учеными - эпизоотолагами. В частности А.П.Ус, обобщая опыт использования в рыбоводстве органических красителей, отмечает, что «в отечественной противоэпизоотической практике пока не существует реальной альтернативы данным препаратам при обработке рыбы против смешанных эктопаразитарных инвазий» (Ус, 2005). Другие исследователи затрагивают вопрос о неблагоприятных последствиях применения антибиотиков, которые все без исключения являются иммунодеприсантами, что не способствует улучшению противоэпизоотической обстановки на рыбоводных предприятиях (Kulow, Mahteis, 1969; Crondel, Boesten, 1982; Dixon, 1994; Dixon, 2001; Юхименко и др., 2003).
В связи с первоначально поставленной задачей по поиску вещества, способного эффективно очистить гидротехнические сооружения рыбоводных заводов от водорослевых обрастаний в условиях замкнутого водоснабжения, была проделана определенная работа по подбору препарата, подходящего для этих целей. При этом необходимо было выбрать реагент, не содержащий хлор, по причине его агрессивности и иных неблагоприятных качеств (Гдовский, Флеров, 1973, Симонов, 1984; Гусев, 1985; Кирсо и др., 1988; Флеров, 1989; Ильницкий, Кузубова и др., 1993; Павлов, 2007, и др.), а также обладающий минимальным токсическим действием на культивируемых рыб. В ходе апробации фогуцида и исследования механизма его токсикологического действия, были выявлены антипаразитарные свойства препарата, что подвигло к дальнейшему изучению его влияния на эктопаразитов рыб; вызывающих такие заболевания как ихтиофтириоз, оодиниоз и сапролегниоз.
Проблема борьбы с возбудителями этих заболеваний остро ставится многими ихтиопатологами и рыбоводами (Ванятинский. и др., 1979;
Головин, Микряков, 1979; Воронин, 2001; Наумова, 2005; Казаринкова и
др., 2006; Павлович, 2007; Казаку, 2008).
В качестве альтернативы общеизвестным противопаразитарным средствам в рыбоводстве рассматривается препарат «Анавидин», который уже нашел свое предназначение в разных сферах хозяйственной деятельности человека, но не апробирован в рыбоводных целях даже в качестве дезсредства и антисептика, несмотря на выявленные его антивирусные и противомикробные свойства (Станкевич и др., 2000, 2007).
Цель и задачи исследований. Основная цель работы - изучить влияние препарата «Анавидин» на гидробионтов различных систематических групп и оценить перспективы его использования в аквакультуре.
В связи с поставленной целью решались следующие задачи:
1. Определить основные физико-химические свойства препарата
«Анавидин», показатели стабильности и процессов самоочищения водных растворов исследуемого реагента;
Произвести оценку воздействия препарата на гидробионтов различных систематических групп и установить его рыбохозяйственную ПДК;
Изучить противопаразитарные свойства исследуемого вещества;
Выявить возможность побочных влияний препарата на рыб при лечебно-профилактическиой обработке и разработать рекомендации по их устранению;
Сравнить эффективность применения препарата «Анавидин» по отношению к другим дезсредствам, биоцидам и лечебно-профилактическим средствам;
6. Апробировать результаты исследований по использованию
препарата «Анавидин» в условиях рыбоводных предприятий;
7. Подготовить инструкцию по применению препарата «Анавидин» в рыбоводных технологических процессах.
Научная новизна работы:
Определены показатели стабильности препарата «Анавидин» в водной среде и его токсичности на гидробионтов различных систематических групп, включая рыбохозяйственную предельно-допустимую концентрацию;
Выявлены полезные свойства исследованного препарата с точки зрения применения в аквакультуре, такие как, эффективность и экономическая целесообразность его использования в качестве дезинфектанта, лечебно-профилактического средства, направленного на борьбу с эктопаразитарными заболеваниями рыб (ихтиофтириозом, оодиниозом и сапролегниозом), а также очистителя гидротехничеких сооружений в УЗВ от биообрастаний и воды от излишнего фитопланктона и патогенных грибов;
Установлена возможность проявления побочных эффектов при использовании препарата «Анавидин» для рыбоводных нужд (газовая эмболия при интенсивной оксигинации, эффект синергизма в комплексе с органическими красителями) и предложены рекомендации по их предотвращению;
Разработана Временная инструкция по применению препарата «Анавидин» в аквакультуре для вышеуказанных целей.
Практическое значение.
Результаты токсикологических исследований целесообразно использовать при официальном утверждении рыбохозяйственной ПДК ПГМГ-фосфата, как составляющего «Анавидина». Данные экспериментов позволяют рекомендовать препарат «Анавидин» для использования его на предприятиях аквакультуры как альтернативу общеизвестным средствам по борьбе с эктопаразитами рыб (ихтиофтириозом, оодиниозом и сапролегниозом), дезинфекции рыбоводного инвентаря и оборудования, водоподготовке и очистке гидротехничеких сооружений от биообрастаний.
Положения, выносимые на защиту: - повысить эффективность разведения и выращивания объектов аквакультуры возможно за счет применения нового перспективного
препарата «Анавидин», который рекомендуется использовать в рыбоводстве в качестве антисептика и дезсредства, а также альгицида и фунгицида,
препарат «Анавидин» может заменить дешевые с точки зрения производства, но малодейственные, либо более эффективные, но дорогие по стоимости лечебно-профилактические средства, используемые для борьбы с эктопаразитарными заболеваниями рыб, такими как ихтиофтириоз, оодиниоз и сапролегниоз.
оценка перечисленных свойств препарата и его негативных последствий на водные объекты и их обитателей, в случае попадания в сточные воды, а также при его использовании в аквакультуре на объекты выращивания, невозможна без установления нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения. В связи с этим, была определена его рыбохозяйственная ПДК, которую необходимо внести в «Перечень рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение» (Перечень..., 1999).
Благодарности. Автор выражает искреннюю признательность: своему руководителю - профессору, д.б.н. Симакову Юрию Георгиевичу за помощь в выполнении проведенных работ.
Также автор приносит благодарность: директору ЗАО «СПК ИрИОХ» А.П.Шелупаеву, за предоставленный препарат и поддержку при выполнении экспериментальных работ, сотрудникам НИИ биологии при Иркутском госуниверситете: профессору, д.б.н. Д.И.Стому, к.т.н. Т.Ф.Казариновой, за методическое обеспечение и содействие в сборе материалов, проведении экспериментов, консультировании и обобщении результатов работы, а также за оказанную помощь - специалистам рыбоводных предприятий ФГУП «Иркутский рыбоводный комбинат»:
В.К.Балаеву, В.П.Тельнову, [Б.М.Гуляевуї, М.А.Кравчуку, И.М.Гуляевой' и
Московского госуниверситета технологий и управления.
Использование препарата в хозяйственной деятельности человека
Судя по материалам библиографических источников, область применения ПГМГ-фосфата очень обширная: медицина, сельское хозяйство, текстильная промышленность, транспорт, водное хозяйство и т.д. При этом он используется как в чистом виде, так и в комплексе с иными функциональными добавками под разными коммерческими названиями (Аквин, Биопаг, и т.д.) в зависимости от целей его использования, количественного и качественного состава, а также прочих параметров, что можно видеть из таблицы 1, приведенной из материалов официального сайта электронной версии справочника «Лекарственных средств»: www.recipe.ru (версия для печати Drup-Spr). Международным названием исследуемого вещества является: Polyhexamethylenguanidine- phosphate. Предложенный О.Ю.Кузнецовым и И.И.Данилиным одностадийный метод утилизации отработанных смазочно-охлаждающих жидкостей (СОЖ), используемых для металлообработки, путем введения в них ПГМГФ, имеет большое значение в машиностроении и металлургии. Новшество позволяет уйти от иных более распространенных, но экономически затратных видов утилизации СОЖ, загрязненных остатками производства (Кузнецов, Данилин, 2000). Уже в начале 70-х годов прошлого столетия были известны ценные качества ПГМГФ с точки зрения водоподготовки питьевых и технических вод. Так, многими учеными рекомендовались к внедрению в процессы очистки природных и сточных вод высокомолекулярные флокулянты, включая фогуцид (Вейцер, Минц, 1974). А в современном коммунальном комплексе, по данным Н.А.Седуна, идет активный поиск по замене агрессивных хлорсодержащих веществ в процессах водоподготовки. При этом в качестве перспективного заменителя предлагается ПГМГ-фосфат (Седун, 2007). Вопросы использования ПГМГФ- в производстве полимерных композиций и пленочных материалов достаточно глубоко освещены в работах Е.Ю.Алешиной (Алешина, 2003). Отечественными учеными - токсикологами с помощью электронной микроскопии и дифференциальной сканирующей калориметрии установлено определяющее влияние конформации фогуцида на надмолекулярную структуру поливинилспиртовых пленок.
Что определяет дальнейшие перспективы использования ПГМГФ в производстве новых органических материалов (Юданова и др., 2005). Работы Н.И:Подгорной С.А.Добрусиной и Е.И.Шуленковой послужили теоретической базой для использования ПГМГ-фосфата в изготовлении бумаги методом аэродинамического формования. Ими же предложено использовать данное вещество для обработки и консервации документов на бумажных и прочих информационно-накопительных носителях в целях защиты от повреждений и старения (Подгорная и др., 2002). Украинскими учеными на основании многолетних исследований выработано предложение по обработке различных видов тканей растворами, содержащими в своем составе ПГМГФ с целью придания им биозащитных, огнеупорных и более эксплуатабельных качеств (Жартовський, Цапко, Барило, 2004; Барило, 2005). Исследования М.В.Бурдавицыной посвящены применению ГТГМГ-фосфата в ортопедической стоматологии в качестве дезинфицирующего препарата, используемого для обработки медицинских инструментов и материалов (Бурдавицына, 2008). Американскими учеными Г.Амсденом и Ч.Шентагом также предлагается использование фогуцида как антисептика для нужд фармокологии (Amsden, Schentag, 2000). Наличие гуанидиновой группы обеспечивает молекуле ПГМГ-фосфата высокую антивирусную, бактерицидную и фунгицидную активность. Многочисленные литературные данные говорят о преимуществе «Анавидина» в случае его использования против патогенных вирусов, бактерий и грибов по сравнению с иными известными дезредствами, такими как: хлорамин, аламинол, септабик, септодор и прочих (Воинцева, 1998; Ефимов, Гембицкий, Снежко, 2000). Сравнительный анализ проведенный К.М.Ефимовым, П.А.Гембицким и А.Г.Снежко действующих бактериостатических концентраций известных дезинфицирующих препаратов и ПГМГФ (табл. 2), в целом говорит в пользу последнего. Некоторые авторы констатируют, что в связи с тем, что хорошо растворим в воде, свободен от хлора, не имеет запаха, не вызывает аллергии у человека, характеризуется меньшей пероральной токсичностью, отсутствием гигроскопических свойств, долго хранится без потери активности и обладает оптимальным соотношением «эффективность - расходная норма — цена», он является привлекательным в использовании в медицинских, сельскохозяйственных и ветеринарных целях (Станкевич, Кухарев, Шелупаев, Клименко, Лопырев и др., 2000, 2007). Указанными исследователями приводятся данные по токсичности препарата для теплокровных животных, отраженные в таблице 3.
Воздействие препарата «Анавидин» на гидробионтов различных систематических групп
Исследовался следующий ряд концентраций «Анавидина»: 100 — 10 — 5 - 2,5 - 1 - 0,5 - 0,1 - 0,01 - 0,001 - 0,0001 мг/л. Результаты опытов представлены в таблицах 11 - 13.
В первые 48 часов проведения острых опытов была отмечена быстрая гибель водорослей Scenedesmus quadrciauda в растворах «Анавидина» 100 -5 мг/л. Результаты опытов фиксировались через 1, 4, 7 и 10 суток. Контрольным признаком воздействия препарата служило изменение общей численности клеток культуры. В концентрациях 2,5 -1-0,1 мг/л в начале опыта наблюдалось резкое снижение индекса численности, а также содержания кислорода и величины рН (табл.12). Токсическое действие вещества выразилось в угнетении фотосинтеза и снижении показателей продуктивности водорослей (табл. 11).
В растворе 0,01 мг/л отмечено падение численности водорослей, особенно к концу опыта, наблюдались морфологические изменения (одиночные клетки, уменьшение размеров), что говорит о явно выраженных альгицидных свойствах препарата. Отклонение численности клеток на конец эксперимента составил 38 -40%, что показано на рисунке 6.
Хронический опыт, проведенный в течение 30 дней, позволил выявить токсикорезистентность сценедесмуса в концентрациях «Анавидина»: 2,5 -1 - 0,1 - 0,01 - 0,001 - 0,0001 мг/л. Каю отображено на рисунке 6 гибель водорослей происходит особенно интенсивно в первые. 15 дней, при концентрациях препарата: 2,5 — 1 — 0,1 — 0,01 мг/л. Bvконцентрациях 0,001 мг/л общая численность культуры была сопоставима с контролем, а на 18 сутки даже увеличилась в численности. Данные Az-pH - теста, отражающие оценку токсического действия «Анавидина» на фотосинтетическую активность, представлены в таблице 13; из которой видно снижение показателей продуктивности в растворах до 0,01 мг/л. Препарат в концентрациях 0,0001 мг/л не оказал токсического эффекта на тест-культуру (рис. 6). Как видно на рисунке 7, раствор «Анавидина» в концентрациях 0,01 мг/л и выше угнетающе действует на фотосинтез водоросли. На основании полученных данных, в качестве допустимой для Sc.quadrciauda можно принять концентрацию «Анавидина» - 0,001 мг/л.
Влияние «Анавидина» на элодею {Elodea canadensis Rich.) изучено при следующих концентрациях: 1000 -100 - 10 - 1 - ОД - 0,01 - 0,001 мг/л. В растворе 1000 мг/л растения погибли в первые сутки. При этом отмечены: побледнение окраски, потеря тургора, распад на части. При 100 мг/л, начиная с первой недели опыта, наблюдался некроз листьев и верхушечных почек. Также отмечен слабый тургор растений. Указанные признаки на протяжении опыта усиливались, началась гибель и на 14 сутки, как видно из таблицы 14. В дальнейшем все растения погибли.
В растворах 1 - 10 мг/л токсическое действие «Анавидина» выразилось в снижении темпа роста растений (табл. 15.) и их гибели в середине и конце опыта на 10 - 20 % (1 мг/л) и 30 - 60 % (10 мг/л), что отражено в таблице 14. В опытных средах «Анавидина» 0,001 - ОД мг/л выживаемость, морфологические характеристики, средний прирост основного побега не отличались от контрольных показателей. Влияние «Анавидина» на жизнедеятельность дафний {Daphnia magna) изучали в острых и хронических опытах. Диапазон исследуемых концентраций был довольно широким - от 250 до 0,0001 мг/л.
Как показано в таблице 16, в концентрациях 250 - 1 мг/л препарат оказал острое летальное действие. Гибель рачков наступала за период от 16 часов до 5 суток. В целом, смертность тест-объектов отмечалась вплоть до концентрации 0,25 мг/л. Так, в растворе «Анавидина» 1 мг/л зарегистрирована 100 %-ная смертность самок исходной и первичной генерации соответственно на 12 и 7 сутки экспозиции. В среде 0,5 мг/л выживаемость особей по поколениям колебалась в пределах 5, 20, 80 и 35 %. В водном растворе с концентрацией «Анавидина» 0,25 мг/л соответствующие величины выживаемости распределились по поколениям следующем образом: 70, 75, 80 и 35 %.
Эффект синергизма при комплексном использовании с иными лечебно-профилактическими средствами
Другое побочное влияние «Анавидина», связано с усилением его токсического действия в комплексе с некоторыми органическими красителями; применяемыми в рыбоводстве в качестве лечебно- профилактических целей от эктопаразитов рыб, такими как метилвиолет (основной фиолетовый К). Данный краситель используется при лечении плавниковой гнили и наружных заболеваний, вызываемых бактериями, дерматомикозом, ихтифтирирзом, костиозом, хилодонеллезом, а также при терапии начальных стадий сапролегниоза. Смешивание в аквариумах водных растворов первого и второго препарата (в трех повторностях) в концентрациях соответственно 1,5 мг/л и 0,2 мг/л привело в отличие от контроля, к гибели 22 % данио рерио от общей численности рыб (100 экз.). Симптомы гибели и патологоанатомические исследования органов рыб выявили причины элиминации, характерные анавидиновому отравлению, как описано в главе 3, хотя для данного вида рыб выбранная концентрация фогуцида является максимально недействующей (по показателю выживаемости тест-объектов), что было определено ранее в токсикологических экспериментах.
Согласно Перечня рыбохозяйственных нормативов (Перечень..., 1999) концентрация метилвиолета 0,2 мг/л также не являет токсичной для рыб и лежит ниже пределов его рыбохозяйственной ПДК (0,5 мг/л).
Выявленное свойство усиления токсических свойств веществ известно как эффект синергизма (Лукьянов, 1983). При этом исключен аддитивный синдром (суммирование действия, реагентов), так как в последнем случае смесь исследованных веществ должна иметь примерно равную токсичность каждого взятого в отдельности реагента (Лукьянов, 1983). Нами же выявлено усиление токсичности смеси «Анавидина» и метилвиолета, вызывающих элиминацию, в их концентрациях, не являющихся летальными.
В целях недопущения проявления синергитического действия препарата необходимо соблюдать последовательность внесения «Анавидина» и органических красителей (например, в случае необходимости проведения дополнительной терапии после использования препарата), которая должна, составлять не менее 60 суток, (с учетом стабильности метилвиолета) не допуская- совместного присутствия» указанных веществ в водной среде обитания культивируемойрыбы.
В настоящее время промышленностью уже используются в качестве альгицидов, фунгицидов и обеззараживающих средств иные более известные и апробированные биоциды, такие как полигексаметиленгуанидин-гидрохлорид (далее - ПГМГГ) и полигексаметиленгуанидин-хлорид (далее — ПГМГХ). Однако, в случае если воздействие ГТГМГФ на гидробионтов является более щадящим, чем ПГМГГ или ПГМГХ то, безусловно, преимущество в хозяйственном использовании необходимо будет отдать первому препарату, как веществу, менее загрязняющему окружающую среду, не содержащему хлорсодержащих радикалов, отрицательное действие которых на экосистему доказано рядом ученых-токсикологов (Глушко, 1976; Брагинский и др., 1979; Гдовский, Флеров, 1979; Маслова, 1982; Лукьянов, 1983; Павлов, 2007 и др.).
Основным критерием оценки химической активности данных веществ является токсикорезистентность гидробионтов к их воздействию. В связи с этим, цель работы заключалась в сопоставлении полученных данных по токсичности «Анавидина» с таковыми для ПГМГГ и ПГМГХ.
Петрозаводским государственным университетом имени О.В.Куусинена в 1991 году была проведена научно-исследовательская работа, в ходе которой определена рыбохозяйственная ПДК полигексаметиленгуанидин-гидрохлорида (далее - ПГМГГ), составившая 0,01 мг/л по санитарно-токсикологическому лимитирующему показателю воздействия (далее - ЛПВ). Этот показатель отражен в Перечне рыбохозяйственных нормативов (Перечень..., 1999). В научном отчете данной организации упоминается о том, что ПГМГГ используется в текстильной промышленности для придания тканям антимикробных свойств и может сбрасываться в водные объекты со сточными водами (Научное обоснование ..., 1991).
Сравнивая полученные в ходе проведенных нами исследований показатели токсичности ПГМГФ с аналогичными показателями ПГМГГ (рис.14), а также делая оценку токсикорезистентности гидробионтов к воздействию указанных веществ, необходимо отметить следующее.
Оценка эффективности применения препарата «Анавидин» по сравнению с другими биоцидами и лечебно-профилактическими средствами
Основным критерием оценки химической активности данных веществ является токсикорезистентность гидробионтов к их воздействию. В связи с этим, цель работы заключалась в сопоставлении полученных данных по токсичности «Анавидина» с таковыми для ПГМГГ и ПГМГХ.
Петрозаводским государственным университетом имени О.В.Куусинена в 1991 году была проведена научно-исследовательская работа, в ходе которой определена рыбохозяйственная ПДК полигексаметиленгуанидин-гидрохлорида (далее - ПГМГГ), составившая 0,01 мг/л по санитарно-токсикологическому лимитирующему показателю воздействия (далее - ЛПВ). Этот показатель отражен в Перечне рыбохозяйственных нормативов (Перечень..., 1999). В научном отчете данной организации упоминается о том, что ПГМГГ используется в текстильной промышленности для придания тканям антимикробных свойств и может сбрасываться в водные объекты со сточными водами (Научное обоснование ..., 1991).
Сравнивая полученные в ходе проведенных нами исследований показатели токсичности ПГМГФ с аналогичными показателями ПГМГГ (рис.14), а также делая оценку токсикорезистентности гидробионтов к воздействию указанных веществ, необходимо отметить следующее.
При осуществлении аналитического контроля воды с наличием исследованных веществ, выявлено, что ПГМГФ в отличие от второго реагента вызывает пенообразование. Некоторые тест-объекты обладают примерно одинаковой устойчивостью к воздействию указанных токсикантов. К ним относятся следующие гидробионты: сапрофиты, бентосные организмы (шаровки и олигохеты), рыбы (окунь).
Такие тест-организмы как дафнии, ряпушка и форель имеют более низкие пороги устойчивости к ПГМГФ чем к ПГМГТ, хотя установленные в ходе экспериментов максимально допустимые концентрации для них совпадают. Определены «слабые звенья» в цепочке тест-организмов, выбранных для токсикологических исследований. В обоих случаях это водоросль сценедесмус, однако, зона токсического действия ПГМГФ для нее имеет другие диапазоны, чем таковая для ПГМГГ, а максимально допустимая концентрация в первом случае на несколько порядков ниже чем во втором (0,01 мг/л и 0,001 мг/л).
Как отмечают некоторые токсикологи (Ефимов и др., 2000), ПГМГГ обладает более токсичными свойствами, чем ПГМГФ. Но при этом необходимо учитывать, что активность полигуанидинов усиливается по мере увеличения их молекулярной массы, а также температуры, рН-среды и иных факторов (Об изучении бактерицидной ..., 1995, Ефимов и др., 2000, Константиновская, 2006 и др.). Кроме того, необходимо отметить, что активность ПГМГФ растет по мере увеличения детергентности, с чем связано в частности усиление его антибактериальных свойств, но эта закономерность нарушается, когда число углеродных атомов в алифатической цепочке начинает превышать шестнадцать (Об изучении бактерицидной активности..., 1995).
В нашем случае использовался «Анавидин», содержащий молекулу ПГМГ с молекулярной массой 1 тыс. а.е.м. в отличие от экспериментов Петрозаводского государственного университета с ПГМГТ, который ставил опыты на реагенте с молекулярной массой молекулы ПГМГ равной 10 тыс. а.е.м. (Отчет о научно-исследовательской работе..., 1991).
Учитывая изложенное можно констатировать, что нельзя однозначно утверждать о ПГМГТ как о более активном альгициде (Константиновская, 2006), чем ГТГМГФ. Это, прежде всего, следует из результатов проведения опытов с элодеей, в ходе которых отмечалось примерно одинаковое воздействие указанных веществ, а также сценедесмусом, где фогуцид был напротив более токсичен, чем метацид.
Рыбохозяйственная ПДК ГТГМГХ в настоящее время официально не установлена, вместе с тем, данные опытов и литературных источников (Константиновская, 2006) показывают, что при одинаковых молекулярных массах основных веществ ГТГМГХ более агрессивен, чем ПГМГГ, а последний в свою очередь значительно токсичен, чем ПГМГФ. Из таблицы 29 видна разница показателей токсичности (по выживаемости), определенная в острых опытах (за 24 часа), проведенных по методике ГосНИОРХ (Методические указания..., 1979) для данных веществ, с одинаковой молекулярной массой основного вещества (1 тыс. а.е.м.) на сеголетках карпа.
