Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Историография восстановления советской экономики: этапы, проблемы, источники, методологические подходы 14
1. Советская и постсоветская историография 14
2. Зарубежные исследования 35
Глава II. Историография возрождения советской экономики в годы Великой Отечественной войны 46
1. Этапы, проблематика историографии 46
2. Состояние экономики СССР в результате нацистской агрессии и преодоление ее первоначальных последствий 55
3. Эвакуация промышленных предприятий, людей и роль восточных регионов в восстановлении экономического потенциала страны 62
4. Восстановление прифронтовых и освобожденных территорий, экономики республик СССР 71
5. Роль ленд-лиза 84
6. Экономика СССР военного времени: оценки и суждения 94
Глава III. Людские потери и материальные последствия войны, их влияние на экономику СССР в трудах историков, экономистов, демографов 105
1. Материальный ущерб, нанесенный экономике, социальной сфере страны 105
2. Экономическое состояние отраслей, регионов 115
3. Демографические последствия войны 123
4. Состояние трудовых ресурсов 139
Глава IV. Исследование роли общественных групп и внешних факторов в восстановлении экономики 150
1. Рабочие 150
2. Крестьянство 167
3. Интеллигенция 184
4. Принудительный труд 199
5. Репарации 233
6. Пленные 254
Глава V. Экономическая политика советского руководства - цели, приоритеты и методы, достижения и просчеты в отражении историографии 278
1. Промышленная, аграрная политика 278
2. Демографическая политика ...305
3. Социальная сфера 318
4. Многоотраслевая экономика республик СССР и ее перестройка 329
5. Использование научно-технических достижений в экономике 360
6. Развитие военно-промышленного комплекса 376
7. Послевоенная экономика и экономическая политика СССР: оценки и суждения 393
Заключение 405
Источники и литература
- Зарубежные исследования
- Эвакуация промышленных предприятий, людей и роль восточных регионов в восстановлении экономического потенциала страны
- Экономическое состояние отраслей, регионов
- Демографическая политика
Зарубежные исследования
Современные исследователи в силу мировоззренческих соображений оказываются неудовлетворенными прежними трактовками и высказываются в пользу нового исторического знания. Это в свою очередь определяет актуализацию значимости многих теоретико-методологических и мировоззренческих проблем истории науки. В этой ситуации историографический анализ является необходимым шагом к организации исследований, основанных на научных принципах. Существенным моментом актуальности является ретроспективная роль историографического анализа. Историографические исследования позволяют увидеть характер научного отражения тех процессов, которые реально происходили в стране.
Познанием исторических явлений не исчерпывается назначение исторической науки, призванной выполнять свои прямые социальные функции усвоения исторического опыта, определения стратегических ориентиров государственной политики, влияния на общественное сознание.
Актуальность диссертационного исследования продиктована также тем, что методологические и связанные с ними проблемы историографии и источниковедения первостепенны для преподавательской деятельности. В последнее время, количество публикаций по многим сюжетам новейшей истории России растет чрезвычайно быстро. Существенные исторические события, социально-экономические явления ранее неизвестные, освещены, проблемы, прежде не ставившиеся, теперь активно обсуждаются. Решающей стала проблема дефицита концепций. Главная сложность, с которой сталкиваются преподаватели при чтении исторических курсов, состоит не в изложении фактов, а в их интерпретации. Закономерным поэтому является большее внимание преподавателей к вопросам источниковедения и историографии.
Таким образом, историографический анализ большого комплекса многообразной литературы по теме возрождения экономики СССР, подведение итогов ее освещения и осмысления, выявление новых направлений научных разработок является актуальной задачей. Ее решение отвечает насущным потребностям науки, педагогической практики и государственной политики.
Хронологические рамки исследования охватывают период с начала Великой Отечественной войны до середины 50-х годов. Первоначально под восстановлением понималось физическое возрождение разрушенных промышленных предприятий, объектов социальной сферы, разоренных колхозов и т.д. Постепенно это понятие углублялось. На рубеже 40-50-х гг. возобладал критерий, согласно которому под восстановлением народного хозяйства стало подразумеваться достижение довоенного уровня валовой продукции в денежном исчислении. Позднее (в 70-80-е гг.) пришло понимание восстановления как сложного явления экономического, социального, демографического характера. С этой точки зрения агрессия Германии и ее союзников прервала налаженные хозяйственные кооперационные связи между регионами и отраслями. Задачи предотвращения распада и восстановления народного хозяйства СССР могли быть решены лишь на основе восстановления утраченных экономических связей. И такие решения стали приниматься с первых дней войны.
В результате агрессии Советский Союз оказался в исключительно тяжелом положении. Страна в одночасье лишилась огромного экономического потенциала сосредоточенного в западных регионах страны, была вынуждена менять структуру народного хозяйства, преодолевать огромные трудности. Процесс восстановления экономики СССР народнохозяйственного комплекса начался немедленно после начала войны.
Лишь в середине 50-х гг. произошло восстановление довоенной численности населения страны. К этому же времени по ряду показателей было восстановлено сельское хозяйство. И главное нельзя определять место восстановления экономики страны, беря за основу прежние критерии. Необходимо иметь в виду, что восстановление происходило не в абсолютном, а в относительном значении, на ином техническом, технологическом и структурном уровне, на который вышло народное хозяйство в условиях начавшейся научно-технической революции. Завершение восстановления связано с переходом к новым экономическим решениям, к новому этапу в экономической политике государства. Таким образом, возрождение экономики СССР к середине 50-х гг. подводило черту под целой эпохой в экономическом и политическом развитии страны.
Территориальные границы. Исследование истории восстановления экономики СССР соответственно рассматривается в границах бывшего Советского Союза, поскольку иной подход ведет к искажению, как картины обозначенного процесса, так и его отражения в исследованиях ученых России, стран СНГ, Прибалтики. В годы войны и первое послевоенное десятилетие (кроме периода нацистской оккупации) данная территория представляла собой единое экономическое пространство, в котором происходили процессы возрождения экономического потенциала СССР. Кроме того, это позволяет выявить общие черты и региональные особенности восстановительного процесса, специфику и полноту их отражения в научной литературе.
Источниковой базой диссертации является комплекс работ историков, экономистов, демографов, социологов. В ходе работы проанализировано около двух тысяч трудов отечественных и зарубежных ученых. В исследование вовлечены документы директивных органов, сборники статистической, демографической информации, труды государственных, политических и хозяйственных руководителей, материалы из фондов российских региональных государственных архивов, воспоминания.
Цель исследования состоит, во-первых, в том, чтобы вскрыть внутреннюю логику развития исторического познания возрождения экономики СССР. Во-вторых, выявить и оценить полноту, содержательность, достоверность суждений, выводов исследователей по основным проблемам и сюжетам, составляющим содержание восстановительного процесса. В-третьих, изучить условия развития исторического, экономического знания, влияние политических обстоятельств на развитие историографии темы. В-четвертых, с учетом историографической традиции, изменений в составе и круге источников определить наиболее спорные проблемы. В-пятых, наметить потенциально наиболее перспективные и плодотворные направления научного поиска.
Сложность и многогранность обозначенной темы обусловила сосредоточение внимания на исследовании наиболее общих тенденций развития историографии, имевших последствия для научного осмысления недавнего прошлого, самой исторической науки.
Методологической основой диссертационного исследования явились исторический, структурно-системный методы познания. Они позволяют изучить общественные процессы в развитии и взаимосвязи с позиций конкретно исторического опыта, систематизировать исторические факты и их интерпретации по типичности проявления тех или иных признаков, выявить наиболее существенное и отсеять второстепенное как в теоретических концепциях, так и в конкретных суждениях и оценках.
Научная новизна состоит в том, что впервые предпринято многоаспектное историографическое исследование отечественной и зарубежной литературы, посвященной проблемам восстановления советской экономики в годы и по окончании Великой Отечественной войны. Историография темы изучена в развитии, с учетом разнообразных обстоятельств внешнего и внутреннего характера, определявших содержание процессов научного познания социально-экономической реальности.
Интегрированность исследования позволила выявить многообразие и взаимосвязь явлений, процессов, факторов в возрождении страны, характер и полноту их отражения в научной литературе. В развитии отечественной историографии темы выявлено четыре этапа, каждый из которых характеризовался определенным кругом разрабатываемых проблем, состоянием документальной базы, видами публикаций. Изучена эволюция зарубежной историографии темы. Проанализированы взаимоотношения отечественной историографии с западным россиеведением.
Эвакуация промышленных предприятий, людей и роль восточных регионов в восстановлении экономического потенциала страны
Новые черты появились в освещении традиционных сюжетов восстановления и развития отдельных отраслей экономики, истории крестьянства, интеллигенции, рабочего класса. Возросло внимание исследователей к роли некоторых групп населения (женщин, молодежи, военнослужащих) в народном хозяйстве страны периода войны и послевоенного времени. Большая открытость архивов и доступность прежде секретных документальных материалов расширили спектр интересов, разнообразили направления научного поиска исследователей. Происходит обновление тематики исследований, публикаций, которая стала разнообразней и интересней для читателя. Появились публикации об использовании в системе принудительного труда различных групп населения страны, об участии военнопленных и интернированных в восстановлении разрушенного хозяйства страны. Изучаются вопросы ленд-лиза, репараций как источников восстановления экономики. Однако исследователям еще многое предстоит сделать в этом направлении. А. К. Соколов пишет о положительных сторонах процесса, в ходе которого были обозначены новые, ранее закрытые темы, отвергнуты или покачнулись догмы и истины, ранее считавшиеся непреложными, произошло заметное раскрепощение мысли. Одновременно стали нарастать противоречия, приводившие к кризису исторической науки и исторического знания о нашем относительно недавнем прошлом2. Чрезвычайно быстрые и порой хаотичные изменения общественной атмосферы конца 80-х - начала влияли на позиции, суждения ученых, содержание публикаций. Стали преодолеваться негативные черты историографии, характерные для предшествующих периодов. В то же время сохранялись некоторые прежние недостатки, стереотипы, догматические и конъюнктурные наслоения. Некоторые авторы пытались доказать уже доказанное, воспроизводя известные факты и выводы. Как сторонникам прежних подходов, так и их радикальным критикам мешает некритическое восприятие информации, почерпнутой из документов директивных и репрессивных органов. Хрестоматийное представление о триумфальном восстановлении народного хозяйства, созданное усилиями историографии 40-50-х гг., зачастую обладает столь же невысокой степенью достоверности и основательности, что и негативные суждения, преобладающие в публицистических работах. Литераторы и публицисты первыми откликнулись на изменение политической атмосферы. Несмотря на то, что публикации многих авторов носили вполне добротный характер, в газетах и журналах появилось множество упрощений, умолчаний, искажений, фактических ошибок. Ряд авторов стремились приобрести популярность в общественном мнении, освещая лишь негативные моменты недавней истории. Некоторые исследователи стали активно воспроизводить в науке конъюнктурные тенденции публицистики, политизировать ее. Для представителей этого направления современной историографии характерна тенденция резко негативного, неуважительного отношения к трудам ученых предшествующих поколений. Пренебрежение к опыту серьезных отечественных и зарубежных исследователей сочетается со стремлением пересмотреть недавнюю советскую историю, применить к ее изучению новые, а на практике хорошо известные подходы. В результате картина недавнего прошлого выглядит весьма одномерной и малоубедительной.
Радикальные настроения в научной и главным образом публицистической среде вызвали критические отклики известных историков1. Одной из излюбленных тем спекуляций в середине 90-х гг., пишет А. Р. Дзенискевич, стала Великая Отечественная война. Ее события и особенно неудачи первого периода представляют богатые возможности для обвинений в адрес советского руководства. Историческая наука России переживает трудный период. Еще не до конца освободившись от груза старых ошибок и болезней, она попала в новую полосу конъюнктурных измышлений и фальсификаций2, В. Б. Кобрин справедливо оценивает как безнравственный и зловредный миф, который с удивительной бы 1 Трудные вопросы истории: Поиски. Размышления: Новый взгляд на события и факты. М., 1991;
Сахаров А. Н. Некоторые тенденции историографии истории России XX века // Новая и новейшая история. Дзенискевич А. Р. Блокада и политика: Оборона Ленинграда в полит, конъюнктуре. СПб., 1998. С. 5-6. стротой внедряется в общественное сознание недобросовестными публикациями, утверждение о том, что наша историческая наука в последние семьдесят пять лет вовсе не развивалась, а представляла собой некую «интеллектуальную пустыню среди всеобщей деградации»1. Научную общественность тревожат не только радикальные настроения в профессиональной среде, но и натиск дилетантизма, обеспеченный серьезной информационной и издательской поддержкой. Пересмотр устаревших положений, выводов закономерен. Однако он должен базироваться на солидной документальной базе, а не на иных, не научных мотивах.
Анализ эволюции отечественной научной литературы по проблеме восстановления экономики СССР в годы войны и послевоенный период за более чем пятьдесят лет дает основание утверждать следующее: в течение всего периода исследователи сделали много и одновременно испытывали большие трудности в силу ограниченности источниковой базы. Кроме того, анализ условий, в которых трудились ученые, свидетельствует о значительных изменениях, происходивших на каждом из вышеуказанных этапов в степени доступности, объемах и характере использовавшихся архивных и статистических материалов. На содержание научного поиска серьезное влияние оказывали политико-идеологические условия и перемены 50-90-х гг. XX века.
Историографическое обобщение исследований по различным направлениям темы восстановления экономики эволюционировало как по форме, так и по содержанию методологических подходов. Многие созданные особенно в 40-50-е гг. научные работы представляют интерес в качестве исторических источников, отражающих взгляд современников на проблемы военного и послевоенного времени, содержащих информацию, опубликованную по горячим следам событий. Лучшие труды советской историографии сохраняют ценность как памятники научной мысли своего времени. Изучение научной продукции 60-80-х гг. позволяет сделать вывод о том, что многие авторы зачастую не стремились выявить всю совокупность исторической, экономической информации. На основе отдельных фактов делались широкие обобщения и выводы по исследуемой теме. В 80-90-е гг. исследователи в меньшей степени, чем прежде, обращаются к теме восстановления народного хозяйства. В то же время очевиден рост интереса ученых к вопросам, ранее не рассматривавшимся в историографии, а также к методологическим, методическим и концептуальным проблемам.
За полвека историками и экономистами введен в научный оборот огромный пласт архивных документов, статистики, печати, воспоминаний. Отдельные авторы всегда де 35 монстрировали высокую источниковедческую культуру, отточенную технику анализа и использования источников. Однако отсутствие критического анализа, аналитического подхода к документальным материалам ведет к неполноте изучения как исторического процесса в целом, так и многих его явлений.
Несомненны достижения новейшей отечественной научной литературы - расширение проблематики исследований и круга источников, изучение, введение в научный оборот и осмысление новых фактических данных, использование результатов работы зарубежных ученых. Характеризуя современное состояние исследований, касающихся темы возрождения и развития советской экономики, следует отметить увеличение тщательности исследования источников, рост комплексности научных трудов, отказ от схоластичности и схематизма. В то же время имеет место односторонность подходов при возвращении к изучению многих проблем. Ряд важных аспектов темы остается вне поля зрения ученых.
За пределами историографического анализа не могут остаться основные этапы эволюции зарубежной историографии, положения трудов иностранных ученых, касающиеся проблематики восстановления экономики СССР. Активно проводившиеся во второй половине XX века, они содержат большой комплекс идей и суждений.
Начиная с середины 50-х гг. советские ученые-обществоведы стали знакомиться с позициями западных авторов, изучали их произведения. В трудах Н. Н. Болховитинова, Ю. И. Игрицкого, А. Н. Сахарова, В. В. Согрина и других авторов, посвященных анализу теоретических и методологических основ советологии как науки, содержится богатый материал по ее организационным основам, взаимосвязи политических кругов и научных центров, даны характеристики ряда исследователей, показаны зарождение и эволюция отдельных научных направлений, причины и следствия подверженности западных исторических исследований идеологическому давлению1. С 60-х гг. появились специальные исследования, целью которых стал анализ сочинений западных авторов о военном2 и послевоенном периодах советской истории, партийно-государственной экономической и демографической политики1, истории советской экономики . Особо следует отметить добротную работу московского ученого В. В. Дроздова .
Необходимо иметь в виду, что многие работы, посвященные изучению западной историографии, содержат значительный фактический материал, в них проанализированы публикации зарубежных авторов, на практике малодоступные большинству отечественных исследователей. Однако в советской литературе эти сочинения не всегда оценивались адекватно. Критическому анализу обычно подвергалось относительно небольшое число изданий, зачастую являвшихся второстепенными и пропагандистскими. Объектом анализа становились не концепции и суждения, взятые в целом, а отдельные высказывания и фразы. Различие позиций, отсутствие единства мнений оценивалось, как стремление с разных сторон подойти к решению политико-идеологических задач. Наряду с суждениями о неполноте и открытой тенденциозности западной историографии в целом, в 90-е гг. появились одобрительные мнения отечественных авторов о ее неоднородности, позитивности отсутствия единой интерпретации событий и явлений, имеющихся в ее активе серьезных работах, насыщенных фактическим материалом, большом опыте методологии и техники исследования. Многие сюжеты новейшей российской истории, которые не получали у нас достаточного освещения, давно являются предметом исследования зарубежной науки. Ученым, работавшим за пределами СССР, принадлежит приоритет в постановке и попытке разрешения ряда вопросов российской истории. Были случаи, отмечают В. А. Жамин и Я. И. Кузьминов, когда советские исследователи истории экономики СССР впервые сталкивались с фактическими материалами по тем или иным периодам экономического развития нашей страны в работах западных авторов, которые им надлежало критиковать4
Экономическое состояние отраслей, регионов
Еще одно проявление противостояния взглядов отечественных и западных исследователей заключается в разном понимании своевременности поставок Советскому Союзу. По мнению западных авторов, помощь СССР во время войны была не только значительна, но и своевременна. Отечественные ученые подчеркивают, что союзническая помощь была предоставлена в основном не в 1941-1942 гг., когда она была остро необходима, а в 1944-1945 гг., когда СССР уже самостоятельно справился с основными экономическими трудностями.
Следует указать на одну из причин различия в позициях западных и отечественных ученых. Советская сторона, отмечает Л. В. Поздеева, при исчислении помощи исходила из объема фактически полученных Советским Союзом поставок. Американская же основывалась на количестве отправленных товаров без учета их потерь в пути следования5.
Отказ от ленд-лиза в августе 1945 г., по мнению А. Ноува, стал ударом по восстановлению советской экономики. Это суждение британский ученый мотивирует советскими данными о почти десятикратном превосходстве объемов импорта над экспортом во внешней торговле СССР в 1945 г. Помощь разоренным войной регионам оказывалась под покровительством UNRRA (Администрация помощи и восстановления Объединенных наций)6.
Несмотря на разницу в суждениях отечественных и западных исследователей о значении экономической помощи союзников Советскому Союзу, очевидно, что происходит сближение позиций и признание соответствующими действительности некоторых по 1 Вернадский Г. В. Русская история. С. 455. ложений оппонентов. В американской историографии отдельные объективные суждения о ленд-лизе встречались уже в 40-50-е гг. Так в книге, опубликованной Министерством торговли США, признавалось, что большая часть вооружений производилась на советских заводах1. В 1943 г. М. Добб писал о необходимости оказания помощи Западом Советскому
Союзу ввиду того, что военно-экономический потенциал СССР уступает германскому, с учетом экономики захваченных нацистами европейских стран. В то же время британский ученый-марксист отмечает неизмеримо большую мощь СССР по сравнению с началом 30-х гг.2 Современный британский исследователь М. Харрисон отмечает, что помощь союзников СССР до битвы под Сталинградом была незначительной и большая часть ее пришла в течение 18 месяцев - с середины 1943 г. до конца 1944 г.3 Аналогичные объек тивные суждения высказывал американский историк Дж. Херринг4. Американский исследователь Дж. Р. Аделман отмечает, что американские морские поставки по ленд лизу, кроме грузовиков и специализированных поставок, таких, например, как авиационное топливо, никогда не превышали даже 10% русской военной промышленности, хотя действительно помогали в преодолении узких мест5. Другой американский исследователь, Р. Джонс, указывает, что основное количество поставок от западных союзников было получено Советским Союзом в 1944-1945 гг. В 1941-1943 гг. в СССР поступило всего 7% отправленных за годы войны из США грузов. При этом в июле 1942 г. США и Англия прекратили на пять месяцев поставку в СССР грузов через Северную Атлантику, а этим путем поступало три четверти всех материалов, предназначавшихся для СССР. В этот период были также прекращены военные перевозки для СССР по Трансиранской железной дороге6. Ныне, пишет М. Харрисон, «не представляется невероятной, и возможно, недалека от истины» традиционно критикуемая в западной историографии официальная советская оценка удельного веса полученных СССР по ленд-лизу товаров и материалов. Советский Союз мог выиграть войну и без помощи союзников, отмечает В. К. Фуллер, но их поставки, тем не менее, приблизили победу8. Д. Боффа не склонен придавать ленд-лизу решающего значения, так как основную роль в разрешении экономических проблем сыграл сам советский народ . В трудах многих американских исследователей отразился идеологический подход, хотя содержалось и немало сведений, раскрывавших истинную картину значения поставок западных держав Советскому Союзу. В то же время, отмечают российские исследователи А. С. Орлов и А. П. Рогалев, американские ученые, хорошо знающие проблему ленд-лиза, не пытаются теперь, как раньше, представить ленд-лиз решающим фактором победы в войне . На коллоквиуме советских и американских историков по проблемам сотрудничества СССР и США в годы Второй мировой войны, состоявшемся в Москве в октябре 1988 г., американские ученые К. Гаднер, У. Кимболл и Т. Уилсон отметили, что ленд-лиз следует рассматривать, прежде всего, как экономическую и моральную поддержку антигитлеровской коалиции3. Согласно оценкам роли ленд-лиза английскими учеными, которые, как считает С. В. Кудряшов, представляются наиболее точными, победа в войне зависела главным образом от ресурсов СССР . Следует однако указать и на сохранение в современной западной историографии представлений, господствовавших в 50-60-х гг., о первостепенной роли ленд-лиза для СССР, а также на мнение С. Дж. Ли, который считает, что суждения западных историков меняются от традиционного согласия с советскими оценками, говорящими о том, что СССР освободил себя сам, к признанию решающей роли внешней помощи .
Меняются представления и отечественных исследователей о роли ленд-лиза для советской экономики. Официальная вышеприведенная цифра объема поставок по ленд-лизу в СССР, считает Л. В. Поздеева, лишь в самом общем виде раскрывает экономический аспект союзнических отношений6. Документальные материалы, указывают А. С. Орлов и В. П. Кожанов, опровергают завышенные оценки значения ленд-лиза как «решающего фактора». Но и утверждения советской историографии страдают односторонностью, прежние оценки помощи, сделанные советскими историками, были основательно занижены7.
Традиционными для отечественной научной литературы являются суждения о незначительной роли поставок западных вооружений и достаточно высокие оценки значения поставок невоенной продукции в СССР8. Речь шла, в частности, о продовольственных по 90 ставках из Канады, США и Великобритании, которые за время войны составили 2545 тыс. тонн1. В многотомном издании по истории экономики СССР воспроизводятся официальные данные об объемах союзнических поставок, отмечается значительность их вклада в обеспечении Советского Союза невоенной продукцией2. Характеризуя сотрудничество в рамках антигитлеровской коалиции, авторы монографии «Советская экономика в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» на основании обширных статистических материалов приходят к выводу о, несомненно, большом значении поставок стратегических материалов из США и Великобритании. Подчеркивается, что союзники помогли обеспечить армию автотранспортом, горючими и смазочными материалами, указывается на важность поставок паровозов, средств связи, различных видов цветных металлов и химикатов. Что касается вооружения и боевой техники, то здесь помощь союзников играла весьма незначительную роль3. Соглашаясь с этим выводом, Л. В. Поздеева считает, что нельзя забывать, что вооружение и сырье стали поступать - пусть в скромном объеме -в тяжелейшие дни конца лета - начала осени 1941 г. Поставки союзников в 1941-1942 гг. дали возможность компенсировать недостаток или отсутствие ряда необходимых для советского военного производства видов продукции и сырья . Номенклатура ввозимых грузов, отмечает М. Н. Супрун, включала тысячи наименований. Несомненно, что исчисление материальной помощи указывает на значимость ленд-лиза. Благодаря помощи союзников в СССР были освобождены для фронта миллионы граждан, почти полностью была обеспечена продовольствием и средствами связи армия, в два-три раза повысилась ее мобильность, в определенной степени были восполнены потери боевой техники5. Подобная продукция не имела первостепенного значения для ведения боевых действий, но была необходима для устранения ущерба, нанесенного гитлеровским вторжением.
В современной отечественной историографии традиционная оценка ленд-лиза дополняется исследованием его значимости для промышленности, строительства и транспорта Советского Союза. С конца 1942 г. в заявках СССР на поставку товаров по ленд-лизу начинают все больше преобладать средства производства и остродефицитные материалы, направляемые на восстановление производства в освобожденных районах
Демографическая политика
Структура людских потерь в годы Великой Отечественной войны имела вполне определенный половозрастной характер. В историко-демографической литературе указывается на то, что война привела к увеличению в составе населения доли женщин при соответствующем уменьшении доли мужчин. В общем объеме людских потерь более 76% или 20,0 млн. чел. приходится на мужчин5. Известный исследователь С. И. Брук отмечает, что диспропорция была особенно резкой в первые послевоенные годы (в 1951 г. женщин было на 21,8 млн. больше, чем мужчин, и их доля составляла 56%)6. В 1951 г. на 1000 мужчин приходилось 1270 женщин. Кроме того, в исторических и историко-демографических публикациях указывается на резкое снижение числа мужчин трудоспособных возрастов. Наиболее пострадали поколения мужчин, родившихся в 1901-1931 гг. Из общей величины потерь на их долю приходится более 55% или 10 млн. преждевременно прерванных жизней7. Особенно велики были потери среди мужчин 1920-1926 гг. рождения. По ориентировочным расчетам, до 1959 г. дожило на 45-50% меньше мужчин именно этого поколения . В современной литературе, кроме констатации изменений в половозрастной структуре населения, стали получать необходимое освещение их последствия, в том числе экономические, в частности, в сфере трудовых ресурсов.
Объектом исследований ученых являются послевоенные изменения в составе определенных отрядов городского и сельского населения, работников промышленности определенных регионов. Так, изменения половозрастной структуры сельского населения страны в послевоенные годы анализирует О. М. Вербицкая, которая приходит к выводу об отсутствии нормальных условий воспроизводства сельчан, что привело к сокращению доли детей и подростков среди колхозного населения РСФСР, и одновременно она констатирует рост их числа в других регионах страны (Грузия, Средняя Азия). Наряду с сокращением числа детей наблюдался рост в колхозах доли лиц преклонных возрастов и инвалидов1. Многие солдаты из крестьян, отмечает А. Ноув, обрели на фронте новую специальность и уходили в промышленность. Недостаток мужчин в деревнях был колоссальным и стал главной социальной и экономической проблемой2. Положение в российской деревне, пишет В. П. Попов, усугублялось гибелью на войне огромного числа мужчин трудоспособных возрастов - главной социальной опоры и защиты деревни. Их вынуждены были заменить женщины, подростки, старики. За пять послевоенных лет еще не произошли необратимые изменения в размерах крестьянских семей, поскольку сказывался компенсаторный рост населения3.
В историографии констатируются огромные потери населения городов. Если до войны на территории, подвергшейся оккупации, проживало 25 млн. горожан, то ко времени ее освобождения их насчитывалось лишь 10 млн.4 Очень сильно пострадало население крупных городов, где сосредоточивалась наиболее квалифицированная часть трудящихся. Например, в Киеве из 900 тыс. довоенного населения сохранилось лишь 200 тыс. или 22,2%5. К середине 50-х гг. население Ленинграда, указывает известный исследователь А. 3. Ваксер, достигло 2814 тыс. - 85% уровня 1939 г.6 Довоенной численности население Ленинграда достигло лишь в 1959-1960 гг., через 14-15 лет после окончания войны и значительно позже, нежели другие крупные города. При этом следует иметь в виду, что доля коренных ленинградцев в составе послевоенного населения города составляла, по приблизительным оценкам, около половины жителей. С их гибелью и исчезновением безвозвратно потерян целый культурный пласт, определявший многие специфические черты, отли чавшие в прошлом население северной столицы1. Среди жителей городских поселений, отмечает С. А. Погодин, в наибольшей степени пострадало население крупнейших индустриально развитых центров, а также районов с высокой степенью урбанизации и большим промышленным потенциалом2. Ю. А. Поляков пишет о депопуляции городов . Потеря высококвалифицированных кадров в крупных промышленных центрах Советского Союза негативным образом сказалась на состоянии промышленности и науки и осложнила перспективы восстановления и роста промышленного производства. Таким образом, в современных исследованиях прослеживаются не только собственно демографические последствия войны, но важные нюансы этих явлений.
Современные ученые констатируют значительные изменения в возрастном составе населения в послевоенные годы, изучают их последствия. По окончании Великой Отечественной войны отмечается значительное уменьшение удельного веса работников промышленности младшего и старшего возраста: подростки возвращались в учебные заведения, пожилые люди уходили на заслуженный отдых4. Не случайно в литературе говорится о том, что война резко ухудшила возрастную структуру населения, что стало следствием снижения рождаемости и роста смертности во время войны. Наблюдавшиеся в конце тридцатых годов в возрастной структуре населения страны сравнительно плавные переходы из одной группы в другую сменились резкими перепадами5. Общее состояние народонаселения СССР, таким образом, определялось как очень старое, убывающее, с малочисленными детскими когортами и перекосом в женскую сторону. С. И. Брук указывает, что даже к началу 80-х гг. еще не были полностью ликвидированы последствия войны в половозрастной структуре населения СССР6.
В работах отечественных демографов изучается самое серьезное влияние войны на брачность, семью, здоровье людей, воспроизводство населения. Война сделала миллионы женщин вдовами, оставила множество детей без отцов, лишила многих женщин возможности выйти замуж, создать семью. Одновременно первые послевоенные годы, как отмечается в публикациях демографов, стали новым этапом демографического развития страны. Он характеризовался резким возрастанием рождаемости населения за счет компенсаторных факторов. Так, в 1946 г. рождаемость в Ленинграде превысила рождаемость 1940 г.1 Однако это стало временным явлением. Довоенная численность населения города, как отмечалось выше, достигалась весьма медленно. Вопрос о послевоенном восстановлении населения страны стал важным сюжетом, получившим отражение в научной литературе. Исследователи указывают на причины компенсаторного периода и роста рождаемости в послевоенные годы, и прежде всего на массовую демобилизацию военнослужащих, воссоединение прежних и образование новых семей, что привело к значительному росту рождаемости на первых порах. Таким образом, в СССР, наряду с восстановлением экономики, началось возрождение народонаселения. Тем не менее, в целом по стране, как отмечает Д. К. Шелестов, восстановления рождаемости до довоенного уровня не произошло2. Волна компенсаторной тенденции роста количества браков и рождаемости не могла компенсировать потерь военных лет3. О. Д. Захарова пишет, что одним из факторов быстрого снижения рождаемости после войны, а также крайне медленного восстановления восходящей динамики хотя бы числа родившихся стало резкое и огромное по масштабам нарушение пропорций полов в основных брачных и репродуктивных когортах4.
При анализе проблем демографического воздействия войны, восстановления населения страны в послевоенный период, влияния этих процессов на развитие экономики необходимо учитывать различия в воспроизводстве населения (особенно в показателях рождаемости) по регионам. Такие данные по союзным республикам приводятся в литературе. До Второй мировой войны, указывает С. И. Брук, колебания по республикам в уровнях рождаемости были сравнительно невелики. Статистические данные опровергают широко бытующее представление, что в Средней Азии и на Кавказе уровень рождаемости был с давних времен намного выше, чем в остальных районах страны. В 1940 г. лишь в Армянской и Казахской ССР этот показатель был значительно выше общесоюзного, а в Эстонской и Латвийской - намного ниже. Мало что изменилось и в 1950 г. Но после 1950 г. начинается резкая дифференциация в уровнях рождаемости между республиками Средней Азии и Закавказья (кроме Грузии), с одной стороны, и остальными республиками - с другой5. Констатация региональных различий в названной сфере должна, на наш взгляд, сопровождаться необходимым анализом их разнообразных последствий. В том числе экономической интерпретацией, объяснением свершившихся процессов в этой сфере, выработкой прогнозов
