Содержание к диссертации
Введение
Гл. I. Буржуазная советология - оружие антикоммунизма. 24
Гл. II. Ленинский план социалистического преобразования экономики Советской России и буржуазная историография 83
Буржуазная историография против ленинизма. 83
Критика буржуазной концепции объективных предпосылок социалистического преобразования экономики СССР 98
Ленинская программа"переходных шагов к социализму: действительность и вымыслы фальсификаторов 122
НЭП в освещении буржуазной историографии . 145
Ленинский кооперативный план и его интерпретация советологами 174
Классовая политика ВКП(б) в переходный период и попытки фальсифицировать ее с позиций "классового мира" . І89
Гл. Ш. Критика буржуазной историографии индустриализации в СССР ЖН(б) в борьбе за осуществление ленинской политики индустриализации и домыслы советологов 205
Метод и источники социалистической индустриализации 221
Сравнительный анализ экономического прогресса в СССР и в капиталистических странах Запада 261
Гл. ІУ. Против фальсификации истории коллективизации сельского хозяйства в СССР в буржуазной историографии . 300
Объективная обусловленность коллективизации 300
Методы коллективизации в извращенном ос вещении фальсификаторов 323
Правый оппортунизм в ВКП(б) под защитой апологетов капитализма 347
Победа колхозного строя в СССР и вымыслы фальсификаторов 362
Заключение 381
Источники и литература
- Критика буржуазной концепции объективных предпосылок социалистического преобразования экономики СССР
- НЭП в освещении буржуазной историографии
- Сравнительный анализ экономического прогресса в СССР и в капиталистических странах Запада
- Методы коллективизации в извращенном ос вещении фальсификаторов
Введение к работе
Современной эпохе свойственна очевидная для всех особенность - чрезвычайное ускорение исторического процесса. Причем, прогрессивные тенденции в его развитии преобладают. "Двадцатый век принес с собой больше перемен, чем любое предшествовавшее ему столетие. И ни одна страна, - подчеркивалось в отчете Центрального Комитета 2ХУІ съезду КПСС, - не внесла в эти перемены более весомого вклада, чем Союз Советских Социалистических Республик - родина Великого Октября, первая страна победившего социализма".
Очевиден и другой факт - прогрессивные преобразования в мире протекают не гладко, без борьбы, а преодолевая ожесточенное сопротивление отживающего капитализма. Наиболее реакционные силы империализма - в прошлом фашизм, а ныне политические мракобесы, военщина США и стран НАТО - пытались и предпринимают в наше время отчаянные усилия, стремясь повернуть колесо истории вспять. Они ведут ожесточенные атаки на силы прогресса, прежде всего на СССР, на социалистический строй, марксистско-ленинскую идеологию, на Коммунистическую партию Советского Союза, стоящую во главе революционных преобразований.
Антикоммунисты возлагают большие надежды на идеологическое оружие, надеясь отравить сознание мировой общественности. "Потерпев в 60-70-е годы ряд крупных поражений на мировой арене, - заявил на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС К.У.Черненко, - империализм, прежде всего американский, предпринимает все более массированные, беспрецедентные по своему размаху атаки на наш общественный строй, марксистско-ленинскую идеологию, стремится отравить сознание советских людей, извратить цели нашей внешней политики, блокировать растущее влияние реального социализма - главно-
I См. "Материалы ХШ съезда КПСС". М., 1981, с.79.
- 5 -го оплота дела мира и свободы народов. Идет напряженная, поистине глобальная борьба двух идеологий"-1-. Ю.В.Андропов, выступая на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, подчеркнул, что "будущее человечества зависит в немалой степени от исхода этой идеологической борьбы". "Отсюда понятно, - продолжал Ю.Б.Андропов, - как исключительно важно уметь донести в доходчивой и убедительной форме правду о социалистическом обществе, о его преимуществах, о его мирной политике до широчайших народных масс во всем мире. Не менее ваяно умело разоблачать лживую, подревную империалистическую пропаганду"2.
Исключительно важную роль в битве за умы людей империалисты отводят буржуазным "специалистам" в области марксизма-ленинизма, советской истории. Они обеспечивают правящие крути Запада соответствующей информацией, вырабатывают рекомендации в области внутренней и внешней политики. Буржуазные ученые поставляют также "горючий материал", то есть надлежащим образом препарированные исторические факты, всевозможные теории и концепции, для гигантской пропагандистской машины капиталистического мира.
Роль "идеологических бомб" призваны сыграть и непосредственно труды буржуазных авторов, выпускаемые массовыми тиражами. Западные идеологи и политики рассматривают книгу как эффективное средство защиты капитализма, средство осуществления "тихой контрреволюции" .
Пропаганда антикоммунизма, антисоветизма носит глобальный характер. Огромная масса исторической литературы, создаваемой советологами, распространяется на книжном рынке империалистических стран. Путем грубой фальсификации истории первого социалистичес-
См. "Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14-15 июня 1983 года". М., 1983, с.29.
См. там же, с. 7.
кого государства - СССР, клеветы антикоммунисты пытаются подорвать революционное движение в странах Запада, укрепить веру в капитализм у тех, кто еще не вырвался из плена иллюзорных мечтаний о лучшем будущем без коренных социальных преобразований общества.
Еще одной стратегически важной ареной столкновения антагонистических идеологий являются развивающиеся страны. Правящие крути, идеологи империалистических стран, признавая, что "западные идеалы теряют свою притягательную силу во всем мире", что "Советский Союз имеет притягательную силу для менее развитых стран мира", ставят в прямую зависимость "будущее западного мира" от характера социально-экономического развития развивающихся стран. Если там возобладает социализм, считают они, то "западный мир в целом получит смертельный удар". (Ф.Штернберг, К.Менерт, З.Бкезинский и др.) . Такая перспектива заставляет идеологов капитализма вести интенсивную антикоммунистическую, антисоветскую пропаганду в развивающихся странах.
Для антикоммунистической пропаганды, в том числе и буржуазной исторической науки, характерна не только ее географическая направленность. Анализ буржуазной литературы показывает, что фальсифицируются все важнейшие аспекты истории социалистического строительства в СССР. Однако в борьбе за умы людей главным является вопрос о том, какой способ производства, социалистический или капиталистический, является более эффективным, гуманным, какому из них принадлежит будущее. Б этой связи представляется чрезвычайно актуальной, имеющей большое политическое значение задача разоблачения буржуазной фальсификации истории социалистического преобразования экономики в СССР.
1 Sternberg F. Hat der Sozialiamus eine Ztxktmft? ie»,1962,S.21 j Mefanert K. As leu, Moskau imd vir. Suttgart. 1956,S.73}Brxez3.na-k and mint і net on S. Political power: tJSA-USSR. N.Y., 196**»P»8l.
Анализ буржуазной "советологии" показывает, что уже в работах первых послереволюционных лет западные авторы рассматривали социалистическую революцию в России как "социально-экономический эксперимент", как вызов, брошенный капиталистической системе хозяйства . Характерен вывод Дж. Вильсона (США), сделанный им в книге "Идеология и экономика. Отношения США с Советским Союзом.1918» 1933". Объясняя причину враждебного отношения буржуазных авторов к стране Советов, "особенно после провозглашения декрета о национализации", он пишет, что "эксперимент большевиков представил серьезную идеологическую угрозу американскому образу жизни; он был по существу восстанием против принципа частной собственно-сти...1 . Под этим углом зрения на протяжении всей своей истории буржуазная "советология" рассматривает экономический прогресс в СССР. Политическая острота постановки этой проблемы возрастала по мере хода истории.
С распадом колониальной системы освободившиеся страны встали перед выбором, по какому пути идти: капиталистическому или некапиталистическому. Их явно не устраивает перспектива развития по пути капитализма, а также прогнозы буржуазных ученых, по расчетам которых, например, американского экономиста К.Керра и его коллег, слаборазвитые страны должны закончить индустриализацЕю лишь к 2500 году3.
Пример Советского Союза, социалистический способ производства, обеспечивающий быстрый экономический, культурный прогресс, вдохновляет развивающиеся страны. Ленинский лозунг "успеть цивилизоваться", в содержание которого вложено требование быстрой ин-
ІЕарінп-Kogair W. BxtsmLadzes Vlrtscbai'tsuebeix sm±t der Herraehafft der Balaebevfci.Lefipsaig-Berlin,1919f Goldachmidt A. Die: Wirt-аеїшіЧ; «organisation Sowjetrttesland. Berlin, 1920.
2 Wilson J.H. Ideology and economics. U.S. relatione with the So-*
vie* Union, 1918-1933. Columbia Univ. of Missouri ргв»я,197**»р.5.
3 Kerr C.jDtmlop J. ,Harbin-eon F.,Myer Ch. Industrialism and in
dustrial man. L.r1962,p.1&3-
- 8 -дустриализапии, воспринят народами развивающихся стран как свой, отвечающий их коренным жизненным интересам. То, в чем освободившиеся страны увидели для себя обнадеживающую альтернативу, для буржуазных апологетов представилось смертельной угрозой империализму. Г.Ростоу писал в этой связи: "Опасен социалистический метод хозяйствования, позволяющий в кратчайший срок превратить страну из отсталой в передовую".
Постоянно усиливающийся интерес буржуазных ученых к истории советской экономики предопределяется многими другими причинами. Особенно болезненно буржуазное советоведение прореагировало на запуск в Советском Союзе в 1957 г. первого искусственного спутника Земли. Мировая общественность воочию увидела, какие громадные достижения советской экономики, науки, социалистического строя стоят за фактом запуска спутника. Идеологи и политики Запада усмотрели в этом событии "советский вызов" капиталистической системе.Этой мыслью пронизаны многочисленные официальные документы, выступления представителей бизнеса, буржуазных идеологов. На совещании пред^-ставителей деловых кругов США в ноябре 1957 г. в Вашингтоне, обсуждавшем проблему "конкурентной борьбы между американским предпринимательством и советским коммунизмом", Р.Никсон, А.Даллес, К. Рэндол и др. обратили особое внимание на "опасность для США экономического вызова Советского Союза". Банкир Д.Дэвид подчеркнул, что "за спутниками и ракетами", "за советскими успехами вообще кроется социальная система человеческих институтов...'"0. К.Рэндол, характеризуя ситуацию, возникшую после запуска советского спутника, обратился со следующим призывом: "В западном мире все громче звучит сигнал тревоги. Он зовет к оружию тех из нас, кто верит б свободное предпринимательство.., .
ICnited State» Kew№ and World Report, 196l,Febr. 13,p.l8.
Sovie* Pragrees. American Enterprise. N.Y.П958*р.б.
Randall C.B. Thm сошвшпіагЬ challenge to American businca. Boa-ton-Toronto, 1959ир.107,
- 9 -Этот сигнал тревоги побудил правящие крути и ученых Запада
развернуть небывалые по масштабам исследования в области истории экономики СССР. Организацией таких исследований занялась, в частности, объединенная экономическая комиссия Конгресса США. Ее задачей было определено "тщательное изучение тенденций длительного характера в развитии экономики тех районов мира, которые находятся под влиянием коммунистической идеологии, а также в остальных странах мира . Систематический и интенсивный характер приобрели исследования буржуазных ученых в области сравнительного анализа экономики СССР и США. Профессор Колумбийского университета Джон Хардт от своего имени и от имени своих коллег - "специалистов" по советской экономике - призвал американских ученых, как он выразился, следуя традиции Великого Новгорода, "забить в набатный коло-
р кол" и мобилизовать американцев на "предотвращение катастрофы .
Буржуазные историки и экономисты поставили в качестве важнейших задач в "послеспутниковый период", "в эпоху опасного экономического соревнования с СССР", во-первых, выяснение роли экономического фактора в борьбе двух общественных систем и выработку такой экономической теории, которая помогла бы капитализму отстоять свои позиции. Во-вторых, дискредитировать советский опыт экономического прогресса. Участники состоявшейся в 1973 г. в США дискуссии по вопросам индустриализации в СССР поставили своей целью дать "всестороннюю критику большой стратегии развития СССР" с тем, "чтобы другие страны смогли сделать для себя полезные выво-ды из пути, пройденного советским обществом"0. Разумеется, "полезные" с точки зрения апологетов капитализма.
На обострение дискуссии вокруг проблемы двух противоположных социально-экономических систем повлияли и некоторые особые об-
Trends^ in economic growth.. A comparison, of the: Western P о wears and th№ Soviet Bloc» Washington,J955,,p.5.
Hardt J.P.„ and others. The Cold War Economic Gap. N.Y.,1961„p. 3! Slavic Rwriew,, vol. 3Z,Jvmw 1973,P-257,258. 7.
стоятельства. Так, в связи с 200-летним юбилеем Соединенных Штатов
Америки правящие круги и идеологи этой страны развернули широкую пропагандистскую кампанию. Была выпущена огромная масса литературы, устраивались выставки, передавались на многие страны мира радио и телевизионные программы. Вся эта шумная пропагандистская акция, щедро финансируемая органами государства и монополиями,проходила под флагом защиты и рекламирования "американского пути к прогрессу", "американского образа жизни", под флагом дискредитации "советского пути", "советского опыта" достижения социально-экономического прогресса.
Книжный рынок буквально наводняется новыми трудами буржуазных историков в годы, когда отмечаются юбилеи Октябрьской революции, образования СССР. Пропаганда антисоветизма, нападки на марксизм-ленинизм, на советский строй, социалистическую экономическую систему приобрели особенно яростный, оголтелый характер с приходом к власти в США администрации президента Рейгана, объявившей крестовый поход против коммунизма.
Б условиях обострившейся идеологической борьбы представляется чрезвычайно актуальной, имеющей большое политическое значение задача разоблачения буржуазной фальсификации истории социалистического строительства в СССР, обобщения и пропаганды богатого исторического опыта ленинской партии по руководству социалистическим преобразованием экономики в Советском Союзе.
Советские ученые ведут систематическую критику теорий, концепций, пропагандируемых советологами, разоблачают их попытки фальсифицировать историю социалистического строительства в СССР. Деятельность советских историков, экономистов в этой области,значительно активизировавшаяся с 60-х годов, дала ощутимые плоды,т.е. в значительной степени повлияла на характер печатных работ, а также выступлений буржуазных историков, экономистов на симпозиумах и
- II -
проч. Последние вынуждены учитывать, что ни одна их попытка извратить ленинизм, очернить деятельность Коммунистической партии Советского Союза, советский отрой не останется безнаказанной и будет разоблачена.
Большую роль в этом сыграли работы В.И.Салова, Б.ИЛЛарушкина, Ю.И.Игршщого, многих других авторов , а также коллективные работы советских ученых2.
Большой вклад в разоблачение буржуазной фальсификации истории социалистического строительства в СССР внесли советские экономисты. Хотя главным предметом их внимания является экономическая тео-
См. Салов В.И. Германская историография Великой Октябрьской социалистической революции. М.,1960; он же. Историзм и современная буржуазная историография. М.,1977; Марушкин Б.И. История и политика. Американская буржуазная историография советского общества. М.,1969; он же. История в современной идеологической борьбе. Строительство социализма в СССР сквозь призму антикоммунистической историографии США.. М. ,1972; он же. Историческая наука и современная идеологическая борьба. М.Д975; он же. Советология: расчеты и просчеты. М.,1976; Титаренко С.Л. Некоторые вопросы критики фальсификации истории и политики КПСС в современной буржуазной историографии. М. ,1974; Шишкина И.М. Правда истории и домыслы советологов. Лениздат, 1977; Соловьев О.Ф. Триумф Ленина и банкротство его критиков. М.,І978; Виттенберг Е.Я., Дробижев В.З. Рабочий класс и профсоюзы СССР. Критика буржуазных и ревизионистских концепций, М.,1980; Романовский Н.В. Критика фальсификаций руководящей роли КПСС в обществе развитого социализма. М.Д98І; Малов Ю.К. Критика буржуазных фальсификаторов марксистско-ленинского учения о руководящей роли коммунистической партии в социалистическом обществе. М.,1983 и др.
См. Против фальсификации истории КПСС. М.,1964; Против буржуазных фальсификаторов истории и политики КПСС. Сост. В.М.Шапко.М., 1970; Критика буржуазной историографии советского общества. Под ред. В.С.Васюкова. М.,1972; Критика буржуазных концепций Истории и политики КПСС. Лениздат, 1974; Критика новейшей буржуазной историографии, 1976; Критика современных буржуазных и реформистских фальсификаторов марксизмачяенинизма. М.,1980 и др.
рия, вопросам истории социалистического строительства в Советском Союзе они отводят в своих трудах важное место. Характерной в этом отношении является монография Э.П.Горбунова "Социалистическая индустриализация СССР и ее буржуазные критики". Поставив своей задачей "критику буржуазных экономических"теорий" по главным проблемам социалистической индустриализации в СССР"1, автор рассматривает также ряд аспектов истории индустриализации.
Большой интерес в этой связи представляет работа Ю.Я.Ольсе-вича "Эффективность экономики социализма". Б ней дана аргументированная критика взглядов буржуазных экономистов на такие проблемы, как метод социалистической индустриализации, источники накопления капитала для ее осуществления, планирование советской экономики и многие другие. Подобными же по характеру являются критические работы С.А.Хавиной, Л.Н.Сперанской, В.Г.Смолянского, В.Ф, Цаги, ряда других экономистов .
Горбунов Э.П. Социалистическая индустриализация СССР и ее буржуазные критики. М.,1962, с.7.
Ольсевич Ю.Я, Эффективность экономики социализма. Критика буржуазных и ревизионистских концепций. M.f 1972,
Хавина С.А, Против буржуазных псевдотеорий социализма. Критический очерк. М.,1962; она же. Критика буржуазных взглядов на закономерности социалистического хозяйствования. М., 1968; Сперанская Л.Н. Экономическое развитие СССР и буржуазные вымыслы. М.,1966; Смолянский В,Г. Критика буржуазных "теорий" о советском планировании. М., 1962; Цага В.Ф. Экономическая теория антикоммунизма в тупике. Лениздат, 1973; она же. Критика антикоммунизма по некоторым экономическим проблемам строительства социализма и коммунизма в СССР. - В кн.: Критика буржуазных концепции истории и политики КПСС, 1974; Критика современных антикоммунистических теорий развития социалистической экономики. М., 1978; Экономическое развитие СССР. Критика буржуазных концепций.
Отв. ред. Ю.Я.Ольсевич. ГЛ.,1983.
- ІЗ -
Помимо работ многоплановых, в советской историографии имеются монографии, многочисленные статьи, в которых критическому анализу подвергаются взгляды буржуазных ученых по отдельным аспектам социалистического строительства в Советском Союзе. Ряд публикаций посвящен разоблачению измышлении советологов, касающихся новой экономической политики . Советскими историками создана довольно обширная литература, в которой дан критический анализ буржуазной историографии индустриализации СССР. Прежде всего это монография и статьи И.Н.Олегнной, а такие публикации О.И.Беличко, В.И.Касъя-ненко и других авторов .
1 См. Шишкин Б.А. Проблемы перехода к новой экономической полити
ке в освещении современной англо-американской буржуазной исто
риографии. - Б кн.: Рабочие Ленинграда в борьбе за победу соци
ализма. М.-Л., 1963; А.М.Филатов. НЭП в интерпретации буржуаз
ного политэконома. - "Вопросы истории", 1964, & 5; Мишаков Б.П.,
Ястребов Л.Б. Фальсификация проблемы нэпа в западногерманской
буржуазной историографии. - "Вопросы истории КПСС", 1971, $ II;
Шустова Н.Н. Нэп в кривом зеркале англо-американской буржуазной
историографии. Ученые записки Рязанского гос. пед. ин-та,1972,
№ 8; Климин И.И. Переход Советского государства к нэпу в оценке современной французской буржуазной историографии. - "Вестник ЛГУ", 1972, $ 8; Придворова Т.П. Новая экономическая политика в оценке буржуазных авторов. - Б кн.: Критика буржуазной историографии советского общества. М.,1972; она же. Проблемы нэпа в буржуазной историографии. - Б кн.: Новая экономическая политика. Вопросы теории и истории. М.,1974; Мишаков Б.П. Критика буржуазной фальсификации ленинского учения о нэпе и госкапитализма. Там же; Щербань Н.Б. Об эволюции буржуазных оценок нэпа (по материалам англо-американской буржуазной историографии). Там же.
2 Олегина И.Н. Индустриализация СССР в английской и американской
историографии. Л.,1971; она же. О труде Э.Х.Карра "Социализм в
одной стране". - "История СССР", 1963, № 4; она же. Современная
американская и английская историография об индустриализации в
СССР. - "Вопросы истории", 1966, $ 3; она же. Советская индуст
риализация в работах сотрудников русского исследовательского
Советские историки уделяют большое внимание разоблачению попыток буржуазных ученых фальсифицировать политику Коммунистической партии по отношению к крестьянству, историю социалистического преобразования сельского хозяйства в СССР. Одним из важных начинаний в этом направлении явился доклад "Зарубежная антимарксистская историография коллективизации сельского хозяйства и развития колхозного строя в СССР" А.А.Барсова и Б.С.Басюкова на научной сессии по истории советского крестьянства и колхозного строительства, проходившей в Институте истории АН СССР в апреле 1961 г. Систематически публикуются статьи по данному вопросу в советской периоди-
р ческой печати . Б 1966 г. вышла в свет монография Г.Б.Шарапова
центра при Гарвардском университете. - Б кн.: Против буржуазной фальсификации истории советского общества. Л.,1967; она же.Про-блемы индустриализации СССР в американском и английском совето-ведении. - В кн.: Критика новейшей буржуазной историографин.Ле-нинград, 1976; Величко О.И. Освещение истории социалистической индустриализации СССР в западногерманской буржуазной литературе. - В кн.: Против буржуазных фальсификаторов истории и политики КПСС. М.,1970; Величко О.И., Олегина И.Н. Индустриализация СССР и ее трактовка в современной буржуазной советологии. - В кн.: Критика буржуазной историографии советского общества. М.,1972; Касьяненко В.И. Индустриализация СССР в кривом зеркале буржуазных фальсификаторов, - В кн.: Критика антикоммунистических измышлений идеологов империализма. М.,1965; он же. Буржуазная историография о завоевании СССР экономической независимости. -"Вопросы истории КПСС", 1968, № 7.
См. "История советского крестьянства и колхозного строительства в СССР". Материалы научной сессии, состоявшейся 18-21 апреля 1961 г. в Москве. М., 1963,
См. Борисов Ю.С., Васюков B.C. Некоторые проблемы коллективизации сельского хозяйства в оценке Шарля Бувье, - "Вопросы истории", I960, № 10; они же. Вопросы социально-экономических преобразований советской деревни в современной французской антимарксистской историографии. - "История СССР", I960, ІЬ 4; Шарапов В.Г. Против извращения истории аграрных преобразований в
"Критика антикоммунизма по аграрному вопросу". Это работа многоплановая. Одна из ее глав посвящена критике взглядов буржуазных авторов на коллективизацию сельского хозяйства и колхозный строй в СССР.
В 1975 г, опубликована работа В.А.Порицкого "Ленинский дек-
рет о земле и его буржуазные критики" . Монография И.И.Климина "Аграрная политика КПСС (I9I7-I937 гг.): действительность и буржуазные вымыслы" посвящена критическому анализу в основном французской антимарксистской литературы. В ней разоблачаются буржуазные и реформистские концепции истории аграрных преобразований в советской деревне в I9I7-I937 гг.3
первые годы Советской власти в современной буржуазной историографии. - "Вопросы истории", 1959, № 7; он же. Критика современной буржуазной историографии по вопросу о союзе рабочего класса и крестьянства. - В кн.: Союз рабочего класса и крестьянства на современном этапе. М.,1961; Барсов А.А. Против извращения истории советского крестьянства буржуазной историографией. - "История СССР", 1962, В 2; он же. Проблемы развития советского аграрного строя в освещении буржуазной историографии. - В кн.: "Критика буржуазной историографии советского общества". М., 1972; Тетюшев В.И. Против извращения истории коллективизации сельского хозяйства СССР в буржуазной историографии. - "Вопросы истории КПСС", 1964, № II; он же. Правый оппортунизм в ВКП(б) под защитой апологетов капитализма. - "Вопросы истории КПСС"Д967, Л 6; Климин И.И. Против извращения современной французской буржуазной историографией аграрной политики КПСС в I92I-I927 гг. -В кн.: Критика буржуазной историографии советского общества. М., 1972.
См. Шарапов Г.В. Критика антикоммунизма по аграрному вопросу.М., 1966.
Порицкий В.А. Ленинский декрет о земле и его буржуазные критики. М.,1975.
Климин И.И. Аграрная политика КПСС (I9I7-I937 гг.): действительность и буржуазные вымыслы. Ленинград, 1982.
Разумеется, в перечисленных монографиях и статьях задачи, стоящие перед советскими историками в области критики буржуазной фальсификации исторического опыта Коммунистической партии по руководству социалистическим преобразованием экономики СССР, решены далеко не полностью. Как правило, указанные авторы в каждом случае анализируют лишь отдельные аспекты истории создания в Советском Союзе социалистической экономики. Так, например, И.Н.Олегина указывает в монографии, что она "не ставит своей целью проанализировать трактовку.,, всех проблем социалистической индустриализации СССР"1. Б ее монографии отсутствует анализ таких важных аспектов социалистичеокоЁ индустриализации, как метод ее осуществления, источники финансирования, некоторые другие аспекты.
Следует также отметить, что в указанной литературе буржуазная историография анализируется не в целом, а частично, выборочно. Необходимо учитывать и то, что многие из работ советских авторов изданы в 50-60-х годах. Следовательно новейшая буржуазная литература еще не подверглась всесторонней критике.
Перед советскими историками, таким образом, остается задача проделать всесторонний и глубокий критический анализ буржуазной историографии социалистического строительства в СССР в целом, то есть проанализировать всю массу литературы по советской истории, издававшуюся в капиталистических странах с 1917 года. Всеобъемлющее изучение позволит всесторонне оценить ее и подвергнуть более глубокой, эффективной критике.
Необходимо учитывать и следующее обстоятельство. Изучение буржуазной литературы по советской истории носит не сугубо академический характер. Оно обусловлено политическими задачами, порожденными острой идеологической борьбой между антагонистическими со-
I И.Н. Олегина. Индустриализация СССР в английской и американской историографии, с.12.
циальными системами в современный период. Поэтому критика "научной" продукции советологов, публикация которой продолжается в массовом масштабе, должна вестись постоянно с нарастающей интенсивностью, тем более, что с каждым годом во всем мире увеличивается число людей, стремящихся познать историю первого в мире социалистического государства, получить правдивую информацию о советском народе, об историческом опыте быстрого социально-экономического и культурного прогресса в СССР.
Б настоящей диссертации автор, руководствуясь требованием ленинского принципа историзма, а именно, необходимостью рассмотрения того или иного явления в развитии, начиная от момента его возникновения, а также в связи с конкретной исторической обстановкой, ставит своей целью дать критический анализ англо-американской историографии, а также литературы, вышедшей в довоенной Германии и ФРГ, в целом, то есть начиная со времени победы Великой Октябрьской социалистической революции до наших дней. Одновременно в диссертации отображены особенности буржуазной историографии на различных этапах ее развития. Б диссертации анализируются также работы на английском и немецком языках, изданные в других странах (Канада, Австралия, Австрия, Индия и др.). Предметом анализа в этой V] литературе является лишь та ее часть, в которой освещается дея- :;; тельность Коммунистической партии и Советского правительства в области строительства социалистической экономики. За рассматрива-' емый период в названных странах опубликована огромная масса "трудов" по советской истории. Автор диссертации поставил перед собой задачу отобрать и систематизировать наиболее характерные для буржуазной историографии работы, принадлежащие авторам, внесшим наибольший "вклад" в разработку истории социалистического строительства в СССР.
В диссертации была сделана также попытка выявить главные
тенденции, направления в буржуазной советологии, проследить эволюцию взглядов буржуазных ученых на важнейшие аспекты истории социалистического преобразования экономики СССР.
Важной задачей явилось также раскрытие классовой направленности, политической подоплеки исследований советологов, показ их научной несостоятельности.
Рассматривая историю создания в СССР социалистической экономики, буржуазные авторы ведут обычно речь о первых двух десятилетиях существования советского государства. Вместе с тем, многие из них, отмечая ту или иную особенность экономического строительства в данный период, стремятся, когда этого требуют их фальсификаторские цели, изображать ее как "постоянно действующую черту советское экономики", характерную вплоть до современного периода . По этой причине и мы, касаясь главным образом фактов и событий первых двух десятилетий Советской власти, когда было осуществлено социалистическое преобразование экономики, также вынуждены выхо-. дить за эти хронологические рамки.
Определяя цели диссертации, автор учитывал такое чрезвычайно важное обстоятельство. Известно, что становление социалистического способа производства происходит не стихийно, не вслепую, а на основе конкретного научного плана, отвечающего требованиям объективных законов развития общества. В СССР социализм был построен по ленинскому плану под руководством Коммунистической партии.
Антикоммунисты, исходя из того, что перед каждой из стран, вступающих на путь социализма, лежит переходный период, что успех становления социалистического способа производства зависит от того, насколько последовательно и твердо их политические партии будут руководствоваться марксистско-ленинской теорией, насколько глубоко и правильно будет усвоен и применен на практике богатый
1 Slavic Review, -vol. 32,N 2»Jun» 1973»p.257.
советский опыт строительства социализма, пытаются извратить и опорочить ленинский план построения социализма в целом. Советологи фальсифицируют, в частности, историю осуществления новой экономической политике, индустриализации страны и коллективизации сельского хозяйства, классовой борьбы в переходный период, историю борьбы Коммунистической партии против "левых" и правых оппозиционных группировок, стремившихся столкнуть партию с ленинского пути. Особенно ожесточенным нападкам подвергается Коммунистическая партия как организатор и руководитель социалистического строительства. Разоблачению измышлений апологетов капитализма прежде всего по этим вопросам на основе подлинных фактов истории советского общества и посвящена настоящая диссертация.
Анализ буржуазной историографии, разумеется, не является самоцелью. При написании диссертации автор исходил из необходимости сделать ее глубоко позитивной. Главное состояло в том, чтобы всесторонне осветить положительный исторический опыт построения социализма в СССР, показать, что непременным условием победы социализма в нашей стране явилась руководящая деятельность Коммунистической партий, вооруженной марксистско-ленинской теорией.
Поставленные в диссертации задачи обусловили ее научную новизну. Она заключается, прежде всего, в подходе к анализу буржуазной историографии. Во-первых, автором проанализирована историческая и экономическая литература, вышедшая в США, Великобритании, довоенной Германии и ФРГ - со времени победы Октябрьской социалистической революции до современности, то есть, не выборочно, а в целом.
Во-вторых, в диссертации рассмотрена буржуазная историография всех важнейших аспектов истории создания в СССР социалистической экономики: социально-экономических преобразований, проведенных непосредственно после победы Октябрьской революции, политики
военного коммунизма, нэпа, индустриализации, коллективизации сельского хозяйства, классовой политики большевистской партии в переходный период.
В-третьих, диссертация представляет собой историко-партийное исследование - практически первое в своем роде. Главное внимание в ней уделено разоблачению фальсификации советологами ленинской теории социалистического строительства, созидательной деятельности большевистской партии в период социалистического преобразования экономики СССР,
Практическое значение настоящей работы состоит преда всего в том, что она отвечает требованию Коммунистической партии развернуть активную, наступательную борьбу с антикоммунизмом, антисоветизмом.
Публикации по теме диссертации используются в качестве учебного пособия в вузах, в сети политического просвещения. Монография "Социалистическое преобразование экономики СССР и буржуазные "критики" " в переработанном и дополненном варианте выпущена издательством "Прогресс" на французском языке и распространена за рубежом. Брошюра "Коллективизация в СССР: правда и вымыслы" издана АПН на шести языках для стран Западной Европы. Статьи, напечатанные в журнале "Вопросы истории КПСС", также переведены АПН на иностранные языки для использования за рубежом. Статья "Вызов, брошенный капитализму" опубликована в журнале "Новое время", издающемся на десяти языках.
Таким образом, публикации по теме диссертации активно используются в практической борьбе с антикоммунизмом, антисоветизмом.
Произведения К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина являются теоретической и методологической основой исследования. Специфика темы диссертации предопределила особую важность для автора руководствоваться марксистско-ленинским учением об общественных формаци-
ях, о переходном от капитализма к социализму периоде, диктатуре пролетариата, руководящей роли Коммунистической партии в революционных преобразованиях общества. Основоположники научного коммунизма дали образцы классового, партийного подхода к анализу и оценке идеологических течений, политических платформ противников социализма,
К.Маркс, Ф.Энгельс, Б.И.Ленин определили методологические принципы критики идейных противников коммунизма, прежде всего классовый подход к оценке и критике различных теоретических концепций.
Большое значение имеет сформулированное Ф.Энгельсом положение о положительной критике. Отмечая в предисловии к "Анти-Дюрингу" то обстоятельство, что критика "системы" г-на Дюринга вынудила его полно изложить свои взгляды, Ф.Энгельс пишет: "Отрицательная критика стала благодаря этому положительной; полемика превратилась в более или менее связное изложение диалектического метода и коммунистического мировоззрения, представляемых Марксом и мной,-изложение, охватывающее довольно много областей знания" .
Блестящим образцом положительной критики служат произведения Б.И.Ленина. Разоблачая антинаучный характер концепций разного рода ревизионистов, Ленин не только защищал марксистское учение, но и творчески развивал его, завоевывая на сторону марксизма колеблющихся. Характерными в этом отношении являются ленинские работы "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов", "Марксизм и ревизионизм", "Пролетарская революция и ренегат Каутский" и многие другие.
Как очевидно, марксистская методология предполагает, что главная задача критического анализа антикоммунистической идеологии состоит не в отрицательной, а в положительной критике. Примени-
I Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.20, с.8-9.
тельно к анализу буржуазной историографии главное заключается в пропаганде марксизма-ленинизма, положительного исторического опыта социалистического строительства в СССР. Задачей советских историков является не убеждение сознательных врагов коммунизма в ошибочности их взглядов, позиций, а в разоблачении их с целью привлечения к коммунизму тех, кто искренне заблуждается или не занял еще определенной позиции. Добиться этого можно лишь путем активной пропаганды коммунистического мировоззрения - всесторонней и глубокой. Критика буржуазной советологии имеет целью донести до широких масс во всем мире действительную научную историю первого социалистического государства.
Чрезвычайно важными являются марксистско-ленинские методологические положения, касающиеся выбора предмета и цели критики; Б свое время Ф.Энгельс высказал мысль о том, что целесообразнее полемизировать "с родоначальниками того или иного воззрения, чем с перекупщиками залежалых товаров". Причем, не по мелким, а по принципиальным вопросам. Как требовал В.ИДенин, нельзя забывать об "общественном содержании спора" , Руководство этими положениями в критике буржуазной историографии ставит перед исследователями совершенно определенные задачи. Во-первых, из огромной массы историков, экономистов, журналистов, политических деятелей, выступающих в роли"критиков" советской системы, необходимо выбирать наиболее известных, чьи работы оказали решающее влияние на буржуазное советоведение, на общественное мнение. Во-вторых, основное внимание в критическом анализе буржуазной историографии следует уделять важнейшим теоретическим концепциям антикоммунизма, наиболее распространенным вариантам буржуазной трактовки истории социалистического строительства в СССР.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.7, с.433.
Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.23, с.115.
Избранная для исследования тема обусловила изучение обширного и многообразного материала. Основополагающими при решении поставленных в диссертации задач явились произведения Б.И.Ленина. Б них разработана теория социалистического преобразования экономики в СССР, отображены все стороны истории первых лет строительства социализма в стране.
Б этом же состоит ценность партийных документов, в которых развивалась ленинская теория социалистического строительства, разрабатывались конкретные планы ее осуществления на практике. Важным источником являются документы Советского государства, статистические издания. Большой фактический материал почерпнут из периодики исследуемого периода. В определенной мере использованы архивные материалы.
Характер исследования обусловил привлечение широкого крута работ советских авторов, в которых всесторонне разработана история социалистического строительства в СССР. Как уже говорилось, основным предметом исследования явилась англо-американская литература, работы ученых довоенной Германии и ФРГ, а также ряда других странї
I Обзор и общая оценка буржуазной историографии содержатся в первой главе диссертации.
Критика буржуазной концепции объективных предпосылок социалистического преобразования экономики СССР
Подход буржуазных историков к рассмотрению проблемы объективных предпосылок социалистического способа производства в СССР обусловлен прежде всего их "концепцией"Великой Октябрьской социалистической революции.
Расценивая взятие власти Советами только как политический переворот, увенчавшийся успехом лишь благодаря "счастливому" стечению обстоятельств, но не имевший якобы под собой объективной почвы, наши идейные противники и социалистическое преобразование экономики страны характеризуют как явление искусственное, осуществленное вопреки законам общественного развития. Подобная оценка представляет собой, по существу, несколько модернизированный вариант меньшевистской, социал-реформистской версии относительно характера социально-экономических преобразований после победы Октябрьской революции.
Прошли десятилетия с тех пор, как в Советском Союзе были успешно осуществлены социалистические преобразования экономики. История подтвердила их объективную обусловленность. И если буржуазные идеологи все еще продолжают муссировать отвергнутые временем измышления, то к этому вынуждают их лишь мотивы политического характера. Многие советологи и не скрывают этого. А чтобы "критика" советского опыта экономического развития выглядела солидней, убедительней, западные авторы часто прибегают к маскировке своих измышлений псевдомарксистской фразеологией. Например, С.Хук, стремясь убедить читателей в том, что социалистические преобразования в СССР не были экономически подготовлены, приписывает партии большевиков даже отказ от "ортодоксальной марксистской догмы", по которой, как пишет он, "ни один социальный строй не исчезает до тех пор, пока не реализуются все свойственные ему потенциальные силы". Подобное толкование положений марксизма потребовалось буржуазным апологетам для того, чтобы доказать "неисчерпаемость исторической миссии капитализма", подтвердить его право на существование в современном мире. Это, во-первых.
Во-вторых, буржуазных идеологов волнуют судьбы стран, освободившихся от колониального ига. Тот же С.Хук» признавая, что в современных условиях вопросы индустриализации "оказались в центре внимания в каждой слаборазвитой стране", предостерегает политических деятелей развивающихся стран от "искушения стать для этого на путь тоталитарных методов" (так называет он советский путь индустриализации) . Но уж коль скоро слаборазвитые страны проявляют стремление расширить государственный сектор и осуществить преобразование своей экономики, то они должны, поучает С.Хук, "руководствоваться указаниями К.Маркса". А "согласно Марксу, - делает, наконец, он вывод, - ни одна слаборазвитая страна не готова к обобществлению"2. Хук пытается убедить народы освободившихся стран не принимать во внимание опыт Советского Союза и развивать производительные силы на основе капитализма. Такова современная политическая подоплека старого социал-демократического, троцкистского тезиса.
В свое время Г.Б.Плеханов, "предостерегая" большевиков от "преждевременного" захвата власти, утверждал, что "толковать об организации социалистического общества в нынешней России - значит вдаваться в несомненную, и притом крайне вредную, утопию"1. К.Каутский, выступавший с крикливыми нападками на политику партии Ленина в области социально-экономических преобразований, также объявлял в начале 1918 г. эту политику "ошибочной", поскольку "страна для вве-дения социализма еще не созрела". Подобное же К.Каутский повторял и позднее. Например, в статье "Мысли о едином фронте", опубликованной в журнале "Цейтшрифт фюр социалисмус" (№ 26, 1935, с,17), говоря об отсутствии в России материальной основы для социализма, он писал, что социалистическое государство в России удалось "извлечь из бедной почвы" лишь "средствами беспощадной диктатуры".
Каутскианская концепция автоматического краха капитализма в результате вызревания социализма в недрах старой формации была заимствована буржуазной, правосоциалистической историографией и получила широкое хождение. Б 1920-30-х годах она являлась основополагающей при оценке западными историками характера социально-экономических преобразований в СССР, в частности социалистической индустриализации . "Россия отличалась накануне революции крайне низким индустриальным и техническим развитием", - писал, например, А.Бэрк-мэн, "доказывая, что "она мало напоминала страну, экономически со-зревшую для социализма" .
НЭП в освещении буржуазной историографии
С окончанием гражданской войны перед большевистской партией, Советским государством встала задача организации мирного социалистического строительства. История не могла подсказать какого-либо образца, на который можно было бы ориентироваться в созидании нового общества. Социализм рождался впервые в истории. Понятно поэтому, что партия долнна была самостоятельно решать сложнейшие теоретические задачи. От этого зависел успех социализма в России. Одной из таких задач было определение правильных форм экономических связей нежду городом и деревней, между промышленностью ж сельским хозяйством. Трудность ее решения усугублялась тем, что речь шла о стране, в которой земледельцы составляли большинство населения.
Б.И.Ленин неоднократно указывал на то, что до Октябрьской революции марксистская мысль не дала ответа на этот и многие другие гие вопросы. "Мы не претендуем на то, - писал Ленин в сентябре 1917 г., что Маркс и марксисты знают путь к социализму во всей I Б.И.Ленин. Поли.собр.соч., т.37, с.326, 327. его конкретности. Это вздор. Мы знаем направление этого пути, мы знаем, какие классовые силы ведут ло нему, а конкретно, практически, это покажет лишь опыт, опыт миллионов, когда они возьмутся за дело"1.
Особенностью мышления Ленина была полнейшая свобода от пут доктринерства и догматизма, столь характерных для меньшевиков, троцкистов и прочих оппортунистов. Творческий подход к решению СЛОЖНЄЙ-ших теоретических проблем позволил Ленину, большевистской партии блестяще справиться с поставленными перед ними задачами. Выработанная Лениным, партией новая экономическая политика явилась той единственно верной политикой, которая обеспечила успех социалистического преобразования хозяйства странн»
Эта политика была провозглашена X съездом РКП(б) весной 1921г., а затем развита в решениях XI Всероссийской конференции и XI съезда РКП(б), в ряде других партийных документов, в многочисленных устных выступлениях и статьях Ленина.-.
Важнейший теоретический вывод, сделанный Лениным, явившийся ценнейшим вкладом в теорию научного коммунизма, состоял в том, что в переходный от капитализма к социализму период, а затем и при социализме, является обязательным использование товарно-денежных отношений. Речь шла, следовательно, не только о допущении денег, частной торговли, как формы экономических связей между национализиро-рованной промышленностью и мелким крестьянским хозяйством в переходный период, но и об использовании товарно-денежных отношений непосредственно в социалистическом хозяйстве,
В.И.Ленин считал, что опыт социалистического преобразования экономики в СССР будет полезен для других стран. Для них, указывал он, "помогаем мы вырабатывать формы союза рабочих и крестьян, ког р да трудимся над решением нашей новой экономической политики. Зна [чение советского опыта применения нэпа, ленинского учения о товара ном производстве при социализме состоит в том, что все это является достоянием всех стран, избирающих путь социализма. Не случайно поэтому новая экономическая политика, а также вопросы, связанные с использованием товарно-денежных отношений при социализме, до сих пор являются объектом грубой фальсификации со стороны антикоммунистов.
Б оценках нэпа буржуазными историками и экономистами мы не встретим почти ничего оригинального. До наших дней они толкуют нэп так же, как это делали в прошлом все те, кто считал неизбежным реставрацию капитализма в России. Сменовеховцы начала 20-х годов.как известно, видели в нэпе "благодетельный компромисс", в результате которого "коммунистическая диктатура"- эта, по их мнению, "историческая нелепость" - переродится и в итоге произойдет "укрепление буржуазного уклада. .Эта концепция стала основополагающей для зарубежной историографии новой экономической политики.
Понятно, что теми, кто услышал в сообщениях о принятии нэпа "трубный отбой" неудачной атаки коммунистов на старый мир, руководил не разум, а скорее отчаяние, страстное желание похоронить революцию в России, Американский историк СДарпер, говоря о причинах оценки нэпа на Западе как начала перерождения Советской власти,указывал на "явный страх", испытываемый врагами Советов. Противники большевиков, писал он в своих воспоминаниях, "боятся, как бы Сове-ты не пережили благополучно следующий трудный год" .
Сравнительный анализ экономического прогресса в СССР и в капиталистических странах Запада
Сами по себе метод, источники социалистической индустриализации, разумеется, не вызывали бы столь большого интереса буржуазных ученых, политических лидеров Запада и ожесточенных нападок с их стороны на экономическую политику ленинской партии, если бы советский опыт не обладал огромной притягательной силой в глазах трудящихся масс всего мира и особенно народов развивающихся стран, ищущих пути быстрого социально-экономического прогресса.
Известно, что ИТОГЕ первой же пятилетки опрокинули все надежды и прогнозы противников Советской власти. Еще в 1933 г. К.Каут-ский вынужден был признать, что пятилетний "план был проведен с громадной энергией. Во исполнение его сделано действительно невиданное, что вызывает наше удивление, удивление капиталистического мира, удивление многих социалистов, которые до этого времени стояли перед большевистскими экспериментами полные сомнений"1. Результаты последующих пятилеток заставили буржуазных политических деятелей, ученых признать, что большевики "создали мощное современное государство в кратчайший исторический срок", как отмечал ,Ч-Боулс,или как писал А.Мейер, "быстрая и успешная индустриализа-пня" явилась "исключительным достижением" .Бывший премьер-министр Великобритании Г.Макмиллан заявил в 1959 г. по поводу достижений
Советского Союза: "Темпы и качества вашего прогресса являются по- истине поразительными и, насколько я знаю, не имеют параллели в истории".
Отдавая себе отчет в том, что экономика является главным полем человеческой деятельности, где решается судьба борьбы двух противостоящих социальных систем, враги социализма крайне обеспокоены успехами Советского Союза. Видный специалист по вопросам внешнеэкономической политики, представитель деловых кругов США. Кларенс Б.Рэндол, оценивая успехи Советского Союза в области экономики, пришел к выводу: "Самому горячему защитнику частнособственнического капитализма приходится содрагаться, когда он сталкивается вплотную с фактами"2.
Констатация антикоммунистами успехов промышленного развития Советской страны ни в коей мере не означает признания ими превосходства социалистического способа производства перед капиталистическим. Так, американский сенатор Дж.Фулбрайт, признавая, что советское государство "превратило в течение жизни одного поколения отсталую Россию в могучую современную промышленную державу", одновременно заявляет, будто это достижение является результатом "тяжелого труда" и принуждения... "граждан к огромным жертвам", но не продуктом коммунистической системы0. М.Борецкий также утверждает, что более быстрый рост производства в СССР по сравнению с американским "вряд ли может быть отнесен за счет экономических преимуществ советской системы..."4.
Мы уже видели, насколько несостоятельны попытки буржуазных идеологов оценивать экономическую политику большевистской партии в годы первых пятилеток, как "политику аскетизма". Однако в арсе-I нале советологов, отрицающих преимущество социалистической систе- мы перед капиталистической, есть и другие концепции.
Еще в 30-х годах как реакция на успех первой пятилетки, и тоги выполнения которой оказали огромное воздействие на мировую общественность, в буржуазной историографии возникла концепция исторической "преемственности" промышленного развития России царской и Советской. Точнее, была возрождена в принципиально иных исторических условиях появившаяся еще в прошлом столетии теория "модернизации", или "вестернизации" российской экономики, согласно которой индустриализация, теперь уже в СССР, изображалась в буржуазной литературе только лишь как очередной этап технической модернизации отсталой России "по образцу и подобию Западной Европы .1! Б основу этой идеалистической теории была положена мысль о главенствующей роли личности в предопределении темпов экономического развития страны. Не объективные социально-экономические факторы, а выдающиеся государственные деятели, по мнению буржуазеых ученых, оказывали решающее влияние на ускорение темпов технического прогресса России на различных этапах ее исторического развития. Социалистическая индустриализация предстает перед читателями в свете этой концепции воплощением исконных устремлений наиболее дальновидных государственных деятелей России покончить с вековой отсталостью страны, догнать Запад. Буржуазные ученые связывают эту "специфически национальную", традиционную тягу России к промышленному и техническому прогрессу с именем Ивана ІУ, Петра I, С.Ю.Витте, Столыпина и в один ряд с ними они ставят,-. Б.И.Ленина! После смерти Ленина, по мнению советологов, такая историческая тенденция нашла будто бы выражение в пятилетних планах.
Методы коллективизации в извращенном ос вещении фальсификаторов
Идея так называемой "экономической незрелости" советской деревни, с такой настойчивостью навязываемая читателю, служит буржуазным историкам в качестве посылки, на которой они основывают стержневой тезис своей интерпретации истории коллективизации сельского хозяйства в СССР - тезис о ее "насильственном" осуществлении. Мало кто из западных специалистов по советской истории решается отрицать, что коллективизация сельского хозяйства означала коренной, революционный переворот в жизни деревни. Однако, признавая этот бесспорный факт, эти историки пытаются перевернуть все с ног на голову. Поскольку-де отсутствовали объективные условия для проведения коллективизации, это революционное преобразование деревни могло быть осуществлено только сверху. Характеристика коллективизации как "революции сверху" широко распространена в буржуазной историографии (как довоенной, так и современной)1. Так, например, один из разделов доклада Роя Д.Лейрца, сделанного на упоминавшейся уже нами антикоммунистической конференции в Берлине (1967 г.), так и озаглавлен: "Революция сверху . Ф.Мосли, считающий подобный метод социалистического преобразования сельского хозяйства свойственным для каждой социалистической страны, утверждает, что "коллективизация представляет собой навязанную сверху, далеко идущую революцию в социальной структуре и организации стран, в которых она осуществляется"3. И.Дейчер таким образом резюмирует свои изыскания в области истории коллективизации: перефразируя известное изречение К:.Маркса о том, что "насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым", он пишет, имея в виду рассматриваемый период, что "сила... стала матерью нового общества" .
Подобная же в принципе оценка методов проведения коллективизации сельского хозяйства в Советском Союзе дается подавляющим большинством буржуазных историков , в том числе и в новейшей исто риографии. Английский экономист Т.Кемп, доказывая, что советская модель сельскохозяйственного производства неподходяща для других стран, "аргументирует" свой вывод ссылкой на "насильственную коллективизацию" .
Нельзя сказать, чтобы в трудах советологов имелись какие-%ш-бо принципиальные различия в трактовке основных аспектов истории коллективизации сельского хозяйства СССР. Однако при знакомстве с ними обнаруживаются и некоторые различия, главным образом в методах "исследования" и "аргументации". По этим признакам западных специалистов по советской истории можно подразделить на две группы. Б первую входят наиболее ярые враги социализма - откровенные антикоммунисты, которые безапелляционно утверящают, что социалистическое преобразование сельского хозяйства происходило насильственным путем. Они не считают нужным аргументировать свои убеждения.
Историки, составляющие вторую группу, пишут фактически то же самое, но в завуалированной форме. Они не решаются идти напролом, игнорируя очевидные факты, многие из них признают, что К-.Маркс,Ф. Энгельс и ВЖДенин предполагали осуществить кооперирование крестьянских хозяйств, не применяя насилия, добровольным путем, что большевистская партия и Советское правительство, как пишут советологи, в определенный период также придерживались указаний осново-положников научного коммунизма в аграрной политике . Авторы ряда работ, опубликованных в 30-е - 40-е годы, отмечали, что 2У съезд партии предполагал ОСУЩЕСТВИТЬ коллективизацию "не методом давления, а методом примера и убеждения", что именно такие методы и применялись в 1928-1929 гг. Тем не менее и эти авторы утверждают, что с момента перехода к сплошной коллективизации социалистическое преобразование деревни осуществлялось будто бы насильственным путем.
Такал субъективистская постановка вопроса противоречит научному объяснению исторических событий. Собственно, советологи и не стремятся к этому, в чем нетрудно убедиться, если, скажем, проследить, как и с какой целью они используют термин "революция сверху". Буржуазные историки вкладывают в него свой смысл: коллективизацию они характеризуют как волюнтаристского характера кампанию, проведенную методом принуждения, поскольку-де для объединения крестьян и создания крупных производственных коллективов еще не созрели объективные условия.
Известно, что оценка коллективизации сельского хозяйства как "революции, проведенной сверху", была дана в "Кратком курсе истории ВКП(б)", используется советскими историками. Именно на этот источник и ссылаются буржуазные советологи. Однако в советской историографии коллективизация сельского хозяйства определялась как революция, проведенная "сверху, по инициативе государственной власти, при прямой поддержке снизу, со стороны миллионов масс крестьян..."2. Советологи же о поддержке снизу умалчивают, представляя тем самым "революцию сверху" насилием над массами.
