Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Демократизация в России на рубеже XX-XXI веков как теоретическая проблема 19
1. Принципы демократии. Историографическое значение общенаучной и политологической литературы по проблемам демократического развития России в переходный период 19
2. Проблемы и реалии российской демократии на рубеже XX-XXI веков 48
ГЛАВА II. Демократические преобразования в россии в освещении отечественной исторической науки 75
1. Основные тенденции в изучении проблем российской демократизации в трудах российских историков 75
2. Отечественная историография о проблемах формирования современной российской многопартийности 125
3. Историографический анализ учебников и учебных пособий, отражающих процессы демократизации российского общества на рубеже XX-XXI веков 151
4. Проблемы и противоречия демократического развития России в
мемуарной литературе 171
Заключение 202
Список источников и литературы 205
- Принципы демократии. Историографическое значение общенаучной и политологической литературы по проблемам демократического развития России в переходный период
- Проблемы и реалии российской демократии на рубеже XX-XXI веков
- Основные тенденции в изучении проблем российской демократизации в трудах российских историков
- Отечественная историография о проблемах формирования современной российской многопартийности
Введение к работе
Тема диссертации относится к очень непростому вопросу в истории страны - преобразованиям в России, которые начались во второй половине 80-х годов и продолжаются вот уже более 20 лет. На протяжении двух десятков лет ведутся споры о том, что же все-таки представляли собой эти преобразования, которые начались двадцать лет назад и об окончании которых вряд ли ещё можно говорить. Одни политические, государственные деятели, философы, политологи, историки, публицисты считают, что это были и есть демократические реформы. Другие говорят о целенаправленном развале экономики и страны в 90-х годах и о стабилизации ситуации, начале планомерной модернизации России в первом десятилетии XXI века.
Актуальность темы диссертационного исследования - "Становление демократии в России в отечественной историографии (1987-2007 гг.)» определяется, прежде всего, тем, что оценка результатов исследования истории демократических преобразований в России, происходивших с тсонца 80-х годов XX в. до начала XXI в. выступает важным условием дальнейшего успешного изучения истории нашей страны.
При определении актуальности темы следует обратить внимание на три составляющие: политическую, историческую и историографическую.
Политическая актуальность связана с тем, что развитие России продолжается под флагом демократизации. Идея демократии, необходимость демократизации политической системы, по мнению многих авторов, и, как представляется, это точка зрения является вполне обоснованной, была заявлена Генеральным секретарем ЦК КПСС М.С.Горбачёвым в 1987 г. Демократизация в СССР-России развивалась и продолжает развиваться достаточно извилистым путем. Само понимание демократии в последние двадцать лет существенно менялось. В последние советские годы при М.С.Горбачеве — 1987-1991 - речь шла о возможном
соединении демократии с обновляемым социализмом. В первый период постсоветских реформ при Б.Н.Ельцине (1991-1993) в новом руководстве страны споры о том, какая же демократия нужна России, закончились острым политическим кризисом осени 1993 г. Новая Конституция Российской Федерации 1993 г. узаконила политическую систему, в которой элементы демократии причудливо сочетались с очевидным авторитаризмом. В президентство В.В.Путина (2000-2008) изменения в российских политических институтах и российской политической жизни придали российской демократии новые черты. Во всяком случае, политическая элита, руководство страны, основные акторы российского политического процесса продолжают демонстрировать приверженность ценностям демократии, хотя высказывания о демократии одних и тех же лиц существенно изменялись по истечении времени.
Историческая актуальность темы диссертации связана с важностью изучения политической истории страны, накопления Россией демократического опыта, который представляет собой сложную картину. Но этот опыт нельзя недооценивать, забывать. Хранителями этого опыта выступают историки, политологи, другие специалисты. Вряд ли приходится преувеличивать влияние профессионального научного сообщества на реальную деятельность политической элиты. Но, во всяком случае, исследовательская работа, проделанная специалистами-обществоведами за последние двадцать лет, позволяет утверждать, что они делают немало с учетом той обстановки, в которой им приходится работать.
Историографическая актуальность заключается в почти полном отсутствии исследований, специально посвященных оценке работ, содержанием которых является изучение демократических процессов в новейший период истории России. Речь идёт о трудах, появившихся в последние два десятилетия, начиная с процесса перестройки по настоящее время. Пока появились лишь отдельные статьи историографического
характера1, а также элементы историографического анализа у некоторых авторов2.
Вместе с тем рост публикаций на тему демократии и демократических преобразований в России происходит весьма интенсивно и постоянно увеличивается. В зависимости от подхода, который будет избран для подсчета, это будет очень большое количество монографий, диссертаций, статей, тезисов выступлений на научных конференциях и т.д. Часть работ вызвана конъюнктурой и практическими интересами участия различных политиков и политических партий в избирательных кампаниях. На фоне быстрого возникновения политических партий, счет которым шёл на сотни, некоторые исследователи выполняли определенный заказ на анализ партийных проблем в контексте предстоящих выборов и на выработку рекомендаций по достижению побед на них. Но ведь демократия не синоним побед или поражений политических партий на выборах. Назревшей актуальной исследовательской задачей представляется своеобразное отделение "зерен" от "плевел" методами историографического анализа. При этом существуют необходимые условия для выделения, акцентуализации позитивной, конструктивной тенденции, имеющейся в отечественной историографии и посвященной становлению демократии в России.
Следует отметить не только актуальность, но и сложность историографического познания истории демократических преобразований в России конца XX — начала XXI веков. Это связано с характером и
Гельман В.Я. "Transition" по-русски: концепция переходного периода и политическая трансформация в России (1989-1996)//Общественные науки и современность. М. 1997. №4,с.6-25.
2 В книге А.С.Барсенкова «Введение в современную российскую историю 1985-1991 гг.: Курс лекций.- М.: Аспект Пресс, 2002 историографический обзор литературы о «перестройке» в целом занял насколько страниц (с. 12-17). Становление демократии в современной России не нашло отражения в специальных историографических изданиях: Исторические исследования в России - I. Тенденции последних лет.- М.: АИРО-ХХ, 1996; Исторические исследования в России - II. Семь лет спустя / Под ред. Г.А.Бордюгова.- М.: АИРО-ХХ, 2003.
содержанием самой конкретно-исторической ситуации в России в обозначенный исторический период. Во второй половине XX в. демократизация политической жизни проводилась во многих странах в различных условиях: Германия, Италия и Япония после Второй мировой войны, Испания после Франко, Португалия после Салазара, страны Восточной Европы в конце 80-х - в 90-х годах и т.д. Отечественная ситуация сложнее и по масштабам страны, и по особенностям предшествовавшего исторического развития, и по многим другим характеристикам. Советские и российские трудности процесса демократизации общества в посттоталитарный период состояли в том, что в корне изменялись не только социально-экономические принципы общественных отношений, но и вся идеология, концепция развития страны, если об изначальном наличии таковой можно вообще говорить. Прогрессивный, по сути своей, процесс демократизации сопровождался взлётами и отступлениями, достижениями и деформациями. Многие люди в стране пытаются понять этот процесс и увидеть будущее страны. Оценить уже проделанную аналитическую работу представляется весьма актуальной задачей.
Историография проблемы. Несмотря на актуальность, научно-теоретическую и общественно-политическую значимость комплексного анализа значительной работы, проделанной специалистами в плане изучения процесса демократизации в России, обобщенных работ по историографии демократических преобразований — монографий, диссертаций, брошюр, специальных сборников - пока нет. Сделаны лишь первые попытки историографического осмысления уже опубликованных статей, книг, посвященных различным аспектам построения демократического государства и гражданского общества в России. Предпринятые усилия
получили отражение в немногочисленных публикациях3, а также в некоторых крупных монографиях . Таким образом, к настоящему времени речь идёт лишь о наличии некоторых элементов историографического анализа литературы, посвященной стержневой, важнейшей составляющей процесса модернизации России, начавшегося в последние десятилетия XX в.
Объект исследования. Учитывая актуальность, научную и практическую значимость темы, а также отсутствие целостного анализа и обобщающих трудов по затронутой проблематике, автор избрал объектом диссертационного исследования всю совокупность монографий, научных статей и других научных работ (диссертаций, тезисов научных конференций), публицистических статей, посвященных процессу демократизации в России (вторая половина 80-х годов XX - начало XXI в). Процесс демократизации рассматривается как исторически длительный переход от тоталитарного общества к обществу демократическому. Главное внимание сосредоточено на работах историков. Но объектом анализа стали также некоторые работы политологов, мемуарная и учебная литература, которые использовались в той мере, в какой в этих изданиях освещались проблемы становления демократии в России.
Предмет исследования. Анализ значительного количества текстов позволил выявить большое разнообразие взглядов, концепций, мнений, отражающих процессы демократизации в России. Предметом исследования стала содержательная сторона всей совокупности наблюдений, характеристик, оценок, принадлежащих разным авторам и касающихся процесса демократизации в России. То, каким образом проблемы
3 Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема
// Вопросы истории. 1998. №4.
4 См.: Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-1994: От Горбачёва
до Ельцина. М.:Прогресс-Академия, 1994.- 192 с; Стародубровская И.В., May В.А.
Великие революции от Кромвеля до Путина. М., 2001; Шевцова Л.Ф. Режим Бориса
Ельцина. М., 1999; Эпоха Ельцина: Очерки политической истории /Ю.М.Батурин и др. М.,
2001 и др.
становления российской демократии анализируются в трудах различных авторов, на что обратили внимание специалисты и какие они сделали выводы, стало научной проблемой, предметом исследования для автора данной диссертации. Представления автора о характере и особенностях российской демократии существенно обогатились в ходе работы над диссертацией, но предметом исследования в диссертации стали представления других авторов по данной проблеме.
Основная цель исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы дать максимально полное представление о характере изучения процессов российской демократизации в современной, прежде всего, исторической литературе, оценить работу, проделанную историками и другими авторами для лучшего понимания сложных демократических преобразований, происходящих в нашей стране.
Для достижения этой цели поставлены следующие исследовательские задачи:
Классифицировать, дать оценку всей совокупности текстов, которые являются предметом историографического анализа;
Проанализировать, выявить основные теоретические концепции, методологические подходы к изучению проблем демократического процесса, происходившего и происходящего в России в рамках переходного периода;
Охарактеризовать степень изученности наиболее важных проблем существования, развития демократии в российском обществе, получивших отражение в научной, публицистической литературе (установление нового государственного строя, новой политической системы, формирование гражданского общества, развитие новой российской многопартийности и т.д.);
4. Определить наиболее важные, перспективные направления
дальнейшего изучения процесса демократических преобразований в России, который очень далёк от своего завершения.
Хронологические рамки исследования. В диссертации проанализированы книги, статьи, сборники, учебники и учебные пособия, выходившие в период с 1987 года по 2007 год. Для написания серьёзных работ всегда требуется определённое время. Начало перестройки М.С.Горбачёва датируется весной 1985 г. Но для отечественной историографии особо памятным стал 1987 год. На январском (1987) Пленуме ЦК КПСС впервые речь пошла о необходимости перестройки, о реформе политической системы, о демократизации. Осенью 1987 г. с высокой трибуны прозвучал призыв к устранению «белых пятен» истории. Наибольшее число работ, ставших объектом исследования в данной диссертации, появилось с конца 80-х гг. XX в. до начала XXI века. К 2007 г., к концу второго президентского срока В.В.Путина определились особенности «путинской политической системы». За «План Путина» россиянам предлагалось проголосовать на выборах в V Государственную думу 2 декабря 2007 г. и на президентских выборах 2 марта 2008 г. При этом интенсивность аналитической работы по проблематике демократического развития страны в годы правления В.В.Путина несколько снизилась. Но к концу этого правления появилось немало работ, претендующих на некоторое обобщение по проблемам демократического дискурса. На протяжении этих двадцати лет в жизни страны происходили существенные изменения, но тема демократии и демократизации оставалась одной из стержневых в интеллектуальном поле.
Географические (территориальные) рамки исследования. В диссертации использована печатная продукция, которая издавалась на территории СССР (1987-1991 гг.) или на территории России (1992-2008 гг.). Издания, выпущенные в «дальнем» и «ближнем» зарубежье, привлекались
лишь в случае необходимости и могут быть объектом и предметом специальных исследований.
Источниковая база исследования, как представляется, требует особой характеристики для того, чтобы диссертант был правильно понят. Известно, что под источниками материала для диссертаций, написанных по специальности 07.00.02 — Отечественная история - обычно подразумеваются законодательные акты, делопроизводственные документы, статистические сборники, справочники, периодические издания (журналы, газеты и т.д.), архивные материалы, а также мемуары. Эти источники частично использовались и при подготовке данной диссертации. Но для историографического исследования, для диссертации, подготовленной по специальности 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования - основными источниками материала для анализа являются тексты опубликованных статей, монографий и т.д., которые обычно составляют другой блок - «Литература». Поэтому в данной работе условным термином «источники» обозначаются разного рода тексты, которые обычно не относятся к числу источников в общепринятом понимании этого термина. Речь идёт о монографиях, статьях авторефератах диссертаций и т.п.
Необходимо отметить, что в данной диссертации не использовались материалы, представленные в сети Интернет. Виртуальное пространство играет все более важную роль в жизни общества, но тема «Проблема демократии и демократизации в России в сети Интернет» требует специального анализа. Для понимания того места, которое тема демократических преобразований в России занимает в общественном сознании, в информационном поле, весьма перспективной является оценка фактов, сведений, характеристик, которые распространяются в обществе с помощью телевидения. К настоящему времени специфика телевизионного вещания, система хранения и возможности получения достаточного объема
содержательного материала не позволяют провести объективный анализ вклада телевидения в освещение процесса демократизации в нашей стране.
Поэтому историографическому анализу в данной работе подверглись тексты, представленные исключительно «на бумажных носителях», как об этом принято говорить. Все тексты, отобранные, прочитанные и проанализированные в ходе проведенного исследования, являются источниками для данной диссертации. В отличие от конституций, сводов законов, статистических справок, многих архивных документов, составители которых предположительно известны, но сами документы не являются продуктом творчества конкретно известного автора, «источники» для историографического анализа являются авторскими произведениями. Известно, что при подготовке воспоминаний многие мемуаристы не обходились без помощи людей, хорошо владеющих пером. Но за текст после его опубликования все-таки отвечает мемуарист, а не «литобработчик». Историография призвана проследить движение мысли конкретных людей с конкретными фамилиями, именами, отчествами, учеными степенями и званиями и т.д. по каким-то конкретным вопросам. Размышления, наблюдения, рефлексии, выводы и оценки, воплощенные в текстах, собственно и составляют источник для работы, анализа, выводов собственно историографа. «Литературой» для историографической работы являются уже вышедшие в печати историографические статьи, брошюры, монографии, но по теме «Становление демократии в России» такой «литературы» почти нет.
В зависимости от объема, содержания, характера и функционального предназначения информации, содержащейся в «источниках» данной диссертации, они условно разделены в данной работе на шесть групп.
В первую группу входят научные монографии и крупные исследования, посвященные переходному периоду в России.5 Авторы этих работ пытаются ответить на ключевые вопросы: что такое настоящая демократия, какое общество строится в России, какими путями российское общество движется к демократии и действительно ли такой процесс происходит. Ценность этих работ заключается в различном сочетании политологического и исторического материала, но основой теоретических размышлений в конечном счёте выступает реальный исторический опыт зарубежных стран и России.
Вторую группу составили сборники научной публицистики, которые после появления в 1988 г. стали своеобразным явлением в политической жизни страны. Наиболее интенсивно авторами рассматривались проблемы становления многопартийности, анализировались программы политических партий, организация ими избирательных кампаний. Активно обсуждались перспективы авторитаризма и демократии, возможного распространения либерализма и формирования гражданского общества. Эти и другие сборники можно было бы отнести к группе «монографий и крупных исследований». Но в монографиях и крупных исследованиях обычно реализуется достаточно определенная и единая по содержанию авторская (коллектива авторов) концепция, а в сборниках чаще провозглашается обнародование различных концептуальных подходов.
5 Гельман В. Новая демократия или новая диктатура. М. 1994; Арон Раймон. Демократия и
тоталитаризм. М. 1993; Улюкаев А. Либерализм и политика переходного периода. М.
1995; Медведев Р.А. Политика и политики России. Время и бремя выборов. М. 1999;
Медушевский А. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в
сравнительной перспективе. М. 1998. и др.
6 Иного не дано. Судьбы перестройки. Вглядываясь в прошлое. Возвращение к будущему.
М., 1989; Постижение. Социология. Социальная политика., Экономическая реформа. М.,
1989; Через тернии. Пролог. Что дальше? М., 1989; В человеческом измерении. Выйти из
королевства кривых зеркал. Демографический иск. Институты для людей или люди для
институтов. М., 1989; Пульс реформ. М., 1989 и др.
Следующую группу составили научные и научно-публицистические статьи, опубликованные в специализированных журналах. Первостепенное значение для нашего исследования имеют статьи, которые печатались в научной периодике. Это журналы "Вопросы истории", "Отечественная история", "Новая и новейшая история", "Общественные науки и современность", "Свободная мысль", "Социально-гуманитарные знания", "Социс", "Полис".
В четвёртую группу вошли учебники и учебные пособия по истории России для студентов и абитуриентов. Учебники и учебные пособия, как правило, могут быть отнесены к жанру популярной литературы и обычно не упоминаются в диссертационных исследованиях, за исключением тех, которые подготовлены по методике преподавания истории. Однако в данной диссертации обращение к этой группе текстов представляется оправданным. Дело в том, что в постсоветской России преподавание истории подверглось серьёзной перестройке, но сохранилось как в средней школе, так и в высших учебных заведениях. Государственный стандарт по дисциплине «Отечественная история», действующий с 1999 г., предусматривает освещение реорганизации политического строя после крушения СССР в условиях постсоветской России. Поэтому то, как развитие демократии в стране освещается в литературе, предназначенной для молодежи, являющейся частью народа («демоса»), представляет определенный историографический интерес.
К пятой группе отнесена прочая публицистика, которая освещала процессы демократизации в России. Современный историк не может игнорировать тот очевидный факт, что многие вопросы состояния и перспектив развития демократии в СССР, а затем в постсоветской России первоначально появлялись на страницах таких изданий, как "Литературная газета", "Независимая газета", "Московские новости", "Известия", "Советская Россия".
Шестую группу составили воспоминания, мемуары участников и наблюдателей процесса становления демократии в России. Применительно к некоторым произведениям из данной категории трудно найти им вполне определенную «полочку». Некоторые тексты содержат в себе элементы исследования или актуальной для того времени публицистики. Но во многом именно тексты данной группы позволяют лучше понять причины столь драматичной судьбы демократии в нашей стране.
Законодательные акты высших органов государственной власти, официальные выступления руководителей страны используются в данной диссертации как исторический источник в общепризнанном понимании этих групп текстов. Опора на эти документы позволяет представить общий ход событий.
Таким образом, источниковую базу для проведенного историографического анализа составила совокупность текстов, значительная по количественному объему и крайне разнородная по содержанию, по стилю, по авторским установкам, по качественным характеристикам. Но, как представляется, только комплексное изучение данной совокупности текстов позволяет оценить то, в какой степени научной общественности удалось познать и понять политические процессы, происходящие в России.
Принимая во внимание все группы источников, состояние их в целом можно принять удовлетворительным для решения поставленных, исследовательских задач в области изучения становления демократии в России.
Теоретико-методологические основы исследования.
Историографическое осмысление всего, что написано о демократических преобразованиях в России, предполагает учёт некоторых важных моментов.
Во-первых, современный период исторической науки связан с крутым "методологическим виражом". Несмотря на провозглашённый отказ от марксистко-ленинской методологии, её принципиальных подходов переход к
новым подходам в изучении исторического процесса происходит не столь быстро.
Во-вторых, провозглашаемое признание допустимости "научного плюрализма" привело не только к большому разнообразию трактовок одних и тех же фактов, событий, явлений. В текстах, составляющих источниковую базу данной работы, встречаются прямо противоположные оценки демократических преобразований, происходящих в России за последние 20 лет. Полярность в авторских позициях заключается в том, что часть пишущих выступает в роли апологетов демократических реформ в России, а другие убеждены в отсутствии таковых, в профанации демократии. Одни аргументируют необходимость и закономерность использования многих сторон общемирового и европейского опыта демократизации для России; другие убеждены в обратном. Одни считают демократические преобразования 90-ых годов недостаточными, другие избыточными и т.д. В диссертации предпринята попытка объективно, корректно представить различные авторские позиции, оценить их сущность, обоснованность. Задачей данного исследования является не история становления демократии в современной России как таковая. Такая работа может состоять не из одного тома. Задачей данной работы является оценка того, насколько научное сообщество продвинулось на пути подготовки к появлению «Истории демократии в современной России».
В-третьих, наряду с собственно историческими трудами, в данной диссертации большое внимание уделено политологическим работам. Политология как гуманитарная наука заняла свое место в жизни современной России. К тому же многие работы (учебники, монографии) по политологии написаны историками по исходному образованию . В лучших политологических работах предприняты добросовестные попытки
Согрин В. В., Медушевский А. Н., Никитченко В. П. и т.д.
использовать основы теоретической политологии, разработанные западными учёными, для анализа противоречивой российской политической жизни . Современная политология, анализирующая демократические процессы в России, зачастую выглядит как предельно актуализированная, политизированная история. В какой-то мере политологи в большей степени, чем историки, идут «по следам» политических событий и «отбирают хлеб» у историков. В диссертации показано, что политологи свой «хлеб едят не зря» и многое сделали, осуществляя по сути дела междисциплинарные исследования.
В основу методологии данного исследования легли принципы научности и историзма, что в данной работе означает не только объективный и конкретно-исторический подходы к изучению исторических событий и явлений, но такое же отношение к тем текстам, в которых получили отражение эти события и явления. Принцип историзма помогает выяснить объективные общественно-экономические и политические условия для развития процессов демократизации в России. Задачей автора в данной работе является не представление своих взглядов на демократию и демократизацию в стране, но максимально полный анализ представлений, взглядов и оценок других авторов9. При анализе большой совокупности текстов по теме диссертации использовались метод классификации, метод актуализации, статистический метод.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
Состояние и перспективы развития политологии в России. // Полис. М. 2000г.№1.,с.142-160
9 Хотя, возможно, личная позиция автора в отношении тех или иных реалий политической жизни страны, во многом сформировавшаяся в ходе изучения разнообразной литературы, в какой-то степени не может не проявиться.
- впервые в исторической науке даётся специальный комплексный
историографический анализ всей совокупности работ, которые освещают и
анализируют процессы демократизации в России;
в диссертации предложена классификация текстов, имеющих отношение к проблеме, в том числе публицистических и политологических работ; в изучении современных политических процессов историк не вправе игнорировать усилия всех авторов, которые проявили внимание к кругу вопросов, от понимания которых зависит будущее страны;
в сравнении со многими публицистическими, да и научно-историческими работами в диссертации предпринята попытка оценить степень продвижения по пути демократии не по каким-то отдельно взятым фактам, связанным с теми или иными темами, сюжетами, а по степени изученности всей совокупности сюжетов и вопросов, которые составляют содержание происходящих политических преобразований в стране;
впервые предпринят историографический анализ содержания учебников и учебных пособий, относящихся к характеристике политической модернизации России на рубеже XX-XXI веков; от качества учебной литературы зависит формирование исторических знаний современной молодёжи и одной из задач историографии является оценка учебной литературы.
Практическая значимость исследования. Автор надеется, что его работа вызовет интерес у тех, кому она посвящена, у историков, политологов, других специалистов, которые занимались изучением демократических преобразований в России. Возможно, молодые исследователи обратят внимание на те темы, которые ещё плохо разработаны в современных исторических и политологических трудах. Материалы и выводы данного исследования могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения истории России, в изучении проблем демократии на постсоветском
пространстве, роли СМИ в современном информационном обществе в России и в странах Восточной Европы.
Апробация результатов исследования. Полученные результаты представлялись на ежегодных научно-практических конференциях в Петербургском Государственном Университете Путей Сообщения (2004, 2005 гг.).
Структура диссертации включает в себя введение, две главы, заключение, указатель источников и литературы.
Принципы демократии. Историографическое значение общенаучной и политологической литературы по проблемам демократического развития России в переходный период
Существует множество понятий и смыслов термина «демократия». Политический строй, общественное устройство, принцип реализации интересов большинства, механизм взаимоотношения власти и народа, социальная справедливость, — все названные и многие другие словосочетания имеют отношение к многозначному и многоплановому понятию «демократия». Но вряд ли будет большим преувеличением утверждать, что на протяжении всего исторического процесса развитие и совершенствование демократии составляет объективное и закономерное направление социального прогресса. Не единственное, но очень важное направление.
Рим, покоривший Афины и сохранивший некоторые демократические институты в них, дал человечеству республику. В римской республике, несмотря на ряд достижений, демократия не получила полноценного развития (рабы были вне демократии) и была частично ограничена10. Анализ римской политической системы был осуществлен Н.Макиавелли, Ш.Монтескье и другими мыслителями. Именно они обратили внимание на значение механизма сдержек и противовесов, функционирование которого стало считаться важнейшей составляющей демократии.
Идея народного суверенитета Т.Гоббса11, принцип разумного регулирования отношений индивидуума и государства Г.Гроция12, концепция прав и свобод, приоритета закона, а по сути и идея правового государства Дж.Локка13, Общественный Договор Ж-Ж.Руссо14 как и политическая практика революций XVII-XVIII вв. являются фундаментом той достаточно целостной теории демократии, которая существует к началу XXI в.
Когда говорят о «демократии», то подразумевают под этим разнообразные политические явления, состояния. Демократию определяют как «власть большинства», «ограничение власти и контроль общества над ней», «защиту прав и свобод граждан», «разделение властей», «всеобщие выборы, гласность, политический и иной плюрализм, равенство» и т.д. Демократия относится к числу наиболее важных понятий, вокруг которого продолжаются бесконечные дискуссии. Поэтому для диссертации, посвященной тому, как становление демократии в России отразилось в работах различных авторов, важно определить отношение к данному понятию.
Действенная, настоящая и полноценная демократия базируется на признании народа источником и субъектом власти. «Демократия - это правительство народа, из народа и для народа», - отчеканил в своё время американский президент Авраам Линкольн. В данной работе под «демократией» подразумевается прежде всего политический (государственный) строй, основанный на признании принципов народовластия, где власть юридически принадлежит народу и провозглашается свобода и равноправие граждан.
Суть термина «демократия», как и русского термина-кальки «народовластие», обозначает в качестве нервных узлов этой категории понятия «народа» и «власти».
В самом широком смысле «власть» - это всегда какое-либо отношение: индивида к самому себе (власть над собой), между индивидами, группами, классами в обществе, между народами и т.д.
При всей сложности, противоречивости, неоднозначности властных отношений они объективно являются важнейшим механизмом управления обществом. «Главной исторически необходимой общественной характеристикой рационально упорядоченных властных отношений является постоянное развитие и совершенствование демократии», - считает один из ведущих авторов по демократической проблематике15.
К сожалению, демократия несет и негативные тенденции. Она открывает возможность реализации эгоистических, эгоцентрических стремлений человека. Демократия иногда используется сильными и ловкими людьми, способными оттеснить от власти менее активных. Чаще всего это делается путем обмана масс различными лозунгами, подкупом и т.п. Например, если свободы и права не подкрепляются соответствующими им обязанностями, то общество -скатывается к анархии. Сосредоточение только прав у одних и оставление другим только обязанностей ведет к авторитарности и её худшим формам - тоталитаризму, культу личности. Демократия иногда способствует приходу во власть альтруистов (они-то более всего нужны обществу), но даже демократические выборы не гарантируют от нашествия во властные структуры своекорыстных людей, с низким интеллектом и дефицитом нравственности. Именно в этой связи Платон характеризовал и отрицал демократию как «стихию наглости и анархии».
Проблемы и реалии российской демократии на рубеже XX-XXI веков
В последнее десятилетие XX века в России произошла смена парадигмы общественного развития. Начался переход от советского строя, отягощенного принципами тоталитарности и административно-командного управления, к демократии, к принципам общечеловеческой цивилизации. Россия встала на путь демократизации. Процесс демократизации — это процесс переустройства общества на принципах народовластия, свободы и равноправия граждан60. На практике в России совершается переход к нормам и принципам капиталистического общества.
Несмотря на попытки «очищения» советского общества от деформирующих его негативных явлений, предпринимавшиеся в период 50-60-х и с середины 80-х годов XX века, цивилизовать советское общество «сверху», в рамках социализма, не удалось.
В то время как развитые капиталистические страны, начиная с 70-х годов, эффективно, качественно, повышали технико-экономические параметры, в соответствии с требованиями НТР на основе интенсификации и модернизации производства, и, самое удивительное, вплотную занялись в качестве приоритетного направления развития социальными проблемами, в Советском Союзе негативные проблемы росли как снежный ком61.
В условиях холодной войны, длившейся более полувека, главные силы СССР были брошены на достижение и сохранение стратегического паритета с США. Но оказалось невозможным одновременно развивать и военно-промышленный комплекс, и на современном уровне решать проблемы всей структуры экономики, а также за счёт одного и того же бюджета обеспечивать технологический и социальный прогресс, осуществлять модернизацию производства и повышение материального благополучия граждан. Как оказалось, позволить себе «и пушки, и масло» могучая социалистическая держава не смогла.
Процессы НТР поставили СССР (в который раз в отечественной истории) в положение «догоняющего» передовые страны мира, в страну с мобилизационной экономикой, неповоротливой к проблемам времени, интенсификации, новым технологиям, ресурсосбережению, к человеческому фактору. Экономическая стагнация в СССР отозвалась сильным эхом асоциальных явлений: демографический спад, массовая социальная апатия, падение трудовой и других видов дисциплины в обществе, усиление пьянства, преступности, казнокрадства, протекционизма, теневой экономики и многих других явлений. Масштабный кризис общественной системы 70-80-х годов востребовал перестройку 1985-1990 гг. .
С позиций лет, пройденных перестройкой (и после неё), очевидны многие её серьезные «погрешности». Самым очевидным является факт: власть начинала преобразования, революционные по своему характеру, не имея целостной концепции преобразований. Определялся лишь её «социалистический фарватер» . В рамках этого «фарватера» неоднократно менялся политический курс. В 1985-1986 гг. ставилась стратегическая задача ускорения социально-экономического развития64. В 1987 г. была выдвинута задача слома административно-командной системы, демократизации общества и восстановления ленинской концепции социализма65. Позднее была сформулирована задача обновления социализма в демократическом, гуманном духе. Однако авторы идеи ускорения недооценили масштабов системного кризиса предшествующих лет, и полагали возможным имеющимися социально-экономическими ресурсами удвоить экономический потенциал СССР к 2000 г. Очевидно и то, что, несмотря на начинавшуюся гласность в стране, власть замалчивала тот факт, что советский строй реально имел мало общего с научной социалистической идеей. Не случайно произошел обвал мировой системы социализма в 1989 году.
В 1988 г. в СССР начались важные реформы в экономической и политической сферах. В экономике планировался переход от централизованной плановой экономики, базирующейся на принципах административно-командной вертикали, к рыночным принципам самофинансирования, самоокупаемости, самостоятельности и самоуправления. Самая большая сложность состояла в том, что на смену принципам «зажатости» экономического развития в почти исключительно государственные формы, вносился совершенно новый принцип реальной независимости предприятий от государства, с абсолютным приоритетом экономических показателей. «Законы 1987-88 гг. о предприятиях, кооперативах не только предоставили названную выше самостоятельность, но и внесли возможность использования новых условий не в интересах всего общества и даже всех трудовых коллективов, а в интересах отдельных лиц и групп» . Директора предприятий фактически превращались в собственников. Право выкупа предприятий трудовыми коллективами превращалось в право руководителей этих предприятий на бесплатное получение собственности. Создание кооперативов сопровождалось тем, что использовались наиболее прибыльные сферы деятельности и разница между государственными и розничными ценами. Таким механизмом закладывались реальные возможности спонтанной приватизации производства.
Основные тенденции в изучении проблем российской демократизации в трудах российских историков
Становление демократии в России, особенности российского политического процесса, конкретные исторические события без сомнения были и являются предметом пристального внимания абсолютного большинства современных российских историков. Профессиональные историки являются гражданами России, но гражданами, которые вооружены специальными знаниями, позволяющими лучше понимать процессы, протекавшие в последние десятилетия XX - в начале XXI века. Некоторые профессиональные историки, а также люди с исходным историческим образованием приняли непосредственное участие в политических событиях последнего двадцатилетия в истории страны. Это само по себе создает возможности для появления интересных научных и мемуарных работ.
Для данного исследования наибольший интерес представляют коллективные труды, монографии отдельных авторов, диссертационные исследования на соискание ученой степени кандидатов и докторов исторических наук, посвященные изучению современной политической истории. Существенный интерес представляют материалы научных конференций, семинаров, статьи историков в исторических и иных периодических изданиях, в малотиражных изданиях.
Основными темами исследований, трудов, вышедших в 1987-2007 гг., были следующие: - становление нового государственного строя, новой политической % системы; конституционный кризис 1991-1993 годов, включая острое противостояние законодательной и исполнительной ветвей власти осенью 1993 г.; - разработка и принятие новой Конституции Российской Федерации, её значение для становления демократии в России; - вопросы национально-государственного строительства и организации власти на местах; - история становления современной российской многопартийности как ядра гражданского общества в России; - становление правового государства; - развитие средств массовой информации, их место в российском общественно-политическом пространстве.
Нельзя не обратить внимания на то, что все эти важные исторические процессы, события, проблемы, составляющие многоплановое, многоуровневое содержание того, что принято называть демократизацией страны, в отечественной исторической литературе освещены с разной степенью полноты. Поэтому в диссертации процесс возникновения и развития многопартийности, представленный в работах российских историков наиболее полно, стал предметом рассмотрения в отдельном параграфе. В данном параграфе анализируется процесс осмысления профессиональным сообществом историков хода политических событий в стране, главным в котором стало разрушение советской политической системы и формирование нового государственно-политического строя. В основу этой части изложения материала положен хронологический принцип.
В 90-х годах XX в. в России произошли масштабные перемены во всех сферах общественной жизни. Позитивные сдвиги, о которых пытались рассказывать средства массовой информации, подконтрольные исполнительной власти, для значительной части населения явно перекрывались огромными трудностями в экономической, политической и духовной жизни общества. Эти годы в течение длительного времени определяли как «переходный период», хотя в 2007 г. последнее десятилетие XX в. получило название «лихие девяностые». При всех тяжелых испытаниях, неурядицах, ошибках и разочарованиях значительное большинство населения страны было уверено в том, что участвует в строительстве новой России. Многие россияне перспективу развития страны, основной вектор этого развития определяли словом демократия.
Для историков традиционно наиболее важной стороной было изучение множества конкретных фактов, связанных с различными сторонами жизни страны. Но в политической сфере в поисках ответа на вопрос «Что мы строим и куда идёт страна?» ключевое место занимал вопрос о судьбе демократизации России. Значение демократизации как долговременного проекта, как необходимого условия рождения новой России, определилось ещё на излёте «перестройки» 1985-1991 гг. «Можно ли рассматривать события августа-декабря 1991 г. и сентября-декабря 1993 г., как этапы революционного перехода от вялотекущей эволюции 1985-1991 гг. к молодой демократии? Сменился ли деструктивный этап развития конструктивным или продолжается структурный распад тоталитарного общества и системы?», -задавал себе вопрос один из исследователей."
Тема «Перестройка и демократия» заслуживает специального рассмотрения. На протяжении буквально считанных лет были внесены существенные изменения в политическую систему, создан большой демократический задел, определенные предпосылки для дальнейших демократических процессов.
Отечественная историография о проблемах формирования современной российской многопартийности
Из потенциально достаточно обширной проблематики формирования в России гражданского общества наибольшее внимание специалистов привлекло формирование и функционирование политических партий в России, которые представляют собой важнейший элемент гражданского общества. Формирование многопартийности в условиях российской реальности последних десятилетий XX века стало своеобразным зеркалом, отражающим нестандартные, не имеющие готового решения проблемы не только политической, но и социально-экономической жизни, духовно-нравственной и национально-исторической специфики сознания россиян.168
Возникновение и первой и второй российской многопартийности было связано со становлением российского парламентаризма. Это вполне естественно, так как партии призваны выражать интересы определенных социальных групп и, получив большинство в парламенте, сделать эти интересы законом страны, воплотить имеющиеся интересы в политические институты, в социально-экономические реальности и т.д. В I Государственную Думу (1906 г.) в 54 губерниях и областях Российской империи по данным комиссии графа В.А.Дмитриева-Мамонова за голоса избирателей боролись 141 политическая партия, общественное объединение и избирательный комитет1 9. Борьбе политических партий за власть, за изменение жизни страны в советский период была посвящена обширная литература. «История Коммунистической партии Советского Союза» изучалась в высших учебных заведениях в качестве обязательной учебной дисциплины на протяжении десятков лет.
Многопартийность, утраченная страной к середине 20-х годов XX в. в условиях перестройки стала возвращаться не сразу. В первые годы (1985-1986) Горбачёв и его окружение продолжали использовать главным образом командно-административные методы реформирования, которые не затрагивали основ советского политического строя. Однако в условиях ухудшавшейся социально-экономической ситуации отсутствие реальной политической конкуренции означало и отсутствие стимулов у номенклатурного сословия к проявлению какой бы то ни было инициативы и активности. В вышеупомянутой кандидатской диссертации В.И.Козина выделялись следующие этапы становления многопартийности: период политических кружков, теоретических семинаров, дискуссионных клубов (1986-1987); - этап объединения политических клубов, становление более-менее массовых общественных движений (вторая половина 1987-1990 гг.); - непосредственно процесс структурирования политических партий (начиная с 1990 года).
Автор отмечает, что по мере продвижения страны по пути демократизации кружки и клубы сменились массовыми общественными движениями, которые сыграли важную роль для появления на политической арене политических партий. В.И.Козин обратил внимание в основном на деятельность партий РСФСР, где имелся весь политический спектр. В диссертации предпринята попытка классификации политических партий и высказано сомнение в их способности эффективно выполнять все те функции, которые присущи политическим партиям в развитых многопартийных системах170.
Несмотря на объяснимую неполноту раскрытия темы и очевидное упрощение В.И.Козин стал одним из первых исследователей становления новой российской многопартийности.
Многие уже забыли, но политической «перестройке» предшествовало неформальное движение, из которого в значительной степени и выросла «новая» многопартийность.
Обобщающий, можно сказать, фундаментальный характер имеет книга А.Шубина , которая свидетельствует о том, что между мемуарами и исследованиями по новейшей истории страны трудно сделать жесткое разграничение. Книга написана участником движения неформалов конца семидесятых - восьмидесятых годов в жанре свидетельства. На страницах книги представлена широкая палитра низовой демократии, многочисленные организации, большинство которых «канули в Лету», стали строительным материалом для политических партий и новых движений: КСИ (Клуб социальных инициатив), «Перестройка» («Демократическая перестройка» и «П-88»), «Мемориал», «Федерация социалистических общественных клубов» (ФСОК), Московский народный фронт (МНФ), Конфедерация анархо-синдикалистов (КАС) и т.д.
