Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Становление ценностной проблематики (середина 1860-х годов - 1890-е годы) 16-43
Глава II. Развитие ценностного подхода в русской историографии в рамках неокантианской парадигмы (конец XIX - начало XX вв.) 44-81
Глава III. Поиск новых основ позитивистской парадигмы по проблеме ценностей (1880-е годы - начало 1920-х годов) 82-117
Глава IV. Специфика проблемы ценностей в русской философии истории начала XX века 118-156
Заключение 157-164
Список использованных источников и литературы 165-179
- Становление ценностной проблематики (середина 1860-х годов - 1890-е годы)
- Развитие ценностного подхода в русской историографии в рамках неокантианской парадигмы (конец XIX - начало XX вв.)
- Поиск новых основ позитивистской парадигмы по проблеме ценностей (1880-е годы - начало 1920-х годов)
- Специфика проблемы ценностей в русской философии истории начала XX века
Введение к работе
Актуальность темы. Постановка вопроса о роли и значении проблемы ценностей в русской исторической и философской мысли второй половины XIX - начала XX веков связана как с процессом становления методологии истории в России1, так и с современным состоянием исторической науки . Новые подходы к историческому исследованию, в том числе связанные, с обновлением его теоретических основ (постмодернизм, микроистория, история повседневности, история ментальностей, тендерная история и т.д.), вновь ставят на обсуждение вопросы о предмете истории и специфике ее методов и принципов, объективности исторического знания и возможности достижения истины в процессе исторического познания, соотношения исторического и естественно-научного познания, роли ценности и оценки в историческом познании и др.
Аналогичные проблемы стояли и перед русской методологией истории в середине 1860-х годов - начале 1920-х годов. Одной из новых теоретических проблем в то время стала проблема анализа взаимодействия аксиологии и исторической науки, оказавшейся в поле методологических исканий русской историографии и внесшие свой оригинальный вклад в се рациональное осмысление с позиции научного уровня эпохи.
Комплексный анализ теоретических концепций отечественных ученых может способствовать выявлению современных познавательных возможностей ценностного подхода в историческом исследовании, выяснению влияния современных ценностей на самосознание общества и определению ценностных оснований исторической науки1.
Научный статус «учения о ценностях», как и соотношение аксиологии и истории в отечественном науковедении до сих пор четко не определен. Среди исследователей существуют разные мнения: одни полагают, что аксиология изучает ценность как предельную философскую категорию, другие ее предмет понимают как систему ценностей различных социумов, третьи считают, что аксиология должна стать для гуманитарных наук неким универсальным инструментарием, каким для естественных наук является логика". В данном исследовании ценностный подход рассматривается как один из принципов методологии истории, позволяющий проанализировать соотношение методологических и аксиологических оснований исторического познания.
Исходя из этого, объектом исследования является ценностный подход как принцип исторического познания, а предметом исследовании - проблема ценностей в русской исторической и философской мысли середины 1860-х годов - начала 1920-х годов.
Целью работы является анализ процесса и этапов исследования русскими мыслителями рассматриваемого периода проблемы ценностей в методологии исторического познания.
Для этого необходимо решить следующие задачи:
1. изучить становление ценностной проблематики в работах историков второй половины XIX века; 2. проследить развитие ценностного подхода в процессе становления методологии истории в России в рамках неокантианской парадигмы;
3. выявить особенности переосмысления проблемы ценностей в позитивистской методологии истории;
4. определить специфику проблемы ценностей в русской философии истории начала XX века.
Хронологические рамки диссертации охватывают период с середины 1860-х годов - до начала 1920-х годов, т.е. время становления русской методологии истории как самостоятельной научной исторической дисциплины. Началом анализа проблемы ценностей в русской методологии истории можно считать работу В.И. Герье «Очерки развития исторической науки», вышедшую в 1865 году. В ней он предложил тезис о вневременной природе нравственных ценностей, овладение которыми станет средством преодоления субъективистских опасностей в исторических оценках. В начале 1920-х годов в России были изданы последние работы, в которых затрагивалась проблема ценностей в историческом познании. В 1922 году была подготовлена, но не была напечатана «Общая методология общественных наук» Н.И. Кареева, в 1923 году были изданы: посмертное издание «Методологии истории» А.С. Лаппо-Данилевского, работы Н.А. Бердяева «Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы» и Л.П. Карсавина «Философия истории». С середины 1920-х годов понятие «методология истории» становится синонимом исторического материализма, а проблема ценностей однозначно фокусируется на ценностях марксистско-ленинской идеологии. Следовательно, можно говорить об относительной завершенности процесса плюралистического исследования проблем методологического характера.
Степень изученности темы. К настоящему времени в отечественной науке можно выделить три группы исследований по данной теме. Первую группу составляют общетеоретические работы, анализирующие ценностный подход как принцип исторического познания. В трудах СП. Рамазанова, А.Н. Нечухрина, О.В. Синицына, И.К. Калимонова обосновано определение ценностного подхода как принципа исторического познания, основанного на соотнесении изучаемых объектов с теми или иными общепризнанными ценностями1. В качестве принципов выступают исходные понятия науки, основные способы решения научной проблемы. А.М Коршунов, В.Ф. Шаповалов, И.Д. Ковальченко полагают, что субъективная оценка есть средство осознания людьми объективных ценностей. Н.И. Смоленский считает, что сложно разграничить «отнесение к ценности» и оценку исследователем изучаемых явлений, оставив ее за порогом науки, так как в процессе «отнесения к ценности» позиция историка обязательно проявит себя по той простой причине, что сам историк всегда некоторая частичка окружающей его среды . Поэтому некоторые авторы вместо понятия «ценностный подход» используют термин «оценочно-ценностный подход в историческом познании» (А.М Коршунов, В.Ф. Шаповалов), «оценочно-ценностный подход к прошлому» (И.Д. Ковальченко) или «ценностно-оценочный принцип в методологии познания исторических фактов» (В.Н. Гуляихин)3.
Вторая группа представлена работами, в которых анализируются различные направления, течения, научные школы, существовавшие в русской исторической мысли середины 1860-х годов- начала 1920-х годов. Во-первых, это книги рассматривающие развитие русской историографии и методологии истории в целом . Во-вторых, это работы посвященные анализу неокантианского течения в русской исторической мысли . В-третьих, это труды, анализирующие позитивистское направление в русской историографии . В-четвертых, работы, объединяющие русских ученых по схоларному или иному признаку: русская историческая школа, субъективная школа, русская либеральная медиевистика4. В работах, анализирующих теоретические проблемы русской исторической мысли конца XIX - начала XX веков, особо подчеркивается влияние неокантианской методологии истории на развитие русской исторической мысли того периода. Б.Г. Могильницкий отводит неокантианской эпистемологии решающую роль в том что, историческая наука обратилась к изучению и совершенствованию своего понятийного аппарата, познавательных возможностей, способов и приемов их реализации5. Л.Н. Хмылев утверждал, что именно в рамках неокантианского течения методология истории в России была развита до уровня специальной научной дисциплины . СП. Рамазанов считает, что «отечественные историки, даже не согласные с основными положениями неокантианской концепции, отталкивались от них в своих теоретико-методологических поисках»1. О.В. Синицын полагает, что «неокантианство задавало тон всем методологическим дискуссиям в России» .
Сущность дискуссии в неокантианской методологии истории сводилась к разделению наук на номотетические (генерализирующие) и идиографические (индивидуализирующие), способом отбора материала для идиографических наук, т.е. истории, являлось «отнесение к ценности». Следовательно, эта признаваемая всеми авторами методологическая дискуссия велась вокруг проблемы ценностей в историческом познании. В отечественной историографии данная проблема была затронута только СП. Рамазановым в 1981 году в кандидатской диссертации «Русская буржуазная историография и неокантианская теория ценностей». Автор ограничил проблемный характер работы русской неокантианской исторической школой прежде всего А.С. Лаппо-Данилевским, а хронологические рамки 1905 - 1917 годами. Другие направления СП. Рамазанов отдельно не анализировал, отмечая лишь их критику неокантианской теории ценности, которая либо приняла форму субъективизации категории ценности в позитивистской исторической мысли (Н.И.Кареев, Р.Ю.Виппер), либо вылилась в обращение к иррациональным способам обоснования абсолютности ценностей в неохристианском течении (Л.П. Карсавин)3.
Третью группу работ составляют статьи и монографии, в которых дан специальный анализ произведений тех историков и философов, труды которых стали предметом нашего исследования. Во-первых, это монографии и диссертации, в которых раскрывается в целом теоретико-методологическая концепция отдельного ученого4. Во-вторых, это книги и научные статьи, отражающие некоторые аспекты теоретических взглядов русских ученых . Поэтому столь важно для выяснения основ функционирования принципа ценностного подхода в современной исторической науке знать, какие дискуссии были в отечественной науке, когда понятие «ценность» стала термином русской методологии истории".
Таким образом, опираясь на работы общего теоретического характера, исследования но ценностной проблематике в отечественной историографии и труды по истории российской историографии данного хронологического периода представляется возможным дать комплексный анализ исследования русскими мыслителями проблемы ценностей в методологии исторического познания.
Источники. В рамках предлагаемого исследования источниковедческая классификация осуществляется в соответствии с принципиальной схемой, предложенной в известном труде В.П. Корзун «Образы исторической науки на рубеже XIX - XX вв.». Согласно ее представлениям, рассматриваемые произведения научной мысли можно разделить на опорную группу, включающую историософские, методологические и общеисторические исследования избранных авторов, и вспомогательные источники, характеризующие социокультурный контекст соответствующей эпохи. По мнению В.П. Корзун, внедрение понятия «опорная группа» «задает системообразующее ядро, позволяющее проводить определенную иерархию текстов»1. Таким образом, к опорной группе историографических источников относятся труды русских историков и философов середины XIX века - начала 1920-х годов, в которых анализировались проблемы методологии и философии истории, в том числе проблема ценностей. Во-первых, это опубликованные труды, курсы лекций российских историков: В.И. Герье (Очерки развития исторической науки [1865], Философия истории от Августина до Гегеля [1915]), Р.Ю. Виппера (Очерки теории исторического познания [1911], Кризис исторической науки [1921], Круговорот истории [1923]), Н.И. Кареева (Основные вопросы философии истории: Критика историософических идей и опыт научной теории исторического прогресса [1883], Теория исторического знания: Из лекций по общей теории истории. Теория исторического знания и теория исторического процесса [1913], Историология. Теория исторического процесса [1915]), В.О. Ключевского (Методология русской истории [1894-1895], Курс русской истории[1904]), А.С. Лаппо-Данилевский (Методология истории Вып. 1-2, [1910, 1913]), В.М. Хвостова (Теория исторического процесса. Очерки по философии и методологии истории: курс лекций [1910]), Л.П. Карсавина (Введение в историю [1920]). Во-вторых, это произведения Н.А. Бердяева (Смысл истории Опыт философии человеческой судьбы [1923] и Л.П. Карсавина (Философия истории [1923]), в которых представлено философское осмысление проблемы ценностей в историческом познании. В-третьих, для осмысления влияния западноевропейской философии и историографии на русскую историческую науку важнейшими источниками выступили произведения В. Виндельбанда, (История и естествознание, История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками) В. Вундта (Введение в философию), О.Конта (Курс положительной философии), Г. Лотце (Микрокозм. Мысли о естественной и бытовой истории человечества), Г. Риккерта (Введение в трансцендентную философию. Предмет познания; Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки). В-четвертых, ценным источником явилась российская периодическая печать конца XIX - начала XX вв.: «Вопросы философии и психологии», «Вестник Европы», «Журнал Министерства Народного Просвещения», «Голос минувшего», «Историческое обозрение», «Русская мысль», «Русский исторический журнал» и др. На страницах этих изданий печатались статьи, рецензии, обзоры литературы представителей различных течений и направлений философской, исторической, социально-правой и этической мысли. К группе вспомогательных источников мы причисляем письма , воспоминания", дневники, автобиографии русских ученых, которые позволяют комплексно понять их методологические концепции. При написании диссертации привлекались отдельные материалы Отдела рукописей Российской государственной библиотеки, архива РАН (Москва), Российского государственного архива литературы и искусств, характеризующие научно-исследовательскую деятельность Н.А. Бердяева , Р.Ю. Виппера6, Н.И. Кареева7. Впервые в научный оборот вводиться работа Р.Ю. Виппера «Очерки теории исторического познания», представляющая собой записи сделанные в 1930-е годы в Риге, обобщающая результаты его методологических размышлений о природе проблемы ценностей в историческом познании Понятийный аппарат диссертации. Методология истории представляет собою промежуточную область знания, своего рода .междисциплинарную научную дисциплину, не сводимую ни к истории, ни к философии, хотя ее содержание, естественно, определяется содержанием и истории, и философии.
В середине 1860-х годов - начале 1920-х годов не был разработан единый категориальный аппарат методологии истории как самостоятельной научной дисциплины, поэтому при анализе теоретико-методологических концепций русских мыслителей по заявленной теме правильнее употреблять понятие «проблема ценностей». Русские ученые предложили различные варианты осмысления данной проблемы. Однако чаще всего ученые отождествляли проблему ценностей и ценностный подход как принцип исторического познания. Введение понятия «проблема ценностей» нам кажется вполне уместным еще и потому, что в современной науке оно используется для обозначения дискуссий о значении ценностного аспекта в различных областях знания.
Так, дискуссия 1960-1980- х годов по вопросу разработки марксистско-ленинской теории ценностей, о предмете ее исследования, о составных частях ее понятийного аппарата анализировалась советскими учеными как проблема ценностей в философии . В современной социологической литературе понятие «проблема ценностей» некоторыми авторами используется при анализе аксиологических воззрений зарубежных и отечественных социологов.
В отечественной историографии сложилось устойчивое мнение, что ценности по своей природе объективны, представляют собой определенные явления действительности, имеющие положительное значение для личности, социальной группы либо общества в целом и выступают как продукт практической деятельности человека в различных её формах. С одной стороны, связь с практикой определяет исторический характер ценностей, с другой - в содержании ценностей имеется элемент общечеловеческого, отражающий коренные интересы человеческого бытия. Огромное значение ценностный подход имеет при отборе исторических фактов, что предполагает предпочтение исследователем тех фактов прошлого, которые связаны с разделяемыми им культурными ценностями. Однако оценочное суждение базируется не только на всеобщих ценностях, но и ценностных ориентациях, ограниченных конкретной нацией, классами, политическими партиями, конфессиями и т.д. Их воздействия на исследовательскую практику историка с трудом поддается контролю. Оно может быть и бессознательным выражением жизненной позиции ученого, и его принципиальным мнением.
Методологическая основа работы. Автор диссертационного исследования исходил из целостной позиции по отношению к рассматриваемой теме в соответствии с поставленными целями и задачами работы. Методологической основой исследования выступает единство исторического и теоретического подходов к изучению поставленных проблем, где принцип историзма дополняется применением историографического анализа и синтеза. При этом историографический анализ позволяет уяснить отдельно взятую авторскую концепцию, а историографический синтез - сопоставить эти концепции между собой, определить общее и особенное, и, исходя из этого, выявить тенденции осмысления проблемы ценностей в русской исторической и философской мысли. В диссертации использовано сочетание различных методов исследования: историко-сравнительного; историко-генетического, ориентирующегося на последовательное раскрытие свойств и функций изучаемого предмета; историко-биографического, позволяющего проследить формирование и функционирование идей определенного направления в творчестве ученых. Системный метод способствует раскрытию внутренних механизмов эволюции исследовательских концепций, позволяет проследить взаимосвязь в развитии отечественной и зарубежной историографии. Метод исторической реконструкции способствует научному объяснению причины господства той или иной исследовательской программы в исторической науке того периода.
Научная новизна диссертации состоит в комплексном подходе к проблеме ценностей в историческом познании в качестве методологической проблемы русской исторической и философской мысли 1860-х годов - начала 1920-х годов. Впервые специально рассматриваются работы Р.Ю. Виппера «Очерки теории исторического познания»1 и Н.И. Кареева «Общая методология гуманитарных наук»", в которых обобщаются результаты их методологических размышлений о природе проблемы ценностей в историческом познании. В ходе исследования темы были выявлены и проанализированы особенности подходов русских мыслителей к проблеме ценностей в рамках различных методологических парадигм (неокантианства, позитивизма, эмпириокритицизма, христианского экзистенциализма).
Практическая значимость работы. Полученные результаты исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки философско-методологических проблем исторического познания, учения о ценностях, для повышения его научности и объективности. Материалы диссертации могут быть полезны при разработке лекционных курсов по историографии, методологии истории, философии истории, новой и новейшей истории России и зарубежных стран и при создании спецкурсов.
Структура диссертации определяется характером научного материала, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования были отражены в выступлениях автора на международной теоретико-методологической конференции «Ценности общества и ценности интеллигенции» (7 апреля 2006 года Москва, РГГУ), международной научной конференции «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (21-22 апреля 2006 года Магнитогорск, МаГУ заочно), международной междисциплинарной научной конференции, посвященной 85-летию со дня рождения проф. СМ. Шалютина «Машины. Люди. Ценности» (20-21 апреля 2006 года Курган, КГУ заочно), международной конференции «Мировое политическое и культурное пространство: история и современность». (23-25 мая 2006 года Казань, КГУ), коллоквиуме стипендиатов Германского исторического института в Москве (15 сентября 2006 года), научной конференции «Историческое знание: теоретические основания и коммуникативные практики» (5-7 октября 2006 года Казань, ИВИ РАН), межвузовской научно-практической конференции «Историческое образование в вузах Казани» (20 октября 20006 года Казань, ТГГПУ), международной научно-практической конференции «Развитие наук в едином информационном пространстве» (26 февраля 2007 года Казань, филиал РГГУ в г. Казани). По теме диссертации имеется 7 опубликованных работ.
Становление ценностной проблематики (середина 1860-х годов - 1890-е годы)
Владимир Иванович Герье (1837-1919) занимает особое место среди русских историков второй половины XIX века, он сыграл важную роль при формировании «русской школы» всеобщих историков. В.П. Бузсскул в работе «Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века» отмечал: «В.И. Герье - первый по времени специалист в России по новой истории. Он первый у нас положил начало серьезному,научному изучению истории старого порядка во Франции и революции. Он - родоначальник «русской школы» в этой области»1. В.П. Бузескул допускает понятие «школа Герье» и в более широком контексте. «Можно, пожалуй, говорить, - писал он,- и вообще о «школе Герье», но условно, не в смысле одного общего, определенного направления, ибо из этой школы вышли, не говоря уже о других, и Н.И. Кареев, и П.Г. Виноградов, и Р.Ю. Виппер, и М.С. Корелин, между которыми мало общего в направлении, а в том смысле, что Герье, несмотря на видимую холодность и сухость, привлекал к научному изучению новой истории, и в смысле методологическом, - что Герье приучал и к обращению к источникам и учил приемам пользования ими»2.
Современный исследователь Г.П. Мягков считает, что «лидерство имело поколенченский и тематико-феноменологический характер, вследствие чего существовали зачатки дочерних школ в рамках «русской исторической школы» (В.И. Герье - «исходный» лидер, П.Г. Виноградов, М.М. Ковалевский, Н.И. Кареев, В.И. Лучицкий - лидеры «дочерних школ»). В.И. Герье, которого с известным основанием можно считать лидером для большинства представителей школы, оказал очевидное влияние на своих ближайших учеников»3. Г.П. Мягков «психологизм» «русской исторической школы» объясняет «унаследованными ведущими представителями этой школы традициями их учителя В.И. Герье», который «утверждал примат духовно-нравственного в истории» .
При положительной оценке деятельности В.И. Герье как педагога, отечественная историография уделяла недостаточно внимания анализу его теоретических взглядов. В «Очерках истории исторической науки» Л.В. Черепнин отметил зависимость исторической концепции В.И. Герье от его политических убеждений, которые в советское время оценивались крайне негативно. Его мировоззрение признавалось консервативным, а историческая концепция, по мнению Л.В. Черепнина, замыкалась в кругу истории идей. Исходя из этой оценки все труды В.И. Герье трактовались как работы субъективно-идеалистического характера".
Л.Н. Хмылев в работе «Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX - начала XX веков» рассматривал В.И. Герье и Л.П. Карсавина как представителей неохристианского течения в русской исторической науке. «Герье и Карсавин, - писал Л.Н. Хмылев, - стремились создать проникнутую духом религии концепцию средних веков... Русские историки обратились к этому периоду еще и потому, что тогда происходило своеобразное обновление церкви, определенный «ренессанс» христианской религии» . Отличительной чертой методологии истории В.И. Герье, по мнению Л.Н. Хмылева, являлось то, что «индивидуализму Герье придавал решающие значение... в историческом познании. Герье начал первым среди русских историков вводить в методологию понятие коллективного индивидуального, получившего принципиальное значение во всем теоретическом перевооружении науки»4.
В 1980-е годы исследование жизни и творчества В.И. Герье начала Е.С. Кирсанова1. Итогом ее многолетней работы стала фундаментальная монография «Консервативный либерал в русской историографии: жизнь и историческое мировоззрение В.И. Герье». Г.С. Кирсанова выдвигает гипотезу, согласно которой В.И. Герье был в русской историографии наиболее последовательным защитником идей идеалистического историзма, служивших методологической основой европейской исторической науки первой половины XIX века". СИ. Погодин полагает, что «выдвинутая Герье концепция содержала развернутое философско-теоретическое обоснование методологических принципов консервативного направления исторического познания»3. Итак, в современной отечественной историографии наметилась тенденция к комплексному анализу теоретико-методологической концепции В.И. Герье, определению основ ее внутреннего единства. Следующим этапом в развитии современной историографии должно стать определение роли и значения концепции В.И. Герье как альтернативы ряда господствовавших методологических парадигм в русской историографии конца XIX - начала XX века. В диссертационном исследовании предпринята попытка показать значение теоретико-методологической концепции В.И. Герье в становлении ценностной проблематики в русской исторической науке второй половины XIX века. Следует подчеркнуть, что в российской историографии Е.С. Кирсанова отдельно выделяет проблему ценностей в концепции исторического идеализма В.И. Герье.
Развитие ценностного подхода в русской историографии в рамках неокантианской парадигмы (конец XIX - начало XX вв.)
В конце XIX века философия и теория истории в целом находились под влиянием критицизма И.Канта, и ее основная проблематика была связана с вопросом о возможности и границах исторического знания. В этих условиях в качестве научного понятия начинает интерпретироваться термин «ценность».
Понятие «ценность» ввел в научный оборот Герман Рудольф Лотце (1817-1881) - немецкий философ, врач, психолог, естествоиспытатель. Во второй половине XIX века перед философией стояла задача осмысления результатов быстро развивавшейся науки. Ряд исследователей в поисках наиболее основательной и надежной философской традиции разработки логико-гносеологических и методологических проблем обращаются к учению И. Канта. В такой обстановке в 1856, 1858, 1864 годах вышли три тома философского сочинения Г. Лотце «Микрокозм. Идеи к естественной истории и истории человечества». Философия Г. Лотце представляла собой попытку соединения естественно-научного постижения природы и осмысления внутреннего мира человека в духе этики Канта. Г. Лотце полагал, что существуют три мира - мир действительности, мир истинности (значимости) и мир ценности. Эти три мира вместе составляют единое целое: «единое начало мира содержит в себе общую основу его законов, его явлений и его ценностей»1. Смысл творения Г. Лотце пытался найти с помощью философии ценностей. Чувственный опыт ничего не говорит нам о целевой причине мира. Но моральное убеждение, по его мнению, состоит в том, что мир не может существовать без цели или замысла. И мы должны представлять Бога, проявляющегося в мире ради реализации ценности, морального идеала. Осознать эту цель мы можем при анализе понятия «благо»2. Приобщение к цели мироздания человек может осуществить через «благо в себе» или «личного Бога». Личный Бог «есть, содержание понятия высшего... в человеческом познании». Человек высшее осознает как «совокупность нравственных идей». Для человека эти нравственные идеи являются ценностью как «нераздельное понятие святости блаженства»1.
Таким образом, мы видим, что ценность - это значимость Блага, ее можно осознать только через «Личного Бога». Г. Лотце не сумел полностью разграничить понятия «ценность» и «благо». Ценность была для него критерием соответствия явлений духовной жизни благу, т.е. ценно только то, что связано с благом. Такая сложная конструкция во многом объяснима: понятие «благо» - то, что заключает в себе определённый положительный смысл, была неким прообразом понятия «ценность». С середины XIX века понятие «благо» вытесняется понятием «ценность»". Этот переход категории «благо» в категорию «ценность» наиболее ярко проявился в метафизике Г. Лотце. Он впервые применил понятие «ценность» для обозначения связи человека с Богом. Заслуга его в постановке вопроса о соотношении объективного и субъективного в ценностях, а главное - во введении понятия «ценность» в круг основных понятий философии3.
Г. Лотце не применял категорию «ценность» для анализа исторических явлений, это впервые сделали В. Виндельбанд и Г. Риккерт. Большинство исследователей относит их к юго-западной или «баденской» школе неокантианства4. Однако ряд ученых, подчеркивая их трансцендентную «теорию ценностей», полагает, что философско-исторические взгляды В. Виндельбанда и Г. Риккерта были ближе всего к неосхоластике XIX века и прежде всего - к Г. Лотце1.
Относительно темы нашего исследования следует подчеркнуть, что «теория ценностей» баденской школы неокантианства способствовала введению в методологические дискуссии в российской исторической и философской мысли конца XIX - начала XX веков проблемы ценностей".
Отправным пунктом для философских изысканий стала для В. Виндельбанда «Критика чистого разума» И. Канта, которая, по мнению В. Виндельбанда, показала, что «средства научного познания недостаточны и никогда не будут достаточны, чтобы создать необходимую и всеобще значимую картину мира»3.
Наука может понять только эмпирические данные, которые составляют основу эмпирического сознания. Но существует еще и нормативное сознание, которое изучает философия4. В. Виндельбанд подчеркивал, что философия может существовать «лишь как учение об общезначимых ценностях; задача философии заключается в том, чтобы встать выше эмпирически воспринимаемой реальности, изучить область всеобщих принципов, норм, идеалов и выразить их в определенной системе ценностей, без которой немыслимо ни индивидуальное, ни социальное человеческое существование»3.
Поиск новых основ позитивистской парадигмы по проблеме ценностей (1880-е годы - начало 1920-х годов)
Одним из первых попытки преодолеть недостатки позитивистского понимания истории предпринял Н.И. Кареев, обративший внимание на однобокость гносеологии позитивизма. Вопрос о том, какую роль сыграл в русской исторической мысли XIX - начала XX веков Н.И. Кареев, до сих пор является дискуссионным в отечественной историографии. Научные интересы Н.И. Кареева охватывали различные области гуманитарных наук. Помимо исторических исследований, он занимался изучением проблем философии истории (трехтомная докторская диссертация «Основные вопросы философии истории», 1883-1890 гг.) и теории и методологии исторического исследования («Теория исторического знания» и «Историология: Теория исторического процесса», 1913-1915 гг.).
Основные положения дискуссии о теоретико-методологическом наследии Н.И. Кареева в отечественной историографии была подробно проанализирована В.П. Золотаревым , О.Б. Леонтьевой , отметим основные современные концепции. В 1980-1990-е годы в отечественной науке сформировались схоларное и парадигмальное направления изучения научного наследия Н.И. Кареева. Схоларное направление анализировало взгляды Н.И. Кареева в рамках изучения истории научных школ в исторической науке. Парадигмальное - при анализе истории теоретико-методологических направлений, которые часто выходили за рамки школ. Впервые в отечественной историографии попытку комплексного изучения обширного научного наследия Н.И. Кареева как одного из основателей «русской школы» предпринял В.П. Золотарев. Методологическую часть исторической концепции Н.И. Кареева он охарактеризовал как находящуюся «в основном (может быть, лишь, исключая самое начало научной деятельности ученого и самый ее конец)... в плену позитивистских представлений»1. Впоследствии в своих работах В.II. Золотарев проанализировал теоретико-методологическую концепцию II.И. Кареева. как цельную систему, не замыкающуюся только в рамках методологии истории. Автор считает, что составные компоненты «Общей теории истории» Н.И. Кареева (теория исторического знания, теория исторического процесса и теория исторического преподавания) могут стать самостоятельными учебными дисциплинами, в рамках современного высшего исторического образования".
Дальнейшее развитие схоларный подход получил в работах Г.П. Мягкова, посвященных истории «русской исторической школы» - научной общности, сложившейся в последней трети XIX века, ведущими представителями которой были П.Г. Виноградов, М.М. Ковалевский, Н.И. Кареев, И.В. Лучицкий. Объединяло этих ученых, с точки зрения Г.П. Мягкова, то, что все они были «историками в целях социологии», стремились проследить те конкретно-исторические формы, в которых происходит реализация законов общественного развития3.
«Представители "русской исторической школы", - пишет Г.П. Мягков, -выработали свою систему мировоззрения, которую можно определить как разновидность буржуазного "историзма". Для нее было характерно признание закономерности исторического прогресса, органической связи прошлого и настоящего. Из сознательного акцентирования внимания на освещение социальных отношений, признания большой, а подчас и решающей роли народных масс и их борьбы в переломные периоды истории, признание историчности социальных, правовых и политических форм, исторической обусловленности всякого общественного явления и т.д. вырастал особый тип исторического объяснения. Его характерными чертами стали эмпирическая достоверность и конкретность»1. С.Н. Погодин анализировал творчество Н.И. Кареева как представителя «русской школы» историков. По его мнению, «все представители «русской школы» рассматривали историю с конкретных позиций позитивизма»; Н.И. Кареева же выделяло из их среды то, что он воспринимал позитивистские постулаты творчески, «используя их для построения собственной социологической теории»". Б.Г. Сафронов полагает, что Н.И. Карева следует считать «одним из старейших и виднейших представителей Московской школы всеобщих историков профессора Герье» 1. Методологические взгляды русского историка он оценивал неоднозначно: «Кареев остается верным позитивизму, признавая вслед за ним центральную значимость идеи прогресса в историософии, но дополняет классическую традицию субъективным фактором в народническом духе»4.
Парадигмальный подход был реализован в работах А.Н. Нечухрина и В.П. Корзун. А.Н. Нечухрин полагает, что Н.И. Кареев пытался «преодолеть ряд сущностных недостатков позитивистской парадигмы, оставаясь в ее пределах»5, был переходной фигурой в развитии российского позитивизма и предугадал некоторые основные принципы неокантианства и философии жизни6. Философия истории Кареева, как утверждал А.Н. Нечухрин, «открывала известные возможности решения проблем позитивистской историографии, но не устраняла их. Собственные позиции историка не отличались строгой последовательностью, неся на себя "родимые пятна" позитивизма»7. В.П. Корзун полагает, что на рубеже XIX -XX вв. в российской исторической науке произошла некоторая утрата позитивизмом своих позиций: «позитивизм продолжает оставаться могущественным, научно плодотворным, развивающимся учением, но среда его обитания и функционирования становится конкурентно напряженной, более того, критика позитивистской парадигмы нарастает изнутри», со стороны самих историков-позитивистов, одним из которых и был Н.И. Кареев
Специфика проблемы ценностей в русской философии истории начала XX века
Философия истории является непременной составной частью любой философской системы. Философия истории нацелена на осознание основ развития нации и народов, к универсализму она приходит через постижение судьбы своей страны в ее отношении к истории мировой цивилизации. Русская философия истории не является в этом смысле исключением. В конце XIX века - начале XX веков выявилась тенденция сближения истории с философией. В этот период русская философия обрела статус самостоятельной системы знания, а русская историческая наука, накопив огромный эмпирический материал, начала задаваться философскими вопросами о смысле исторического бытия, о направлении исторического развития России. В результате, с одной стороны, вопрос «как возможно историческое знание» стал включаться в систему философского знания, с другой стороны, философии истории стало «вменяться в обязанность» исследование оснований исторического знания и специфики истории как науки1. Проблема ценностей как составная часть философского осмысления прошлого наиболее ярко была раскрыта в работах Н.А. Бердяева и Л.П. Карсавина.
Николай Бердяев еще при жизни стал наиболее популярным русским философом XX века, широко известным не только в России, но и на Западе. В его обширном творческом наследии особое место занимает ценностное осмысление истории.
За последние годы научное наследие Н.А. Бердяева много раз подвергалось научному анализу, методологические проблемы исторического познания в его творчестве были рассмотрены Н.М. Дорошенко и О.Б. Леонтьевой. О.Б. Леонтьева проследила эволюцию историософских взглядов Н.А. Бердяев в российский период его жизни. Проблему ценностей и философии истории русского мыслителя она специально не анализирует, но выделяет как одну из черт исторической его концепции преобладание ценностных критериев над теоретическими .
Предметом анализа Н.М. Дорошенко стала «метафизика истории» 11.Л. Бердяева, хронологические рамки которой, она определяет 1914-1924 годами. Автор отмечает, что Н.А. Бердяев одним из первых сформулировал проблему соотношения смысла истории и ценности".
Философские воззрения Н.А. Бердяева менялись со временем, О.Б. Леонтьева выделяет «быструю эволюцию теоретических взглядов, разнообразие философских и литературных влияний на его творчество: критический марксизм в конце 1890-х - начале 1900-х годов; ницшеанский индивидуализм в 1901-1905 годы, новое религиозное сознание в 1906-1907 годы; традиция русской религиозной православно-ориентированной философии в 1908-1914 годы; наконец, собственная концепция творческого призвания человека - с 1915 года»3. Такая периодизация не противоречит осмыслению Н.А. Бердяевым своих философских исканий в работе «Самопознание. Опыт философской автобиографии», впервые изданной в 1949 году и ставшей его «автобиографией философской, историей духа и самосознания»4. Наша задача показать, как менялось понимание проблемы ценностей на различных этапах его философского пути.
Российский период жизни Н.А. Бердяева был подробно освещен в отечественной науке5, мы лишь отметим некоторые моменты биографии, оказавшие влияние на формирование его мировоззрения. Николай Александрович Бердяев родился 6 марта 1874 году в Киеве, в дворянской аристократической семье. Философ так описывал своих родителей: «Со стороны отца я происходил из военной семьи...Отец был кавалергардским офицером, но рано вышел в отставку... в течение 25 лет был председателем правления Земельного банка Юго-Западного края... Мать моя была рожденная княжна Кудашева. Она была полуфранцуженка. Ее мать, моя бабушка, была графиня Шуазель»1. Среднее образование Н.А. Бердяев получил в Киевском кадетском корпусе, где учился с 1884 по 1894 годы, однако военным он гак и не стал. Сам мыслитель считал, что уже тогда он осознал себя как будущего философа. «Я не любил корпуса, - писал Н.А. Бердяев, - не любил военщины, все мне было не мило...мое расхождение с кадетами и со всей кадетской атмосферой имело более глубокие причины. Во мне необычно рано пробудился интерес к философским проблемам, и я сознал свое философское призвание еще мальчиком»2. В 1894 году Н.А. Бердяев поступил на естественный факультет Киевского университета, в 1895 году он перешёл на юридический факультет, увлёкся марксизмом. В 1897 году за участие в студенческих волнениях он был арестован и исключён из университета. В эти же годы появляются его первые философские статьи, написанные в духе марксизма.
Несмотря на эволюцию теоретических взглядов Н.А. Бердяева, неизменными оставались некоторые особенности его философского мышления. Сам Бердяев писал, что он «всегда принадлежал к тому типу философии, который сейчас называют "экзистенциальной". ... Философия связана была для меня с моей судьбой, с моим целостным существованием, в ней присутствовал познающий как существующий. Я всегда хотел, чтобы философия была не о чём-то, а чем-то, обнаружением первореальности самого субъекта»". При этом отправной точкой для поиска этой «первореальности» стало переосмысление учения И.Канта. «В философии, - писал Н.А. Бердяев, - я все-таки более всего прошел школу Канта,... что-то от Канта осталось у меня на всю жизнь, и теперь я это чувствую более, чем когда-либо.
