Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Подходы к изучению и систематизации исследований по партийной проблематике США 22
Глава 2. Двухпартийная система США в американских исследованиях второй половины XX века 51
2.1. Партийная проблематика США в трактовке «истории идей» и плюралистского течения второй половины 1940-х- 1960-х гг 51
2.2. Исследование двухпартийной системы США в рамках «новой политической истории» и структурно-функционального подхода в конце 1960-х-1980-х гг 81
2.3. Изучение партийной проблематики в американской историко-политической мысли 1990-х гг.: плюрализм подходов 123
Заключение 169
Список источников и литературы 174
- Партийная проблематика США в трактовке «истории идей» и плюралистского течения второй половины 1940-х- 1960-х гг
- Исследование двухпартийной системы США в рамках «новой политической истории» и структурно-функционального подхода в конце 1960-х-1980-х гг
- Изучение партийной проблематики в американской историко-политической мысли 1990-х гг.: плюрализм подходов
Введение к работе
Стабильность и эффективность двухпартийной системы США длительное время остаются одними из наиболее дискуссионных проблем американской историко-политической мысли. Спорность многих аспектов данной тематики (причины стабилизации системы партий в двухпартийном формате, периодизация истории политических партий США и цикличность, функциональная эффективность американской партийной системы) обусловлена сложной динамикой развития двухпартийной системы и обширностью источниковой базы по исследованию партий.
Политические партии США имеют более чем двухсотлетнюю историю, на протяжении которой значительно менялась расстановка политических сил, происходили кардинальные трансформации партийной системы. Современная двухпартийная система США имеет мало общего как с системой Федера-листы-Джефферсоновские демократы конца XVIII-начала XIX в., так и с системой Республиканцы-Демократы конца Х1Х-начала XX в. Такая динамика развития партий позволила некоторым исследователям сделать вывод о существовании нескольких отдельных партийных систем в американской истории. Однако даже такая точка зрения не отрицает, что историкам, политологам без изучения истории политических партий США, их преемственности невозможно корректно проанализировать текущее состояние двухпартийной системы.
Внеконституционный характер института политических партий США обусловил постоянный процесс их адаптации к потребностям политической системы, изменение функций и институциональной структуры партий. Такой характер изменений лежит в основе механизма стабильности двухпартийной системы США, который исследователи описывают с помощью концептуальных и теоретических построений, учитывающих периодические ослабления и способы адаптации американских партий1. Несмотря на то, что само понятие
1 Такими концепциями выступают теория критических выборов B.O. Кея, партийно-политических перегруппировок У.Д. Бернхэма, концепции механизма «третьих» партий в двухпартийной системе.
4 «политической стабильности» (в том числе применительно к партиям) детально разработано и введено в научный оборот в рамках системного подхо-да в конце 1960-х гг. , изучение организационной структуры американских партий и функций для оценки текущего состояния проводилось исследователями и ранее. Складывание американской историко-политической мысли по партийной проблематике в конце Х1Х-начале XX в. связано с именами М. Острогорского, А. Бентли, Ч Бирда, У. Бинкли, К. Бекера, значение работ которых трудно переоценить. В работах этих исследователей были заложены концептуальные основы осмысления партийно-политической истории и действительности в целом. Однако всплеск научного интереса, предметно направленного на изучение партийной проблематики, приходится на 1940-50-е гг.
Рост интереса к исследованию политических партий в этот период связан с новым этапом в развитии двухпартийной системы США. В 1940-50-х гг. происходит ослабление партийной приверженности американских избирателей, общее снижение политической активности электората, что дало толчок появлению точек зрения о кризисе доверия американским партиям, дестабилизации двухпартийной системы. В результате реформирования ведущих партий в США в период 1960-70-х гг. ученые заговорили об адаптации и институциональном усилении американской двухпартийности, но при этом выявились новые аспекты ослабления партий: рост активности групп интересов, комитетов политического действия, средств массовой информации обозначил частичную утрату партиями базовых функций (агрегации интересов, финансирования избирательных кампаний, политической коммуникации). Продолжившийся в 1990-х гг. процесс индивидуализации политики проявился в росте влияния «третьих» политических сил и неспособности партийной системы эффективно решать острые вопросы политической повестки дня. Однако и в
2 Разработка «политической стабильности» проведена в работах теоретиков политических систе.м Д. Истона,
Г. Алмонда.
См.: Easton D. A system analysis of political life. New York, 1969; Almond G.A. Introduction: A functional
approach to comparative politics II Almond G.A., Coleman J.S. The politics of developing areas. Princeton, 1970. P.
91-140.
5 этот период специалисты выявили признаки адаптации двухпартийной системы: выработка механизмов интеграции требований «третьих» партий, создание специализированных структур для выполнения частично утраченных функций. Таким образом, дискуссионность различных аспектов упадка и адаптации двухпартийной системы США стала характерной особенностью историко-политической мысли США второй половины XX века.
Помимо динамики развития двухпартийное, еще одним фактором неоднозначности интерпретаций стабильности партий выступает обширность ис-точниковой базы исследований. Для оценки качества работы двухпартийной системы исследователи прежде всего привлекли в качестве источникового материала электоральную статистику общенациональных выборов Президента и в Конгресс, предвыборные платформы партий и результаты голосования по ключевым вопросам в палатах Конгресса. С конца 1960-х гг. привлечение новых методов исследования (в первую очередь количественных) позволило ученым значительно расширить источниковую базу изучения американских партий за счет включения в анализ результатов штатных и местных выборов, масштабных статистических данных по характеристике американского электората. Следствием расширения источниковой базы исследований стало появление новых трактовок исторической роли партий в системе государственного управления, динамики электоральной базы партий как фактора их стабильности, выявление структурных причин ослабления партийной приверженности электората, специфики функционирования двухпартийной системы в различных штатах. Такая обширность источникового материала при использовании различных его частей привела к формированию спорных точек зрения по отдельным аспектам партийной проблематики.
На рубеже XX-XXI веков перспективы развития двухпартийной системы США свидетельствуют о сохранении актуальности данной тематики. В таком контексте американский исследовательский материал второй половины 1940-х - 1990-х гг. ввиду острой дискуссионное представляет собой ценный
комплекс источников по изучению историко-политической мысли США, по проблемам изучения партийной проблематики США.
Разнообразие исследовательского материала по различным аспектам партийной проблематики США, дискуссионность большинства из них диктует необходимость проводить тщательный отбор работ по избранной тематике, что при множестве узкоспециализированных исследований и небольшом количестве обобщающих работ является непростой задачей.
Во многих работах, посвященных изучению партийной проблематики США, имеются историографические обзоры. Однако эти обзоры исследовательского материала затрагивают лишь отдельные аспекты проблематики, являющиеся предметом исследования конкретных работ. Специальных, обобщающих работ, направленных на изучение историко-политической мысли США по партийной проблематике, ни в отечественной, ни в американской науке не представлено. Поэтому для проведения исследования мы привлекли обобщающие работы отечественных и американских авторов по историографии политической истории США и истории политической науки в США второй половины XX века.
В отечественной науке изучение проблематики американской двухпартийной системы в основном велось в рамках Лаборатории истории США Московского Государственного Университета, образованной в 1977 г. Изучение истории и текущего состояния двухпартийной системы США стало ключевым направлением исследований Лаборатории. С 1977 г. появилась целая серия публикаций по проблемам американских партий, авторами которых выступили Н.В. Сивачев, Е.Ф. Язьков, А.С. Маныкин, И.П. Дементьев, В.В. Согрин, В.А. Никонов, И.В. Галкин3. Большая часть
Галкин И.В., Маныкин А.С., Печатное В.О. Двухпартийная система в политической истории США // Вопросы истории. 1987. № 9. С. 54-71; Галкин И.В., Никонов В.А. Городские партийные машины в политической жизни США // Проблемы американистики. Выпуск 4 / Отв. ред. Е.Ф. Язьков. М., 1986. С. 73-108; Дементьев И.П., Согрин В.В. О роли идеологии в истории двухпартийной системы США // Новая и новейшая история. 1980. № 6. С. 22-39; Дементьев И.П., Маныкин А.С., Сивачев H.B., Согрин B.B., Язьков Е.Ф. К вопросу о периодизации истории двухпартийной системы США // Вопросы методологии и истории исторической науки. М., 1978; Маныкин А.С., Язьков Е.Ф. Роль третьих партий в партийно-политической системе США // Вопросы истории. 1981. № 2. С. 42-61; Маныкин А.С., Никонов В.А., Рогулев B.H., Язьков Е.Ф. Не-
7 этих работ посвящена изучению непосредственно двухпартийной системы США и лишь косвенным образом затрагивает историю изучения данной проблематики в США. В отечественных исследованиях упоминаются отдельные работы американских авторов, из которых чаще всего берется фактический материал по функционированию двухпартийной системы. Здесь необходимо отметить две коллективные работы, подготовленные в Лаборатории, в которых предпринята попытка комплексного изучения истории двухпартийной системы США и выявления основных тенденций ее функционирования4. В этих работах авторы используют труды американских исследователей В.О. Кея, У.Д. Бернхэма, Дж. Силби, Э. Лэдда, но комплексного изучения американской историографии не представлено. Схожая ситуация наблюдается и в ежегоднике «Проблемы американистики» (выходит с 1978 года), который стал еще одним результатом работы Лаборатории, где отечественные историки опубликовали статьи в том числе и по партийной проблематике.
В коллективной работе А.С. Маныкина, Н.В. Сивачева, посвященной методологическим проблемам изучения американской двухпартийности имеется краткий обзор американских сборников по истории двухпартийной системы (под редакцией А. Шлезингера младшего, М. Бордена), при этом акцент все же делается на методологические аспекты отечественных исследований партий5.
Наиболее последовательно изученным в отечественной науке является вопрос применения количественных методов к исследованию электоральной составляющей американских партий в рамках «новой политической истории». По этой теме представлено два наиболее заметных сборника отечественных исследований. В первом сборнике, посвященном анализу результатов и перспектив применения количественных методов, авторы приводят исто-
которые итоги изучения истории двухпартийной системы США // Новая и новейшая история. 1988. № 2. С. 43-68.
4 Политические партии США в новейшее время / Под ред. Н.В. Сивачева. М., 1982; Принципы функциони
рования двухпартийной системы США: история и современные тенденции. Ч. 2: 1918-1988 / Под ред. Е.Ф.
Язькова. М., 1989.
5 Маныкин А.С, Сивачев Н.В. Двухпартийная система в США: история и современность (некоторые мето
дологические проблемы исследования) // Новая и новейшая история. 1978. № 3. С. 18-38.
8 риографические обзоры американских количественных исследований поведения законодателей, исторических данных о выборах в США (по этим аспектам систематизируются работы А. Боуга, Дж. Силби, Л. Бенсона, У. Миллера, П. Клеппнера, Дж. Клабба и других американских «квантификаторов»), детально анализируется методология и основная проблематика количественных исследований политической истории США . Основная заслуга в формировании данного сборника исследовательских материалов принадлежит отечественным ученым И.Д. Ковальченко и В.А. Тишкову.
Материалы второго сборника предметно направлены на анализ американской теории партийно-политических перегруппировок как инструмента ис-следования партийной истории США . Однако материалы данного сборника в большей степени носят не историографический, а конкретно-исторический характер, поскольку авторы Е.Ф. Язьков, А.С Маныкин, В.И. Терехов пытаются скорректировать данную концепцию и провести собственный анализ истории двухпартийной системы. При этом авторы дают общий обзор подходов американских исследователей партийно-политических перегруппировок В.О. Кея, У.Д. Бернхэма, Дж. Силби, А. Боуга, выделяют «этнокультурный» подход в изучении электорального поведения П. Клеппнера и Р. Дженсена.
В целом проблематика «новой исторической науки» достаточно широко представлена в работах томских исследователей. Разработка этих проблем нашла свое отражение как в периодических сборниках «Методологические и историографические вопросы исторической науки» Томского Государственного Университета, так и в отдельных работах Б.Г. Могильницкого, В.М.
Мучника, И.Ю. Николаевой, Г.К. Гульбина . В работах данной группы ис-
6 Количественные методы в советской и американской историографии. Материалы советско-американских
симпозиумов в г. Балтиморе 1979 г. И г. Таллине 1981 г. / Под ред. И.Д. Ковальченко и B.A. Тишкова. М.,
1983.
7 Американская концепция партийно-политической перегруппировки: критический анализ. Сборник обзоров
/ Под ред. Валюженича А.В., Маныкина А.С, Терехова В.И., Язькова Е.Ф. М., 1990.
8 Могнльницкий Б.Г. История исторической мысли XX века: Курс лекций. Вып. II: Становление «новой ис
торической науки». Томск, 2003; Могнльницкий Б.Г. К вопросу о теоретико-методологических основах не
марксистской историографии // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический ана
лиз. М., 1989. С. 7-28; К новому пониманию человека в истории: Очерки развития современной западной
исторической мысли / Под ред. Б.Г. Могильницкого. Томск, 1994; Мучник В.М. Об антисциентистских тен-
9 следователей детально анализируются теоретико-методологические аспекты «новой исторической науки» (в том числе «новой политической истории» в США), основные тенденции развития западной (американской) историографии после кризиса неосциентистской традиции, результаты структурной, квантитативной историографии и их влияние на дальнейшее развитие исторической науки.
Наиболее полные обобщающие работы в отечественной науке имеются по послевоенной американской историографии истории США. Естественно, что в этих работах специально не затрагивается партийная проблематика, а классификации включают в основном исторические исследования американских авторов, оставляя за рамками изучения политологические и междисциплинарные исследования. Авторами самых заметных работ данной группы являются Н.Н. Болховитинов, И.П. Дементьев, В.В. Согрин9. Авторы выделяют в послевоенной американской историографии такие течения как «консенсусная историография» (теория согласованных интересов), «новая политическая история», при этом классификация американских исторических исследований на всем протяжении второй половины XX века проводится по трем основным направлениям: либеральному, консервативному и радикальному.
В конце 1980-х гг. в отечественной науке появляется единственная работа, в которой автор предметно анализирует историко-политическую мысль США по партийной проблематике1 . В.А. Никонов в своей работе пытается применить традиционную для отечественной исторической науки классификацию по либерально-консервативному спектру к американским исследованиям
денцнях в западной историко-теоретической мысли 70-х - начала 80-х гг. // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1990. Вып. 19. С. 101-114.
9 Болховитинов Н.Н., Согрин В.В. Об основных тенденциях в развитии историографии США // Современная
зарубежная немарксистская историография. Критический анализ / Отв. Редактор В.Л. Мальков. М., 1989. С.
78-91; Болховитинов Н.Н. США: проблемы истории и современная историография. М., 1980; Дементьев
И.П. Основные направления и школы в американской историографии послевоенного периода // Вопросы
истории. 1976. № П. с. 67-90; Согрин B.B. Критические направления немарксистской историографии США
XX в. М., 1987; Согрин B.B., Дементьев И.П. Историческая наука в США во второй половине XX века. От
«теории консенсуса» к «новой исторической науке» // Историческая наука в XX веке. Историография исто
рии нового и новейшего времени стран Европы и Америки / Под. Ред. проф. И.П. Дементьева и проф. А.И.
Патрашова. М., 2007. С. 219-252.
10 Никонов В.А. Кризис двухпартийной системы в современной политической науке США // Проблемы аме
риканистики. Выпуск 6. Современный этап кризиса ГМК в США: экономика, политика, идеология / Под
ред. Е.Ф. Язькова. М., 1988. С. 148-176.
10 партийной проблематики. Выделяя ведущие неоконсервативное и неолиберальное направления изучения партий в США, автор, тем не менее, приходит к выводу о том, что далеко не все американские работы по партийной проблематике укладываются в данную схему анализа11. В результате при характеристике исследований по таким аспектам партийной проблематики, как организационная структура партий, размывание партийной приверженности, институт президентства и политические партии, В.А. Никонов отдельно рассматривает подходы исследователей без отнесения к научным направлениям. Работы американских авторов по отдельным аспектам партийной проблематики (сравнительный анализ партийных систем, изучение «третьих» партий, теория партийно-политических перегруппировок) вообще остались вне поля научного интереса автора. Следует отметить, что значение работы В.А. Ни-конова состоит в общей характеристике проблематики исследования партий в США и ведущих научных дискуссий.
В 1990-х гг. в отечественных исследованиях американской партийной проблематики историографическая составляющая вообще отошла на второй план. В работах В.В. Согрина, Н.Г. Зяблюка, Э.А. Иваняна, Ю.К. Абрамова, Н.В. Загладина проводится анализ отдельных аспектов двухпартийной системы США с редким упоминанием трудов американских исследователей12. Отличительной характеристикой работ данного периода выступает узкая специализация на изучении отдельных вопросов двухпартийной системы США: специфические черты «американской партийной модели», «третьи» партии в политической системе США, эволюция идеологии ведущих партий США.
11 Там же. С. 163.
12 Абрамов Ю.К. Партии и исполнительная власть в США. М., 1990; Он же. Американская партийная модель
// США: экономика, политика, идеология. 1992. №2. С. 50-63; Зяблюк Н.Г. Политический плюрализм: кон
туры американской модели // США-Канада: экономика, политика, культура. 1999. №5. С. 3-19; Он же. «Тео
рия фракций» Джеймса Мэдисона // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 8/9. С. 76-87; Иванян
Э.А. Двухпартийная система как основа политического процесса в США // США-Канада: экономика, поли
тика, культура. 2000. №11. С. 69-80; Согрин В.В. Политическая история США. М., 2001; Он же. Двухпар
тийная система США: преемственность и обновление // Политические исследования. 2003. № 3. С. 164-170;
Он же. Политическая власть в США: характер, содержание, тенденции// Мировая экономика и международ
ные отношения. 2001. №6. С. 61-79.
Среди отечественных исследований истории политической науки США можно отметить работы Ю.В. Ирхина, Л.Н. Верченова . Ю.В. Ирхин в своей работе выделяет основные этапы развития американской политической науки и характерные для них базовые подходы: формально-правовой (XIX век, изучение формальных институтов), традиционный (первая треть XX века, изучение выборов, политических партий, процесса принятия решений), бихе-виоралистский (1940-60-е гг., поведенческий подход), полипарадигмальный (1970-90-е гг., множество подходов: системный, неоинституциональный, политико-культурный). Л.Н. Верченов делает попытку осмыслить причины смены парадигм в политической науке США, при этом останавливается на схожих этапах в ее развитии: традиционном (институциональном), бихевио-ралистском (изучение поведения, сближение политологии с точными науками) и постбихевиоралистском (множество подходов, наблюдаются попытки их синтеза, обобщения). В работе Л.Н. Верченова основной причиной перехода от одного этапа к другому служит неспособность сложившихся методов и подходов объяснить политическую реальность, кроме того, бихевиорализм и постбихевиорализм разделяет проблема ценностной ориентации, объективности научного исследования .
Анализируя отечественные работы по истории политической науки в США, мы приходим к выводу, что они в значительной степени базируются на фундаментальном исследовании американского политолога Д. Истона15. Именно он впервые последовательно делит развитие американской политической науки на формальный, традиционный, бихевиоралистский и постби-хевиоралистский этапы, подробно анализируя систему подходов и социально-политические причины бихевиоралистской и постбихевиоралистской «революций». С этой точки зрения данные работы имеют важное значение для
13 Ирхин. Ю.В. Парадигмальные основы, школы и этапы развития политической науки США [Электронный
ресурс]: Санкт-Петербургский гуманитарно-политологический центр «Стратегия» - режим доступа:
, 16.06.2008; Верченов Л.Н. Политическая наука: националь
ные школы // Политическая наука. М., 2001. N 2. С. 8-57.
14 Верченов Л.Н. Политическая наука: национальные школы // Политическая наука. М., 2001. N 2. С. 29.
15 Истон Д. Политическая наука в Соединенных Штатах: прошлое и настоящее // Современная сравнитель
ная политология. М., 1997. С. 9-25.
12 диссертационного исследования, поскольку позволяют оценить причины появления и спада научного интереса к отдельным аспектам партийной проблематики, влияние одних подходов на другие. Однако в целом данную классификацию трудно применить к изучению историко-политической мысли США по партийной проблематике, так как, во-первых, партийная проблематика лежит на стыке исторической и политической наук (то есть имеет существенные отличия от политической науки в целом), и, во-вторых, классификация Д. Истона представляется достаточно общей, не анализируя специфику отдельных подходов (некорректно сводить изучение партийной проблематики США в 1960-х гг. к поведенческому подходу).
Особенностью изучения партий в американской науке выступает практически полное отсутствие историографических работ и обзоров до середины 1980-х гг. Лишь в этот период появляются первые обобщающие работы по историко-политической мысли США и историографические обзоры в специализированных исследованиях партийной проблематики.
В середине 1980-х гг. появилась работа Р. Дженсена, которая представляет собой историографическое исследование трудов по политической истории США16. В классификацию автора попали многие политологические и междисциплинарные работы, так что это в полной мере историографический анализ историко-политической мысли США. Используя категории «концептуальных установок» и «подхода», Р. Дженсен выделяет «историю идей», «новую политическую историю», подход с позиций групповых интересов. Данную работу отличает детальный анализ наиболее заметных работ каждого направления и характеристика методологии исследований.
Из обобщающих работ по историографии американской истории необходимо выделить труды М. Каммена, выполненные в духе проблемной историографии17. В своих исследованиях автор выделяет наиболее острые про-
Jensen R. Historiography of American political history II Encyclopedia of American political history ed. by J. Greene. New York, 1984. P. 1-25.
17 Каммен M. Современная американская историография и «проблемная история» // Вопросы истории. 1998. № 3. С. 45-62; Kammen M. The Historians Vocation and the State of Discipline in the United States II The Past
13 блемы изучения американской истории (в числе которых проблема возникновения политических партий США, вопрос об изменении места и роли партий в историческом процессе), обобщая работы американских историков по рассматриваемым проблемам.
Как и в отечественной науке, наиболее разработанной в американских работах является историография количественных исследований в рамках «новой политической истории». В изучении данного аспекта партийной проблематики наиболее заметными являются обобщающие работы А. Боуга, Дж.
1 Я.
Клабба, Дж. Силби . Характерным для этих работ следует считать анализ методологии количественных исследований, выделение таких аспектов проблематики, как анализ голосования в Конгрессе, анализ моделей поведения избирателей, а также выделение школы «этнокультуралистов».
В систематизации американской компаративистики наиболее заметной является работа Р. Чилкота19. Автор исследования предпринимает попытку выделить и проанализировать основные теории и концепции сравнительной политологии, сравнительных историко-политических исследований. Партийная проблематика выступает одним из ключевых предметов исследования для многих рассматриваемых теорий: изучение политической культуры, политических систем, электорального поведения.
Кроме того, в отдельных исследованиях американских авторов по партийной проблематике имеются историографические обзоры уже накопленного исследовательского материала. В работах Дж. Шлезингера, Л. Эпштейна, Дж. Коулмэна авторы строят собственные концепции на основе систематизации исследовательского материала по отдельным проблемам изучения двухпартийной системы (институциональная структура партий, проблема «ответст-
Before Us: Contemporary Historical Writing in the United States I Ed. by Michael G. Kammen. Ithaca, 1980. P. 7-44.
18 Bogue A.G. The New Political History in the 1970s II The Past Before Us: Contemporary Historical Writing in
the United States I Ed. by Michael G. Kammen. Ithaca, 1980. P. 45-83; Clubb J.M., Flanigan W.H., Zingale N.H.,
eds. Analyzing Electoral History: A Guide to the Study of American Voter Behavior. Beverly Hills, Calif., 1981;
Silbey J.H. Congressional and State Legislative Roll-Call Studies by U.S. Historians II American Political Behavior:
Historical Essays and Readings I Lee Benson et al, eds. New York, 1974. P. 201-225.
19 Chilcote R.H. Theories of Comparative Politics: The Search for a Paradigm. Boulder, Colo., 1994.
венности» двухпартийной системы) . Эти авторы выделяют основные походы к изучению политических партий в американской науке: подход с позиций групп интересов, подход с позиций «ответственной партийной системы», «раздельный анализ» по схеме В.О. Кея (piecemeal approach). Общим моментом для подобных историографических обзоров является отсутствие четких критериев систематизации исследовательского материала, неоднозначное использование понятий «подход», «школа». В целом же для американской историографии изучения политических партий характерно оперирование понятием авторского подхода, избегание разделения исследователей на научные направления и течения.
Таким образом, мы приходим к выводу, что ни в отечественной, ни в американской науке комплексного изучения историко-политическои мысли США по партийной проблематике не проводилось, особенно не разработанным является анализ исследований периода 1990-х гг., в американской науке отсутствуют четкие критерии разделения исследователей по научным направлениям. И в отечественных и в американских исследованиях остается открытым вопрос о систематизации и классификации подходов американских историков, политологов к проблемам двухпартийной системы по основным направлениям и школам. В связи с этим требуется выработка единого подхода к систематизации всего исследовательского материала второй половины 1940-х — 1990-х гг. Детальное исследование накопленного в США научного материала позволит полнее выявить основные тенденции в изучении партийной проблематики, определить методологическую и научную значимость работ по вопросам американской двухпартийной системы, а также дополнить имеющиеся в отечественной науке представления по проблемам двухпартийной системы. Разнообразие аспектов изучения двухпартийной системы США, их дискуссионность показывают необходимость разработки данной проблематики.
20 Epstein L.D. Political parties in the American mold. Madison, 1986; Schlesinger J.A. Political parties and the winning of office. Ann Arbor, 1991; Coleman J.J. Responsible, Functional or Both? American political parties and the APSA Report after fifty years II The state of the parties: the changing role of contemporary American parties. Fourth edition. Boulder, New York, 2003.
Следует отметить, что систематизация и классификация американской ис-торико-политической мысли второй половины XX века представляется непростой задачей. Связано это с непостоянством, размытостью позиций американских авторов, что проявляется с одной стороны, в эволюции взглядов исследователей со сменой доминирующих научных подходов, а, с другой стороны, в различных позициях одного исследователя по отдельным вопросам изучения двухпартийной системы США. Как справедливо отметил в своей работе В.А. Никонов, проблема классификации американских исследований политических партий не разработана ни в американской, ни в отечественной науке, что связано с отсутствием обобщающих работ, которые позволили бы четко установить теоретическую и идеологическую принадлежность автора. В основном американские исследователи решают узкие научные проблемы современного состояния партийно-политической системы США, в результате чего подход одного и того же автора может меняться в зависимости от специфики изучаемой в конкретной работе проблемы" . Подтверждает такую позицию в своей работе Ю.В. Верченов: «Неизменность предмета исследований в отличие от методологии, подходов является неотъемлемой чертой американской политической науки: анализ выборов, партий, процесса принятия решений. Непрерывная смена подходов к изучению политических феноменов обусловила отсутствие господствующего направления или школы»22.
В таком контексте не случайным является преимущественное использование в обобщающих американских исследованиях категории «подход» и выделение определенных авторских подходов без разграничения работ по научным направлениям. Это свидетельствует об условности границ различных направлений американских исследований двухпартийной системы.
Никонов В.А. Кризис двухпартийной системы в современной политической науке США // Проблемы американистики. Выпуск 6. Современный этап кризиса ГМК в США: экономика, политика, идеология / Под ред. Е.Ф. Язькова. М., 1988. С. 149.
Верченов Л.Н. Политическая наука: национальные школы // Политическая наука. М., 2001. N 2. С. 13.
Объектом данного исследования является комплекс научных работ американских исследователей второй половины 1940-х — 1990-х гг. по партийной проблематике США.
Предмет исследования - концептуальные построения, методологические и теоретические подходы к восприятию проблематики двухпартийной системы США в американской историко-политической мысли второй половины 1940-х-1990-х гг.
Цель настоящей работы заключается в том, чтобы выявить систему научных подходов американских исследователей, сформировавшихся в американской историко-политической мысли 1940-1990-х гг. по партийной проблематике США.
Для достижения этой цели мы ставим следующие основные задачи:
выработать критерии систематизации исследовательского материала по партийной проблематике США;
определить основные этапы исследования партийной проблематики в США в 1940-1990-х гг., выявить их методологическую и проблемную специфику;
раскрыть общие и специфические моменты в исследовательских подходах к изучению проблем двухпартийной системы США, систематизировать исследовательский материал;
проанализировать восприятие американскими исследователями места и роли института двухпартийной системы в политической системе США.
Хронологические рамки исследования охватывают период со второй половины 1940-х гг. до конца 1990-х гг. Выбор нижней границы обусловлен спецификой развития историко-политической мысли США по партийной проблематике: именно в этот период наблюдается рост научного интереса к изучению двухпартийной системы, формируются основы того, что в американской традиции получило название «наука о политических партиях». Конечная дата связана с появлением последних значительных работ по теме,
17 складыванием современной структуры историко-политической мысли США по партийной проблематике.
Базовым методологическим принципом, которым мы руководствовались при проведении исследования, является принцип историзма. В контексте изучения историко-политической мысли США по партийной проблематике данный принцип подразумевает выявление причин формирования отдельных научных направлений в теоретическом и методологическом обновлении общественных наук, расширении источниковой базы исследований. При этом изучение историко-политической мысли США по партийной проблематике включает анализ предпосылок появления исследовательского интереса к различным проблемам двухпартийной системы США, оценку влияния исследований отдельных направлений и научных дискуссий на дальнейшее развитие научной мысли по рассматриваемым проблемам. В основу исследования положен общенаучный принцип объективности, в соответствии с которым результаты научной деятельности каждого отдельно взятого исследователя представляют собой уникальное явление, а историография в целом выступает как сочетание различных концепций и взглядов группы авторов по определенной проблеме в рамках заданного периода.
Группу специальных методов исследования составляют проблемно-хронологический, системный и сравнительно-исторический. Сравнительно-исторический метод предполагает сравнительный анализ работ американских исследователей по отдельным аспектам партийной проблематике с работами предыдущих этапов изучения темы, что позволяет проследить формирование и эволюцию исследовательских подходов, выявить основные тенденции в развитии историко-политической мысли США второй половины XX века. Проблемно-хронологический метод направлен на выявление изменений во взглядах представителей американской историко-политической мысли в зависимости от динамики двухпартийной системы США, серьезных изменений во внутриполитической жизни США. Системный метод подразумевает рассмотрение подходов, точек зрения американских исследователей по партий-
18 ной проблематике не отдельно, а как целостной системы, находящейся в тесном взаимодействии с функционированием американской двухпартийное, внутриполитической практикой США, что позволяет получить целостное видение изучаемой проблематики.
Кроме того, при проведении исследования мы исходили из принципа комплексности, применение которого подразумевает использование в качестве источников не только работ американских авторов, непосредственно посвященных изучению партийной проблематики США, но и трудов, освещающих общие историко-политические аспекты, проблемы политической истории США.
Источниковую базу исследования составляют работы американских исследователей партийной проблематики (монографии, статьи, сборники, доклады), а также материалы научных дискуссий американских исследовательских центров по отдельным аспектам партийной проблематики (в том числе электронные ресурсы).
В первую группу источников входят работы исследователей, непосредственно посвященные анализу различных аспектов двухпартийной системы США (истории политических партий, американской партийной модели, функций и роли партий в политической системе, организационной структуры двухпартийной системы, электоральной составляющей американских партий): Э. Шаттшнайдера, В.О. Кея, П. Херринга, Л. Эпштейна, Дж. Шлезингера, У.Д. Бернхэма, Дж. Помпера, Дж. Олдрича, Дж. Бибби, Дж. Коулмэна, Р. Далтона, Д. Гил спи, О. Рэнни, Дж. Сандквиста, А. Уэра, М. Уоттенберга23. В
23 Schattschneider Е. Party government. New York, 1942; V.O. Key Jr. Politics, Parties and Pressure Groups. New York, 1942; V.O. Key Jr. Southern politics in state and nation. Knoxville, 1984; Herring P. The politics of democracy: American parties in action. New York, 1944; Epstein L.D. Political parties in the American mold. Madison, 1986; Schlesinger J.A. Political parties and the winning of office. Ann Arbor, 1991; Bumham W.D. Critical Elections and the Mainsprings of American Politics. New York, 1970; Bumham W.D., Chambers W.N. The American Party System: Stages of Political Development. New York, 1976; Bumham W.D. Critical realignment: dead or alive? II The end of realignment? Interpreting American electoral eras I Ed. by Byron E. Shafer. Madison, 1989. P. 101-140; Pomper G.M. After twenty years: The report of the APSA Committee on political parties [Electronic resource]: American Political Science Association - mode of access: , 20.11.2007; Pomper G.M. The Contribution of Political Parties to American Democracy II Party renewal in America: theory and practice I ed. G.M. Pomper. New York, 1980; Pomper G.M. Toward a more responsible party system? What, again? [Electronic resource]: American Political Science Association - mode of access: , 13.10.2007; Aldrich J.H.
19 этой группе представлены как фундаментальные исследования двухпартийной системы США в целом, так и монографии, статьи, тематикой которых являются отдельные, узкоспециальные аспекты партийной проблематики США. Некоторые работы этих авторов имеют обзоры истории изучения партийной проблематики в США, где исследователи предпринимают попытки систематизации научных трудов по отдельным аспектам темы. Однако ценность работ этих исследователей заключается в их конкретно-историческом и политологическом характере исследования разных сторон специфики двухпартийной системы США.
Вторую группу источников составляют материалы исследовательских центров США по ведущим научным дискуссиям в изучении политических партий, информация о специфике деятельности данных исследовательских центров, отдельные авторские материалы, посвященные истории становления научных центров и формированию научных дискуссий. Особенность данной группы источников заключается в том, что они в основном являются элек-
Why Parties? The Origins and Transformation of Party Politics in America. Chicago, 1995; Aldrich J.H. Political Parties in a Critical Era II American Politics Quarterly 27:1 (January). 1999. P. 117-142; Abramson P., Aldrich J.H., Rohde D.W., Paolino P. Challenges to the American Two-Party System: Evidence from the 1968, 1980, 1992, and 1996 Presidential Elections [Electronic resource]: American Political Science Association — mode of access: , 21.01.2008; Bibby J.F., Maisel S. Two parties or more? The American Party System. Boulder: Westview, 1998; Bibby J.F. Party Organizations 1946-1996 II Partisan Approaches to Postwar American Politics / Ed. by B.E. Shafer. Berkeley, 1998; Coleman J.J. Party Decline in America: Policy, Politics and the Fiscal State. Princeton, NJ, 1996; Coleman J.J. Responsible, Functional or Both? American political parties and the APSA Report after fifty years II The state of the parties: the changing role of contemporary American parties I Ed. by J.C. Green and R. Farmer. Boulder, New York, 2003. P. 300-319; Coleman J.J. Unified Government, Divided Government and Party Responsiveness II American Political Science Review. 1999. № 4. Vol. 93. P. 821-835; Dalton R.J. Citizen politics in Western democracies: public opinion and political parties in the United States, Great Britain, West Germany and France. Chatham, New Jersey, 1992; Dalton R.J. The decline of party identification II Parties without partisans: political change in advanced industrial democracies I Edited by R.J. Dalton and M.P. Wattenberg. New York, 2000. P. 19-36; Dalton R.J., Wattenberg M. The consequences of partisan dealignment II Parties without partisans: political change in advanced industrial democracies I Edited by R.J. Dalton and M.P. Wattenberg. New York, 2000. P. 37-63; Gillespie D.J. Politics at the periphery: third parties in two-party America. Columbia, 1993; Gillespie D.J. Third Parties in American Politics: Rich History, Many Roles [Electronic resource]: US Information State Center - mode of access: , 11.01.2007; Ranney A. The doctrine of responsible party government: Its Origins and Present State. Urbana, Illinois, 1954; Ranney A. Toward a More Responsible Two-Party System: A Commentary [Electronic resource]: American Political Science Association — mode of access: , 20.11.2007; Ware A. Political Parties and Party Systems. Cambridge, 1996; Ware A. The American direct primary. Party institutionalization and transformation in the North. Cambridge, 2002; Sundquist J.L. Constitutional reform and effective government. Washington D.C., 1986; Sundquist J.L. Dynamics of the Party System: Alignment and Realignment of Political Parties in the United States. Washington, D.C., 1973; Lijphart A. Electoral systems and party systems: A study of 27 democracies 1945-1990. New York, 1994; Ladd E.C. American political parties: social change and political response. New York, 1970; Lipset S.M., Rokkan S. Party Systems and Voter Alignments. New York, 1967; Miller W.E., Stokes D.E., Campbell A., Converse Ph. The American voter. New York, 1970; Wattenberg M.P. The Decline of American Political Parties, 1952-1992. Cambridge, MA, 1994.
тронными ресурсами, размещенными на официальных сайтах научных сообществ. Это материалы по проблемам «ответственности» двухпартийной системы в электронных ресурсах Американской Ассоциации Политической науки (American Political Science Association)24, материалы по динамике электорального поведения и проблеме периодизации партийной истории США в электронных ресурсах Ассоциации Социально-Научной Истории (Social Science History Association) и архивах Межуниверситетского Консорциума Политических и Социальных Исследований (Inter-university Consortium for Political and Social Research) . Кроме того, здесь представлены статьи П. Дэйвида, Дж. Уайта по истории работы Комитета по политическим партиям Американской Ассоциации Политической Науки, работы А. Боуга, Дж. Сил-би по деятельности Мичиганского центра электоральных исследований (ав-торы являлись непосредственными участниками работы научных центров)" .
Наконец, в третью группу источников входят исследовательские работы, авторы которых не ставят непосредственной задачи изучения двухпартийной системы США, однако специфика работ, так или иначе, затрагивает отдельные аспекты партийной проблематики. К данной группе можно отнести исследования А. Шлезингера младшего, Д. Бурстина, Л. Харца по политической истории США, работы Д. Истона, Г. Алмонда по методологии структурно-функционального анализа, отдельные труды А. Боуга, Дж. Силби, Л. Бенсона по методологии количественных исследований28.
American Political Science Association [Electronic resource] — mode of access: 5 Social Science History Association [Electronic resource] — mode of access:
26 Inter-university Consortium for Political and Social Research [Electronic resource] - mode of access:
27 David T. P. The APSA Committee on Political Parties: Some Reconsideration of its Work and Significance
[Electronic resource]: American Political Science Association - mode of access:
, 19.01.2008; White J.K. Responsible party government in America
[Electronic resource]: American Political Science Association - mode of access:
, 03.12.2007; Боуг А.Дж. Квантификация в 80-х гг. (численный и
формальный анализ в изучении истории США) // Количественные методы в советской и американской исто
риографии. Материалы советско-американских симпозиумов в г. Балтиморе 1979 г. и г. Таллине 1981 г. /
Под ред. И.Д. Ковальченко и В.А. Тишкова. М., 1983. С. 37-68; Silbey J.II. Beyond realignment and
realignment theory: American political eras 1789-1989 II The end of realignment? Interpreting American electoral
eras I Ed. by Byron E. Shafer. Madison, 1989. P. 3-23.
28 Schlesinger Arthur M., Jr. The Age of Jackson. New York, 1988; Бурстин Д. Американцы: демократический
опыт. М., 1993; Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М., 1993; Easton D. A system analysis of political
life. New York, 1969; Almond G.A. Introduction: A functional approach to comparative politics II Almond G.A.,
Coleman J.S. The politics of developing areas. Princeton, 1970. P. 91-140; Almond G.A., Powell G.B. Comparative
politics: A developmental approach. Boston, 1969; Benson L., Silbey J.H. American political eras 1788-1988: toward a normative, substantive and conceptual framework for the historical study of American political behaviour (paper from the annual meeting of the Social Science History Association 1988) [Electronic resource]: Social Science History Association - mode of access: , 19.10.2007; Bogue A.G. The New Political History in the 1970s II The Past Before Us: Contemporary Historical Writing in the United States I Ed. by Michael G. Kammen. Ithaca, 1980. P. 45-83; Силби Дж. «Делегаты из народа»: количественные исследования истории поведения американских законодателей // Количественные методы в советской и американской историографии. Материалы советско-американских симпозиумов в г. Балтиморе 1979 г. и г. Таллине 1981 г. / Под ред. И.Д. Ковальченко и В.А. Тишкова. М., 1983. С. 257-295; Silbey J.H. Congressional and State Legislative Roll-Call Studies by U.S. Historians II American Political Behavior: Historical Essays and Readings / Lee Benson et al, eds. New York, 1974. P. 201-225.
Партийная проблематика США в трактовке «истории идей» и плюралистского течения второй половины 1940-х- 1960-х гг
Первая половина 1940-х гг. была обозначена доминированием традиций Чарльза Бирда в американской политической истории. В отечественных исследованиях данное направление, основоположником и выдающимся представителем которого является Ч. Бирд, получило название прогрессистской школы1. По мнению В.В. Согрина, в основе исследований прогрессистского направления лежит изучение исторической проблематики через призму социального конфликта. Трактовка исторических событий и фактов, основанная на столкновении различных групповых интересов, безусловно, оказала сильное влияние на американскую историко-политическую мысль 1940-50-х гг. Обозначаемая в американской историографии, как «бирдианская традиция» (Beardian historiography), она заложила основу интерпретации политики, процесса принятия решений как результата взаимодействия групп с различ-ными экономическими интересами . Данный подход оказал наибольшее воздействие на политическую науку нежели на собственно историческую науку США периода 1950-60-х гг., хотя уже в этот период грань между ними становиться достаточно условной, появляются исследования, находящиеся на стыке наук, то есть междисциплинарные по своему характеру. Когда в конце 1940-х гг. в исторической науке начинает складываться новое течение «истории идей», подход с позиций групп интересов становится главенствующей тенденцией политических исследований.
В исторической науке США в к. 1940-х - 1950-х гг. складывается новое течение «истории идей» (intellectual history), сформировавшееся на базе Гарвардского и Колумбийского университетов. По мнению Р. Дженсена, в течение двух десятилетий вся история США была переписана в контексте идей, формирующих исторические события и процесс . Приход «истории идей» на смену Бирдианской традиции обозначила работа А. Шлезингера младшего, изданная в 1945 году4. В данном исследовании автор показал силу идей и мыслителей эпохи, лежавших в основе Джексоновской демократии. В отечественной историографии А. Шлезингер младший получил оценку видного представителя неолиберальной традиции в американской исторической науке за работу в администрации Дж. Кеннеди и целый ряд исследовательских работ по либеральной идеологии с положительной оценкой деятельности демократов. Вместо выделения неолиберального направления в «консенсусной» историографии США 1950-60-х гг. (характерного для отечественной науки), мы рассматриваем данное течение в историко-политической мысли США по партийной проблематике как «историю идей», поскольку общим теоретико-методологическим принципом для авторов стало исследование политической истории через изучение идей, взглядов политических лидеров.
Вслед за работой, посвященной Джексоновской демократии, А. Шлезингер младший публикует серию исторических исследований, ограниченных рамками определенных периодов политической истории США. Характерной чертой этих работ (которая позволяет нам выделять «историю идей») являются хронологические рамки данных исследований: это не временные периоды американской истории, а периоды президентства политических лидеров, характеризующиеся господством определенных идей и политических курсов. Так, «Эпоха Рузвельта» представляет собой детальнейший анализ политики «Нового курса» через призму политических воззрений самого Рузвельта, теоретической базы социально-экономических реформ рузвельтов-ской администрации5. Еще одно исследование А. Шлезингера младшего, посвященное изучению американской либеральной традиции в годы президентства Дж. Ф. Кеннеди, во многом стало результатом его работы советником президента в администрации Кеннеди6. В отечественной науке за пристальное внимание к либеральной идеологии американских демократов А. Шлезингер младший рассматривается в качестве основоположника неолиберального направления в «консенсусной» историографии, а за публикацию труда о деятельности рузвельтовской администрации — в качестве апологета Демократической партии США, и в частности Дж. Ф. Кеннеди. Однако специфика исследований А. Шлезингера младшего особенно в отношении политических партий в американской истории позволяет нам более корректно охарактеризовать его научный подход. Работы этого автора, безусловно, демонстрируют определенную симпатию к американским демократам и внимание к либеральной идеологии, однако суть его подхода, по крайней мере, в период 1940-60-х гг., заключается не в изучении деятельности конкретных президентских администраций, а в исследовании социальных, политических, экономических процессов американской истории с позиций политических воззрений, идей, идеологии. На первый план в своих работах А. Шлезингер младший выдвигает не институт партий, не личность политических деятелей, а идею и идейную традицию, как движущий фактор политического процесса. Американские политические партии, хотя и занимают не последнее место в каждой работе исследователя, рассматриваются им как механизмы формулирования и реализации базовых элементов исследования - политических идей. Другой видный исследователь политической истории США в рамках «истории идей» - Р. Хофстедтер. В своей работе, опубликованной в 1948 году, он продолжает разработку понятия «традиция» в рамках «истории идей».
Исследование двухпартийной системы США в рамках «новой политической истории» и структурно-функционального подхода в конце 1960-х-1980-х гг
Конец 1960-х гг. в американской историко-политической мысли многие исследователи обозначают как приход «новой политической истории» на смену господствовавшим направлениям, что коренным образом отразилось на специфике изучения партийно-политической проблематики в последовавшие два десятилетия. Однако «новую политическую историю», безусловно, нужно рассматривать в рамках более масштабного явления в американской науке второй половины XX века — «новой научной истории». «Новая политическая история» является одним из наиболее важных компонентов нового направления в американской исторической науке и, как следствие, отличается специфическим характером и методологией исследований 5.
Точкой отсчета становления нового научного направления можно считать создание Ассоциации Социально-научной истории (Social Science History Association), объединившей в себе историков, политологов, социологов, экономистов, антропологов с целью взаимообогащения подходов к изучению различных аспектов американского общества. Основной целью создания данного научного сообщества согласно его Конституции является «повышение качества исторических исследований и интерпретаций в особенности пу тем активного использования и адаптации в исторической науке теорий, концепций и методов смежных социальных наук». Для осуществления ключевой цели Ассоциация начала финансирование масштабных междисциплинарных исследовательских проектов, проведение научных конференций с участием представителей различных научных направлений и публикации их результатов, а также разработку учебных программ с включением концептуально и методологически новых, передовых исследований. Вследствие этого одной из ключевых характеристик исследований в рамках «новой политической истории» выступает их междисциплинарный характер. В частности применительно к партийно-политической проблематике нашего исследования, начиная с периода 1970-80-х гг., практически невозможным становится разграничение работ американских авторов на исторические и политологические: в данном контексте более корректным является изучение историко-политической мысли США как единого целого.
Другой специфической чертой исследовательских работ в рамках «новой политической истории» является особое внимание к методологии. По словам П. Новика, «американские историки за весь период до начала 1970-х гг. не опубликовали даже часть огромного количества работ, посвященных именно методам исторического исследования, которое вышло в свет в рамках «новой политической истории» . Поскольку методология во многом была заимствована из других дисциплин, широкое распространение получают математические, количественные методы исследования. Применение количественных методов обусловило зависимость исследований от множества статистических данных по результатам выборов, опросам общественного мнения. Однако, если историки раньше незначительно использовали в работах подобные данные, то в рамках «новой политической истории» потребовались более сложные и совершенные методы анализа: вариативный анализ, многофакторный анализ, сложные корреляции таблиц данных. Использование подобных методов предопределило особое внимание исследователей к четкому, детальному определению понятийного аппарата, переменных и моделей, используемых ими68. Внедрение компьютеров для проведения количественных исследований в 1970-х гг. позволило историкам и политологам обрабатывать огромные массивы информации, что вручную не представлялось возможным. Возможность анализа больших объемов данных объясняет изменение тематической специфики и источниковой базы историко-политических работ в рассматриваемый период: объектом исследований становятся не только результаты и предпочтения на президентских выборах, но и на выборах в законодательные органы на всех уровнях власти (на федеральном, штатном и местном уровнях, по городским и сельским округам), а, кроме того, изучение поведения избирателей между выборами как на групповом, так и на индивидуальном уровне. Таким образом, одним из ключевых направлений «новой политической истории» становится изучение электорального поведения и его исторических моделей.
Для проведения исследований такой тематической и методологической направленности появилась необходимость сбора и обеспечения доступа к значительным массивам данных, как из официальных, так и из неофициальных источников. В целях реализации данной потребности видными представителями «новой политической истории» был организован Межуниверситетский Консорциум политических и социальных исследований (Inter-University Consortium for Political and Social Research). Инициаторами этого масштабного архивно-исследовательского проекта выступили ведущие историки и политологи (первые президенты Ассоциации социально-научной истории) У. Миллер, Л. Бенсон, У.Д. Бернхэм, Дж. Клабб
Изучение партийной проблематики в американской историко-политической мысли 1990-х гг.: плюрализм подходов
В 1990-х гг. изучение партийно-политической проблематики в американской науке продолжает активно развиваться: открываются новые проблемы исследования двухпартийности (изучение «третьих» партий), появляются новые аспекты восприятия партий в рамках уже сложившихся направлений (анализ «ответственной» партийной модели, сравнительный анализ электорального поведения и структур, институциональный анализ). Фактически в конце 1980-х — 90-х гг. происходит поворот к многообразию подходов, специализации исследований по различным аспектам партийной проблематики. То есть одной из важнейших характеристик историко-политическои мысли становится плюрализм. В.М. Мучник, И.Ю. Николаева отмечают, что «новое историописание находится в поисках плюралистичных, специфических гуманитарных программ и вместе с тем сохраняет методологическое наследие сциентизма» 6.
С конца 1980-х гг. происходит постепенное снижение роли количественных исследований, столь характерных для «новой политической истории» 1970-х-1980-х гг. Если в собственно исторической науке исследователи наблюдают возрождение интереса к нарративу (традиционной событийной истории)147, то в контексте исследований партийной проблематики происходит скорее переоценка критериев «научности»: результаты настолько научны, насколько они применимы к объяснению политических и исторических реалий. При таком восприятии «научными» могут выступать и традиционная событийная история, и традиционная «интерпретативная» политическая наука, при условии, что в основе их развития лежит определенная теоретико-методологическая база, традиция. В историко-политических исследованиях партийной проблематики мы наблюдаем применение количественных методов: в данном случае нужно говорить, что они заняли «естественное» место в ряду других исследовательских методов, перестав играть доминирующую роль в общественных науках. В 1990-х гг. количественные исследования приобретают скорее прикладной характер для получения результатов с использованием других методов и концепций. При этом ключевое значение «новой исторической науки» заключается в необратимом процессе тесного взаимодействия общественных наук, их взаимообогащения, а также строгости понятийного аппарата и методов исследования. То есть характерной чертой историко-политической мысли США 1990-х гг. является усиление меж-дисциплинарности исследований и особое внимание к четкому определению подходов и понятий. Исследование партий становится невозможным без обращения к политической истории США, а изучение истории - без использования политических и социальных теорий.
Другой отличительной особенностью исследований данного периода, безусловно, выступает возросший интерес к историографии партий, осмыслению и систематизации накопленного научного материала предыдущих периодов. Если ранее историография являлась предметом сугубо историографических исследований, то в 1990-е гг. большинство монографий по партийно-политической проблематике начинаются с обзора работ предшествующих периодов по данной проблематике, выделения определенных подходов, и на этой основе авторы выстраивают собственные концепции. Это, безусловно, обогатило результаты исследований 1990-х гг. Данные особенности достаточно четко прослеживаются в новой волне исследований, посвященных «ответственной партийной модели», которая была вызвана изменениями, произошедшими в партийной системе США в 1970-80-х гг.
Данный этап дискуссии об ответственности партийной системы США можно оценить как итоговый, поскольку именно в 1990-х гг. исследователи П. Дэйвид, П. Херрнсон, Дж. Уайт, Дж. Коулмэн проанализировали работы, как критиков, так и сторонников модели «ответственной партийной системы». П. Дэйвид, принимавший непосредственное участие в создании доклада «К более ответственной двухпартийной системе», в 1992 году опубликовал работу, призванную пересмотреть критику доклада и оценить его значение148. Автор предпринимает попытку развеять три заблуждения, которые появились в процессе развития критики доклада: о доминирующей роли Э. Шат-тшнайдера и его идей в работе Комитета по политическим партиям над докладом, о стремлении Комитета к Британской партийной модели, о единстве мнений среди авторов доклада. Исследователь показывает, что большинство членов Комитета по политическим партиям придерживалось более прагматичных взглядов на партийную систему США чем Э. Шаттшнайдер, а наибольшее влияние на текст доклада оказал не Э. Шаттшнайдер, так как не являлся непосредственным автором доклада, который многократно обсуждался и корректировался всеми членами Комитета . Кроме того, некоторые члены Комитета уже на этапе создания доклада высказывали во многом пророческую точку зрения о размывании электоральной поддержки партий в случае усиления их программности.
