Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Организация и развитие публикаторской деятельности Архива РАН 22
1.1. История Архива РАН 22
1.2. Организация публикаторской работы в Архиве РАН 48
Глава 2. Направления публикаторской деятельности Архива РАН 63
2.1. Публикация научно-справочного аппарата Архива РАН 63
2.2. Издание научно-исследовательских трудов на основематериалов Архива РАН 88
2.3. Публикации Архива РАН по истории Академии наук 114
2.4. Публикации Архива РАН по истории науки 122
Глава 3. Методы и приемы подготовки изданий Архива РАН 131
3.1. Методы и приемы издания научно-справочного аппарата 131
3.2. Методы и приемы издания документального наследия ученых 145
Заключение 161
Список источников и литературы 165
Приложения 202
- История Архива РАН
- Публикация научно-справочного аппарата Архива РАН
- Публикации Архива РАН по истории науки
- Методы и приемы издания документального наследия ученых
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Историческое осмысление архивной деятельности приобретает особое значение в современных условиях. Преобразования, начавшиеся в архивном деле в 1990-е годы, существенным образом сказались на развитии архивных учреждений, во многом изменили формат их работы, в том числе в сфере публикаторской и издательской деятельности. Такие явления, как расширение тематики публикаций, введение в научный оборот новых комплексов документов, ранее недоступных пользователям, появление новых форм публикаций и справочно-информационных изданий с использованием современных технологий, разнообразие типов и видов документальных публикаций, ставят перед архивами задачу обобщения накопленного опыта в области подготовки и издания своих трудов. Архив Российской академии наук, наделенный функциями научного учреждения Отделения историко-филологических наук РАН и головного академического архива – не исключение.
Архив Российской академии наук является первым научным архивом в нашей стране и одним из старейших учреждений академии. Самое раннее упоминание о нем относится к 6 (17) января 1728 г., когда распоряжением президента академии Л.Л. Блюментроста студент академической гимназии Ф.И. Миллер был «определен» к научному архиву для приведения в порядок академических дел. В настоящее время в хранилищах архива в Москве и Санкт-Петербурге собрано 1814 фондов, содержащих около миллиона единиц хранения – бесценных свидетельств истории развития отечественной науки XVI-XXI вв. Эти документы образовались, главным образом, в деятельности членов академии и ее научных учреждений. Изучение материалов, их научное издание со временем стали одним из основных направлений деятельности Архива РАН.
Особенности публикаторской работы Архива РАН тесно связаны с его деятельностью. Ее отличительной чертой, по сравнению с государственными архивами, является издание научного наследия ученых и трудов по истории Академии наук.
Изучение публикаторской деятельности Архива Российской академии наук, осмысление ее теоретических и практических аспектов, анализ ее взаимосвязи с архивоведением, источниковедением, археографией в разные исторические периоды дают возможность прогнозировать развитие данного направления в деятельности Архива РАН, что является крайне актуальным на современном этапе развития отечественной публикаторской деятельности. Вместе с тем, обобщение опыта Архива РАН в области издания своих трудов позволяет выявить и некоторые сущностные черты развития отечественной исторической науки, увидеть постепенные изменения и смену приоритетов в изданиях, проследить их связь с общим развитием отечественного и зарубежного историописания.
Анализ публикаторской деятельности Архива позволит не только «вернуть к жизни» целый ряд важных направлений и форм публикации, но вполне может иметь прогностическое значение для некоторых сфер научной деятельности. Ведь Архив РАН хранит фонды академических учреждений (крупных специализированных институтов, научных коллективов, лабораторий, комиссий и научных советов) и личные фонды ученых с мировыми именами (А.М. Бутлерова, В.И. Вернадского, П.Н. Лебедева, М.В. Ломоносова, А.М. Ляпунова, И.И. Мечникова, И.П. Павлова, И.М. Сеченова, В.А. Стеклова, М.Н. Тихомирова, А.Е. Ферсмана, К.Э. Циолковского, А.А. Шахматова, Л. Эйлера и мн. др.). Обзор изданного Архивом материала дает исследователям возможность обратиться к документам, которые отражают уровень развития науки в тот или иной период, показывают как историю отдельных научных открытий, так и их внедрение в народное хозяйство, координацию усилий научных коллективов по той или иной тематике исследований, научное содружество с отечественными и зарубежными научными учреждениями и т.д.
Степень научной разработки проблемы. Комплексное исследование по данной теме предпринимается впервые, однако отдельные аспекты темы освещались в литературе и ранее.
Работы, имеющие отношение к изучаемой проблематике, можно разделить на четыре группы.
К первой группе историографии проблемы относятся обобщающие труды по истории Академии наук, где ее издательская деятельность также не была обойдена вниманием, т.к. деятельность Архива РАН определялась развитием самой академии, однако и не была выделена особо.
Так, информация об издательской деятельности Академии наук, в том числе архива, имеется в коллективном историческом очерке по истории Академии наук. Авторы очерка – Г.Д. Комков, Б.В. Левшин, Л.К. Семенов – уделили внимание издательской деятельности академии в 1920-е – 1960-е гг. Осветив основные этапы становления академического книгоиздания, они отметили изменения, произошедшие в видах и типах изданий. В частности, о преобладании в 1920-1950-х гг. нетематических сборников типа «Трудов», «Ученых записок» и т.д., а с 1960-х гг. – монографических исследований и тематических коллективных работ.
Обобщающими по становлению и развитию издательской деятельности в истории Российской академии наук являются работы генерального директора ФГУП НПО «Издательство "Наука"» РАН, члена-корреспондента РАН В.И. Васильева.
Ко второй группе относятся труды, где освещаются вопросы истории, теории и методики публикаторской работы в России. В них с разной степенью подробности освещаются отдельные страницы издательской деятельности учреждений Академии наук, в том числе и Архива РАН. Однако и здесь публикаторская практика архива изучалась лишь «по касательной».
Среди работ по истории археографии следует назвать работы В.А. Кондратьева и В.М. Хевролиной, М.С. Селезнева, Е.М. Тальман, Т.В. Ивницкой, Д.М. Эпштейн, В.В. Максакова и др.
Труды С.Н. Валка, Д.А. Чугаева, С.О. Шмидта, О.Ф. Козлова, Б.Г. Литвака и др. имеют большое значение для периодизации отечественной публикаторской деятельности, систематизации научных проблем, формирования методологии. Отдельно необходимо отметить монографию С.Н. Валка, в которой наряду с историей и методикой публикаторской деятельности автор рассматривал состав и содержание изданных в советские времена археографических публикаций.
К третьей группе относятся труды собственно о деятельности Архива РАН, в которых освещается его публикаторская работа. Это чрезвычайно важная группа изданий, однако она крайне немногочисленна.
Самой первой по времени выхода в свет можно назвать работу Г.А. Князева «Теория и техника архивного дела», которая в свое время (как, впрочем, и сейчас) имела огромное значение – и как первый учебник по архивоведению, и как первая, достаточно удачная попытка обобщения публикаторского опыта Архива Академии наук. Затрагивая вопрос об использовании архивных материалов в своем учебном пособии, Г.А. Князев знакомил читателей с вопросами научной публикации, обобщая, прежде всего, работу Архива АН СССР по подготовке к публикации документов, которую он возглавлял.
О реорганизации Архива АН СССР в научно-исследовательское учреждение, ведущее большую издательскую работу по публикации своих материалов, упоминалось во вводной статье ко второму тому «Обозрений архивных материалов», где была помещена краткая справка о деятельности архива во время Великой Отечественной войны.
Отметив, что использование материалов Архива в научных и практических целях началось с первых лет его существования, Л.И. Блинова выделила основные виды изданий Архива АН СССР, а именно: информационные издания (обозрения-путеводители по архивным фондам, научные описания фондов выдающихся ученых, тематические обозрения), документальные публикации в виде сборников документов, издания научного и эпистолярного наследия ученых.
Весомый вклад научной печатной продукции Архива РАН в изучение истории науки и архивного дела отметила Н.М. Осипова в серии работ, посвященных работе Архива в области использования своих документов в 1917-1941 гг.
В статьях С.О. Шмидта, В.Ю. Афиани, Б.В. Левшина, И.В. Тункиной, посвященных истории Архива Академии наук, кратко охарактеризована публикаторская деятельность Архива в разные годы его существования.
Наконец, четвертая группа специальной литературы посвящена вопросам теории и методики археографии, которые также актуальны при публикации документов Архива РАН, как и для других архивов.
Основополагающими здесь являются работы Е.М. Добрушкина, Г.И. Королева, А.Д. Степанского, В.П. Козлова, где рассмотрены теоретические основы археографии, связанные с объектом и предметом археографии как сферы научного познания. В работах также нашел отражение целый ряд вопросов, относящихся к передаче и воспроизведению текста, оформлению публикаций, составлению научно-справочного аппарата.
Обзору публикации научно-справочного аппарата Архива АН СССР посвящены статьи Н.М. Раскина. Он отмечает, что Архив Академии наук СССР раньше и в большей мере, чем другие архивохранилища, испытал настойчивые требования исследователей ввести в научный оборот документальные источники, собранные почти за два с половиной века существования архива.
Методические приемы описания личных фондов ученых в «Обозрениях» Архива АН СССР осветила в своей статье Э.И. Солодкова. Автор провела анализ восьми томов «Обозрений», изданных Архивом за период с 1933 по 1986 гг., и выделила основные методические приемы.
В целом же, освещение в литературе публикаторской деятельности Архива РАН в 1933-2010 гг. носит фрагментарный характер и дается в рамках отдельных статей.
Целью диссертационной работы является анализ публикаторской деятельности Архива РАН, на основе которого можно проследить ее динамику и выявить основные тенденции в развитии одного из базовых направлений работы данного научного учреждения.
Для достижения поставленной цели диссертант считает необходимым решение следующих задач:
– рассмотреть основные направления публикаторской деятельности Архива РАН за период 1933-2010 гг;
– проанализировать состав и содержание комплекса изданий Архива РАН;
– исследовать методику подготовки изданий Архива РАН;
– выяснить научную и практическую значимость опубликованных источников для развития исторической науки;
– определить перспективу развития публикаторской деятельности Архива РАН в современных условиях.
Объектом исследования стал комплекс изданий Архива РАН за период 1933-2010 гг.: научно-справочные издания – путеводители, научные описания фондов, тематические обозрения; документальные публикации – научное и эпистолярное наследие ученых, сборники документов; научно-исследовательские труды на основе материалов архива.
Предметом исследования является публикаторская работа Архива РАН – ее история, организация и перспективы развития, а также методы подготовки, состав и содержание изданий.
Хронологические рамки исследования ограничены периодом 1933-2010 гг. Это связано с тем, что в XVIII–XIX вв. публикаторская работа в Архиве РАН не велась, а архивная сводилась к регистрации документов. Именно эта деятельность помогла, с одной стороны, подготовить на базе архивных документов целый ряд справочных пособий, а с другой, – подтолкнула к мысли о необходимости более широко вовлекать документы Архива в научный оборот путем их публикации.
Начало публикаторской и издательской деятельности Архива РАН положил пришедший в 1929 г. в архив на должность заведующего Георгий Алексеевич Князев. Уже в 1933 г. при его непосредственном участии было издано «Обозрение архивных материалов», составившее первый том «Трудов Архива Академии наук СССР», которые именно с этого периода получили права гражданства в научном сообществе.
В состав разных выпусков «Трудов» входили, прежде всего, публикация научно-справочной информации по составу и содержанию архивных фондов, научное описание отдельных архивов ученых и тематических комплексов, документальные публикации.
Исследование завершается 2010 годом, современным этапом развития публикаторской деятельности Архива РАН.
Методологической базой исследования является принцип историзма, требующий рассматривать любой предмет изучения и любое явление в процессе его исторического развития, в сочетании с принципом научной объективности, обязывающий каждое конкретное явление рассматривать в соответствии с действительностью исторического развития и принципом всесторонности изучения предмета, призванного учитывать всю совокупность признаков, характеризующих предмет исследования.
В числе методов исследования, с помощью которых была выполнена диссертационная работа, следует назвать исторический метод и тесно связанные с ним историко-сравнительный метод и актуалистический; описательный метод, количественный метод, метод классификации и хронологический.
Среди указанных методов важнейшую роль играет исторический метод. Используя его, диссертант стремился рассмотреть такое явление, как публикаторская деятельность Архива РАН, в качестве протекающего во времени процесса, участвующего в формообразовании органически целостной системы.
Историко-сравнительный метод был использован при выявлении черт тождества, сходства и различия исследуемых в диссертации явлений, процессов и стадий процессов.
Актуалистический метод позволил диссертанту на основе ретроспекции детально рассмотреть публикаторскую деятельность Архива РАН в различные исторические периоды времени с целью выработки правильного понимания современного состояния изучаемого предмета.
Описательный метод был использован для раскрытия состава и содержания документальных публикаций.
Количественный метод, обслуживающий функцию упорядочения, использовался с целью создания единой системы учета опубликованных документальных материалов и получения точных и достоверных данных о состоянии всей публикаторской деятельности Архива РАН.
Метод классификации был использован диссертантом как для группировки изученной литературы, так и для характеристики документальных материалов.
Хронологический метод применялся с целью рассмотреть все изученные явления с точки зрения их последовательности. Это позволило глубже раскрыть суть исследуемых в диссертации вопросов.
Источниковой базой диссертации является совокупность опубликованных и неопубликованных материалов.
Основным источником данной работы послужили рассматриваемые издания Архива РАН в количестве 229 книг.
Помимо комплекса изданий Архива РАН в работе использовались и другие опубликованные источники:
– постановления и распоряжения Президиума АН СССР/РАН, касающиеся деятельности Архива АН СССР/РАН;
– отчеты о деятельности Архива Академии наук, помещенные в ежегодных отчетах Академии наук;
– статьи сотрудников Архива АН СССР/РАН о его деятельности в области подготовки и издания научно-справочного аппарата, документальных и электронных публикаций;
– отзывы и рецензии на издания Архива, опубликованные в отечественных журналах «Археографический ежегодник», «Вестник архивиста», «Вестник Российской академии наук», «Вопросы истории», «Отечественные архивы».
Значителен объем привлекавшихся к исследованию архивных источников. Следует отметить, что автором использованы только те источники, которые помогают понять сам механизм публикации документов архива: выбор темы, принципы отбора документов для публикации, особенности подготовки научно-справочного аппарата планируемого издания. В работе использовались документы фондов учреждений и личных фондов ученых, хранящиеся в Архиве РАН и его Санкт-Петербургском филиале. Всего было просмотрено около 50 описей архивных фондов, более 250 единиц хранения.
Так, в фонде Отделения истории РАН (Ф.457) были изучены протоколы и стенограммы Общих собраний, сессий, совещаний, заседаний бюро Отделения; годовые отчеты о работе Отделения; материалы комплексных проверок Архива РАН; краткие справки о направлении деятельности Архива; справки, предложения, переписка по вопросам развития исторической науки и об организации и проведении научно-исследовательских работ; распоряжения Отделения истории.
Из фонда Архива РАН (Ф.7) использовались ежегодные планы и отчеты; пятилетние и перспективные планы работы; протоколы и стенограммы заседаний Ученого Совета, Методической комиссии; заявки Архива к перспективным планам изданий; отчеты о научно-исследовательской работе (по темам); отзывы на рукописи, сборники; справки о публикаторской деятельности Архива; отчеты о научном сотрудничестве с социалистическими странами; переписка по вопросам подготовки изданий.
Автором диссертационной работы были изучены научные труды, биографические документы, дневниковые записи, переписка из личных фондов В.И. Вернадского (Ф.518), С.Б. Веселовского (Ф.620), И.М. Майского (Ф.1702), М.В. Нечкиной (Ф.1820), Н.М. Сисакяна (Ф.2106), М.Н. Тихомирова (Ф.693) и др.
Научная новизна настоящей работы состоит в том, что впервые в отечественной археографии предпринято специальное, тематически разностороннее и комплексное изучение одного из важнейших базовых направлений научной деятельности ведущего архивного учреждения Академии наук в широких хронологических рамках; впервые столь обстоятельно рассмотрен вклад Архива РАН в развитие отечественной исторической науки, в формирование информационной и источниковой базы истории науки.
Разноаспектное изучение публикаторской деятельности Архива РАН как своеобразного сегмента архивного научного мира современной России позволит значительно расширить наши представления об историческом пути развития отечественной исторической науки, архивоведения, источниковедения и археографии в разные периоды ее истории; на основе проделанного анализа наметить тенденции развития Архива РАН в очерченной проблематике; показать научное и познавательное значение документальных публикаций и документов.
Практическая значимость работы. Выводы исследования могут быть использованы при разработке норм публикаторской работы архивных учреждений и правил издания документальных источников.
На основе результатов диссертационной работы возможно сделать научно обоснованный прогноз развития в современных условиях одного из крупнейших архивных учреждений страны – Архива РАН, учесть опыт исследования при выработке рекомендаций по планированию и улучшению организационной работы данного научного учреждения, а также архивных учреждений РАН.
Кроме того, результаты исследования в рамках рассматриваемой темы могут быть применены в преподавании отечественной истории, археографии, архивоведения, источниковедения и историографии.
Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены автором в выступлениях на одной российской и трех международных конференциях, в публикациях в периодической печати; обсуждены на заседаниях кафедры археографии и совместных заседаниях кафедр архивоведения и археографии Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета, на заседании Ученого совета Архива РАН.
Материалы диссертации использовались при проведении практических занятий по археографии для студентов Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.
История Архива РАН
Публикаторскую деятельность Архива РАН нельзя рассматривать в отрыве от истории самого архива, т.к. отдельные этапы истории сказываются на характере и объеме его изданий.
Архив был создан в 1728 г. для упорядочивания и обеспечения сохранности документов, образовывавшихся в результате деятельности Академии наук, а точнее его высшего научного органа - Конференции.
24 июля 1747 г. был утвержден первый Устав («Регламент имп. Академии наук и художеств») Академии наук. Согласно этому регламенту для более успешного проведения Собрания академиков вводилась должность конференц-секретаря (впоследствии непременного секретаря), который руководил работой архива: «Секретарь иметь должен в порядке все ученые письма и изобретения от академиков и без расписки из архивы ничего не выдавать, также корреспонденцию с учеными людьми и все ордеры и указы, которые президент, а в небытность его Канцелярия, пришлет, содержать в порядке. И для того надобен при секретаре архивариус»49.
Архив Конференции был систематизирован по трем группам.
Первую группу составляли протоколы заседаний Конференции. На заседаниях Конференции обсуждались научные открытия, проблемы и результаты исследований. Дискуссии протоколировались, причем первоначально они писались от руки всеми академиками поочередно - на латинском (1725-1733, 1742-1766), немецком (1734-1741, 1767-1772) и французском (1773-1863) языках. В протоколах отражался широкий круг вопросов из разных областей науки, обсуждавшихся Конференцией. В Архиве Конференции, например, сохранился протокол первого научного собрания академиков от 2(13) ноября 1725 г. на латинском языке, в котором записано, что академики обсуждали вопрос о сплющенности Земли, согласно закону Ньютона50.
Непосредственно с этой группой связаны «протокольные бумаги» -документы, на основании которых принимались решения Конференции и которые прилагались к протоколам. Они представляют собой официальные документы различных научных и административных учреждений и обществ, записки членов Академии наук и других ученых, проекты научных экспедиций, изданий.
Самостоятельной группой документации в архиве Конференции представлена «ученая корреспонденция» - переписка Академии наук с научными организациями и обществами, а также с отдельными учеными, главным образом иностранными (1705-1835). Часто ее называют также «иностранной корреспонденцией», потому что большинство ее писем написано на иностранных языках. Эта документация отражает состояние русской и мировой науки того времени. В архиве она хранится в виде переплетенных томов входящих и исходящих писем, в числе которых есть письма выдающихся ученых своего времени - Д. Бернулли, Г.В. Лейбница, П. Лапласа, Д. Дидро, Ж.Д. Аламбера и других.
В архив Конференции сдавалась также и вся документация академических экспедиций и научных командировок, включавшая дневники, различные записи и описания путешествий. Среди этой группы документов имеются материалы астрономической экспедиции С.Я. Румовского по наблюдению за прохождением Луны через диск Солнца, Первой академической экспедиции на Камчатку, а также экспедиций по Западной и Восточной Сибири, Уралу, Алтаю, Байкалу, Северному Кавказу, Грузии, Северной Персии и другим областям, в которых принимали участие П.С. Паллас, И.И.Лепехин, И.А. Гильденштедт, И.Г. Георги, Э. Лаксман и другие крупные ученые и путешественники. Например, 1 сентября 1746 г. сданы были в «Конференц-архиву» рапорт и записи с астрономическими наблюдениями с верховьев Иртыша прибывшим из Камчатской экспедиции Андреем Красильниковым .
Большую научно-историческую ценность представляют рукописи путешествовавшего по Сибири в 1720-1727 гг. Д.Г. Мессершмидта; географические и хозяйственные описания, проведенные по предложению М.В. Ломоносова для составления Атласа России; графические документы, в том числе географические, геологические, астрономические карты, вычерченные преимущественно от руки. Если эти карты издавались академической типографией, то они поступали в Архив вместе с медными гравировальными досками, с которых они печатались. Помимо научной, некоторые из этих документов имеют и художественную ценность.
Стараниями конференц-секретарей (а затем непременных секретарей) с первых лет своего существования Архив Конференции стал пополняться документами членов Академии наук - академиков (профессоров), которые поступали на хранение после смерти ученых. Такие материалы часто извлекались с большим трудом, так как академики умирали иногда в своих дальних путешествиях. Документы вывозились из Сибири, Средней Азии, Кавказа и других столь же отдаленных мест, что при состоянии тогдашнего транспорта было крайне сложно.
Материал о жизни и деятельности, научных исследованиях и открытиях ученых является ценным дополнением к официальной академической документации. Многие фонды ученых включают в свой состав собранные фондообразователем материалы уникальной значимости52.
Документальные материалы членов Академии наук поступали в Архив на хранение по рекомендации Конференции и размещались в так называемых «связках» то по имени авторов рукописей - «Ломоносовиана», «Эйлериана», «Бернуллиана», то по специальностям - «Астрономика», «Географика», «Ботаника», то просто в хронологическом порядке поступления. «Связки» нумеровались, к ним делалась внутренняя инвентарная опись53.
В Архив передавались и диссертации, рукописи научных работ по математике, физике, химии, географии, ботанике, зоологии и другим наукам, а также не оконченные по каким-либо причинам работы и материалы опытно-лабораторных исследований. Среди этих рукописей находятся работы известных математиков Л.Эйлера, Д. Бернулли, X. Гольдбаха; физиков Г.В.Рихмана, Ф. Эппинуса, Л.Ю. Крафта; астрономов Н.И. Попова, И.Н. Делиля, А.Н. Гришова, П.Б. Иноходцева; химиков Г.М.Ловица, У.Х. Сальхова, И.Г. Гмелина и других ученых. Иногда эти работы, содержащие результаты научных открытий, для сохранения авторского приоритета поступали на хранение в запечатанных академической печатью конвертах.
Одновременно с Архивом Конференции в Академии наук в XVIII в. существовал еще и Архив Канцелярии (1725-1766, в 1766-1803 гг. -Комиссии АН). Канцелярия была создана в качестве исполнительного органа Академии наук для ведения административно-хозяйственных, финансовых и научно-организационных дел. Более того. Канцелярия, когда во главе ее стоял И.Д. Шумахер, пыталась стать руководителем всей научной деятельности Академии.
В результате деятельности Канцелярии отложился значительный комплекс документов. По своему составу документы Канцелярии содержат, во-первых, протоколы и журналы Канцелярии, во-вторых, текущую переписку. Первая часть документов представляет собой подробные записи заседаний Канцелярии (протоколы), а также журналы делопроизводства по столам и повытьям.
Вторая часть - текущая переписка - относится к 1715-1766 гг. Как видно, она началась еще до основания Академии наук. Документы этой части содержат переписку по образованию и организации Академии наук, по набору академического персонала, по различным вопросам академической жизни и ее отношений с другими академиями учреждениями и учеными не только в России, но и за границей.
Протоколы, журналы и переписка касаются самых своеобразных и многообразных вопросов хозяйственной и научной деятельности Академии наук. Среди них встречаются многочисленные материалы по истории возникновения, развития и деятельности таких академических учреждений, как Гимназия, Университет, Кунсткамера, Библиотека, Географический и Исторический департаменты. Типография, различные палаты (Гравировальная, Пунсонная и др.). Здесь же находятся документы по истории Академии художеств, материалы многочисленных экспедиций Академии наук XVIII в.
Публикация научно-справочного аппарата Архива РАН
По типу описательных работ «Труды» Архива можно разделить на
- обозрения архивных материалов;
- научные описания фондов выдающихся деятелей науки и техники;
- тематические обозрения и описания материалов, выявленные в различных фондах и разрядах Архива.
Первым выпуском «Трудов» было описание архивных документальных материалов, хранящихся в Архиве132. К концу 1932 г. в Архиве хранилось свыше миллиона документов в более чем 100 тысячах единиц хранения. Редакторы издания - Г.А. Князев и Б.Л. Модзалевский -остановились на обозрениях материалов по архивным классификациям -фондам и разрядам. Фонды представляли собой материалы, отложившиеся в результате деятельности академических учреждений и членов Академии; разряды (собрания документов) составлялись из отдельных единичных поступлений по коллекционному признаку.
В первом томе «Обозрений» даны характеристики 5 фондов ученых в области математики - А.А.Маркова, В.А. Стеклова, Н.И. Фуса, Ф.Ф.Шуберта, Л. Эйлера; 27 фондов в области зоологии, ботаники и медицины - Ф.Ф.Брандта, К.М. Бэра, Г.И. Лангсдорфа, Ф.П. Кеппена, И.И. Редовского и др.; 22 фондов в области истории - К.И. Арсеньева, К.К. Герца, А.А. Куника, Г.Ф. Миллера, Ф.И. Успенского и др. и т.д.133
Второй том «Обоззений»134 имеет дополнения, включающие сведения о фондах ученых, их характеристики, которые даны в первом томе (24 личных фонда). Среди них информация о дополнительных поступлениях к фондам ботаников Г.П. Бонгарда, И.П.Бородина, А.А.Бунге, СИ. Коржинского; историка литературы и языковеда Я.К. Грота; слависта В.И. Ламанского; путешественника Ф.П. Литке и др. Из «Указателя личных имен» можно получить сведения об ученых, упомянутых во всех ранее опубликованных обозрениях фондов. При этом указывается фамилия, имя, отчество, специальность ученого. Страницы в указателе, на которых указаны фонды, выделены жирным шрифтом. В «Предметном и географическом указателе» географические понятия расположены в алфавитном порядке и даны суммарно.
«Нужно лишь сказать, что вряд ли историк какой-либо отрасли нашей науки, не только науки XVIII-XIX веков, но и науки советского периода, сможет обойтись в своей работе без обращения к вышедшим двум томам "Архива"»135, - так отозвался на первый опыт издания Архивом АН СССР обозрений своих материалов С.Н. Валк.
Третий том охватил наиболее значительные личные фонды представителей физико-математических, химических, геолого географических, биологических и технических наук, поступивших в Архив в военные годы и в первые пять послевоенных лет136. В книге даны обозрения фондов А.А. Белопольского, А.Н. Крылова, Д.С.Рождественского, П.П. Лазарева, П.Л. Чебышева, Ф.А.Бредихина, А.О., В.О., СВ. Ковалевских, А.П. Богданова, И.А. Каблукова и мн. др.
По количеству представленных личных фондов четвертый том «Обозрений» значительно отличается от трех предыдущих137. В нем даны обозрения 112 личных фондов, тогда как в трех предыдущих 225 фондов. К пяти группам наук, представленных в третьем томе, были добавлены еще три - исторические науки, филологические науки и востоковедение.
В книге описаны архивные фонды выдающихся отечественных химиков Н.Н. Бекетова, Д.П. Коновалова, А.Е. Фаворского, B.А. Кистяковского; биологов И.М. Сеченова, И.И. Мечникова, А.П., О.А. и Б.А. Федченко, Л.С.Берга, Н.И.Вавилова; историков В.П. Бузескула, И.М. Гревса, В.В. Майкова, Д.М. Петрушевского, Ю.В. Готье, Е.В. Тарле, СВ. Бахрушина; филологов Н.А. Лавровского, Ф.Е. Корша, Б.М. Ляпунова, Д.Н. Ушакова, А.И. Никифорова; востоковедов И.Я. Шмидта, Б.А. Дорна, В.П. Васильева, В.В. Радлова, ПК. Коковцева и мн. др.
«Отдавая должное этому интересному справочному пособию»138, М.Д.Рабинович назвал существенные недостатки 4-го тома обозрений архивных материалов. Автор отметил неудачную систематизацию фондов по разделам и некоторые принципы классификации материалов внутри аннотаций, а также неудобную систематизацию по исторически сложившимся комплексам наук139.
Среди обозрений 5-го тома «Обоззений»140 в первую очередь следует назвать описания научных наследий деятелей химической науки И.В. Гребенщикова, В.С. Гулевича, Н.Д.Зелинского, А.Е. Чичибабина, Д.Н. Прянищникова; физиков С.И.Вавилова, Т.П. Кравца; биологов К.М. Быкова, Л.А. Орбели, В.М. Бехтерева, В.Л. Омелянского, П.П.Ширшова; историков и филологов Н.С.Державина, Н.Я. Марра, И.И. Толстого, А.И. Тюменева, В.Ф. Шишмарева и пр.
Положительным моментом в практике Архива АН СССР A.Н. Титова назвала привлечение е вачестве еонсультантов и редакторов обозрений крупных ученых-специалистов, «то дало возможность полнее и глубже раскрыть содержание документальных материалов»141. В то же время она обратила внимание на нечеткое распределение материалов, относящихся к педагогической деятельности фондообразователей: в обозрении химика Н.А. Меншуткина лекции отнесены к научным трудам , а материалы лекций слависта Н.С. Державина - к разделу педагогической деятельности142.
После выхода 6-го тома143 читатель мог ознакомиться с содержанием фондов основателя отечественной радиохимической школы академика B.Г. Хлопина и его ученика, радиохимика, члена-корреспондента Б.А.Никитина; создателя и руководителя отечественной геологической школы, первого президента Академии наук СССР академика АЛ. Карпинского; выдающегося изобретателя-электротехника П.Н. Яблочкова; одного из строителей первых гидростанций в СССР члена-корреспондента В.А. Флорина; известного историографа-сибироведа А.И. Андреева; востоковедов Д.А. Хвольсона, В.А. Гордлевского, Б Л. Владимирцова, А.Н.Баранникова; крупнейших историков - вице-президента АН СССР В.П.Волгина, академика-секретаря Отделения исторических наук М.Н.Тихомирова, академика А.М.Панкратовой и многих других ученых.
7-й том «Обозрений»14п представлен описаниями фондов академика Б.А.Введенского, получившего за работы в области радиофизики и радиотехники золотую медаль имени А.С. Попова; академика B.И. Векслера, лауреата Ленинской и Государственной премий за открытия в области физики; астронома СИ. Белявского, открывшего 37 малых планет и 250 переменных звезд; академика С.С. Медведева, получившего Государственную премию за исследования ядерных излучений на процессы полимеров; физиолога С.С. Брюхоненко, ученика П.П. Лазарева, крупного исследователя в области изучения органов чувств, сконструировавшего первый в мире аппарат искусственного кровообращения; историка биологии С.Л. Соболя; историков Б.Б. Кафенгауза, Е.А. Косминского, С.Я. Лурье; востоковеда Б.М. Заходера; тюркологов А.К. Боровкова и Н.К.Дмитриева; индолога Н.М. Гольдберга; языковеда И.И.Мещанинова; филолога-коптолога, византиста и папиролога П.В. Ернштедта; филолога-классика СИ. Соболеевкого и др.
Среди недостатков 6-го и 7-го томов «Обозрений» А.М. Черников назвал полубиографический характер содержания отдельных обозрений, упоминание в ряде обозрений малозначимых документов, отсутствие унификации в указателе личных имен, нечеткое проведение систематизации материалов по разделам. Среди положительных сторон названы достаточно четкая сложившаяся в архиве единая типовая схема описания, «которая дает возможность с наибольшей полнотой раскрыть содержание материалов фонда» и традиционное наличие трех указателей (именного, предметного, географического)145.
Публикации Архива РАН по истории науки
В Академии наук работали многие выдающиеся ученые, с именами которых связаны важнейшие научные достижения и открытия, создание новых направлений в науке и научных школ.
В 1963 г. Архивом совместно с Отделением литературы и языка АН СССР было предпринято издание писем филолога-слависта Игнатия Викентьевича Ягича (1838-1-23)2313 В том вошло 357 писем И.В. Ягича к русским ученым, 319 из которых были опубликованы впервые. Письма охватывают четыре периода жизни и деятельности И.В. Ягича: Загребский, Одесский, Петербургский и Берлинский, где протекала деятельность ученого за период с марта 1865 г. по сентябрь 1886 г. Переписка И.В. Ягича отражает очень важный период развития русской филологии, когда русская славистическая наука заняла ведущее место в мировой славистике (Казанская школа И.А. Бодуэна де Куртенэ, московская школа Ф.Ф. Фортунатова, деятельность А.А. Шахматова и Ф.Е. Корша и т.д.).
В 1979 и 1980 гг. было издано два тома переписки В.И. Вернадского с крупным советским ученым в области геологии профессором Борисом Леонидовичем Дичковым, охватывающей период с 1918 по 1944 гг.232 Всего в этих изданиях представлено около 500 писем обоих адресатов. В ранних письмах (1918-1925) Б.И. Личкова описывается состояние научной работы в Киеве, в Украинской Академии наук, Геолкоме и университете. В письмах В.И.Вернадского за этот же период рассказывается о работах ученого над рукописью «Живое вещество». Письма В.И. Вернадского за более позднее время (1926-1934) посвящены пребыванию ученого заграницей, рассказам о научных контактах с зарубежными учеными рассуждениям о положении науки на Западе, оценке работ таких ученых как А. Эйнштейн, А. Эддингтон, П. Кюри. В письмах последнего десятилетия отразилась горячая полемика двух ученых по различным проблемам геологии (диссиметрия земной коры, проблема тихоокеанского кольца, движение материков).
В 1985г. вышли «Письма В.И.Вернадского А.Е.Ферсману (1907-1944)»233. Особый научный интерес этого сборника вызван тем, что адресат В.И. Вернадского - тоже крупнейший ученый-геолог, сначала ученик а затем соратник и единомышленник - Александр Евгеньевич Ферсман (1883-1945). Подавляющее количество писем (в сборнике их 207) опубликованы впервые. В переписке нашли отражение как научно-исследовательские вопросы, так и вопросы научно-организационные. Многие письма посвящены разбору научных трудов, обмену мнениями. Большой интерес представляют письма В.И.Вернадского из Канады и Америки о XII Международном геологическом конгрессе, о месторождениях урановых руд, золота и других полезных ископаемых о встрече с иностранными учеными.
Несомненный интерес представляют собой публикации писем В.И.Вернадского к своей жене - Наталье Егоровне Вернадской (Старицкой). С 1988 по 2003 гг. вышло четыре тома писем ученого за 1886-1908 гг. Эти письма представляют практически ежедневный отчет о мыслях и событиях, происшедших с В.И.Вернадским в период отсутствия его рядом с Н.Е. Вернадской. Отличительной чертой писем ученого к своей жене является их полная доверительность, исповедальность тона, с одной стороны, и широкий спектр размышлений научного, политического, общественного, морально-этического характера, с другой. Письма охватывают самый широкий круг тем. В них В.И. Вернадский пишет о текущей научной работе, о делах экспедиции если он пишет из мест, куда он направился с целями геологического изучения и поисков минералов, о прочитанной литературе, о своих встречах с известными учеными и т.д. Всего в этих четырех томах опубликовано 787 писем В.И. Вернадского.
Научной переписке двух выдающихся физиков XX века - Абрама Федоровича Иоффе (1880-1960) и Пауэля Сигизмундовича Эренфеста (1880-1933)235 - посвящен сборник, подготовленный сотрудниками Архива Н.Я. Московченко и Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе В.Я. Френкелем. «Эта книга послужит важным источником для изучения русской физики предреволюционного десятилетия, советской физики первых 15 лет советской власти и, наконец, квантовой механики и теории относительности», - писал академик И.Е. Тамм в своем письме от 19 марта 1970 г. директору ЛО Архива АН СССР Д.Е. Бертельсу236.
100-летний юбилей со дня рождения А.Ф.Иоффе был отмечен сборником документов, посвященным его многогранной научно-организационной деятельности, начиная с 1918 г. и до последних ДН6Й жизни ученого" . В сборник помещены письма, записки, доклады, статьи А.Ф. Иоффе, а также выписки из протоколов коллегии НТО ВСНХ, ученых советов, отчетов институтов, деловая переписка. Сборник состоит из двух разделов. Первый раздел посвящен созданию физико-технических институтов. Агрофизического института ВАСХНИЛ, Института полупроводников АН СССР и Института высокомолекулярных соединений АН СССР. Во второй раздел помещены документы отражающие деятельность А.Ф.Иоффе в Академии наук СССР и в Отделении физико-математических наук СССР. Помимо документов Архива АН СССР, были использованы документы Архива Физико-технического института им. А.Ф.Иоффе АН СССР, ЦГАОР СССР, ЦГАНХ СССР и др.
В 1988 г. впервые была полностью опубликована переписка выдающихся русских биологов-дарвинистов братьев Ковалевских, Александра Онуфриевича (1840-1901) - основоположника эволюционной эмбриологии и Владимира Онуфриевича (1842-1883) - основоположника эволюционной палеонтологии238. В томе содержалось 188 писем с 1867 по сентябрь 1873 г., из которых 136 публикуются впервые. 168 написано В.О.Ковалевским. К сожалению, за указанный период сохранилось всего 19 писем старшего брата. В письмах Владимира Ковалевского мы находим интересные материалы о его встречах с крупнейшими ученого того времени, такими, как Ч. Дарвин, А.Р. Уоллес, Р.Оуэн, и более молодыми ее представителями - Т.Г. Гекели, К. Кененбауром, Э. Геккелем, Э. Зюссом, К. Циттелем, А. Годри, Л.Рютимейеромидр.
Интерес для историков биологии и медицины представляет письма известного французского бактериолога и иммунолога Эмиля Ру (1853-1933) к Илье Ильичу и Ольге Николаевне Мечникoвым239.
Знакомство Э. Ру с четой Мечниковых, переросшее в крепкую дружбу, состоялось в 1888 г. В только что открытом Институте Пастера в соответствии с первоначальным распределением отделов Э. Ру заведовал отделом микробиологической техники, а И.И. Мечников - отделом морфологии микробов. В письмах Э. Ру, которые он писал преимущественно во время своих лечебных отпусков (у ученого был туберкулез гортани) или отъезда из Парижа Мечниковых на отдых, отражены научные искания ученых в области интересующих их проблем бактериологии и иммунологии: изыскании средств борьбы с дифтеритом, столбняком, сифилисом и др.
Вышедшая в 1993 г. книга «Научное наследие П.С. Палласа: Письма. 1768-1771»240 представляет собой сборник документов об экспедиционной деятельности выдающегося немецкого ученого-энциклопедиста, академика Императорской Академии наук (1767 г.) Петра Симона Палласа (1741-1811) в России в 1768-1771 гг. Сборник содержит 67 документов: работы ученого-путешественника в Санкт-Петербургскую академию наук и его письма русскому ученому Г.Ф. Миллеру. Письма и рапорты расположены по хронологии (в соответствии с датами написания). Документы были переведены с немецкого языка преподавателем ЛГУ Г.И. Федоровым и подготовлены к публикации сотрудником Архива РАН В.И. Осиповым. Впервые введенный в научный оборот документальный материал существенно дополняет изданные «Путешествия» П.С. Палласа сведениями по географии, истории, археологии, этнографии и лингвистике по районам Поволжья, Урала, Западной Сибири.
Сборник «Александр Николаевич Несмеянов — организатор науки»241 посвящен академику А.Н.Несмеянову (1899-1980), который «возглавил Академию наук СССР 16 февраля 1951 г., то есть едва ли в самое зловещее время культа личности», а сложил свои обязанности 19 мая 1961 г. когда на смену «оттепели» уже надвигалось «похолодани»»»242. В книге содержатся выступления А.Н.Несмеянова на заседаниях Президиума АН СССР и его статьи по вопросам развития советской науки, создания новых научных учреждений, состояния научных кадров, развития информационной и библиотечной работы, издательской деятельности международных научных связей и т. д. Документальные материалы представлены в трех разделах: «Разработка основных направлений научной деятельности Академии наук СССР (1951-1961 годы)», «Организация работы научных институтов и отделений Академии наук» «О работе академий союзных республик и филиалов Академии наук СССР».
Методы и приемы издания документального наследия ученых
Рассматривая вопрос о приемах и методах подготовки к публикации документов Архива, которые составители использовали в своей работе, следует отметить, что они всегда соответствовали самым современным на момент издания книги стандартам, закрепленным в нормативно-методической литературе276.
Как уже упоминалось, решение Президиума АН СССР 1926 г. о хранении документов членов Академии наук в Архиве АН СССР позволило определить особенности его публикаторской работы, отличительной чертой которой стала публикация документального наследия ученых. Поэтому здесь необходимо остановиться на основных моментах и положениях археографической практики подготовки к публикации такого вида издания Архива РАН.
Выявление и отбор материала при публикации научного наследия как правило, подразумевали под собой комплекс работ, связанных с определением актуальности темы, изучением историографии вопроса Составитель учитывал сведения, уже вошедшие в научный оборот и ценность еще неопубликованных данных, которыми оперировал автор.
Отличительной чертой при публикации научного наследия ученых являлось то, что составитель не был свободен в определении типа издания т.к. этот выбор уже сделан автором труда. При этом, к примеру, формируя сборник документов, составитель выбирал самостоятельно тип издания: научное, научно-популярное или учебное.
Важным звеном на этапе отбора материала являлся научно-критический анализ предполагаемой для издания рукописи. Его своеобразие заключалось в том, что при этом изучалось, что собой представляет рукопись с формальной стороны: автограф это автора или другого лица, машинопись с правкой автора или кого-либо другого стенограмма, фотокопия и др. В зависимости от этого оценивалась полнота и точность текста, право при этом в отдельных случаях на его редакцию. Также устанавливались время, место, условия создания труда проверялась возможность его частичного уже опубликования или использования в других работах автора или иных исследованиях. Так, например, при работе научным наследием С.К. Богоявленского Л.Г. Дубинская выяснила что данные его докладов, которые он делал в Музее истории и реконструкции Москвы, уже использованы в трудах И.В. Сытина или перекрываются позднейшими исследованиями ученого. Поэтому эти материалы не опубликовали, были отобраны только те работы, в которых содержалась новая для настоящего момента информация, интересные в методическом плане исследования и те моменты, которые в своих работах опускал И.В. Сытин277.
Законченный и отредактированный текст автора при выборе текста к публикации рассматривался как основной вариант. В случае отсутствия окончательного текста, все имеющиеся варианты тщательно прорабатывали; в основу публикации выбирали наиболее полный вариант, с обязательными указаниями и дополнениями разночтений из других вариантов в текстуальных примечаниях.
Составителями обязательно учитывался тот факт, что стенографическая запись лекций, докладов ученого могла содержать много искажений. Если стенограмма не была прочитана и подписана автором то ее при возможности сверяли с любыми имеющимися вариантами (планами, набросками, конспектами) и приводили их в примечаниях.
При выборе варианта текста большое значение имело хорошее знание почерка и рукописной манеры конкретного автора на разных этапах его жизни. В рукописях ученых часто встречались черновики, обрывки мыслей, фрагменты, в которых почерк был достаточно трудночитаемым. При этом требовалось знание других трудов автора, чтобы избежать повторения, или, наоборот, включить видимый вариант повторения т.к. в нем содержался ценный новый элемент. К примеру, издавая СБ. Веселовского, составители публиковали и варианты и повторения т.к. каждый фрагмент отличался или новым поворотом авторской мысли или новым документальным примером278.
В текстуальных примечаниях составители оговаривали моменты, когда текст написан не в строке, а сбоку, сверху, на полях; приложен на отдельном листке, написан другим почерком или чернилами и т.д.279 Подстрочные примечания автора и его комментарии обязательно сохранялись и графически отличались от примечаний и комментариев составителя. Например, особенностью трудов В.И.Вернадского были развернутые авторские примечания, которые в некоторых случаях превосходили по объему сам текст работ280.
При наличии авторских ссылок на публикацию или литературу, указывалось и современное последнее издание, если такое имелось Составитель давал ссылку на архив, публикацию или литературу и в том случае, когда ее нет в рукописи, но она подразумевалась. Если в тексте имелась цитата, то проводилась работа по расшифровке сокращенной ссылки автора. При этом указывалось издание, которым пользовался ученый. Иногда ссылку дополняли современной библиографией вопроса с целью добавить, исправить или уточнить по существу положения высказанные в публикуемом труде281.
Составители с большой осторожностью и минимальной степенью вмешивались с редакторскими целями в текст автора, стремясь сохранить стиль рукописи и особенности языка, оговаривая в предисловии какого рода исправления были сделаны. Например, в текстах С.К. Богоявленского составители заменили выражение «представляет из себя» на «представляет собой»282, а в текстах трудов П.И. Борисова сохранили присущие языку автора некоторые слова, такие, например, как «фавна», «индивидуй», «стадо птиц» и др.283
Помимо основного текста составители давали его варианты в комментариях, если они представляли собой интерес284. Для рукописей трудов не существенно было указывать зачеркнутые автором и исправленные слова или фрагменты, сделанные для редакции или для улучшения структуры работы.
Текст передавался с соблюдением правил современной орфографии и пунктуации.
Монографическое исследование или статья иногда публиковались не полностью, а в извлечениях, которые представляли интерес для современного уровня науки или не были опубликованы ранее285. Заголовок работы или глав обычно сохранялся авторский, но в случае его архаичности мог быть заменен составителем, что указывалось в предисловии.
Научно-справочный аппарат являлся неотъемлемым элементом каждого издания. В него входили: предисловие (историческая и археографическая части), примечания по тексту и содержанию, указатели хроника, список сокращений, терминологический словарь, библиография и др.
Историческая часть предисловия к научному наследию ученого включала в себя краткие сведения об авторе, как биографического характера, так и о его творчестве и месте в науке. В предисловие включались результаты той работы, с которой началась подготовка публикации исследование литературы по теме данного труда и на основании этого решение об его публикации.
В археографической части предисловия содержались сведения о составе, структуре издания и приемах публикации документов. В случае публикации биографических материалов - мемуаров, дневников, писем к разным корреспондентам - давалась характеристика их особенностей. Далее в археографической части предисловия детально оговаривалось все то, что являлось в публикации отступлением, дополнением или уточнением к действующим правилам издания документов. Здесь же указывались фамилии всех принимавших в работе то или иное участие помимо составителей и редакторов, которые помещались на титульном листе или контртитуле издания.
Подстрочные примечания по тексту монографии или статей содержали ссылки на архивы, публикации, литературу, переводы иностранного текста, уточнение имен и фамилий, объяснения многоточий, квадратных скобок, подчеркиваний и других графических выделений текста. Они объясняли купюры, повторы, структурные несообразности, изменение первоначалъного написания слов. В примечаниях по тексту воспроизводились пометы, отмечались повреждения текста, неточные воспроизведения цитат, давались перекрестные ссылки.
В комментариях приводились необходимые краткие объяснения по содержанию текста. Наличие указателей - именного, географического, предметного - очень облегчало работу по комментированию текста: исключались многие компоненты, обязательно входящие в комментарии при отсутствии указателей.
