Содержание к диссертации
Введение
Глава I
Историография и источники проблемы 23
1.1. Основные историографические этапы разработки темы 23
1.2. Источниковая база работы 96
Глава II
Модель гражданского общества и правового государства в теоретическом наследии российского либерализма 117
2.1. Государство 121
2.2. Личность 159
2.3. Общество 172
Глава III
Правовой компонент либеральной модели в программатике и думской деятельности конституционно- демократической партии 183
3.1. Определение целей и задач законотворческой деятельности в про грамме конституционно-демократической партии 183
3.2. Думское законотворчество в работе органов конституционно- демократической партии 191
Глава IV
Права человека в законотворческой деятельности конституционно- демократической партии 269
4.1. Неприкосновенность личности 271
4.2. Свобода слова 287
4.3. Гражданское равенство 296
4.4. Свобода совести 301
4.5. Свобода собраний 314
4.6. Свобода союзов 322
4.7. Социальные права 333
Глава V
Технологии реализации концепции реформирования властных структур и форм собственности 365
5.1. Борьба за расширение прав представительной власти 365
5.2. Расширение законодательных прав Думы 372
5.3. Депутатская неприкосновенность 378
5.4. Избирательное законодательство 385
5.5. Бюджетные и финансово-экономические вопросы в деятельности либеральных фракций Государственной думы 394
5.6. Место и роль института собственности в законотворческой деятельности российского либерализма 415
Заключение 452
Источники и библиография 459
- Основные историографические этапы разработки темы
- Государство
- Определение целей и задач законотворческой деятельности в про грамме конституционно-демократической партии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. XX век вошел в историю общественной мысли и политической практики как век господства массовых идеологий в общественном сознании. Являясь изначально теоретическими конструкциями, генерируемыми в сравнительно небольшой социальной группе, они, будучи воспринятыми массовым сознанием, представляли собой мощную силу, формирующую новый тип общественного устройства. Но идеологии, при всей своей распространенности и укорененности в общественном сознании, не представляли собой систему регуляторов общественных отношений, обеспеченную принудительной силой государства. На этом пути они неизбежно переживали трансформацию своих основных положений в нормы действующего законодательства, воплощаясь в законотворческой деятельности своих социальных носителей.
Не стала исключением и идеология российского либерализма, которая на рубеже XIX-XX вв. не только претерпела значительную теоретическую трансформацию в сравнении с предшествующим этапом его развития, но и была творчески осмыслена, переработана отечественными либералами путем синтеза не только опыта реализации различных европейских либеральных политико-правовых моделей общества, частично реализованных в странах Западной Европы, но и теоретического опыта иных направлений общественной (в т.ч. и социалистической) мысли.
Следует отметить, что либеральные партии, чья деятельность рассматривается в настоящей работе, ограничены партиями кадетов, мирного обновления, демократических реформ и прогрессистов. Законотворческая деятельность партийной фракции «Союза 17 октября» в настоящей работе не рассматривается. Это связано прежде всего с тем обстоятельством, что октябристы относились к представителям традиционного (либерально-консервативного) направления в российском общественном движении и правовой мысли, имевших иные взгляды на способы и темпы модернизации общественного устройства. Еще одним обстоятельством, которое делает октябристов представителями особого течения в России начала XX в., стала их достаточно быстрая трансформация в проправительственную партию, чьи законотворческие цели в значительной мере противопоставлялись иным представителям либерального лагеря.
Однако при всем своем теоретическом совершенстве, технической проработанности, учете представителями российского либерализма особенностей развития как российского общества, так и институтов традиционной государственности, предложенная ими обществу либеральная модель, носителем которой на рубеже веков в России стали, по преимуществу, представители интеллигенции, носила верхушечный, интеллектуальный характер и требовала для своей реализации особой социальной ниши, без которой она была обречена оставаться не более чем разновидностью научной теории.
Переходя к непосредственной реализации своей модели общественных преобразований, российские либералы были вынуждены заниматься не только воплощением в своем законотворчестве основных либеральных ценностей, но одновременно посредством партийной и парламентской работы стараться создать социальную основу для полномасштабной реализации либеральной модели реформирования страны, имея в качестве стратегической цели обеспечение догоняющего развития страны в целом. Этим, а также отсутствием у отечественных либеральных слоев опыта социальных преобразований можно объяснить присущие части либералов радикализм и утопизм, что нашло отражение и в ряде законопроектов, внесенных ими в Думу и ставших впоследствии основанием для их обвинения в отсутствии желания идти на компромисс с исторической властью.
В области теории российский либерализм не ограничился рецепцией и аккультурацией западных идей и готовых рецептов политико-правовой практики. Российская либеральная модель реформирования страны носила явно опережающий характер, что сказалось и на ее конкретном воплощении в думском законотворчестве, особенно в период работы 1-Й Думы. В модель входили конструктивные элементы, достаточно близкие к некоторым программным установкам партий социалистической ориентации. По целому ряду направлений рос сийская либеральная мысль пошла дальше своих западных коллег, выступая по отношению к ним уже в качестве теоретического донора. Подобные примеры мы можем видеть в области разработки «права на достойное существование» и избирательного права.
Государственная дума объективно давала всем слоям общества, исповедовавшим эволюционные технологии его преобразования, потенциальную возможность перевода мощного социального движения, возникшего в ходе революции, в рамки легальной законодательной деятельности, призванной разрешить основные социально-экономические и политические проблемы российского государства. Однако современная российским либералам в парламентский период их деятельности социально-экономическая практика принципиально отставала от условий, необходимых для успешной реализации либеральной модели в обществе переходного периода. Либеральная модель не была востребована ни политической элитой страны, не воспринимавшей либеральные слои общества как партнеров и союзников в деле модернизации страны, ни сколь-нибудь массовыми социальными группами, которые в условиях нарастания системного кризиса, ускоренного и усиленного Мировой войной, на базе традиционного патерналистского сознания оказались более восприимчивыми к радикальным идеологиям, обещавшим быстрое и кардинальное решение острых социальных вопросов российской действительности.
Однако современная российским либералам в парламентский период их деятельности социально-экономическая практика принципиально отставала от условий, необходимых для успеха либеральных моделей в обществе переходного периода. Либеральная модель не была воспринята ни политической элитой страны, не воспринимавшей либеральные слои общества как партнеров и союзников в деле модернизации страны, ни сколь-нибудь массовыми социальными группами, которые в условиях нарастания системного кризиса, ускоренного и усиленного на базе традиционного патерналистского сознания Мировой войной, оказались более восприимчивыми к радикальным идеологиям, обещавшим быстрое решение острых социальных вопросов российской действительности.
Вышесказанное в очередной раз подвигает нас к научному осознанию и осмыслению того опыта либеральной трансформации, который имеет наша страна. Этим можно объяснить то, что Россия в последние десятилетия переживает «ренессанс юридической школы XIX - начала XX вв.», который «был связан с принятием доктрины правового государства и всей логикой постсоветской «борьбы за право».1
Изучение законотворческой деятельности российских либералов помогает в поиске ответа на вопрос о сущности государственного строя страны начала XX в. Россию этого периода можно классифицировать как конституционную дуалистическую монархию, а политический режим - как октроированный, монархический или мнимый конституционализм (псевдоконституционализм). Соответственно, либеральное законотворчество в рамках парламентской практики начала XX в. можно определить, скорее, не как традиционную для западных парламентов форму законотворческой деятельности, а как средство реализации либеральной модели развития страны.
Научная актуальность темы диссертации заключается также и в осмыслении противоречивых процессов становления в России начала XX в. институтов гражданского общества и правового государства, в определении способности представленных в парламенте либеральных политических сил реагировать на вызовы российской модернизации и предложить обществу эффективную программу преобразования, отвечающую на острые социальные вопросы, поставленные общественно-политической практикой, а также готовности общества к трансформации по либеральному сценарию и восприятию базовых ценностей, предлагаемых ему либеральной теоретической доктриной в виде конкретной программы законотворчества.
Историография проблемы. В связи с тем что рассмотрению историографии проблемы посвящена отдельная глава настоящей работы, во введении основное внимание уделяется периодизации историографии, выделению основных этапов ее развития, возникновению и развитию главных направлений изучения истории либеральной составляющей дореволюционного парламентаризма.
В отношении степени изученности разрабатываемой проблемы необходимо отметить, что различные аспекты истории представительной власти в России, составляющих ее элементов, пользовались устойчивым вниманием на протяжении всего XX в., начиная с момента начала работы I Думы. В историографии разрабатываемой проблемы автор считает возможным выделить три основных этапа в зависимости как от внешних факторов, оказывавших влияние на отечественную науку, так и внутренних тенденций развития научного знания, связанных с расширением проблематики исследований, круга используемых источников, обращения к изучению проблемы ученых различных специальностей. Исходя из совокупности вышеперечисленных факторов представляется возможным выделить три этапа: 1905-1917 гг.; 1917 - вторая половина 80-х годов; с конца 80-х годов - до наших дней.
Оценивая дореволюционный период следует обратить внимание на ее полемический, остро дискуссионный характер, обусловленный той остротой идейно-политического противостояния, которое имело место в России в начале XX в. В этом контексте представляется вполне логичным выделить три ведущих историографических направления, свойственных той эпохе: консервативное, леворадикальное и либеральное. Под этим углом и следует унифицировать дореволюционную историографию отечественного парламентаризма в контексте либеральной законотворческой деятельности.
Говоря о месте, которое занимала законотворческая парламентская деятельность, в путях реализации предлагаемой обществу партийной модели общественного переустройства в программатике различных участников российского политического процесса начала XX в. мы можем говорить о ее преобладании именно в деятельности либеральных политических сил. Соответственно, наиболее объективно стремились разобраться в процессе и результатах законотворческой деятельности Думы и входивших в ее состав партийных фракций авторы, принадлежавшие к либеральному лагерю - кадеты, представители пар тий мирного обновления и демократических реформ, прогрессисты и в определенной мере октябристы. В их работах имеется достаточно подробная информация об их законодательной деятельности, использованных при подготовке проектов, законотворческих технологиях, процессе определения партийной и фракционной тактики в области законотворчества. В наибольшей степени вышесказанное относится к представителям конституционно-демократической партии, что предопределено как представительством партии во всех четырех созывах российского парламента, так и тем, что кадеты именно в законодательной парламентской деятельности видели одно из главных средств достижения своих программных целей.
Весь блок дореволюционной либеральной историографии может быть достаточно условно разделен на несколько составляющих, к важнейшей из которых относятся сборники специальных статей по проблемам думского законотворчества, подготовленных ведущими либеральными юристами, политиками и публицистами. В их числе можно назвать имена П.И. Новгородцева, С.А. Котляревского, Ф.Ф. Кокошкина, В.А. Маклакова, П.Н. Милюкова, А.И. Каминки, В.М. Гессена, П.Д. Долгорукова, С.А. Муромцева, А.И. Шингарева и многих других.
Промежуточное положение между работами кадетов и представителями радикальных фракций, представлявших левый и правый фланги Думы, занимают работы октябристов. Среди них прежде всего следует упомянуть цикл работ В.И. Герье, который был главным октябристским звеном в той теоретической полемике по вопросам места и роли представительного органа в системе государственного устройства страны, законодательной работе Думы, которую вели между собой кадеты и октябристы преимущественно в период работы II—IV (до образования Прогрессивного блока).
В отличие от столь богатого на комплексные и специализированные труды блока работ, посвященных думскому законотворчеству, вышедшего из-под пера авторов либеральной ориентации, работы, принадлежащие политикам и публицистам, представлявших в российском политическом спектре крайние на правления, не только малочисленны и фрагментарны, но и написаны, в подавляющем большинстве, с принципиально иными, чем у либералов целями.
Рассматривая литературу о Государственной думе, принадлежащую авторам относящимся к левым партиям и фракциям, можно отметить, что их оценки итогов создания Думы, ее места и роли в государственном механизме и политической системе страны, обусловлены их общей позицией по вопросу о способах общественного переустройства. Абсолютизируя насильственный, революционный путь достижения продекларированных целей общественного развития, они рассматривали практически все формы законодательной деятельности как средство борьбы с революцией, находящееся в руках их политических противников и используя их исключительно в агитационно-пропагандистских целях.
Близки к позициям левых фракций и мнения, изложенные в работах авторов, принадлежащих к правым фракциям. В значительной мере, равно как и авторы с левого политического фланга, российские правые не видели в Думе, как законодательном органе, средства преобразования общественного строя страны. В их среде периодически возникали оценки Думы, авторы которых считали ее либо оскорблением монархического принципа российской государственности, либо просто составной частью государственной власти, полностью подчиненной царской воле и ничего не изменившей в традиционной для России монархическом принципе государственного управления.
Таким образом, можно говорить о том, что дореволюционная историография Думы в т.ч. и ее законотворческой деятельности добилась весьма значительных результатов. В различной степени были освещены такие аспекты парламентской истории страны как становление отечественного конституционализма, место и роль парламента в системе высших органов власти, механизмы деятельности Думы и ее отношения с правительством и Государственным советом, вопросы законотворческой деятельности различных партийных фракций. Отдельное внимание уделялось поиску путей и возможностей демократизации государственного устройства страны, посредством реформы правовой системы страны, а также иным проблемам общественного развития, вызванных экономическими, политическими и другими правительственными мероприятиями.
В последующие десятилетия (1917-1980-е гг.) изучение истории российского парламента, функционирования партийных фракций применительно к их законотворческой деятельности развивалось весьма неравномерно. Исследование указанных проблем в течение этого периода проходило в условиях примата идеологии господствующей партии. Приоритет в них отдавался преимущественно изучению тактики большевистской партии в Государственной думе. Политическая и законодательная деятельность Думы и партийных фракций были, как правило, объектом критики или фоном, на котором рассматривалась деятельность большевистских думских фракций. Законотворческая деятельность либералов трактовалась с позиций предопределенности будущего успеха большевистской партии. Парламентские формы борьбы квалифицировались как второстепенные, подчиненные иным, по преимуществу силовым формам борьбы за власть - политической стачке, вооруженному восстанию и т.д.
Исходя из внутренних закономерностей развития отечественной исторической науки в данный период, в нем можно выделить три подпериода: 20-е -начало 30-х годов, середина 30-х - начало 50-х годов, вторая половина 50-х -начало 80-х годов, каждый из которых характеризуется собственными идеологическими и методологическими подходами, кругом привлекаемых источников, широтой проблемного поля, глубиной выводов и обобщений, общим уровнем теоретического осмысления исторических фактов и политических событий, степенью научной достоверности результатов проведенных исследований.
Говоря об историографии первого этапа 20-х - начала 30-х годов можно отметить, что в работах С.Г. Томсинского, А.Н. Слепкова и др. была предпринята первая попытка дать анализ места и роли либеральных слоев российского общества в революции 1905-1907 гг., партийных программ и думской (в том числе и законотворческой деятельности) либеральных партий, их взаимоотношений с правительством и радикальными элементами общества. Вместе с тем, работам свойственен определенный схематизм в объяснении рассматриваемых явлений, обоснование сделанных выводов на недостаточной источниковой базе. Авторов этого периода интересует почти исключительно I—II Дума, а либеральное законотворчество не выделяется как самостоятельный предмет исследования.
На втором этапе историографического изучения дореволюционного этапа развития представительной власти, соотносимого с серединой 30-х - началом 50-х годов наряду с укреплением основных идеологических постулатов, предписывавших историкам определенные оценки Государственной думы, происходит определенное расширение тематики исследований, появление в числе изучаемых вопросов отдельных аспектов парламентской истории отечественного либерализма, связанных в т.ч. и с думской составляющей его истории. Однако он по-прежнему не становится специальным предметом исследований, выполняя в них роль либо исторического фона для деятельности революционных партий, либо средства борьбы царского правительства с революционным движением.
Научная разработка проблем истории отечественного парламентаризма и его либеральной составляющей относится к началу 60-х годов XX в., когда, вплоть до конца 80-х годов, была существенно расширена тематика изучения проблем истории создания и деятельности органов представительной власти в дореволюционной России и в научный оборот введены новые архивные источники. Однако при всех позитивных чертах, присущих этому периоду, отечественные исследователи вынуждены были оставаться в русле теоретических схем, предопределенных ленинскими выводами и оценками места и роли либералов в отечественной истории. Дума оценивалась как второстепенное явление по сравнению с внепарламентской борьбой против монархии, руководителями которой выступали по преимуществу большевики. Законодательная деятельность Думы по-прежнему рассматривалась с классовых позиций, а законотворческая деятельность либеральных кругов освещалась в контексте их поражения в политической борьбы с революционными силами. Принципиально важным для историографического аспекта проблемы является обращением видных отечественных ученых (Е.Д. Черменский, А.Я. Аврех) к изучению истории III—IV Думы.
В этот период к изучению истории отечественного либерализма, его основных политических организаций, их думской, в т.ч. законотворческой деятельности, социально-политических процессов, на фоне которых проходила их деятельность, обратились ученые. Работы каждого из них стали рубежом в развитии отечественной историографии российского либерализма. Этот этап представлен такими российскими исследователями как B.C. Дякин, К.Ф. Шацилло, Н.Г. Думова, О.В. Волобуев, В.В. Шелохаев и др.
Вместе с тем, думское либеральное законотворчество не было отдельной темой изучения отечественных исследователей. Они не ставили перед собой специальной задачи его комплексного изучения, рассматривая в соответствии с тематикой своих работ, его отдельные аспекты. В некоторых трудах частично освещается законодательная деятельность Думы и ее взаимоотношения с правительством. Отражены такие факторы, влиявшие на законотворческую деятельность Думы, как распределение политических сил в палате, характеристика состава партийных фракций, думская тактика ряда политических партий и др.
С изменениями, которые произошли в общественно-политическом строе нашей страны начиная со второй половины 80-х годов, открылся и новый этап историографии либерального законотворчества начала XX в. Качественный и количественный рост привлекаемых исследователями источников, освобождение научной мысли от жестких идеологических рамок, появление практической потребности в обращении к историческому опыту российского парламентаризма привели к качественному и количественному росту работ, затрагивающих различные аспекты либерального законотворчества. Масштабные проекты публикации документальных материалов, связанных с деятельностью политических партий России, реализованные отечественными учеными, принципиально изменили ситуацию с доступом к ранее малодоступным источникам широкого круга специалистов, представляющих различные отрасли науки.
К наиболее общим чертам, свойственным историографии этого периода, можно отнести появление концептуальных трудов, содержащих основные парадигмы научного изучения российского либерализма, принадлежащих перу В.В. Шелохаева, А.Н. Медушевского, а также большого количества работ с дифференцированным предметом исследования. Их авторы, к которым относятся уже не только историки, но и юристы, философы, политологи и социологи, обращаются к частным аспектам думской законотворческой работы, вкладу в нее виднейших представителей либерального лагеря, их теоретическому наследию. Постоянно обращаются современные исследователи и к перспективам использования либерального опыта в построении в России правового государства и гражданского общества.
Однако комплексное исследование по данной тематике отсутствует при всем богатстве отечественной историографии, насчитывающей на сегодняшний день сотни работ, в той или иной мере рассматривающих различные аспекты думского либерального законотворчества.
Объектом исследования в настоящей работе является история российского парламентаризма начала XX в. в контексте реформирования политического строя страны и включения в систему государственной власти представителей либеральных политических сил.
Предметом исследования является законотворческая деятельность отечественного либерализма в Государственной думе, направленная на реализацию либеральной модели реформирования страны. Она выступает как совокупность теоретических взглядов, законотворческих и политических технологий, партийной деятельности.
Хронологические рамки исследования определяются совокупностью внешних и внутренних факторов, влияющих на содержание законотворческой деятельности политических сил в Думе. Нижняя граница периода определяется началом подготовки представителей отечественного либерализма к парламентской деятельности, предшествующей выборам в I Государственную думу (1905), а верхняя совпадает с Февральской революцией 1917 г.
Для демонстрации основных факторов, повлиявших на интеллектуальную традицию либерального законотворчества, в отдельной главе дается краткий очерк основных либеральных подходов к построению модели гражданского общества и правового государства, взаимоотношению таких базовых для либеральной теории понятий, как государство, личность и общество, формирование которых относится ко второй половине XIX в.
Однако свое первое реальное воплощение законотворческая деятельность российских либералов получила в условиях революции 1905-1907 гг. и становления органов представительной власти. Прежде всего это относится к работе Государственной думы первого и второго созыва, когда происходит становление основных приемов и методов парламентской деятельности отечественного либерализма, обществу было представлено большинство законопроектов, составивших золотой фонд либеральной юридической мысли.
В сложных условиях трансформации социально-политического строя страны происходит проверка жизнеспособности парламента, поиск путей взаимодействия между собой различных ветвей власти. Именно в это время решался вопрос - станет ли народное представительство реальным законодательным органом, способным проводить необходимые для страны политические и социально-экономические реформы, или оно превратится в зону постоянного политического конфликта или митинг, функционирующий на постоянной основе. Важнейшую роль в этом вопросе играла законотворческая деятельность партийных фракций либерального направления, именно в совершенствовании законодательства видевших главный путь трансформации страны от полицейского к демократическому государству европейского типа. Из-за политического противостояния с исполнительной властью и краткого срока работы результаты законодательной деятельности Государственной думы двух первых созывов были минимальными.
Следующий период в истории российского института представительной власти начала XX в. и, соответственно, законотворческой деятельности либералов, связан с изданным 3 июня 1907 г., без участия Государственной думы, новым избирательным законом, а также с попыткой исполнительной власти использовать законотворческий потенциал путем формирования в нижней палате проправительственного большинства. Деятельность III Думы дает возможность проанализировать законотворческую деятельность либералов в условиях их перехода в оппозицию при наличии в парламенте «партии власти», способной без особых проблем блокировать законодательные инициативы оппозиции.
В целом факторы, определявшие основные черты законотворческой деятельности либералов в III Думе, продолжают действовать и в первый период работы Думы четвертого созыва. Однако начало Первой мировой войны меняет баланс сил в парламенте, позиции, занимаемые политическими партиями и их парламентскими фракциями по отношению к правительству. Особенности законодательной работы в период войны, образование Прогрессивного блока, позволяют нам отнести этот период развития законотворчества российского либерализма к особому этапу его истории.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является осмысление условий возникновения, формирования и развития, а также определение основных характеристик уникального политико-правового феномена - законотворческой деятельности российского либерализма в I-IV Государственной думе. Либеральное законотворчество рассматривается в контексте наличия у отечественных либералов теоретически разработанной модели реформирования социально-экономической системы страны на основе сочетания западного опыта парламентского правотворчества, либеральной политической практики, российской интеллектуальной традиции при обязательном учете особенностей развития страны.
В соответствии с целью и основным направлением исследования, его мно-гоаспектностью определен комплекс решаемых в нем взаимосвязанных задач:
дать развернутую характеристику дореволюционной, советской, российской и зарубежной историографии думского либерального законотворчества; определить основные воззрения представителей российского либерализма второй половины XIX - начала XX в., ставшие теоретической основой программы законотворчества либералов в период работы I-IV Думы;
выявить структурно-логические взаимосвязи между теоретическим наследием отечественного либерализма, программатикой либеральных партийных организаций и совокупностью внесенных в Думу законопроектов;
показать место и роль либеральных партий, их руководящих органов, парламентских фракций и виднейших представителей в законотворческом процессе;
дать социально-политическую и правовую характеристику основных либеральных законопроектов в области прав и свобод человека, государственного бюджета, депутатской неприкосновенности, избирательного права, расширения законодательных прав представительной власти как документов, содержащих основные либеральные технологии преобразования общества, определить степень их системности;
установить уровень соответствия либеральных законопроектов в области принудительного отчуждения либеральной теории и российскому законодательству начала XX в.
Теоретико-методологической основой и методами исследования диссертационной работы является совокупность методов исторического познания, принципов объективности, научности, комплексности, всесторонности, предполагающих объективный отбор фактов при анализе конкретных исторических ситуаций. Использование сравнительно-исторического метода применительно к содержанию законодательных материалов позволяет показать место и роль законотворческой либеральной правовой мысли России в общем ряду развития правовой составляющей либеральной теории. Основными методами исследования являются проблемно-хронологический и системно-структурный, междисциплинарный подход к анализу конкретно-исторических ситуаций.
Методика исследования определяется спецификой изучения законотворческой деятельности российского либерализма в Государственной думе как комплекса разнообразных историко-правовых и социально-политических проблем. Соответственно изучение данной проблематики предполагает использование междисциплинарных методов исследования, позволяющих не только проанали зировать тексты законопроектов, составлявших важнейший этап либерального законотворчества как разновидность государственно-правовых документов, но и проследить их реализацию в ходе законодательной процедуры, установить их восприятие иными политическими силами, место и роль в либеральной модели преобразования страны.
Работа построена на основе проблемно-хронологического метода, применение которого позволило сделать акцент на ключевых точках в развитии либерального законотворчества, их парламентской тактики, теории реформирования социально-политического строя страны.
В качестве теоретической парадигмы исследования выступает комплекс идей о формировании в начале XX в. либеральной модели развития России, разработанный в трудах В.В. Шелохаева. Либеральное законотворчество рассматривается в контексте общей оценки правового строя России той эпохи как «мнимого конституционализма», нашедшей свое выражение в работах А.Н. Медушевского.
Источники работы. В самом общем виде весь массив имеющихся в нашем распоряжении источников может быть структурирован в соответствии со степенью их значимости для избранной темы исследования. В соответствии с логикой изложения материала и в связи с рассмотрением в данной работе эволюции общетеоретических воззрений виднейших представителей российского либерализма второй половины XIX - начала XX в. к первой группе источников следует отнести общетеоретические труды, созданные видными представителями российской общественной мысли.
Они позволяют нам осветить их взгляды на соотношение таких базовых для либеральной теории понятий как государство - личность - общество, выступавших в качестве основы возникновения и развития либеральной политической программатики, переплавленной, впоследствии, в законодательные формулы либерального законотворчества. Данная часть источников охватывает лишь те работы из богатейшего либерального политико-правового теоретиче ского наследия, которые имеют непосредственное отношение к исследуемой теме и в необходимом для ее раскрытия объеме.
В качестве источников для настоящей работы была также использована и совокупность трудов конца XIX - начала XX в. выдающихся отечественных либеральных юристов. Их работы выступают для нас в качестве источников в силу того, что позволяют охарактеризовать теоретические подходы либеральных кругов к проблемам законотворчества, оценить результаты, достигнутые практикой российского государственного строительства 1906-1917 гг.
Ко второй группе базовых источников следует отнести те материалы, которые составили программатику политических организаций российского либерализма. Они включают в себя информацию о партийных съездах и конференциях тех либеральных организаций, законотворческая деятельность которых стала предметом настоящего исследования. Сюда же следует отнести и комплекс официальных отчетов о деятельности их парламентских фракций Государственной думы различных созывов.
В связи с обращением к думскому этапу деятельности либеральных партий следует в следующую группу источников выделить разнообразные материалы, связанные с различными аспектами думского либерального законотворчества. В их число входят прежде всего стенографические отчеты Думы, материалы работы думских комиссий, иные официальные документы российского парламента. К использованным в работе официальным материалам относится и действовавшее в изучаемый период российское законодательство, выступавшее так же и объектом, на который были направлены реформаторские усилия либеральных политических сил страны.
Рассмотрение либерального думской законодательной работы невозможно без использования собственно материалов либерального законотворчества, которые помимо различных официальных парламентских изданий были изданы кадетами в систематизированном виде с приложением различных аналитических документов и материалов, раскрывающих те стратегические и тактические цели, которые преследовали в своей законотворческой работе отечественные либералы. Сюда же следует отнести и сборники аналитических статей, посвященные ведущими либеральными специалистами судьбе их законотворческих инициатив, месту и роли отдельных законопроектов в либеральной модели реформирования страны.
Материалы, относящиеся к партийной программатике либеральных партий, сосредоточенные в ряде архивных фондов, прежде всего конституционно-демократической партии (ГАРФ Ф. 523), Государственной думы (РГИА Ф. 1278), в личных фондах видных либеральных деятелей П.Н. Милюкова (ГАРФ Ф. 579), С.А. Муромцева (ГАРФ Ф. 575), Ф.Ф. Кокошкина (ГАРФ Ф. 1190), использованы в настоящей работе в той части, в которой они не были введены в научный оборот в рамках масштабного проекта фундаментальной публикации документов и материалов политических партий России начала XX в., осуществленного коллективом отечественных ученых под руководством В.В. Шелохаева.
Неотъемлемую часть источниковой базы данной работы составляют мемуары непосредственных участников событий, видных представителей либерального движения начала века, большинство из которых принимало непосредственное участие в разработке либеральных законопроектов, работе Думы различных созывов, партийных съездах и совещаниях. При всей специфике мемуаров как особого жанра исторического источника, требующего дополнительной исследовательской работы, предполагающей учет субъективного фактора на позицию автора, они, зачастую, являются единственным свидетельством целого ряда эпизодов парламентской деятельности, не нашедших отражения в официальных материалах.
Значительную помощь в изучении динамики развития либерального законотворчества, эволюции отношения либеральных политических партий к думскому законотворчеству на различных этапах парламентской деятельности оказывают материалы либеральной периодической печати. Основной массив интересующей нас информации содержится в таких партийных и общелиберальных изданиях как газеты «Речь» и «Русские ведомости», еженедельник «Право», журналах «Вестник народной свободы», «Вестник Европы», «Русская мысль». Наиболее ценными для настоящего исследования стали аналитические материалы по проблемам законодательной деятельности, опубликованные ведущими либеральными теоретиками по конкретным направлениям думского законотворчества.
Научная новизна исследования. В диссертации впервые в отечественной историографии на основе комплексного изучения теоретического наследия российского либерализма, программатики его основных партийных организаций, материалов думской деятельности предложена оценка либерального законотворчества начала XX в. как средства реализации либеральной модели реформирования страны. В рамках данного подхода:
проведен комплексный историографический анализ литературы по различным аспектам либерального законотворчества начала XX в.;
реконструирован правотворческий механизм российского либерализма на примере партийной и парламентской деятельности конституционно-демократической партии;
установлены место и роль руководящих органов конституционно-демократической партии, виднейших представителей российского либерализма в законотворческом процессе думского периода его развития;
выяснена эволюция взглядов российских либералов на место и роль законотворческой работы в их парламентской деятельности в Думе I-IV созывов;
проведен комплексный анализ совокупности либерального законотворческого наследия в области закрепления прав и свобод человека, расширения законодательных прав Думы, бюджетного права, депутатской неприкосновенности, избирательного законодательства;
обосновано положение о ведущей роли государства в либеральном правотворчестве начала XX в. как главного средства проведения общественных преобразований при законодательном закреплении основных прав личности;
обоснован вывод о том, что в начале XX в. российская либеральная мысль в качестве главного средства реализации в социально-политической практике либеральной альтернативы развития страны предлагала комплексную реформу отечественной правовой системы;
установлена система внутренних структурных взаимосвязей в совокупности законотворческого материала, разработанного либеральной юридической мыслью России в 1905-1917 гг.;
показано, что либеральная трактовка взаимоотношений институтов частной собственности и отчуждения лежала как в рамках действовавшего российского законодательства, так и в русле общелибералыюй традиции.
Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее результатов в исследованиях, посвященных проблемам развития парламентаризма в России, становления российской государственности, изучения истории политических партий, а также в курсах лекций и спецкурсах, учебной и учебно-методической литературы для учебного процесса. Материалы работы могут применяться представителями смежных научных дисциплин -правоведами, политологами, социологами. Кроме того, они представляют интерес для политологов-практиков и депутатов органов представительной власти различных уровней.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования отражены в 40 публикациях общим объемом 59,72 п.л. в т.ч. в журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук, представлены научной общественности на ряде международных и всероссийских научных конференций.
Структура работы обусловлена задачами исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка источников и литературы.
Основные историографические этапы разработки темы
В отношении степени изученности разрабатываемой проблемы необходимо отметить, что различные аспекты истории представительной власти в России, составляющие ее элементы пользовались устойчивым вниманием на протяжении всего XX в., а именно с момента начала работы I Думы. В историографии разрабатываемой нами проблемы следует выделить три основных этапа: 1905-1917 гг.; 1917 - вторая половина 80-х годов; с конца 80-х годов - до наших дней. Каждый из них характеризуется собственными идеологическими и методологическими подходами, кругом привлекаемых источников, широтой проблемного поля, глубиной выводов и обобщений, общим уровнем теоретического осмысления исторических фактов и политических событий, степенью научной достоверности исследований.
Отметим, что обозначенная нами хронология практически полностью совпадает с концепцией больших конституционных циклов, предложенной А.Н. Медушевским,1 что подтверждает неразрывную связь отечественной представительной власти с конституционализмом различного типа, а соответственно, и с деятельностью идентифицируемых в его рамках различных политико-правовых течений.
Оценивая дореволюционный период, следует обратить внимание на ее полемический, остро дискуссионный характер, обусловленный той резкостью идейно-политического противостояния, которое имело место в России в начале XX в. В этом контексте представляется вполне логичным выделить три ведущих историографических направления, свойственных той эпохе: консервативное, леворадикальное и либеральное. Под этим углом и следует унифицировать дореволюционную историофафию отечественного парламентаризма в части относящейся к либеральной законотворческой деятельности.
Говоря о месте, которое занимала законотворческая парламентская деятельность, о путях реализации, предлагаемой обществу партийной модели общественного переустройства в профамматике различных участников российского политического процесса начала XX в., мы можем говорить о ее преобладании именно в деятельности либеральных политических сил. Соответственно, наиболее объективно стремились разобраться в процессе и результатах законотворческой деятельности Думы и входивших в ее состав партийных фракций авторы либеральной ориентации - кадеты,2 представители партий мирного обновления и демократических реформ, профессисты,3 октябристы.
Государство
Государство в России на всех этапах ее развития играло и продолжает играть важнейшую роль, традиционно являясь для сколь-нибудь оппозиционных ему политических сил либо воплощением некоего абсолютного зла, которое заслуживает только уничтожения,6 либо объектом, имеющим иррационально-мистическую природу и в силу этого недоступным для рационального анализа и преобразования.7 Традиционно также не пользовался в массовом политическом сознании популярностью третий путь, предполагавший научный подход к философской и правовой сущности государства, носителем которого является либеральная интеллигенция.
Изучение проблемы государства в отечественной либеральной традиции, при всей относительной нерасчлененности научного знания рубежа XIX - начала XX в., объективно распадается на ряд направлений, в рамках которых государство может быть определено как предмет изучения философии права, истории государства и права и собственно государственного (конституционного) права. В рамках первого из них речь идет о направлении в изучении основных философских аспектов понятия государства, его места и роли в общественном развитии как особого социо-культурного феномена, обладающего рядом специфических, сущностно определяющих его признаков. Применительно к данному контексту, говоря о либеральном направлении, представляется возможным указать на следующие этапы эволюции теории правового государства.
Российская либеральная мысль начала XX в. весьма критически подошла к анализу богатого теоретического наследия своих западноевропейских предшественников о правовом государстве. Отдавая должное «оптимистически настроенной гармонии и радостно возбужденной мысли конца XVIII в.»,8 сыгравшей выдающуюся роль в борьбе с теорией «власти милостью Божией», она, на основе опыта XIX в., подвергла идею о «естественной гармонии общественных отношений», базировавшуюся на идее «народного суверенитета» Ж.Ж. Руссо, критическому разбору. Общим выводом стало не только признание невозможности немедленного внедрения в жизнь основных начал правового государства, но и выявление присущего данной трактовке внутреннего антагонизма.
Последнее заключалось в том, что такие ключевые понятия теории правового государства, как народный суверенитет и народная воля, объективно могли существовать лишь как абстракции. Всякий раз, обретая конкретно-исторические формы, они ставили перед практическими политиками и теоретиками либерализма такие вопросы: «как найти народную волю, кого считать призванным к ее выражению, как выразить ее в законе, который одинаково для всех был бы бесспорным воплощением велений народных как самоочевидная истина и неопровержимая справедливость?»9 На языке практической политической деятельности эта проблема формулировалась как проблема определения конкретных условий и способов проявления единодушия народной воли. Для Руссо, в котором отечественные либералы видели наиболее яркого выразителя теории правового государства, основанной на понятии народного суверенитета, в качестве решения данной проблемы выступало единодушие воль, которое, по его мнению, требовалось только в одном случае - по отношению к закону, образующему гражданское общество. В остальных случаях - «для того чтобы воля была общей, не всегда нужно, чтобы она была единогласной».
Определение целей и задач законотворческой деятельности в про грамме конституционно-демократической партии
Одним из важных свидетельств приверженности либеральных политических сил России начала XX в. к преобразованию общественного строя посредством широкомасштабной политико-правовой реформы являются результаты анализа программатики либеральных партий. С этой точки зрения наиболее репрезентативными являются материалы, составляющие программатику конституционно-демократической партии.
Программа конституционно-демократической партии по своей структуре и содержанию весьма близка к типичным конституционным актам государств. В ней определены основные права и свободы граждан, прописаны гарантии их соблюдения, определяется типология государственного строя страны (с определенными изменениями в зависимости от политической ситуации), функции народного представительства, его места в системе органов государственной власти, принципы организации местного самоуправления, национального устройства государства, деятельности судебной власти, основы решения наиболее значимых для России социальных вопросов (аграрного, рабочего).
В своем выступлении на учредительном съезде партии П.Н. Милюков так оценивал основной программный документ: «Наша программа наиболее левая из всех, какие предъявляются аналогичными нам политическими группами Западной Европы. Для России ... это есть первая попытка претворить интеллигентские идеалы в осуществимые практические требования, взяв из литературных деклараций все, что может быть введено в политическую программу».1
Симптоматично, что открывал программу раздел, содержащий информацию о позиции партии по вопросам прав человека. Основные права граждан базировались на признании ценности каждого человека, на равенстве всех перед законом. На объем прав человека не могли оказывать влияние такие признаки, как пол, вероисповедание, национальность, сословная принадлежность. В программах иных либеральных партий России - мирного обновления, демократических реформ, идейно наиболее близких конституционным демократам, блок партийных тезисов, посвященных правам человека, стоял на втором месте, отдавая пальму первенства разделу, посвященному государственному устройству.2
Первый раздел программы, названный «Основные права граждан», включает в себя не только те права, которыми граждане обладают в силу наличия у них политико-правовой связи с конкретным государством и определяемые как политические права, но и личные права, которыми каждый индивид обладает вне зависимости от своего гражданства. Это может быть объяснено тем, что российское законодательство не признавало и не обеспечивало даже элементарных прав человека (п. 2) на свободу совести и вероисповедания, (п. 7) неприкосновенность личности и жилища, тайну частной переписки, (п. 9) свободу передвижения и выезда за границу.
В качестве средства реализации права человека на жизнь и отказа государству в праве распоряжаться жизнью своих граждан можно трактовать п. 28, где речь идет об отмене смертной казни.
