Введение к работе
Актуальность темы исследования. Сегодня, когда в России формируется гражданское общество, проводятся глубокие реформы в социально-политической жизни страны, изучение отношений власти и общества, эволюция политической системы России в целом и опыт деятельности Государственной Думы в частности, вызывает особый интерес ученых и политических деятелей.
В современных исследованиях широко обсуждаются вопросы формирования представительной власти и проблемы демократизации государственного устройства России на различных исторических этапах. Серьезное внимание, в частности, вызывает опыт функционирования органа народного представительства, Государственной Думы, на одном из ключевых этапов развития страны в так называемый «период конституционализма» (1905-1917 гг.), в конце которого произошел стремительный переход от монархии к «прямой демократии» - советам. В этот короткий период происходило бурное переустройство политической системы, вызревали ростки парламентаризма.
Далеко не все аспекты законотворческой деятельности Государственной Думы получили должное освещение в научной литературе. Как известно, законотворческий процесс постоянно связан с подготовкой большого объема информационных и справочных материалов. Информационное и аналитическое обеспечение, протоколирование, делопроизводство, организация проведения заседаний - все это работа целого ряда структур, определяющих внутреннюю жизнь любого государственного учреждения, в том числе и парламента. Одной из существенных сторон деятельности парламента является работа его библиотеки по информационному обеспечению законотворчества депутатов.
Основой поступательной деятельности любого органа управления является наличие всей необходимой и достоверной информации об условиях его функционирования и об управлении этим процессом. Полнота и качество этой информации в значительной степени определяют эффективность органа и системы управления по решению поставленных задач. Именно библиотека в изучаемый нами период оперативно и наиболее полно предоставляла Государственной Думе информацию для принятия важных политических решений, тем самым выполняя свою историческую задачу в деле информационного обеспечения законотворческой деятельности депутатов. В результате ее работы сложилось уникальное собрание книг, тесно связанное с историей парламентаризма в России начала XX в.
Данное исследование посвящено изучению деятельности Библиотечной комиссии Государственной Думы по организации первой парламентской библиотеки в России. Его актуальность, таким образом, обусловлена и отсутствием комплексных исследований, посвященных вопросам информационного обеспечения законотворческой деятельности Государственной Думы в целом, а также деятельности одного из важнейших ее структурных подразделений.
Цель работы заключается в комплексном изучении всех аспектов деятельности Библиотечной Комиссии, выразившихся в создании Библиотеки Государственной Думы. Библиотека являла собой к 1917 г. мощное, хорошо оснащенное подразделение, выполнявшее как научную, так и информационно-аналитическую работу.
Для достижения поставленной цели в диссертационной работе сформулирован ряд задач:
изучение деятельности Библиотечной комиссии как одной из восьми ключевых постоянных комиссий Государственной Думы;
выявление роли Библиотечной комиссии в деле организации Библиотеки Государственной Думы;
создание социально-политического портрета членов Библиотечной комиссии;
исследование деятельности Библиотечной комиссии по разработке нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность парламентской библиотеки;
оценка места Библиотеки Государственной Думы в структуре Думы;
определение значения парламентской библиотеки в деле информационного обеспечения законотворческой деятельности депутатов;
анализ особенностей парламентской библиотеки в вопросах комплектования фондов, организации книгохранения, кадровой политики, исполнения сметы Государственной Думы и т.д.
Объектом исследования является Библиотечная комиссия как структурное подразделение Государственной Думы (1906-1917 гг.). Библиотечная комиссия в соответствии с «Наказом Государственной Думы» была одной из восьми постоянных ее комиссий и была создана для руководства парламентской библиотекой. Ее особенностью было то, что в состав Библиотечной комиссии в разные созывы входили выдающиеся ученые и политические деятели России той эпохи: П.Б. Струве, П.Н. Милюков, И.В. Гессен, А.А. Кизеветтер и многие другие.
Предметом исследования является деятельность Библиотечной комиссии по организации и функционированию первой парламентской библиотеки в России – Библиотеки Государственной Думы, которая была основана одновременно с представительным органом. При создании библиотеки учитывался передовой зарубежный опыт, изучалась методика работы парламентских библиотек Западной Европы.
Исследование деятельности Библиотечной комиссии Государственной Думы построено как по хронологическому, так и по проблемно-тематическому принципам.
Хронологические рамки диссертации достаточно широки и совпадают со временем деятельности четырех Государственных Дум начала XX в. Начальной датой служит 27 апреля 1906 г., когда открылась I Дума и одновременно начала работать ее библиотека. Конечной датой – октябрьские события 1917 г., когда думская библиотека прекратила свою работу.
Методологическая основа исследования базируется на комплексе общенаучных принципов историзма, научной объективности, системности и критического подхода к источнику. Применение этих принципов позволило проследить функциональную взаимосвязь процессов и явлений, избежать излишней остроты утверждений. Принцип историзма предполагает рассмотрение деятельности Библиотечной комиссии Государственной Думы с учетом конкретных исторических условий эпохи. При проведении исследования использовались методы научного поиска: проблемно- хронологический, ретроспективный, метод сравнительного анализа, статистический, метод синхронистического анализа историографических источников.
Степень изученности. Тема данной диссертации еще не получила должной разработки и освещения в научной литературе. Специальные исследования, посвященные вопросу организации парламентской библиотеки в отечественной исторической науке, практически отсутствуют. Исследуя деятельность Библиотечной комиссии Государственной Думы, нельзя ограничиться только рамками становления первой парламентской библиотеки. Библиотечная комиссия рассматривалась как составная часть структуры Государственной Думы. Поэтому в диссертационной работе широко использованы многочисленные общие труды отечественных ученых по истории парламентаризма в России в начале XX в. Разумеется, при этом учитывались особенности этих трудов, обусловленные временем создания, политической ангажированностью авторов и т.п.
Подробный историографический анализ работ по истории Государственной Думы явился бы предметом особого исследования, выходящего за рамки настоящей диссертации, т.к. имеет продолжительную и богатую традицию. В самом общем виде, можно выделить три периода в изучении деятельности Государственной Думы. Первый продолжался с 1905 г. по октябрь 1917 г., когда определялись основные подходы к проблеме, был создан ряд важных в научном плане трудов, высказаны ценные мысли и идеи, заложившие основу дальнейшего научного поиска. Первые попытки оценить содержание и значение парламентского опыта законодательной деятельности в России были сделаны уже депутатами и современниками Государственной Думы. Так, в работе А. Деева и В. Брусянина были сделаны первые шаги по систематизации литературы по истории Государственной Думы. М. Бойович составил информативно насыщенные сборники по всем четырем созывам Думы. Преимущество этих изданий перед другими публикациями заключалось в том, что последние были составлены на основе собственноручных “автобиографичных записок”, присланных в редакцию самими депутатами.
Оценка роли парламентских партий и фракций в политической жизни России была дана в работе О. Раковского. А. Милоради в своем исследовании о возможности парламентаризма в России поднял острейшую проблему, являющуюся до сих пор предметом горячих дискуссий историков и политологов. К этой проблеме неоднократно возвращался В. Герье в своих многочисленных исследованиях, посвященных Государственной Думе. В дооктябрьской историографии был затронут целый комплекс проблем, связанных с деятельностью Государственной Думы. Именно в этот период было положено начало изучению предыстории Государственной Думы, дана оценка Петергофскому совещанию по проекту Государственной Думы, сделана попытка проанализировать Рескрипт от 18 февраля 1905 г. и Манифест от 6 августа 1905 г. об учреждении Государственной Думы.
На первом этапе в историографии прослеживается тесная взаимосвязь между политическими взглядами и позицией авторов, часто активно участвовавших в государственной и общественной жизни, и их оценкой форм и методов внутренней и внешней политики России, роли Думы. В работах и воспоминаниях, написанных по следам горячих событий, в эмиграции, отстаивалась правота партийной позиции и самих деятелей. Характеризуя научную значимость трудов В.И. Герье, А.И. Каминки и В.Д. Набокова, П.Н. Милюкова и других авторов, следует отметить содержащийся в них достаточно подробный материал, характеризующий ход избирательной кампании в Думу, процесс подготовки, обсуждения и принятия тех или иных законопроектов и рассмотрения запросов. Немаловажное место в дореволюционной литературе занимали проблемы места Думы в системе органов власти и модернизации государственного устройства в начале ХХ в. в связи с появлением парламента, механизмы и эффективность его деятельности. Хотя работы этого периода не претендуют на всесторонний и целостный анализ, однако и сегодня они не потеряли своего значения и продолжают служить важным источником для изучения истории российского парламентаризма.
Следующий период можно определить рамками с 1917 г. до начала 90-х гг. ХХ в. В новых исторических условиях, в советский период, дореволюционной историографии была противопоставлена принципиально иная политико-идеологическая схема интерпретации роли и характера системы представительных органов власти в монархической России, которые с точки зрения принципов формирования структуры, социального состава, характера и содержания деятельности в советской политической модели опирались на классовый подход. Общие оценки определялись официальной марксистско-ленинской идеологией, которая не допускала плюрализма взглядов. В свете этого анализ истории и значения деятельности Государственной Думы России приобрел ярко выраженный политический характер, и в советской историографии все более настойчиво насаждалось единомыслие, неприятие возможности альтернатив в исследовательском процессе и в общественном развитии. Приоритетными стали вопросы классово-политической борьбы, конфронтации, а не сотрудничества и компромисса, довольно подробно изучалась деятельность большевисткой фракции в Государственной Думе.
В рамках второго периода важным рубежом была середина 1950-х г., когда после ХХ съезда КПСС произошли определенные позитивные перемены в стране. Опубликованные в это время труды советских историков Л.П. Чернявской1, Ф.И. Калыничева2, С.М. Сидельникова3, Е.Д. Черменского,4 А.Я. Авреха5, В.С. Дякина,6 Н.П. Ерошкина7, В.В. Шелохаева8 и других отличаются тщательностью и глубиной изучения, сохраняя и сегодня важное значение для понимания механизмов деятельности и взаимоотношения политических партий и общественных движений, конкретно-исторической картины развития общественных процессов в России.
Наконец, третьим периодом историографии является современный этап осмысления проблемы, т.е. время с начала 1990-х гг. В исторической науке происходят важные перемены, связанные с постепенным отказом от догматических оценок и выводов, односторонних интерпретаций исторических фактов и явлений. Открытие новых источников и расширение документальной базы исторических исследований позволило по-новому оценить многие трудные вопросы отечественной истории, в т.ч. более полно и обобщенно раскрыть противоречивые процессы становления многопартийной системы и конституционной монархии в начале XX в. в России. Труды современных российских историков И.К. Кирьянова и М.П. Лукьянова1, В.А. Демина2, Н.Б. Селунской, Л.И. Бородкина, Ю.Г. Григорьевой, А.Н. Петрова3, историко-правовой очерк А.Ф. Смирнова4 внесли важный вклад в изучение новых сторон истории Государственной Думы и переосмысления многих важных проблем и сюжетов. Некоторые вопросы в современной исторической науке поставлены практически впервые: социально-политические особенности формирования Думы и правовой статус ее членов, место парламента в системе высших органов власти страны, его внутренняя организация и порядок работы и т.п. Тем не менее, следует признать, что далеко не все аспекты истории деятельности Государственной Думы изучены в полной мере, в частности, малоисследованной областью является работа как постоянных, так и временных комиссий Государственной Думы. К числу практически неизученных относится тема нашего исследования.
Источниковая база исследования. Для проведения данного исследования был привлечен широкий круг материалов и документов, разнородных по своему характеру и происхождению, которые традиционно можно разделить на опубликованные и неопубликованные.
Среди группы опубликованных источников можно выделить несколько подгрупп. Первую подгруппу источников составляют законодательные и нормативно-правовые акты, регламентирующие создание и деятельность Государственной Думы Российской империи. К подобного рода источникам необходимо отнести Законы Российской Империи, которые определяли правовое поле деятельности не только нового представительного органа, но и в целом, регламентировали всю жизнь страны. Сведения, содержащиеся в материалах законодательного характера, позволяют проследить изменения государственной политики в вопросах предоставления избирательных прав, отношения к представительному органу и т.д. В эту же подгруппу входят официальные документы, относящие к Учреждению Государственной Думы. Это тексты Манифестов и материалы тогда еще секретных совещаний, проходивших в Петергофе и Царском Селе по Учреждению Государственной Думы, проекты основного и избирательного законов3, тексты законов о производстве выборов Государственной Думы I-IV созывов, которые позволяют проанализировать проводившееся реформирование государственного строя.
Ко второй подгруппе опубликованных источников относятся стенографические отчеты Государственной Думы. Это важный и неисчерпаемый источник для исследователя, т.к. материалы подобного рода отражают непосредственный процесс работы представительного органа власти, содержат богатый фактический материал. К этой же подгруппе необходимо отнести речи и доклады, выступления депутатов Думы. В перечисленных источниках содержится информация, позволяющая иногда отойти от устоявшихся шаблонов и по-новому взглянуть на предмет исследования.
Большую ценность для исследования представили «Обзор деятельности Библиотечной комиссии» по созывам Государственной Думы и «Справочники Государственной Думы». «Обзор деятельности Библиотечной комиссии» дает информацию о том, какие вопросы рассматривались на заседаниях Библиотечной комиссии, сколько членов присутствовало на них и т.д. «Справочники Государственной Думы» содержат сведения о составе президиума, совещаний Государственной Думы, ее канцелярии и комиссий, списки депутатов по избирательным округам, их партийной принадлежности и т. д.
Третью подгруппу источников, обычно мало используемую в исторических исследованиях, составляют каталоги Библиотеки Государственной Думы, раскрывающие состав ее фондов, а, значит, и характер запросов депутатов Государственной Думы. Каталоги, в свою очередь, позволяют выявить особенности комплектования парламентской библиотеки.
Четвертой подгруппой опубликованных источников послужили для автора немногочисленные публикации о Библиотеке Государственной Думы, вышедшие в начале прошлого века в период функционирования Государственной Думы и носящие информационный и справочный характер. В подобного рода изданиях представлены краткие сведения о Библиотеке Государственной Думы, но это единственные источники, позволяющие получить представление об исследуемом предмете. К этой же подгруппе относятся отчеты библиотекаря А.М. Белова о его поездках по парламентским библиотекам Западной Европы, которые были изданы отдельными, небольшими по объему выпусками, содержащими важные профессиональные наблюдения. Также весьма информативен как источник доклад, сделанный А.М. Беловым на заседании общего собрания Общества Библиотековедения, в котором был обобщен зарубежный опыт и методика работы парламентских библиотек Западной Европы.
Пятой подгруппой опубликованных источников является периодическая печать того времени: газеты («Речь», «Россия», «Петербургская газета» и др.) и журналы («Былое», «Вестник Европы», «Право», «Библиотекарь» и др.), которые выражали общественное мнение российского общества и отражали события, происходившие в России в начале XX в. Сведения, почерпнутые из периодики, позволяют существенно дополнить некоторые лакуны среди архивных материалов, а также узнать «неофициальную» точку зрения на деятельность Думы и ее комиссий.
Шестую подгруппу опубликованных источников составляют мемуары участников исторических событий, которые, несмотря на порой субъективные оценки и выводы, содержат ценный фактический материал и воссоздают яркий эмоциональный фон, на котором развивались события.
Одной из самых объемных и наиболее ценной группой источников, составивших основу данного исследования, являются неопубликованные материалы, хранящиеся в фондах трех государственных архивов России. Прежде всего, речь идет о материалах Российского государственного исторического архива (РГИА), значительная часть материалов которого впервые вводится в научный оборот. Основная часть документов сосредоточена в фонде Государственной Думы (фонд № 1278). В первую очередь, это мало известные протоколы заседаний Библиотечной комиссии, которые свидетельствуют о ее усилиях в деле создания первой парламентской библиотеки России. В диссертации использовались такие архивные материалы, как переписка различных ведомств и должностных лиц, правила работы библиотеки, «Инструкция библиотекарю» и некоторые другие. Многие из этих документов позволяют оценить и обобщить политику Государственной Думы в отношении ее библиотеки и результаты работы Библиотечной комиссии.
Не менее информативными являются материалы Центрального государственного архива литературы и искусства (ЦГАЛИ). Материалы фонда Публичной библиотеки имени М.Е. Салтыкова-Щедрина (фонд № 97) раскрывают трагическую историю Библиотеки Государственной Думы после 1917 г., хранят анкеты сотрудников Библиотеки Государственной Думы, положение о каталогах, переписку различных ведомств и должностных лиц. Некоторые из этих документов также впервые вводятся в научный оборот.
Малоизвестные документы хранятся также в Центральном Государственном Архиве Санкт-Петербурга (ЦГА СПб.). В фонде Ленинградского отделения Главного управления научных учреждений Академического центра Наркомата просвещения РСФСР. 1917-1930 (фонд № 2555) находятся доклад библиотекаря Государственной Думы, анкеты сотрудников библиотеки, позволяющие получить характеристику состояния библиотеки накануне октябрьских событий.
Так как Библиотека Государственной Думы стала в 1925 г. филиалом Публичной библиотеки имени М.Е. Салтыкова-Щедрина, куда была передана основная часть ее фондов и архивов, то часть материалов сегодня находится в Кабинете библиотековедения Российской Национальной Библиотеки (материалы по изучению зарубежного опыта и методики работы парламентских библиотек, полученные библиотекарем Государственной Думы А.М. Беловым и др.).
В работе также был использован большой объем справочной литературы: «Новый энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона»1, «Энциклопедический словарь «Гранат»2 и др., а также научно-вспомогательные аннотированные библиографические указатели, содержащие ценную информацию по истории Государственной Думы. Эти труды освещают предпосылки и историю возникновения Государственной Думы, основные стороны ее деятельности, отражают биографические сведения о депутатах всех созывов.
Все перечисленные группы источников, дополняя друг друга, создают репрезентативную базу исследования. Однако приоритетное значение для автора имел анализ и осмысление архивных источников, ранее не включенных в научный оборот.
Научная новизна диссертации определяется тем, что изучение деятельности Библиотечной комиссии впервые становится предметом специального исторического исследования, реконструируется история создания Библиотечной комиссии. В диссертации представлена целостная картина ее деятельности: подробно исследуется роль Комиссии в строительстве парламентской библиотеки, отдельно освещается законодательная работа Библиотечной комиссии, результатом которой стало принятие специального закона 13 февраля 1909 г., позволившего получать Библиотеке Государственной Думы печатные издания из-за границы без пошлины и без цензурного рассмотрения. Автору удалось создать социально-политические портреты членов комиссии. На основании неизвестных ранее материалов удалось оценить и обобщить нормативно-правовые документы, разработанные Библиотечной комиссией для Библиотеки Государственной Думы, проанализировать особенности последней как парламентской библиотеки, рассмотреть специфику обслуживания депутатского корпуса.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Библиотечная комиссия Государственной Думы относилась к числу важнейших постоянных восьми комиссий. При этом «Наказ Государственной Думы» являлся основополагающим документом для деятельности данной Комиссии, определяющим ее нормативно-организационную структуру.
2. Библиотечная комиссия явилась организатором и руководителем Библиотеки Государственной Думы в период 1906-1917 гг. Для осуществления руководства библиотекой ею была разработана нормативно-правовая документация, определившая правила деятельности библиотеки и ее персонала.
3. Библиотека Государственной Думы должна рассматриваться как важное структурное подразделение Государственной Думы. Управление библиотекой принадлежало Председателю Государственной Думы, а деятельность входила в сферу компетенции Библиотечной комиссии.
4. Библиотека Государственной Думы выполняла важнейшие функции и оказывала информационную поддержку законотворческому процессу депутатов Государственной Думы, тем самым помогая решать важные государственные задачи.
5. Библиотека Государственной Думы являлась парламентской библиотекой с ее спецификой в вопросах комплектования фондов, кадровой политики, организации работы, обслуживания депутатов-читателей. При ее организации использовался зарубежный опыт парламентских библиотек.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что собранный и изученный материал может использоваться в научной и учебно-методической работе, представляет интерес при составлении общих и специальных курсов по отечественной истории, истории парламентаризма в России, по истории библиотечного дела и культурологии. Выводы автора могут быть полезны органам власти при решении вопросов, связанных с организацией новых библиотек.
Апробация работы. Основные положения диссертации отражены автором в докладах, сделанных на международных и региональных научно-практических конференциях, посвященных отечественной истории, истории государственного управления в России, истории библиотечного дела, а также опубликованы в сборниках тезисов этих конференций, статьях и буклетах. Основные положения и выводы диссертации обсуждены на заседании кафедры истории СЗАГС.
Структура диссертации подчинена поставленным целям и задачам. Она состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы.
