Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. НАРОДЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА В ДУМСКОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ 16
1.1. Избирательная система и выборы в 1-Й Государственные думы 16
1.2. «Инородцы» в III-IV Государственной думе Российской империи 46
ГЛАВА 2. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЕВЕРОКАВКАЗСКИХ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 68
2.1. Аграрная политика царизма на Северном Кавказе и национальный вопрос 68
2.2. Проблемы национальной культуры в работе северокавказских депутатов 110
2.3. Участие депутатов от Северного Кавказа в разработке вероисповедных законопроектов. 131
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 140
БИБЛИОГРАФИЯ 164
- Избирательная система и выборы в 1-Й Государственные думы
- «Инородцы» в III-IV Государственной думе Российской империи
- Аграрная политика царизма на Северном Кавказе и национальный вопрос
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Исторически Россия была и остается многонациональным и многоконфессиональным государством. Полиэтнический характер Российской империи, в которой проживало свыше 130 народов, обусловливал особую актуальность и остроту национального вопроса. Самодержавие проводило жесткую национальную политику, которая не допускала и мысли о равноправии народов империи.
Более того, проводился насильственный курс русификации, нередко выливавшийся в притеснение национальных культур, ущемление элементарных прав коренных народов Северного Кавказа. Временами национальные и религиозные противоречия проявлялись в острых межнациональных конфликтах: армяно-азербайджанская резня, кровавые столкновения между казаками и чеченцами, между осетинами и ингушами и т.д.
Национальная политика Российской империи регулировала политическую и конфессиональную жизнь «инородцев». Вся политика, выстраиваемая в центре, получала «правовое оформление» и жестко осуществлялась на территориях проживания нерусских народов. При этом признавались и учитывались некоторые особенности их жизни и быта, конфессия и национальные традиции. Несмотря на постоянные антиправительственные выступления, самодержавию удавалось путем частичных реформ, карательных мер умиротворять недовольные народы, добиваться сохранения территориальной целостности Российской империи и ослабления центробежных и сепаратистских тенденций.
Национальный вопрос достиг предельной остроты в период февральской революции 1917 г., когда крах царского самодержавия, вызвал цепную реакцию распада «единой и неделимой Российской империи». События 1917 г. в России наглядно демонстрируют, что оптимальное решение национального вопроса является необходимым элементом стабильности в любом многонациональном и многоконфессиональном государстве.
Актуальность обусловлена слабой разработанностью проблемы и необходимостью серьезного анализа с привлечением общирного материала,
4 накопленного исторической наукой в последние годы. До настоящего времени деятельность депутатов от Северного Кавказа по решению национального вопроса не только не становилась предметом исследования, но и фактически была обойдена вниманием.
В современных условиях, когда совершенствуются многие аспекты национальной политики страны, когда Государственная дума стала одной из палат высшего законодательного органа Российской Федерации, особенно важно не только вспомнить о первых шагах становления российского парламентаризма, но и проанализировать преобразование взглядов политических партий на национальные и религиозные проблемы государства в представительном органе царской России.
В этой связи изучение опыта решения национального вопроса в российском законодательном органе начала XX в. имеет не только большое научное значение, но представляет насущный политический интерес. Историческим назначением и главной задачей Государственной думы было выведение страны из глубочайшего экономического, политического и межнационального кризиса, преодолеть который, без народного представительства было невозможно. Несмотря на то, что дореволюционная Дума просуществовала всего 11 лет, она заслуживает пристального внимания исследователей и детального изучения.
Объектом исследования являются национальные отношения на Северном Кавказе в начале XX века.
Предметом исследования выступает деятельность депутатов Государственной думы от Северного Кавказа в решении национального вопроса.
Цель исследования — изучение деятельности депутатов от Северного Кавказа в I - IV Государственных думах и определение ее значимости для политического и социально-экономического развития Северного Кавказа и в целом для России. Раскрыть влияние национальных аспектов политических и
5 конфессиональных проблем страны на ход думских дебатов. Поставленная цель определяет следующие задачи:
- рассмотреть условия и особенности проведения избирательных
кампаний в I-IV Государственные думы на Северном Кавказе, а также
классифицировать состав парламента;
проанализировать позиции крупнейших политических партий Российской империи и тактику их фракций в Государственной думе по национальному и конфессиональному вопросам;
- исследовать деятельность северокавказских депутатов в думских
дискуссиях по национальным и конфессиональным вопросам;
- изучить тактику думского оппозиционного противостояния царскому
самодержавию, включающую участие парламентариев от Северного Кавказа в
формировании и деятельности комиссий, рассмотрении законопроектов и
запросов правительству.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1906 по 1917 гг. В российской истории начала XX в. - всего лишь за одиннадцать лет -современники могли наблюдать становление, деятельность и уход с политической арены первого народного представительства. Даже схематичное изложение событий (первая российская революция 1905-1907 гг., важнейшей вехой которой стал Манифест 17 октября 1905 г.; изменение избирательного закона 3 июня 1907 г., существенно ограничивший национальное представительство в Думе, начало первой мировой войны, постепенный упадок и развал экономики, начало новой революции в 1917 г.), на фоне которых проходила деятельность Государственной думы свидетельствуют о важности этого периода в истории России. Обострение общественно-политической обстановки в империи требовало от депутатов обращения к национальным нуждам ее многочисленных народов.
Методологической основой диссертации стали принципы историзма и объективности, предполагающие познание вещей и явлений в их становлении и развитии. Принцип объективности является скорее даже мировоззренческим,
чем собственно исследовательским. Поэтому автор стремился избегать односторонности и предвзятости при оценке исторических событий. При изучении различных групп источников использовался сравнительный анализ.
Состояние научной разработанности проблемы. При всей значимости изучения национального вопроса в деятельности депутатов Государственной думы от Северного Кавказа его можно отнести к числу неисследованных. Отсутствуют специальные работы, посвященные данной теме. Однако отдельные ее аспекты нашли освещение в работах историков, политологов и юристов.
Бурное начало XX в. не способствовало процессу осмысления острых проблем российской действительности, в том числе и национальных. Но рост массовых выступлений «инородцев», их стремление к национальному самоопределению явились побудительными мотивами для публикации ряда исследований по национальному вопросу в начале XX века. Размышления авторов, свидетелей и участников многих политических событий начала века воссоздают атмосферу царившую в то время в обществе1. На фоне массовой политизации общества, возникшей в связи с первой российской революцией, обсуждение в Государственной думе различных аспектов национального вопроса повлекло за собой публикации размышлений по поводу дебатов в Таврическом дворце2.
Взгляды крайне правого крыла российской общественной мысли изложены в многочисленных брошюрах русских националистов3, активизировавшихся после 1907 г. и особенно в 1910-1912 гг. В национальном вопросе и по отношению к религиозному реформаторству представители правого крыла занимали великодержавную, консервативно-охранительную позицию. Они выступали против остатков особого правового уложения на окраинах Российской империи, против евреев, поляков, немцев, финнов, кавказцев, вообще, против всех «чужаков» и ратовали за усиление русской нации, за доминирующее положение русского языка и православной церкви.
Неприятие проводимых преобразований и стремление сохранить исконные преимущественные права господствующей народности и церкви часто базировались на психологии «завоевателя-победителя». Отсюда полное нежелание прислушаться к голосу самих «инородцев» и обременять свои постулаты строгой научной аргументацией. В качестве наиболее красноречивого примера можно привести работу П.И. Ковалевского «Кавказ. История завоевания Кавказа»4. Проповедуя «здоровый» национальный эгоизм, П.И. Ковалевский недвусмысленно формулирует базовые принципы идеологии «державников-победителей»: «... поскольку Кавказ был завоеван Россией бескорыстно и исключительно для защиты интересов единоверцев-христиан... Державный народ не должен терпеть дерзких выходок и обвинений со стороны инородцев и их жалких представителей в Думе. До настоящего времени представители соподчиненных наций в Государственной Думе не являются выразителями нужд и потребностей своих народностей, а всеми мерами считают необходимым... мешать правильному ходу законодательного учреждения». По убеждению П.И. Ковалевского, только лишь некоторые «культурные» народы могут заявлять о своих национальных правах, да и то только «... если не противоречат интересам русской нации»5.
Период после Октябрьской революции стал временем становления советской историографии, которая базировалась на марксистско-ленинской методологии. С ее помощью ученые-историки призваны были доказать закономерность Великой Октябрьской социалистической революции и установление диктатуры пролетариата. Главной задачей историков стало обоснование политической целесообразности прихода к власти большевиков и установление не парламентской- республики, а республики Советов. Первой попыткой с этих позиций проанализировать политическую борьбу в Думах стали работы А.Н. Слепкова и С.Г. Томсинского6.
Изучение национальной политики царского самодержавия и деятельность политических партий дооктябрьского периода в советское время, почти прекратилось. В немногочисленных работах7 исследовалась в основном
8 национальная программа большевиков. Национальная политика самодержавия, программные положения по национальному вопросу основных политических партий и их депутатов в Думе, как правило, освещались фрагментарно, в связи с другими проблемами и с критических позиций.
В это время появляются первые работы историков Северного Кавказа, в которых национальный вопрос и межнациональные отношения рассматриваются в общем, контексте революционного движения в отдельных областях региона. Сквозь призму ленинских оценок авторы - Х.Д. Ошаев, Н.А. Янчевский, СП. Кузницкий и другие подчеркивали значение и своеобразие национального и аграрного вопросов на Северном Кавказе, исследовали связи между борьбой рабочего класса и крестьянства, деятельность социал-демократов в деревне и т. д8.
Региональная историография более позднего периода представлена в основном работами: М.Т. Ансокова, Н.П. Гриценко, Х.М. Бербекова, М.А. Казанбиева, Ю.И. Кониева Б.Д., Бомштейна, Г.А. Кокиева, Ю.В. Хоруева, Н.П. Эмирова, А.И. Хасбулатова9, в которых рассматривается правовое положение крестьян Северного Кавказа в начале XX в. и приводятся данные о размахе крестьянского движения. Специально же деятельность парламентариев в Думе по национальному вопросу ученые-историки не рассматривали.
В 80-е годы XX в. появляется ряд работ обобщающего характера, в которых затрагивается исследуемая проблема в экономическом и социальном контексте в рамках северокавказского региона. Авторы их привлекли новые архивные данные, материалы периодической печати, статистики10.
М.Ш. Шигабудинов в своих работах тесно связывает историю рабочего движения на Северном Кавказе в начале XX в. с аграрным и национальным движениями, документально подтверждая участие крестьян Кубанской, Ставропольской и Дагестанской областей в революционных общественных организациях. При этом он приводит интересные архивные данные и материалы дореволюционной периодической печати о ходе выборов в Думу.
9 Однако исследуемая проблема в данных работах освещается лишь в общем, контексте. Национальный вопрос в законотворческой деятельности депутатов Думы от Северного Кавказа не является основным объектом исследований вышеперечисленных историков.
Исключение составляют работы Б. А. Трехбратова11, в которых анализируется работа депутатов от Северного Кавказа и Дона над прошениями крестьян I и II Думу.
В этот период издаются документальные материалы о первой русской
революции на Северном Кавказе , которые также представляют определенный интерес для исследователя.
В 1990-е годы историография проблемы пополнилась ноеыми работами по истории Северного Кавказа в которых авторы анализируют отличительные особенности политического и социально-экономического развития региона13. Последние исследования отличаются тем, что их авторы стараются отойти от формационно-классовой структуры изложения событий, анализируют процесс становления парламентаризма на Северном Кавказе и своеобразие социально-экономического развития региона.
Отдельные аспекты национальной политики царского самодержавия, роль Государственной думы в общественно-политической жизни Кавказа и в целом Российской империи, а так же борьба народов Северного Кавказа за национальное равноправие освещены в фундаментальной монографии профессора В.Д. Дзидзоева «Национальные отношения на Кавказе»14.
Сегодня неоднозначные и тревожные события в сфере межнациональных отношений на Кавказе еще раз убеждают нас в особой актуальности и чрезвычайной злободневности серьезных научных изысканий в этой сфере.
Профессор В.Д. Дзидзоев с научных позиций основательно анализирует и вводит в научный оборот неизвестные и малоизвестные архивные документы, которые позволили автору по-новому посмотреть на многочисленные причины напряженности в сфере межнациональных отношений и дать практические рекомендации по их урегулированию.
В другой работе «Экономическое и общественно-политическое состояние Северной Осетии в начале XX в. (1900-1917 гг.) В.Д. Дзидзоев проводит анализ общественно-политического и социально-экономического состояния Северной Осетии в период с 1900-1917 гг. Автор раскрывает многие причины общественно-политической напряженности в Северной Осетии, и в целом в Терской области в начале XX в 5.
Отсутствие в исторической литературе работ, посвященных парламентской деятельности депутатов от Северного Кавказа в сфере оценки I -IV Государственных дум, а так же слабая изученность национальных отношений потребовала обращения к работам по истории самой Думы.
Уже в начале XX в. появилось много книг, брошюр, статей, в которых анализировалось государственное устройство империи,6.
Особое направление в дореволюционной историографии связано, со стремлением объяснить юридическую природу, как самой Думы, так и государственного строя империи после появления представительного органа с законодательными полномочиями17.
Ряд публикаций, появившихся в указанный период, был посвящен рассмотрению отдельных вопросов в Государственной думе18. Среди них особое внимание, уделялось национальному вопросу, что свидетельствовало о чрезвычайной его важности, как для всего населения, так и различных политических сил19.
Анализ историографии проблемы зарождения и становления Государственной думы в системе власти Российской империи, позволяет утверждать, что на том этапе был заложен значительный багаж, в том числе научных работ, которые задали направление исследователям истории российского парламентаризма на последующие годы.
Начало систематического исследования первого опыта российского парламентаризма относятся к семидесятым годам XX в. и связано оно с работами Е.Д. Черменского, B.C. Дякина, А.Я. Авреха, СМ. Сидельникова, Ф.И. Калинычева и др. . К числу несомненных заслуг этих авторов относится
то, что они не только сделали попытку выйти за рамки традиционно рассматриваемых вопросов, но и ввели в научный оборот много новых архивных документов. Рассматривая деятельность Государственной думы, авторы не могли обойти и национальный вопрос, который был неотделим от политических и экономических проблем Российской империи.
С конца 80-х - начала 90-х гг. XX в. интерес к проблемам исторического опыта российского парламентаризма, взаимоотношений между палатами парламента, исполнительной и законодательной власти заметно возрос. Это было вызвано как переменами, происходящими в российском обществе, так и активизацией политической жизни страны. Необходимость переосмысления политического процесса в Российской империи в начале XX в., места и роли в нем Госдумы привели к появлению ряда публикаций21.
Работы российских ученых, появившиеся в 90-е годы XX в., углубили и развили эту тенденцию22.
В настоящее время национальный вопрос в Государственной думе стал предметом самостоятельного исследования23, что свидетельствует о возрастании профессионального и практического интереса к этому вопросу.
Насыщенное многими важными событиями начало XX в., повлекло за собой кардинальные изменения не только в жизни народов Российской империи, но и в мире. Поэтому оно привлекает внимание к политической истории России и зарубежных историков24.
В монографии А. Каппелера «Россия - многонациональная империя. Возникновение. История. Распад» исследуется общая картина истории этнической конфликтности в имперской России. Автор не только проследил сложную историю национальных движений, но и выстроил типологический ряд, в который поместил группы этносов по степени их продвинутости - в социально-политическом, экономическом, культурном и прочих отношениях. Каждую этническую группу А. Каппелер подверг детальному анализу. Большое внимание уделил элитам и их взаимоотношениям с самодержавием.
Источниковая база исследования обширна и многообразна. Использованные в работе источники делятся на несколько видов: делопроизводственные материалы, статистические данные, законодательные акты, воспоминания и письма, периодическая печать. Все виды требуют взаимной проверки и сравнительного анализа в силу таких причин, как личные симпатии авторов, классовая и партийная принадлежность, цензура.
Важнейшим источником являются изданные материалы Государственной думы: стенографические отчеты заседаний, сборники речей депутатов, сборники документов о работе заседаний и комиссий Думы . В отчетах и документальных подборках отражены не только личные позиции депутатов по данному вопросу, но и их участие в составлении программных платформ, изменение их политической ориентации.
Анализ деятельности депутатов Думы от Северного Кавказа в решении национального вопроса был бы невозможен без привлечения архивного материала, имеющего самое разнообразное происхождение, помогающего проверить другие источники. В работе использованы документы, хранящиеся в Государственном Архиве Российской Федерации (ГАРФ), преимущественно фонд Четвертого Делопроизводства Министерства Внутренних Дел. Материалы архива (Ф. 102) содержат данные о проходивших через Думу законопроектах, сведения об отдельных депутатах (описи 9, 116, 105, 144). Важным дополнением к этому служат материалы (Ф. 522) о внедумской деятельности депутатов на местах, донесения начальников областных жандармских управлений, протоколы заседаний думских комиссий и партийных фракций. Данные документы позволяют проанализировать позиции по национальному вопросу не только политических партий, их лидеров, но и правительства.
Материалы Центрального государственного архива Республики Северная Осетия-Алания (ЦГА РСО - А), включают личные документы депутата Терской области от казачьего населения М.А. Караулова (Ф. 123, 225). В фондах этого архива (Ф. 224), автором обнаружены чрезвычайно интересные письма, телеграммы и записки городского головы Г.В. Баева к наместнику на Кавказе
13 И.И. Воронцову-Дашкову о необходимости введения земства в Кубанской и Терской областях, а также предложение об изменении норм представительства для избрания отдельного депутата в Думу от горских народов Терской области.
Значительный интерес при изучении царской политики на Кавказе в годы реакции представляют «Записки» и «Отчеты» наместника Кавказа И.И. Воронцова-Дашкова . Эти документы интересны для исследователя не только своим богатым и разнообразным фактическим материалом, но и «линией», проводимой И.И. Воронцовым-Дашковым на Кавказе после революции 1905-1907 гг. Эта политика Кавказского наместника значительно расходилась по своей сути и форме с курсом принятым правительством Российской империи в отношении народов Кавказа.
В работе использованы сборники документов и материалов, освещающих ход избирательных кампаний, отражающих рост национального движения, деятельность отдельных лидеров политических партий и их фракций в Думе по решению национальных проблем .
Следующая группа источников - это мемуарная литература, которая представляет почти весь спектр общественного настроения, оценок характера и деятельности Думы, воссоздает, пусть и субъективную картину принятия многих решений, что часто оставалось скрытым от взора широкой общественности . Но национальные проблемы в законотворческой деятельности высшего представительного органа царской России не заняли в ней особого места, соответствующей своей значимости. Лишь в некоторых работах содержались оценки думских дебатов и их результатов по национальному вопросу.
В работе также использованы данные периодических изданий начала века . Газеты помещали подробные обзоры о заседаниях Думы и ее комиссий, интервью с думскими лидерами, дискуссии о думской тактике. Газетные публикации предоставляют возможность охарактеризовать период, воссоздать атмосферу, царившую в то время в обществе, показать многоплановую картину деятельности российского парламента и проследить межфракционную борьбу.
Таким образом, источниковую базу исследования составили достаточно обширные материалы, комплексное изучение которых способствовало раскрытию темы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основе изучения широкого круга как опубликованных, так и впервые введенных в научный оборот источников, показана особая значимость национального вопроса в истории Российской империи начала XX века и деятельность депутатов от Северного Кавказа по его решению. Игнорирование или недостаточное понимание депутатами Государственной думы проблем нерусских народов Российской империи в конечном итоге привело в 1917 г. к тому, что нерешенные национальные проблемы явились одним из мощных дестабилизирующих факторов последующего развития страны.
В последние годы к истории национального вопроса, к законотворчеству первого российского парламента в научной литературе уделяется большее внимание. Однако многие проблемы изучались большей частью вне зависимости друг от друга. Данное исследование направлено на восполнение этого пробела, введение в научный оборот ранее неизвестных документов позволило существенно расширить знания по исследуемой теме.
Изучение национального вопроса в динамике противостояния думских фракций открывает новые возможности в современном прочтении известных и неизученных материалов по истории Государственной думы и дальнейшего анализа ранее неисследованных аспектов истории российского парламентаризма.
Практическая значимость исследования. Работа может быть использована в процессе преподавания в вузах и других учебных заведениях курсов политической истории России, истории народов Северного Кавказа, истории государственного управления и т.д. Практическая значимость исследования определяется также возможностями ее использования при определении наиболее рациональных направлений дальнейшей разработки политической истории Российской империи, нынешней Российской Федерации.
15 Результаты исследования могут быть использованы при написании истории отдельных народов Северного Кавказа, национально-государственного строительства в регионе.
Апробация исследования. Основные положения диссертации отражены в нескольких публикациях, а также в выступлениях на научных и научно-теоретических конференциях, включая международные (7-8 октября 2004 г. в Махачкале; 11-12 ноября 2004 г. во Владикавказе; 13-14 октября 2005 г. во Владикавказе и др.).
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на совместном заседании кафедр политологии и истории Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова.
Структура диссертации подчинены логике исследования, его цели и задачам. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Избирательная система и выборы в 1-Й Государственные думы
Проблема взаимоотношений «центр - регионы» существует практически в любом сколько-нибудь значительном государстве.
Российская империя конца XIX - начала XX вв. представляла собой уникальную многокомпонентную и многофакторную динамичную систему, специфика которой определялась следующими факторами: естественно географическим и экономико-хозяйственным, демографическим и геополитическим, этнополитическим и многоконфессиональным, цивилизационно-культурным и политико-ментальным. Это заставляло Петербург искать такой способ общения с окраинами, который сплотил бы их в единый государственный организм, обеспечил бы прочность имперской конструкции и «сверху», и «снизу». В этом «политическом механизме» требовалась не только силовая политика, но и гибкое прагматичное приспособление к региональным реалиям, с использованием соответствующей дипломатической и социальной стратегии.
Российскую систему «центр - регионы» отличала определенная национально-конфессиональная и региональная асимметрия, проявлявшаяся в существовании в унитарной Российской империи конца XIX - начала XX вв. заметной тенденции к многовариантности политико-административного статуса различных регионов. В составе государства были не только губернии, области и округа, но и генерал-губернаторства, наместничества (на Кавказе), градоначальства, а также автономное Великое княжество Финляндское (со своей конституцией, политико-правовой и денежно-финансовой системами) и зависимые протектораты - Бухарский эмират и Хивинское ханство (со своими традиционными административно-управленческими, судебно-правовыми и хозяйственными институтами)1. Возможность сочетания мирных методов строительства империи с военными облегчалась природно-географическими факторами. Во всяком случае, все то, что простиралось на юг и восток от России, представляло для нее вполне известный, отчасти освоенный мир.
Некоторые особенности можно проследить на примере Северного Кавказа XVIII - первой половины XIX в. Там граница между Российским государством и местными раннеполитическими образованиями находилась в подвижном состоянии, представляя собой не только линию вооруженного соприкосновения, но и своего рода контактно-цивилизационную зону, где развивались интенсивные хозяйственные, политические, личные связи2. Шел процесс взаимопознания и взаимовлияния народов, ослаблявший вражду и недоверие, способствовавший миротворческим тенденциям, общей стабилизации обстановки.
В империи имело места не только региональная, но и политико-правовая этноконфессиональная асимметрия. Нерусские народы, составлявшие 57% населения России, проживали, в основном, по периферии государства: Прибалтика, Польша, Белоруссия, Украина, Бессарабия, Крым, Кавказ, Средняя Азия, Казахстан, Сибирь и Дальний Восток. Конфессионально в среде нерусских народов выделялись мусульмане (свыше 11% всего населения империи), католики (более 9%), иудеи (более 4%), лютеране (около 3%), армяно-григориане, буддисты и др., составляя в общей сложности почти 30% населения страны. К концу XIX - началу XX вв. заметно возросла экономическая, культурная и политическая активность различных народов.
Объективной необходимостью адаптации устаревшего государственного строя к новым условиям стала модернизация имперской политической и экономической системы, в том числе и в сфере национально-религиозных отношений. Ряд реформ, проведенных в 1905-1906 гг. прагматически мыслящей частью российской элиты в сфере самодержавной политической системы Российской империи, открывали новые возможности конституционного развития государства и складывания гражданского общества. Империя после длительного застоя вновь становилась динамичным организмом, появлялись шансы стать активным элементом различных политических процессов.
Российская система «центр - регионы» заметно усложнилась и получила новые измерения в связи с провозглашением Манифеста 17 октября и избирательного закона 11 декабря 1905 г. , реформированием Совета министров и Государственного совета, принятием в апреле 1906 г. новых Основных законов Российской империи и, самое главное, созданием в России в 1906 г. первого общеимперского выборного представительного учреждения -Государственной думы5.
Важно заметить, что первые шаги российского парламентаризма оформляли новую политическую платформу власти и давали новые политические возможности представителям регионов и народам империи: во-первых, получить выборное легально-легитимное этническое и региональное представительство в первом парламенте; во-вторых, представлять с думской трибуны свои национальные интересы; в-третьих, создать национальные и региональные политические организации.
Таким образом, с появлением Государственной думы политическая жизнь Российской империи приобретает новое, достаточно четко оформленное этноконфессиональное и региональное измерение. Благодаря деятельности политических партий, легальной трибуной для которых стала Государственная дума, появилась возможность более адекватного отражения общенациональных и национальных интересов и субинтересов6. Дума стала тем местом, где встретились все национальные вопросы империи, а у депутатов, избранных народами появилась надежда на разрешение проблем.
«Инородцы» в III-IV Государственной думе Российской империи
Развитию российского парламентаризма были присущи особенности, наложившие заметный отпечаток, как на работу Государственной думы, так и на общественно - политическое развитие страны.
Во-первых, эволюция Думы шла по линии ее постепенного сползания вправо: чем больше она набиралась опыта, чем совершеннее и профессиональнее была ее деятельность, тем более консервативной становилась она и по своему составу, и по господствующим в ней идеям. В этом смысле первая и вторая Думы были значительно левее, чем третья и особенно четвертая.
Во-вторых, оказавшись под сильным давлением властей и общей чрезвычайно сложной и крайне противоречивой ситуации в стране, Дума так и не стала в достаточной мере независимым и по-настоящему законотворческим учреждением. Противостояние между Думой и правительством не только не спадало, но и постоянно нарастало.
В-третьих, влияние Думы на общественные процессы в стране и особенно на ход реформ было явно недостаточным.
Оппозиционные самодержавию составы первых двух Дум, сформировавшиеся в результате выборов по избирательному закону 6 августа/ 11 декабря 1905 г., предопределили судьбу этого закона. Уже в мае 1906 г. председатель Совета министров И.А. Горемыкин поручил товарищу министра внутренних дел СЕ. Крыжановскому разработать проект нового избирательного закона106. Но из-за опасения повторения событий декабря 1905 г. власть не решилась изменить избирательный закон после роспуска первой Думы. Учитывая ситуацию в стране, И.Л. Горемыкин считал в июне 1906 г., что «теперь не остается ничего другого, как распустить Думу, затем созвать ее вновь, повлияв всеми возможными средствами на выборы, а если и это не поможет, то вновь распустить Думу и издать новый избирательный закон» .
Именно так развернулись дальнейшие события. К маю 1907 г. СЕ. Крыжановский разработал три проекта избирательного закона. В мае Совет министров одобрил проект, который сами участники обсуждения определили как «бесстыжий»108.
3 июня 1907 г. наряду с манифестом и указом о роспуске второй Думы было обнародовано и новое «Положение о выборах в Государственную Думу»109. Издание нового избирательного «закона» в обход Думы и Государственного совета являлось нарушением Основных законов и было воспринято оппозицией как «государственный переворот»110. Весьма лояльно относившийся к самодержавию лидер меньшинства земцев Д.И. Шипов усматривал в актах 3 июня признаки государственного переворота. По его убеждению, грубое попирание Основных законов непоправимо подорвало авторитет и престиж монархической власти в глазах народа. Более того, оно вело страну к неминуемой политической катастрофе111.
Выделим наиболее принципиальные изменения в избирательной системе.
Новое положение делило избирателей на 4 курии. По этой избирательной системе большую часть выборщиков (51,3%) избирала первая курия — землевладельцы, к ней примыкали выборщики первого разряда городской курии. Крестьяне выбирали только 22,4% выборщиков. Рабочая курия - всего 2,4% выборщиков. Всего активным избирательным правом пользовались лишь 15% населения Российской империи . Избирательный закон 3 июня увеличил число выборщиков в земледельческой курии на 33%, уменьшив число выборщиков в крестьянской курии на 45%. С 26 до 5 сократилась численность городов с прямым представительством в Государственной думе (С.-Петербург, Москва, Киев, Одесса, Рига). Вводились также две городские курии по имущественному признаку113. Следовательно, закон обеспечивал помещикам большинство на губернских избирательных собраниях. Именно дворяне — землевладельцы должны были определять политическое лицо третьей Думы.
Главная опора либеральной оппозиции - городские выборщики -искусственно выводились из борьбы. Лишь в городах с прямым представительством они могли сказать свое слово114. Правительство позаботилось и о том, чтобы создать оппозиции препятствия морально-психологического свойства. Общество придавили не прекращавшиеся репрессии против участников подавленной революции. В 1906-1907 гг. по приговорам военно-полевых судов казнили 1103 чел., а вовремя карательных экспедиций расстреляли 1172 чел.115. Кроме того, правительство выделяло огромные суммы на увеличение и содержание сыскной полиции, причем это увеличение коснулось 59 городов национальных районов и 32 русских городов. Так же правительство санкционировало отпуск огромных средств на тюрьмы и тюремщиков, усиленно выдавала средства на укрепление административного и судебного аппарата, полностью поддерживая их действия и распоряжения116.
Аграрная политика царизма на Северном Кавказе и национальный вопрос
Исторически Россия сложилась как многонациональное государство. В ходе образования Российской империи многие народы добровольно или силой оружия были присоединены к России. Самодержавие проводило жесткую, но осторожную национальную политику. Сложились многовековые связи народов России, но были негативные моменты, усугубляемые имперской политикой подавления, попытки решить проблемы, сталкивая народы друг с другом.
В Российской империи национальная политика сводилась к регулированию статуса «инородцев», представляющих разные конфессии. Национальная политика регулировала политическую, социальную и конфессиональную жизнь «инородцев». Вся политика выстраивалась в «центре», получала правовое оформление и осуществлялась на национальных территориях. При этом признавались и учитывались некоторые цивилизационные особенности жизни и быта «инородцев», их конфессия и исторические традиции. Несмотря на постоянные антиправительственные выступления народов России, самодержавию удавалось путем реформ, совершенствования правовой базы и карательных мер умиротворять национальные окраины, добиваться сохранения территориальной целостности государства и ослабления центробежных и сепаратистских тенденций.
Первая Государственная дума (27 апреля - 8 июля 1906 г.) стала институтом, где проявились национально-региональные интересы народов Российской империи. «Результаты выборов в первую Государственную думу были почти для всех полною неожиданностью», - отмечал один из видных политических деятелей социал-демократической фракции в I и II Думах Ф. Дан1. Действительно, неожиданно для власти первый российский парламент оказался крестьянско-разночинным по преобладающему составу (более 50% членов Думы происходили из крестьян, казаков, мещан) и оппозиционным по настроениям большинства членов Думы (до 80% состава) .
Еще одним «сюрпризом» для правительства стал многонациональный состав депутатского корпуса. Представители нерусских народов в I Государственной думе составили около 200 депутатов. Почти половина этих депутатов были крестьянами из национальных регионов.
Такой состав I Думы неизбежно должен был обратиться к поиску путей решения трех самых острых проблем российской действительности начала XX в. — аграрного вопроса, проблемы демократизации политической жизни и национального вопроса. Поэтому вокруг этих жизненно важных вопросов и развернулись в I Думе самые жаркие дебаты, и именно настойчивые требования народных избранников разрешить эти вопросы путем демократических преобразований стали причиной нарастающего конфликта I Думы и правительства3.
По справедливому замечанию историка и депутата кадетской фракции А.А. Кизеветтера «властвовать над Россией при помощи военной силы можно еще и без Думы; но управлять Россией, то есть правомерно регулировать жизненные процессы великой страны - без Думы уже невозможно»4.
Появление в имперской структуре нового общеимперского органа потребовало даже нового церемониального оформления. Любопытно, что уже сама процедура официального открытия первого представительного органа и тронного выступления императора 27 апреля 1906 г. перед депутатами в Зимнем Дворце символизировало вторжение новых действующих лиц в отлаженную веками традиционную придворную церемонию.
Не так уж был не прав товарищ председателя I Государственной думы Н.А. Гредескул, утверждавший, что «пройдет время, и мы всенародно увидим и признаем, что первое русское народное представительство это - во всем ее значении — непереходимая грань, отделившая старую, уже отжившую Россию от России новой, предназначенной к подъему и расцвету»5. Уже в первые дни работы Думы при обсуждении содержания думского ответного адреса на царскую тронную речь проявилась острота национальных проблем. Ответный адрес должен был представлять «заявление о политических намерениях» большинства новоизбранной Думы. В заявлении сразу же было обозначено программное требование, в котором предлагалось начать обсуждение национального вопроса вслед за разрешением неотложных политических требований: амнистии, отмены смертной казни, гражданского равноправия и демократических свобод.
Депутат от Терской области Т.Э. Эльдарханов в своем выступлении подчеркнул приоритет защиты национальных прав «маленьких народностей, у которых нет культуры, нет, кроме свободной прошлой жизни, ничего для борьбы с темной силой, которая надвинулась на нас»6. По мнению депутата, счастье и мир для этих народностей наступят тогда, когда им «дадут устроить свою жизнь самим»7.
Многие деятели национальных групп Думы рассчитывали на сотрудничество с общероссийскими оппозиционными силами для достижения национального равноправия и местного самоуправления. Так, депутат Харьковской губернии, профессор М.М. Ковалевский, выступавший от имени ингушей, указывал на полное отсутствие защиты прав различных национальностей. Он обозначил ряд задач для правительства: «прекратить бесправие, самосуд, междоусобие, дать возможность жить под равной охраной центральной власти»8.
