Содержание к диссертации
Введение
Часть I. Законодательная деятельность по крестьянскому вопросу 43
Глава 1. Условия решения крестьянского вопроса 43
1. Что такое «крестьянский вопрос» 43
2. Российские реалии второй четверти XIX в. 45
3. Состояние крестьянского вопроса к началу царствования императора Николая 53
Глава 2. Определение путей решения крестьянского вопроса в первое десятилетие царствования императора Николая I 68
1. Проекты крестьянского преобразования в Комитете 6 декабря 1826 г. 68
2. «Дополнительный закон о состояниях» в Государственном совете, его судьба и значение 95
Глава 3. Деятельность по инвентаризации казенной деревни 116
1. «Комитет Васильчикова» 1835 г. 116
2. Реформа государственной деревни и ее место в решении крестьянского вопроса в целом 140
Глава 4. Деятельность по инвентаризации помещичьей деревни 156
1. Комитет 1839-1842 гг. и указ об обязанных крестьянах 156
2. Реализация указа об обязанных крестьянах 176
3. Комитет 1846 г.: последняя попытка инвентаризации помещичьих имений в центральной России 216
4. Инвентарная реформа в Западной России 230
Глава 5. Альтернатива инвентарям: указ 8 ноября 1847 г. 250
Глава 6. Итоги деятельности по крестьянскому вопросу в царствование Николая I 272
1. Изменения в законодательстве о крестьянах 272
2. Личное участие императора Николая І в решении крестьянского вопроса и настроения дворянства 292
3. Формирование концепции крестьянской реформы 300
Часть II. Кодификационная деятельность 306
Глава 7. Исторические предпосылки кодификации российского права 306
1. Состояние вопроса к началу правления императора Николая I 306
2. Свод законов и его значение для кодификации отечественного права 321
Глава 8. Кодификация уголовного законодательства 331
1. Подготовка Уложения о наказаниях уголовных и исправительных - первого кодекса уголовных законов в России 331
2. Комиссия 1844-1845 гг. для рассмотрения проекта Уложения о наказаниях 344
3. Уложение о наказаниях, его значение для развития российского права, проект устава по преступлениям и проступкам 357
4. Уложение о наказаниях и окончательное решение вопроса о пределах власти помещиков 382
Глава 9. Кодификационные работы по гражданскому законодательству 392
1. Подготовка гражданского уложения при императоре Николае I 392
2. Законопроекты по гражданскому судопроизводству и их место в развитии судебного права 407
Заключение 419
Список используемой литературы 432
- Российские реалии второй четверти XIX в.
- Комитет 1839-1842 гг. и указ об обязанных крестьянах
- Состояние вопроса к началу правления императора Николая I
- Законопроекты по гражданскому судопроизводству и их место в развитии судебного права
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность исследования определяется местом рассматриваемых проблем в исторической науке: вопрос об отмене крепостного права, путях, способах и формах крестьянского преобразования является центральным для истории России XIX в. Систематизация законодательства во второй четверти XIX в. – также одна из ключевых проблем, имевших важное значение не только для первой половины XIX в., но и для всей последующей истории Российской империи. Вместе с тем, в изучении данных проблем до сих пор существуют лакуны, ряд их аспектов исследован с недостаточной полнотой, многое требует пересмотра.
В диссертации исследуются два основных направления законодательной деятельности императора Николая I (1825-1855): по крестьянскому вопросу и по кодификации законодательства, прежде всего, гражданского и судебного. В центре крестьянского вопроса в первой половине XIX в. находилась проблема поиска путей отмены крепостного права, тесно связанная с систематизацией права. Необходимость комплексного изучения этих проблем обусловлена тем, что крестьянское преобразование, меняя коренным образом правовой статус бывших крепостных, делало неизбежной и необходимой реформу законодательства. Их исследование в рамках одной работы определяется также выделением их в приоритетные самим монархом, в начале царствования сформулировавшем свои задачи следующим образом: издать свод законов и преобразовать крепостное право.
В диссертации выявляются не только конечные результаты законодательной деятельности, но и прослеживается сам процесс законотворчества – подготовка правовых актов и проектов, начиная от их составления и обсуждения в специально создаваемых комитетах, комиссиях и Государственном совете и заканчивая принятием законов и их реализацией. Еще одна проблема, занимающая центральное место в диссертации – значение проводимых при императоре Николае I мероприятий как подготовительного этапа реформ 60-х гг. XIX в., осуществленных при императоре Александре II.
В изучении подготовки и особенно проведения преобразований 1860-х гг. отечественная и зарубежная историография добилась значительных успехов. Однако эпоха, предшествовавшая реформам, время правления императора Николая I остается наименее исследованной в плане изучения реформаторской составляющей правительственной политики. Между тем проведенная при императоре Николае I систематизация права стала базой дальнейшего реформирования государственно-правовой системы России, а ряд законодательных актов относительно крестьян определил формы их освобождения в следующее царствование. Во второй четверти XIX в. была проведена кодификация права – важный этап развития и систематизации законов российского государства, произошло совершенствование механизма законотворческой деятельности.
Перемены, происходящие сегодня в российском обществе, побуждают историческую науку обратиться к анализу предшествующей практики преобразований в стране. Сегодня, в год 150-летнего юбилея отмены крепостного права, как никогда актуальны проблемы аграрного сектора, нуждающегося в реорганизации. Активно идет процесс реформирования современного российского законодательства (целью которого провозглашено создание свода законов) и судебной системы. И здесь законодатели сталкиваются с целым рядом проблем, прежде всего связанных с систематизацией законов, что стимулирует их обращение к опыту, накопленному в Российской империи в данной области. В этой связи особую актуальность приобретает изучение практики подготовки и проведения преобразований прошлого.
Исследование процесса законодательной деятельности второй четверти XIX в. ставит проблему кадровой обеспеченности государственных и правовых структур, решение которой составляет одну из насущных задач и сегодняшнего дня. Поэтому вопросы о роли отдельных представителей власти в процессе законотворчества, о том, каким образом реалии российской жизни обуславливали те или иные законодательные решения и какое влияние, в свою очередь, эти решения оказывали на ход внутренней политики, продолжают оставаться актуальными.
В последние два десятилетия значительные успехи достигнуты в изучении истории дореволюционных государственных учреждений. Вместе с тем, многие проблемы, такие как административный и реформаторский потенциал российского государственного механизма, система принятия решений, законотворческий процесс, место отдельных учреждений в разработке и осуществлении внутриполитического курса и т.п., требуют более тщательного исследования. Это стимулирует обращение специалистов к исторической реконструкции деятельности отдельных государственных структур, в том числе, связанных с законодательной политикой правительства, и прежде всего Государственного совета и Второго отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии, чему в диссертации уделено значительное внимание.
Объектом исследования является законодательная деятельность правительства императора Николая I по крестьянскому вопросу и по кодификации гражданского и уголовного права.
Предмет исследования – вклад законотворческой деятельности правительства императора Николая I в развитие отечественного законодательства и правовой практики, а также место этой деятельности в процессе поступательного движения России.
Хронологические рамки исследования охватывают вторую четверть XIX в. – период интенсивной законодательной деятельности правительства императора Николая I. В это время была проведена систематизация всего законодательного массива Российской империи: осуществлены инкорпорация права, т.е. расположение законов государства в определенном порядке (хронологическом, по отраслям права) без изменения их содержания, в результате чего создано Полное собрание законов Российской империи, и его консолидация, что означало укрупнение, сведение близких по содержанию нормативных актов в один акт, завершившаяся изданием Свода законов Российской империи. Работы по упорядочению законодательства этим не ограничились. В царствование императора Николая I велась активная деятельность по кодификации судебного законодательства, включавшая в себя систематизацию законов государства по отдельным отраслям права с пересмотром имеющегося и отменой устаревшего законодательства. Во второй четверти XIX в. также интенсивно разрабатывались законодательные акты, ограничивавшие крепостное право и изменявшие некоторые его нормы. Данные временные пределы не исключают краткого экскурса в предшествующие и последующие периоды истории Российского государства с целью более глубокого понимания исследуемых процессов. Так, кратко излагается история правительственных попыток систематизации законодательства, начиная с Петра I; прослеживается преемственность законодательных актов по крестьянскому вопросу, выработанных при императоре Николае I, и положений реформы 19 февраля 1861 г., степень влияния проектов процессуальных уставов второй четверти XIX в. на судебную реформу 1864 г., а также значение систематизации права в целом для российской истории до 1917 г.
В рамках рассматриваемого периода можно выделить хронологические этапы. Первый – с конца 1825 г. до середины 1830-х гг.: в это время была решена проблема систематизации отечественного законодательства – созданы Полное собрание и Свод законов Российской империи; в рамках Комитета 6 декабря 1826 г. подготовлен проект реорганизации сословной структуры («Дополнительный закон о состояниях»), которым предусматривалось медленное и осторожное преобразование крепостного права с безземельным освобождением крестьян. Следующий, качественно новый этап разработки крестьянского вопроса охватывает время со второй половины 1830-х гг. и до 1855 г., когда был окончательно отвергнут безземельный вариант крестьянского освобождения и разработана другая его модель, а также начался последний этап систематизации законодательства – его кодификация.
Методология исследования. Методологическую основу исследования составляют такие принципы исторической науки как историзм, объективность, системность и комплексность при выявлении, отборе, классификации и критическом анализе исторических источников, междисциплинарный подход.
В работе использованы следующие методы исторического исследования: историко-генетический, суть которого состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения, и историко-системный, дающий возможность представить целостную картину прошлого и предполагающий подключение структурного и функционального методов. В ряде случаев применялся историко-сравнительный метод. В методологическом плане важно, что автор диссертации стремилась проанализировать весь процесс подготовки правовых актов и проектов: обстоятельства, вызвавшие их к жизни, поведение участников этого процесса, дальнейшую судьбу законов или проектов, условия их реализации и определение их места в системе российского права.
Поскольку в условиях плохой правовой оснащенности деятельность того или иного ведомства зависела от его персонального состава, в диссертации широко используется биографический метод. Личностно-психологический подход сделал возможным рассмотрение личностных факторов, оказывавших воздействие на законотворчество по крестьянскому вопросу и на кодификацию права. Он позволил учесть психологические особенности, повлиявшие на взгляды и деятельность представителей государственной власти, в первую очередь монарха, в законодательной сфере.
В ходе подготовки диссертации в значительной степени использовался историко-юридический подход. При проведении исследования автор опиралась на идеи, разработанные в отечественной истории права В.С. Нерсесянцем и Е.А. Скрипилевым, а именно, о сложном соотношении в истории права текстов законодательных актов, с одной стороны, и их практического применения и реального значения, с другой, об адекватности юридического памятника юридическим потребностям и, следовательно, необходимости различать jus, писанный закон, и lex, действительно действующие правовые нормы, что в условиях самодержавия приобретало особую остроту.
Актуальность анализа терминов «систематизация», «консолидация», «инкорпорация», «кодификация» права и ряда других сделала необходимым применение лексикологического инструментария.
Степень научной разработанности темы. Поскольку обобщающие работы о законодательной деятельности в царствование императора Николая I отсутствуют, целесообразным представляется проанализировать имеющуюся литературу отдельно применительно к крестьянскому вопросу и к кодификации уголовного и гражданского законодательства. Историография дореволюционного периода (с 1861 по 1917 гг.) по первой проблеме характеризуется, с одной стороны, введением в научный оборот ценных, в т.ч. архивных документов, оригиналы многих из которых не сохранились до наших дней. Они использованы в работах М.А. Корфа, А.П. Заблоцкого-Десятовского, В.И. Семевского и др. С другой стороны, в центре ее внимания находилась личность императора Николая I, поэтому учрежденные при нем комитеты и составленные ими проекты рассматривались через призму оценки его взглядов и деятельности. При этом одна часть исследователей – М.М. Бородкин, А.М. Зайончковский и др. – выступала с апологетикой вклада монарха в дело упразднения крепостного права, другая – П.В. Алексеев, Ю.В. Готье, Д.А. Жаринов и др., напротив, отрицала значение мероприятий его царствования для решения крестьянского вопроса. В конце XIX – начале XX вв. В.О. Ключевский, А.М. Зайончковский, А.А. Корнилов, А.А. Кизеветтер обратили внимание на значение изданных при императоре Николае I законов для подготовки реформ 1860-х гг., особенно крестьянской. Подобный подход отличает и работу М.А. Полиевктова. Особым было мнение М.Н. Покровского, который признавал стремление Николая I ограничить крепостное право, но отрицал действенность и результативность крестьянских комитетов, созданных при этом императоре.
В 1917-1920-е гг. в соответствии с общими установками советской историографии и личность императора, и его царствование освещалось исключительно в негативном ключе, а о его усилиях по ограничению крепостного права было забыто. В 1930-1950-е гг. проблема крестьянских комитетов практически не рассматривалась, исключением стала монография Н.М. Дружинина о государственной деревне. Ее задачей автор провозгласил установление «исторического преемства между николаевскими законами 1837-1841 гг. и деятельностью Редакционных комиссий» и рассматривал мероприятия правительства Николая I как единый и непрерывный процесс. В 1960-1980-е гг. в ряде работ отмечалась безрезультатность комитетов по крестьянскому вопросу, как и всей деятельности императора Николая I в целом. О влиянии комитетов на процесс преобразований вовсе не упоминалось или говорилось мимоходом, что было связано с господствующими представлениями о реформах как побочном продукте классовой борьбы; в этом свете все преобразовательные попытки власти рассматривались как демагогические, призванные успокоить «низы». Интерес к крестьянскому вопросу в Комитете 6 декабря 1826 г. проявили Т.Г. Архипова и А.Н. Долгих. Однако Архипова показывала его членов как представителей крайне правого направления, считая, что главной его задачей было предоставление «новых льгот дворянам». Справедливым представляется вывод Долгих, что деятельность правительства Николая I в области крестьянского законодательства представляла собой единый процесс, а основные идеи и материалы этого Комитета использовались последующими комитетами второй четверти XIX в. В статье Н.И. Сергеевой, посвященной реализации указа 2 апреля 1842 г., и в работе В.В. Крутикова по статистике крестьянского законодательства, трактовка событий дана с позиций господствующих в советской историографии идеологических норм, что привело к неверному выводу о нежелании власти и, прежде всего, императора предпринять решительные шаги против крепостного права.
1990-е гг. – переходный этап в историографии, он ознаменовался выходом в 1993 г. сразу двух биографических очерков о Николае I – С.В. Мироненко и Т.А. Капустиной, в которых был затронут и крестьянский вопрос. Капустина считает предпринятые в этой области меры нерешительными и сводившимися лишь к частным поправкам, Мироненко отмечает «серьезность намерений Николая I приступить к выработке основ освобождения крестьян» и в то же время «бесплодность его действий». Однако в другой своей работе Мироненко показал, что император делал все возможное по крестьянскому вопросу, чтобы «приготовить пути для постепенного перехода к другому порядку вещей». В.Я. Гросул полагает, что деятельность П.Д. Киселева по крестьянскому вопросу при Николае I стала «лабораторией реформы» 1861 г., а последняя была «проведена примерно в тех рамках, которые он наметил».
На рубеже XX-XXI вв. утвердившийся методологический плюрализм привел к многообразию оценок и взглядов. В работах петербургских исследователей Б.Н. Миронова и Л.В. Выскочкова получил отражение взгляд на царствование императора Николая I как на время генезиса реформ 1860-х гг. В подобном ключе освещается деятельность Николая I в ряде других работ последнего времени – Л.Г. Захаровой, А.Н. Боханова, А.Н. Медушевского, Т.В. Андреевой и др. Положение о том, что крестьянские комитеты императора Николая I подготовили почву для отмены крепостного права в 1861 г. прочно вошло в исторические исследования последнего десятилетия. Но продолжает существовать и противоположная точка зрения на царствование императора Николая I, которая является превалирующей в большинстве учебных пособий и изданий энциклопедического и справочного характера, а также в ряде монографий.
В отличие от отечественной историографии историки Западной Европы и США никогда не усматривали в правлении Николая I сплошной и непрерывной реакции. Немецкая историография и англоязычные историки признают, что при Николае I были созданы определенные условия для перехода к реформам в следующее царствование: это и подготовка кадров будущих реформаторов, и успехи экономического развития, и законодательная деятельность правительства Николая I, особенно в крестьянском вопросе.
Исследования о судебном и гражданском законодательстве императора Николая I имеют свою специфику, обусловленную тем, что их авторами в большинстве случаев являются правоведы. Эти работы ограничиваются, как правило, освещением вопросов, связанных с подготовкой Полного собрания и Свода законов Российской империи, характеристикой десятого и пятнадцатого томов Свода законов Российской империи и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Проблемы создания процессуальных уставов и гражданского уложения при Николае I оказались едва затронуты. Ни одной специальной научной работы по этим проблемам не существует. Разрозненные и неточные сведения о проводившейся в это царствование кодификации можно найти в дореволюционных юбилейных трудах по истории отдельных ведомств и в работах, посвященных судебной реформе 1864 г. Историко-юридические исследования до 1917 г., как правило, сосредотачивались на характеристике действующего права, процесс разработки законодательства в них не рассматривался. После 1917 г. отечественная историческая и историко-правовая мысль, продолжая разрабатывать тему систематизации законодательства при Николае I, в основном сосредоточилась на исследовании проблем реализации судебной реформы и проведения контрреформ. О подготовке реформы правосудия писали немногие исследователи: в 1960-е гг. вышли работы И.И. Солодкина, Б.В. Виленского и ряда других, затем исследования в этой области почти полностью прекратились. Названные авторы осознавали связь судебных преобразований 1860-х гг. с предшествующей законодательной деятельностью. Так, Виленский подчеркивал, что «корни судебной реформы уходят в предыдущий период» и что «истоки ее следует искать» и в проектах Второго отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии (далее СЕИВК). Характеристика проекта гражданского судопроизводства, подготовленного при Николае I, представлена в монографии М.Г. Коротких о судебной реформе 1864 г. Однако ход подготовки проекта не освещен. Создание Уложения о наказаниях рассмотрено в ряде специальных работ. Все эти исследования, написанные юристами и историками права, не уделяют внимания непосредственно процессу создания Уложения. Исключением является работа И.В. Архипова, видевшего свою задачу в воссоздании именно хода подготовки и утверждения Уложения 1845 г. Работа над гражданским уложением в царствование императора Николая I никогда не становилась предметом специального исследования, поскольку сам факт ее проведения с достоверностью установлен не был. В последнем исследовании С.В. Кодана констатируется факт начала кодификации отраслевого законодательства сразу после первого этапа его систематизации, однако этот сюжет не получил в работе никакого развития. В то же время автором обосновывается положение, что юридическая политика Российского государства в первой половине XIX в. способствовала «выработке определенных предпосылок для преобразований социальной и государственно-правовой систем в ходе реформ 1860-х гг.» О систематизации уголовно-процессуального права при императоре Николае I писала Д.В. Горожанкина: сосредоточившись на проекте 2 части 15 тома Свода законов, она не упоминает о наличии готового проекта устава уголовного судопроизводства этого царствования. Таким образом, в исторической и историко-правовой литературе проблема кодификации судебного законодательства при Николае I фактически не ставилась и, соответственно, ход кодификационных работ не освещался. Между тем, тема представляет интерес как с точки зрения уяснения целей и задач внутренней политики правительства Николая I, так и в плане изучения генезиса судебной реформы 1864 г.
В целом в историографии рассматривались отдельные стороны законодательной деятельности в царствование императора Николая I по крестьянскому вопросу и по систематизации права, а введенные в научный оборот источники оказались, с одной стороны, во многом уникальными, а, с другой – далеко не полными. Общая оценка реформаторских начинаний императора Николая I в отечественной и зарубежной научной литературе остается дискуссионной, представляя подчас прямо противоположные точки зрения. Вместе с тем, имеющаяся историография подготовила почву и создала необходимость комплексного рассмотрения проблем крестьянского законодательства и систематизации уголовного и гражданского права, что стало возможным в результате обобщения историографического материала и значительного расширения круга источников. Необходимость комплексного исследования этих проблем продиктовано тем, что крестьянское преобразование неизбежно требовало реформы законодательства, поскольку коренным образом меняло правовой статус бывших крепостных и влекло за собой пересмотр старых правовых норм.
Цель исследования состоит в реконструкции процесса законотворчества второй четверти XIX в. по крестьянскому вопросу, гражданскому и уголовному праву, в анализе этого процесса и его результатов, выявлении его места в историческом развитии России и роли в подготовке реформ 1860-х гг.
Задачи исследования. В соответствии с поставленной целью – вписать мероприятия Николая I в рамки правительственного курса, направленного на модернизацию Российской империи – решаются следующие задачи:
– проанализировать обстоятельства появления, содержание и условия реализации проектов и правовых актов по крестьянскому законодательству и по систематизации гражданского и уголовного права, составленных при императоре Николае I, оценить степень их преемственности, выявить их место в системе российского законодательства имперского периода и их роль в выработке концепции преобразований 1860-х гг.;
– показать, что деятельность этого императора по крестьянскому вопросу представляла собой комплекс мероприятий, связанных единым замыслом и подчиненных одной цели – ограничению и постепенному упразднению крепостного права;
– исследовать процесс разработки крестьянскими комитетами второй четверти XIX в. методики проведения аграрных преобразований и определения ими путей перехода крестьян в новое состояние, что означало создание в это время концепции реформы;
– рассмотреть, как при императоре Николае I велась кодификация права, и какие были достигнуты успехи в этом направлении – введен в действие уголовный кодекс, созданы проекты процессуальных уставов, велась работа над гражданским уложением; оценить значение проведенных преобразований для судебной реформы 1864 г. и последующего развития судебного законодательства;
– проследить эволюцию взглядов императора и административной элиты на способы решения крестьянского вопроса и на проблемы кодификации; показать вклад монарха и отдельных представителей высшей бюрократии в подготовку условий для преобразований в области судебного и крестьянского законодательства, проведенных в следующее царствование.
Характеристика источников. Источники по истории разработки крестьянского и систематизации гражданского и уголовного законодательства в царствование императора Николая I многочисленны и разнообразны. Значительное их количество выявлено в процессе работы над диссертацией. Наряду с опубликованными источниками в диссертации использованы материала двадцати архивных фондов из пяти архивохранилищ (ГАРФ, РГИА, РО РНБ и ОР и РК РГБ, ИРЛИ). Самую многочисленную группу архивных источников составляют материалы делопроизводства высших и центральных органов власти, прежде всего, материалы фондов Государственного совета, комиссий и комитетов при нем. В диссертации проанализирован целый комплекс документов Второго отделения СЕИВК (ф. 1261), в первую очередь, всеподданнейшие доклады и отчеты его главноуправляющего, в основной своей массе неизвестный исследователям. Привлечены и материалы фондов других отделений СЕИВК – Пятого (РГИА, ф. 1589) и Третьего (ГА РФ, ф. 109, 4 экспедиция), документы ряда министерств: внутренних дел (ф. 1281, 1287), главного управления уделов (ф. 515) и Комитета министров (ф. 1263). Изучение поставленных в диссертации проблем потребовало использование материалов личных фондов государственных деятелей, непосредственно участвовавших в процессе законодательной деятельности по крестьянскому вопросу и кодификации права (И.В. Васильчикова, Д.Н. Блудова, П.Д. Киселева, М.М. Сперанского). Привлечен дневник государственного секретаря М.А. Корфа, записи которого существенно дополняют официальные бумаги, в приложении к Дневнику помещены копии целого ряда журналов Государственного совета, секретных комитетов и др. материалы.
Опубликованные источники. Деятельность правительства императора Николая I по крестьянскому и судебному законодательству невозможно осмыслить и охарактеризовать без обращения к законодательным актам Российской империи, основная масса которых включена в состав Свода законов (издания 1832 и 1842 гг.) и Полного собрания законов Российской империи. Первоочередное значение для настоящей диссертации имеют тома девятый (законы о состояниях), десятый (законы гражданские), пятнадцатый (законы уголовные) Свода законов. Для сравнительной характеристики проектов второй четверти XIX в. и документов судебной реформы привлечены Судебные уставы 1864 г. Ограниченность и излишнюю лаконичность официальных материалов восполняют документы неофициального характера (нарративные источники): дневники, письма, мемуары участников и очевидцев деятельности правительства императора Николая I в сфере законодательства.
Научная новизна исследования. Представленная диссертация является первым комплексным исследованием, в котором анализируется деятельность секретных комитетов по крестьянскому вопросу при императоре Николае I, раскрывается сущность разработанных в них проектов и утвержденных законов, их преемственность и место в системе российского права, а также особенности их реализации. Новым является подробное рассмотрение самого процесса законотворчества, в ходе которого выявлена роль отдельных представителей власти и различных группировок в этом процессе, показано, каким образом реалии российской жизни обуславливали те или иные законодательные решения, и какое влияние, в свою очередь, эти решения оказывали на ход внутренней политики того времени. Выявление этих моментов в немалой степени позволило конкретизировать знания о тех силах, которые в следующее царствование содействовали проведению реформ (т.н. либеральные или просвещенные бюрократы), и о тех, которые им противодействовали.
Многие аспекты представленных в диссертации проблем являются первым опытом их разработки в отечественной историографии. К ним относятся: сюжет о пределах власти помещиков над крестьянами, история создания экспериментальных имений с обязанными крестьянами, сведения о реализации указа об обязанных крестьянах; много новых фактов выявлены в связи с инвентарной реформой в Западном крае, в том числе о подготовке образцового инвентаря в министерстве внутренних дел, о деятельности инвентарных комитетов Северо-Западного края и др. Впервые на основании новых архивных материалов рассматриваются готовые проекты Второго отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии по судопроизводству и его деятельность по составлению гражданского уложения, т.е. собственно кодификационные работы, проводившиеся при императоре Николае I.
Проведенное в диссертации широкое, комплексное изучение и введение в научный оборот большого массива опубликованных и архивных материалов самого разного характера, освещающих ход и результаты законотворческой деятельности правительства императора Николая I, расширяет исследовательскую базу современной науки и позволяет внести фактические уточнения по ряду вопросов. Автором сформулированы и обоснованы новые выводы о степени влияния мероприятий, осуществленных в годы царствования этого монарха, на формирование концепции реформ императора Александра II, впервые столь обстоятельно показан конкретный вклад правительства императора Николая I в создание теоретической базы или предпосылок двух реформ 1860-х гг. – крестьянской и судебной. Исходя из этого во многом пересмотрены господствующие долгое время в отечественной историографии представления о правлении Николая I как времени застоя и деградации, показано значение его царствования в процессе модернизации Российской империи в XIX в.
Практическая значимость исследования. Результаты исследования должны способствовать более детальному и глубокому изучению деятельности законодательных структур Российской империи в XIX в. Целостное представление о рассматриваемых в диссертации направлениях законодательной деятельности позволит уточнить и во многом пересмотреть существующие воззрения относительно функционирования самодержавной монархии при Николае I как политико-правовой системы.
Основные положения и выводы исследования могут быть использованы как при написании специальных статей и монографий, так и при создании трудов обобщающего характера, справочников и учебных пособий по истории России конца XVIII – XIX вв., а также при разработке специальных курсов по истории законодательных учреждений и внутренней политики Российской империи.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Во всех правительственных мероприятиях по крестьянскому вопросу от начала и до конца правления Николая I прослеживалась единая линия, общий замысел. Таким образом, политика этого императора в области крестьянского законодательства – это комплекс мероприятий, где каждое последующее обусловлено предыдущим, и все направлены к одной цели: в той или иной форме освободить крепостное население империи.
2. Если к началу царствования императора Николая I правительство и дворянство неясно представляли себе пути перехода крестьян в новый статус, формы их существования в этом статусе и т.п., то к концу этого правления были сформулированы и частично законодательно оформлены принципиальные положения, определившие пути преобразования крепостного права. В этом плане деятельность крестьянских комитетов второй четверти XIX в. способствовала выработке способов и методов перехода крестьян из одного состояния в другое.
3. Комитеты по крестьянскому вопросу во главу угла в деле преобразования положения крестьян ставили вопрос об установлении инвентарей как переходного этапа к окончательному их освобождению. Сначала законодатели склонялись к отпуску крестьян на волю без земли. Принципиальный перелом произошел в конце 1830-х гг. и был связан с работой Комитета 1839-1842 гг., результатом которой стал указ об обязанных крестьянах 2 апреля 1842 г. Несмотря на малое число освобожденных по этому указу крестьян, он имел большое значение для изменения правого статуса крепостных: вопрос о выкупе крестьянами личной свободы уже не поднимался, не было речи и о безземельном освобождении крестьян. В середине 1840-х гг. окончательно оформилась концепция крестьянского преобразования.
4. Указы 2 апреля 1842 г. и 8 ноября 1847 г. могли бы стать реальными шагами к отмене крепостного права, если бы действие первого не было ограничено множеством формальных препятствий, а второй не был бы фактически сведен на нет через полтора года. Большое значение имел указ 3 марта 1848 г., разрешавший крестьянам с дозволения помещика приобретать в собственность недвижимость. Более сотни указов ограничивали произвол помещиков в отношении их крепостных. Все это позволяет заключить, что во второй четверти XIX в. в законодательстве по крестьянскому вопросу были достигнуты определенные результаты: изменился частноправовой характер крепостного права. Другими словами, законодательство периода правления императора Николая I расширило правосубъектность крестьян. Подобная постановка вопроса облегчила изменения в правовом статусе крепостных крестьян, произошедшие в следующее царствование.
5. Царствование императора Николая I – важный этап развития отечественного законодательства, время создания системы отечественного права, просуществовавшей до 1917 г. При Николае I были созданы Полное собрание и Свод законов Российской империи, издание которых знаменовало собой, с точки зрения ряда исследователей, правовую реформу или даже юридическую революцию. Большое значение имели работы по кодификации законодательства, результатом которых стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.). В начале 1850-х гг. существовали и готовые проекты уставов уголовного и гражданского судопроизводства, шла работа над гражданским уложением.
6. Для понимания законодательной политики крайне важен анализ самого процесса подготовки правовых актов и проектов, а также взглядов и мотивов поведения Николая I. Значительной была его роль в процессе развития российского законодательства. Интенсивная законодательная деятельность этого царствования позволила законодателям приобрести бесценный опыт систематизационных работ, способствовала совершенствованию кодификационной техники, обеспечила подготовку кадров специалистов. Большое значение в этом плане имело создание в 1826 г. Второго отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии.
7. Правление императора Николая I было одним из этапов поступательного движения России и временем создания необходимых теоретических и политических предпосылок реформ 1860-х гг., особенно крестьянской и судебной. В ходе работы секретных комитетов был сформулирован ряд положений будущей реформы, такие как необходимость переходного периода (обязанное состояние), отказ от выкупа личной свободы и безземельного освобождения, разработан порядок наделения крестьян землей при сохранении дворянского землевладения, в общих чертах определены будущее административное и судебное устройство крестьян. Таким образом, складывалась концепция будущей крестьянской реформы. Приведение в порядок системы российского права значительно облегчило и ускорило процесс подготовки реформ 1860-х гг., правовой базой которых стал Свод законов.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась в Центре «История России в XIX в.» Института российской истории РАН и была рекомендована к защите. Общий объем публикаций по теме диссертации составляет 85 п.л. Ключевые положения работы нашли отражение в двух индивидуальных монографиях. Результаты работы были изложены в докладах автора на десяти всероссийских и восьми международных конференциях.
Структура диссертации подчинена проблемно-хронологическому принципу и обоснована поставленными целями и задачами. Работа состоит из Введения, девяти глав и Заключения. Объем и структура глав предопределены предметом исследования.
Российские реалии второй четверти XIX в.
Деятельность правительства в области крестьянского законодательства в России развертывалась в определенных исторических условиях, во многом предопределивших порядок и результаты этой деятельности. Какие же факторы обусловили столь острую необходимость решения вопроса о крепостном праве именно в тот момент?
Долгое время одним из решающих факторов, привлекших внимание власти к проблемам крепостных, признавалось крестьянское движение. Подобная точка зрения являлась превалирующей в дореволюционной либеральной и в советской- исторической, литературе. Свое не согласие с подобной трактовкой причин- отмены крепостного права высказывал П.А. Зайончковский. Он отрицал приоритетную роль крестьянских выступлений, полагая, что крестьянская реформа была в большей степени обусловлена успехами экономического развития. Опасения правительства по поводу крестьянских выступлений, с его точки зрения, были чрезмерными: аморфное и неорганизованное крестьянство, слишком далекое от преодоления монархических настроений,, не представляло серьезной опасности. На первое место Зайончковский ставил противоречие между развивающимися капиталистическими отношениями в деревне и феодальной структурой землевладения. С его точки зрения, одним из показателей развития производительных сил в сельском хозяйстве, было начавшееся применение машин в деревне, прежде всего, в помещичьих имениях, а также распространение наряду с улучшенными традиционными сельскохозяйственными орудиями — плугом, конными сеялками, более сложных машин - молотилок, веялок, сортировок и т. п.98 Тем не менее, этот процесс носил достаточно локальный характер, охватив в первую очередь помещичьи хозяйства. Большинство крестьянских хозяйств функционировали по старинке, в них эти улучшения не получили сколько-нибудь заметного развития".
Подобный взгляд на предпосылки отмены крепостного права характерен и для зарубежных историков. Э. Глисон полагает, что главными факторами, заставившими правительство рассматривать вопрос об отмене крепостного права и вообще пойти на реформы, были воздействие экономических изменений и угроза крестьянских восстаний 00. Подобной точки зрения придерживается и Т. Эммонс, который признает, что преобразований требовали экономические перемены, и отмечает рост влияния экономических теорий, связывающих развитие страны с необходимостью вложения капитала; препятствием для реализации последних было крепостное право. Вместе с тем, Эммонс особо подчеркивает, что еще одним побудительным мотивом царя и его советников было стремление к «социальной и политической стабильности», опасение, что крестьянство может подняться, если крепостное право будет сохранено101. Д. Филд, исходя из неприятия концепции «революционной ситуации», которую он подверг резкой критике, считает, что один только страх перед крестьянскими выступлениями не смог бы подвигнуть «режим осуществить отмену крепостного права»102. Близка к его позиции и позиция А. Рибера103.
Статистические данные свидетельствуют, что размах крестьянского движения был явно недостаточен для того, чтобы «подтолкнуть» правительство к реформе104. Настроения крестьянства, безусловно, весьма заботили «верхи», об чем свидетельствуют отчеты Третьего отделения СЕИВК. Угроза того, что освобождение может начаться «снизу», наличествовала, и власть ее ощущала. Но, кроме того, существовал целый комплекс причин, заставлявших ее искать пути решения крестьянского вопроса.
Одна из них - экономическая целесообразность, осознаваемая отдельными представителями высшего эшелона власти105. Они не могли не видеть необходимости преобразований, менявших сложившееся в социально-экономической сфере страны положение. Во второй четверти XIX в. оно характеризовалось, с одной стороны, определенными сдвигами в промышленности и, особенно, в развитии инфраструктуры, с другой, сохранением, традиционных форм ведения хозяйства и отношений в сельском хозяйстве. Уровень экономического развития первой половины XIX в. стал предметом ряда дискуссий в отечественной историографии, в ходе которых обсуждались проблемы перехода от феодализма к капитализму в России, рассматривались вопросы протекания промышленного переворота, и особенно его хронологических рамок106, а также процесс взаимодействия нарождавшегося капитализма с феодально-крепостнической системой107. Однако в результате дискуссий многие ключевые проблемы так и не были решены108. В исследованиях последнего десятилетия прослеживается стремление выйти за рамки сформировавшейся в советское время «концепции кризиса феодально-крепостнической системы», являвшейся «одновременно основой и камнем преткновения всех рассуждений по проблеме генезиса капитализма в России и базировавшейся преимущественно на материалах аграрного сектора экономики» .
Обращение исследователей к этой концепции в настоящее время требует от них корректировки ее содержания. Так, С.А. Козлов, признавая, что «вторая треть XIX в. отмечена нарастанием кризиса феодально-крепостнической системы России, ставшей тормозом для развития производительных сил страны», подчеркивает: «при этом крепостнические и "предбуржуазные", "антирациональные" и рациональные явления и тенденции в аграрном строе предреформенной России были теснейшим образом переплетены». И именно поэтому, по его мнению, «отечественные исследователи по-разному подходят к пониманию и истолкованию сущности кризиса и степени влияния различных кризисных явлений на социально-экономическое развитие страны»110.
Несмотря на разноголосицу мнений, на данном этапе в историографии доминирует точка зрения, что во второй четверти XIX в. «под влиянием государственной политики, хотя и с трудом, промышленность все-таки увеличивала свой удельный вес в экономической структуре, укреплялись позиции предпринимательского слоя, возрастал его сословно-правовой статус, развивались товарно-денежные отношения, однако в условиях сохранения приоритетного развития аграрного сектора экономики- эти процессы не всегда носили ярко выраженный характер»111.
Другими словами, определенные успехи, достигнутые во второй четверти XIX в. в развитии отечественной промышленности и ее инфраструктуры не смогли вывести ее на качественно новый уровень.
Экономические перемены тормозились крепостным правом, мешавшим не только складыванию рынка рабочей силы, но и сдерживавшим технический прогресс в сельском хозяйстве, составлявшем основу российской экономики112. Следовательно, необходимость решения крестьянского вопроса, имевшего конечной целью отмену крепостного права, диктовалась логикой экономического развития.
Помимо экономических перемен необходимость ликвидации крепостного права обусловливалась и другими факторами.
Так, Т. Эммонс основной акцент делает на долговременно действующих факторах социально-культурного характера, одним из которых стал «комплекс стыда» по поводу сохранения крепостного права, развившийся в, просвещенном русском обществе в. результате полувекового воздействия западных идей"3. Можно поспорить с Эммонсом по поводу решающего влияния западных идей, но «чувство стыда» и «забота о европейском общественном мнении»114 имели место, хотя о преобладании подобных настроений в среде дворянства говорить не приходится.
Комитет 1839-1842 гг. и указ об обязанных крестьянах
В Комитете планировалось завершить разработку программы двуединой реформы реорганизации деревни, дополнив план мероприятий правительства в отношении казенных крестьян, реформа которых уже шла, мерами относительно частновладельческих. Комитет занимает особую страницу в истории крестьянского вопроса, поскольку его работа завершилась практическим шагом — изданием указа 2 апреля 1842 г. об обязанных крестьянах287. По соображениям секретности он назывался «Комитетом о повинностях в казенных имениях западных губерний». Членами Комитета были назначены: председатель Государственного совета и Комитета министров И.В. Васильчиков, министр государственных имуществ П.Д. Киселев, министр юстиции Д.Н: Блудов, ставший 31 декабря 1839 г. главноуправляющим Вторым отделением СЕИВК, управляющий министерством внутренних дел А.Г. Строганов288, которого в сентябре 1841 г. сменил назначенный на его место Л.А. Перовский, члены Государственного совета А.Ф. Орлов, П.А. Тучков289, В.В. Левашов, чуть позже А.С. Меншиков, В.Н. Панин, с 31 декабря 1839 г. управляющий министерством юстиции, управляющий Первым отделением СЕИВК статс-секретарь А.С. Танеев и правителем дел чиновник этого Отделения В.Я. Ханыков290
Инициатором учреждения Комитета стал П.Д. Киселев, ему же принадлежит авторство легших в основание работы Комитета проектов (это- были модификации одного первоначального проекта, положения которого несколько раз подвергались значительным, изменениям). К этому времени Киселевым была проделана большая работа по созданию министерства государственных имуществ, кудаон большими окладами и обещаниями служебных перспектив привлек лучших чиновников из других ведомств291, и по разработке документов начавшейся реформы государственной деревни. Своей энергичной деятельностью и ярко выраженным желанием исправить положение в крестьянском вопросе, совпадавшим с устремлениями императора, Киселев укрепил доверие последнего Николай I смотрел на него как на преемника Сперанского в деле преобразования отношений между крестьянами и владельцами земли (будь то казна или помещики). Современник писал, что в 1838 г. «генерал Киселев достиг верха милостей» и «сделался баловнем императора и императрицы». Насколько высоко монарх ценил Киселева, свидетельствовал следующий факт: при приеме сенаторов, назначенных в Совет министра государственных имуществ, Николай I, «взяв дружески генерала Киселева за руку», сказал, что «благодаря поддержке, которую обещает [ему] Павел Дмитриевич», он надеется «с помощью его опытности, поддерживаемый его знаниями», совершить дело «столь важное, от которого так много зависит будущность государства»292.
Первое заседание Комитета состоялось 16 ноября 1839 г. На нем были объявлены задачи, сформулированные императором в высочайшем повелении об открытии Комитета: «безотлагательно» пересмотреть закон о свободных хлебопашцах 1803 г. с целью найти другой способ освобождения крестьян (без выделения им земли, в собственность) и определить порядок составления инвентарем по всем помещичьим имениям293. Членам Комитета предлагалось решить вопрос о том, поручить ли дворянству подготовить инвентари сейчас или же подождать их введения в казенных имениях. Следовательно, вопрос о целесообразности введения инвентарей в частновладельческих имениях представлялся окончательно решенным.
На этом же заседании члены Комитета были ознакомлены с историческим очерком о возникновении и развитии крепостного права в России (его автором, по мнению СВ. Мироненко, скорее всего, был Ханыков). В конце этого экскурса признавалось, что указ 1803 г. о свободных хлебопашцах должен был решить проблему земельного обеспечения крестьян при их освобождении. Однако, предусматривая наделение их землей в собственность, он «мог произвести важный», но нежелательный «в государстве переворот, ибо земля, основное достояние дворянства, переходила в руки крестьян», кроме того, его издание «не достигло своей цели» — в России насчитывалось всего 176 тысяч свободных хлебопашцев обоего пола. Заканчивался очерк законодательных мер правительства в отношении крепостного права выводом о необходимости «улучшить быт крестьян и постепенно выводить их из крепостного состояния, не ослабляя значущности достояния дворянства, единственно в землях состоящего»294. СВ. Мироненко полагает, что содержание этого документа недвусмысленно подразумевало безземельное освобождение295. Однако представляется, что не вес обстояло так однозначно. В заключение представленного-обзора декларировалось, что «благодетельной» мерой, «которая укажет дворянам собственную их пользу и обеспечит благосостояние крестьян» должны стать инвентари. Исходя из этого, можно предположить и другой возможный замысел автора документа — наделение при освобождении крестьян землей в пользование. Вероятно, такое наделение рассматривалось как длительный, переходный период к следующему этапу, о котором не говорилось не только в этом обзоре, но и в других проектах Комитета, что было частью задуманного Киселевым маневра: не раскрывая членам своих планов до конца, он рассчитывал, что запущенные им в ход преобразования сделают процесс возвращения помещикам выделенной крестьянам в пользование земли невозможным. Подобный взгляд на первый документ Комитета предполагает и тот факт, что он был написан по указанию самого Киселева.
Связь поставленных перед Комитетом задач с начавшимися преобразованиями в государственной деревне, а также преемственность этого Комитета с предыдущими — с Комитетом 6 декабря 1826 г. и «Комитетом Васильчикова» 1835 г. совершенно очевидна. Закон об управлении оброчными крестьянами в казенных имениях к осени Л 839 г. уже вступил в действие, были близки к утверждению закош об управлении барщинными имениями в Литве, Белоруссии, на. Правобережной Украине и ряд других актов, реорганизации! государственной деревни. Теперь настало время для осуществления второй части двуединой реформы, намеченной предыдущим Комитетом — урегулирования взаимоотношений между помещиками и их крепостными и, прежде всего, через установление в частновладельческих имениях в обязательном порядке принципа «мерной работы», т.е. инвентарей. Ради реализации этой идеи и создавался Комитет 1839-1842 гг.296
Заседание закончилось тем, что трем министрам и П.А. Тучкову было поручено составить записки с изложением «неудобств» указа 1803 г. и программы реализации задачу поставленных императором; перед Комитетом.
Второе заседание Комитета состоялось только через год с небольшим, 3 января 1841 г. На нем; были;представлены две записки — Тучкова и Киселева. Два министра, юстиции (к этому времени Панин) и внутренних дел (Строганов) свои проекты не представили; Поскольку записка? Тучкова была- структурно рыхлой и содержала; нечеткие формулировки, все прения сосредоточились вокруг , проекщ предложенного Киселевым.
Состояние вопроса к началу правления императора Николая I
Уже в начале XVIII в. назрела потребность в пересмотре законодательства. После Соборного Уложения 1649 г., представлявшего собой универсальный систематизированный сборник почти по всем отраслям права и фактически являвшегося небольшим сводом законов, накопился новый правовой материал, в той или иной мере изменявший, дополнявший и даже отменявший отдельные его нормы. Поэтому при Петре I велись кодификационные работы, в результате которых кодексы, правда, так и не были созданы, однако был издан ряд крупных законов, действовавших наряду с Уложением 1649 г. (например, для уголовного права - «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» 1716 г., получившее общегражданское применение)612.
В XVIII в. появляется новое отношение к праву: если раньше фиксировались нормы обычного права, то теперь делаются попытки создать, новые. Ио этому пути пошли и российские законодатели. Кодификационные работы, начавшиеся при Петре I; продолжались на протяжении всего XVIU B. С этой целью создавались многочисленные комиссии, деятельность которых, однако, не увенчалась успехом. При Екатерине II работа над законодательством активизировалась. С большим шумом прошло открытие восьмой по счету Уложенной комиссии или Комиссии о сочинении нового уложения, с наказом к которой выступила сама императрица (1767-1768 гг.)643. Однако ни эта, ни следующая комиссия (она функционировала уже при императоре Павле I) не справились со своей задачей644. Одной из причин неудач стало отсутствие необходимых правил и знаний кодификационной техники: члены комиссий пытались «сочинить» новое уложение (или кодекс)645, не собрав и не обобщив весь накопившийся законодательный материал.
Указом Александра I от 5 июня 1801 г. создается десятая по счету Комиссия составления законов. Сначала она действует под эгидой Непременного (или Государственного) совета; затем указом от 21 октября 1803 г. дело систематизации законов передается в министерство юстиции.
В докладе директора Комиссии составления законов F.A. Розенкампфа за 1804 г. излагался плааработ Комиссии. Предполагалось составить «общее законоположение» (собрание законов органических, гражданских, уголовных, полицейских и др.) для всего государства и-отдельные для окраин. Однако основной характер этого «собрания» в докладе не был четко определен. Поэтому некоторые исследователи полагали, что «планировалось составить нечто среднее между сводом уже существующих законов и кодексом новых»646. Существует и другая точка зрения: Комиссия отказалась от двойной цели — собрать и исправить законы - и занялась систематизацией только действующих законов.
В любом случае, ей долго не удавалось добиться реальных результатов. В августе 1808 г. в Комиссию пришел Сперанский647. В первом же докладе он отметил, что Комиссией произведены только «обширные подготовительные работы для какой-то неопределенной цели, имелось несколько несогласных между собой общих планов, систем кодификаций; сочиненных Розенкампфом»648. Последний не согласился- с такой; постановкой! вопроса; В? ноябре 1808" г. Розенкампф докладывал, что «по разным?: частям: законов собраны уже достаточные: материалы, выведены из российских узаконений1 своды, учтены." надлежащие узаконения других государств и по І некоторым предметам: изложены первоначальные, законов проекты; что таким: образом подготовительная часть работ закончена, и можно уже приступить к окончательному составлению проектов»649.. По этому докладу присутствие Комиссии признало ее труды за 1804-1808 гг. удовлетворительными и достаточными к составлению? по ним проектов-законов1 ш провозгласило главной задачей завершение работ, над. проектом Гражданского уложения.
Этим вплотную занялся Сперанский: Розенкампфу (он стал начальником отделения по подготовке проекта гражданского уложения) пришлось, с величайшей поспешностью, по.-. его собственному; выражению, «стряпать» проекты; которое затем поступали на переработку Сперанского. Совет Комиссии проект фактически не обсуждал,: ограничившись несколькими общими: замечаниями поскольку, как утверждал Розенкамф, его членам дали понять, что подлежащие главы уже одобрены императором.
Розенкампф представлял Сперанскому «безобразные компиляции», как сказано в письме последнего из Перми650, а тот уже отделывал их, или, по мнению ряда исследователей, излагал статьи Кодекса Наполеона с некоторыми отступлениями. Они полагали, что Сперанский впоследствии намеренно отрекался от этого избранного им упрощенного способа составления гражданского уложения, подмеченного уже современными критиками, например, Н.М. Карамзиным651.
Постепенно механизм работы над уложением упростился до последних пределов (особенно, это относится к подготовке второй и третьей частей). Занятиям по сочинению Уложения Сперанский посвящал исключительно утро понедельника перед заседанием Совета. В 6 часов утра являлся к нему старший письмоводитель Комиссии Ф.П Вронченко с русским переводом тех тетрадей, которые поступали от Розенкампфа на французском языке. Сперанский, прочитывая работу, перечеркивал большую ее часть, исправленное им Вронченко приводил в порядок, а четыре писца переписывали, и к началу заседания «поспевало несколько стройных глав, стройных, конечно, больше по внешней форме»652.
К концу 1809 г. был составлен проект первой части Гражданского уложения (семейное право). В 1810 г. реорганизованный Государственный совет653, в ведение которого перешла Комиссия составления законов, посвятил обсуждению первой и второй (об имуществах) частям проекта сорок три заседания с 17 января по 14 декабря и одобрил их с незначительными изъятиями (сначала в департаменте законов, а затем- и в общем собрании): Тем не менее, в журнале Совета было отмечено, что статьи проекта не совсем-соответствуют духу русских законов и выдвинуто требование против каждой статьи Уложения указывать ее источник в российском праве. Эта работа была поручена Н.С. Ильинскому, и, как он сам позже свидетельствовал, оказалась выполненной не особенно успешно654. В отчете за 1810 г. Сперанский, сознававший несовершенство своего Уложения, отмечал неподготовленность материалов, недостаток сведущих людей, трудность самой задачи, сравнивал это положение с тем, как обстояло дело во Франции. Но-все же он не отказывался от продолжения работы над уложением.
К марту 1812 г. была закончена третья часть проекта (о договорах), которая обсуждалась в департаменте законов во второй половине 1812 г. уже без Сперанского655.
Еще в 1810-1812 гг. «проект гражданского уложения с его ориентированностью на создание частноправовой сферы деятельности подданных с четким правовыми предписаниями вызвал самое ожесточенное сопротивление»656. Ситуация усугублялась и в связи с обострением отношений с наполеоновской Францией, и с усилившейся личной неприязнью к создателю Уложения. Да и содержание последнего не было безупречным657. Стал ли проект гражданского уложения лишь предлогом для удаления Сперанского или он действительно был только «плохим переводом наполеоновского кодекса»658?
Один из первых критиков Гражданского уложения 1809 г. Н.М. Карамзин1 полагал, что от кодификатора требуется лишь собрание,. приведение в порядок, дополнение и исправление уже существующих российских законов, и писал, что «русское право так же имеет свои начала, как и римское; определите их, и вы дадите нам систему законов»659. Таким образом, по мнению Карамзина и его единомышленников вместо «подражания Наполеонову кодексу» надо основываться на «русских исторических началах», именно поэтому следует ограничиться систематизацией действующего отечественного права.
Сам Сперанский, как уже отмечено, отрицал заимствования, считая эти обвинения «ложью» и «незнанием»660.
Позднейшие исследователи полагали, что сходство между русским уложением 1809 г. и Кодексом Наполеона «необычайное, и, конечно, получилось оно не вследствие того, что Сперанский обращался к подлинным, источникам римского права», и считали доказанным, что «фраза из Пермского письма ... свидетельствует только о страстном желании Сперанского оправдаться и о великой его неосведомленности1 как об историческом составе Кодекса Наполеона, так о задачах русского гражданского уложения»661. В.И. Сергеевич находил уложение плодом подражания французскому законодательству. М.В. Андреева считает, что «М.М. Сперанский заимствовал из французского кодекса его конструктивную сторону, основанную на системе римского права. Большая часть статей проекта только по форме напоминала гражданский кодекс Франции 1804 г., на деле воспроизводя действующее русское законодательство, заимствованы были только отдельные положения, приемлемые для России».
Законопроекты по гражданскому судопроизводству и их место в развитии судебного права
История нового устава гражданского процесса началась в ноябре 1848 г. Во время доклада Блудова император «изъявил волю», чтобы тот «приступил немедленно к новому, общему и тщательному обозрению нашего гражданского судопроизводства и к изысканию средств для исправления недостатков оного, давно уже ощущаемых, сколько сие возможно в нынешнем положении дел и при настоящем составе наших учреждений судебных»921.
В результате появилась записка «О судопроизводстве гражданском», поданная на высочайшее имя 20 января 1849 г. Речь в ней шла о подготовке нового устава. Блудов изложил свои соображения, заметив, что «необходимо иметь в виду и положения иностранных по сей части законодательств», но «не для того, конечно, чтобы подражать им, ибо сие», по его мнению, «было бы не только не полезно и неудобно, но даже и невозможно, по крайней мере, в настоящее время, а для того, чтобы узнать точные причины, коими многие правительства были побуждаемы к преобразованиям большею частию неудачным, заранее отстранить самую мысль о принятии мер, уже на опыте оказавшихся неудовлетворительными»922.
Затем следовал обзор принципов судопроизводства ряда иностранных государств и состояния его в нашей стране923.
Принципиальные вопросы содержались в конце записки. «В заключение сего моего всеподданнейшего доклада, — писал главноуправляющий Вторым отделением, - считаю долгом рассмотреть еще один довольно неясный вопрос: можно ли приступить к исправлению нашего гражданского судопроизводства прежде исправления самого кодекса законов гражданских? Вопрос, подобный сему, представлялся и пред начертанием Уложения о наказаниях». Тогда император, напоминал Блудов, распорядился заняться сначала «составлением самого кодекса уголовного, и к тому были причины весьма уважительные»924. Главный предмет следствий по делам о преступлениях и проступках — «определить свойства события, тому следствию подлежащего, разрешить представляющийся в каждом уголовном деле первый вопрос: преступно ли деяние, сделавшееся -предметом сего следствия, т.е. принадлежит ли оно к тем, которые воспрещены законом под страхом наказания». Поэтому, пока не означены с точностью все виды преступных действий, нельзя приступать к исправлению главнейшей части уголовного судопроизводства, которая заключает в себе правила для следствия и на которой основывается весь дальнейший ход дела.
Но связь гражданского судопроизводства с кодексом законов гражданских, подчеркивал Блудов, совершенно иная. Каким бы образом, с большею или меньшею положительностью и ясностью ни были определены права и отношения частных лиц по имуществам их и между собой, самым ли законом, или по взаимным между ними соглашениям, эти права и отношения должны быть охраняемы действием власти судебной в порядке наиболее удобном и простейшим, и «сей порядок может быть один и тот же в главных основаниях, несмотря на изменения в постановлениях гражданского кодекса».
Таким образом, по мнению Блудова, не только без всякого «неудобства, но даже и с пользой» можно, не ожидая пересмотра. законов гражданских, приступить к исправлению судопроизводства. Чем скорее оно будет исправлено, тем лучше, но, может быть, «затруднительно сделать в нем все нужные изменения в одно время изданием полного нового устава гражданского судопроизводства». Поэтому Блудов предлагал сначала ограничиться введением одних «важнейших улучшений», определив все, что относится к порядку подачи прошений, доставления их ответчикам, представления объяснений на просьбы истцов, приготовления дел к докладу, решения оных, объявления решений, взятие апелляции, а с тем вместе и все, что касается частных жалоб и прошений. Затем, писал он, останется еще рассмотреть постановления довольно «многосложные о доказательствах» и исправить другие части судопроизводства.
Подобным образом, замечал главноуправляющий, поступили в новейшие времена прусское, баварское, баденское и ганноверское правительства, которые вместо издания общих уставов судопроизводства «приготовляли» и вводили постепенно важные изменения в существующие уставы, «предоставляя времени и опыту дальнейшее развитие начатого»925.
В силу вышеизложенного понятно, почему доклад, представленный императору 8 сентября 1849 г., назывался «Об исправлении нашего гражданского судопроизводства», а не «О проекте нового устава». Замечания, касающиеся как недостатков этого1 исправления, так и самого судопроизводства, Блудов направил также в министерство юстиции (естественно, после одобрения монархом). Каковы же недостатки гражданского судопроизводства в России с точки зрения Дмитрия Николаевича?
Насколько «наше гражданское судопроизводство неудобно и запутанно», свидетельствует тот факт, отмечал Блудов, что после исправления дела- будут идти удовлетворительнее и втрое быстрее, а некоторые — вчетверо и впятеро. В России — «большие расстояния, и потому сроки для явки больше, чем «в других землях». Кроме того, в европейских государствах еще и — «большее число образованных и добросовестных поверенных и ходатаев по делам», чем у нас. Итак, запутанность судопроизводства, огромная территория, недостаток кадров, — вот что предстояло преодолеть Второму отделению.
Несмотря, на сопротивление Блудова, впрочем, быстро и легко сломленное монаршей волей, Второе отделение приступило к составлению именно нового устава, который, по выражению главноуправляющего, должен был стать «лишь опытом проекта». Чиновники Отделения пересмотрели практические замечания почти всех председателей гражданских палат и губернских прокуроров на Свод законов. Эти сведения были предоставлены министерством юстиции, специально занимавшимся их сбором. Так же, как в случае с созданием уголовного уложения, теоретические работы выполняло Второе отделение, а их практическим обоснованием ведало министерство. Организационные вопросы решал глава Отделения. Блудов отсылал готовые проекты министру юстиции, который возвращал их со своими соображениями и замечаниями926.
В следующем, 1850 г. выявились разногласия между Блудовым и Паниным по поводу «мыслей и предположений», которые должны лечь в основание проекта927. Министр в целом соглашался с замечаниями и предложениями Блудова. Некоторые вопросы возникли из-за того, у него к тому времени не имелось еще полного текста проекта. Но были «мнения, по коим руководитель Второго отделения и министр» были «несогласны» в принципе, поэтому их необходимо было представить в Государственный совет. Один из таких вопросов - порядок доклада дел в судебных местах. Панин предлагал оставить, как было, когда для доклада в суде использовались выписки, Блудов отстаивал порядок доклада по подлинным актам, что, по его мнению, давало выигрыш времени и уменьшение канцелярских расходов, а также и «более ручательства для тяжущихся и судей». Безусловно, вариант Блудова гораздо более удобен, к тому времени в большинстве развитых стран он уже вошел в практику928.
