Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Восприятие США в контексте проблемы поиска новой российской идентичности в начале 2000-х гг 52
1. Формирование новых ценностных установок в российском обществе и «фактор» США 52
2. Особенности развития взаимоотношений между Россией и США в контексте международной ситуации к началу 2000-х гг .
Глава 2. Эволюция взаимовосприятия России и США в 2000 - 2003 гг 91
1. Политические курсы и лидеры России и США в оценке отечественной и американской прессы 91
2. 11 сентября 2001 г. - перспектива «качественного прорыва» во взаимовосприятии России и США 107
3. Актуализация стереотипов холодной войны во взаимовосприятии России и Америки под влиянием иракского кризиса 133
Глава 3. Усиление негативных оценок во взаимовосприятии России и США в 2004 г 159
1. Критика российской прессой претензий США к «мировому гегемонизму» на международной арене 159
2. Оценка американской прессой реализации демократических прав и свобод в России и российской политики на постсоветском пространстве 177
Заключение 191
Список источников и литературы
- Особенности развития взаимоотношений между Россией и США в контексте международной ситуации к началу 2000-х гг
- сентября 2001 г. - перспектива «качественного прорыва» во взаимовосприятии России и США
- Актуализация стереотипов холодной войны во взаимовосприятии России и Америки под влиянием иракского кризиса
- Оценка американской прессой реализации демократических прав и свобод в России и российской политики на постсоветском пространстве
Особенности развития взаимоотношений между Россией и США в контексте международной ситуации к началу 2000-х гг
Авторы характеризуют российское гражданское общество как «слабое, разобщенное, аполитичное» , подчеркивая, что «для многих людей свобода после краха Советского Союза, означала не свободу участвовать в общественных организациях, а свободу, позволяющую не участвовать в них»162. В соавторстве с К. Стонер-Вейс, М. Макфол пишет о «возрождении русского самодержавия при Путине»163. Признавая, что Россия остается важной мировой державой, исследователь отмечает, что ее внутреннее развитие имеет стратегическое значение для США. Партнерству США и России, по его мнению, мешает «углубление автократических тенденций»164 во внутреннем развитии России, которое не отвечает интересам двух стран, так как «в долгосрочной перспективе замедлит экономический рост России»165. Таким образом, автор констатирует причинно -следственную связь между ростом авторитарных тенденций в России и ее экономическим развитием, которое оценивается отрицательно.
Крайне негативную оценку правления В. Путина дает А. Бейхман, обращая внимание на отсутствие демократии в России. Феномен «путинизма» автор сравнивает со сталинизмом, отмечая, что «с каждым днем жизнь в России становится все хуже»166, «люди не имеют права на свободу слова, нет свободной прессы, нет права требовать возмещения ущерба, нет защиты от незаконных обысков и конфискаций, нет неприкосновенности личности и верховенство закона, что является важной основой любой страны»167. А. Бейхман задает риторический вопрос: «какое может быть разделение властей - законодательной, исполнительной и судебной, когда один человек, обладает всей властью?»
В оценке известного своими антироссийскими взглядами американского исследователя Р. Пайпса, «влияние России на мировой арене происходит не от ее экономической мощи, а ее уникального геополитического положения»169. Автор считает, что именно США должны помочь России принять западные институты власти и демократические ценности, хотя «это будет болезненный процесс, особенно, если правительство России откажется сотрудничать. Но, в конечном счете, это единственный способ обуздать агрессивность России и интегрировать ее в мировое сообщество»170. Анализируя взаимовлияние внутренней и внешней политики руководства Москвы, он утверждает, что вследствие одержимости идеей играть ключевую роль в международных отношениях, российская власть игнорирует внутренние проблемы, такие как зависимость экономики России от экспорта энергоносителей, коррупцию, отсутствие демократических институтов власти.
Американский политолог Д. Саттер весьма пессимистично оценивает развитие России, делая акцент на коррумпированности бюрократической системы, «архитектором»171 которой он считает В. В. Путина. Как и Р. Пайпс, Д. Саттер видит историческую предопределенность стремления России к авторитаризму, отмечая, что в этой стране человеку не хватает независимости, и «государство берет на себя функцию Бога»172, контролируя все сферы жизни общества в России.
Сходное мнение высказывал специалист по России Э. Качине, характеризуя политический режим в России как «высоко централизованный авторитаризм» Признавая позитивные сдвиги в экономике России, автор пишет о том, что усиление государственного контроля во всех сферах жизни общества, в том числе и экономической, «душит»развитие страны. Развитие России по пути Режим доступа: демократического государства Э. Качине связывает с уходом с политической сцены В. В. Путина.
С. Фиш анализирует перспективы развития демократии в России и первые шаги Путина как Президента, которыми являются «централизация государственной власти, формирование новой идеологии, восстановление контроля над СМИ и развитие политической конкуренции»175. Раскрывая каждую составляющую политической программы Путина, автор приходит к выводу, что «развитие России по сценарию Путина может привести ее к жесткому авторитаризму» .
По мнению Р. Роуза, В. Мишлера и Н. Монро, неопределенность и безысходность российского общества предопределяет история его развития. Авторы подчеркивают, что «роль русского народа сводилась лишь к тому, чтобы принять то, что предлагали элиты, обосновывая это ценностями святой Руси, идеями марксизма-ленинизма или советским патриотизмом»177. Ссылаясь на данные социологических опросов, исследователи приходят к выводу о том, что «для среднего россиянина суть нового режима непонятна»178. По мнению авторов, тот факт, что россияне воспринимают режим как нечто среднее между диктатурой и демократией, может заставить людей, выступающих за установление демократического режима отказаться от него.
Э. Лукас критикуя Россию, но не ее граждан, отмечает, что «сфера общественных услуг находится в ужасном состоянии, обращение к законодательству несет угрозу нормальной жизни, а не защищает ее»179. Автор рассматривает процесс упадка политических свобод, и механизмы, которые содействуют развитию России от анархии к авторитаризму. Э. Лукас обращает внимание на популярность антиамериканских настроений в стране: «антизападные настроения Кремля создают из Америки монстра, что, в свою очередь, позволяет оправдать авторитаризм в России»180. Необходимо отметить, что автор разделяет настроения правителей России и обычных граждан, указывая, что «несмотря на антизападные настроения элиты, Россия не хочет открытой конфронтации»181.
Отличное мнение формулирует В. Тольц. Рассуждая о формировании российской идентичности, автор приходит к выводу о том, что современная политическая и социальная ситуация в стране является неблагоприятной: «в России нет государства с четко обозначенными границами, способного завоевать уважение и лояльность своих граждан»182. Но в отличие от многих зарубежных исследователей, В. Тольц напротив, позитивно оценивает деятельность Президента России по формированию российской идентичности. С приходом к власти Путина, как отмечает исследователь, «российская политическая элита признала, что слабость государства и кризис российской идентичности были самыми главными проблемами, стоящими перед страной»183. Автор подчеркивает, что «взяв за основу российскую, а не русскую идею (как Ельцин), Путин продемонстрировал большую дальновидность, чем его предшественник по отношению к этническим меньшинствам России»184. Исследователь отмечает, что для Путина «русская идея» представляет общечеловеческие ценности и такие традиционные российские ценности как патриотизм - чувство гордости за свою страну, ее достижения и ее историю, державность (Россия как великая держава)»185
сентября 2001 г. - перспектива «качественного прорыва» во взаимовосприятии России и США
Восприятие страны неотделимо от представлений об ее политическом лидере. Как отмечает А. Богатуров, психологические качества личности оказывают огромное влияние на восприятие политика не только в своей стране, но, прежде всего, на международной арене386. Наряду с личностными характеристиками политического лидера, не менее важными являются его политические решения относительно внешней и внутренней политики страны.
Международная ситуация в конце 1990-х гг., кризисное состояние разных сфер общества и государства в России актуализировали необходимость выработки качественно новых подходов во внешней и внутренней политике страны. Избрание нового политического лидера США Дж. Буша - мл. предполагало изменение внешнеполитического курса Америки по отношению к России, а следовательно и трансформацию восприятия образа страны.
Авторы отечественных СМИ, анализирующие процесс смены руководства в США, подчеркивали, что от того, кто победит на выборах: Гор или Буш «судьба самой Америки зависит гораздо меньше, чем развитие ситуации в различных регионах мира»387. В случае победы Буша, как отмечалось в отечественной прессе, «нам не стоит ожидать ничего хорошего»388. Данную перспективу в российско-американских отношениях авторы связывали с «угрозой быстрого слома Договора по противоракетной обороне 1972 года»389; с тем, что внешняя политика США «потеряет последние признаки утонченности»
В статьях российских СМИ подчеркивалось, что приход к власти республиканцев, каким и является Дж. Буш-мл. - это «традиционно более жесткая внешняя политика, традиционно более холодные отношения с Москвой, традиционный изоляционизм»391. Действия США на мировой арене будут определяться тем, что «они единственная сверхдержава мира, которой уже можно не договариваться с русскими, не идти на компромисс, а решать проблему только таким образом, которым они считают нужным, без оглядки на Москву»392, что и продемонстрировал Дж. Буш - мл. в ходе своей избирательной компании.
Предположения о новых приоритетах в политике Америки при Дж. Буше-мл., тиражируемые российскими СМИ, нашли широкое отражение в массовом сознании граждан России в 2000 г. На вопрос о том, «как изменились отношения между Россией и США после прихода на пост президента Соединенных Штатов Джорджа Буша - младшего?», большая часть респондентов ответили, что они ухудшились («не изменилось» - 34%, «несколько ухудшились» - 45%) .
Оценивая выступления Дж. Буша-мл., российские журналисты характеризовали их «дипломатически безграмотными»394, отмечалось отсутствие опыта, в отличие от «профессионализма и компетентности»395 Гора. Одним из факторов победы Буша, авторы называли его личностные качества, а именно «способность к лидерству, умение вызывать доверие, уклоняясь от детализированного обсуждения конкретных политических вопросов»396. Отмечалось, что Гору, не хватило для победы в выборах харизматичности, и большую роль сыграл фактор «усталости от Клинтона»397.
Внимание отечественных журналистов также было сосредоточено на анализе политической системы Америки в контексте прихода к власти нового Президента и республиканского руководства. Выборы в США получили оценку «самых странных выборов»398 в истории страны и показали несовершенство демократической системы Америки. Негативные моменты процесса голосования и подсчета бюллетеней, а именно «мошенничества»399 поставили под вопрос легитимность новоизбранного Президента, чью судьбу, в конечном итоге, определял Верховный суд США.
Таким образом, российские журналисты ярко показали, что американская избирательная система нуждается в совершенствовании. По данным ФОМ, 36%400 россиян сомневались в честности проведенных выборов в США.
Оценивая новую администрацию Буша, которой предстояло определять внутреннею и внешнюю политику Соединенных Штатов в начале XXI в. авторы, называли ее «кабинетом «всех звезд»401, «отличной и грамотной командой»402. Характерными чертами администрации Буша мл., в отличие от характеристик Президента, по мнению журналистов, были: прагматизм и реализм, опыт практической политики, что сделало ее «одной из наиболее профессионально подготовленных для того, чтобы отстаивать интересы собственного государства и эффективно решать стоящие перед ним проблемы»403 Управленческий стиль Буша-мл. характеризовался «склонностью к корпоративным методам руководства»404, но подчеркивалось, что он носит «поверхностный»405 характер. Данная оценка объяснялась тем, что «Буш не утруждает себя размышлениями и уединением»406, он не склонен к долгому и тщательному анализу ситуаций, что характеризует подход нового Президента к делам государственной важности
Актуализация стереотипов холодной войны во взаимовосприятии России и Америки под влиянием иракского кризиса
2003 г. стал временем выяснения отношений между США и остальным миром, когда каждой стране пришлось выбирать свою четкую и определенную позицию по отношению к Америке и политике, которую она проводит.
Февраль 2003 года потряс всю мировую систему, «Америка совершила беспрецедентный акт агрессии против независимого суверенного государства Ирака»602. Авторы многочисленных статей (А. Дугин, Н. Нарочницкая, Т. А. Шаклеина, М. В. Братерский, М. Носов и многие другие) подчеркивают, что руководство США перешло к практической демонстрации своей цели «единолично править миром, бесцеремонно вмешиваясь в дела любого государства, которое вызовет недовольство Вашингтона»603.
По мнению Т. Шаклеиной, до событий 11 сентября 2001 года в ходе избирательной компании Дж. Буша-мл., приоритеты республиканцев во внешней политике не сильно отличались от внешнеполитического курса Клинтона: «урегулирование региональных конфликтов, контроль над вооружениями и распространением ОМУ, закрепление позиций США в международных экономических и финансовых организациях»604. Но затем, приоритетными задачами республиканцев стали «завершении процесса расширения НАТО, изменение режима контроля над вооружениями»605.
Анализ основных документов, принятых США после событий 11 сентября 2001 г. позволяет понять основные цели и приоритеты внешней политики Америки.
В выступлениях министра обороны Д. Рамсфилда еще в 2001 г. проводилась мысль о том, что именно Америка, страна, обладающая огромными экономическими возможностями и военным резервом, будет играть главную роль в определении и развитии международной ситуации606.
Выступая на заседании Комитета по Вооруженным силам США, Д. Рамсфилд заявил, что «даже если Америка обладает огромными возможностями, это не означает, что она неуязвима. Если мы не будем действовать сейчас, новые угрозы не заставят себя ждать. Беспечность может убить»607. Данное высказывание очень ярко свидетельствует о том, что основой политики США была готовность к действиям.
После террористических атак 11 сентября 2001 года администрация Дж. Буша-мл. начала работу над новой концепцией национальной безопасности США, выделив проблематику борьбы с международным терроризмом. Основополагающими документами, отражающими подход США к борьбе с терроризмом являются следующие: «Стратегия США по национальной безопасности», «Национальная стратегия борьбы против оружия массового поражения», «Национальная стратегия обеспечения внутренней безопасности», «Национальная стратегия борьбы с терроризмом», которые и составляют внешнеполитическую доктрину Буша. Анализ данных документов показывает, что США «исходя из здравого смысла и необходимости самообороны, будут действовать против новых угроз, прежде чем они будут полностью сформированы»608. Данный принцип, отраженный в «Стратегии США по национальной безопасности» свидетельствует о том, что Америка готовилась не к отражению нападения, а к превентивным мерам и ее политика имела наступательный характер.
В 2002 году были сформулированы факторы, по которым Вашингтон причисляет те или иные страны к странам «оси зла». Как следует из анализа послания Президента Конгрессу, к этим факторам относятся следующие: - жестокое обращение со своим народом и использование национальных ресурсов стран для личного обогащения их руководителей; - неуважения к международному праву и нарушение международных договоров; - обладание оружием массового уничтожения; - поддержка терроризма; - неуважение основных человеческих ценностей и США609. Приводя вышеназванные причины, вуалировавшие вторжение в Ирак, американские журналисты доказывали необходимость вмешательства Америки и принятие мер против Ирака.
Вместе с информацией о подготовке к войне в Ираке и причин, по которым необходимо начать эту войну, в американских СМИ активно приводились данные, работающие на создание положительного имиджа Дж. Буша-мл. и свидетельствующие о том, что именно он сможет оградить мир от терроризма, и даровать ему спокойную жизнь. Подчеркивалось, что именно Дж. Буш-мл. заставил воспринимать США серьезно, чего не было при Клинтоне. Именно он смог убедить весь мир в необходимости принятия мер против терроризма. Только ему удалось улучшить отношения с зарубежными странами, и даже Россия признала величие США. Приводилась информация о том, что «Саддам Хусейн управляет одним из самых тиранических режимов в современной истории. Более чем за 25 лет он старался получить химическое, биологическое и ядерное оружие, и, как следует, из документально подтвержденной информации, ему это удалось»
Оценка американской прессой реализации демократических прав и свобод в России и российской политики на постсоветском пространстве
Президент России В. В. Путин подвергался жесткой критике западных журналистов за «вопиющие вмешательство»853 в предвыборную гонку посредством того, что он «расхваливал свой план создания единого постсоветского экономического пространства - таможенного союза с участием России, Украины, Белоруссии и Казахстана - и высоко оценил Виктора Януковича как политика, с которым Кремль сможет сотрудничать»854, хотя исход выборов еще не был определен.
Политика Путина в отношении Украины расценивалась как «самая большая ошибка»855 Президента. Подчеркивалось, что «когда историки будут писать о президентстве Путина, они придут к выводу, что самой большой ошибкой Президента была его политика в отношении Украины»856. Американские журналисты писали о том, что Украина «стоит перед выбором между экономическими реформами и властью закона, с одной стороны, и коррумпированной олигархией, с другой»857.
Поддержка Россией В. Януковича противоречила интересам США и стала главным фактором, обусловившим похолодание в отношениях Москвы и Вашингтона. На страницах американских СМИ нашей стране припомнили все действия, которые она совершила не в интересах США (выступление против войны в Ираке, разногласия в вопросе о нераспространении ядерного оружия, сохранение военного очага в Чечне). И самое главное - «антидемократическое вмешательство Путина в ход выборов на Украине»858.
Таким образом, 2004 гг. обозначил новые проблемы российско-американского сотрудничества. Основное внимание американская пресса уделяла действиям России на постсоветском пространстве. При этом президентским выборам В. В. Путина посвящено значительно меньше публикаций. Являясь одной из определяющих в формировании имиджа России на Западе, тематика, отражающая политическое развитие бывших постсоветских республик и участие в нем РФ обусловила негативное восприятие России в США. Вмешательство Президента России в дела постсоветских республик было расценено США как попытка вмешательства в политическое развитие суверенных государств, в которых Россия преследует свои интересы. Россия ассоциировалась на страницах американской прессы с государством «проявляющим имперские амбиции и агрессивность»859, что послужило причиной ухудшения отношений между двумя державами и дало право американским журналистам писать о «возвращении к временам холодной войны» и «новом геостратегическом соперничестве» Москвы и Вашингтона. Проблема соблюдения Россией демократических прав и свобод также оставалась актуальной. Такие понятия как «авторитаризм» и политика «закручивания гаек», «ужесточение медиа-контроля» были определяющими в образе России в 2003-2004 гг.860.
На страницах отечественной прессы самыми распространёнными в данный период861 были ассоциации Америки с «мировым гегемоном», страной -«агрессором». Появление в образе США характеристики - «страна-изгой» было связано с «незаконными действиями» США в Ираке и необоснованностью причин развязывания войны. Как следует из данных контент-анализа862, российско-американские отношения оценивались как «напряженные и конфронтационные», что, было связано с необоснованностью политики Америки на постсоветском пространстве и позицией России в иракском вопросе.
Анализ публикаций СМИ США и России в вышеназванный период показал, что основным определяющим фактором взаимовосприятия Америки и России стали события на постсоветском пространстве. В американских изданиях, Россия воспринимается как страна, склонная к проведению имперской политики. Данное утверждение позволило авторам писать о зарождении новой эры конфронтации между двумя странами, главным виновником которой, по их мнению, является Россия. Освещая внешнюю политику России в отношении бывших советских республик, журналисты умело пользовались «ушедшими в прошлое» идеологическими разногласиями СССР и США периода холодной войны. Опираясь на негативные стереотипы, американская пресса представляла Россию как «новую советскую империю», стремящуюся подчинить себе соседей и ущемляющую права человека.
Необходимо отметить, что восприятие России на страницах американской прессы во многом обусловлено разным менталитетом американцев и россиян, что объясняет наполнение тех или иных понятий разными смысловыми категориями и нередко является причиной появления прямо противоположных трактовок одних и тех же событий. Например, убежденность в том, что власть Путина держится на страхе, и поэтому россияне вынуждены одобрять его политику, создает негативное восприятие России и, прежде всего, Президента страны. Для американских журналистов - это страх перед авторитарным государством, где нарушаются права человека, отсутствует свобода слова, граждане чувствуют себя незащищенными. Но для русского человека, это, прежде всего, страх потерять стабильность, порожденный драматическими страницами истории России. Освещая политику России на постсоветском пространстве и оценивая ее как «имперскую», американские журналисты, игнорируют право России на реализацию своих геополитических интересов, оставляя эту привилегию только себе.
