Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Исторические предпосылки и процесс реформирования Уральского (Яицкого) казачьего войска 22-84
1.1. Уральское казачье войско: основные этапы развития и состояние накануне реформ Александра II 22-57
1.2. Реформы в Уральском казачьем войске: замыслы и их реализация 58-84
ГЛАВА II. Волнения в Уральском казачьем войске 1874-1877 гг. и их последствия 85-186
2.1. Причины волнений в УКВ 1874-1877
2.2. Противостояние власти и Уральского (Яицкого) казачества
2.3.Выселение казаков в Среднюю Азию
2.4. Уральцы в Туркестанском крае
Заключение 1S 1g1
Список использованных источников и литературы
- Уральское казачье войско: основные этапы развития и состояние накануне реформ Александра II
- Реформы в Уральском казачьем войске: замыслы и их реализация
- Противостояние власти и Уральского (Яицкого) казачества
- Уральцы в Туркестанском крае
Уральское казачье войско: основные этапы развития и состояние накануне реформ Александра II
Таким образом, следует отметить, что главное внимание дореволюционной историографии было. приковано не к реформам, как таковым, . а к волнениям старообрядческого казачества и выселению мятежных казаков в; Туркестанский край; История разработки реформ, их актуальность остались практически неисследованными. В" этих публикациях можно встретить объективные оценки; упорного религиозного фанатизма самих уральцев и неоправданно жестких действий властей. Дореволюционные работы и сегодня-не теряют своей научной ценности из-за объема и многообразияиспользовавшихся в них источников:
В\ советской историографии история Уральского (Яицкого) войска редко-рассматривалась, как:самостоятельный;объект, исследования. Изучение истории УКВ велось, прежде всего, в ракурсе, классовой борьбы в нем, что было связано с зависимостью исторической» науки от господствующей идеологии:. Так, Е.В; Данилевский и К.В1 Рудницкий; коротко обобщили в своей работе уже имевшиеся-на тот момент сведения; о реформах Л 874-1877 гг. на: территории Уральской области и их социальных последствиях.19 Авторы считали, что реформы УКВ укладывались в- общий формат преобразований Александра IT и. справедливо указали в качестве причины возникшего недовольства и дальнейшего сопротивления казаков властям изменениям порядке отбываниявоинскойгслужбы.
Євой вклад в изучение последствий-, реформ в УКВ1; внесла этнограф Е.Э; Бломквист, которая в. 1940г годы: проводила, исследования в общинах потомков ссыльных уральских казаков в поселениях дельты Аму-Дарьи.20 Она отмечала, что причины, неприятия; старообрядческим казачеством государственных преобразований в 1874-1877 гг. следует искать в ранней истории УКВ, когда формировалось мировоззрение уральских казаков. Попытку изучения военно-гражданских реформ правительства Александра II в УКВ предпринял В.А. Чеботарев. Автор извлек из архивных фондов ценные сведения и обобщил данные из многих доступных публикаций, указав, что изменения в порядке отбывания воинской службы уральцами и заставили последних сопротивляться введению реформ.
Е.И. Коротин в статье «Уральские казаки в Средней Азии» рассмотрел этапы волнений, начиная с 1874 года. Ссылаясь на записки И . И. Железнова, автор привел определение термина «уходцы». Е.И. Коротин полагает, что невежеством и темнотой казачьей массы можно оправдать, но не „ объяснить причины событий. Нравственно-религиозные убеждения уходцев лишь придали мученическую окраску народному движению на этапе его подъема. Объективная же причина сопротивления многих уральцев реформам крылась в мировоззрении и особенностях психологического склада казачества.
Работы советского периода внесли свой вклад в изучение реформ 1874-1877 гг. в УКВ опираясь на дореволюционные исследования и на сведения, извлеченные из фондов центральных архивов. Были раскрыты неизвестные страницы драматического противостояния казаков и власти. Исследователей интересовали зародившееся сопротивление уральцев действиям властей и ход событий по переселению казаков. Подготовка к процессу переселения и само переселение мятежных уральцев не были исследованы.
Современная отечественная историография отошла от многих упрощенных, идеологизированных схем. Появилась возможность.проведения объективных научных исследований, проявился глубокий интерес к проблемам региональной истории. Так, С.К. Сагнаева в своем исследовании выделила особенности и своеобразие развития материальной культуры уходцев в местах ссылки. 23 В контексте своих исследований по дореволюционной истории войска, реформы 1874-1877 гг. и их последствия рассмотрел самарский ученый A.M. Дубовиков.24 Автор указал на то, что изменения в порядке отбывания воинской службы уральскими казаками не меняли кардинально сложившуюся веками систему, но применение их без учета специфики менталитета уральского старообрядческого казачества привело к конфликту. Оценка данных событий A.M. Дубовикова основана на изучении большого фактического материала, касающегося непосредственно осуществления государственной политики в отношении уральцев.
В целом, в постсоветский период изучение истории УКВ ведет незначительная группа историков.25 Можно отметить исследования профессора Л. И. Футорянского, работающего в Оренбурге, ряд публикаций А.В. Фроловой, В.М. Безотосного и других современных российских специалистов. Заметный вклад в изучение прошлого УКВ вносят потомки казаков, которые представляют отдельную группу исследователей.
Реформы в Уральском казачьем войске: замыслы и их реализация
Мнение депутатов, выбранных от УКВ, и офицеров Главного управления Иррегулярных войск (далее ГУИВ — С.К.) по отношению к обязанностям и долгу казаков перед Отечеством и взгляды на проектируемые изменения совпадали. Весной 1872 года на имя начальника ГУИВ А. П. Богуславского была представлена записка депутатов, в которой в частности указывалось: « В ввиду той пользы, которую принесли казачьи войска государству со времен исторического своего существования, правительство стремится, вместе с развитием гражданственности среди казачьего населения; дать им такую организацию, которая бы соответствуя потребностям государства, упрочила и на будущие времена приобретенную.. казаками на боевом поприще славу». Депутаты считали, что правительству необходимо согласовать военное устройство каждого казачьего войска с общим направлением вооруженных сил империи. По мнению народных представителей все это было нужно решить без ущерба для экономического быта казачьего населения, не нарушая одновременно выработавшихся опытом многих лет основных начал самобытного существования казачьих общин.
В апреле 1872 года офицеры штаба Оренбургского военного округа, представляя проект Военного положения УКВ, сообщали, что войско не имело полного свода законоположений, которые определяли его военную организацию. В 1803 году хотя и были изданы штаты - сколько и какие именно строевые части было обязано выставлять войско, но все другие подробности устройства и управления им не нашли места в общем своде военных постановлений. Между тем гражданская жизнь и военные потребности изменились и усложнились. Все это требовало множество разнородных постановлений, которые, постепенно накапливаясь, образовали за 70 лет огромную массу материалов, и которые крайне затрудняли организацию деятельности войсковой администрации. Еще в 60 годах военные специалисты указывали, что в составлении нового и полного положения о войске чувствовалась крайняя необходимость, потому что рождалось столько недоразумений, что решение их приходилось приписывать чистому произволу.15
Разработкой нового Военного положения, в том числе занимался и наказной атаман Н.А. Веревкин. Этот проект заключил в себе систематическое изложение всех действующих тогда постановлений и новых статей, вызванных современным состоянием военного дела в Российской империи, а также собственными нуждами самого войска. К проекту были приложены штаты: конного полка, медицинских чинов, управлений военных отделов войска, инструкция для обучения молодых казаков, два расписания с распределением войсковых поселений по инструкторам и по сборным пунктам, объяснительная записка. Представление предназначалось военному министру Д.А. Милютину.159
При составлении нового Военного положения генерал Н.А. Веревкин руководствовался тем, что УКВ отличалось особенностями, при сохранении которых требования правительства по отбыванию воинской повинности могли быть исполнены, хотя и в особой, своеобразной форме. Для правильного руководства по отбыванию воинской повинности и по исполнению военной службы, войско нуждалось в полном систематическом уложении, подобному тем, которые уже были предписаны правительством некоторым казачьим войскам. Во время работы над проектом были учтены положения о Терском, Кубанском и других казачьих войсках, а также приказы и распоряжения правительства, которые прямо или косвенно относились к Уральскому войску и иррегулярным войскам. Все, что показалось нужным и полезным из опыта других войск было, принято во внимание и видоизменено под влиянием экономических и других условий Уральского (Яицкого) войска.
Сущность военных обязанностей УКВ не отличалась особенно от таких же обязанностей других казачьих войск. Все мужское население с достижением определенного возраста одинаково призывалось на защиту престола и отечества, для службы установленного срока с переходом из действительной службы на «льготу», с последующим увольнением в отставку. Характерная особенность отбывания воинской повинности уральскими казаками заключалась в том, что в наряды на действительную службу назначались не те или иные возрасты служилого состава, а желающие из всех возрастов этого же состава, которым все остающиеся в войске выдавали денежную «подмогу» для снаряжения на службу. Эта «подмога» соответствовала продолжительности командировки и тяготам предстоящей! службы. Особенность эта — следствие местных, историческим путем сложившихся, экономических условий быта войскового населения. Все это, конечно, мало имело общего с порядком призыва и комплектования строевых частей, которые были прописаны в уставе о воинской повинности.161 Способ этот назывался «наемка», о котором даже А.С. Пушкин отзывался не иначе, как об одном из учреждений, которые: «чрезвычайно сложные и определенные, с величайшей утонченностью»
Противостояние власти и Уральского (Яицкого) казачества
Провести четкую периодизацию на начальном этапе волнений достаточно сложно. Еще до отъезда наказного атамана за границу, в мае-июне 1874 года, до войскового правления дошли сведения о ропоте казаков по поводу введения предстоящих реформ. В.Н. Витевский привел сведения, что начальство стало требовать у казаков письменного обязательства в подчинении НП/ВП и ОХП, но последние не хотели и слышать об этом. Уральцы написали «подачу», вручили делегатам «заручную», то есть письменные полномочия, и благословили их идти к К.Ф. Бизянову. В это же время войсковое начальство распорядилось разослать по форпостным школам буквари, в которых по обыкновению того времени были помещены молитвы на русском языке и изображение Крестного знамения также с объяснениями в духе Православной церкви. На первой странице букваря был изображен четырехконечный крест с сиянием в пересечении, который казаки-раскольники назвали «латинским крыжем». «...Казаки, подстрекаемые закоренелыми раскольниками, вообразили, что начальство разсылая по школам эти книжки, желает заставить креститься их троеперстно и - поклоняться кресту четырехконечному, вместо поклонению осьмиконечно.му «истовому» кресту; говорили, что всем начнут брить бороды; что детей отберут и увезут куда-то, а куда, неизвестно; что служащих казаков оденут всех в солдатское платье, а взрослых девиц заберут и отправят на корабле в Англию...», - писал автор монографии о расколе в УКВ. Данные войсковой печати подтверждают сведения, что в казачьей среде были распространены толки, о том что реформа касается не службы только, но и веры.257
В.А. Чеботарев называл еще одну причину, которая обусловила протест старообрядцев. Дело в том, что, по его мнению, уральцы считали Оренбургского генерал-губернатора чуть ли не роковым признаком антихриста. Польское слово «Кржи» означает четырехконечный католический крест. Отсюда старообрядцы делали вывод, что генерал-губернатор замахнулся: якобы антихристовым крестом, чтобы ударить по их восьмиконечному.
Интересно,1 что предание; .о якобы имевшихся гонениях на веру, сохранились среди наших современников из числа потомков уходцев. Так, на мой- вопрос о; том, что послужило причиной того, что; уральские казаки очутились, в Средней Азии, Михаил Бобылин поведал, семейное предание, что будто бы еще во времена императрицы Екатерины II казаков заставили брить бороды и надевать «узкие» штаны, что естественно считалось неприемлемым- для: старообрядцев. Стремясь избежать гонений, казачья бригада;, под; предводительством прапрадеда информатора, ушла: на берега Аму-Дарьи. Как видно изложение ; событий 1874 года претерпело значительную трансформацию, где переплетено сразу несколько исторических событий;V
Недовольные казаки," которые увидели в, предстоящих реформах посягательство на старую веру,. нашли- горячую поддержку у своих матерей и жен, которые грозилишм? муками; ада в случае, если те подчинятсягНИ/ВИ.и . ОШҐу Казачки; пользовались большим нравственным авторитетом. Так уж повелось на. Урале (Яике) со времен легендарной бабушки «Еугнихи», которая положила порядок женитьбы у первых Яицких казаков. Именно женщинам; в казачьей общине принадлежало решающее слово в вопросах домоустройства, уклада и отчасти в; вопросах религии. «Уралочки» - ласково; называли казаки, своих, жен и матерей: По свидетельству ВІН. Витевского казачки- в те дни заучивали наизусть и распевали напевом на шестой глас песни: . На новое положение понуждать...
По мнению Н.А. Бородина, главное недовольство казачьего населения было вызвано тем, что НП/ВП и ОХП вводились неожиданно и без всякого обсуждения.262 Так ли оно было на самом деле? В 1881 году «Современные известия» опубликовали прошение репрессированных уральцев сенатору Ковалевскому, который находился в Оренбурге для ревизии генерал-губернаторства. Казаки объяснили причины волнений просто. Они почувствовали подвох в том, что у них спрашивали согласия на введение НП/ВП и ОХП и более того, потребовали письменного подтверждения с каждого.264 Анализируя текст этого письма, можно опровергнуть мнение Н.А. Бородина, но не в полной мере. Известно, что будущие законопроекты обсуждались с депутатами от всех казачьих войск Российской империи, но в какой степени депутаты информировали войсковое население о разработке законов предстоит еще изучить. Следует отметить, что когда территорию УКВ включили в Уральскую область (где войско составило 20 % территории области, 6 млн. десятин из 30 млн.), казаки не отреагировали на это, а их согласия в этом случае никто и не спрашивал.
Уральцы в Туркестанском крае
Прибытие Стягова и Гузикова всколыхнуло казаков. По станицам из уст в уста передавали рассказы ходоков о Крымском путешествии, о том, будто царь принял их ласково и даже прослезился, когда узнал о произошедших на Урале событиях (конечно же никакого нового воинского закона для Уральских казаков он не подписывал). Вскоре делегаты были арестованы. Но войско заволновалось с новой силой. Указывая на эти обстоятельства, Чеботарев приводит в своей работе донесение атамана Н.А. Веревкина: «Настроение казаков со времени возвращения Стягова и Гузикова сделалось хуже... До этого на форпостах и здесь в Уральске, совершенно добровольно являлись казаки с просьбой не считать их в числе недовольных. С появлением же названных двух казаков все подобные заявления разом прекратились...Многие начали ожидать приезда какой-то комиссии из Петербурга, которая должна арестовать местное начальство. Об этом якобы сам личный адъютант его величества граф Салтыков потихоньку, на ухо, сказал Гузикову и Стягову, любезно провожая их домой...».336 Событие это носило явно неординарный характер, и судьба ходоков стала объектом рассмотрения высших должностных лиц государства.337 На этот раз предприимчивые казаки недолго оставались на свободе. Стягов в ноябре был арестован в Красном умете, был арестован и казак Маркел Тупилин. При обыске у М. Тупилина были найдены некоторые документы в доказательство об участии в этом деле. Немногим позднее был задержан и арестован Гузиков. Многие из недовольных НП/ВП и ОХП желали видеть ходатаев и говорить с ними, но начальство этого не допустило и продолжало производить новые аресты.
Недостаток архивных материалов не позволяет четко датировать время отправления, маршрут и возвращение делегации, но все остальное известно более подробно. Стягов и Гузиков были объявлены одними из главных зачинщиков волнений. В декабре Н.А. Крыжановский получил телеграмму от Военного Министра, в которой сообщалось, что распоряжение о предании их суду Высочайше одобрено.340 Суд состоялся 28 января, а приговор был незамедлительно конфирмован. Казаки были лишены всех прав состояния и приговорены к 8 годам каторжных работ на заводах «с приведением в исполнении над ними обрядности по силе 1040 ст. XXIV уст. военн. судебного». 41 Стягов и Гузиков были этапированы в Оренбург для исполнения над ними указанной обрядности, а затем переданы гражданскому начальству для отправки их по назначению.342 Оба казака были объявлены «оказавшимися в числе главных деятелей» волнений. Но следствием чего было это самое утверждение? Конечно, только одно участие в делегации для подачи прошения царю уже утвердило и упрочило за ними это положение. К тому же Стягов был замечен на самом начальном этапе противодействия введению НП/ВП и ОХП, как изготовитель и распространитель мнимой «владенной», что указывает на его близость идеологическому центру сопротивления. Но то, что после возвращения нелегальных делегатов вновь началось активное противодействие властям доказывает, что распространение ложных слухов об итогах этой поездки имело умышленный характер. Несомненно, определенная часть казаков, которых В.Н. Витевский именовал не иначе как «коноводы», знали всю правду о Крымском путешествии, но составили угодную им его трактовку. Подобное состояние дел позволяет указывать на то, что казачье движение 1874 года носило отнюдь не стихийный характер, а было тщательно подогрето незначительным числом авторитетных казаков-старообрядцев. В этом случае можно говорить о существовании некого координационного центра, но вряд ли состав его участников был постоянным, скорее всего к нему примыкали общинные станичные лидеры, которые определяли тактику борьбы. Можно предположить, что подобных центров было несколько и действовали они в общем русле, но независимо друг от друга. На лицо существование казачьего движения сопротивления реформам. Можно говорить о сплоченном сопротивлении действиям властей по введению НП, но сложно утверждать о постоянном штабе сопротивления и главное об одном беспрекословном лидере движения. Препятствием к такому организационному соединению могло стать и то количество религиозных старообрядческих толков, что были зафиксированы в войске, и характер взаимоотношений между представителями этих верований. Локализация очагов волнений указывает на станицу Кругло-Озерную и некоторые другие, такие как Переметная и Сахарная, а также на ряд низовых станиц. Потом состав активных участников сопротивления постоянно менялся и причиной тому были аресты, в ходе которых в первую очередь из казачьей среды изымались активисты, но на смену им приходили другие. Оренбургское и войсковое начальство хорошо понимали это, и не зря Н.А. Крыжановский называл большую часть казаков «панурговым стадом», которые покорно следовали за зачинщиками и подстрекателями.
История со Стяговым и Гузиковым не стала для казаков убедительным примером того, что подобные действия являются бесполезными и строго наказуемыми. Как видно, неуспех делегации был довольно успешно обращен к разжиганию волнений, а угроза каторжных работ не пугала других делегатов, так как ослушаться приговора общества и предстать в глазах одностаничников отступниками от веры была более страшная кара, нежели сибирские рудники. В день суда над уже известными казаками (28 января 1875 года) в Санкт-Петербурге были задержаны Ефим Голованов, Иван Ильичев, Артемий Лабзенев, которые имели намерение подать очередное прошение (по некоторым сведениям их задержали у ограды Летнего сада, где они и надеялись встретить на прогулке Александра II).
Похожие диссертации на Военно-гражданские реформы Александра II в Уральском казачьем войске в 1874-1877 гг. и их социальные последствия
