Содержание к диссертации
Введение
Глава №1. Система органов управления российским Военно-морским флотом накануне реформ второй половины XIX века. 24
. 1.1. Развитие центральных органов флотского управления до середины XIX столетия. 24
. 1 .2. Местное флотское управление перед Крымской войной. 46
Глава № 2. Эволюция органов управления Военно-морским флотом России в ходе реформ второй половины XIX века. 65
. 2.1. Первые шаги преобразований. Поиск новых путей. 65
.2.2 Преобразования центральных органов управления флотом 50-70-х годах XIX века. 87
.2.3. Реформы системы центрального управления ВМФ в конце XIX столетия. 107
. 2.4. Развитие портового управления во второй половине XIX века. 118
Заключение. 153
Список использованных источников и литературы 165
Приложения. 172
- Развитие центральных органов флотского управления до середины XIX столетия.
- Местное флотское управление перед Крымской войной.
- Первые шаги преобразований. Поиск новых путей.
Введение к работе
Россия — государство, имеющее выход к двенадцати морям трех океанов. Ее территория простирается на двух континентах, имеет самую протяженную в мире морскую границу. И поэтому России нужен мощный современный флот, с высокими показателями боевой эффективности, флот который вписывался бы в интегрированную систему военной мощи, но с полномасштабным учетом флотской специфики. Именно флот является универсальным, мощным и высокомобильным видом вооруженных сил, обладающий практически всеми существующими средствами из арсенала вооруженной борьбы, что позволяет ему эффективно действовать в любых средах, районах и условиях.
Сегодня Россия и ее Военно-морской флот, развивавшийся как единая сбалансированная система, переживают не лучшие времена в своей трехвековой истории. Утрачены многие важнейшие элементы системы базирования флота на Черном, Балтийском, Каспийском морях. За пределами России остался ряд крупнейших судостроительных предприятий. Утрата Черноморских центров кораблестроения и судоремонта тяжело отразилась на состоянии Тихоокеанского и других флотов. Значительно сократился корабельный состав.
В сложном положении находиться важнейший компонент ядерного щита России - морские стратегические ядерные силы.
Ситуация значительно усугубляется отсутствием сколько-нибудь нормального финансирования.
Морская мощь страны ослаблена так же и тем, что резко сократился и устарел наш торговый флот и океанский рыболовецкий флот, сократились масштабы научных исследований с использованием соответствующих кораблей.
Перед Россией стоят трудные задачи по возрождению Военно-морского флота, специфического вила вооруженных сил, влияющего на укрепление
4 безопасности страны, обретение уверенности в завтрашнем дне. В связи с этим руководство Министерства обороны и военно-морского флота разработало основные концептуальные положения перспективного развития ВМФ России. И наиболее важная из стоящих сегодня задач — сохранение и преобразование важнейшего элемента флотской организации, его системы управления.
Географические условия России, разобщенность морских театров обусловливает наличие на каждом из них отдельных флотов со своими системами обеспечения, способными решать самостоятельно стоящие перед ними задачи, что в свою очередь создает специфику в системе управления.1 Решение этой проблемы в современных условиях, при ограничении выделяемых на флот ресурсов, требует нестандартных решений.
Неоценимую помощь в разрешении возникших проблем может оказать обращение к историческим урокам развития русского флота, как к его победам, так и к поражениям, просчетам и недостаткам. К сожалению, в истории нашего флота, часто повторялись одинаковые и трагические по своим последствиям ошибки. Периоды подъема, выдающихся достижений отечественного флота не раз сменялись периодами упадка, из которых приходилось выходить ценой немалых усилий.
Анализ кардинальных проблем современного флота России, показывает, что зачастую все они имеют корни, уходящие в нашу историю, что у них есть аналоги в прошлом. И хотя у нас почему-то зачастую не принято учитывать исторический опыт, но имевшие место пути и способы выхода из кризисных состояний, возможно, могли бы стать значительным подспорьем сегодня.
Любые реформы и преобразования Военно-морского флота России будут успешны лишь в том случае, если они опираются на историческое наследие.
Ситуация, во многом схожая с современной, сложилась в русском военно-морском флоте в середине XIX столетия. После окончания Крымской войны, когда вся страна находилась в ожидании грядущих перемен, Морское мини-
1 Кокошин А.А. Военно-морской флот России. М.,1997. С. 72.
5 стерство первым начало процесс реформирования, показав тем самым пример другим ведомствам. И если вначале этих преобразований наблюдался большой интерес к Морскому ведомству со стороны общественности, то к концу третьей четверти XIX века они меркнут на фоне более масштабных изменений в армии. И это удивительно, так как реформы Морского министерства зачастую аналогичные армейским, проводились или несколько раньше, или, по крайней мере, одновременно, шли, практически не прекращаясь, до самого конца XIX столетия.
Вступив на путь преобразований еще до Крымской войны, во время царствования Николая І. В течение нескольких лет Морское министерство было единственным ведомством, которое готовило и проводило реформы, используя при этом элементы гласности, широкое обсуждение проводимых преобразований, привлечение представителей других министерств. Подобный подход являлся неслыханным для того времени нововведением. Неслучайно современники называли его «министерством прогресса».2
Широта начинаний Морской администрации поражает и сейчас. Они выходили за рамки узковедомственных проблем, затрагивали другие государственные институты: административное управление, образование, официальную печать, суд, финансы, казенную и частную промышленность.
Особенностью преобразований стало то, что период второй половины XIX столетия явился исключительным по своему значению в развитии флота. В этот период дважды происходили крупные технические перевороты в мировом судостроении: сначала на смену парусным кораблям пришли паровые, а затем на смену деревянному флоту пришел броненосный. Морское министерство вынуждено было прилагать значительные усилия, чтобы не отставать от флотов своих потенциальных противников. Проблемы технического перевооружения и реконструкции флота переплетались с проблемами политического характера, связанного с выходом на политическую арену но-
2 Шевырев А.П. Русский флот после Крымской войны: либеральная бюрократия и морские реформы. М.: Изд-во МГУ, 1990. С.4.
вых государств, изменением соотношения сил в мире. Это чрезвычайно осложняло деятельность Морского министерства, но в то же время заставляло решать возникавшие проблемы, используя новые, не применявшиеся ранее подходы и методы, укрепляя государственную мощь.
Основой реформ, залогом их успешного претворения в жизнь, стали преобразования флотского управления, начатые несколько раньше других изменений в Морском ведомстве второй половины XIX столетия.
Спецификой морского управления на всем протяжении его развития стала его «двойственность» - соединение в мирное время под единым началом руководства строевой и хозяйственной частями. Эта особенность приводила к возникновению внутреннего противоречия, которое в свою очередь развивалось наряду с развитием флота, его технического оснащения, изменением форм борьбы на море. Возникавшая неопределенность в управлении пагубно сказывалось на всем управленческом процессе, снижая его эффективность и оперативность. Это стало отчетливо видно во время Крымской войны, когда к неповоротливости системы флотского управления, неопределенности между его частями, добавилась удаленность места ведения боевых действий от основных органов управления флота. Налицо был кризис всей системы управления флотом.
Для разрешения этого кризиса, устранения возникших внутренних противоречий во второй половине XIX столетия руководством Морского министерства было начато реформирование системы управления ВМФ.
Реформирование управления Морским ведомством во второй половине XIX века представляет собой практически единый процесс, затронувший все грани флотской организации, а не случайные изменения ее отдельных частей. Именно в рассматриваемый период впервые выходят документы, строго определяющие структуру и штаты местных органов управления, происходит определенная унификация и стандартизация. Четко определяются функции местного управления и задачи стоящие перед ним, появляется четкое их разделение между центральными и местными органами управления. Для разде-
7 ления хозяйственного и строевого управления вопросы материального обеспечения передаются в основном на места, портовым учреждениям. Органы центрального управления начинают заниматься задачами перспективного развития флота, его боевого управления. Для этого в процессе реформ возникают новые органы, такие как Главный штаб, Главное управление кораблестроением и снабжением, способные решать эти задачи. Во многом начало процесса реформирования связано с сосредоточением в Морском Министерстве, под руководством великого князя, генерал-адмирала Константина Николаевича, молодых, талантливых, неординарно мыслящих чиновников, которых общество назвало «константиновцами». В последствии они разошлись по другим ведомствам, заняв важные государственные посты. А.В. Головний, Д.А. Толстой, Е.В. Путятин были министрами народного просвещения, М.Х. Рейтерн — министром финансов, Д.Н. Набоков руководил Министерством юстиции. Деятельность этих людей по реформированию Морского ведомства представляет собой интереснейший опыт проведения преобразований направленных «сверху», проводимых в условиях жестких финансовых ограничений.
Историческая значимость, но вместе с тем противоречивость и сложность, такого явления как реформы Морского ведомства, порождают постоянный интерес к нему исследователей, рассматривающих различные аспекты этих преобразований, высказываются разные, порой противоречивые мнения об их причинах, роли учреждений и органов.
Непосредственно актуальность диссертационного исследования заключается в следующем:
Во-первых, обобщенный опыт преобразований флотского управления во второй половине XIX века, позволяет рассматривать процессы, проходящие сегодня в отечественном ВМФ, в тесной связи исторического развития.
Во-вторых, научный анализ данной проблемы позволяет точнее и глубже понять взаимосвязь различных аспектов процесса реформирования, извлечь
8 уроки из прошлого по разработки путей и возможных направлений реформирования ВМФ и их реализации.
В-третьих, научно-обоснованное управление Военно-морскими силами страны невозможно без познания и выявления закономерностей и прогрессивных тенденций развития этой отрасли государственной деятельности, изучения и общения опыта, накопленного в результате исторического развития системы управления ВМФ России.
В-четвертых, результаты исследования важны для того, чтобы иметь адекватные историческому времени знания о преобразованиях системы управления флота России.
В-пятых, исследование важно для исторической науки, поскольку в прямой постановке проблема реформирования системы управления флота не достаточно разработана, а изученные в определенной степени ее аспекты требуют системного, комплексного анализа.
Современные общественно-политические процессы в России и в ее Вооруженных Силах, так же актуализируют тему, поскольку проводимые преобразования, в том числе и системы управления, можно трактовать как продолжение реформаторских традиций второй половины XIX века и успех современных реформ во многом зависит от того, насколько их программы учитывают отечественный опыт и уроки прошлых преобразований.
Степень изученности темы:
Круг источников по истории флота и Морского ведомства в исследуемый период достаточно обширен. Однако специальных исследований, посвященных развитию и реформированию системы управления ВМФ России во второй половине XIX столетия, автором не обнаружено.
Начало преобразований, вызвало определенный всплеск «официального» направления в освещении деятельности Морского Министерства по восстановлению флота. Появляется большое количество различных отчетов, как по всему Морскому ведомству, так и по отдельным его частям, где имеются не-
9 которые элементы анализа проходивших реформ, зачастую не совсем объективные.
Но эти работы носили скорее статистический характер, чем историографический. Так, например, двухтомный «Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатипятилетие благополучного царствования государя императора Александра Николаевича. 1855-1880», составленный под руководством бывшего директора канцелярии министерства К.А. Манна, представляет, по своей сути, скорее развернутый вариант всеподданнейшего юбилейного отчета по Морскому ведомству.
С началом царствования императора Александра III, в силу различных причин, возникло определенное молчание официальной историографии.
И лишь в конце 90-х годов XIX столетия вновь стали появляться труды на эту тему. Во многом это связано с началом реализации новой кораблестроительной программы и наблюдавшегося в связи с этим ростом общественного интереса к флоту. Отражением этого интереса стали работы, имевшие публицистический характер, как, например статья А.Е. Беломора, содержащая общий обзор флотских преобразований.4
Об усилении интереса к устройству и проблемам флотского управления свидетельствуют изданные в конце Х1Х-начале XX века в разных военно-морских учебных заведениях конспекты лекций и учебники, посвященные устройству флотской администрации.5 Среди довольно упрощенных, содержавших обобщающий материал учебников выделяется труд А. Долгова, как наиболее серьезное и объективное исследование по вопросам морского управления.6
3 Всеподданейший отчет по Морскому министерству за первое двадцатипятилетие царствования государя
императора Александра Николаевича. 1855-1880. СПб., 1880; Обзор деятельности Морского управления в
России в первое двадцатипятилетие благополучного царствования императора Александра Николаевича: в
2-х т.1855-1880./Сост. под рук. К. А. Манна. СПб., 1880.
4 Беломор А.Е. Письма о флоте. СПб. 1896.
5 Ларионов. Военно-морская администрация. Лекции лейтенанта Ларионова в 1896-1898гг. СПб., Типогра
фия Морского министерства. 1898. Полковник Эйкар. Военно-морская администрация. Учебное пособие для
Гардемарин Морского корпуса. СПб., 1908.
6 Долгов А. Очерк Военно-морской администрации. Б.м.,Б.г.
В 1898 году вышла работа С.Ф. Огородникова посвященная юбилею журнала «Морской сборник», а несколько позднее в 1902 году, его же труд «Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за сто лет его существования (1802-1902)». Издания содержат богатый фактический материал, но их юбилейный характер определил несколько однобокую оценку деятельности Морского ведомства. Автор только положительно оценивает все преобразования, проводимые под руководством генерал-адмирала великого князя Константина Николаевича, а так же все действия других высочайших особ — императоров и генерал-адмиралов.
Схожая, сугубо положительная оценка деятельности великого князя Константина Николаевича, наблюдается и в работах Г.А. Джаншиева, Н.П. Пав-
лова-Сильванского и др. Основное внимание в этих трудах было сосредоточено на изучении государственной деятельности великого князя Константина Николаевича и его личности. Деятельность его по руководству флотом и Морским ведомством, в этих работах практически не освещена.
В этом же, 1898 году, был опубликован труд В.А. Чубинского «Историческое обозрение устройства управления Морским ведомством в России».9 Рассматривая довольно широкий период развития флота и Морского ведомства, автор все же не смог полностью объективно подойти к оценке труда высокопоставленных реформаторов. Практически все действия руководителей страны и Морского ведомства, рассматриваются в работе лишь в положительном аспекте.
Русско-японская война пробудила большой интерес к событиям полувековой давности. Разбираясь в причинах Цусимской катастрофы, моряки проводили аналогии с событиями полувековой давности: трагедией флота в Крым-
7 Огородников С.Ф. Пятидесятилетие журнала «Морской сборник» 1848-1898. СПб., 1898; Исторический
обзор развития и деятельности Морского Министерства за сто лет его существования (1802-1902). СПб.,
1902.
8 Джаншиев Г. А. Эпоха великих реформ. M., 1898; Павлов-Сильванский Н.П. Великий князь Константин
Николаевич: Биографический очерк// Павлов-Сильванский Н.П. Собр. Соч. T.2. Спб., 1910.
9 Чубинский В.А. Историческое обозрение устройства управления Морским ведомством в России. СПб.,
1898.
ской войне. Стремление возродить флот в начале XX века, заставляло обращаться к опыту преобразований второй половины XIX столетия. Однако в эти годы не было проведено широкого исторического исследования, и можно согласиться с мнением А.П. Шевырева, что «...многочисленные книги, статьи и заметки содержали лишь рассуждения о широте и смелости реформ, о возрождении «морского духа» в 50-60 -е годы и об упадке его в последующие десятилетия».10 Вышедшие в этот период многочисленные работы публицистического характера могут быть использованы не столько для изучения реального состояния флотских дел, «сколько для анализа существовавших в обществе взглядов на пути его развития».11 В целом слышались только восторженные оценки реформам, и осуждение в адрес командования, недооценившего роль флота в военной истории России, что и послужило, по мнению моряков, причиной медленного строительства броненосного флота. В рамках дискуссии о дальнейшей судьбе русского военного флота из печати вышел целый ряд работ, освещающих флотскую историю.
Продолжалось и начатое ранее изучение устройства морской администрации в учебных заведениях. Об этом свидетельствуют работы Е.И. Аренса, Н.Л. Кпадо, подготовленные в различных учебных заведениях того време-ни.13
К роли генерал-адмирала Константина Николаевича в истории русского флота обращается в биографическом очерке, посвященном великому князю, составленном на основе уже имевшихся материалов, редактор «Морского сборника» К.Г. Житков.14
Шевырев А.П. Русский флот после Крымской войны: либеральная бюрократия и морские реформы. М.: Изд-воМГУ, 1990, СИ.
11 Михайлов А.А. Руководство военным образованием во второй половине XIX - начале XX века. Псков,
1999. С. 16.
12 Белавенец П.И. Значение флота в истории России. Б.г., Б.М.; Риттих А.Ф., Бубнов А.Л. Россия и ее моря.
Краткая история России с морской точки зрения. СПб., 1907.; Семенов Тянь-Шанский А.П. О направлении в
развитии русского флота. СПб., 1907.
Арене Е.И. Конспект по русской военно-морской истории. СПб., 1910; Клало НЛ. Значение флота в ряду военных средств государства. Ораниенбаум, 1910.
14 Житков К.Г. Светлой памяти Великого князя Константина Николаевича, Генерал-адмирала русского флота (биографический очерк). СПб., 1912.
Заметное место в историографии, посвященной теме преобразований флота и его управления во второй половине XIX века, занимает исследование капитана 2 ранга А.Г. фон Витте, погибшего при Цусиме. Его книга вышла уже после его смерти, благодаря помощи Н.Л. Кладо. Автор произвел подробный анализ развития флотской организации, по ряду направлений, проводя при этом сравнения с флотами других государств.15
На взгляд автора интерес представляет многотомное издание под редакцией А.С. Гришинского. Материалы, посвященные флоту в данном издании вышли в свет благодаря деятельности Н.Л. Кладо и содержат не только описания сражений с участием русского военного флота, но и обзор его развития. Некоторые сюжеты этого труда посвящены изменениям системы флотского управления.16
В советское время одной из первых работ, затрагивающих развитие флота во второй половине XIX столетия, стала, вышедшая на базе военно-морской академии, работа М.А. Петрова, посвященная подготовке России к войне на море.17 Продолжая традиции, заложенные Е. И. Аренсом, Н.Л. Кладо, автор, основываясь на богатом фактическом материале, старался по возможности объективно подойти к освещению темы исследования.
После достаточно долгого перерыва, к теме флотских реформ второй половины XIX столетия обратилась в своем диссертационном исследовании
1 Я
Т.С. Шабалина (Карпова). Неоспоримыми достоинствами работы стало представление комплексного анализа существующих по данной теме источников, введение некоторых из них впервые в научный оборот. Однако диссертация имела и ряд недостатков. Это и свойственное времени навешивание ярлыков, и стремление ограничить проходившие преобразования в основном созданием нового парового флота. Не совсем справедливо суждение о созда-
15 Витте А.Г. Очерк устройства управления флотом в России и иностранных государствах. СПб.:Издание
О.М. фон Витте. 1907.
16 История русской армии и флотаУ/под ред. Гришинского А.С, Никольского В.П., Кладо Н.Л. В 20-ти т.
М.: Изд-во «Образование», 1913.
17 Петров М.А. Подготовка России к мировой войне на море. МЛ., 1926.
18 Шабалина (Карпова) Т.С. Реформы в русском военно-морском флоте в50-х годах XIX века: Дис... канд.
истор. наук. Л., 1952.
13 ний к началу 60-х годов XIX века значительного парового флота. Морское ведомство, вынужденное в этот период работать в условиях жесткой финансовой экономии, не могло обеспечить содержание такого флота, а реальные возможности судостроительной промышленности не могли обеспечить его создание.
Несколько позднее, И.А. Козлов в своей докторской диссертации осветил, в основном, вопросы организации кораблестроения и деятельности «плавающего» флота, а не береговых управленческих учреждений.19
Затрагивал проблему реформ Морского ведомства Э. Д. Днепров, в своих работах, посвященных деятельности журнала «Морской сборник» в 50-60гг. XIX века. Автору удалось основательно осветить роль «Морского сборника» в подготовке преобразований морского образования, суда, отмены телесных наказаний, показать роль дискуссий развернутых на страницах журнала. Подчеркнута роль Морского министерства в деле возрождения флота. Но, разбирая причины, вызвавшие реформирования всех основных сфер деятельности Морского министерства, автор ограничивается лишь технической отсталостью России, по сравнению с другими державами.
С 60-х годов заметно усилился интерес отечественной историографии к изучению общих проблем, связанных с эволюцией государства и общества в России. Здесь нельзя не упомянуть коллективную работу «Власть и реформы», вышедшую под редакцией Б.В. Ананьича, Р. Ш. Ганелина и В.М. Па-неяха, подробно рассматривающее изменения в обществе периода преобразований второй половины XIX века.21
Вопросам развития государственного управления и его составных частей, в том числе и во второй половине XIX века посвящен труд Н.П. Ерошкина, ставший учебником для студентов гуманитарных ВУЗов.
19 Козлов И.А. Русский военно-морской флот в период капитализма: Дис....докт.истор.наук. Л., 1966.
20 Днепров Э.Д. «Морской сборник» в общественном движении периода первой революционной ситуации в
России: Автореф. Дис....канд.истор. наук. Горький, 1966.
21 Власть и реформы. От самодержавной к Советской России./ Под ред. Б.В. Ананьича, Р. Ш. Ганелина,
В.М.Панеяха, СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 1996.
22 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений в дореволюционной России. М., 1968.
Вопросы преобразований, происходивших во второй половине XIX столетия в Морском ведомстве, затрагивал в своих работах Л.Г. Бескровный. Так, в труде «Русская армия и флот в XIX веке. Военно-экономический потенциал России» содержится богатый статистический материал, помогающий наглядно представить динамику происходивших изменений в разных областях флотской жизни.23
В 1990 году в свет вышло исследование А.П. Шевырева, пожалуй, самое полное исследование административных преобразований на флоте в 60-70 года XIX века. По словам автора, он смотрел на флот «из окон Адмиралтейства», рассматривая реформы с позиций либеральных чиновников Морского министерства.24 Работа А.П. Шевырева - одно из немногих исследований, где упоминается о реформах местного управления, хотя и недостаточно полно. Жаль, что свои изыскания автор ограничил лишь только небольшим временным интервалом - в два десятилетия после Крымской войны.
Значительную исследовательскую ценность имеют работы В.Ю. Грибов-ского, посвященные русскому флоту в периоды царствований императоров Александра II, Александра III, напечатанные в разные годы в журнале «Морской сборник». В них содержится достаточно объективная оценка характеру реформ, причинам их вызвавшие, их значение на дальнейшее развитие фло-та.25
В 1996 году научно-теоретическом журнале «Вестник Санкт-Петербургского университета», увидела свет статья С.Ф. Левина, посвящен-
ная воссозданию русского флота после Крымской войны. Ее явным достоинством стало то, что наряду с описанием имевших место основных преобра-
Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке. Военно-экономический потенциал России. М.,1973.
24 Шевырев А. П. Русский флот после Крымской войны: либеральная бюрократия и морские реформы. М.:
Изд-воМГУ, 1990.
25 Грибовский В.Ю. Флот в эпоху Александра II. // Морской сборник. 1994. № 6,7,8,9; Флот в эпоху Алек
сандра III // Морской сборник 1995. № 9.
26 Левин С.Ф. Воссоздание русского флота после восточной войны (морские реформы 50-70-х годов
Х1Хв.)//Вестник Санкт-Петербургского университета. 1996. № 23, С.3-9.
15 зований, содержится краткий историографический анализ работ, затрагивающих тему флотских реформ.
Кандидатская диссертация Я.В. Бухарева посвящена вопросам развития флота рубежа XIX - XX веков. Автор предпринял попытку объединить различные сферы флотской жизни термином «военно-морское дело», справедливо полагая, что одним из первых в рассматриваемы период, стали изменения системы управления.27
Определенные моменты преобразований Морского ведомства в рассматриваемый период, затронуты в диссертационных исследованиях Р.В. Кондратенко и А.В. Чистого, посвященных морской политики России в конце XIX века. 8 Так, например, Кондратенко в своем исследовании описывает принятие руководством Морского министерства некоторых предложений адмирала Н.М. Чихачева, предусматривавших изменения в организации флота. Автор подчеркивает большую роль в строительстве флота адмирала И.А. Шестако-ва, управляющего Морским министерством с 1882 по 1888гг. По мнению автора от других реформ, «...включая преобразование неэффективных административных структур, министерство уклонилось...». 29
Достаточный интерес представляет работа Назаренко К.Б., посвященная морскому министерству после русско-японской войны. Исследуя этот период, автор обращается к состоянию системы флотского управления на более ранних этапах развития ВМФ.30
Тема военной политики России в XIX веке рассматривается в диссертаци-онном исследовании А.Г. Бесова. Автору удалось выделить ряд наиболее общих этапов строительства армии и флота в рассматриваемый период. Вто-
Бухарев Я.В. Военно-морское дело в России. Конец XIX - начало XX века: Автореф. дис....канд.истор. наук. Казань, 2002.
28 Кондратенко Р.В. Морская политика России 80-х годов XIX века: Дис....канд.истор. наук. СПб. 2001.;
Чистый А.В. Морская политика Российской империи на Дальнем Востоке во второй половине XIX века:
Дис... канд.истор. наук. СПб., 2002.
29 Кондратенко Р.В. Морская политика России 80-х годов XIX века: Автореф. дис... канд. истор. наук.
СПб., 2001, С. 10.
30 Назаренко К.Б. Морское министерство 1905-1914гг: Дис....канд.истор. наук. СПб., 2002.
31 Бесов А.Г. Военная политика России в XIX веке: Автореф. дис... докт.. истор. наук. М., 2002.
рая половина XIX столетия, по мнению автора, представляет «Период централизации управления и систематизации функций военной организации».32
Вероятно, имеет смысл уточнить, что в 60-70 годах XIX века, по крайней мере, на флоте, происходит как раз децентрализация управления, о чем свидетельствует передача ряда функций центральных органов местным управлениям. «Основная идея ...реорганизации морского ведомства заключалась в...децентрализации управления путем передачи всей распорядительной деятельности в порты...».33
В отдельную группу можно выделить работы посвященные истории отдельных органов управления или административных учреждений. Среди них выделяются, прежде всего, исследование И.Ф. Цветкова, скрупулезно рассматривающее становление и развитие организационно-мобилизационных структур ВМФ34, работа коллектива авторов, посвященных истории главного штаба Военно-Морского Флота и ряд других.
Данные работы содержат большое количество информации по истории развития определенных флотских институтов, входящих в систему флотского управления, но при их рассмотрении авторы не задавались специальной целью осветить преобразования всей системы, а исследовали развитие отдельных флотских институтов на большом временном интервале.
Общие вопросы реформ во второй половине XIX столетия привлекали внимание не только отечественных, но и зарубежных историков. Так вышедший в 1992 году труд «Великие реформы в России 1856 - 1874гг», рассматривает возможные пути развития русского общества того периода, про-блему реформ, как альтернативу революции.
Анализ вышеперечисленных работ показывает, что история реформирования системы управления флота России во второй половине XIX века не
32 Бесов А.Г. Военная политика России в XIX веке: Автореф. дис... докт.. истор. наук. М., 2002. С. 30
33 Шевырев А.П. Указ.соч. С.79.
34 Цветков И.Ф. Организационно-мобилизационные органы и организационные структуры ВМФ России.
1695-1945. СПб., 2000.
35 Главный штаб ВМФ: история и современность. 1696-1997. М.: Изд-во "Научная книга", 1998.
36 Великие реформы в России 1856-1874.//Под ред. Захаровой Л.Г., Эклофа Б., Бужнела Дж. М., Изд-во МГУ,
1992.
17 получила еще должного освещения в литературе. Хотя некоторые авторы затрагивали в своих трудах преобразования отдельных органов управления в рассматриваемый период, но комплексного исследования изменений всей системы управления, не было обнаружено. Требуют дополнительного изучения реформы органов местного управления, их взаимосвязь с преобразованиями центральных учреждений, зависимость процесс реформ от состояния экономики страны и взглядов высшего руководства.
Объектом исследования определена система управления Военно-морского флота России во второй половине XIX столетия.
Предметом исследования является исторический опыт деятельности Морского министерства и его органов по реформированию системы управления ВМФ России во второй половине XIX века. В работе не рассматриваются изменения организации «плавающего» флота, поскольку они представляют собой предмет отдельного исследования и уже неоднократно привлекали внимание историков.
Цель исследования: Исходя из научной и практической значимости проблемы, уровня ее разработанности, основываясь на широком круге источников, исследовать процесс реформирования системы управления флота во второй половине XIX века.
Задачи исследования:
- провести анализ источниковой базы и историографии по данной про
блеме, наметить перспективы дальнейших исследований;
изучить содержание различных предложений по реорганизации Морского министерства, возникавших дискуссий;
исследовать изменения структуры флотского управления в рассматриваемый период;
определить характерные черты и направления деятельности органов управления Морского министерства во время реформирования;
- осуществить анализ изменения роли различных учреждений в ходе пре
образований системы управления;
- определить содержание политики руководства Морского министерства
по реформированию системы управления во второй половине XIX столетия.
Кроме того, одна из задач диссертационного исследования, состоит в том, чтобы на основе обобщенного опыта преобразований системы управления ВМФ России, сформулировать уроки и по возможности высказать научно-практические рекомендации.
Теоретико-методологическую базу работы составили системный подход, принципы историзма и объективности. В диссертационном исследовании были применены как общенаучные: логический, системный, так и частные исторические: хронологический, ретроспективный, актуализации методы сбора и обработки данных исследования. Основным принципом построения работы был избран проблемно-хронологический.
Хронологические рамки диссертации определяются различными аспектами предмета исследования.
Нижняя хронологическая граница. Свое начало преобразования флота во второй половины XIX столетия берут в 1853 году. Именно в это время во главе Морского ведомства становиться генерал-адмирал великий князь Константин Николаевич, с чьим именем связаны кардинальные изменения внутренней политики Морского министерства. Вторым, не менее важным моментом, определившим выбор нижней границы исследования, стала Крымская война, показавшая слабость русского флота и несостоятельность его институтов, в том числе и системы управления.
Верхняя хронологическая граница. В конце XIX столетия преобразования Морского ведомства, быть может, только за исключением кораблестроительной сферы, затихают. Последние руководящие документы, определившие структуру и организацию системы управления флота на длительный период, практически до русско-японской войны, были изданы в 1885-88годах.
19 В процессе решения стоящих перед автором задач, иногда возникала необходимость выхода за поставленные рамки, в частности, обращение к более раннему времени - годам образования Морского министерства, начальному этапу формирования системы флотского управления.
Источниковая база исследования.
Настоящее исследование имеет разветвленную источниковую базу. Ее составили: опубликованные государственные нормативные акты, постановления и приказы по Морскому ведомству, дневники, личная переписка, мемуары государственных деятелей второй половины XIX столетия, материалы периодических изданий, а также неопубликованные документы Российского Государственного Архива Военно-Морского Флота, Российского Государственного Исторического Архива, архивные материалы, содержащиеся в отделе рукописей Российской Национальной Библиотеки.
В качестве опубликованных документов и нормативных актов, прежде всего, рассматривались: государственные акты, касающиеся Морского ведомства и объединенные в Полном Собрании Законов Российской Империи.37 Не менее важную роль в проведении исследования сыграли ведомственные документы, вышедшие как отдельным изданием, к ним относятся «Общее образование управления Морским ведомством»( 1860г.), «Положение об управлении Морским ведомством» (1867г.) и др., так и акты, имеющиеся в различных изданиях «Собрания законов и постановлений до части Морского управления относящихся». Важный статистический материал, а также официальные взгляды руководства Морского министерства, на те или иные про-блемы, были почерпнуты из Отчетов по Морскому ведомству. Изучение этих документов позволило объективно проследить динамику изменений структуры системы управления ВМФ России, ее состава. Работа в значительной степени облегчалась хорошей сохранностью документов, изданных в пе-
37 ПСЗ Т. XXVII. 1802-1803. Манифест об учреждении министерств. С. 243, и др.
38 Отчет по Морскому ведомству за 1859 г. СПб., 1860 и др.
20 чатном виде, их доступностью — почти все они находятся в Российской Национальной Библиотеке, библиотеке Военно-морской Академии им. Кузнецова, в РГА ВМФ.
В исследовании также были использованы документы личного происхождения. Это, прежде всего дневники П.А. Валуева, Д.А. Милютина, воспоминания А.Н. Крылова.39
Много полезной информации было взято из воспоминаний И.А. Шестако-ва.40 Основу работу составили документы, содержащиеся в различных фондах Российского Государственного Архива Военно-Морского Флота. Прежде всего: фонд Канцелярии Морского министерства (Ф.410), Главного морского штаба (Ф.417), Управления Санкт-Петербургским портом (Ф.921), Управления Севастопольским портом (Ф.920),Всеподданнейшие отчеты по Морскому ведомству (Ф.167), «Высочайшие» повеления рескрипты (Ф.227), Управления главного командира Черноморского флота и портов Черного моря (Ф.243), Приказы по флоту и Морскому ведомству (Ф.249), Департамента Морского министра (Ф.166), Канцелярия начальника Главного морского штаба (Ф.205). Автор использовал документы из личных фондов, хранящихся в РГА ВМФ: великого князя Константина Николаевича (Ф.224), адмиралов Краббе (Ф.1188), И.Ф. Лихачева (Ф.16), И.А. Шестакова (Ф.26). Созданию общей картины состояния флота в рассматриваемый период способствовало изучение фондов А.С. Меньшикова (Ф.19), А.П. Жандра (Ф.10), Ф.П. Литке (Ф. 15).
Автор рассмотрел в работе, ранее неиспользованные материалы, касающиеся преобразования портового управления (Ф.410, оп. 2, д.2395).
Были использованы фонды, хранящиеся в Отделе Рукописей Российской Национальной Библиотеки: Ф.208 (архив А.В. Головнина), Ф.682 (архив Н.Н. Селифонтова), Ф.287 (архив СМ. Жуковского), Ф.856 (воспоминания Шестакова И.А.), Ф.243 (рукописное сочинение мичмана Мореходова).
39 Валуев П.А. Дневник П.А. Валуева, министра внутренних дел. T.2. M., 1961; Милютин Д.А. Дневник Д.А.
Милютина. М., 1949; Крылов А.Н. Мои воспоминания. M., 1985.
40 Шестаков И.А. Полвека обыкновенной жизни. ОР ГПБ им. С-Щедрина. Ф.856 (И.А. Шестакова), ед. хр.2.
Автор при проведении исследования привлекал документы, хранящиеся в Российском Государственном Историческом Архиве: Общей канцелярии министерства финансов (Ф.560), Департамента экономии Государственного Совета (Ф.1152), Совета Министров (Ф.1276), Головина А.В. (Ф. 851).
Использованные в исследовании архивные документы имеют в основном рукописный вид, что иногда вызывало определенные трудности при прочтении. Проведенный анализ позволяет отметить, что объем информации по рассматриваемым проблемам различен. Большое количество документов содержат информацию, посвященную центральным органам управления, и лишь незначительное число - рассматривает местные управления, смещая акценты в сторону их хозяйственной деятельности (РГА ВМФ Ф.920, 921). Очень мало материала посвященного портовым управлениям до середины XIX столетия (Ф. 243, 205). Состояние сохранившихся источников можно характеризовать как удовлетворительное. Ряд из них, наиболее используемые исследователями, прежде всего рассматривающие центральное управление (РГА ВМФ Ф.410, 417) использовались в виде микрофильмов. Напротив же фонды местных управлений не имеют микрокопий, что несколько затрудняет их исследование.
Из материалов периодической печати того времени, использовался, прежде всего, печатный орган Морского ведомства «Морской сборник», сыгравший большую роль в подготовке флотских реформ второй половины XIX века.
Следует отметить, что состояние источников не всегда позволяет полностью восстановить картину реформирования системы управления флота России во второй половине XIX века. Относительная малочисленность документов затрагивающих вопросы местного управления, большинство из которых составляют отчеты портовых органов и их начальников, отражают «официальные» взгляды и версии. Восстановлению же объективной картины происходивших процессов реформирования второй половины XIX столетия, мешает отсутствие ряда первичных материалов, позволивших бы проверить ин-
22 формацию сводных отчетов. Несомненно, что имевшая место в официальном бюрократическом делопроизводстве того времени лексика, ее формы, отличающиеся от сегодняшних, так же создавали определенные трудности при изучении источников.
В процессе исследования, автор старался уделять особое внимание отчетам, докладам, рапортам, резолюциям начальства и личной переписке, раскрывающим процесс подготовки и осуществления преобразований системы управления Морского ведомства. И «хотя в это время работали больше, а писали меньше, чем обычно», материалы делопроизводства содержат не только сухие цифры, но и острые и актуальные суждения и обобщения, что значительно помогло автору при рассмотрении различных сторон рассматриваемой проблемы.
Научная новизна работы обусловлена тем, что она является первой, в отечественной историографии, попыткой целостного и подробного исследования основных направлений реформирования системы управления военно-морского флота России во второй половине XIX века. В работе рассмотрены проблемы реформирования местных органов управления, не затронутые в ранее изданных трудах. Для освещения этих вопросов были привлечены малоизученные источники, в большинстве своем впервые вводимые в научный оборот.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что основные выводы и представленный материал могут найти практическое применение при написании трудов по истории ВМФ России, в частности во второй половине XIX столетия. Диссертация представляет определенную ценность при проведении исследований в области истории государственного и военного управления. Кроме того, значимость работы определяется возможностью использования исторического опыта и традиций преобразований системы управления ВМФ, на современном этапе, в условиях проведения широкомасштабных реформ в Вооруженных Силах Российской Федерации.
23 Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры военно-гуманитарных дисциплин Военно-морской академии им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова. С докладом по теме диссертации автор выступал на научных конференциях в артиллерийском и военно-морском музеях. Отдельные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных тезисах научных конференций, проводимых на базе Центрального военно-морского музея, Военно-морской академии им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова, Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и связи, в журнале «Морской вестник».
Развитие центральных органов флотского управления до середины XIX столетия.
Система управления, являясь важнейшей частью флотской организации, в своем развитии прошла сложный и достаточно противоречивый путь. С самого начала своего появления флот не мог существовать без органов управления. «Приговор» Боярской думы 1696 года о создании регулярного военного флота, закономерно поставил вопрос о порядке управления новым государственным институтом. Первоначально функции разрозненных органов управления были ограничены лишь контролем хозяйственной деятельности по строительству, содержанию флота. Между тем с развитием флота, росло число управленческих функций, а вместе с ними число центральных учреждений, создаваемых первоначально для решения отдельных задач, без какого либо общего плана. С 1712 года управление делами по личному составу было передано Воинской морского флота канцелярии. Почти одновременно были учреждены конторы и канцелярии: Экипажеская, Провиантская, Мундирная, Лесных дел, Счетных дел, Оберсарваерская.1 Названия, которые присваивались учреждениям флота, говорят сами за себя. Они, прежде всего, должны были решать хозяйственные задачи и не привлекались к боевому управлению флота. Не было устоявшейся организационно-штатной структуры каждого из них и не было единого руководящего связующего центра.
Утверждение центральной власти в стране, оформление абсолютной монархии значительно повысили роль личного фактора, прежде всего императора и его окружения, в деле управления государственными институтами. Несомненно, этот процесс затрагивал регулярную армию и флот, как основные опоры монархического государства. Особенно заметно это было на ранних стадиях строительства флота и формирования его структур, когда практически все действия совершались под личным контролем Петра I. Усиление единовластия в стране, обусловило широкое распространение практики участия в государственном управлении профессиональных военных, некоторую «милитаризацию» государственных учреждений, что влекло за собой стремление к унификации их деятельности, организации ее по единому образцу. Важной чертой, постоянно усилившейся с ростом управленческого аппарата, стала его бюрократизация, и строгая регламентация деятельности, процессы, получившие, дальнейшее развитие в последующие периоды. Флотское управление, являясь частью системы государственного управления, отражало все основные моменты и тенденции развития государственной администрации.
В 1717-1719 гг. в России была проведена реформа государственного управления — приказы заменили коллегиями, подчиненными Сенату. В числе прочих в 1717 году была учреждена Адмиралтейств-коллегия — верховный орган флотского управления. В отличие от ранее существовавшего Адмиралтейского приказа она ведала не только строительством и материальным обеспечением флота, но и руководила его боевым применением и организацией подготовки личного состава. Точное время образования подчиненных Адмиралтейств-коллегий подразделений установить трудно. К началу 1722 года существовали: Военная морская канцелярия, Экипажеская, Обер-сарваерская, Подрядная, Провиантская, Счетная, Мундирная, Лесная конторы, а так же: Цейхместерское, Аудиторское, Казначейское, Цалмейстерское правление дел. (см. прил. № 1)
Местное флотское управление перед Крымской войной
Говоря о центральном флотском управлении, можно считать его к середине XIX века системой развивающейся и прогрессирующей, хотя и незначительно, то о местном управлении такого не скажешь даже с самой большой натяжкой. В отличие от центральных управленческих учреждений ВМФ, развитию местных управленческих структур флота до второй половины XIX столетия почти не уделялось никакого внимания. Местное флотское управление долгое время не имело достаточно четкой, стройной организации.
В период становления ВМФ России сложно выделить структуры, учреждения, отельные органы, которые относились бы к флоту в целом и местному управлению в частности. Первоначальные функции флотского управления на местах, заключались в руководстве строительством кораблей, сбором для этого денег, решением некоторых кадровых вопросов.
Можно согласиться с мнением авторов труда под редакцией В.Д. Глухенького, о том свое начало местные управления берут от адмиралтейского двора в Воронеже, ставшего «одним из первых учреждений, решавших задачи непосредственно тылового обеспечения сил флота».65 Он начал строиться в 1697 году под руководством адмиралтейца А.П.Протасьева.
Другими структурами, которые можно считать так же прообразом портовых управлений стали судостроительные верви — адмиралтейства,66 наиболее значимым из которых стало Петербургское, основанное в 1704 году и явив-шееся предшественником Санкт-Петербургского порта. Одновременно возникали верфи и в других городах: Архангельске, Астрахани, Казани. С выходом в свет в Морского устава Петра I (1720г.) и «Регламента Петра Великого об управлении Адмиралтейства и верфи и должностях Адмиралтейств-коллегий и прочих чинов при Адмиралтействе обретающихся» (1722г.) связана первая и, пожалуй, единственная до второй половины XIX столетия попытка законодательно определить и закрепить положение местных управлений. Под военным портом стал пониматься «расположенный на морском побережье пункт, в котором сосредотачиваются: военное судостроение и ремонт судов, снабжение их всех необходимым, учреждения и заведования морского ведомства». Данные документы определили необходимость наличия в портах администрации - «портового управления», не указывая, однако четких штатов, прав и обязанностей отдельных должностных лиц.
Чины в портовые управления, долгое время, назначались для решения той или иной проблемы и являлись как бы откомандированными от центральных органов. Они напрямую были подчинены и своим учреждениям, и так же должны были подчиняться и главным командирам в портах. Это вызывало неопределенность в иерархии системы управления, имело место наслаивание приказаний и распоряжений, что способствовало безответственности и попустительству. Как органы управления для решения возникающих текущих вопросов, еще с XVIII века в портах появляются различные конторы, но их число в разных портах, да и в пределах одного и того же различно во времени.
Сложными и достаточно неопределенными, до второй половины XIX столетия были и отношения между центральными и местными властями, что характерно не только для морского управления того периода: «...централизация в Министерствах происходит частию и от какой-то вкоренившейся недоверчивости в высших управлениях к управлениям средним, то есть местным».
Первые шаги преобразований. Поиск новых путей
Поражение России в Крымской войне послужило мощным толчком, вызвавшим преобразования во всех сферах государственной и социальной жизни и, несомненно, можно согласиться с мнением Д.А. Милютина: «открыло глаза самому правительству, которое убедилось горьким опытом в печальных результатах тогдашней правительственной системы».1 Сложившаяся кризисная ситуация всколыхнула общественное мнение, заставив задуматься представителей различных слоев общества о будущем страны и ее государственных институтов. Формированию надежд на прогрессивное развитие государства и его структур способствовали взгляды, взошедшего на престол Александра II и его ближайшего окружения.
Примером настроений имевших место в кругах, близких к правительству стала записка «Дума русского второй половине 1855 года» написанная будущим министром внутренних дел П.А. Валуевым. Автор открыто задавал вопрос: «Благоприятствует ли развитию духовных и вещественных сил России нынешнее устройство нашего государственного управления?».2
В качестве одной из главных причин кризиса в государственного управления в России середины XIX века автор считал «многочисленность форм» административной деятельности, которая «подавляет сущность» ее и «обес-печивает всеобщую официальную ложь». По его мнению: «В творениях нашего официального многословия нет места для истины».
Признание существовавших ошибок давало надежду на выход из сложившейся кризисной ситуации.
В продолжение своей записки, П.А. Валуев особые надежды возложил на Морское ведомство, которое, по его мнению, должно было показать пример выхода из кризиса другим министерствам.
Гибель Черноморского флота, неспособность Балтийского оказать сопротивление иностранным кораблям показали всю несостоятельность флотской организации, неспособность руководства Морского Министерства выполнять свои задачи. Усугублялась ситуация далеко неблагоприятным общественным мнением, полностью переломить которое не удалось до конца столетия.
У многих, в том числе опытных моряков опускались руки. Так продолжаться больше не могло.
Вызванные к жизни политикой «искусственной гласности», провозглашенной морской администрацией, мнения о состоянии флота, его прошлом и возможном будущем для многих стали "холодным душем", благодаря своей резкости и правдивости, отличных от принятой тогда в обществе "официальной лжи".
Так защитник Севастополя, адмирал И.Ф. Лихачев охарактеризовал деятельность флота в последней войне: " У нас,... привыкли гордиться геройскими подвигами защитников Севастополя и повторять стереотипную фразу о "неувядаемой славе" Черноморского флота. "Слава" - может быть вполне заслуженная патриотическим самоотвержением и геройством войск,...- но отнюдь не искусством стратегии нашей, и хладнокровный анализ всей войны того времени должен убедить каждого, что она с начала до конца была с нашей стороны рядом наивных и грубых ошибок, подготовивших самым верным образом наше поражение".5
Похожие диссертации на Реформы системы управления Военно-морским флотом России во второй половине XIX века
