Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Н.В. Рузский на военной и государственной службе (последняя треть XDC - начало XX вв.)
1.1. Становление личности Н.В. Рузского и развитие его военной карьеры от Русско-турецкой войны 1877 - 1878 гг. и до начала XX века 34
1.2. Участие генерала Рузского в действующей армии в Русско-японской войне 1904-1905 годов 56
1.3. Военно-государственная и общественно-политическая деятельность генерала Рузского в преддверии мировой войны 73
Глава II. Военно-государственная и общественно-политическая деятельность генерала Н.В. Рузского в годы Первой мировой войны
2.1. Н.В. Рузский как полководец и государственный деятель 91
2.2. Роль генерала Рузского в отречении Николая II 123
2.3. Деятельность Н.В. Рузского на Кавказских Минводах (1917-1918 гг.) 145
Заключение 165
Список использованных источников и литературы 170
Приложения
- Участие генерала Рузского в действующей армии в Русско-японской войне 1904-1905 годов
- Военно-государственная и общественно-политическая деятельность генерала Рузского в преддверии мировой войны
- Роль генерала Рузского в отречении Николая II
- Деятельность Н.В. Рузского на Кавказских Минводах (1917-1918 гг.)
Введение к работе
Актуальность темы. Сегодня историческая наука уделяет большое внимание исследованию роли элит в истории российского общества. Однако о значении военно-политической элиты в истории России конца ХIХ – начала ХХ в. и в годы Первой мировой войны мы знаем недостаточно. Доминирующим слоем военно-политической элиты Российской империи по «Списку Генерального штаба» (на 1 июня 1914 г.) являлись полные генералы (военные министры, члены Государственного и Военного советов, генерал-губернаторы, командующие военными округами, армиями). Многие генералы получили боевой опыт в Русско-японской войне и использовали его в мировой войне. Однако ряд генералов мыслил по-новому. К ним можно отнести члена Государственного и Военного советов, главнокомандующего Северо-Западным и Северным фронтами генералаНиколая Владимировича Рузского. Война, считали в США, выдвинула таких «одаренных, патриотически настроенных военачальников», как генерал Рузский, готовых к прогрессивным общественно-политическим изменениям.
В исторической науке назрела необходимость оценить значение Первой мировой войны для общественно-политического дискурса в России и странах зарубежья. Война оказала воздействие на миллионы людей, поэтому, занимаясь деятельностью конкретных личностей, историк выполняет социальную функцию. В этой связи анализ военно-государственной и общественно-политической деятельности Н. В. Рузского, определение его роли в развитии военного дела, мировой войне, переговорах об отречении Николая II, его отношение к революционным переменам имеют научное значение, способствуя восстановлению исторической памяти и воспитанию патриотизма.
При поддержке Администрации Президента РФ фонд «Русский мир» в декабре 2010 г. провел международную конференцию «Россия и Великая война». В резолюции рекомендовано активизировать роль государства и СМИ по возрождению и сохранению памяти о Первой мировой войне; выработать международную программу по подготовке столетнего юбилея начала войны.
Степень изученности темы. Можно констатировать, что посвященные Н. В. Рузскому монографии и научные статьи в отечественной исторической литературе отсутствуют. Имя генерала было предано забвению в советской и эмигрантской историографии, поскольку он представлял часть генералитета, отказавшегося служить как в Красной армии, так и в армиях Белого движения.
В отечественной историографии военно-политической истории России мы выделяем два направления: советскую и эмигрантскую литературу 1920-х – начала 1990-х гг. и публикации постсоветского периода. Мы обращаем внимание на издания второй половины ХХ – начала ХХI в.: 1) труды по военно-политической истории империи; 2) работы о войнах и военных операциях с участием Н. В. Рузского; 3) научную литературу в целом, в которой упоминается генерал Рузский.
Наиболее полно историками изучены Русско-японская и Первая мировая войны: в книгах и статьях характеризуются битвы с участием Н. В. Рузского. Мы мало знаем о государственной и общественно-политической карьере генерала. Неполную характеристику его личности дают воспоминания современников. Практически отсутствуют публикации генерала, его родственников.
Впервые оценил сильные и слабые стороны стратегии и тактики генерала Рузского в ходе мировой войны военный историк А. М. Зайончковский. О жизни Н. В. Рузского в 1918 г. писали в связи с гибелью руководства Северо-Кавказской советской республики и убийством в ходе «красного террора» заложников-генералов.
В конце 1930-х гг. наступил спад в изучении военно-политической истории Российской империи, но с начала 1950-х гг. ее исследование развернул П. А. Зайончковский. В ряде работ он осветил деятельность Военного министерства, армии, обучение в войсках и военно-учебных заведениях. Обработка послужных списков офицеров и генералов дала неожиданные результаты: к концу XIX в. офицерский корпус состоял из детей беспоместных дворян, духовенства, мещан и крестьян; многие генералы не имели недвижимой собственности. Эта оценка относится и к Рузскому. Военное образование в империи изучал Н. И. Алпатов, раскрывший мотивы преобразования в 1860-х гг. кадетских корпусов в военные гимназии.
В связи с 50- и 60-летием начала Первой мировой войны деятельность Н. В. Рузского оценили военные историки: положительно – Полевой устав 1912 г. (в числе авторов был генерал Рузский), неоднозначно – полководческие решения генерала. Биографическую справку о Н. В. Рузском дала «Советская военная энциклопедия». Историк А. Г. Кавтарадзе на основе статистических данных доказал, что кадровое офицерство являлось военной интеллигенцией, отметив, что генерал Рузский был за отречение Николая II от престола.
Литература русского зарубежья также не была лишена идеологических установок. А. А. Керсновский отрицательно оценил Полевой устав 1912 г. и критиковал генерала Рузского как командующего фронтами. Генерал Н. Н. Головин обратил внимание на зависимость духа войск от социально-политических условий существования населения.
Российские публикации 1990-х – начала 2000-х гг. отличает: отказ от идеологических стереотипов, охват широкого диапазона факторов, влиявших на формирование военно-политического курса России; анализ действий военно-политической элиты, расширение методологии исследований.
Вопросы политики России накануне и в годы мировой войны изучали ученые ИРИ РАН, раскрывая противоречия между ее национальными и имперскими интересами. Новацией явилась характеристика внешней политики России после войны с Японией, рассчитанной на мирную передышку. В. К. Шацилло и Л. А. Шацилло, используя важные документы, исследовали Русско-японскую войну как войну нового типа.
Военно-политические проблемы империи рассмотрели сквозь призму действий военных министров ученые ИРИ РАН. Для диссертации важны очерки, посвященные Д. А. Милютину, А. Н. Куропаткину, В. А. Сухомлинову, при которых успешно складывалась военная карьера Н. В. Рузского. К. Ф. Шацилло оценил реализацию русских военных программ и раскрыл природу ведомственных конфликтов в военно-политической элите России, оказавших негативное влияние на проведение военных реформ.
В 1990-е гг. к юбилейным датам (начало и конец Первой мировой войны) вышли в свет сборники материалов конференций. Статьи сборника 1994 г. издания неравноценны по содержанию и глубине анализа. Сборник, вышедший в 1998 г., представил квинтэссенцию того, что могли дать ученые по проблемам мировой войны. В. П. Булдаков, В. А. Емец, А. В. Игнатьев, Т. М. Исламов, Л. Г. Истягин, В. Л. Мальков раскрывают современные подходы к ее истории.
В связи с подготовкой 100-летнего юбилея войны под эгидой Российской ассоциации историков Первой мировой войны изданы коллективные труды о самой войне и общественных переменах в странах-участницах. По мнению ученых, историческое сообщество стоит на пороге нового этапа изучения Первой мировой войны и судеб ее участников, включая генерала Рузского.
В 1990-х – начале 2000-х гг. опубликованы книги и статьи, посвященные отдельным аспектам военно-политической истории Российской империи и ее крушению: 1) традициям русской армии; 2) повышению образовательного уровня солдат и офицеров в ходе реформ; 3) техническому перевооружению армии; 4) демократизации армии за счет недворянских элементов и разделению русского офицерства между дворянскими традициями и демократическим прагматизмом; 5) революционным процессам 1917 г. в армии и обществе.
С. В. Волков отразил в монографиях традиции и трагедию русского офицерского корпуса; подготовку, обучение, быт офицеров. Е. Ю. Сергеев проследил эволюцию образно-представленческой системы офицеров Генштаба в проекции на западные страны. И. Н. Гребенкин изучал русское офицерство в 1914–1918 гг. и отметил, что именно генерал Рузский склонил царя к отречению от престола.
Историки А. Ю. Безугольный, А. А. Будко, А. И. Грибков, М. Н. Зуев, В. М. Коровин, В. А. Свиридов, А. А. Хитров в статьях, опубликованных в «Военно-историческом журнале», на примере конкретных военных институтов прослеживают преемственность традиций русской армии. Большое внимание уделяется подготовке будущих офицеров. В. М. Зарецкий и С. П. Поляков считают, что опыт системы военного образования Российской империи может быть внедрен в практику военно-учебных заведений Российской Федерации. С. П. Елисеев пишет о поддержке генералом Рузским технического перевооружения армии.
Интерес представляют ежегодники по военно-исторической антропологии, комплексно изучающей человека, соприкасающегося с войной. Проблемы социально-психологической адаптации офицеров в годы мировой войны и демократизации армии после Февральской революции исследует В. Л. Кожевин. Историк анализирует реакцию офицеров на социально-культурное изменение облика армии, попытки разрешения кризиса в отношениях между офицерами и солдатами. С. В. Куликов рассматривает в качестве причин Февральской революции не противоречия внутри общества или между обществом и властью, а противоречия внутри самой власти. Анализ трансформации армии и изменения ценностных установок в годы мировой войны и революций 1917 г. проводят О. С. Поршнева, В. В. Романишина, А. А. Чернобаев, А. В. Чертищев. С. В. Тютюкин раскрыл роль национально-патриотического фактора в мировой войне. О постепенном изменении отношения к мировой войне в народных массах пишет Г. А. Котвицкая. Преодолевают штампы в трактовке личностей царских генералов К. А. Залесский, Н. Ф. Ковалевский, Г. А. Порхунов.
В 1990-е гг. возрос интерес общественности к истории Первой мировой войны, революциям 1917 г. и Гражданской войне. В публицистике генерал Рузский предстает как человек волевой, решительный, умный, сделавший блестящую военную карьеру и погибший во время «красного террора».
Историографический анализ позволяет сделать вывод о том, что в научной литературе хорошо показана роль генерала Рузского как военачальника в Русско-японской и Первой мировой войнах, но не нашла отражения его государственная и общественно-политическая деятельность. Оценки личности и деятельности генерала противоречивы. Существует потребность в продолжении изучения военно-политической элиты в истории России на примере деятельности генерала Рузского.
Объект исследования – деятельность военно-политической элиты Российской империи (последняя треть ХIХ – первые десятилетия ХХ в.).
Предмет исследования – военно-государственная и общественно-политическая деятельность генерала Рузского.
Цель исследования: выявить направления, содержание, результаты военно-государственной и общественно-политической деятельности Н. В. Рузского в истории Российской империи и после ее крушения (1917–1918 гг.).
В рамках поставленной цели выделим следующие задачи:
1. Установить факторы, оказавшие влияние на становление личности Н. В. Рузского, его военную карьеру и общественно-политическую деятельность.
2. Определить вклад генерала Рузского в военную науку и подготовку офицерских кадров.
3. Раскрыть государственную деятельность генерала Рузского.
4. Выявить роль и степень участия главнокомандующего Северным фронтом генерала Рузского в отречении Николая II от престола.
5. Определить политические взгляды Н. В. Рузского после Февральской революции 1917 г., их эволюцию в 1917–1918 гг.
6. Представить периодизацию военной карьеры и общественно-политической деятельности Н. В. Рузского.
Хронологические рамки исследования охватывают 1854–1918 гг. К началу XX в. модернизационный процесс исчерпал стимулы реформ ХIХ в. Системный кризис империи углублялся и вел Россию к революции. Процесс не был фатальным: военно-политическая элита могла трансформировать Российское государство. Перипетии военно-политической истории империи в начале ХХ в. и годы Первой мировой войны отразила деятельность Н. В. Рузского как представителя военно-политической элиты. Особое внимание уделено выяснению роли генерала Рузского в отречении Николая II от престола. Автор завершает исследование гибелью Н. В. Рузского 31 октября 1918 г. В диссертации до 1918 г. выдержан старый стиль времени.
Источниковая база работы определяется темой, целью и задачами исследования, предполагая анализ военно-государственной и общественно-политической деятельности Н. В. Рузского на фоне истории Российской империи. Масштаб охвата и разнообразие источников позволили обеспечить репрезентативность источниковой базы работы. Источники по степени значимости, происхождению и содержанию разделены на следующие группы: 1) делопроизводственные материалы; 2) источники личного происхождения; 3) периодическая печать; 4) законодательные и нормативно-правовые акты.
Делопроизводственные материалы частично извлечены автором из фондов Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА). Хранимый в фонде 409 послужной список генерала Н. В. Рузского (Послужные списки офицеров. 1859–1918 гг.) позволяет уточнить его карьерный рост, награды, должности, перемещения по службе, малоизвестные факты его военно-государственной и общественно-политической деятельности. Материалы, хранимые в фонде 199 (Н. В. Рузского. 1877–1915 гг.), содержат документы о назначении Н. В. Рузского членом Государственного совета с рескриптом Николая II; грамоты о пожаловании генералу русских и иностранных орденов; выданное Главным штабом свидетельство на право преподавания военных дисциплин в военных училищах. Значимы для работы документы, хранящиеся в фонде 2031 (Штаб главнокомандующего армиями Северного фронта): телеграмма председателя Госдумы Родзянко главнокомандующему фронтом Рузскому о необходимости «создания ответственного правительства»; телеграмма Николая II М. В. Алексееву о готовности отречься от престола в пользу сына с резолюцией Н. В. Рузского.
Часть делопроизводственных материалов из фондов РГВИА представляет документы о работе Генштаба в годы мировой войны, в том числе о командующих армиями и фронтами, включая генерала Рузского (донесения, приказы, разработки военных операций, карты). Эти документы хранятся в фондах 1 (Канцелярия Военного министерства), 493 (Управление военно-воздушного флота), 970 (Военно-походная канцелярия е.и.в. при Императорской главной квартире), 1759 (Штаб Киевского военного округа), 2000 (Главное управление Генерального штаба), 2003 (Штаб Верховного Главнокомандующего.Ставка), 2008 (Полевое управление авиации и воздухоплавания при Штабе Верховного Главнокомандующего), 2020 (Канцелярия главного начальника снабжения армий Северо-Западного фронта), 2067 (Штаб Главнокомандующего армиями Северо-Западного фронта). Материалы дают представление о военно-государственной деятельности Н. В. Рузского.
Делопроизводственные материалы, извлеченные автором из фонда 1287 (Контора Управления КМВ в Кисловодске) Государственного архива Ставропольского края, позволяют уточнить сведения о пребывании Н. В. Рузского в Кисловодске в 1915–1916 гг. и Ессентуках в 1917–1918 гг.
Важную роль сыграли документальные публикации, включающие делопроизводственные материалы. Отчет полевого штаба о событиях на Дунайском фронте в период Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. рассказывает о боевых действиях под Плевной лейб-гвардии гренадерского полка, в котором начал военную карьеру Н. В. Рузский. Издание военно-исторической комиссии по описанию Русско-японской войны раскрывает деятельность полевого штаба 2-й Маньчжурской армии во главе с Рузским. Временный генерал-губернатор Галиции в отчете отмечает роль Рузского в переселении карпаторуссов из прифронтовой полосы вглубь России и попытке присоединения Восточной Галиции к империи.
Делопроизводственные материалы представлены в региональных документальных сборниках, посвященных истории Пятигорска, Кисловодска и Ессентуков. Эти источники раскрывают революционные события на Северном Кавказе, помогают доказать аполитичность Н. В. Рузского в 1918 г.
Очень важны для понимания роли генерала Рузского в связи с отречением Николая II от престола телеграммы и его разговоры по прямому проводу с начальником Ставки М. В. Алексеевым и председателем Думы М. В. Родзянко.
Второй по важности вид источников – это источники личного происхождения (мемуары, дневники, эпистолярное наследие). Ценные сведения об изучаемой эпохе и военно-политической элите содержат воспоминания С. Ю. Витте и В. Н. Коковцова. Информация о военно-политических событиях конца мировой войны извлечена из воспоминаний А. И. Деникина и военного министра А. А. Поливанова. Оценку Н. В. Рузскому как «умному генералу, одному из более способных» дал лидер октябристов А. И. Гучков.
До настоящего времени идет дискуссия о роли генерала Рузского в связи с отречением Николая II от престола. Разные мнения приводит в дневнике французский посол в России М. Палеолог. М. В. Родзянко, генералы Ю. Н. Данилов и Н. А. Епанчин оправдывают действия Н. В. Рузского при отречении царя. А. Ф. Редигер и В. А. Сухомлинов неоднозначно оценивают роль генерала Рузского при отречении.
Особое значение для диссертации в связи с обвинением в адрес Н. В. Рузского как одного из инициаторов отречения Николая II имеет упомянутый сборник «Отречение Николая II». Любопытно сравнить мемуары официального историографа Ставки генерала Д. Н. Дубенского с его показаниями, данными в августе 1917 г. Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. А. А. Блок как литературный редактор стенографического отчета Комиссии приводит выдержки из показаний Д. Н. Дубенского и попавшего в руки Комиссии дневника генерала, цитаты из которого расходятся с мемуарами. Далее в сборнике следуют воспоминания дежурного флигель-адъютанта полковника А. А. Мордвинова.
В сборнике воспроизведены беседы генерала Рузского с журналистом В. Самойловым и генералом С. Н. Вильчковским. Фактически мы видим две версии Н. В. Рузского о его роли в отречении Николая II. В интервью генерал заявил, что это он убедил царя отречься от престола. В беседах с Вильчковским в 1918 г. в Ессентуках Рузский пытался доказать, что играл второстепенную роль. Однако свидетельства генералов Ю. Н. Данилова и С. С. Саввича опровергают эту версию.
Не прекращается дискуссия и о полководческих способностях генерала Рузского. Неоднозначно пишет о Н. В. Рузском генерал А. А. Брусилов. Генералы Ю. Н. Данилов и М. Д. Бонч-Бруевич положительно оценивают роль Н. В. Рузского в операциях мировой войны. Информативны записки военного корреспондента М. К. Лемке, содержащие телеграммы Н. В. Рузского, оценки генерала в газетах Германии. А. Г. Шкуро пишет о желании большевиков привлечь Н. В. Рузского в 1918 г. к службе в Красной армии и отмечает понимание генералом Рузским невозможности войны русских с русскими.
Представители Великобритании в России (при Ставке – Дж. Хэнбери-Уильямс и военный атташе А. У. ФортескьюНокс) оценивают Н. В. Рузского в мемуарах.
Источники личного происхождения, извлеченные автором из фондов 411 (История революционного движения и Гражданской войны на Кубани и Черноморье) и 1774 (Документальные материалы по истории Гражданской войны на Северном Кавказе, собранные Е. Д. Лехно) Государственного архива Краснодарского края, свидетельствуют об авантюре в 1918 г. И. Л. Сорокина. В фондах Пятигорского краеведческого музея хранится письмо генерала Рузского М. Д. Бонч-Бруевичу и мемориальные дела К. Ф. Богоявленской, Ф. Д. Пащенко, Н. С. Янышевского, П. Н. Никитина. Они устанавливали советскую власть в регионе и упоминали о Н. В. Рузском. Гибель генерала описывают показания очевидцев событий.
Третий по важности вид источников – периодическая печать исследуемого периода. Боевые действия Маньчжурской армии и службу генерала Рузского раскрывали: «Летопись войны с Японией. Иллюстрированный журнал за 1904–1905 гг.», «Русский вестник» (1905 г.), «Новый журнал Литературы, Науки и Искусства» (1904–1905 гг.), «Русская мысль. Ежемесячное литературно-политическое издание. Внутреннее обозрение» (1904–1905 гг.). «Исторический вестник» (1914–1916 гг.) оценил роль генерала Рузского в Галицийской битве как командующего фронтами. Журнал «Нива» (1914–1916 гг.) писал о генерале Рузском как одном из первых георгиевских кавалеров в мировой войне. Региональные журнал «Кавказские курорты» и газета «Известия ЦИК Северо-Кавказской советской социалистической республики» освещали жизнь Кавминвод, действия советской власти и антибольшевистское движение, в участии в котором власти заподозрили генерала Рузского.
Определенную роль в исследовании сыграли законодательные и нормативно-правовые акты. Указы о реформировании русской армии, военного образования, улучшении социального положения офицеров и нижних чинов публиковались в изданиях Кавказского и Терского календарей. Документы раскрывают деятельность генерала Рузского, связанную с решением названных вопросов. В изданных законах и указах нашло отражение рождение Северо-Кавказской советской республики и переход власти на сторону Белого движения.
Таким образом, в силу недостаточного исследования темы в научной литературе главную роль в решении поставленных цели и задач диссертации сыграла ее источниковая база. Во многом работа основана на неопубликованных материалах, часть которых впервые введена в научный оборот.
Методология определяется особенностями объекта и предмета исследования. Исходная парадигма диссертации основана на одном из ведущих направлений исторического исследования – «новой биографической истории», переключившейся на неординарного индивида, способного принимать в сложных обстоятельствах нестандартные решения. В каждой исторической ситуации имеется спектр возможных вариантов поведения. Из возможных альтернатив человек делает выбор – действие или бездействие.
Важную роль в работе играет теория элит. По мнению С. В. Куликова, невнимание к противоречиям внутри самой власти создало историографическую ситуацию, когда значение политической борьбы, которая происходила внутри бюрократической элиты накануне Февральской революции, либо преуменьшается, либо игнорируется. Определяющую роль в этой борьбе играла военно-политическая элита, выполнявшая стратегическую, коммуникативную, организаторскую, интегративную функции. Однако в условиях кризиса империи военно-политическая элита названные функции не выполнила.
В работе автор следовал принципу историзма, предполагающему взаимосвязь явлений. Это позволило адекватно отобразить содержание и основные вехи жизненного пути Н. В. Рузского. Автор использовал в работе общенаучные методы: индуктивный, дедуктивный, системный, описательный, анализ и синтез. Комплексное использование общенаучных методов позволило выстроить логичную конструкцию аргументации и обобщений.
Автор применил специальные научные методы. Сопоставить различные этапы жизни Н. В. Рузского, включая изменения в его мировоззрении и поведении, помог сравнительно-исторический метод. Историко-типологический метод объяснил сходство не связанных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития, что позволило систематизировать российский офицерский корпус в революционных событиях 1917 г. и начала Гражданской войны. Историко-генетический метод помог раскрыть свойства, функции и изменения изучаемой реальности в процессе ее исторического движения и приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта исследования. Были использованы категории политологии.
Названные методы и категории позволили рассмотреть деятельность Н. В. Рузского в широких социокультурных рамках. Сочетание разных подходов и принципов дало возможность провести исследование деятельности генерала Рузского в контексте взаимоотношений власти и общества в России.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обучение в военной гимназии и военном училище, атмосфера в армии периода милютинских реформ предопределили не только профессиональные навыки Н. В. Рузского, но и способствовали эволюции его общественно-политических взглядов, проявившихся в условиях социальных потрясений 1917 г.
2. Являясь офицером действующей армии, генерал Рузский находился в последней трети XIX – начале XX в. в эпицентре военно-политических событий в Европе и на Дальнем Востоке. Участие Н. В. Рузского в Русско-японской войне постепенно убедило его не только в необходимости реформирования армии, но и в потребности социально-политических перемен.
3. Будучи членом Государственного и Военного советов, генерал Рузский всемерно способствовал подготовке офицерских кадров.
4. Генерал Рузский внес значительный вклад в развитие военной науки, сопоставимый с результатами усилий, например, генералов М. В. Алексеева и Ю. Н. Данилова. Он являлся одним из полководцев, определивших современные для того времени стратегию и тактику мировой войны.
5. Важным направлением в деятельности генерала Рузского стала работа по воспитанию патриотизма и сохранению исторической памяти: например, организация и проведение Дней воинской славы России.
6. Генерал Рузский сыграл решающую роль в усилиях военно-политической элиты склонить Николая II к отречению от престола.
7. Отношение Н. В. Рузского к революции 1917 г. на различных ее этапах менялось и привело к отрицанию необходимости непосредственного участия в 1918 г. в Гражданской войне. Данная позиция отражала в тот момент взгляды и установки значительной части военно-политической элиты России.
Научная новизна диссертации определена аспектом исследования и историографической ситуацией, сложившейся при изучении проблемы. В работе впервые исследован жизненный путь Н. В. Рузского: становление его как кадрового офицера; уточнен послужной список; проанализирован и обобщен вклад генерала Рузского в развитие военной науки и законодательную деятельность. Сопоставлены оценки современников Н. В. Рузского о нем как командующем фронтами в мировой войне и его действиях в дни отречения Николая II. Исследованы такие вопросы, как возможное участие (неучастие) Н. В. Рузского в «заговоре генералов», масонских ложах и антибольшевистской деятельности. Анализ малоизвестных источников позволил реконструировать военно-государственную и общественно-политическую деятельность Н. В. Рузского. На основе исследования представляется возможным проследить действия военно-политической элиты России и ее роль в революциях 1917 г. Однако приходится констатировать, что теоретическое осмысление проблемы военно-политической элиты Российской империи далеко от завершения.
Практическая значимость исследования. Обращение к опыту служения Отечеству на примере личности Н. В. Рузского играет положительную роль в воспитании гражданственности и патриотизма. Работа раскрывает малоизученные страницы истории России: ее материалы могут использоваться в научной и учебно-методической работе. Новые знания о генерале Н. В. Рузском в совокупности с новыми научными концепциями позволяют выйти на решение проблемы закономерностей в истории военно-политической элиты России.
Апробация работы. По ее материалам сделаны доклады и сообщения на международных и российских научных конференциях в Москве, Новосибирске, Омске, Пятигорске, Ростове-на-Дону. Опубликовано 11 статей, включая статью в издании, рекомендованном ВАК РФ.
Участие генерала Рузского в действующей армии в Русско-японской войне 1904-1905 годов
Бесспорно, главные интересы России были в Европе. Однако строительство Транссибирской железной дороги способствовало освоению Сибири и активизировало переселенческую политику, империя не хотела отставать от других великих держав и в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В марте 1898 г. Россия подписала с Китаем конвенцию об аренде Порт-Артура на 25 лет, а в июне — контракт о строительстве железной дороги в Южной Маньчжурии. В 1900 г. русские войска временно оккупировали Маньчжурию, что привело к дальнейшему обострению отношений с Японией5.
Министр финансов СЮ. Витте и министр иностранных дел В.Н. Ламз-дорф выступали за более осторожные действия в регионе. Но росло влияние близкой к придворным кругам и царю группы дельцов, известной как «без -образовекая»-кликаг1—На""совещаниях весной лётом Г903 г. (с участием царя) клика «продавила» экспансионистскую программу, обвинив в дальневосточных проблемах «паршивый триумвират» - Витте, Ламздорфа и занявшего более умеренную позицию Куропаткина2. Однако «триумвират» министров на совещании 1 августа призвал Николая II «воздержаться от всякой активной политики в Корее, могущей привести к опасному столкновению с Японией, война с которой при настоящих условиях была бы большим бед-ствием для России». Этот своеобразный демарш привел к отставке Витте . Когда Куропаткин стал жаловаться на неподготовленность к войне на Дальнем Востоке, министр внутренних дел В.К. Плеве заявил: «Алексей Николаевич, вы внутреннего положения России не знаете. Чтобы удержать революцию, нам нужна маленькая победоносная война»4.
Каковы же были реальные результаты деятельности Военного министерства по укреплению боеготовности армии на Дальнем Востоке? После войны Куропаткин признал, что «в 1903 г. ... мы были совершенно не готовы к войне на Дальнем Востоке». Для готовности к войне, по мнению генерала, требовалось 5-6 лет мира5. Но в ночь на 27 января 1904 г. готовая к войне Япония совершила нападение на русскую эскадру в Порт-Артуре.
Для Н.В. Рузского Русско-японская война стала настоящим экзаменом. С должности начальника штаба1 западного пограничного Виленского военного округа, получившего в 1886 г. сходную с военным временем систему управления, в звании генерал-лейтенанта Рузский назначается начальником полевого штаба 2-й Маньчжурской армии. 28 сентября 1904 г. он был на фронте . Командование армией принял генерал-адъютант О.-Ф.К. Гриппенберг. До войны он был командующим Виленским военным округом. Значит, это назначение не было случайным: новую армию возглавили военачальники, служившие вместе и имеющие опыт службы в пограничном округе. В состав 2-й армии входили 8-й и 10-й армейский и 5-й Сибирский корпуса, 4-я Донская казачья дивизия, 2-я бригада Оренбургской казачьей дивизии, 1-й Оренбургекий—Нй—Аргунскийпг7 мур_сжйи казачьи полки, Восточно-Сибирский пон-тонный батальон1.
В своей работе штаб руководствовался Положением о полевом управлении войск в военное время. Чтобы представить и понять масштаб предстоящей деятельности Рузского, обратимся к Положению 1890 года. В нем определялось, что войска, предназначенные к совокупному действию на одном театре войны, образуют одну или несколько армий. Начальствование над каждой вверяется командующему армией, а общее начальство над несколькими армиями, действующими на одном театре воины, — главнокомандующему .
Главнокомандующий облекался чрезвычайной властью, имея даже право заключать с неприятелем перемирие. При штабе главнокомандующего были отделы (управление генерал-квартирмейстера, дежурного генерала; железнодорожное). В силу этого вся детальная разработка вопросов оперативного (тактического) характера, а также всё обеспечение армии всеми видами снабжения лежали на полевом управлении армии. В полевой штаб армии входили, как и в штаб главнокомандующего, 3 отдела с управлениями: генерал-квартирмейстера, дежурного генерала, начальника военных сообщений. Непосредственным помощником командующего армией являлся начальник штаба («ближайший сотрудник»). На него возлагалась непосредственная координация всех частей полевого управления армией3.
Именно такой ответственной была роль Рузского как начальника полевого штаба. Ему приходилось разрабатывать тактику ведения боя в новых условиях. Так, характерной особенностью Маньчжурии являлись ночные сражения4. Они были обусловлены желанием командующих перейти без потерь сильно обстреливаемое пространство или воспользоваться утомлением противника и захватить обработанную засветло огнём позицию. Это лишало войска ночного отдыха, но сохраняло жизнь тысячам воинов. Не скованная передовыми укреплёнными позициями 2-я Маньчжурская армия служила резервом на случай внезапного выступления противника: увеличивала склады боевых и производственных припасов в связи с прибывавшими войсковыми грузами; укладывала запасные пути для отстоя санитарных поездов; организовывала сортировочные пункты для больных и раненых; устраивала водопроводы для воинских бань. Приведём лишь один пример. В ноябре 1904 г. Офицерское экономическое общество отправило на войну 72 вагона с разными вещами, почти на миллион рублей; несколько вагонов с ветчиной, колбасой и другим копчёным товаром; выполнило заказ интендантства на 2 тыс. полушубков, 12 тыс. перемен белья и 2 тыс. пар са-пог для офицеров, выпускаемых из госпиталей . Это требовало гибкой-оперативной работы штаба армии . Необходимо было заниматься и проблемами, связанными с жизнью и бытом армии.
О напряжённой работе штаба и её начальника Рузского свидетельствуют планируемые военные операции; приказы, служебные записки, отчёты. Обратим внимание на то; что все разработки диспозиций 2-й Маньчжурской армии в январе 1905 г. составлялись ночью. Например, с. Чжантань: 12 января, 23 часа 50 минут;-14 января, 23 часа 30 минут; 15 января; 22 часа 50 минут. Части армии готовили планы передвижения и расположения своих подразделений согласно изложенному в диспозициях3.
Военно-государственная и общественно-политическая деятельность генерала Рузского в преддверии мировой войны
Для первого этапа (1906 - 1910гг.) характерен экономический кризис 1900 - 1909 гг., усугубившийся расходами на Русско-японскую войну и последствиями революции, что составляло примерно полтора годового госбюджета России в наиболее удачном в финансовом отношении 1913 году1. Внешний долг вырос почти на 3 млрд. рублей, поэтому жестко экономили на армии: ее реорганизация и изменение дислокации прошли без затрат. Для второго этапа (1910 - 1914 гг.) характерны промышленный подъем и урожайные годы, совпавшие с ростом цен на сельскохозяйственные товары на мировом рынке. В итоге расходы на армию и флот увеличились на четверть, изменился характер ассигнований .
С конца 1907 г. Генштаб начал работу над изменением планов стратегического развертывания. Расписание № 18 предусматривало «несколько рискованно», по мнению A.M. Зайончковского, развертывание русских армий в т.н. польском мешке - далеко выдающейся на Запад территории Царства Польского . Цель изменения планов, по словам начальника Генштаба Ф.Ф. Палицына, заключалась в том, чтобы между наступающей германской, армией и сосредотачивающейся русской «поставить пространство». Эти положения легли в основу мобилизационного расписания-№ 19, утвержденного Николаем II 26 июня 1910 года4. Военный министр В.А. Сухомлинов назвал еще причину изменения дислокации армии: «одновременным наступлением неприятеля из Восточной Пруссии и Галиции в тыл" нашей оборонительной линии на Висле всем вооруженным силам нашим на этом выдающемся плацдарме грозит неминуемая катастрофа»5. После того, как русские войска убра- ли из-стратегического мешка, Германия полностью склонилась к осуществ-лению «плана Шлиффена» - нанесению главного удара по Франции.
Реформа Сухомлинова позволяла приблизиться к территориальной системе комплектования войск, что значительно облегчало мобилизацию. В марте 1913 г. выработанный Генштабом план развития армии одобрило Особое совещание под председательством Николая II. Утвержденный план Сухомлинов разделил на две части: «Малая программа усиления армии» была рассчитана на пять лет, а осенью 1913 г. Генштаб окончательно разработал «Большую программу», выполнение которой намечалось на ноябрь 1917 года1.
Начались изменения в высшем и центральном военном управлении. 8 июля 1905 г. получило силу закона «Положение о Совете государственной обороны» (СГО). Председателем СГО Николай II назначил двоюродного дядю великого князя Николая Николаевича, окончившего с серебряной медалью Николаевскую академию Генштаба и служившего в армии на строевых должностях. Великий князь гораздо лучше племянника знал положение дел и нужды армии. Генерал-майор свиты Г.О. Раух писал о нем в июле 1908 г.: «До мозга костей военный, отлично образованный в военном отношении, он всем своим существом любит военное дело, чувствует и поднимает дух его» . Правда, Николай Николаевич был неуравновешенный и экспансивный чело-век, по словам Витте, «с зайчиком в голове» .
Одним из важнейших мероприятий СГО стало обновление старшего командного состава армии: 6 апреля 1906 г. была создана высшая аттестационная комиссия. Всего из армии уволили 7000-офицеров и генералов. Серьезное внимание СГО обратил на улучшение быта и довольствия солдат4.
Отметим также, что в предвоенные годы шла борьба между военным и морским ведомствами за более выгодное для себя распределение бюджетных "ассигнований. Поддерживаемые Николаем П победили моряки, поэтому в ущерб армии началось непомерное развитие флота1. Оппозиция генералов «монаршей воле» сгруппировалась вокруг председателя СГО. Разгневанный царь стал действовать в обход СГО, предрешив его судьбу. 26 июля 1908 г. Николай II освободил Николая Николаевича от обязанности председателя СГО. Обезглавленный СГО просуществовал формально до лета 1909 года". Таким образом, второй период военных реформ начался с ликвидации существовавшего в армии многовластия. 2 декабря 1908 г. на пост начальника Главного Управления Генерального Штаба (ГУГШ) был назначен командующий Киевским военным округом генерал Сухомлинов. Отличительным его качеством было угодничество: он пытался уловить настроения и пожелания Николая II и действовать в «предуказанном» направлении. Сухомлинов кратко и доходчиво излагал царю свои доклады, а царицу занимал светской болтовней. Уже в марте 1909 г. он стал военным министром. Сухомлинов был и плодовитым писателем по военным вопросам (под псевдонимом «Остап Бондаренко»), но обладал здравым смыслом и знанием нужд армии». После упразднения СГО власть военного министра усилилась: он возглавил высшую аттестационную комиссию, генерал-инспектора перешли в его подчинение. Сухомлинов направил усилия на увеличение численности офицерского корпуса, его качественный состав и возрастной-ценз. В 1910 г. был восстановлен закон о предельном возрасте службы. В списке генералов в 1912 г. было 55,2% окончивших одну из военных академий. В армии учредили особый разряд сверхсрочных - подпрапорщик4.
Исторически офицерский корпус русской армии формировался из дворян как потомственных, так и выслужившихся. В 1913 г. сословные ограничения при приёме в военные учебные заведения, окончание которых давало офицерский чин, были отменены. Усилилась военная подготовка и переподготовка прапорщиков запаса. При этом основная забота Военного ведомства в мирное время направлялась на подготовку офицеров запаса для пехоты . Основной замысел преобразований Сухомлинова сводился к упрощению организации армии, усилению её материальной части, проведению территориальной системы, сосредоточению внимания исключительно на полевых войсках. Было обращено внимание на улучшение состояния-армии: в январе 1909 г. Высочайше утверждён закон об увеличении содержания офицерскому со-ставу ; в 1911 г. принят закон «О продлении действий закона 10 мая 1909 г. об установлении дополнительной прибавки к содержанию офицерским и классным чинам военного ведомства, состоящим на службе в некоторых местностях Варшавского, Виленского и Кавказского округов»4.
Решение социальных вопросов имело огромное значение, ведь офицерский корпус, комплектовавшийся в основном из дворянства, жил только службой. Пенсионное обеспечение отставных офицеров, которое начало вводиться в конце XVIII — начале XIX вв., не гарантировало достатка. Получение «пенсиона» и его размер зависели от чина, выслуги лет, обстоятельств выхода в отставку, благорасположения начальства. Практически все, кто служил не на «паркете», а в войсках, имели раны, увечья, болезни, полученные Поэтому нередко отставные воинские чинБГ_вынуждеНЕГбыли_ прибегать к помощи благотворительных учреждений1. Таков был фон деятельности генерала Рузского после войны. Рузский принял живое участие в работе Алексеевского главного комитета, созданного 13 июля 1905 г., через месяц после рождения наследника трона- цесаревича Алексея (назван в его честь). Комитет заботился о детях, чьи отцы погибли в войну. Рузский считал обязанностью способствовать проведению в жизнь наказа Николая II «прийти на помощь подданным облегчением их неотложных нужд, независимо от мер государственного благоустроения»". Так, 80 мальчиков сирот и полусирот, на пожертвованные средства, находящиеся в распоряжении императрицы Александры Фёдоровны, были устроены в кадетские корпуса и пансионаты-приюты; в семьи офицеров-воспитателей и преподавателей для подготовки к поступлению в средние учебные заведения3.
Поражение России в Русско-японской войне требовало тщательного поиска причин ошибок и просчётов, связанных, в частности, со сдачей Порт-Артура. В мае 1907 г. Рузский был введён в состав комиссии как член Верховного военно-уголовного суда по расследованию дела о сдаче Порт-Артура. Это стало другим важным направлением его деятельности. До мая 1908 г. генерал участвовал в судебных заседаниях в Петербурге, выясняя обстоятельства гибели лучшей части кораблей русского флота.
Роль генерала Рузского в отречении Николая II
Война, сначала сплотившая нацию и вызвавшая прилив патриотизма, приняла затяжной характер и способствовала возникновению непонимания между царём и народом. Долгое время историки подчеркивали ординарность личных и государственных качеств Николая II. Но главное заключалось не в отдельных чертах характера последнего царя, а в том, насколько «его дела» и «его намерения» были адекватны стоявшим перед Россией историческим задачам. В главном царь был принципиален - в приверженности к неограниченной самодержавной власти, которую он хотел передать сыну .
Чтобы уяснить суть конфликта, нужно принять во внимание чувство ответственности Николая II за свою страну перед предками. Но оно в исторической обстановке рубежа XIX - XX вв. обернулось против него и России. Николай II стремился неукоснительно следовать принципам политики XIX в., а они уже устарели. Когда война вошла в тупиковую фазу и народ понял её бессмысленность, царь продолжал считать её общенациональным делом. Чувствуя, что его взгляд не разделяет уже и высший офицерский состав, он решил поднять дух нации, провозгласив себя в сентябре 1915 г. Верховным главнокомандующим. Царь перед отъездом в Ставку 22 августа 1915 г. получил коллективное письмо министров: «Государь, осмеливаемся Вам высказать, что принятие Вами такого решения грозит, по нашему крайнему разумению, России, Вам и династии Вашей тяжёлыми последствиями. Такое положение во всякое время недопустимо, в настоящие дни гибельно». Передавая письмо, Поливанов сказал: при настоящем положении вещей «можно довести страну до революции»". Николай II прочитал письмо в поезде, но его реакция была прямо противоположна той, на которую надеялись министры.
С середины 1916 г. объединительным лозунгом российских «правых» противников войны с Германией стало спасение трона. Главный мотив сторойников прогерманской ориентации заключался в утверждении, что под-держка Россией демократических государств Запада приведёт к посягательству страдающего населения на власть и дискредитированной армии на царские устои. Влияние этой партии в определённой степени базировалось на давних промышленных и торговых связях между Россией и Германией: Благоприятствовало этим силам отсутствие убедительного для всех ответа на вопрос: за что всё же сражается Россия в этой войне? Имела последствия продемонстрированная внушительная мощь Германии.
С начала войны в связи с низкой эффективностью управления, несогласованностью действий разных звеньев государственного аппарата, плохим снабжением армии, вооружением и боеприпасами, неудачами на фронте в обществе начали появляться слухи об измене в высших эшелонах власти, немецких шпионах. Отчаяние и гнев обрушились на императрицу Александру Фёдоровну (справедливость этих доводов не доказана ни тогда, ни сейчас) и совсем безосновательно на вдовствующую императрицу Марию Фёдоровну . Если в 1914 г. императрица; как и две её дочери, работала медсестрой в хирургических покоях, то с принятием Николаем II звания главнокомандующего и отъездом его В Могилёв царица стала заметно активнее заниматься государственными делами".
Посол Франции в. России М. Палеолог писал в дневнике 25 января 1917 г.: «адмирал Нилов, генерал-адъютант императора ... имел недавно мужество открыть ему всю опасность положения; он дошел до того, что умолял удалить императрицу, как единственное ещё средство спасти империю и династию. Николай II, обожающий свою жену и рыцарски благородный, отверг эту идею с резким негодованием: "Императрица иностранка; у неё нет никого, кроме меня, кто мог бы защитить её. Ни в коем случае я её не покину"» . В верхах уже не рассуждали, будет ли революция: спрашивали, когда она случится.
Вследствие постоянных переездов Николая II из Ставки в Петроград и незнания вопросов руководства войной командование русской армией сконцентрировалось в руках начальника штаба Ставки генерала Алексеева. На императора оказывали давление великие князья, общественные организации и Госдума, требуя ограничить его власть и создать «министерство доверия» с привлечением думских лидеров. Министр иностранных дел Н.Н. Покровский изложил Палеологу «меры, на которые решились сегодня ночью (12 марта) министры: Сессия Думы отложена на апрель, и мы отправили императору телеграмму, умоляя его немедленно вернуться ... мои коллеги и я полагали, что необходимо безотлагательно установить диктатуру, которую следовало бы вверить генералу, пользующемуся некоторым престижем в глазах армии, например, генералу Рузскому». Покровский спросил у Палеолога: «Есть ли у императора шанс спасти корону?» Посол ответил: «Это возможно лишь в том случае, если император назначит в качестве кабинета министров временный комитет Думы, амнистирует мятежников, лично выйдет к армии и народу, с паперти Казанского собора заявит, что для России начинается новая эра. Сегодня это возможно, но завтра будет поздно»1.
Отречение Николая II поставило крест под целой эпохой истории Российского государства и отразилось на судьбах многих известных людей. Поэтому и сегодня бьются-над вопросом: «Что было бы с Россией, если бы царь не отрекся от престола?». Те, ктоубежден в том, что не отрекись Николай II от престола, было бы все по-другому, одним из главных действующих лиц драмы считают Рузского, о чем свидетельствуют документы и воспоминания очевидцев, обвиняющие или оправдывающие генерала.
Очень важны для понимания роли генерала Рузского в связи с отречением Николая II от престола телеграммы и разговоры по прямому проводу Рузского с начальником штаба Ставки Алексеевым и председателем Госдумы Родзянко. 27 февраля 1917 г. в телеграмме Рузскому Родзянко сообщил: «Правительственная власть находится в полном параличе и совершенно беспомощна восстановить нарушенный порядок. России грозит унижение и позор, ибо война прита-ких условиях не может быть победоносно окончена». Родзянко считал единственным выходом создание пользующегося доверием населения правительства («промедление смерти подобно») и просил Рузского поддержать «мое убеждение» перед Николаем II. Рузский пометил на телеграмме: «Очень жаль, что с 24 по 27 февраля не удосужились сообщить о том, что делается в Петрограде. Надо думать, что и до 24 были признаки нарождающегося недовольства... Об этом тоже не потрудились, может быть, и с целью, сообщить на фронт». В телеграмме 27 февраля Николаю II Рузский констатировал: «Ныне армия заключает в своих рядах представителей всех классов, профессий и убеждений, почему она не может не отразить в себе настроение страны... при существующих условиях меры репрессии могут скорее обострить положение, чем дать необходимое, длительное удовлетворение»1.
Почему именно генерал Рузский оказался на политической- авансцене? Узнав о волнениях в Петрограде, Николай II из Ставки в Могилёве решил ехать в Царское Село, к семье. 28 февраля он провёл в дороге. В ночь на 1 марта царский поезд остановился на станции Дно (Псковская губерния), поскольку следующую станцию заняли революционные войска. Охрана поезда была недостаточна, и Николай II решил ехать в Леков. Генерал Рузский как главнокомандующий Северным, фронтом встретил императора, участвовал в переговорах со Ставкой и Родзянко, принимал депутацию Госдумы.
Вот что пишут об этом придворные. Официальный историограф Ставки генерал Д.Н. Дубенский, находившийся в служебном (свитском) поезде, отправил вечером 28 февраля в царский поезд письмо, предложив «направиться в Псков, где находится штаб Северного фронта, там генерал-адъютант Рузский, есть близко войска»; Псков тихий город, «где его величество спокойно может ... выяснить обстановку». Придворным казалось, что «считавшийся умным, спокойным Рузский сумеет поддержать государя в это страшное время. Верил, в это и сам государь, почему и выбрал путь на Псков, а не в" другое место»1.
Деятельность Н.В. Рузского на Кавказских Минводах (1917-1918 гг.)
Известие о Февральской революции получили на Кавминводах (КМВ) 2 марта 1917 года. Местные власти медлили с его оглашением: лишь 5 марта газета «Кавказский край» опубликовала текст отречения Николая II. В Ессентуках состоялась демонстрация у здания военного госпиталя, где отдыхал дядя царя - Николай Николаевич, которому предложили царскую корону5.
Г.К. Орджоникидзе писал: «Февральская революциямиочтигнетсаснуласБ-Северного Кавказа. Вместо старых названий появились кое-какие новые ... должность губернатора была заменена на должность губернского комиссара, который фактически исполнял те же функции»1. Пятигорский голова СВ. Тиличеев телеграфировал Родзянко о том, что городская дума Пятигорска 5 марта постановила «приветствовать в его лице освободившуюся Россию от произвола и насилия и ныне охраняющую столь необходимые Отечеству спокойствие и порядок»2. Однако секретная телеграмма наместника на Кавказе ставропольскому губернатору гласила: Временное правительство поставило «патриотически-государственную цель- побороть революционное движение, сосредоточив власть в своих руках до того момента, пока не будет восстановлено правительство, основывающее свои полномочия на законе» .
Обществом перемены воспринимались как наступление нового времени. Журнал «Кавказские курорты» опубликовал передовицу: «Россия стала на новый путь народного творчества и силы ... И вера в победу над внешним врагом, решение довести победу до победоносного конца крепнут и растут в сердцах народных». 10 марта в Пятигорске прошел первый русский праздник Свободы. С утра толпы народа спешили к собору, заполнив площадь, улицы и Лермонтовский сквер у памятника поэту. Прошла панихида по павшим борцам за свободу, после службы раздалось пение «Вы жертвою пали...», а затем речи ораторов. Войска и народ принесли присягу свободному русскому государству4.
Эйфорию на КМВ4 красочно передавали очевидцы: «В Пятигорск приехал Караулов - Временный комиссарпо Терской области ... У входа в Спасский собор в торжественном облачении его встречало духовенство, пел хор». Войсковой Круг Терского казачьего войска во Владикавказе разработал и послал на утверждение военному министерству «Временное положение об общественном управлении Терского казачьего войска», рассчитанное на самостоятельность казачества и недопущение союза беднейших казаков с трудо-вым крестьянством и рабочими1.
В апреле 1917 г. в Пятигорске избрали городскую Думу во главе с эсером Л.В. Орловым; в нее вошли большевик Ф.Д. Пащенко и меньшевик Д.Л. Гурари. Создали Советы рабочих и солдатских депутатов во главе с меньшевиками и эсерами; большевиков в Совете представили солдаты 113-го запасного пехотного полка И.В. Малыгин и Г.Г. Анджиевский. На КМВ активизировались политические партии. Кадеты объединили промышленников, крупных землевладельцев, торговцев и духовенство. Их лозунгами были «Война до победного конца!», «Солдаты в окопы, рабочие к станкам!» в противовес требованиям большевиков «Долой империалистическую войну!», «Мир без аннексий и контрибуций», «Вся власть Советам». Пащенко свидетельствовал: «После июльского наступления в 1917 г. в Лермонтовском сквере меньшевиками-оборонцами был устроен митинг ... Офицерство выступалос призывами к защите Отечества ... были пущены кружки для сбора пожертвований в пользу будущих сирот и калек»".
Кавминводы после падения империи собрали известных людей. Среди них был В!Н. Коковцов, отмечавший в воспоминаниях: Кисловодск производил просто чарующее впечатление, никакого помина о большевиках и надежда, что петербургским переживаниям чуть ли1 не завтра наступит конец. Омрачало пребывание «курортников» отсутствие вестей с севера от близких и столичных газет. Тревожило обнаружившееся отсутствие денег по аккредитивам и текущим счетам. Коковцова пригласили на совещание в городскую управу, и бывший министр финансов предложил печатать местные деньги. Родившийся в Кисловодске процесс перекинулся почти на всю Россию .
Н.В. Рузскому осенью 1917 г. нужно было устроиться не на лечебный сезон, как раньше, а на неопределённый срок. Генерал в отставке изменил привычку лечиться в Кисловодске: аристократический курорт приютил в Г9Т7 г. слишком многих из бывшей"элиты Российской империи. Теперь Руз-ский как. частное лицо с женой и дочерью поселился в Ессентуках. Но надежды на возможность быть подальше от революции, не оправдались.
В Ессентуках 6 марта 1917 г. создали поддержавший Временное правительство Гражданский исполнительный комитет. Война подорвала экономику КМВ, население испытывало недостаток в продуктах питания, а спекулянты умышленно придерживали имеющиеся запасы. На фоне социальных бед Ессентукский станичный Круг 29 октября решил выступить против большевиков1.
Большую роль в расшатывании обстановки на Кавминводах сыграли солдаты Кавказской армии. После принятия II съездом Советов декрета о. мире начался самочинный уход солдат с турецкого фронта. В станицы Терской области только в январе-феврале 1918 г. прибыло с оружием - винтовками, орудиями и пулеметами - 12 конных полков ш2 конно-артиллерийских батарей численностью до 13 тыс. человек".
К тому времени курорты КМВ оказались в центре белого окружения, а Донскую область заняли германские войска. С Советской Россией Кавмин-воды соединял узкий коридор через Астрахань. Однако на Северном Кавказе, несмотря на оторванность от центра, не былоединой власти: в регионе существовали Кубано-Черноморская, Ставропольская, Терская советские республики. Поэтому верхи казачества и бежавшие на Дон офицеры свободно вер-бовали сторонников в городах и сёлах Кубани, Терека, Ставрополья .
