Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формирование личности и служебная карьера З.П. Рожественского 20
Глава II. Деятельность З.П. Рожественского в период формирования и перехода 2-й Тихоокеанской эскадры 67
2.1. Формирование 2-й Тихоокеанской эскадры под командованием З.П.Рожественского 67
2.2. Переход кораблей 2-й Тихоокеанской эскадры с Балтики на Дальний Восток 100
Глава III. З.П. Рожественский в Цусимском морском сражении 159
Заключение 204
Список источников и литературы 210
Приложение 223
- Формирование личности и служебная карьера З.П. Рожественского
- Формирование 2-й Тихоокеанской эскадры под командованием З.П.Рожественского
- З.П. Рожественский в Цусимском морском сражении
Введение к работе
Актуальность исследования. Военная история России XX века имеет множество трагических событий, последствия которых нередко оказывали существенное влияние на внутреннюю и внешнюю политику России, а опыт их изучения оставался не востребованным современниками и потомками. Такова судьба героической истории 2-й Тихоокеанской эскадры и ее командующего.
Сложность проблемы обусловлена тем, что отрицательный образ вице-адмирала З.П. Рожественского сформировался еще на заре ушедшего столетия, а обвинения, выдвинутые историей против командующего эскадрой, слишком многочисленны и по большей части основательны. Однако вся предыдущая деятельность Зиновия Петровича столь разительно контрастирует с его трагическим финалом, что приходится вновь и вновь исследовать историю деятельности адмирала, для того, чтобы найти логику в его действиях и поступках, чтобы, наконец, объяснить возникшие противоречия, и воссоздать реальный образ Рожественского как человека, адмирала, флотоводца.
В настоящее время России приходится решать на новом этапе исторического развития важные и сложные задачи, что заставляет быть особенно внимательными к урокам прошлого, опираясь, в том числе, и на военно-морские силы, которые ныне переживают далеко не лучшие времена. Поэтому история вековой давности служит предупреждением сегодняшним потомках тех, кто стоял у штурвалов кораблей в начале ушедшего столетия. Осмысление причин и последствий поражения русского флота позволит в современной военно-морской политике не повторять ошибок. С этих позиций тема исследования имеет не только научное, но и практическое значение, что усиливает ее актуальность.
Историография. Теме русско-японской войны 1904-1905 годов посвящено большое количество литературы, существуют отдельные издания, посвященные войне на море. Однако специальных работ по исследованию 2-й Тихоокеанской эскадры и военно-государственной деятельности Зиновия Петровича
4 Рожественского нет, а имеющаяся литература требует анализа и критического рассмотрения.
1. Дореволюционный период. Всестороннее изучение русско-японской войны началось после ее окончания. К числу первоочередных задач относилось создание официальной истории. Эту работу военное министерство взяло под свой контроль. Описание военных действий на море было возложено на Историческую комиссию, созданную в 1908 году при Морском генеральном штабе. Комиссия намеревалась создать многотомный труд, на разработку которого ушло десять лет. Однако полностью осуществить намеченную программу не
1 О
удалось. В свет вышло семь томов описания и девять томов документов . Описания содержат очень ценный фактический материал, но, к сожалению, страдают отсутствием достаточно систематического, последовательного и объективного изложения хода событий. Рассмотрение Цусимского сражения, в достаточной мере, поверхностно, анализ действий сторон отсутствует, а вся информация, относящаяся к противнику, просто переписана из японских «описаний военных действий» .
Помимо официальных трудов, до революции вышли другие издания, посвященные рассматриваемым событиям. Существует ряд работ офицеров царского флота и армии, связанных с изучением опыта войны на море: Л.Ф. Доб-ротворский «Уроки морской войны»4, А. Немитц «Русско-японская война 1904-1905 гг.»5. Труд капитана 1-го ранга Л.Ф. Добротворского, участника Цусимского сражения, командовавшего крейсером «Олег», интересен тем, что в нем рассматриваются вопросы тактики. Обладая большим практическим опытом, глубокими знаниями морского дела, а также талантом публициста, Леонид Федорович по вопросу поражения 2-й Тихоокеанской эскадры приходит к выводу:
1 Русско-японская война 1904-1905 гг. Работа Исторической комиссии по описанию действий флота в войну
1904-1905 гг. при Морском генеральном штабе, кн. 1-7. СПб., 1912-1917.
2 Русско-японская война 1904 -1905 гг. Действия флота. Документы. Т. 1-9 (Отд. I-IV). СПб. Издание Историче
ской комиссии по описанию действий флота в войну 1904-1905 гг. при Морском Генеральном штабе. 1907-
1914.
3 Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи (в 1904-1905 гг.). Т. 1-4. Пер. с япон. / - СПб., 1909-
1910.
4 Добротворский, Л.Ф. Уроки морской войны / Л.Ф. Добротворский. - Кронштадт, 1907.
5 Немитц, А. Русско-японская война 1904-1905 гг. (стратегический обзор). / А. Немитц. - Т. 1. / -СПб., 1911.
5 «кто бы нами ни командовал - Рожественский, Дубасов, Скрыдлов, Бирилев, Чухнин, Макаров, Нахимов, Тететгоф, Фарагут, Нельсон, Джервис - и кто бы на наших судах не плавал, погром наш... неизбежен... Пусть те, кто почему-либо не принял участие в войне, не задается и не воображает, что он был бы счастливее нас. Никогда!.. Существующая ложная, бюрократическая система морской службы ничего другого не могла и дать, кроме позора!..»1. Богатые фактами статьи книги не потеряли интереса до сих пор. В работе А.В. Немитца разбираются вопросы стратегии. Многие положения убедительно аргументированы, богато иллюстрированы фактическим материалом. Автор утверждает, что причины поражения царизма в войне лежат в области стратегии, а не в том, что Витгефт не был флотоводцем, а Того - флотоводец и японцы были лучше подготовлены в тактическом отношении.
В 1906 году профессор Московского технического училища П.К. Худяков издал книгу «Путь к Цусиме» , посвятив ее выпускникам училища, погибшим на различных кораблях в Цусимском бою. Неоценимый вклад в исследование вопросов 2-й эскадры Тихого океана и личности Зиновия Петровича внес В. Семенов, непосредственный участник, интересующих нас событий. Трилогия В. Семенова: «Расплата»3, «Бой при Цусиме»4 и «Цена крови»5, была переведена на все европейские языки и мела за границей большой успех. В 1910 году вышла книга В.А. Апушкина «Русско-японская война 1904-05 гг.»6, в которой целый раздел посвящен Цусимскому бою, адмиралу Рожественскому, суду над сдавшимися командирами. Автор считает поход 2-й эскадры величайшим подвигом в мировой флотской практике.
Заслуживает внимания работа, принадлежащая перу В. Кравченко . Книга-воспоминание о морском походе в русско-японскую войну вышла в Санкт-Петербурге в 1910 году. Автор служил врачом на крейсерах «Аврора» и «Изум-
1 См.: Морские сражения русского флота: Воспоминания, дневники, письма / Сост. В.Г. Оппоков. - М.: Воениз-
дат, 1994.-С. 530-543.
2 Худяков, ПК. Путь к Цусиме / П.К. Худяков. - М, 1907.
3 Семенов, В. Расплата/В. Семенов. -Т. 1-3. СПб., 1906-1910.
4 Семенов, В. Бой при Цусиме / В. Семенов. - СПб. — М., 1911.
5 Семенов, В. Цена крови / В. Семенов. - СПб. - М., 1920.
6 Апушкин, В. А. Русско-японская война 1904-1905 гг. / В.А. Апушкин. - М, 1910.
7 Кравченко, В. Через три океана. Воспоминания о морском походе 1904-1905 гг. / В. Кравченко. - СПб., 1910.
руд». Ценность данный работы в том, что она написана в форме дневника, где прослеживается по дням весь путь эскадры от Ревеля до конца Цусимы, а также об уходе крейсеров «Олег», «Аврора» и «Жемчуг» в Манилу, где они были впоследствии разоружены.
Обобщая выше изложенное, можно прийти к заключению, что русская дореволюционная историография в области изучения 2-й эскадры Тихого океана и деятельности З.П. Рожественского представлена в основном мемуарной литературой, государственные органы показали лишь официальную историю военных действий на море. В свет не вышло никаких основополагающих исследований, которые бы детально разбирали факты, относящиеся к формированию эскадры, ее походу на Дальний Восток и целесообразности поставленной ей задачи. О личности опального адмирала и объективной оценки его военно-государственной деятельности в дореволюционной историографии вообще постарались забыть. Для императорской России поражение стало не просто болезненной пощечиной, а доказательством неэффективности всего государственного строя. В результате чего, увлекшись поиском виновных, интерес к анализу причин этой трагедии как-то сам собой ушел на второй план.
2. Советский период. В советской исторической литературе закрепилась традиция рассматривать русско-японскую войну как изначально обреченную на неуспех и на суше, и на море.
В 1942 году в свет выходит исследование П.Д. Быкова «Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия на море»1. Автор рассматривает обстановку на Дальнем Востоке перед войной, подготовку сторон к боевым действиям и планы войны, но самое главное - дает их описание на море, начиная от нападения японских миноносцев на Порт-Артур и заканчивая сражением в Цусимском проливе. В заключении подводит итоги войны в области военно-морского искусства. Военные действия на морском театре с участием владивостокских
1 Быков, П.Д. Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия на море / П.Д Быков. - М: Воснмориздат, 1942. -104 с.
7 крейсеров проанализированы в работе В.Е. Егорьева1, который особо подчеркивает героизм и мужество русских моряков.
Различным политическим аспектам войны посвящена фундаментальная монография Б.А. Романова «Очерки дипломатической истории русско-японской войны» (1895 -1907 гг.). Автором дается обобщающий материал о деятельности русской дипломатии накануне и в период войны, особое внимание обращается на события, вызванные Гулльским инцидентом с участием 2-й Тихоокеанской эскадры, едва не втянувшим Россию в конфликт с Англией.
Судьба второй эскадры затрагивалась в книге академика И.И. Ростуно-ва . Интересующей нас теме автор посвятил в своей работе одну главу: Переход Второй Тихоокеанской эскадры и Морское сражение. Ценность исследования заключается в лаконичном изложении войны и на суше, и на море. По мнению автора «...разгром эскадры был обусловлен значительным превосходством противника в силах, техническим несовершенством русских кораблей, недостаточной подготовкой личного состава, бездарностью командования»4.
Безусловный интерес представляет книга В.П. Костенко «На «Орле» в Цусиме»5. Она ценна как свидетельство участника похода инженер-механика и кораблестроителя Владимира Костенко, служившего на броненосце «Орел», который сам строил эти корабли и прошел с ними весь поход, пережил позор разгрома и японский плен. Помимо описания похода автором дается анализ технического состояния русских кораблей, обращается внимание на их достоинства и недостатки, проявившиеся в сражении. Особое внимание уделяется командующему эскадрой, представленному противоречивой, но не ординарной личностью. По мнению Костенко, Рожественский вполне соответствовал как флотоводец поставленным задачам, но стал заложником общей ситуации.
1 Егорьев, В.Е. Операции Владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904-1905 гг./В.Е. Егорьев. -
М.-Л.: Военмориздат, 1939.-276 с.
2 Романов, Б.А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны. 1895-1907. / Б.А. Романов. - Изд. 2-
е, испр. и доп. - М., Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1955. - 695 с.
3 История русско-японской войны, 1904-1905 гг./ ИИ. Ростунов, А.А. Зайцев, Ю.И. Чернов и др.; Под ред. д-ра
ист. наук И.И. Ростунова. - М.: Наука, 1977. - 383 с.
4 История русско-японской войны, 1904-1905 гг./ ИИ. Ростунов, А.А. Зайцев, Ю.И. Чернов и др.; Под ред. д-ра
ист. наук И.И. Ростунова. - М.: Наука, 1977. - С. 347.
5 Костенко, В.П. На «Орле» в Цусиме / В.П. Костенко. Под ред. адмирала Л. А.Владимирского. -2-е изд. - Л.:
Судостроение, 1968. - 492 с.
Непосредственному действию на море во время русско-японской войны и анализу деятельности Рожественского посвящено, однако, не так и много трудов. Одним из таких является исследование Золотарева В.А и Козлова И.А.1, которое подготовлено на серьезном документальном материале. Второй эскадре отведено две главы. Авторы считают, что «...решение царского правительства и руководителей морского министерства, в том числе и Рожественского как начальника Главного морского штаба, послать 2-ю Тихоокеанскую эскадру на Дальний Восток при той обстановке, которая сложилась к этому времени на театре военных действий, было бессмысленно, нельзя не согласиться с тем, что совершенный ею переход протяженностью в 18 000 миль в крайне сложной политической обстановке и при полном отсутствии на пути следования эскадры баз являлся действием, не имевшим аналогов в истории военно-морского искусства. К чести Рожественского, надо сказать, что вряд ли бездарный адмирал мог бы в таких трудных условиях обеспечить успешный переход целого флота, состоящего из нескольких десятков боевых кораблей и транспортов. Для этого нужно было обладать определенными способностями военного руководителя» .
По мнению ряда исследователей, уникальным произведением является книга А.С. Новикова-Прибоя «Цусима»3, сочетающая в себе качества художественного романа и исторического произведения, в котором приводятся детальные подробности о походе и сражении. До настоящего времени подобного анализа ни кем не сделано. Однако Новиков-Прибой не избежал принятых в советское время штампов, давая отрицательную оценку деятельности морских офицеров, особенно адмирала Рожественского, представляя его жестоким, грубым царским сатрапом, не до конца, очевидно, понимая всю тяжесть ответственности, которую взвалил на себя этот человек. Документальный роман бывшего баталера «Орла» стал книгой для миллионов, судьба не одного будущего историка флота определилась еще в детстве, после прочтения «Цусимы». Но по
1 Золотарев, В.А., Козлов, И.А. Русско-японская война 1904-1905 гг.: Борьба на морс/ В.А. Золотарев, И.А. Коз
лов. - М: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990. - 256 с.
2 Золотарев В.А., Козлов И.А. Русско-японская война 1904-1905 гг.: Борьба на море/ В.А. Золотарев, И.А. Коз
лов. -М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990. - С. 164.
3 Новиков-Прибой, А.С. Цусима. Сочинения / А.С. Новиков-Прибой. - Т.З. Кн.1. - Гос.изд.: Художественной
литературы, 1950. - 376 с.
подбору материала книга Новикова-Прибоя вторична, она представляет собой по сути дела беллетризованную компиляцию известных мемуаров, главное место среди которых занимают воспоминания В.П.Костенко. Интересен и тот факт, что родственники З.П. Рожественского имеют неоднозначное отношение к работе Новикова-Прибоя. В частности, праправнук адмирала Рожественского, Зиновий Дмитриевич Спечинский (имя получил в честь прадеда), считает, что «в нелюбви Новикова к адмиралу было что-то личное»1.
Нелестный подход к оценке деятельности Зиновия Рожественского, со-держится в работе P.M. Мельникова ««Рюрик» был первым» . Автор называет Рожественского одной «из самых одиозных фигур флотской администрации предцусимского периода»3 и считает его жестким и самоуверенным самодуром, который отрицал необходимость общего развития матросов и не интересовался точкой зрения командиров кораблей. По мнению Мельникова, условия для уничтожения русской эскадры японцам предоставил сам командующий.
Советская историческая наука, таким образом, вследствие определенной политической направленности, не сумела всесторонне раскрыть важнейшие вопросы, касающиеся личности Зиновия Рожественского и его роли в ходе подготовки эскадры, самого похода и непосредственно Цусимского морского сражения. Рожественского считали типичным представителем царского военно-морского истеблишмента и предъявляли ему особый счет. Его имя отожествлялось с национальной катастрофой, он был одним из самых главных объектов критики в вопросе русского флота в период русско-японской войны, так как по принятым стандартам царских офицеров, генералов и адмиралов полагалось представлять читателю как людей заносчивых и бездарных.
3. Постсоветский период. В 90-х годах XX века в периодических изданиях возникла дискуссия, посвященная Цусимскому сражению и деятельности Зиновия Рожественского. Именно эту исполинскую битву, обернувшуюся грандиозным поражением Российского Императорского флота и личной трагедией
1 Нехамкин С. Причины Цусимской драмы. Судьба адмирала Рожественского / С. Нехамкин // Известия. - 2006.
- ().
2 Мельников, P.M. «Рюрик» был первым / P.M. Мельников. - JL: Судостроение, 1989. - 253, [1] с: ил.
3 Мельников, P.M. «Рюрик» был первым/P.M. Мельников. -Л.: Судостроение, 1989. - С. 245.
10 адмирала, пытались «переиграть» на бумаге наши современники. Неприятный для России исход войны с Японией явился мощным стимулятором для современных авторов. Начало дискуссии положила статья В. Чистякова «Четверть часа в конце адмиральской карьеры»1, в которой Рожественский предстает талантливым тактиком, выигравшим у адмирала Того «первый удар». Публикация вызывает интерес необычной трактовкой обстоятельств и подробностей Цусимского сражения. Автор хорошо оперирует как достаточно известными материалами, так и неизвестными широкому кругу читателей: работами американца Фалька и англичанина Вествуда. В отличие от сложившегося представления о начальнике 2-й Тихоокеанской эскадры как о бездарном адмирале, в статье мы видим совсем другого Рожественского - умного флагмана, тонко чувствующего ходы противника и загоняющего его в ловушку, из которой тому удалось выбраться только благодаря низкому качеству русских бронебойных снарядов. Затравленного официальной прессой как «главного и едва ли не единственного виновника национальной катастрофы» вице-адмирала Рожественского Чистяков рисует как талантливого моряка и честного воина. Об этом же, но более детально, Чистяков рассуждает и в других исследованиях: «Четверть часа для русских пушек»2, «До первого залпа»3. В ответ на данные статьи выходит публикация Г. Рыжонка «Верна ли версия В. Чистякова»4. Автор считает, что Чистяков преувеличивает талант и способности Рожественского. По его мнению, в истории есть глубоко драматические фигуры. К их числу и принадлежит адмирал Рожественский.
В 1992 году в журнале «Наваль» публикуется исследование В. Кофмана «Цусима: анализ против мифов»5. Автор данной статьи считает, что интерес к этому сражению по-прежнему велик, так как Цусима, занимая в военно-
1 Чистяков, В. Четверть часа в конце адмиральской карьеры/ В. Чистяков// Знамя. -1988. - № 10. - С. 185-206.
2 Чистяков, В. Четверть часа для русских пушек / В. Чистяков // Морской сборник. - 1989. - № 2. -
().
3 Чистяков, В. До первого залпа / В. Чистяков // Наваль. -1992. - № 1. -
().
4 Рыжонок, Г. Верна ли версия В. Чистякова / Г. Рыжонок // Морской сборник. - 1989. - № 4. -
().
5 Кофман, В. Цусима: анализ против мифов / В. Кофман // Наваль. -1992. - № 1. -
().
11 морской истории видное место, зачастую оценивается не объективно. В 1989 году была опубликована статья В.В. Познахирева «Достаточно ли для Цусимы «Цусимы?»1, где анализируется «Цусима» Новикова-Прибоя. Автор указывает на неточности и необъективное отношение к адмиралу и стремится восстановить историческую справедливость в отношении З.П. Рожественского, что продолжено им было в других работах: «Вина и честь адмирала Рожественского»2 и «Вице-адмирал Рожественский»3.
Интерес представляют публикации А.А. Киличенкова: «Ошибка Того и последний шанс адмирала Рожественского»4, «Упущенный шанс адмирала»5, «Случайно проигранная война»6, где он приходит к выводу, что исход сражения определился после выхода из строя и гибели эскадренного броненосца «Ослябя» и трех броненосцев типа «Бородино». Именно в этом, по мнению, Киличенкова, и следует искать причины разгрома. Автор пытается разобраться в категориях «случайность» и «закономерность», которые сыграли определенную роль в сражении при Цусиме, и в деятельности адмирала.
В 1995 году вышла книга Игоря Бунича «В огне войн и переворотов» , которая написана в научно-популярном стиле. Тем не менее, она ценна своей насыщенностью фактов, вплоть до имен всех погибших офицеров на броненосцах в Цусиме. Автор подробно описывает тактико-технические данные броненосцев, их вооружение, особенности постройки, указывает даже цену каждого корабля, под чьим руководством и где он строился, дальнейшую их судьбу после Цусимы. В книгу включены воспоминания Семенова, письма лейтенанта Вырубова и Политовского, адмирала Рожественского, телеграммы, приказы. На основе судьбы всех погибших броненосцев в Порт-Артуре и в Цусимском бою,
1 Познахирсв, В.В. Достаточно ли для Цусимы «Цусимы»? / В.В. Познахирев // Морской сборник - 1989. - № 4.
^).
2 Познахирев, В.В. Вина и честь адмирала Рожественского / В.В. Познахирев // Армия. -1992. - № 2. - С. 66-72.
3 Познахирев, В.В. Вице-адмирал З.П. Рожественский/ В.В. Познахирев // Вопросы истории. -1993. - № 10. - С.
161-164.
4 Киличенков, А. Ошибка Того и последний шанс адмирата Рожественского / А. Киличенков // Морской сбор
ник. - 1990. - № 3. - ().
5 Киличенков, А. Упущенный шанс адмирала / А. Киличенков // Техника-молодежи. -1990. - № 6. - С. 27-29.
6 Киличенков, А.А. 1904-1905: Случайно проигранная война / А.А. Киличенков // Знание-Сила. -1995. - № 7. -
().
7 Бунич, И. В огне войн и переворотов. (Трагедия Балтийских броненосцев) / И. Бунич. - Ростов-на-Дону, 1995.
-(hпp://rassiaflot.narod.ш/htrnl/tsusima^unich.htm).
12 автор воссоздает свою картину трагедии Русского флота, разыгравшуюся более 100 лет назад. По мнению И. Бунина, отрицательную оценку Зиновию Петровичу дали разгильдяи и неудачники.
Большой интерес представляет исследование А.В. Шишова «Россия и Япония: История военных конфликтов»1, в которой автор прослеживает историю эскадры с момента формирования до самого сражения, обращая внимание читателя на ряд существенных деталей, в том числе в деятельности Рожествен-ского по руководству эскадрой.
Биографическая литература, посвященная З.П. Рожественскому, фактиче-ски ограничивается работой В.Ю. Грибовского . Автор в нескольких главах дает подробный материал о биографии Зиновия Петровича, становлении его карьеры от гардемарина до вице-адмирала. Большое внимание уделяется процессу формирования 2-й эскадры, сложнейшему пути ее следования, Цусимскому сражению. Исследование богато фактическим материалом, а также наличием интересных деталей, не публиковавшихся ранее. Книга Грибовского создана на основе данных РГАВМФ, документальной информации, публикаций как отечественных, так и иностранных исследований и участников событий. Используя все противоречивые оценки Зиновия Петровича, автор не пытается «ответить на вопрос, кто сражался с японцами при Цусиме. Либо это были львы, предводимые бараном, либо лев был вынужден руководить стадом баранов...»3. К сожалению, вопрос остался без ответа.
Зарубежная историография. В последнее время появилось несколько работ, посвященных 2-й эскадре Тихого океана и анализу Цусимского боя, за рубежом. Наиболее интересным является их подход к поражению Рожествен-ского - не в пример более мягкий и сочувственный, чем в отечественной литературе. Действительно, с легкой руки «критиков самодержавия», история Цусимы подается всегда в исключительно мрачном и сугубо обвинительном духе.
1 Шишов, А.В. Россия и Япония: История военных конфликтов/ А.В. Шишов. - М.: Вече, 2000. - 574 с.
2 Последние адмиралы: Адмирал Макаров / С.Н. Семенов. Вице-адмирал Рожественский / В.Ю. Грибовский. -
М: ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 2002. - 704 с, [17] л. ил.
3 Последние адмиралы: Адмирал Макаров / С.Н. Семенов. Вице-адмирал Рожественский / В.Ю. Грибовский. -
М.: ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 2002. - С. 326.
13 На «скамье подсудимых», в зависимости от направлений мысли авторов, а иногда и «социального заказа», побывали все: и государственное руководство России, и командующий эскадрой, и его офицеры, в особенности артиллеристы, и неодушевленные участники Цусимы - русские орудия, снаряды и корабли.
В этом отношении труд русского историка Константина Плешакова -«The Tzars Last Armada: The Epic Voyage to the Battle of Tsushima» (Последняя царская армада: легендарный поход и сражение при Цусиме)1 - новое слово в истории 2-й Тихоокеанской эскадры и деятельности Рожественского. Она не переведена на русский язык и не доступна широкому кругу, интересующихся данной тематикой. В исследовании представлены колоритные эпизоды из жизни российской государственной и военной элиты, нравы и порядки на царском флоте, ужасающие сцены сражения, портреты ключевых участников эпопеи. Автор избегает набившей оскомину назидательности, нет в ней и традиционного зубоскальства по адресу «страны рабов, страны господ». В основе развития сюжета - не только так называемые объективные факторы, но и роковые случайности, парадоксальные обстоятельства, переплетение человеческих судеб и характеров. Развертывая документированную хронику событий, он сосредоточил внимание на личности Рожественского как человека и адмирала, вполне способного выиграть это сражение.
Опыт русско-японской войны внимательно изучался в работах: Ф. Иммануэля2, Ф. Ауберта3, Г. Гекера4, В. Калиновского5, Э. Ревентлова6. Они представляют собой общие обзоры боевых действий на сухопутном и морском театрах войны. В них отсутствуют оценки наиболее известных участников событий, в том числе и Рожественского.
Анализу боевых действий на море и проблемам развития военно-морского искусства посвящено исследование К. Мальтцана «Морская война
1 Шпотов, Б.М. 18 тысяч миль к катастрофе. - (. ru/ 2002/08/armada. htm).
2 Иммануэль Ф. Русско-японская война в военном и политическом отношениях, вып. 1-4. Пер. с нем. СПб, 1906.
3 Aubert, F. Der russisch - japanische Krieg, Bd 1-2. Berlin, 1905-1906.
4 Нбскег ,G. Russland und Japan im Kampf um die Macht in Ostasien. Bd 1-2, Leipzig, s.a.
5 Kalinowski, W.E. Der Krieg zwischen Russland und Japan. H. 1-6. Berlin, 1904-1905.
6 Reventlow, E. Der russisch -japanische Krieg, Bd 1-3. Berlin, 1905-1906.
14 между Россией и Японией»1. Аналогичные вопросы рассматриваются в девятой главе пятого тома капитального труда капитана 1-го ранга А. Штенцеля «История войны на море в ее важнейших проявлениях с точки зрения морской такти-ки» . В Германии были опубликованы отдельные работы Гальстера о Цусимском морском сражении и Польмана4 о стратегическом взаимодействии сухопутных армий и военно-морских сил воюющих сторон.
Наибольший интерес из литературы о войне, вышедшей в Японии, представляет «Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мэйдзи»5. Книга не допускает явных искажений, содержит уникальный материал, характеризующий все передвижения японского флота в период подготовки и проведения сражения. Хотя анализ боевых действий японского и русского флотов явно недостаточен.
Историографический анализ показал слабую разработанность изучаемой темы. Поэтому необходимо создание новых трудов. Военно-государственная деятельность З.П. Рожественского с момента поступления его на службу, период участия в формировании 2-й Тихоокеанской эскадры, ее перехода с Балтики на Дальний Восток, роль в Цусимском сражении должна быть непредвзято оценена на основании объективных исторических фактов. Решению указанной задачи будет способствовать настоящая диссертация.
Цель исследования - изучить военно-государственную деятельность вице-адмирала З.П. Рожественского с момента начала служебной карьеры до ее завершения.
Для достижения намеченной цели в диссертации ставится ряд конкретных задач:
- показать этапы формирования вице-адмирала Рожественского как личности и государственного деятеля;
1 Maltzahn, С. Der Seekrieg zwischen Russland und Japan 1904-1905. Bd 1-2. Berlin, 1912-1913.
2 Штенцсль, А. История войны на море в ее важнейших проявлениях с точки зрения морской тактики / А.
Штенцель. - Т.5. Пер. с нем. Пг., 1916.
3 Galster. Der Kampf der Hauptgeschwader in der Seeschlacht bei Tsusima. Wilhelmshafen, 1906.
4 Polmann. Der Kiistenkrieg und das strategische und taktische Zussammenwirken von Heer und Flotte imrussich-
japanischenKrieg 1904-1905. Berlin,1912.
5 Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мэйдзи (в 1904-1905). - Т.1. Пер. с яп. / - СПб., 1909.
- рассмотреть служебную карьеру З.П. Рожественского как морского
офицера и флотоводца;
изучить процесс формирования и состояния 2-й Тихоокеанской эскадры;
исследовать военно-политическую ситуацию в стране перед выходом эскадры;
рассмотреть вопрос об отношении иностранных государств к факту подготовки и выхода 2-й Тихоокеанской эскадры;
проанализировать реальные обстоятельства, сложившееся вокруг 2-й Тихоокеанской эскадры в период ее движения из Либавы в Корейский пролив;
раскрыть роль в организации успешной подготовки и перехода эскадры вице-адмирала З.П. Рожественского;
дать объективную оценку вице-адмиралу З.П. Рожественскому в период Цусимского сражения.
Хронологические рамки исследования охватывают период деятельности Зиновия Петровича Рожественского с момента получения им первого офицерского чина мичмана в 1870 году по 1909 год. Особое внимание уделяется периоду его непосредственного руководства процессом подготовки 2-й Тихоокеанской эскадры, ее переходу из Либавы к театру военных действий и Цусимскому сражению, а также времени нахождения в плену и возвращению в Россию, когда было проведено расследование и состоялся суд.
Методологическую основу диссертации составили принципы историзма и научной объективности. В ходе работы использовались следующие группы методов: общенаучные (методы синтеза, анализа, последовательность и закономерность изложения фактов, их достоверность); специальные исторические методы (рассмотрение процесса в его динамике, развитие изучаемого процесса на протяжении определенного периода времени, выявление логических связей между составными частями). Также были исследованы конкретные явления внутренних процессов рассматриваемого вопроса с применением анализа текстов, документов, фактов, на основе которых были сформулированы главные выводы и обобщения. Системный подход позволил через причинно-
следственный анализ объективно показать роль вице-адмирала З.П. Рожествен-ского в истории русского флота.
Источниковую базу исследования составляют архивные и опубликованные материалы. Основной фактический материал для исследования проблемы почерпнут из фондов Российского государственного архива военно-морского флота (РГАВМФ).
В фонде 410 - «Канцелярия Морского Министерства» - находятся сведения о формировании 2-й Тихоокеанской эскадры, в том числе приказы и циркуляры о перемещениях лиц высшего командного состава на различные должности.
Наибольший интерес в фонде 417 - «Главный морской штаб (1884-1918)» - представляют материалы, освещающие вопросы доставки угля на эскадру в момент ее перехода; документы, раскрывающие обстоятельства Цусимского сражения и сдачи в плен отряда Небогатова. Фонд 448 - «Комиссия для рассмотрения претензий торгового дома М. Гинсбург и К0 по поставкам угля для Порт-Артура и 2-й Тихоокеанской эскадры под председательством генерал-лейтенанта Извенова» - содержит подробности о снабжении эскадры углем.
Фонды: 452 - «Комиссия для составления санитарного отчета по флоту за русско-японскую войну (1904-1905 гг.)», 469 - «Морской походный штаб наместника на Дальнем Востоке», 470 - «Канцелярия по морской части при главнокомандующем всеми сухопутными и морскими силами во время войны с Японией (1904-1906)» - позволили раскрыть вопросы, отражающие государственную политику России в отношении военно-морского флота и его состояние на момент начала русско-японской войны.
Большое значение для данного исследования представляют документы, содержащиеся в фонде 531 - «2-я эскадра Флота Тихого океана. Апрель 1904-март 1906 гг.»: приказы командующего 2-й эскадры флота Тихого океана, предписания о составе 2-й эскадры и отряде транспортов, материалы о комплектовании судов личным составом, дневник плавания 2-й эскадры, материа-
17 лы дознаний и предварительных следствий о несчастных случаях с личным составом, отчеты и донесения о Цусимском бое со сведениями о потерях.
В фонде 763 - «Дневники, заметки, записки, вырезки из газет о Русско-японской войне (коллекция) (1895-1914 гг.)» - сохранились ценные факты о состоянии, задачах, формировании и плавании 2-й Тихоокеанской эскадры; дипломатическая переписка об обеспечении нейтральности Суэцкого канала и безопасности прохода русских судов; письма Рожественского жене; материалы о походе 2-й и 3-ей Тихоокеанских эскадр; записки об авариях судов; карты, схемы и планы к описанию действий флота во время русско-японской войны; планы Цусимского боя; материалы о сдаче японцам эскадры адмирала Небога-това; отчет адмирала Того о Цусимском бое; списки и сведения о числе погибших и попавших в плен; списки судов, погибших в сражении; письма и записки командиров судов эскадры; материалы о пребывании русских моряков в японском плену; протокол заседания следственной комиссии по делу о Цусимском бое; заключение Следственной комиссии по делу о Цусимском бое; обвинительный акт от 13 сентября 1906 г. по делу о сдаче отряда Небогатова;
В фонде 1233 - «Рожественский Зиновий Петрович вице-адмирал (1876-1908 гг.)» - собраны биографические материалы, записки и письма Рожественского, письма разных лиц к нему, материалы о пребывании капитан-лейтенанта З.П. Рожественского на службе в Болгарии, отчеты об артиллерийских учениях 1886 г., выписка из вахтенного журнала о плавании броненосца «Первенец», выписка из вахтенного журнала броненосца «Генерал-адмирал Апраксин» и дело о его снятии с камней, материалы о плавании 2-й Тихоокеанской эскадры и Цусимском морском сражении.
Из опубликованных источников отметим, прежде всего, письма непосредственных участников событий. В них содержится богатый фактический материал, детали похода и самого сражения. Хотя следует учитывать и то, что авторы писем, зачастую, не объективны в оценке некоторых обстоятельств. В 1905 году Софья Владимировна Политовская опубликовала письма своего по-
18 гибшего мужа флагманского корабельного инженера Е.С. Политовского1. Несколько позднее тоже самое сделал отец лейтенанта Петра Вырубова2.
Весьма интересна и богата фактическим материалом мемуарная литература, но, к сожалению, ее не так много. В частности, воспоминания и размышления о минувшей войне таких ее активных участников, как К. Дружинин3, А.Н. Куропаткин4, А. Любицкий5, А.А. Незнамов6. Данные авторы рассматривали в своих произведениях широкий круг проблем: происхождение, характер, уроки войны, способы ведения вооруженной борьбы на сухопутном и морском театрах, влияние новейших технических усовершенствований на военное искусство.
Анализ источников свидетельствует о наличии необходимой источнико-вой базы, что позволило раскрыть основные аспекты темы, объективно рассмотреть интересующий нас вопрос и сделать основные выводы по теме исследования.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые комплексно рассматривается история военно-государственной деятельности вице-адмирала З.П. Рожественского в период его служебной карьеры. Особое внимание уделяется времени командования им 2-й Тихоокеанской эскадры. Впервые Рожественскому отводится особое место как главному участнику беспримерного похода русской эскадры. Адмирал представлен не ординарной личностью, а выдающимся талантливым военачальником, незаслуженно забытым, делается попытка восстановить по отношению к нему историческую справедливость и вернуть ему честное имя. Рассматривая фактическую сторону деятельности командующего эскадрой, по-новому обращается внимание на то, что с его именем может быть связана целая эпоха в истории отечественного флота. Сражение, погубившее тысячи российских моряков и десятки судов, явилось
1 Политовский, Е.С. От Либавы до Цусимы. Посмертное издание писем к жене. - СПб., 1906.
2 Вырубов, ПА Десять лет из жизни русского моряка, погибшего в Цусимском бою. - СПб., 1910.
3 Дружинин, К. Воспоминания о русско-японской войне 1904-1905 гг. участника-добровольца / К. Дружинин. -
Изд. 2-е.-СПб., 1912.
4 Куропаткин, А.Н. Дневник А.Н. Куропаткина / А.Н. Куропаткин. - Б.М.И.: Нижполиграф, 1923. - 140 с.
5 Любицкий, А. Воспоминания из русско-японской войны 1904-1905 гг. / А. Любицкий - СПб., 1906.
6 Незнамов, АА. Из опыта русско-японской войны (Заметки офицера Генерального штаба) / А.А. Незнамов -
СПб., 1907.
19 трагедией не только для России, но и для вице-адмирала Рожественского, которому досталась тяжелая миссия успешно провести беспримерный переход флота, но не решить при этом главной задачи. В исследовании Зиновий Петрович Рожественский показан волевым, честным, компетентным флотоводцем, ставшим заложником общей военно-политической ситуации.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его основные положения могут быть использованы в преподавании курса истории Отечества в средних и высших учебных заведениях, для написания обобщающих работ по истории военно-морского флота России.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в семи авторских публикациях, докладывались на заседаниях кафедры Отечественной истории нового и новейшего времени Воронежского государственного педагогического университета.
Исходя из поставленных задач, была определена структура диссертации, состоящая из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.
Формирование личности и служебная карьера З.П. Рожественского
Зиновий Петрович Рожественский родился 30 октября (12 ноября по новому стилю) 1848 года в семье военного врача. Покровительствовать ему в военно-морской карьере было не кому1. 14 сентября 1864 года он был зачислен в Морской кадетский корпус кадетом младшей роты. Зиновий Рожественский считался одним из лучших учеников: увлекался артиллерией, тактикой и историей, помимо обязательного английского, по собственной инициативе, изучал французский язык.
Первое плавание - в июне-августе 1865 года - он совершил в Финском заливе на винтовом фрегате «Громобой» под флагом самого директора - контрадмирала В.А. Римского-Корсакова, который командовал учебным отрядом судов Морского кадетского корпуса. У директора было чему поучиться в море, и в первую очередь, оправданному риску, основанному на искусстве управления кораблем и точном расчете . Ко времени окончания училища старший воспитанник Рожественский имел за плечами 227 суток плавания, к тому же он был хорошо знаком с непростыми условиями кораблевождения в финляндских шхерах, с балтийскими портами и рейдами3. В апреле 1868 года Зиновий Рожественский произведен в гардемарины, окончил училище в числе лучших - пятым по списку (всего 44 человека).
«Характер Зиновия Рожественского вполне проявлялся уже в училище. Его добросовестность и трудолюбие внушали уважение. В то же время Зиновий Петрович рано обнаружил стремление не только подмечать любые, пусть незначительные, промахи начальства, но и откровенно высказывать по ним свои категорические суждения. Это касалось и товарищей. Исключительно само 1 стоятельный, замкнутый, болезненно самолюбивый, он не всегда считал нужным скрывать чувства собственного превосходства над теми, кто стоял ниже его по умственному развитию или допускал ошибки»1. В силу чего он не пользовался особой симпатией ни со стороны сослуживцев, ни со стороны дирекции корпуса. Так, В.А. Римский-Корсаков, выступая с речью перед вновь произведенными гардемаринами, ни разу не упомянул имя Рожественского в числе отличившихся. По каким-то неясным причинам не был он удостоен и премии адмирала П.С. Нахимова, которая по традиции распределялась между шестью лучшими выпускниками.
Службу Рожественский начал на одном из новых сильнейших кораблей, под флагом адмирала Г.И. Бутакова. Здесь гардемарин Рожественский близко познакомился с новыми образцами артиллерийской техники, что, возможно, и определило для него специализацию - артиллериста, являвшуюся редким случаем для флотского офицера.
17 апреля 1870 года Зиновий Рожественский был произведен в первый офицерский чин мичмана. К этому времени хорошие теоретические знания молодого человека уже надежно подкреплялись практикой: гардемарином он про-вел в плаваниях более 21 месяца . В сентябре 1870 года он поступает в Михайловскую артиллерийскую академию, где одновременно с учебой участвует в исследовательских работах и опытах, в том числе под руководством известного моряка (будущего адмирала) А. Попова, занимавшегося выбором и совершенствованием орудий для морской артиллерии. Это учебное заведение принадлежало Военному ведомству и служило для совершенствования подготовки армейских артиллеристов. Морских артиллеристов ежегодно принимали буквально единицы. В течение трех лет Михайловская академия давала фундаментальную подготовку в области знаний, имевших отношение к артиллерийской технике. Уровень академического образования практически ничем не уступал университетскому. Рожественский и здесь был в числе лучших слушателей. В мае 1873 года в чине лейтенанта он оканчивает академию «по первому разряду с присвоением знака отличия за окончание курса и с награждением годовым вкладом жалованья по чину»1. В кампанию 1873 года командует ротой на винтовом клипере «Алмаз», входившем в состав Учебного отряда родного Морского училища.
В октябре 1873 года Зиновий Рожественский приступил к исполнению новых обязанностей. Еще в июле был подписан приказ о его назначении на важную береговую должность - членом Комиссии морских артиллерийских опытов, состоявшей при Артиллерийском отделении Морского технического комитета. Комиссия была создана для испытания орудий, боевых припасов и брони. «Работа в Комиссии обогатила лейтенанта Рожественского практическими навыками в использовании материальной части артиллерии. Сам он проявил старание и распорядительность в проведении различных опытов и здравый смысл в оценке их результатов. Не случайно, что его служба в Комиссии затянулась на десять лет, что по тем временам для флотского офицера было редкостью» . В это же время, Рожественский плавал на кораблях практической броненосной эскадры «Первенец» и «Петропавловск». На броненосном фрегате «Петропавловск» он состоял флаг-офицером штаба начальника эскадры адмирала Бутакова, который отзывался о нем как о бравом и очень хорошем моряке. По представлению Г.И. Бутакова Зиновий Петрович получил свой первый орден - святой Станислав 3-й степени (январь 1876 г.).
Формирование 2-й Тихоокеанской эскадры под командованием З.П.Рожественского
31 марта 1904 года в Порт-Артуре взорвался флагманский броненосец «Петропавловск», унесший в пучину командующего флотом Тихого океана вице-адмирала СО. Макарова. Вместе с ним, фактически, погиб весь штаб эскадры и флагманские специалисты, огромное количество документации, архив. После гибели Макарова Тихоокеанский флот мгновенно оказался без боевого, энергичного и агрессивного командующего, без ясного стратегического плана и руководства. В сложившейся ситуации особо остро встал вопрос: об отправке с Балтийского моря эскадры для усиления, ослабленной, артурской. Вопрос о необходимости усиления русского флота на Дальнем Востоке, путем посылки эскадры с Балтийского моря, не был чем-то неожиданным. Он неоднократно ставился еще до войны. Однако, царское правительство и руководители морского министерства, явно недооценивавшие Японию как противника и переоценивавшие свои силы и возможности на Дальнем Востоке, не приняли своевременно должных мер к усилению флота на Тихом океане. До нападения Японии на Порт-Артур русское Морское ведомство не имело конкретного плана войны. Разумеется, составлено было много бумаг, проведены десятки совещаний, но утвержденные планы отсутствовали. Например, почти все начальники высшего ранга считали необходимым посылку эскадры боевых кораблей с Балтики на Дальний Восток, однако при этом оставалось нерешенным, какие корабли в нее войдут и кто станет командующим1.
Лишь в апреле 1904 года было принято решение о посылке эскадры с Балтийского моря, в Главном морском штабе составили подробный проект императорского указа, который требовал полного поражения неприятельских морских сил на Дальнем Востоке. Для того чтобы реализовать эту задачу, необходимо было мобилизовать Балтийский и Черноморский флоты, добиться права выхода через проливную зону в Средиземное море Черноморскому флоту и сделать многое другое. Масштабность предполагаемых мероприятий была велика. В итоге, императорский указ так и не состоялся.
С 17 апреля 1904 года специальным приказом по Морскому ведомству корабли в водах Дальнего Востока стали именоваться 1-й эскадрой флота Тихого океана, а изготовляющиеся на Балтике - 2-й эскадрой того же флота. Через два дня Николай II назначил командующим 1-й эскадрой вице-адмирала П.А. Безобразова, а 2-й - контр-адмирала свиты его императорского величества З.П. Рожественского с оставлением его в должности и.д. начальника ГМШ2. Командующим флотом Тихого океана назначается вице-адмирал Н.И. Скрыдлов. Но ни Скрыдлов, ни Безобразов в Порт-Артур так и не прибыли, они добрались лишь до Владивостока, где Николай Илларионович, откуда Скрыдлов и осуществлял руководство флотом.
Главная цель посылки 2-й эскадры заключалась в соединении с 1-й, совместно с которой она должна была завоевать господство на море. Срок прибытия балтийской эскадры имел огромное значение. Скрыдлов первоначально наметил приход подкрепления на декабрь 1904 года (но после боя в Желтом море 28 июля 1904 года первоначальные расчеты о приходе эскадры пришлось пересмотреть), до этого времени он планировал перейти к набегам, для чего, по его мнению, необходимо было перебазировать главные силы из Порт-Артура во Владивосток. Тогда же был решен вопрос и о составе эскадры. В нее должны были войти корабли, достраивавшиеся по программе 1898 года, часть кораблей Балтийского флота и семь крейсеров, которые намечалось купить за границей. Формирование эскадры и подготовка ее к походу были поручены начальнику главного морского штаба З.П. Рожественскому.
Но, несмотря на энергичность Рожественского, все приготовления к отправке 2-й Тихоокеанской эскадры на Восток велись крайне медленно. Только дальнейшее ослабление 1-й Тихоокеанской эскадры, последовавшее после неудачного боя в Желтом море 28 июля 1904 года (в результате боя броненосец «Цесаревич» разоружился в Циндао, крейсера: «Аскольд» - разоружился в Шанхае, «Диана» - интернирована в Сайгоне, «Новик» - затоплен своей командой, а личный состав свезен на берег Сахалина), а так же гибель контрадмирала В.К. Витгефта, заставили царское правительство принять некоторые меры по ускорению посылки новой эскадры на Дальний Восток. В одной из газет было опубликовано мнение иностранцев о значении 2-й Тихоокеанской эскадры: «Нужно, чтобы она шла и сражалась... Следует считать безусловным принципом, раз война началась, следует ее вести всеми силами, всем оружием, всеми средствами, ничего не щадя, не уберегая, не удерживая...»1. Теперь, даже руководители военного министерства, заядлые противники сильного отечественного флота, стали понимать, что окончательный исход войны с островной державой будет во многом зависеть от того, в чьих руках окажутся Желтое и Японское моря, чей флот будет могущественнее. В свое время адмирал Макаров в докладе управляющему Морским министерством писал, что успех Японии возможен лишь при условии недостаточности, нашего флота, если же наш флот будет в состоянии командовать морем, то Япония будет совершенно бессильна что-нибудь сделать. Тогда на это совершенно ясное и убедительное заявление не было обращено должного внимания. Известно, что Куропаткин всячески сопротивлялся отпуску средств на строительство и боевую подготовку флота .
З.П. Рожественский в Цусимском морском сражении
14 (27) мая 2-я Тихоокеанская эскадра вошла в Корейский пролив (14 мая - день коронации императора Николая П.), чтобы кратчайшим путем достичь Владивостока. Ширина пролива в самом узком месте достигала 46,3 километра. К этому времени весь японский флот был сосредоточен в Корейском проливе, отрезая путь русскому флоту во Владивосток и в Желтое море. Японцы имели количественный перевес в крейсерах и минном флоте, а русские - в броненосцах. Главные силы японского флота включали 1-й и 2-й боевые отряды под личным командованием главнокомандующего Соединненым флотом адмирала Того (он же - командующий 1-ой эскадрой и 1-м боевым отрядом). В 1-й отряд входили четыре броненосца 1-го класса (по русской классификации - эскадренные броненосцы): «Микаса», «Сикисима», «Фудзи», «Асахи» и два броненосных крейсера - «Касуга» и «Ниссин» (флаг младшего флагмана вице-адмирала Мицу). Во 2-й боевой отряд входили 6 броненосных крейсеров: «Идзумо» (флаг вице-адмирала Камимура, он же - командующий П-ой эскадрой, 2-м отрядом и первый заместитель адмирала Того), «Якумо», «Адзума», «Токива», «Асама» и «Ивате» (флаг младшего флагмана контр-адмирала Симамура). Двенадцати японским броненосным кораблям противостояли двенадцать русских: восемь эскадренных броненосцев («Князь Суворов», «Император Александр III», «Бородино», «Орел», «Ослябя», «Сисой Великий», «Наварин», «Император Николай I»); три броненосца береговой обороны («Генерал-адмирал Апраксин», «Адмирал Сенявин», «Адмирал Ушаков») и броненосный крейсер 1-го ранга «Адмирал Нахимов». Они подразделялись на 3 отряда, которыми командовали: командующий эскадрой вице-адмирал З.П. Рожественский (1-й броненосный отряд, «Князь Суворов»), капитан 1-го ранга В.И. Бэр (2-й броненосный отряд, «Ослябя» под контр-адмиральским флагом) и контр-адмирал Н.И. Небогатое (3-й броненосный отряд, «Император Николай I»), Бортовой залп японских главных сил составляли 16 - 305-мм, 1 - 254-мм, 30 - 203-мм и 80 - 152-мм орудий; русских главных сил - 26 - 305-мм, 15 - 254-мм, 2 - 229-мм, 6 - 203-мм, 46 -152-мм и 6 - 120-мм орудий.
Русские силы по количеству броненосных кораблей не уступали японским, но в качественном отношении превосходство, конечно же, было на стороне японцев. Во-первых, главные силы японского флота имели большее количество орудий крупного и среднего калибра; во-вторых, японская артиллерия почти в три раза превосходила русскую в скорострельности; в-третьих, - японские снаряды имели в пять раз больше взрывчатого вещества, чем русские фугасные снаряды; в-четвертых - японцы имели многократное превосходство в крейсерах и миноносцах. И, самое главное, японский флот имел боевой опыт.
Ш-ю японскую эскадру возглавлял вице-адмирал Катаока (он же - командующий «5-м боевым отрядом и третий по старшинству из японских флагманов). В состав 5-го боевого отряда входили крейсера 2-го класса (своеобразные суда береговой обороны): «Ицукусима» (флаг), «Мацусима», «Хасидате» и броненосец «Чин-Иен». Эти корабли, имевшие семь тяжелых орудий (калибром 305 и 320-мм) и реальную скорость от 12 до 15 узлов, выполняли вспомогательные задачи, а их артиллерия в бою 14 мая оказалась неэффективной (устаревшие и неудачные системы в условиях качки произвели всего десять выстрелов). В состав 1-ой, П-ой и Ш-ей эскадр японского флота входили также три отряда бронепалубных крейсеров - соответственно 3-й (вице-адмирал Дева), 4-й (вице-адмирал Уриу) и 6-й (контр-адмирал Того Масамити) боевые отряды. Они объединяли 12 крейсеров, из которых только два («Касаги» и «Читосе») относились к большим крейсерам 2-го класса, отличались хорошим ходом (22 уз.) и сильным вооружением. Остальные были сравнительно небольшими (от 2400 до 3600 т), слабыми и тихоходными кораблями (только три из них развивали скорость до 20—21 уз.).
Против шестнадцати японских кораблей крейсерских отрядов русская эскадра имела всего семь: два броненосных крейсера 1-го ранга «Дмитрий Донской» и «Владимир Мономах», два больших бронепалубных крейсера 1-го ранга «Олег» и «Аврора» и три малых — «Светлана» (1-го ранга), «Жемчуг» и «Изумруд» (2-го ранга). Скорость двух первых не превышала 14-15 узлов, зато два последних по скорости (24 узла) превосходили любой из японских крейсеров. Большие крейсера З.П. Рожественский объединил в один отряд под командованием контр-адмирала О.А. Энквиста. Командир «Светланы» капитан 1-го ранга СП. Шеин командовал и разведывательным отрядом, включавшим также крейсера 2-го ранга «Урал» (бывший лайнер) и «Алмаз» (яхта), которые имели ничтожное боевое значение. По боевым качествам этим двум кораблям примерно соответствовали тринадцать японских вспомогательных крейсеров, сведенных в отряд судов особого назначения контрадмирала Огура, но «Урал» и «Алмаз» превосходили японские корабли на 2-5 узлов в скорости хода.
