Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ, ИСТОЧНИКИ И МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ 13
1. Историография проблемы 13
2. Источниковая база и методология исследования 37
ГЛАВА 2. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ВОЕННЫХ МОБИЛИЗАЦИЙ, ПОДГОТОВКЕ РЕЗЕРВОВ ДЛЯ ФРОНТА И ОРГАНИЗАЦИИ ДОБРОВОЛЬЧЕСКИХ ВОЕНИЗИРОВАННЫХ ФОРМИРОВАНИЙ 49
1. Общие проблемы военно-организаторской работы органов власти Центрального Черноземья в годы Великой Отечественной войны 49
2. Военно-мобилизационная работа 76
3. Подготовка боевых резервов для Красной Армии 130
4. Добровольческие военизированные формирования 163
ГЛАВА 3. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ ВЛАСТИ И НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНА ПО УКРЕПЛЕНИЮ И ОХРАНЕ ТЫЛА ДЕЙСТВУЮЩЕЙ АРМИИ 209
1. Мобилизации гражданского населения на оборонительное строительство 209
2. Деятельность истребительных батальонов 248
ГЛАВА 4. ПАТРИОТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ ПО ОКАЗАНИЮ ПОМОЩИ ФРОНТУ, РАНЕНЫМ ВОИНАМ, СЕМЬЯМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ 292
1. Патриотические движения по оказанию помощи Красной Армии и раненым воинам 292
2. Помощь семьям военнослужащих 340
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 373
ПРИМЕЧАНИЯ 391
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 435
ПРИЛОЖЕНИЯ 471
- Историография проблемы
- Общие проблемы военно-организаторской работы органов власти Центрального Черноземья в годы Великой Отечественной войны
- Мобилизации гражданского населения на оборонительное строительство
Введение к работе
Актуальность проблемы исследования. Ушел в прошлое XX век, ставший для нашей страны временем грандиозных свершений и тяжелейших испытаний. Оглядываясь на историю этого бурного столетия, нельзя не выделить в числе наиболее значимых и ярких его страниц период Великой Отечественной войны 1945 - 1945 гг., в ходе которой решался вопрос о самой жизни нашего Отечества. Победа в смертельной схватке с фашизмом, продолжавшейся 1418 дней и ночей, была заслугой не только армии, но и всего народа, результатом совместных усилий воинов на фронте, партизан на временно оккупированной территории, тружеников в советском тылу. Свой вклад в нее внесли все народы бывшего СССР, все регионы страны. При выборе проблемы нашего исследования мы исходили из признания несомненно большой роли, которую сыграли в годы Великой Отечественной войны также и политические и государственные структуры разного уровня - многое зависело от их своевременных и решительных действий, умения организовать людей, направить их на выполнение задач, выдвинутых войной.
Об актуальности избранной темы диссертации свидетельствует огромный интерес в российском обществе к проблемам истории Великой Отечественной войны, который сохраняется и, даже более того, растет по прошествии почти шести десятков лет после ее завершения. Подтверждением тому являются дискуссии, порой весьма острые, которые ведутся в последние годы как в научных кругах, так и в средствах массовой информации. Происходящие в обществе коренные изменения коснулись и нашего восприятия событий 1941-1945 гг. Разрушены многие казавшиеся незыблемыми стереотипы, претерпели серьезное изменение привычные ценностные ориентиры. В условиях плюрализма, установившегося в современной науке, высказываются различные точки зрения на неоднозначные вопросы истории войны. Но это требует научной обоснованности, взвешенности, объективности в их освещении и оценке - того, о чем порой
забывают некоторые авторы, которых стремление подать события войны по-новому опять бросает в крайность. И вот уже из их публикаций мы узнаем, что якобы СССР несет равную с фашистской Германией, а то и главную ответственность за развязывание войны, что она была не Отечественной войной, а не более чем схваткой двух тоталитарных режимов, в которой «равно плохо было стать на сторону Сталина и Гитлера», и что «народ эту войну в конечном счете проиграл, хотя до сих пор верит, что выиграл...»1 Подобные крайности оскорбительны для чувств людей военного поколения, вынесших на своих плечах колоссальные тяготы, не говоря уже о том, что они ни в коей мере не могут приблизить нас к истине. В такой ситуации появление каждого нового исследования по актуальным и сложным проблемам военной истории, опирающегося на широкий корпус ранее неизвестных источников, будет способствовать дальнейшему продвижению по пути воссоздания объективной картины событий Великой Отечественной войны.
О важности и актуальности проблемы исследования можно говорить и с точки зрения возможности использования исторического опыта, необходимости извлечения уроков из прошлого. В последние годы во многих сферах жизни России наблюдаются кризисные явления, страна оказалась перед лицом новых вызовов, угроз, исходящих извне и изнутри. В наш повседневный обиход вернулись, казалось бы, забытые понятия: «терроризм», «бандитизм», «дезертирство», вновь актуальны задачи лечения и реабилитации раненых, помощи семьям погибших военнослужащих и другие проблемы, порожденные современными политическими процессами и участием Российской армии в локальных войнах и вооруженных конфликтах конца XX - начала XXI в. Политики, ученые, органы управления ведут поиск путей выхода из кризиса, укрепления национальной безопасности. При этом неизбежно обращение к наиболее сложным периодам в нашей истории. К таковым относится и Великая Отечественная война, когда стране удалось выстоять и победить сильного и коварного противника. Поэтому изучение организаторской деятельности государственных и политических структур в центре и на местах по мобилизации всех сил и средств
на достижение победы представляет научный интерес и имеет практическое значение. Разумеется, было бы нелепо переносить опыт государственного управления военного периода в его сущностных чертах. Однако, столь же бесспорно, что при внимательном его рассмотрении можно обнаружить сходные с нынешними проблемы эффективной согласованности в действиях органов власти на всех уровнях, максимального приближения их усилий к наиболее важным задачам, действенного сочетания высокой ответственности местных властных структур с достаточной их самостоятельностью и т.д., что не может не сделать опыт военных лет поучительным и в определенной степени востребованным.
Актуальность исследования определяется также важностью обращения к истории Великой Отечественной войны как одному из важнейших факторов патриотического воспитания. Происшедшая в последние годы девальвация духовных ценностей оказала негативное влияние на общественное сознание большинства социальных и возрастных групп населения страны. Стала все более заметной постепенная утрата обществом традиционного российского патриотического сознания, налицо устойчивая тенденция падения престижа военной службы. В этих условиях все более осознается необходимость воспитания патриотизма как основы консолидации общества и укрепления государства. Отражением этого стало принятие в феврале 2001 г. государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001 - 2005 годы»,2 которая определила основные пути развития системы патриотического воспитания, ее основные компоненты, позволяющие формировать готовность российских граждан к служению Отечеству. Одним из важнейших направлений Программы является формирование научно-теоретических основ патриотического воспитания, что предполагает в том числе разработку новых военно-исторических трудов.
Объектом исследования автором была избрана система политических и государственных структур, осуществлявших в годы Великой Отечественной войны властные и управленческие функции на местах - областные и районные
6 структуры правящей Коммунистической партии, исполкомы Советов депутатов трудящихся, органы внутренних дел, военные комиссариаты и другие звенья государственного аппарата, в первую очередь связанные с организацией вооруженной борьбы с противником, а также общественные, в том числе оборонные, организации, участвовавшие в разработке и реализации мероприятий военно-организаторского характера.
В качестве предмета исследования выступает комплекс военно-оборонных мероприятий, являвшихся составной частью многогранной работы властных структур и гражданского населения по оказанию помощи действующей армии. Эта помощь в годы Великой Отечественной войны осуществлялась в разных формах и по разным направлениям, была широкой и многоплановой, вбирая в себя практически всю деятельность советского тыла: и промышленное производство, и сельское хозяйство, и транспорт, и науку, и культуру, и многое другое. Одна из сфер этой помощи - военно-организаторская работа - была прямо связана с организацией и ведением вооруженной борьбы с противником, именно при ее осуществлении деятельность местных органов власти теснее всего соприкасались с действующей армией. В отечественной историографии Великой Отечественной войны понятие военно-организаторской деятельности можно считать вполне устоявшимся.3 Она, в частности, четко отделяется от военно-хозяйственной деятельности структур власти, к которой могут быть отнесены такие составляющие, как организация производства военной продукции, осуществление эвакуационных мероприятий, обеспечение работы транспорта и дорожного строительства и некоторые другие.4 Что же касается содержания самой военно-организаторской деятельности, то в него следует включить такие основные направления, как военно-мобилизационная работа, подготовка боевых резервов для фронта, организация добровольческих военизированных формирований, строительство оборонительных сооружений, деятельность по охране тыла армии, развертыванию различных патриотических движений по оказанию помощи фронту, шефство над госпиталями, помощь фронтовикам в обеспечении и бытовом устройстве их семей. Впрочем, на содержание воєнно-
организаторской работы местных структур в каждом конкретном случае влияли специфические условия региона, определявшиеся прежде всего близостью его территории к полосе боевых действий.
Хронологические рамки данного исследования охватывают весь период Великой Отечественной войны, начиная с июня 1941 г., когда политические и государственные структуры на местах начали осуществлять первые мероприятия по перестройке работы на военный лад и оказанию помощи фронту, до победного завершения войны в мае 1945 г. Такие временные границы позволяют целостно рассмотреть процесс развития военно-организаторской деятельности местных структур, выявить особенности, присущие ей на каждом из трех этапов войны. При этом автор выступает как сторонник традиционной периодизации истории войны, получившей отражение во многих исследованиях, в том числе в военно-исторических очерках «Великая Отечественная война, 1941— 1945», изданных в конце 1990-х гг.5
Территориальные рамки диссертации включают в себя Центрально-Черноземный регион - Воронежскую, Курскую и Тамбовскую области в их тогдашних границах. Их административно-территориальное деление к началу Великой Отечественной войны было следующим: в состав Воронежской области входили города областного подчинения Воронеж (в составе 6 городских районов), Липецк, Борисоглебск и 83 сельских района; в состав Курской - города областного подчинения Курск (в составе 4 городских районов), Белгород и 66 сельских района; в состав Тамбовской - города областного подчинения Тамбов (в составе 2 городских районов), Мичуринск, Моршанск, Котовск и 43 сельских района. Ныне на этой территории расположены районы пяти областей - Воронежской, Курской, Белгородской, Тамбовской и Липецкой.
Наш выбор не случаен, поскольку указанный регион не может не представлять особый интерес по целому ряду причин.
Во-первых, территория Центрального Черноземья в годы Великой Отечественной войны стала ареной многих важных событий, имевших существенное значение для всего хода борьбы на советско-германском фронте. Именно здесь
произошло одно из крупнейших сражений в мировой истории - Курская битва, ставшая наряду со Сталинградской ключевым моментом в достижении коренного перелома во всей второй мировой войне. В связи с этим немаловажно проследить, какую роль в достижении победы на Курской дуге и обеспечении других операций Красной Армии сыграли гражданское население и органы власти региона.
Во-вторых, военно-организаторская деятельность властных структур прифронтовых и фронтовых областей (каковыми на протяжении длительного времени и являлись области Центрального Черноземья) требует особенного внимания, поскольку здесь они работали в экстремальной ситуации, создававшей дополнительные проблемы и трудности. К тому же специфические условия, вызванные близостью фронта, выдвигали перед местной властью и населением ряд особых задач, которых или вообще не было, или они не стояли так остро в районах глубокого тыла. В прифронтовой зоне местные органы непосредственно контактировали с действующей армией и в случае необходимости могли оказать ей быструю помощь.
Наконец, в-третьих, в рамках данного региона имеется возможность сравнения и выявления некоторых особенностей военно-организаторской работы в областях, находившихся в различных условиях: Курская область подвергалась полной оккупации противником, поэтому здесь обстановка была наиболее сложной, Воронежская была оккупирована наполовину, Тамбовская вообще не оккупировалась, хотя и являлась прифронтовой.
Исходя из всего вышесказанного, цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы осуществить с позиций современных требований российской исторической науки комплексный анализ проблем военно-организаторской деятельности политических и государственных структур Центрально-Черноземного региона, как важных составляющих политической системы советского общества и государственного аппарата, функционировавших в условиях Великой Отечественной войны, и являвшихся одним из существенных инструментов решения задач борьбы с фашистской агрессией.
В этой связи диссертантом были определены следующие задачи исследования:
представить развернутый анализ степени научной изученности заявленной и смежных с ней проблем исследования;
дать научную критику массива использованных при подготовке диссертации документальных и иных источников и определить методологические принципы исследования избранной проблемы;
проанализировать основные направления военно-организаторской работы органов власти региона в военный период, а также формы и методы этой деятельности;
выделить основные факторы, влиявшие на содержание и результативность военно-организаторской деятельности местных властных структур, на принятие ими решений и их практическое выполнение;
выявить роль и место конкретных политических и государственных структур в общей системе военно-организаторской работы, проводившейся на региональном уровне;
показать позитивные и негативные стороны существовавшей в годы войны системы управления оборонной сферой на местах;
выявить специфику, которая была присуща оборонной работе исследуемого региона и ее особенности на различных этапах войны;
- оценить в целом значение военно-организаторской деятельности поли
тических и государственных структур региона в процессе мобилизации
сил и средств на разгром врага, вклад органов власти и населения Цен
трального Черноземья в общую Победу.
Анализ степени изученности проблемы, источниковой базы и методологии исследования дается в первой главе диссертации.
Научная новизна диссертационного исследования заключается уже в самой постановке темы. Впервые в современных условиях постсоветского этапа в отечественной историографии предпринята попытка свободного и независимого от какой-либо политической конъюнктуры комплексного изучения воєнно-
организаторской деятельности местных органов власти одного из важных регионов России в период Великой Отечественной войны. При этом автор не ограничился анализом какого-либо одного звена системы власти на местах, как это нередко делалось в прежних исследованиях, а показал основные ее составляющие в единстве их оборонной работы, а также в тесном взаимодействии с центральными органами и военным командованием. Таким образом, они были изучены как важный элемент государственно-политической системы управления периода войны, сыгравший существенную роль в организации вооруженной борьбы с противником.
В диссертации впервые дан развернутый историографический анализ литературы, изданной в предшествовавшие годы по исследуемой и смежной с ней проблемам. В научный оборот вводится широкий круг архивных документов, содержащих большое количество новой информации и позволивших разносторонне проанализировать рассматриваемое нами направление деятельности местных властных структур, в том числе внести ряд существенных дополнений и поправок в существовавшее ранее видение данной темы.
В частности, во многом по-новому дается освещение таких процессов, как военно-мобилизационная работа, строительство оборонительных рубежей, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности оперативного тыла Красной Армии, оказание помощи семьям военнослужащих и т.д. При этом затрагивается и анализируется целый ряд сюжетов, долгое время находившихся вне поля зрения исследователей в силу того, что они не вписывались в официальную концепцию войны: борьба с бандитизмом, дезертирством и уклонением от военной службы, уходом мобилизованного населения со строительства оборонительных сооружений, факты принуждения во время проведения займовых кампаний и сбора средств на строительство боевой техники, проявления бюрократического отношения к нуждам семей фронтовиков и другие. В исследовании получили подробное отражение и такие проблемы, которые, хотя и затрагивались ранее в отдельных публикациях, не получили еще достаточного освещения, как, например, деятельность военных отделов партийных комите-
11 тов, штабов истребительных батальонов областных Управлений НКВД, организация народного ополчения, истребительных батальонов и партизанских отрядов на Тамбовщине, оборонительное строительство в Воронежской и Тамбовской областях в начальный период войны. По ходу исследования уточнялись и некоторые на первый взгляд частные, но весьма важные вопросы. Так, была подвергнута существенному пересмотру устоявшаяся в прежней литературе точка зрения о времени создания Курского городского комитета обороны.
В рамках исследования впервые детально прослеживается механизм военно-организаторской работы политических и государственных структур региона, начиная с принятия решений вплоть до их реализации, выявлен комплекс факторов, влиявших на содержание и эффективность оборонной деятельности и определявших ее региональную специфику.
Достоверность исследования подтверждается совокупностью многочисленных источников, на которых базируются обобщения и выводы диссертанта; введением в научный оборот новых малоизученных и не изученных документальных материалов из архивов Российской Федерации.
Апробация результатов исследования.
Основное содержание диссертации отражено в двух монографиях, двух брошюрах и других публикациях, общим объемом свыше 50 печ. л. Автор принимал участие в работе Центра социально-политического и гуманитарного образования и кафедры истории Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова. Здесь же проходили обсуждение темы исследования, содержания рукописей монографии и диссертации, рекомендации монографии к публикации и диссертации к защите. Полученные в ходе исследования результаты докладывались на международных, всероссийских, межвузовских научных конференциях в Москве (2000, 2001, 2003 гг.), Курске (1994, 1997, 1998, 2000 г.), Белгороде (1994, 1998, 2000, 2003 гг.), Рыльске (2000 г.), Ельце (1995 г.). Материалы диссертации используются в учебном процессе на историческом факультете Курского государственного университета.
Практическая значимость диссертации заключается прежде всего в том, что результаты проведенного исследования могут послужить базой для дальнейшей научной разработки ряда существенных аспектов истории Великой Отечественной войны, истории политических и государственных структур России.
Материалы диссертации могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории России, истории Центрально-Черноземного региона и отдельных его областей, при подготовке учебных пособий, курсов лекций по отечественной истории и специальных курсов для студентов высших учебных заведений, а также в работе по военно-патриотическому воспитанию молодежи.
Ретроспективное исследование механизма и содержания управления в военно-оборонной сфере в годы Великой Отечественной войны может быть полезно и для практиков при разработке и осуществлении насущных в наше время мероприятий в области государственного строительства, реформирования армии и обеспечении национальной безопасности.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, примечаний, приложений и списка использованных источников и литературы.
Историография проблемы
Научная литература, посвященная Великой Отечественной войне, весьма обширна, она насчитывает десятки тысяч различных изданий - монографий, брошюр, статей и других публикаций. Это обстоятельство позволяет утверждать, что данный период истории занимает одно из центральных мест в отечественной историографии.
В изучении истории войны отечественной наукой принято выделять несколько этапов, причем в исследованиях последних лет по поводу этой периодизации имеются различные точки зрения. Одни авторы, в частности, В. М. Кулиш, Б. А. Томан, предлагают более дробную периодизацию, которая включает в себя четыре этапа. Первый этап охватывает годы войны и первое послевоенное десятилетие, второй - период с середины 50-х до середины 60-х гг., третий - с середины 60-х до конца 80-х гг., четвертый - с конца 80-х - начала 90-х гг.1 Иногда при этом второй и третий этапы объединяются вместе, как на-пример, у Л. Н. Картамышевой. Наряду с этим предлагается деление отечественной историографии Великой Отечественной войны на два этапа с рубежом в начале 90-х гг. Так, В. Н. Парамонов главным критерием здесь считает теоретико-методологическую основу исследований: до начала 90-х гг. историографию отличало господство считавшейся единственно научной марксистско-ленинской методологии, партийный монополизм в вопросах теории, абсолюти-зация классового, партийного подхода к анализу исторических явлений. На наш взгляд, оба варианта периодизации правомерны и могут дополнять друг друга. С одной стороны, следует признать наличие двух качественно разных периодов изучения истории войны, с другой - разделение первого из них, советского, на указанные выше более узкие этапы, хронологические рамки которых во многом определились под влиянием политического развития самого общества.
Такой подход, по нашему мнению, применим и к анализу историографии исследуемой проблемы, поскольку изучение истории войны в рамках Центрального Черноземья и в том числе - исследование деятельности местных структур власти, проходило в тесной связи с общими тенденциями развития отечественной исторической науки.
Публикации, посвященные отдельным событиям Великой Отечественной войны на территории региона, начали появляться уже в годы войны и в первое послевоенное десятилетие, хотя разработку интересующей нас проблематики в этот период следует признать еще довольно слабой. Первые шаги по сбору и обобщению соответствующих материалов были связаны с деятельностью комиссий по истории Великой Отечественной войны, созданных в ее начальный период. Так, постановлением Курского обкома ВКП(б) от 3 января 1942 г. была образована областная комиссия по сбору и обработке материалов по истории Отечественной войны под председательством первого секретаря обкома П. И. Доронина.4 Однако последующие события, приведшие к полной оккупации области, помешали комиссии развернуть свою деятельность. Что же касается других областей, то там соответствующая работа проводилась. Например, был выпущен целый ряд публикаций, посвященных различным аспектам истории войны на территории Воронежской области: боям за Воронеж, борьбе в тылу врага, последствиям оккупационного режима, оказанию помощи Красной Армии советскими патриотами.5 Особо следует упомянуть выпуск Госполитиздатом брошюры первого секретаря Тамбовского обкома ВКП(б) И. А. Волкова «Благородный почин тамбовских колхозников» - первой специальной публикации, рассказывающей о зарождении в области знаменитого движения за сбор средств на строительство боевой техники.
Общие проблемы военно-организаторской работы органов власти Центрального Черноземья в годы Великой Отечественной войны
Прежде чем приступить к подробному рассмотрению военно-мобилизационного и других направлений военно-организаторской работы государственных и политических структур Воронежской, Курской и Тамбовской областей в годы Великой Отечественной войны, необходимо хотя бы вкратце остановиться на некоторых вопросах общего характера: как развивались события на территории Центрального Черноземья по ходу войны, как они влияли на условия работы местных органов власти, и, наконец, какие в связи с этим задачи вставали перед руководящими органами и всем населением региона в интересующей нас сфере деятельности.
Прежде всего следует напомнить, что уже через несколько месяцев после начала Великой Отечественной войны Центрально-Черноземный регион стал зоной активных боевых действий. Линия фронта вплотную подошла к границам Курской области в сентябре 1941 г., а в начале октября войска противника в ходе осуществления операции «Тайфун» вторглись на ее территорию. Части Красной Армии, ведя оборонительные бои, были вынуждены оставить большинство районов Курской области, в том числе города Белгород (24 октября) и Курск (2 ноября). К началу декабря 1941 г. наступление немецких войск в восточной части Курской области на воронежском направлении было остановлено. Для общего хода событий на советско-германском фронте оборонительные бои на территории Курской области имели большое значение, поскольку оттянули на себя часть сил противника, что в тех условиях по существу было помощью защитникам Москвы.
Зимой 1941 — 1942 гг. контрнаступление советских войск под Москвой было дополнено проведением ряда наступательных операций и на некоторых других участках фронта, в том числе - на территории Курской области. Хотя не все из них оказались успешными (не достигли цели и сопровождались большими потерями Щигровская и Обоянская операции), в этот период были полностью или частично освобождены 14 районов области, и линия фронта здесь стабилизировалась до конца июня 1942 г. Улучшению обстановки в регионе способствовала также Елецкая наступательная операция декабря 1941 г., которая на какое-то время привела к ослаблению угрозы для северо-западной части Воронежской и Тамбовской областей.
Новое обострение ситуации пришлось на лето 1942 г. 28 июня началось новое стратегическое наступление Вермахта (операция «Блау»), и Центральное Черноземье опять стало ареной драматических событий. Противник нанес два мощных удара - из района северо-восточнее Курска и из района Волчанска в направлении на Старый Оскол и Воронеж, окружив к концу 2 июля западнее Старого Оскола часть сил 40-й и 21-й армий. Хотя полностью реализовать намеченный план окружения и уничтожения советских войск на воронежском направлении германскому командованию не удалось, противник, форсировав р.Дон, 6 июля ворвался в Воронеж. В ходе упорных уличных боев советским войскам удалось удержать за собой левобережную часть города, которая будет находиться в их руках до полного освобождения Воронежа. Помимо этого, в последующем ими был предпринят ряд наступательных действий в районе и южнее Воронежа, в результате чего занято несколько плацдармов на правом берегу Дона. По накалу и значимости борьбы сражение за Воронеж вышло далеко за рамки событий местного значения, сковав значительные силы немцев в один из самых напряженных моментов Великой Отечественной войны.
Мобилизации гражданского населения на оборонительное строительство
Одной из особенностей военно-организаторской работы, проводившейся в период войны в областях Центрального Черноземья, являлось то, что в силу их прифронтового и фронтового положения значительное место в ней, в отличие от многих других регионов страны, занимала деятельность, связанная с укреплением ближайшего (оперативного) тыла действующей армии.
Главнейшим направлением этой деятельности являлось оказание помощи Красной Армии в строительстве разного рода оборонительных сооружений. Напомним, что в годы Великой Отечественной войны участие гражданского населения в оборонительном строительстве обеспечивалось путем трудовых мобилизаций, что определялось и регламентировалось целым рядом документов военного времени. Уже 22 июня 1941 г., в соответствии со статьей 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О военном положении», в местностях, объявленных на военном положении, военным властям в лице Военных советов фронтов, армий, военных округов предоставлялось право привлекать граждан к трудовой повинности для выполнения оборонных работ, для охраны важнейших объектов, для участия в борьбе с пожарами и т.д.
Постановлением ГКО № 317 от 28 июля 1941 г. «О призванных в порядке трудовой повинности на строительство оборонительных сооружений» определялось, что если в результате действий противника привлеченный на строительство получает увечье или погибает, то соответственно он либо его семья получают пенсию на общих основаниях с военнослужащими.
Более подробно вопросы, связанные с трудовыми мобилизациями населения, были раскрыты в Постановлении Совета Народных Комиссаров СССР № 1353 от 10 августа 1942 г. «О порядке привлечения граждан к трудовой повинности в военное время». Устанавливалось, что трудовая повинность вводится каждый раз по постановлению СНК СССР, а в местностях, объявленных на военном положении - также по постановлениям военных властей. Привлечение к ней граждан допускалось на срок до двух месяцев с продолжительностью рабочего времени в размере 8 часов в сутки и 3 часов обязательных сверхурочных работ. Не могли привлекаться к трудовой повинности лица, не достигшие 16-летнего возраста, мужчины старше 5 5-ти и женщины старше 4 5-ти лет, беременные или имевшие детей в возрасте до 8-ми лет (при отсутствии других членов семьи, способных обеспечить уход за ними), лица, временно утратившие работоспособность, инвалиды первой и второй групп. Виновные в отказе или уклонении от трудовой повинности несли за это ответственность по законам военного времени.3
Во изменение ряда положений названных документов 7 июля 1943 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке привлечения граждан к трудовой повинности для выполнения оборонительных и других работ в военное время». В нем устанавливалось, что привлечение граждан к оборонительным работам может производиться только с разрешения Государственного Комитета Обороны. Для его получения командующие войсками фронтов и округов обязывались немедленно сообщать в ГКО о фактах привлечения и количестве привлеченного к работе местного населения, с указанием характера проводимых оборонительных работ.
