Власть и поместное дворянство России в начале XX в. Баринова Екатерина Петровна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Социальная эволюция поместного дворянства 55

1. Стратификация дворянского сословия 56

2. Внутрикорпоративные задачи и способы их решения 78

Глава 2. Формирование экономической программы поместного дворянства 105

1. Петиционная деятельность дворянских собраний в конце XIX -начале XX веков 106

2. Участие дворянства в работе местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности 131

Глава 3. Власть и поместное дворянство в годы революции 1905-1907 гг 150

1. Политические требования поместного дворянства в 1905 году 151

2. Процесс консолидации поместного дворянства в 1906-1907гг.. 168

3. Трансформация социального поведения поместного дворянства 192

Глава 4. Влияние поместного дворянства на правительственные реформы 225

1. Поместное дворянство и правительственная программа «обновления России» - поддержка и противодействие 226

2. Инициативные экономические проекты поместного дворянства в 1907-1914 гг 249

3. Власть и поместное дворянство в годы первой мировой войны 277

Глава 5. Социальная психология дворянства 306

1. Эволюция общественно-политических взглядов поместного дворянства 307

2 Инновации моделей экономического поведения 336

Заключение 356

Список использованных источников и литературы 366

• Стратификация дворянского сословия
• Петиционная деятельность дворянских собраний в конце XIX -начале XX веков
• Политические требования поместного дворянства в 1905 году

Введение к работе

В переломные эпохи различные политические силы в поисках духовных и идейных ориентиров обращаются к символам прошлого. В начале XX века в России назревал общенациональный кризис системного характера. В ходе этого процесса обнажились специфические психоментальные особенности российского социума, распадавшегося на антагонистические слои и группы. Дворянство в Российской империи играло ведущую роль в политической, культурной и общественной жизни, являлось опорой русской государственности. История взаимоотношений власти и поместного дворянства является актуальной проблемой в условиях современного поиска утраченных культурных и нравственных ценностей, одним из основных носителей которых в дореволюционной России являлось первенствующее сословие.

Изучение социально-экономического и политического статуса поместного дворянства необходимо для более полного анализа исторических реалий России начала двадцатого века. В условиях мучительного поиска новых путей исторического развития на первый план выступает проблема переосмысления теоретических подходов в изучении такого многогранного явления, каким представляется нам дворянство на переломном этапе своего развития. В советской исторической литературе социальные силы и деятели, чуждые социалистической идее, становились неодушевленными и малопривлекательными «зубрами», реакционерами, отжившими свой век. Поместное дворянство составляло неотъемлемую часть русского народа и искренне любило свою страну. История России неразрывно связана с яркой дворянской культурой. На современном этапе развития общества сформировалась потребность в критическом переосмыслении многих стереотипов, связанных с историей русского дворянства. Необходимо создание психологического и политического портрета господствующего сословия Российской империи.

Способы и методы влияния поместного дворянства на политическую и общественную жизнь страны, постепенная дифференциация поместного дворянства мало изучены. В период «великих потрясений» стереотипы политического поведения поместного дворянства, особенности его жизни представляют особый научный интерес. Во многом направление исторического развития России на протяжении веков зависело от соотношения политических групп дворянства, их способности приспособиться к изменяющимся историческим условиям, восприимчивости этого социального слоя к экономическим инновациям. Кроме того, определяющее воздействие поместное дворянство оказывало на выработку правительственной политики.

В начале XX века «первенствующее» сословие Российской империи находилось в состоянии кризиса. Дифференциация поместного дворянства стала проявляться все заметнее и резче как в экономическом, так и в социально-политическом и идеологическом плане. К тому же постепенно нарастало внут-рисословное неравенство между местным дворянством и высшей сановно-бюрократической знатью. Революция 1905 года нанесла ощутимый удар по са-кральности российского самодержавия, поколебала веру поместного дворянства во всемогущество царизма. Власть, готовая пойти на уступки либеральному обществу за счет базовых интересов поместного дворянства, вызывала у большей части сословия отрицательную реакцию. Перед лицом этой угрозы консервативное дворянство стало объединяться для стабилизации существующего строя, чтобы противостоять либерализму и революционаризму. Дворянская оппозиция власти не опиралась на большинство собственного сословия. Конституционные требования, выдвигавшиеся либеральным поместным дворянством, вызывали бурю негодования и обвинения в предательстве в консервативных кругах. Дворянство упустило свой исторический шанс, не сумело преодолеть кризис, не разглядело момента, когда вопрос об уменьшении привилегий дворянства уступил место вопросам жизни и смерти. Изучение влияния корпоративных дворянских обществ губерний на политику самодержавия по-

зволяет выявить общее и особенное в требованиях дворянства, их зависимость от экономического положения сословия.

Исследование влияния ценностных ориентации как на модели поведения отдельных представителей дворянства, так и сословия в целом актуально в связи с той ролью, которую оно играло в духовной жизни общества. Изучение образа мыслей людей, мотивации их поступков, индивидуальных и групповых представлений позволяет исследовать исторический процесс во всем его многообразии, понять эпоху изнутри, с точки зрения человеческого измерения общественных процессов. Анализ системы отношений «общество-власть» также немыслим без рассмотрения проблем формирования ментальных установок, мировосприятия личности, трансформации социального поведения сословия.

Для наиболее глубокого и адекватного понимания событий начала XX века необходимо обращение к такой игнорировавшейся в отечественной историографии долгое время теме, как аксиологические установки (личностные и групповые). Исследование стереотипов деятельности поместных дворян позволило сопоставить ведущую, базовую систему ценностных ориентации и альтернативную ей. Рассмотрение эволюции сознания и поведения поместного дворянства углубляет понимание неповторимого облика культуры, в контексте которой сформировалось благородное сословие.

Проблемы, связанные с историей российского дворянства, вновь приобрели политическую актуальность в конце 80-х - 90-х годах XX века. Возрождение дворянских собраний, появление монархических партий вызвали к жизни идею о возвращении к прежней дореволюционной форме правления. Задачи реформирования государственного и общественного строя России, неопределенность программы модернизации экономики делают актуальной проблему нашего исследования для современного социально-экономического и политического положения в стране. Все названные вопросы являются дискуссионными и актуальны как в научно - познавательном, так и в общественно-политическом планах.

Объектом исследования является сложный комплекс взаимоотношений власти и поместного дворянства в России начала XX века. При этом особое внимание в диссертации уделяется анализу влияния экономических и политических изменений в стране на модификацию поведения и деятельности поместного дворянства, трансформацию способов и методов воздействия дворянских обществ на власть.

Предметом настоящего исследования являются региональные корпоративные организации и политика власти в начале XX века. В исследовании рассматривается участие поместного дворянства в работе органов власти, деятельность дворянских гласных в работе органов местного самоуправления, Совета объединенных дворянских обществ.

Хронологические рамки, ограничивающие изучение поставленной проблемы, охватывают период начала XX века (1900-1917 гг.), когда власть и поместное дворянство искали пути выхода из глубочайшего системного кризиса и пытались разработать концепцию «обновления» России. Исследование социального поведения сословий и социальных групп особенно перспективно на материале переходных эпох, когда достаточно четко прослеживается динамика различных общественных явлений. В этом отношении начало XX века -период войн, революций и системного кризиса общественных отношений в России - представляет несомненный интерес для исследователя. По словам Марка Блока, «мирная преемственность социального существования менее благоприятна для передачи памяти»¹. Драматический исторический опыт порождает новые модели поведения, формирует особый «дух времени».

Территориальные границы исследуемого процесса дают возможность не только выявления, но и сравнительно-сопоставительного изучения фактического материала как по вертикали, так и по горизонтали. Они определяются историческим сходством факторов, значимых для оценки деятельности дворянских

¹ Цит.по Шанин Т. Революция как момент истины. Россия 1905-1907—» 1917-1922 гг. М, 1997. С. 299.

корпоративных организаций. В Центрально-Черноземный регион включены Воронежская, Курская, Орловская, Тамбовская и Тульская губернии, в Поволжский регион - Казанская, Симбирская, Самарская, Саратовская и Пензенская губернии. Поволжский и Центрально- Черноземный регион были схожи между собой по социальному составу населению, уровню экономического развития, темпам мобилизации земельной собственности. Слабо развитая промышленность, феодальные пережитки в сельском хозяйстве, преобладание сельского населения стали благоприятной почвой для развития в исследуемых регионах народнических идей. Многовековые традиции социальных бурь, массовое крестьянское движение в годы первой русской революции, характер взаимоотношений дворянского и крестьянского сословий обусловили основные факторы нарастания системного кризиса в российской деревне, вызвали наибольшую политическую активность поместного дворянства исследуемых регионов.

Поместное дворянство Центрально-Черноземного и Поволжского регионов было тесно связано между собой общими экономическими, духовными и культурными традициями. В его сознании был силен консервативно— крепостнический синдром и преобладал традиционный стиль мышления и действий. Оно наиболее активно участвовало в общественно - политической жизни страны, предлагало проекты модернизации общества. Сравнительный анализ социально-экономического и политического статуса поместного дворянства Поволжского и Центрально-Черноземного регионов позволил выявить общее и особенное в формах и методах воздействия корпоративных организаций на правительственную политику.

Методологическая основа исследования базируется на объективистском аналитическом подходе к выявленным историческим источникам и их интерпретации. Исторические события и явления рассматриваются с учетом конкретных реалий российской жизни начала XX века. Для решения поставленных в исследовании задач применялись разнообразные методологические подходы, использование которых объясняется многомерностью исторического процесса.

При рассмотрении предмета исследования первостепенное значение уделялось принципу историзма, предполагающего диалектическое взаимодействие объективных и субъективных факторов в конкретно-исторических условиях.

В начале XX века российское общество переживало системный кризис, являвшийся следствием нерешенности комплекса модернизационных задач. Социальные силы осознали необходимость резко ускорить темпы модернизации, изменить характер взаимоотношений между различными социальными слоя-ми . Основным механизмом активно идущего процесса самоидентификации было сопоставление ценностей, моделей поведения и взглядов своей группы с чуждыми или враждебными интересами. Распад старой системы общественных связей был воспринят практически всеми слоями общества, как возможность реализовать свои идеальные представления о структуре общества и распределении имущества. Дворянство, как наиболее консервативная часть социума, стремилось свести реформирование общественных отношений к минимуму.

В настоящее время возрождаются традиции русской общественной мысли первой трети XX столетия , направленные на выявление гносеологических корней конфликта между властью и обществом в ходе его модернизации. Современные исследователи во взглядах на характер и пути эволюции российского общества придерживаются разнообразных теоретике - методологических подходов: национально - патриотического⁴, западнического⁵, идеи цикличности и

² Более подробно см.: Шелохаев В.В. Российские реформы как теоретико- ме
тодологическая проблема//Россия в XX веке: Реформы и революции: В 2т. Т.1 /
Под ред. Г.Н. Севостьянова. М., 2002. С.50-54; Сенявский А.С. Проблемы мо
дернизации России в XX веке: диалектика реформизма и революционности //
Там же. С.55-69.

³ Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990; Он же. Судьба
России. М., 1990; Ильин И.А. О грядущей России. М., 1993; Сорокин П. Ос
новные черты русской нации в двадцатом столетии // О России и русской фило
софской культуре. М., 1990; Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2 т. СПб.,
1992.

⁴ Панарин А.С. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива в XXI
веке. М, 1998.

кризисных ритмов исторического процесса⁶. Сторонники цивилизационного подхода рассматривают процесс модернизации как глобальный процесс встраивания социальных изменений⁷.

На наш взгляд для характеристики переходных процессов модернизации России начала XX века, неравновесного состояния социальной системы необходимо применение синергетического подхода к исследуемой проблеме. Его использование позволило сочетать идею эволюционного развития с идеей вариативности исторического процесса. Особое внимание обращается на характер развития неустойчивых ситуаций в историческом процессе, влияние малых воздействий, субъективных факторов на развитие системы. По мнению психологов, синергетика, ориентированная на раскрытие универсальных механизмов самоорганизации сложных систем, так же применима к исследованию процессов эволюции индивидуального и общественного сознания ⁸.

Сравнительно-сопоставительный анализ конкретных фактов и явлений стал основополагающим принципом выявления общего и особенного в стратегии и тактике поместного дворянства. Данный метод применялся как по территориально-хронологическому принципу, так и по проблемному.

Влияние дворянства на правительственную политику, взаимоотношения власти и сословия рассматриваются автором с точки зрения структурационно-

⁵ Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституциона
лизм в сравнительной перспективе. М., 1998.

⁶ Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика
России). Т. 1. От прошлого к будущему. М., 1999.

⁷ Красильников В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XX ве
ке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998; Семенникова Л.И. Россия в
мировом сообществе цивилизаций. М., 1994.

⁸ Более подробно см.: Бородкин Л.И. История и хаос: модели синергетики в
дискуссиях историков//Проблемы исторического познания. М., 2002. С. 67- 85;
Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М.,
2000. С. 628; Митина О.В., Петренко В.П. Синергетическая модель динамики
политического познания // Синергетика и психология. Тексты. Вып. 1. Методо
логические вопросы/ Под ред. И.Н.Трофимовой, В.Г.Буданова. М., 1999. С.343-
344.

го подхода⁹. В его рамках возможно сочетание исследования социальных изменений и непосредственных социальных взаимодействий индивидов. Он исходит из того, что структурные позиции в общественной системе и культурные принадлежности социальных субъектов определяют их властные потенциалы. Социальное действие, в свою очередь трансформирует социальную систему, воспроизводя или модернизируя ее. В рамках данного подхода возможно проследить не только социальные изменения, но и трансформацию идентификаций и ценностных установок социальных групп.

Для выявления роли социокультурных и психологических факторов в эволюции сознания и поведения дворянства применялись психологические и социологические методы. Изучение воспоминаний проводилось при помощи биографического метода. Он позволил воссоздать базовые жизненные программы и сценарии индивидуального поведения личности в контексте истории, пространственно-временную организацию ее деловой и духовной жизни. Контент - анализ¹⁰ писем и материалов дворянских и земских собраний позволил выявить базовые эмоционально- оценочные суждения представителей дворянства и реконструировать менталитет сословия.

Изучение социальной психологии сословия в конкретных социально-исторических условиях предполагал выявление разнообразных типов ментальносте, обусловленных воздействием различных факторов. Решение этой задачи проводилось путем использования многофакторного анализа и ситуационного подхода. Для изучения различных форм социального взаимодействия, были сгруппированы вовлеченные в этот процесс субъекты, что позволило объяснить логику и понять субъективную мотивацию их поведения.

⁹ Более подробно см.: Побережников И.В. Модернизация: теоретике - методо
логические подходы //Экономическая история. Обозрение. Выпуск 8./ Под ред.
Л.И.Бородкина. М., 2002. С. 163-168.

¹⁰ Подробнее об этом методе см.: Миронов Б.Н. Историк и социология. Л., 1984.
С.98-103; Марасинова Е.Н. Психология элиты российского дворянства послед
ней трети XVIII века (По материалам переписки). М., 1999. С.52-55.

Проблематика исследуемой темы далеко неодинаково представлена в исторической литературе. Ни одно сословие российского общества не имело столь обширной и противоречивой в оценочном плане истории изучения, как дворянское. «Первенствующее» сословие России было как творцом империи, так и основой самодержавной модели власти. Вопросы социально - экономического и политического положения поместного дворянства, его роли в политической системе самодержавия, деятельность корпоративных организаций господствующего сословия всегда вызывали интерес у исследователей.

Поскольку в социальной среде изменения происходят на разных ее уровнях, можно выделить несколько приоритетных направлений ее изучения и определить контуры классификационной схемы, позволяющей свести в общую картину разнообразные теоретико-методологические подходы". Исследования, посвященные истории российского дворянства, можно условно разделить на несколько групп по характеру проблем, поднятых в них. В рамках социальной истории основное внимание уделяется анализу социальных групп и классов. Политическая история направлена на изучение истории партий и общественных организаций, городских дум и земских учреждений. Исследователи экономических отношений основное внимание уделяли изучению помещичьего землевладения и землепользования. История культуры представлена исследованиями, посвященными дворянской усадьбе, культуре и быту дворянского сословия, генеалогическими трудами. Социально-психологическое направление уделяло основное внимание анализу менталитета сословия, трансформации его сознания и поведения.

Социальная история позволяет реконструировать структуру социума, характер и направленность социальных изменений, роль дворянского сословия в социальной системе. Дореволюционная историческая мысль развивалась в не-

Чубарьян А.О. Глобальная история в системе исторического знания // Цивилизации. Вып.5. Проблемы глобалистики и глобальной истории /Под ред. А.О.Чубарьяна. М., 2002. С.7-9.

скольких направлениях: консервативном, либеральном и марксистском. Эти произведения носили остро публицистический характер и являются скорее источником по теме. Их авторы пытались выделить два злободневных вопроса: о роли и месте высшего сословия в политической и экономической жизни России; о будущем дворянства. Лишь незначительное число этих работ носит исследовательский характер. Представители консервативного направления по своему социальному положению принадлежали к дворянству, причем играли значительную роль в местном управлении и корпоративных организациях. Они считали необходимым говорить о нравственном и политическом объединении поместного дворянства, укреплении связей правительства с народом и усилении влияния дворянства в местном управлении¹². Крайний консерватизм взглядов поместного дворянства свидетельствовал об устойчивости социальной психологии сословия в изменившейся исторической обстановке.

Бурный рост земско-либеральной фронды в начале XX века стимулировал появление ряда работ о политической истории земства, написанного в основном непосредственными участниками этого движения¹³. Для них характерно определенное преувеличение оппозиционности земств по отношению к самодержавию, отрицание классовой направленности земской деятельности и утверждение о решающей роли земств в защите интересов народа. Ставка на зем-ско - конституционное движение была связана у них с надеждой на парламентарное развитие страны. Б.Б. Веселовский попытался выявить классовые интересы в земстве, проанализировав связи и взаимовлияние земско-либерального

¹² Ярмонкин В.В. Задача дворянства. СПб., 1895; Пазухин А.Д. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886. С.62; Савелов Л.М. Дворянское сословие в его бытовом и общественном значении: Доклад о дворянстве. М., 1906. С.2, 15-16; Семенов Н.П. Наше дворянство. СПб., 1898.С.73; Хотяин-цев Д.Д. К дворянству. Письмо I. М., 1908. С. 3; Дроздов И.Г. Судьбы дворянского землевладения в России и тенденции к его ликвидации. Пг., 1917; Снежков В.Н. Правительство и дворянство. СПб., 1906.

движения и происходившего внутри поместного дворянства политического размежевания. Он показывал разногласия, возникавшие как внутри земств между дворянами - земцами и «третьим элементом», так и внешние - между дворянскими и земскими собраниями¹⁴.

Из дореволюционной публицистической литературы, посвященной истории Совета объединенного дворянства, можно выделить работы М.М. Ковалевского и гр. Чернышова-Безобразова, оценивающие роль этой организации в российской политической системе¹⁵. М.М. Ковалевский показал расхождение между общественным мнением и взглядами дворянства, отметив несоответствие политики Совета объединенного дворянства насущным потребностям страны.

В марксистской теории российское дворянство оценивалось в рамках концепции классовой ненависти, с позиций партийной субъективности. В работах В.И. Ленина дана яркая картина нарастания кризиса власти, проанализированы взаимоотношения между различными социальными слоями и политическими партиями¹⁶.

Неонародническая литература, оценивая крестьянское движение в период первой русской революции, считала его стихийным и бессознательным, отмечая, что в основе аграрных беспорядков лежат только экономические интересы. С.Елпатьевский, пытавшийся разобраться в запутанном вопросе взаимоотношений в русской деревне, дал интересный анализ социальных настроений по-

1 "X

Белоконский И.П. Земство и конституция. М., 1910; Он же. Земское движение. СПб., 1914; Голубев B.C. По земским вопросам: В 2-хтт. 1901-1911. СПб., 1913-1914; Иорданский Н.И. Земский либерализм. М., 1905.

¹⁴ Веселовский Б.Б. История земства. Т.3,4. СПб., 1911.

¹⁵ Ковалевский М.М. Чем Россия обязана Совету объединенного дворянства.
СПб., 1914; Снежков В.Н. Объединенное дворянство. Б.м. и г.; Чернышов-
Безобразов, гр. Краткий обзор деятельности уполномоченных дворянских об
ществ за 1907-1909 гг. СПб., 1909.

¹⁶ Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской рево
люции 1905-1907 годов// Поли. собр. соч. Т.16. С. 193-413; Он же. Политиче
ские партии в России и задачи пролетариата//Поли. собр. соч. Т.31. С. 191-206.

местного дворянства в период первой русской революции, подметил ряд черт и особенностей его социальной психологии¹⁷.

Советская историография 20-х годов основное внимание уделяла анализу форм и методов классовой борьбы. Поместное дворянство, определенное в разряд классовых врагов, любыми способами очернялось. СИ. Петропавловский, проанализировав комплекс взаимоотношений дворянства, бюрократии и монархии перед Февральской революцией, пришел к выводу об изоляции царизма и существовании разногласий между дворянством и самодержавной властью¹⁸. В работе О.Н. Чаадаевой рассматривается деятельность Союза земельных собственников в 1917 г.¹⁹. Оценки и характеристики сословия носят общий характер и не лишены известного схематизма.

Последующий период историографического освоения системного кризиса начала XX века, охватывающий 1930 - 1950-е годы, характеризуется узкими, директивно ограниченными рамками проблематики, влиянием марксистской парадигмы на исследовательский процесс. По конъюнктурным соображениям вопросы о власти, самоуправлении, деятельности общественных организаций были преданы забвению. В 1960-1980 - е гг. первостепенное внимание было уделено анализу социально-экономической и политической ситуации в начале XX века.

Расширение проблематики исследований, создание обобщающих и историографических трудов способствовало накоплению и классификации событий, составлявших суть процесса модернизации и системного кризиса . Появились оригинальные работы, в которых рассматривались ранее не изучавшиеся вопросы, что позволило полнее восстановить событийную сторону гибели старого

¹⁷ Елпатьевский С. Прошлое и настоящее. (Заметки, очерки, воспоминания).
Дворянство и аграрные беспорядки // Современные записки. 1906. № 1.

¹⁸ Петропавловский С. Дворянство, бюрократия и монархия перед Февральской
революцией// Пролетарская революция. 1922. № 8. С.18.

¹⁹ Чаадаева О.Н. Помещики и их организации в 1917 году. М.Л., 1928; Балаба
нов М.С. Царская Россия XX века: (Накануне революции 1917 года). М., 1927.

и рождения нового общества в России. Проблемы роли дворянства в политической системе самодержавия, основные направления правительственной политики по отношению к дворянству, проблемы конституционности третьеиюнь-ской монархии нашли отражение в работах А.Я.Авреха, Ю.Б.Соловьева, А.П. Корелина, B.C. Дякина, В.И. Старцева, Е.Д. Черменского, и других исследо-вателеи .

Концепция российского самодержавия, выдвинутая А.Я.Аврехом в конце 60-х годов, содержала ряд спорных суждений о роли дворянства в системе власти. Он полагал, что корпоративные организации дворян не оказывали заметного влияния на экономическую и политическую жизнь. В более поздних работах²¹ А.Я. Аврех скорректировал свои оценки столыпинских реформ, роли Совета объединенного дворянства и пришел к выводу об отчуждении власти от общества, банкротстве самой идеи самодержавия.

Монография А.П. Корелина открыла новое направление в отечественной историографии, став первой обобщающей работой о дворянстве. На основе статистических данных автор изучил состав и численность сословия, его внутреннее расслоение, корпоративные организации дворянства, их участие в местном управлении. Глубокое изучение социально-экономического и политического статуса сословия позволило А.П. Корелину прийти к выводу об отставании буржуазной эволюции дворянства от темпов капиталистического развития страны²².

Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966; Он же. Столыпин и третья Дума. М., 1968; Он же. Царизм и IV Дума. 1912-1914 годы. М., 1981; Он же. Распад третьеиюньской системы. М., 1985; Он же. Царизм накануне свержения. М., 1987; Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904гг. Состав, численность, корпоративная организация М., 1979; Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. Л., 1977; Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970; Он же. Государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976. ²¹ Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М, 1991.

Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904 гг. С.290.

Работы Ю.Б.Соловьева позволяют проследить эволюцию дворянства с конца XIX века до 1914 года²³. В первой своей книге он очень эмоционально и подробно рассматривает предысторию и историю Особого совещания по делам дворянства, акцентируя внимание на подробном анализе полемики Витте и дворянской реакции по вопросу о путях развития России. В последующих монографиях Ю.Б. Соловьев анализирует политические аспекты взаимоотношения власти и правого крыла дворянства, прежде всего крупных землевладельцев. Он приходит к выводу о консерватизме этой группы, стремящейся превратить императора в выразителя своих взглядов. Хронологически монографии B.C. Дякина²⁴ продолжают исследования Ю.Б. Соловьева. Их объединяет исходный тезис о нежелании и невозможности со стороны царизма и консервативного дворянства внести коренные изменения в экономическое и политическое устройство страны. B.C. Дякин считает, что в рассматриваемый период было две реакции - легитимистская во главе с Советом объединенного дворянства, и бонапартистки - столыпинская. Их борьба была определяющим фактором политики царизма. Однако эти исследователи обращали внимание главным образом на изменения в высших аристократических и бюрократических кругах страны и мало внимания уделяли конкретным местным дворянским обществам.

На региональном уровне дворянство изучалось в плане его экономического статуса, в ряде работ затрагивались его политические требования (В.В.Ниякий, П.И.Савельев, О.А.Курсеева, Г.А.Третьякова) .

Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л., 1973; Он же. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 годах. Л., 1981; Он же. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 годах. Л., 1990.

²⁴ Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1981; Он же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Л., 1988.

Ниякий В.В. Нижегородская деревня. Облик и настроения классов в первой русской революции. Горький ,1981; Савельев П.И. Поместное дворянство Самарской губернии накануне первой русской революции 1905-1907 гг. // Крестьянское движение в трех русских революциях: Межвуз. сб. Куйбышев, 1982.

і Г

В обобщенном виде концепция макроисторического развития страны представлена в фундаментальном труде «Кризис самодержавия в России. 1895-1917 гг.», в котором анализируются проблемы государственного строительства, реформаторская деятельность правительства и реакция на нее политических сил²⁶.

Исследование земств в российской историографии проводилось в двух направлениях, либо с идеологической точки зрения, «как питомника российского либерализма», либо с точки зрения анализа их социально-хозяйственной деятельности . Степень участия поместного дворянства в земско-либеральном движении, его состав, программа и тактика, подверглись всестороннему анализу в монографиях и статьях Н.М.Пирумовой, М.С.Симоновой, Е.Д. Черменско-го, К.Ф.Шацилло, В.В.Шелохаева²⁸. В 1980-1990-е годы основные направления земской деятельности активно изучалось на региональном уровне. В концептуальном плане на исследование этой проблемы оказали влияние исследо-

С. 14-28; Он же. Протекционистская политика самодержавия по отношению к поместному дворянству в пореформенный период (На материалах Самарской губернии)//Сельское хозяйство и крестьянство Среднего Поволжья в периоды феодализма и капитализма. Чебоксары, 1982. С.77-81; Курсеева О.А. Поместное дворянство Поволжья в конце XIX - начале XX века: Дис. ... канд. ист.наук. Куйбышев, 1984; Третьякова Г.А. Поместное дворянство Европейской России в 1917 году (на материалах губерний Центрально-земледельческого района и Поволжья): Автореф. ...канд.ист.наук. Куйбышев, 1990. ²⁶ Кризис самодержавия в России. 1895-1917 гг. Л., 1984.

Подробный анализ см.: Ярцев А.А., Мацузато К. Земства в политической системе царизма: историографические аспекты// Земский феномен. Политологический подход.БІауіс Recearch Center, Hokkaido Univercity, 2001. С. 12-37. ²⁸ Пирумова H.M. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века. М.,1977; Симонова М.С. Земско-либеральная фронда 1902-1903 гг.// Исторические записки. Т.91. М., 1978; Она же. Кризис аграрной политики царизма накануне первой русской революции. М., 1987; Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. М., 1985; Шело-хаев В.В. Кадеты - главная партия российской либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1983 и др.

вания Г.А. Герасименко, В.С.Дякина, П.Н.Зырянова, В.Ф. Абрамова, Н.Г. Ко-ролевой, Е.Н.Морозовой .

В работах по истории политических партий и общественных объединений, выходивших в 1970 - 1980 - е годы, рассматривались различные аспекты идейно-политической борьбы в России начала XX века. В фундаментальных исследованиях В.В.Шелохаева, Д.А.Колесниченко, В.Н.Гинева, С.В.Тютюкина, К.Ф.Шацилло, К.В. Гусева, Н.Г.Думовой, В.В.Комина, М.И.Леонова³⁰ дана характеристика социальной базы политических партий и союзов, выявлена степень участия поместного дворянства в различных общественных объединениях, способов их влияния на власть. Истории черносотенного движения посвящена работа С.А.Степанова, который рассмотрел социальный состав правых партий, отношение лидеров поместного дворянства к его деятельности. Он проанализировал эволюцию правомонархического движения и закономерность оживления русского национализма в 1905 году, деятельность депутатов правых партий в Государственной Думе³¹.

Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990; Дякин В. С. Земство в третьеиюньской системе //Вопросы истории России XIX - начала XX вв. Л., 1983; Морозова Е.Н. Саратовское земство.1866 -1890. Саратов, 1991; Зырянов П.Н. Русская государственность в XIX - начале XX вв.// Свободная мысль. 1995. № 8; Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. М., 1996; Королева Н.Г. Земство на переломе (1905-1907гг.). М., 1995.

³⁰ Гинев В.Н. Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества 1902-
1914 гг. Л., 1983; Шелохаев В.В. Кадеты - главная партия либеральной буржуа
зии в борьбе с революцией 1905-1907 гг.; Он же. Партия октябристов в период
первой российской революции. М., 1987; Колесниченко Д. А. Трудовики в пе
риод первой российской революции. М., 1985; Думова Н.Г. Кадетская партия в
период первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988; Комин В.В.
История помещичьих и буржуазных партий в России. 4.1. М., 1977; Тютюкин
СВ. Война, мир, революция. М., 1976; Шацилло К.Ф. Русский либерализм на
кануне революции 1905-1907 гг. М., 1985; Леонов М.И. Партия эсеров в 1905-
1907 гг.// Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989; Гусев
К.В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволю
ции. М., 1975 и др.

³¹ Степанов С.А. Черная сотня в России .1905-1914 гг. М., 1992.

Различным аспектам создания и деятельности Совета объединенного дворянства, его отношениям с Думой и самодержавной властью посвящены работы И.Д.Вайсберга, А.П.Корелина, А.П.Бородина, М.А. Бибина³². Авторам удалось показать крайний консерватизм общедворянской организации, ее определяющую роль в проведении внутренней политики царизма. Однако за пределами исследований остался вопрос о влиянии и степени участия отдельных дворянских обществ губерний в деятельности общероссийской организации. В статье А.П. Корелина намечены основные направления изучения деятельности Совета объединенного дворянства, дана характеристика его деятельности³³. К сожалению, в монографии М.А.Бибина содержится ряд неточных сведений, касающихся политических взглядов и деятельности дворянских лидеров, в частности говорится, что М.А.Стахович принимал деятельное участие в создании общедворянской организации, хотя он являлся противником ее создания³⁴.

История поместного дворянства в зарубежной историографии рассматривалась в общем контексте макроисторического развития России. Концептуально исследователями было разработано два основных взгляда на проблемы российского общества. Согласно первому из них, трансформация социальной структуры привела к упадку дворянства, который был вызван нерациональным поведением сословия. Р.Мэннинг посвятила свою работу взаимоотношениям дворянства и правительства в период первой российской революции и сразу по-

Вайсберг И.Д. Совет объединенного дворянства и его влияние на политику самодержавия (1906-1914): Дис. ...канд.ист.наук. М., 1956; Бородин А.П. Объединенное дворянство и аграрная реформа// Вопросы истории. 1993. №3. С. 87-109; Бибин М.А. Совет объединенного дворянства и прогрессивный блок в 1915-1916 гг.//ВестникМГУ. Серия 8. История. 1980. №1. С.32-44; Он же. Крушение организации Объединенного дворянства 1914-1917 гг.: Дис. ...канд. ист. наук. М., 1981; Клочкова Л.М. Съезды объединенного дворянства в годы первой русской революции// Вестник Московского университета. Серия 8 "История". 2001. № 4. С.63-81.

³³ Корелин А.П. Объединенное дворянство (1906-1917гг.)//Проблемы социаль
но-экономической и политической истории России ХІХ-ХХ веков. СПб., 1999.

³⁴ Бибин М.А. Дворянство накануне падения царизма в России. Саранск, 2000.

еле нее. Она отмечает, что либеральное меньшинство постоянно испытывало укоры в отступничестве от дворянских идеалов. Позиция консервативного большинства дворянства была негибкой, не соответствовала задачам модернизации и тем самым подготовила кризис и крушение государственного строя³⁵. Данная концепция отразилась во многих работах зарубежных историков, в частности работах Л.Хаймсона и Р.Эдельмана³⁶.

В работе С. Бекера наиболее полно изложена вторая точка зрения. Согласно его концепции дворянство переживало сложный процесс социальной трансформации. Прогрессирующая внутренняя дифференциация сословия способствовала его постепенной успешной адаптации к новым общественным отношениям³⁷.

С. Галай и Д. Хоскинг, исследовавшие либеральное движение в России, противопоставляли силы либералов и правительства, акцентируя внимание, главным образом, на политической индифферентности российского крестьянства. Для названных работ характерно определенное преувеличение роли либе-

рального движения и степени оппозиционности дворянства .

В работах Дж. Сэнборна и У.Брюса Линкольна, написанных в рамках традиций новой социальной истории, анализируется конфликт между традиционными и реформистскими силами. Исследователи характеризуют настроения, национальную идентичность и самосознание различных слоев русского

Manning R.T. The crisis of the old order in Russia: gentry and government. Princeton Univ. press, 1982.P. 355-357, 370-371.

³⁶ Haimson L. N. The Parties and the State: The Evolution of Political Attitudes in the
Structure of Russian History. N-Y.,1970; Edelman R. Gentry Politics on the Eve of
Russian Revolution: The Nationalist Party 1907-1917. New Brunswick, 1980.

³⁷ Becker S. Nobility and Privilege in Late Imperial Russia. Decalb: Northern Illinois
Univer. Press, 1985. P. 171-173.

³⁸ Galai S. The liberation movement in Russia. 1900-1905. Cambridge, 1973;
Emmons T. The Russian landed gentry and the peasant emancipation of 1861. Cam
bridge, 1968; Hosking G.A. The Russian constitutional experiment: government and
Duma. 1907-1914. Cambridge, 1973.

общества . Эндрю Вернер рассматривает революцию 1905-1907гг. как послед-

нее испытание для самодержавной власти .

В конце 1990-х годов появляются обобщающие труды российских историков, анализирующие различные аспекты взаимоотношений власти и общества в начале XX века . Наибольших результатов на современном этапе достигли историки, занимавшиеся изучением политических концепций и движений. Особое внимание исследователи обращают на период первой русской революции. Р.Ш. Ганелин показал сложную диалектику реформ и революций в России, когда под нажимом общества власть предприняла масштабную попытку самореформирования⁴ .

Качественно новый этап в изучении российского либерализма открыла монография В.В.Шелохаева⁴³. В ней он рассмотрел как различные либеральные партии представляли себе трансформацию социально-экономических отношений и политического строя. Проблемы консерватизма в России, реализации политики консерваторов нашли свое отражение в ряде работ российских и

Bruce Lincoln W. Passage through Armageddon. The Russians in War and Revolution 1914-1918. N-Y. Oxford, 1994; Joshua A. Sanborn. Drafting the nation: military conscription and the formation of a modern polity in Tsarist and Soviet Russia, 1905-1925/ Ph. D . diss., University of Chicago, 1998.

⁴⁰ Verner A.M. The crisis of Russian autocracy, Nicholas II and the 1905 Revolution.
Princeton, 1990.

⁴¹ Ананьич Б.В., Ганелин P. III. Кризис власти в России. Реформы и революци
онный процесс 1905 и 1917 гг.// Реформы или революция? Россия 1861-1917.
СПб., 1992; Власть и общественные организации России в первой трети XX
столетия. Сб. статей/ Под ред. А.Ф. Киселева. М., 1994; Власть и оппозиция.
Российский политический процесс XX столетия/ руководитель проекта
В.В.Журавлев. М., 1995; Власть и реформы. От самодержавной к советской
России/ Под ред. Б.В. Ананьича. СПб., 1996; Секиринский С.С., Шелохаев В.В.
Либерализм в России: очерки истории (середина XIX - начало XX в. М., 1995.

⁴² Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году: Реформы и революция.
СПб., 1991.

⁴³ Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996.

западных исследователей .

На современном этапе расширяется проблематика исследований, изучаются правомонархические партии⁴⁵, истоки формирования русского национализма и его проявления в общественной жизни . Исследования Ю.И. Кирьянова показывают, что самодержавная власть отказалась от идеологической поддержки правых партий. Истории российского парламентаризма посвящены монографии А.Ф.Смирнова, В.А. Демина, А.П. Бородина⁴⁷. Появился ряд серьезных исследований о выдающихся государственных деятелях России начала XX века⁴⁸. Одним из главных героев биографического жанра стал последний рос-

Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформы 1907-1914. Пермь, 2001; Исследования по консерватизму. Вып. 1-3. Пермь, 1993-1996; Российские консерваторы / Под ред. А.Н.Боханова. М., 1997; Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика / Под ред. В.Я.Гросула. М., 2000; Консерватизм и либерализм: история и современные концепции. Материалы международной научной конференции 15 февраля 2002 г. / Под ред. А.С. Карцова. СПб., 2002; Уортман Р. Сценарии власти. Миф и церемонии в истории русской монархии. Принстон - Нью - Джерси, 1995.

⁴⁵ Кирьянов Ю. И. Правые партии в России. М., 2001; Он же. Правые партии в
России в 1905 - 1917 гг.// Труды института Российской истории РАН. 1999-
2000. Вып.З. М., 2002. С.110-138.

⁴⁶ Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия. М., 2001;
Ромов Р.Б. Правомонархические организации на выборах во II Государствен
ную Думу (1907)// Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2001.
№ 5. С.22-45.

⁴⁷ Бородин А.П. Усиление позиций объединенного дворянства в Государствен
ном Совете в 1907-1914 гг.// Вопросы истории. 1977. №2. С.56-66; Он же. Го
сударственный совет России (1906-1917). Киров, 1999; Демин В.А. Государст
венная дума России(1906-1917): механизм функционирования. М., 1996; Смир
нов А.Ф. Государственная Дума Российской империи. 1906-1917. Историко-
правовой очерк. М., 1999; Кирьянов Ю.И., Лукьянов М.Н. Парламент самодер
жавной России. Государственная дума и ее депутаты. 1906-1907гг. Пермь, 1995;
Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных думах. 1906-
1907. М.,1996; Флоринский М.М. Верховная власть и законодательные палаты в
России в период думской монархии ( К вопросу о разграничении полномочий)
//Россия в XIX- XX веках./ Под ред. А.А.Фурсенко. СПб., 1998. С.210-215.

⁴⁸ Корелин А.П., Степанов С.А. СЮ. Витте - финансист, политик, дипломат.
М., 1998; Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время.
СПб., 1999.

сийский император, оценки его личности стали носить более взвешенный характер . Активно исследуется политическая элита общества⁵⁰. В 1990-е годы возрос интерес к истории дворянства, была проанализирована деятельность дворянских собраний различных регионов⁵¹.

Первые попытки историографического обобщения рассматриваемой проблемы приводят современных историков к постановке более сложных исследовательских задач. Необходимо изучение проблемных моментов модернизации российского общества, многофакторный анализ ее различных аспектов, трансформационных реформистских и революционных изменений. Совместные усилия в этом направлении российских⁵² и зарубежных исследователей способствуют дальнейшим успехам в изучении названной проблемы⁵³.

Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Николай II // Вопросы истории. 1993. №2; Тю-кавкин В.Г. Николай II и первая Государственная Дума// Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия. М., 1994. С. 4-29; Боха-нов А.Н. Николай И. М., 1997; Шацилло К.Ф. Николай II и 9 января 1905 года //Россия в XIX-XX веках. С.216-218 и др.

⁵⁰ Куликов СВ. Социальный облик высшей бюрократии России накануне Февральской революции // Из глубины времен. Вып.5. СПб., 1995; Островский А.В. Элита российского общества XIX- начала XX вв.: некоторые проблемы истории и историографии// Из глубины времен. Вып.З. СПб., 1994; Карнишин В.Ю. Общественно-политический процесс в Поволжье в начале XX века. Пенза, 1996.

^5,Кабытова Е.П. Кризис русского дворянства. Самара, 1997; Еникеев С.А. Очерк истории татарского дворянства. Уфа, 1999; Кобозева З.М. Дворянство Центрально- Промышленного района в начале XX века: Дис. ...канд. ист. наук. Самара, 1995; Савицкий И.В. Дворянство Европейского Севера России в середине XIX- начале XX вв. (по материалам Олонецкой, Вологодской и Архангельской губерний): Автореф. ...канд. ист. наук. Петрозаводск, 1998; Юдин Е.Е. Русское дворянство накануне и в период первой мировой войны: проблемы социального развития и политической деятельности сословия: Дис. ...канд. ист. наук. М., 2000; Филатова Т.В. Российское поместное дворянство в начале XX века: организация, деятельность, попытки самоидентификации: Дис. ...канд. ист. наук. М., 2000 и др.

⁵² Россия в начале XX века / Под ред. А.Н.Яковлева. М., 2002; Опыт российских модернизаций XVIII- XX века/ Под ред. В.В. Алексеева. М., 2001; Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи(ХУШ- начало XX в.). Т. 1-2. СПб., 1999; Власть и реформы. От самодержавной к советской России.

Значительный вклад в изучение различных аспектов заявленной проблемы внесли исследователи экономических отношений в русской деревне. Аграрные преобразования являлись одной из главнейших особенностей истории России XIX - XX веков. Полемикой о путях развития сельского хозяйства пронизана историческая и публицистическая литература. И дворянская, и либеральная историография концентрировала свое внимание лишь на отдельных сторонах проблемы: землевладении, его мобилизации, изучении опыта небольшого числа передовых хозяйств помещиков⁵⁴, пыталась дать картину ведения поместного хозяйства.

Представители консервативного направления⁵⁵ выдвигали различные доводы в пользу сохранения и укрепления помещичьего землевладения. Они пытались доказать необходимость принятия мер по поддержанию дворянства

СПб., 1996; Россия в XIX - XX вв. СПб., 1998; Россия в XX веке. Реформы и революции / Под ред. Г.Н. Севостьянова. В 2-х тт. М., 2002; Казань, Москва, Петербург: российская империя взглядом из разных углов/ Под ред. Б.Гаспарова, Е.Евтухова, М. фон Хагена. М, 1997; Ананьич Б.В. , Гетреклл П. Национальные и вненациональные измерения экономического развития России XIX-XX вв// Ab imperio? 2002. №4. С.67-91.

⁵³ От мира империй к глобализации: новые подходы к осмыслению роли импе
рий нового времени. Саратовский МИОН. Саратов, 2002; Актуальные пробле
мы преподавания российской истории в университетах России и США: Россий
ско-американский симпозиум. Самара, 1998; Каспэ СИ. Империя и модерни
зация: Общая модель и российская специфика. М., 2001; Шанин Т. Революция
как момент истины. Россия 1905-1907 -> 1917-1922 гг. М., 1997; Земский фе
номен. Политологический подход. Slavic Recearch Center, Hokkaido Univercity,
2001; Грегори Л.Фриз. Сословная парадигма и социальная история России //
Американская русистика: вехи историографии последних лет. Императорский
период: Антология. Самара, 2000.

⁵⁴ Справочные сведения о некоторых русских хозяйствах. Пг., 1916.

⁵⁵ См.: Бехтеев С.С. Хозяйственные итоги истекшего сорокапятилетия и меры к
хозяйственному подъему. Т.1. СПб., 1902; Т.2. СПб., 1906; Т.З. СПб., 1911;
Ермолов А.С. Наш земельный вопрос. СПб., 1906; Он же. Современные сель
скохозяйственные вопросы. Этюды из области сельского хозяйства и статисти
ки. М, 1891; Доклад члена Совета Н.А. Павлова об объединении дворянства на
почве экономической. СПб., 1910; Серебряков В. К вопросу о движении зе-

как главной опоры самодержавной власти. Пути его возрождения они видели в укреплении и обязательном сохранении поместного землевладения и возложении на данное сословие обязательной государственной службы. Рефреном в этих работах звучит фраза: «Дворянин без земли - это не дворянин»⁵⁶. В качестве конкретных мер для улучшения товарности помещичьего хозяйства исследователи, защищавшие дворянское землевладение, предлагали организацию сельскохозяйственных съездов из дворян-помещиков для обсуждения вопросов землевладения и землепользования; устройство государственного поземельного кредита, обязательное сохранение родовых имений, установление предела их дробимости. В отношении крестьянства они ограничивались постановкой правовых вопросов этого сословия. Много труда затратил для защиты землевладения дворян-помещиков елецкий уездный предводитель дворянства, член Совета объединенного дворянства от Орловской губернии, крупнейший помещик Сергей Сергеевич Бехтеев. В своем трехтомном труде, вышедшем в 1902-1911 гг., он пытался определить причины кризиса сельского хозяйства, выяснить, чем вызвано «оскудение центра». Он полагал, что кризис сельского хозяйства вызван уровнем агротехники на крестьянских полях, невежественностью и нерадивостью крестьянина. Осуждая «нелепые проекты обогащения крестьян перемещением земли из одних рук в другие», он считал главной необходимой мерой для хозяйственного подъема страны сохранение земельного фонда в руках поместного дворянства - «людей производительных, культурных, представляющих собой носителей прогресса в стране»⁵⁷.

С позиций либерального реформирования анализировал помещичье землевладение С.Н. Прокопович. Он выступал с резкой критикой аграрных проектов национализации земли и возвращения крестьянам отрезков. Им он противо-

мельной собственности в России (чит. в заседании секции статистики и географии при «Саратовском обществе любителей естествознания»). Саратов, 1898.

⁵⁶ Хотяинцев Д. Д. К дворянству. Письмо III. М, 1908. С.4.

⁵⁷ Бехтеев С.С. Доклад о подъеме благосостояния крестьянства. СПб., 1906.
С.4.

поставлял свой проект: наделение крестьян землей из государственного и частично частновладельческого фонда с вознаграждением бывших владельцев за

счет государства . В.В.Святловский полагал, что в процессе перераспределения земельной собственности шел процесс дифференциации поместного дво-

рянства .

Еще одним стимулом для изучения вопросов дворянского землевладения, политической роли дворянства, земско - либерального движения стали революционные события 1905-1907 гг. Стремление к консолидации сословия, укреплению его экономических и политических позиций отразилось в программе «обновления» России, выразителями которой были П.А.Столыпин и Совет объединенного дворянства. Рассматривая проблемы аграрных отношений и крестьянского движения в 1905-1907 гг., помещики стремились доказать его стихийный характер и направленность на улучшение положения крестьян, а не на уничтожение помещичьего землевладения.

Авторы, разделявшие народнические концепции аграрного развития Рос-

сии , полагали, что крупное дворянское землевладение не в состоянии конкурировать с мелким крестьянским хозяйством⁶¹.

В концепции В.И.Ленина проанализирована экономическая и историческая роль дворянского землевладения в системе аграрных отношений. В кон-

Прокопович С.Н. Аграрный вопрос и аграрное движение. Ростов н/Д, 1905. С. 19-20.

⁵⁹ Святловский В.В. Мобилизация земельной собственности в России (1861-
1908 гг.). СПб., 1911.

⁶⁰ Огановский Н.П. Закономерность аграрной эволюции. T.I -III. СПб.- Саратов,
1909-1914; Косинский В.А. Основные тенденции в мобилизации земельной
собственности и их социально-экономические факторы. Пг., 1917.

⁶¹ Подробнее о концепциях народников и меньшевиков см.: Литуев В.Н. Зе
мельная собственность как дворянская монополия в капиталистической России:
теоретические вопросы, информационная база данных, управление земельным
рынком. М., 1997.С.10-15.

⁶² Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Поли. собр. соч. Т.З. С. 210-215;
Он же. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции

центрированном виде она представлена в его труде «Развитие капитализма в России», где анализируются процессы изменения российской деревни. В.И.Ленин определил дворянское землевладение как главный тормоз развития капитализма, воплощающего пережиточные формы эксплуатации такие как отработки и кабала. Программа социал-демократов подразумевала полную экспроприацию помещичьего землевладения и возвращение крестьянам земли. После революции 1905-1907 гг. В.И.Ленин признал некоторую преувеличенность развития уровня капитализма в российской деревне. Социально-экономическая дифференциация в деревне способствовала, по его мнению, возможности использовать крестьянство в качестве союзника пролетариата в его революционной борьбе против капитализма. Столыпинское земельное законодательство В.И.Ленин оценивал как решение новых задач старыми методами и указывал на его помещичью сущность.

В советской исторической литературе помещичье хозяйство рассматривалось в рамках проблемы об уровне развития капитализма в сельском хозяйстве начала XX века. Первые общие характеристики помещичьего землевладения и хозяйства, высказанные «попутно», встречаются в трудах М.Н.Покровского, А.В.Шестакова, С.М.Дубровского, выходивших в 1920 годы⁶³. М.Н.Покровский, развивая марксистское направление социально-экономической истории России, обусловил исторический процесс конкуренцией между торговым и промышленным капиталом. Он считал, что торговый капитал зиждился на крепостном труде, а промышленный - на вольнонаемном. Сама формула Покровского «торговый капитал» имела сложный состав и включала: помещиков-крепостников, как агентов купцов, крестьян и торговую буржуазию. В трудах М.Н.Покровского содержались наблюдения о разорении

1905-1907 годов//Полн.собр.соч. Т.16.С.215-218; Он же. Аграрный вопрос в России к концу XIX века // Поли. собр. соч. Т. 17. С.57-137. ⁶³ Дубровский СМ. Крестьянство в 1917 году. М., 1927; Он же. Столыпинская реформа. Капитализация сельского хозяйства. М., 1930; Шестаков А.В. Капитализация сельского хозяйства России. М., 1925.

мелких землевладельцев-дворян, а также тезис о прогрессивности и устойчивости крупного землевладения, которое стало, по его мнению, базой для создания крупного социалистического хозяйства⁶⁴. А.В. Шестаков выдвинул тезис о ведущей, прогрессивной роли помещичьего хозяйства. Высказывания этих историков о природе поместного землевладения были позднее поставлены под сомнение, а в 60-х годах отвергнуты. В 1930-1950 годы аграрная история пореформенной России практически не изучалась, поместное дворянство, определенное в разряд классовых врагов, любыми способами очернялось.

Со второй половины 60-х годов объектом внимания историков становится эволюция крестьянского и помещичьего хозяйства, землевладения и землепользования. Этот этап изучения аграрного строя отличается активным освоением массовых исторических источников, применением количественных методов их анализа. В монографии A.M. Анфимова были намечены главные направления исследования проблемы, даны общие характеристики помещичьего землевладения и землепользования⁶⁵.

Дальнейшее изучение проблемы шло в двух направлениях. В первом рассматривалось помещичье хозяйство как единое целое: были выявлены структура, размещение дворянского землевладения, его удельный вес в системе частного и общегосударственного фонда . Представители второго направления

Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен // Избранные произведения. Т.З. Кн.2. М., 1965. С.98-100.

⁶⁵ Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России в конце
XIX- начале XX века. М., 1969.

⁶⁶ Минарик Л.П. Экономическая характеристика крупнейших землевладельцев
России конца XIX - начала XX века. М., 1971; Корелин А.П. Сельскохозяйст
венный кредит в России в конце XIX — начале XX в. М., 1988; Он же. Дворян
ство и торгово-промышленное предпринимательство в пореформенной России
(1861-1904 г.)// Исторические записки. М., 1978. Т. 102. С. 128-152; Рыдзюнский
П.Г. Пореформенное помещичье хозяйство и капитализм // Вопросы истории
капитализма в России. Свердловск, 1972; Проскурякова Н.А. Некоторые осо
бенности поземельного кредита в России в конце XIX - начале XX вв. // Соци
ально-экономическая история российской деревни в конце XIX - начале XX
вв. М., 1980; Она же. Размещение и структура дворянского землевладения в Ев-

сосредоточили внимание на изучении внутреннего социально-экономического строя помещичьего хозяйства⁶⁷.

В 1960-1970- е гг. в советской историографии развернулась дискуссия об уровне развития аграрного капитализма. Анализируя способы ведения хозяйства в помещичьих имениях, СМ. Дубровский, И.Д. Ковальченко считали, что преобладающей системой помещичьего хозяйства была капиталистическая⁶⁸. Представители «нового направления» (П.В.Волобуев, А.М.Анфимов) пришли к выводу о недостаточном развитии капиталистических отношений в сельском хозяйстве⁶⁹. Проблема типологии буржуазной аграрной эволюции в России до сих пор носит полемический характер⁷⁰.

Появившиеся в 1960-1970-е годы труды А.М.Анфимова, И.Д. Ковальченко, Л.В.Милова, Л.П.Минарик и других ученых по этой проблематике стали классикой российской экономической истории. Исследование поземельных отношений поставило перед историками одну из крупнейших проблем современной историографии - формирования общероссийского рынка .

Во второй половине 1970- 1980-х годов историками были рассмотрены проблемы соотношения капиталистического и отработочного способа пользования землей, экономические итоги проведения в губерниях столыпинской аг-

ропейской России конца XIX - начала XX веков// История СССР, 1973. №1. С.55-75.

⁶⁷ Ковальченко И.Д., Селунская Н.Б., Литваков Б.М. Социально-экономический
строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. М.,
1982.

⁶⁸ Ковальченко И.Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хозяйства в
земледельческом производстве капиталистической России // Проблемы соци
ально-экономической истории России: Сб.ст. М., 1971. С.171-194.

⁶⁹ Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития. Теория, история, со
временность. М., 1987.

⁷⁰ Анфимов A.M. П.А.Столыпин и российское крестьянство. М., 2002; Он же.
Неоконченные споры // Вопросы истории. 1997. № 5-9; Савельев П.И. Пути аг
рарного капитализма в России. XIX век (По материалам Поволжья). Самара,
1994.

рарной реформы, характер и пути развития капитализма . Особенно активно эти проблемы изучались на региональном уровне . Наиболее подробно историки рассмотрели аграрные отношения в Поволжье на рубеже XIX-XX веков. Исследовались типы аграрной эволюции помещичьего хозяйства, расслоение и социальная психология крестьянства⁷⁴.

В 1990-е годы исследователи стали акцентировать внимание на проблемах функционирования земельного рынка⁷⁵, формирования аграрного курса прави-

Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок. XVIII - начала XX века. Опыт количественного анализа. М., 1974.

⁷² Кабытов П.С. Аграрные отношения в Поволжье в период империализма (1900-1917 гг.). Саратов, 1982; Клейн Н.Л. Экономическое развитие Поволжья в конце XIX - начале XX в.: К вопросу о предпосылках буржуазно- демократических революции в России. Саратов, 1981; Герасименко Г.А. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, ход, результаты // Реформы России. М., 1993; Савельев П.И. Помещичье хозяйство Самарской губернии в пореформенный период. 1861-1905гт: Дис. ...канд.ист.наук. Куйбышев, 1982.

Емельянов И.Н. К вопросу о характере аграрного капитализма в помещичьем хозяйстве Орловской губернии в период империализма// Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Рига, 1977; Он же. Аграрные отношения в Орловской губернии в период империализма (1895-1917 годы): Дис. ...канд. ист. наук. М., 1971; Хохонин О.М. Помещичье хозяйство Воронежской губернии в конце XIX - начале XX века// Известия Воронежского гос. пед. ин-та. 1976. Т. 157. С.33-52; Тяжелое П.П. Экономическое и политическое положение крестьян Воронежской губернии накануне революции 1905-1907 годов// Известия Воронежского гос. пед.инта. Воронеж, 1950. Вып.2. Т. 12. С.41-87; Зузыкин Н.С. Проведение столыпинской аграрной реформы в Рязанской губернии (1907-1914 годы): Автореф. ...канд. ист. наук. М., 1957; Литуев В.Н. Движение дворянского землевладения в Нечерноземье в эпоху капитализма (опыт количественного анализа)//История СССР. 1983. №2; Пронин В.И. Крестьянское и помещичье хозяйство Калужской губернии в конце XIX - начале XX века: Дис... канд.ист. наук. М., 1969.

⁷⁴ Кабытов П.С. Аграрные отношения в Поволжье в период империализма. Са
ратов, 1982; Он же. Русское крестьянство в начале XX века. Саратов, 1990; Ка
бытов П.С, Козлов В.А., Литвак Б.Г. Русское крестьянство. Этапы духовного
освобождения. М., 1988; Савельев П.И. Пути аграрного капитализма в России.
XIX век (По материалам Поволжья). Самара, 1994.

⁷⁵ Литуев В.Н. Земельная собственность как дворянская монополия в капитали
стической России: теоретические вопросы, информационная база данных,
управление земельным рынком. М., 1997; Проскурякова Н.А. Земельный кре-

тельства , финансирования сельского хозяйства . В исследовании Н.А.Проскуряковой анализируется деятельность земельных банков, влияние

~ 78

ипотеки на капитализацию помещичьего хозяйства .

В капитальной монографии В.Г. Тюкавкина рассматривается процесс проведения столыпинской земельной реформы, его влияние на трансформацию социально-экономических отношений в русской деревне, хозяйственные ре-зультаты реформирования аграрной сферы . В статьях Э.М.Щагина делается акцент на изучение итогов столыпинских аграрных преобразований⁸⁰. На современном этапе активно разрабатываются проблемы аграрной революции, в рамках которой исследуются содержание и формы проявления социально- по-литического конфликта крестьян с помещиками, государством . Основное

дит, помещичье землевладение и хозяйство в начале XX века// Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II научных чтений памяти ак. И.Д. Ковальченко. М., 2000. С. 201-221; Тагирова Н.Ф.Рынок Поволжья (вторая половина XIX - начало XX вв.). М., 1999.

⁷⁶ Вронский О.Г. Государственная власть Российской империи и проблема
формирования основ перспективного аграрного курса на рубеже XIX -XX вв.
М., 1999; Он же. Крестьянская община на рубеже XIX-XX вв.: структура
управления, поземельные отношения, правопорядок. М., 1999; Милов Л.В. Ве
ликорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.,
1998.

⁷⁷ Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства. 1892-1914 гг. (Аграрный кре
дит в экономической политике царизма). СПб., 1997; Кочетков Г.Н. Российские
землевладельцы в 1917 году. Ярославль, 1994.

⁷⁸ Проскурякова Н.А. Земельные банки Российской империи. М., 2002.

⁷⁹ Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная ре
форма. М., 2001.

⁸⁰ Щагин Э.М. Столыпинская аграрная реформа: ее результаты и судьба// Фор
мы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. М.,
1995; Он же. Об опыте и уроках столыпинской аграрной реформы// Власть и
общественные организации России в первой трети XX столетия. М., 1997.

Данилов В.П. Крестьянская революция в России. 1902-1922гг// Крестьяне и власть: Материалы конференции. М., Тамбов, 1996. С.4- 23; Он же. Аграрные реформы и аграрные революции в России (1861-2001)// Россия в XX веке: реформы и революции. Т.1. С.20-37; Есиков С.А. Крестьянское хозяйство Тамбовской губернии в начале XX века (1900-1921 гг.). Тамбов, 1998; Баранов В.П.

внимание исследователи обращают на конкретно-исторический анализ реформаторских и революционных аграрных преобразований в стране, обусловленных своеобразным развитием России⁸².

Быт и традиции русского дворянства, вопросы генеалогии и геральдики всегда привлекали внимание исследователей. При императоре Павле I начиналась кодификация русских дворянских гербов (с 1798г. издается «Общий гербовник дворянских родов Всероссийской империи»). К началу XX века сложилась научная генеалогия дворянства. Были изданы родословные справочники⁸³. Петербургским Русским генеалогическим обществом, историко-родословным обществом в Москве (с 1904 по 1917 гг. бессменно возглавляемого Леонидом Михайловичем Савеловым) проводился сбор генеалогических сведений, их сравнительный анализ. После революции за рубежом продолжали работать такие видные исследователи как Л.М. Савелов, Н.А. фон Баумгартен, Н.Н.Иконников, кн. Д.М.Шаховской, кн. К.И.Туманов, Д.М.Толстой- Мило-славский.

Всплеск интереса в конце XX века к генеалогии русского дворянства⁸⁴ связан с тем, что в ориентации социального поведения отдельной личности прослеживается устойчивый генетический компонент. На наш взгляд,

Крестьянское движение в Тамбовской губернии в 1-й четверти XX в. Тамбов, 1996 и др.

⁸² Россия в XX веке. Реформы и революции. Т.1. С.20-38,507-564.

⁸³ Чернопятов В.И. Из личных воспоминаний. М., 1915; Савелов Л.М. Материа
лы для родословия древних поместных родов Тульского края (родословные за
метки). Тула, 1914; Ельчанинов И.Н. Материалы для генеалогии ярославского
дворянства. Ярославль, 1913 и др.

⁸⁴ Быкова Л.А. Родословные книги Тверской губернии 1785-1917 годов как ис
точник по истории русского провинциального дворянства: Дис. ... канд. ист.
наук. М., 1993; Дворянские роды Российской империи: В 10-ти тт. Т. 1-4. СПб.,
1993-1996; Дворянский календарь: справочник родословной книги российского
дворянства. СПб., 1997-1999. Тетрадь 1-7; Федоров С. История родов русского
дворянства// Краеведческие записки. Орел, 1995. Вып.1. С. 104-107; Григоров
А.А. Из истории Костромского дворянства. Кострома, 1989; Дворянская семья.
Из истории дворянских фамилий России /Сост. В.П.Старк. СПб., 2000; Соловь-

продуктивным является исследования генетического кода личности и генотипа общественной элиты. Актуальность этой проблемы еще в начале XX века была отмечена Л.М.Савеловым : « ... генеалог должен выяснить значение отдельных семейств и отдельных личностей в общем ходе исторических и культурных событий в жизни данного народа или данной страны»⁸⁵.

В 1990 году возникла дворянская организация «Союз потомков российского дворянства», преобразованная затем в Российское дворянское собрание. Она ежегодно выпускает альманах «Дворянское собрание»⁸⁶, в котором рассматриваются проблемы дворянской культуры, генеалогии и геральдики, судьбы отдельных личностей. Журнал насыщен в информационном плане, однако, к сожалению, ряд оценок носит тенденциозный, апологетический характер. В исследовании В.Ю. Рикмана анализируется русское дворянское законодательство от его возникновения до 1917 г., а также рассматривается опыт примене-ния его в наши дни в деятельности дворянского собрания . Интерес к проблемам дворянского сословия отчетливо проявился в работе научных семинаров и конференций, организованных Санкт - Петербургским дворянским собранием, по их итогам были изданы сборники трудов .

На протяжении веков дворянская усадьба являлась центром экономического и культурного развития окружающих территорий. Ее история и зачастую трагическая судьба волновали как ее современников, так и потомков. Описания

ев Б.И. Русское дворянство и его выдающиеся представители. Ростов н/Д, 2000; Мерковских В.Г. Костромские дворяне Верховские. М., 2000; Предводители дворянства Владимирской губернии. Владимир, 1995 и др.

⁸⁵ Савелов Л.М. Лекции по русской генеалогии. М., 1994. С. 12.

⁸⁶ Дворянское собрание. № №1-9. М., 1994- 2002.

⁸⁷ Рикман В.Ю. Дворянское законодательство Российской империи М., 1992.

⁸⁸ Законодательство Российской империи о дворянстве и современное россий
ское дворянство. СПб., 1996; История российских дворянских организаций и
учреждений, их сегодняшнее состояние и перспективы развития. СПб., 1996;
Проблемы признания и утверждения в правах российского дворянства высших
сословий народов Российской империи и иностранных дворян. СПб., 1997;
Дворянские родословные книги: история и современные проблемы. СПб., 2001.

усадеб широко представлены в мемуарах, литературных произведениях. В работах Ю.И.Шамурина, П.П.Вейнера, увидевших свет на рубеже XIX - XX веков, прослеживается тенденция привлечь внимание современников к архитек-турным памятникам и усадебной культуре дворянства . В 1920-е годы сложилось направление, известное как «усадьбоведение», действовало «Общество изучения Российской усадьбы». Предметом изучения исследователей были архитектурные и садово-парковые ансамбли, коллекции предметов изобразительного искусства, библиотечные собрания. Как многие другие, эти общественные объединения были ликвидированы в 1930-е годы. Только в 1992 г. по инициативе Л.В.Ивановой было возрождено общество изучения Российской усадьбы. Началась разработка основных подходов к комплексному изучению «дворянской усадьбы»⁹⁰. В последние годы проблемы воспитания⁹¹, быт и культура дворянского сословия⁹² стали предметом пристального внимания исследовате-

⁸⁹ Шамурин Ю.И. Подмосковные. Кн.1, 2. М, 1912, 1914; Вейнер П.П. Жизнь и
искусство в Останкино //Старые годы. 1910. Май - июнь; Шереметев П.С. Вя-
земы. М., 1916.

⁹⁰ Иванова Л.В. Дворянская усадьба - исторический и культурный феномен //
Дворянское собрание. М., 1994. № 1. С. 149-165; Пушкарева И.М. Сельская дво
рянская усадьба в пореформенной России (к постановке проблемы// Вопросы
истории. 1999. № 4.С. 14- 29.

⁹¹ Муравьева О.С. Как воспитывали русского дворянина. СПб., 1998; Лотман
Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII -
начало XIX вв.) СПб., 1994; Захарова О.Ю. Светские церемониалы в России
XVIII - начала XX века. М., 2001; Она же. Русские балы и конные карусели. М.,
2000.

⁹² Врангель Н.Н. Старые усадьбы: очерки истории русской дворянской культу
ры. СПб., 1999; Демина Г.В. Мир дворянской усадьбы как зеркало жизни обще
ства// Вестник Московского университета. Серия 8. История. М., 1996. №6;
Ершова Л.В. Дворянская усадьба (из истории русской культуры). М., 1998; Звя
гинцева М.М. Русская усадьба как культурно-исторический феномен: Автореф.
...канд. культ, наук. СПб., 1997; Иванов В.Ф. Отторжение от культу-
ры//Дворянское собрание. М., 1994. № 1. С. 199-206; Летфуллова М.Б. Дворян
ская усадьба на среднем Урале// Россия. Романовы. Урал. Екатеринбург. 1997.
Вып.З; Мир русской усадьбы. Очерки. М., 1995; Шафранова О.И. Село Ни
кольское// Дворянское собрание. М., 1994. № 1. С. 166-168; Ковалева М.Д. Кус-

лей. Сведения, имеющиеся в этих исследованиях, использовались для реконструкции социального портрета русского помещика. Культурные традиции, образ жизни подспудно влияли на формирование системы ценностей, личностных пристрастий и политическое поведение дворянства. Совмещение микро и макровидения позволило определить роль национальной культуры в формировании индивидуальных социально-психологических свойств личности и менталитета высшего сословия.

К анализу социальной психологии личности и социальных групп, проблем социального взаимодействия историки стали обращаться лишь в начале 1990-х годов⁹³. Были проведены конференции, посвященные социально-психологическим аспектам революций⁹⁴. Наибольшее внимание уделялось анализу ментальное самого массового социального слоя - крестьянства. Исследователи пришли к выводу, что община оказывала как позитивное, так и негативное воздействие на социальное поведение крестьян в начале XX века⁹⁵.

В работах современных исследователей определяются факторы, влияющие на формирование психологии населения. Анализируется отношение к власти раз-

ково. Заметки о дворянской усадьбе конца XIX - начала XX веков // Дворянское собрание. М., 1995. № 2. С.207-214 и др.

⁹³ См.: Чубарьян А.О. История XX столетия: новые исследования и проблемы//
Новая и новейшая история. 1994. № 3. С.8; Ковальченко И.Д. Теоретико - мето
дологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о
новых подходах // Новая и новейшая история. 1995. № 1. С.3-33; Булдаков В.П.
Исторические метаморфозы «красного Октября» // Исторические исследования
в России: тенденции последних лет. М., 1996. С. 185.

⁹⁴ Революция и человек: социально-психологический аспект (1994), Революция
и человек: быт, нравы, поведение, мораль (1995).

⁹⁵ Кабытов П.С., Козлов В.А., Литвак Б.Г. Русское крестьянство. Этапы духов
ного освобождения. М., 1988; Кабытов П.С. Русское крестьянство в начале XX
века. Саратов, 1990; Менталитет и аграрное развитие России. (XIX - XX вв.) //
Материалы межд. конференции 14-15/6-1994/Под ред. В.П.Данилова, Л.В. Ми-
лова. М.,1996; Летуновский СБ. Общественное сознание крестьянства Мордо
вии конца XIX - начала XX вв.: Дис. ... канд.ист.наук. Самара, 1995; Буховец
О.Г. Социальные конфликты и крестьянская ментальность в Российской импе
рии начала XX века: новые материалы, методы, результаты. М., 1996.

личных социальных групп, в том числе и поместного дворянства, причины и формы проявления социального недовольства⁹⁶.

В источниковедческом исследовании Е.И. Мокряк, анализирующим воспоминания и дневники дворян, отмечен ряд специфичных черт «первенствующего» сословия в России на рубеже ХІХ-ХХ веков . В настоящее время исследователи активно изучают факторы, влияющие на изменение психологии поместного дво-

рянства . Использование синергетического подхода в изучении социальных, экономических и ментальных факторов позволяет более рельефно проследить взаимоотношения поместного дворянства и власти.

Подводя итоги историографического освоения заявленной темы отметим не только дискуссионность, но и недостаточную изученность ряда вопросов, составляющих суть рассматриваемого предмета исследования. Необходимо продолжить изучение проблемных моментов модернизации российского обще-

Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М., 1997; Вронский О.Г. Крестьянство и власть. Тула, 1993; Земцов Б.Н. Революция 1917г.: социальные предпосылки. М., 1999; Он же. Социальные и психологические процессы России начала XX в. М., 1998; Сенявская Е.С. Психология войны в XX веке: исторический опыт России. М., 1999.

⁹⁷ Мокряк Е.И. Дневники и мемуары как источник для изучения социальной
психологии дворянства второй половины XIX - начала XX веков: Дис. ...канд.
ист. наук. М., 1977.

⁹⁸ Савельев П.И. Аграрный менталитет русского дворянства в XIX веке// Об
щественно-политические движения России XVII-XX вв. Самара, 1993; Шмидт
СО. Общественное самосознание noblesse russe в XVI- первой трети XIX вв.//
Дворянское собрание. 1996. № 4. С.113-125; Филатова Т.В. Политическое на
строение столичного дворянства в последние годы существования Российской
империи// Платоновские чтения. Материалы всероссийской конференции мо
лодых историков 2-3 декабря 1998 г. Самара. 1999. С. 34-38; Баринова Е.П. Со
циальная психология поместного дворянства в годы первой русской револю
ции// Самарский земский сборник. Самара, 2001. №1(5). С.48-53; Она же. Мен
талитет русского поместного дворянства// Вестник Самарского государствен
ного университета. Самара, 2001. №1(19). С.57-61; Кобозева З.М. Портрет рус
ского дворянина кисти репортера начала XX века// Самарский земский сбор
ник. Самара, 2000. №1(4). С.106-113; Она же. Политические настроения дво
рянства в годы первой мировой войны// Самарский земский сборник. Самара,
2001. №1(5). С.54-59.

ства с использованием многофакторного анализа ее различных аспектов. Особое внимание следует обратить на выявление содержания, форм и методов взаимоотношения центральной власти с поместным дворянством в условиях кризисной ситуации начала XX века. Такие вопросы, как степень влияния местных дворянских обществ на состав, структуру и деятельность местного самоуправления, программные и тактические установки дворянства, степень его участия в государственном управлении, в борьбе с революционным движением, остались вне поля зрения историков. В рамках новой социальной истории необходимо провести реконструкцию социального и психологического портрета русского помещика. В работе поднимается проблема влияния социальных структур и процессов на трансформацию сознания дворянина. Проблема общего и особенного во взаимоотношениях центральной и местной власти с социальной опорой российского самодержавия - дворянством - нуждается в комплексном изучении. К тому же проблема дворянства и монархизма вновь приобрела в российской политической жизни определенную актуальность. Таким образом, проблема разрешения внутреннего социального конфликта чрезвычайно актуальна как с научно-познавательной стороны, так и в связи с современной общественно-политической ситуацией.

Целью диссертационного исследования является выявление содержания, форм и методов взаимоотношений власти и дворянских корпоративных организаций в условиях модернизации российского общества начала XX века.

Для достижения названной цели сформулированы следующие задачи:

4- конкретизировать факторы, влияющие на трансформацию социально-экономического статуса дворянского сословия;

4* выявить программные и тактические установки поместного дворянства;

4» проанализировать процесс трансформации политических взглядов и настроений поместного дворянства;

4- определить методы воздействия дворянских корпоративных организаций на правительственную политику и государственное управление;

4- проследить влияние дворянских гласных на структуру и деятельность местного самоуправления;

4- изучить влияние ценностных ориентации на модели поведения отдельных представителей сословия и поместного дворянства в целом;

4- исследовать особенности взаимодействия социальных и ментальных процессов, их влияние на трансформацию идеологии и политического сознания поместного дворянства;

4- показать влияние аграрного движения на изменение общественно-политических взглядов поместного дворянства;

4 рассмотреть специфику взаимоотношений корпоративных дворянских организаций с Советом объединенного дворянства и проанализировать деятельность в нем дворянских лидеров;

Корпус исторических источников, привлеченных для решения заявленной цели и исследовательских задач, представляет собой разнотипные документы. Они разнообразны по происхождению, времени создания, научной ценности. Классификация источниковой базы проведена в соответствии с проблематикой исследуемой темы. Это позволило выделить следующие основные группы источников: 1) законодательные акты Российской империи; 2) документы органов общественного и сословного самоуправления; 3) делопроизводство местных административных структур; 4) материалы периодической печати; 5 ) документы личного происхождения. Дополнительно были привлечены материалы политических партий и организаций, касающиеся исследуемой проблематики, а также необходимые справочные и статистические издания.

Законодательные акты Российской империи позволили проследить политику власти по отношению к дворянскому сословию. В них отразились резуль-

таты ряда ходатайств и прошений отдельных помещиков и дворянских собраний по основным экономическим и сословным вопросам".

Выявление особенностей и механизма взаимодействия власти и дворянского сословия на местах, стало возможным путем привлечения источников, характеризующих деятельность местной администрации, сословного и земского самоуправления, политических партий, общественных организаций. Документы органов сословного самоуправления позволяют проанализировать позицию дворянского сословия по проблемам внутренней политики. В фонде Постоянного Совета Объединенных дворянских обществ (Ф.434.) Государственного архива Российской Федерации содержатся журналы и материалы Съездов уполномоченных губернских дворянских обществ, переписка Постоянного Совета с местными дворянскими обществами, ходатайства различных губернских собраний. В фонде сохранились постановления только двух губернских собраний Курского и Тамбовского дворянства¹⁰⁰. Данные источники дают представление о программных установках, тактике и основных направлениях деятельности дворянской организации, позволяют выявить связи Постоянного Совета объединенного дворянства с местными дворянскими собраниями. Переписка между центром и периферией дает возможность проследить механизм функционирования и взаимовлияния корпоративных организаций.

На региональном уровне протоколы заседаний очередных и чрезвычайных губернских и уездных дворянских собраний, переписка губернских предводителей с администрацией, Постоянным советом объединенных дворянских обществ, между собой по различным вопросам, связанных с деятельностью дворянских корпоративных организаций сохранились не во всех архивах. Наибо-

⁹⁹ Полное собрание законов Российской империи. Собр.2. Т.2, 3, 4; Собр. 3. Т.9,
14, 22,25, 26, 27. СПб. 1898-1910; Свод законов Российской империи: Законы о
состояниях. T.IX. СПб., 1899; Российское законодательство Х-ХХ вв. М, 1994.
Т.8,9.

¹⁰⁰ Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф.434. Оп.2. Д.29,
40.

РОССИЙСКАЯ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ
41 БИБЛИОТЕКА

лее полно и хорошо сохранились фонды дворянских депутатских собраний в архивах Воронежской, Тамбовской, Тверской, Саратовской, Рязанской областей¹⁰¹. Они представляют собой постановления и журналы заседаний дворянских губернских собраний, родословные, баллотировочные, послужные списки, документы о проведении выборов, материалы об оказании дворянством губернии помощи больным и раненым воинам в русско- японской и первой мировой войнах. Эти документы в большинстве своем не вводились ранее в научный оборот. В постановлениях и журналах заседаний дворянских губернских обществ содержатся сведения об экономическом положении дворянства, землевладении и землепользовании, культурно-просветительской и благотворитель-ной деятельности . На основе анализа этих материалов можно проследить эволюцию социально-политических взглядов дворянства, его стратегии и тактики, проанализировать экономическую и политическую программу модернизации страны, предложенную поместным дворянством в начале XX века.

Данные, выявленные при анализе постановлений и журналов дворянских корпоративных обществ, мы экстраполируем на те губернии, где аналогичные источники отсутствуют, либо плохо сохранились . При этом речь идет об од-нопорядковых, типичных явлениях. Для выявления различий в стратегии и тактике губернских дворянских обществ и в целях уточнения информации мы привлекаем сведения из ряда других источников. Частично документы о дея-

¹⁰¹ Государственный архив Воронежской области (ҐАВО). Ф.29; Государствен
ный архив Тамбовской области (ГАТО). Ф. 161; Государственный архив Рязан
ской области (ГАРО). Ф.98,99; Государственный архив Саратовской области
(ГАСО). Ф.19; Государственный архив Тверской области. Ф.59.

¹⁰² ҐАВО. Ф.29. Оп.1. Д.1446, 1480; Государственный архив Орловской облас
ти (ГАОО). Ф.580. Оп.1. Д.3074; Государственный архив Курской области
(ГАКО). Ф.І.Оп.ІД. 7022.

¹⁰³ ГАОО. Ф.68.0рловское губернское дворянское депутатское собрание; Госу
дарственный архив Самарской области (ГАСамО). Ф. 430. Самарское дворян
ское депутатское собрание; Государственный архив Ульяновской области (ГА-
УО). Ф.45. Симбирское губернское дворянское депутатское собрание; Цен-

тельности дворянских собраний имеются в фондах губернских и уездных

104 г>

предводителей дворянства . В них содержатся доклады, сделанные на губернских и уездных дворянских собраниях, переписка с Постоянным Советом, между собой по вопросам деятельности дворянских обществ. Часть наиболее важных докладов губернских предводителей дворянства, постановлений дворянских собраний было опубликовано¹⁰⁵.

Представление о программных установках, тактике и основных направлениях деятельности Совета объединенного дворянства дают журналы и материалы Съездов уполномоченных губернских дворянских обществ (Объединенного дворянства)¹⁰⁶. Они содержат снабженные приложениями журналы и стенографические отчеты заседаний I-XII съездов организации (1906-1916 гг.).

В конце 1990-х годов началась работа во выявлению и изданию недоступных ранее исследователям документов¹⁰⁷ и их источниковедческому анализу¹⁰⁸.

тральный государственный исторический архив г. Москвы. (ЦГИАМ). Ф.4. Московское дворянское депутатское собрание.

¹⁰⁴ ГАСамО Ф.211. Самарский уездный предводитель дворянства; Ф. 663. Са
марский губернский предводитель дворянства; ГАСО. Ф. 179. Канцелярия Са
ратовского губернского предводителя дворянства; ГАУО. Ф.477. Симбирский
губернский предводитель дворянства; ЦГИАМ. Ф.380. Канцелярия Московско
го губернского предводителя дворянства.

¹⁰⁵ Например: Доклад комиссии, избранной чрезвычайным Самарским губерн
ским дворянским собранием 11 октября 1895 года по устройству органа само
помощи сельских хозяев. Самара, 1897; Доклад Самарского губернского пред
водителя дворянства XXI очередному губернскому дворянскому собранию о
деятельности Самарского дворянского общества, дворянских учреждений и гу
бернского предводителя дворянства за XX очередное трехлетие. Самара, 1914;
Доклады и.д. Курского губернского предводителя дворянства XLIV очередно
му губернскому дворянскому собранию. Курск, 1911 и др.

¹⁰⁶ Труды первого съезда уполномоченных дворянских обществ 29 губерний.
СПб., 1910; Труды V съезда уполномоченных дворянских обществ 32 губер
ний. СПб., 1909; Труды седьмого съезда уполномоченных объединенных дво
рянских обществ 32 губерний. СПб., 1912 и др.

⁰⁷ Приговоры и наказы крестьян Центральной России 1905-1907 гг. Сб. документов/ Автор-составитель Л.Т. Сенчакова М., 2000; Правые партии. Документы и материалы/Под ред. Ю.И.Кирьянова. М., 1998. Т.1-2. 1905-1917 гг.; Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов, конференций и заседаний ЦК. В 2-

Особо следует отметить публикацию трехтомника «Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906-1916 гг.», составителем, автором предисловия, введения и обширных комментариев которого является крупнейший отечественный исследователь российского дворянства А.П. Корелин¹⁰⁹.

Материалы съездов давно стали библиографической редкостью и не доступны современному читателю. В первых двух томах издания представлены документы и материалы объединенного дворянства за 1906-1912 гг. Они представляют собой интерпретацию российской действительности с позиций поместного дворянства. Журналы заседаний съездов и важнейшие приложения к ним, доклады, особые мнения, всеподданнейшие адреса, позволяют судить не только о процессах, происходящих внутри дворянского сословия, но и об общей социально-политической ситуации в стране, функционировании политической системы. В протоколах съездов содержатся важные данные, характеризующие взгляды столичных и провинциальных лидеров по социально-экономическим и внутриполитическим проблемам страны.

х т. М., 1996, 1998; Российские либералы. Кадеты и октябристы (Документы, воспоминания, публицистика)/ Под ред. А.И.Зевелева. М., 1996; Россия. 1913 год: Статистическо - документальный справочник/ Под ред. А.М.Анфимова, А.П. Корелина. СПб., 1995.

¹⁰⁸ Андреева Л.К. Хомякова А.П. Периодические издания Орловского края.
1861-1995 гг. Справочник. Орел, 1997; Наумов О.Н. Описание и научное ис
пользование архива Московского дворянского собрания в конце XIX - начале
XX веков/Ютечественный архив. М., 1997. №2 С. 16-23; Омельченко Н.А. В
поисках России: Общественно-политическая мысль русского зарубежья о рево
люции 1917 года, большевизме и будущих судьбах российской государственно
сти. СПб., 1996.

¹⁰⁹ Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских
обществ. 1906-1916 гг. В 3 тт./Сост. Корелин А.П. Т.1. 1906-1909 гг. ; Т.2.
1909-1912гг. Кн.1,2. М., 2001.

Изучение документов личных фондов столичных администраторов - гр. А.А. Бобринского, П.А.Базилевского, А.Д. Самарина ^,10, - позволило проследить мотивацию деятельности лидеров объединенного дворянства, их связи с властными структурами. Достоверность фактов, описанных в источниках личного происхождения проверялась путем сопоставления их с данными делопроизводственной документации.

Материалы губернских и уездных земских собраний, журналы их заседаний с постановлениями в основном опубликованные, характеризуют участие помещиков в хозяйственно-экономической деятельности земств, выявляют сущность дворянского политического либерализма. Они позволяют проследить процесс идейного размежевания поместного дворянства на либералов и консерваторов. Необходим критический анализ этих документов, так как земские деятели явно преувеличивали свою роль в общественном движении.

Архивные источники, характеризующие пути и методы воздействия дворянских корпоративных организаций на государственное управление и правительственную политику, содержатся в ряде фондов Российского государственного исторического архива - канцелярии министра внутренних дел (Ф.1282), Совета министров (Ф. 1263, 1276), Министерства внутренних дел (Ф.1284). В фонде канцелярии министра внутренних дел сохранилось особенно много документов о дворянских выборах, об учреждении опеки, адреса и постановления дворянских собраний, жалобы и прошения дворян различных губерний"¹. Особо следует выделить документы, отложившиеся в фонде канцелярии министра по делам дворянства. Это как сведения, касающиеся службы, назначений, пенсий, выборов дворянства (1-е делопроизводство), деятельности пансион - приютов, губернских касс взаимопомощи (2-е делопроизводство), так и документы общего характера, позволяющие уяснить место дворянского сословия в обще-

¹¹⁰ Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 899. Бобрин-ские; Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ). Ф.15. Базилевский П.А; Ф.265. Самарины.

ственно-политической жизни страны . Анализ этих источников позволил проследить результаты деятельности дворянских собраний, степень их влияния на правительственную политику.

Делопроизводственная документация, в особенности переписка должностных лиц, отчеты губернаторов Николаю II содержит ценные сведения о содержании ходатайств поместного дворянства перед верховной властью. Она позволяет проанализировать взаимодействие корпоративных и правительственных структур. Особое внимание обращено на изучение документов фондов канцелярий губернаторов, поскольку они раскрывают основные направления деятельности местных корпоративных организаций, их влияние на политическую и экономическую жизнь страны, показывают взаимодействие с Постоянным советом объединенных дворянских обществ и правительственными учреждениями. В ежегодных отчетах губернаторов содержалась характеристика политического положения в губернии и основных социальных сил, сведения о настроениях населения. В данных материалах четко прослеживается стремление показать поместное дворянство в качестве защитника народных интересов и отстоять сословные права и привилегии"³.

Особую ценность для выяснения позиций поместного дворянства и правительства по решению аграрного вопроса имеют подлинные журналы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и опубликованные «Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности»¹¹⁵. Эти материалы позволили показать процесс формирования требований поместного дворянства накануне революции 1905 года, постепенное размежевание на либералов и консерваторов. Изучение документов «Особого

^1ИРГИА. Ф. 1282. Оп. 1,2,3.

^1,2 Там же. Ф. 1283.

¹¹³ ГАКО. Ф.1; ГАОО. Ф. 580; ГАВО. Ф.6; ГАСО. Ф.1; ГАСАмО. Ф.З; ГАТО.

Ф.4;ЦГИАМ.Ф.17.

^,ИРГИА. Ф. 1233.

совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности» и проектов аграрной реформы, разрабатываемых в правительственных кругах, помогает проследить какими путями пытались воздействовать на власть корпоративные организации дворянства. Часть документов, касающихся правительственной политики было опубликовано¹¹⁶.

Важное значение имеют документы российских политических партий, от-ложившиеся в фондах ГА РФ , а также опубликованные в последние годы, среди которых особое значение имеет серия «Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX вв. Документальное наследие», издаваемая под руководством В.В.Шелохаева¹¹⁸. В них содержатся данные, характеризующие практическую деятельность партий на местах, программные установки и тактику, взгляды провинциальных и столичных лидеров по социально-экономическим и политическим проблемам страны. Сведения о политической деятельности дворянских лидеров, их личностные характеристики содержатся в фондах Государственной думы''⁹.

В исследовании использованы справочные издания с целью уточнения данных об имущественном и служебном положении дворян . Привлекались результаты статистических исследований по Российской империи в целом и по отдельным губерниям, которые позволили уточнить численность сословия и

^1,5 Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. IX, XXIII, XXVIII, XLI. СПб., 1903.

¹¹⁶ См. например: Аграрный вопрос в Совете Министров(1906)// Материалы по
истории крестьянских движений в России / Под ред. Б.Б.Веселовского,
В.И.Пичеты и М.В. Фриче. М.-Л., 1924. Вып.4 и др.

¹¹⁷ ГА РФ. Ф.115,523.

¹¹⁸ Правые партии. Документы и материалы//Сост. Ю.И.Кирьянов. Т.1. 1905-
1910 гг.Т.2. 1911-1917гг. М., 1998; Российские либералы. Кадеты и октябристы
(Документы, воспоминания, публицистика )/ Под ред. Зевелева А.И. М., 1996.

¹¹⁹ РГИА. Ф.1278; Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР
РНБ).Ф. 1072.

¹²⁰ Адрес-календарь и справочная книжка Тамбовской губернии. Тамбов, 1913;
Алфавитный список родоначальников потомственных дворян, внесенных в ро
дословную книгу Казанской губернии с 1787 по 1895 гг. Казань, 1896 и др.

характер дворянского землевладения и землепользования в изучаемый пери-од . Ценным источником для исследования способов ведения помещичьего хозяйства являются материалы Дворянского земельного банка, в которых имеются однотипные описания заложенных имений, что позволило определить

экономический статус поместного дворянства .

Периодическая печать различных направлений содержит ценную информацию об экономической и политической деятельности дворянских обществ, земств, политических партий. Степень ее объективности недостаточно высока по сравнению с другими видами источников. Партийная печать отличалась излишней эмоциональностью. Такие журналы, как «Образование», «Самоуправление», как правило, отражали взгляды либеральной части общества и были пронизаны ненавистью к «благородному сословию». Печать консервативного направления, напротив, восхваляла дворянство или сетовала на разнузданность «левой» прессы. Материалы печати привлекались в исследовании для характеристики социальных настроений и психологии поместного дворянства.

Изучение субъективной реальности, какой являются психологические явления и феномены, возможно, главным образом, благодаря источникам личного происхождения. Они являются наиболее адекватными задачам исследования, поскольку основной спектр историко-психологических проблем системного кризиса начала XX века рассматривается на индивидуально-личностном уровне его участников. Документы личного происхождения важны для понимания социальных и политических настроений дворянства. Они наиболее полно отражают процесс самосознания личности, а также межличностные взаимодействия. Особое значение имеют письма, заявления и жалобы дворян накануне и

¹²¹ Статистика землевладения 1905 года. Свод данных по 50 губерниям Евро
пейской России. СПб., 1907; Статистические таблицы Российской империи, из
даваемые по распоряжению министра внутренних дел центральным статисти
ческим комитетом. СПб., 1863. Вып.2. Динамика землевладения в России в
1906-1914 гг. М., 1989.

¹²² РГИА. Ф.593.

в период первой российской революции во властные структуры. Они позволяют увидеть исторический процесс изнутри, глазами его главных героев, в них содержатся характеристики лидеров поместного дворянства. Настроения людей, взгляды, мнения, их личные и групповые пристрастия в той или иной форме отражены в любой группе источников. Даже наиболее идеологизированные документы - отчеты губернаторов - дают при источниковедческой фильтрации материал для изучения массовых настроений, политических представлений и других явлений общественной и частной жизни. В письмах отразились индивидуальные качества авторов, особенности восприятия, эмоциональной сферы, их жизненный опыт. Они содержат как сведения об общественно-политической жизни начала XX века, так и конкретные факты. В работе привлечено несколько комплексов писем. Это как личная переписка, например, письма кн. В.М. Волконского отцу,¹²³ переписка помещиков между собой ^,24, так и переписка с высшими государственными сановниками кн. А.С. Долгорукова .

Комплекс неопубликованных материалов гр.А.Д. Шереметьева содержит отчеты об управлении имениями, документы о забастовке рабочих, поземельном обществе, письма и дневник автора за 1909 год, в которых даются яркие характеристики как столичного, так и провинциального дворянства . Использование данного вида источников способствовало выявлению спектра преобладающих эмоционально-оценочных психологических реакций в сознании и поведении поместного дворянства.

Человеческому сознанию в той или иной степени свойственно модернизировать прошлое, исходя из оценок и мироощущения сегодняшнего дня. Потомкам часто кажется, что в прошлом все было ясно и объяснимо. Перед исследователем всегда стоит задача расшифровки текста, поиска «скрытого смысла». В первое десятилетие после революции 1917 г. были изданы переписка царской

^,23РГИА.Ф.914.0п1.Д.62.

¹²⁴ ГАОО. Ф.969,987.

¹²⁵ РГИА. Ф. 931. Оп.1. Д.55, 73,226. Оп.З. Д.54, 55, 59, 305, 368.

семьи , документы следственных комиссий . В течение последующих 60 лет главное внимание уделялось публикации документов коммунистической партии. Тем не менее ряд изданий по истории революционного движения носил комплексный характер и содержит информацию о восприятии помещиками аграрного и общественно- политического движения в стране .

Воспоминания и мемуары участников политического процесса весьма обширная в количественном отношении группа источников¹³⁰. Часть из них впервые была опубликована за границей. В 1985-2000-е годы ряд этих источников

^1Zb РГИА. Ф.1118. Оп.З. Д. 31, 52, 55, 203,205.

¹²⁷ Семенников В.П. Монархия перед крушением. 1914-1917. Бумаги Николая
II и другие документы. М. -Л., 1927; Переписка Николая и Александры Рома
новых. Тт. 3-5. Пг. - М., 1923-1927.

¹²⁸ Падение царского режима. Стенограф, отчеты допросов и показаний, данных
в 1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства.
Ред. П.Е.Щеголева. В VII т. Л.-М., 1925-1927; 1905. Материалы и документы.
Аграрное движение в 1905-1907 гг. Т. 1. М.-Л., 1925.

^|29См. в частности: Революция 1905-1907 гг. в России. Сборник документов и материалов. Начало первой русской революции. Январь-март 1905 года. М., 1955; Революция 1905-1907 гг. в России: Сборник документов и материалов. Второй период революции 1906-1907 годы. 4.2. Кн.2. М, 1962; Крестьянское движение в России в 1914-1917 гг.: Сб. документов. М.Л., 1967; Революционное движение в Орловской губернии в период первой русской революции 1905-1907 годов: Сборник документов и материалов. Орел, 1957 и др. ¹³⁰ Витте СЮ. Воспоминания. М., 1994. В 3 тт.; Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современников. М., 2000; Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919 гг. В 2-х тт. М., 1992; Курлов П.Г. Гибель императорской России. М., 1991; Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1990. Т. 1,2; Мосолов А.А. При дворе последнего императора. СПб., 1992; Наумов А.Н. Из уцелевших воспоминаний. Нью-Йорк, 1955. Т.2; Пуришкевич В.М. Дневник члена государственной думы Владимира Митрофановича Пуришкевича. Рига, 1924; Терпигорев С.Н. Потревоженные тени. М., 1988; Трубецкой СЕ. кн. Минувшее. М., 1991; Трубецкой Е.Н. Из прошлого. Воспоминания. Из путевых заметок беженца. Томск, 2000; Сабашников В.М. Воспоминания. М., 1988; Шидловский СИ. Воспоминания. Берлин, 1923. Т.1.; Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918; Шульгин В.В. Дни. 1920 М., 1989; Юсупов Ф.Ф. кн. Мемуары в двух книгах. До изгнания. 1887-1919 В изгнании. М., 2002;Урусов С.Д. Записки губернатора. М., 1907 и др.

был переиздан в России, а некоторые воспоминания опубликованы впервые. Использование этой группы источников способствовало воссозданию атмосферы событий, выявлению базовых психологических характеристик дворянского сословия, объективных и субъективных факторов, влияющих на принятие государственных решений. Несмотря на высокую информативность, это наиболее тенденциозная группа источников, поэтому к ней был применен компаративный метод исследования.

Сравнительно-сопоставительный анализ использованных в исследовании источников способствовал конкретизации процесса социально-политической модернизации общества в начале XX века. На основе критического анализа и сопоставления разнообразного эмпирического материала воспроизводится механизм развития конфликта между различными программами модернизации общества как на региональном, так и на общероссийском уровне. Межрегиональные сравнения стратегии и тактики поместного дворянства позволили проанализировать трансформацию его политических взглядов и психологических настроений. Репрезентативность источниковой базы, ее достоверность, обеспеченная использованием документов различного происхождения, позволила выявить позиции и особенности взаимоотношений властных структур и органов сословного самоуправления. Недостаточная изученность проблемы и ее несомненная актуальность требуют использования как традиционных для исторических изысканий методов исследования, так и обращения к способам анализа, применяемым в других отраслях общественных наук.

Комплексное изучение разноуровневых отношений власти и ее социальной опоры - поместного дворянства обусловил научную новизну предлагаемого исследования. С одной стороны, в работе воссоздана история российского поместного дворянства. С другой стороны, на основе широкого спектра источ-никового материала предлагается рассмотрение проявлений общественного кризиса начала XX века через выявление внутрисистемных противоречий. Подробно анализируются программы экономических преобразований, предложен-

ные поместным дворянством и его политические позиции. С учетом накопленного историографического опыта в диссертации выявляются способы воздействия поместного дворянства на политику власти. Раскрываются причины трансформации социального и экономического поведения поместного дворянства, степень влияния на трансформацию ментальных установок экономических, политических, духовно - нравственных отношений. Введение в научный оборот архивных источников, ранее не использовавшихся исследователями, позволило представить весь спектр взаимосвязей властных и корпоративных структур в условиях противоречивого процесса модернизации страны в начале XX века.

Практическая значимость данной работы определяется возможностью использования ее результатов для дальнейшей научной разработки широчайшего спектра комплексной проблемы взаимоотношений власти и общества. По теме диссертации читается спецкурс и проводится спецсеминар для студентов - историков, ее материалы опубликованы в учебно-методических разработках для учащихся высших учебных заведений. Ряд выводов о проявлениях системного кризиса начала XX века легко проецируется на современную российскую ситуацию, что делает их значимыми в настоящей общественно-политической практике.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Результаты анализа взаимоотношений власти и его социальной опоры - поместного дворянства в области социальных реформ и укрепления политической стабильности. Самодержавная власть явно медлила с проведением давно назревших реформ, она не смогла создать гибкую систему регулирования конфликтных общественных процессов. Решение ею кардинальных вопросов российской действительности было запоздалым и не отвечало темпам модернизации общества. В условиях социально- экономической и политической модернизации общества поместное дворянство пыталось найти новые пути воздейст-

вия на власть, реализовать свои идеализированные представления о структуре общества и распределении имущества.

1. Поместное дворянство в условиях переходных процессов модернизации начала XX века, неравновесного состояния социума, переживало экономический кризис. Усложнение социальной стратификации, усиление межсословной мобильности влекло за собой изменение социального статуса поместного дворянства в обществе. Высокие темпы мобилизации дворянской земельной собственности, массовое крестьянское движение в годы первой русской революции обусловили социально- политическую активность поместного дворянства.

2. Социальное поведение консервативно настроенного дворянства, занимавшего господствующее положение в корпоративных организациях, определялось традиционным сознанием, стремлением максимально затормозить реформы, законсервировать общественные отношения. Социальная стратегия сохранения экономической и политической роли поместного дворянства и такти-ка воздействия на правительственную власть у консерваторов была модифицирована в соответствие с социальными изменениями.

4. Либеральная часть сословия предлагала трансформировать политический и правовой режим, реформировать социальную структуру общества, приспособиться к условиям капиталистической эволюции страны. Программные установки либералов без прочной социально-экономической, политико-правовой и психологической основы на практике оставались декларациями. Либеральная дворянская оппозиция власти была слабой и не опиралась на большинство собственного сословия. С точки зрения большинства помещиков программа либералов была неприемлема и гибельна для страны.

5. Создание объединенной дворянской организации явилось завершающим этапом в попытках дворянства добиться от власти большей самостоятельности и выйти на политическую арену. Тем не менее политические симпатии основной массы дворян не всегда соответствовали политической позиции

Совета объединенного дворянства. Значительная часть дворянских кругов оставалась политически индифферентной.

6. Поместное дворянство пыталось выработать собственную программу экономического и политического реформирования России. Помещики предпринимали попытки организации всесословных сельскохозяйственных союзов. Несогласованность действий, политическая недальновидность, взаимное недоверие землевладельцев разных сословий приводило к краху этих начинаний поместного дворянства. Нерешенность аграрного вопроса, ненависть крестьян к помещикам, раздражение по отношению к власти обуславливали развитие социальных конфликтов в деревне.

7. Распад традиционного образа жизненного мира, конфликт на ценностном уровне с действительностью повлек за собой массовую дезориентацию, кризис идентичности как на групповом, так и на индивидуальном уровне. Деса-крализация монарха, расщепление архетипа власти, ее управленческая неэффективность, утраченность идеалов послужили социально-психологическими предпосылками системного кризиса общества.

8. Поместное дворянство находилось в состоянии глубокого экономического, политического и идеологического кризиса. Оно не смогло адаптироваться к изменившемуся социальному пространству. В его среде нарастало разочарование политикой власти в решении кардинальных проблем российского общества. Взаимоотношения поместного дворянства и правительства составляли одновекторную константу, их политика была негибкой, не соответствовала задачам модернизации и тем самым способствовала кризису и крушению государственного строя.

Апробация результатов исследования проводилась на межвузовских, региональных, межрегиональных, всероссийских конференциях в 1993 - 2003 годах (Самара, Москва, Оренбург).

Материалы исследования также докладывались автором в 1997 году на парламентских слушаниях Комитета Государственной Думы Российской Феде-

рации по вопросам геополитики и международных конференциях: «Актуальные проблемы истории государства и права» (Самара, 2001); «Проблемы истории государственного управления: государственный аппарат и реформы в России (к 200-летию министерской системы управления в России») - Санкт-Петербург, 2002; «Самарский край в контексте российской истории» (Самара, 2001-2003).

Основные положения и выводы изложены автором в двух монографиях, ряде статей общим объемом около 40 п.л.

Структура диссертации состоит из введения, пяти глав, разделенных на параграфы, в которых решаются поставленные задачи, заключения, подводящего итоги изучения проблемы, списка использованных источников и литературы.

Стратификация дворянского сословия

Социальная стратификация и идентификация российского общества в начале XX века претерпевала постепенные изменения. Дворянство возникло в XII-XIII вв. как военно-служилое сословие. Во второй половине XVIII века окончательно сложились дворянские привилегии, и был кодифицирован его статус как «первенствующего сословия». За дворянством было закреплено право владения землей, крепостными крестьянами, оно заняло особое положение в механизме государственной власти. Но, несмотря на завершившийся процесс консолидации, дворянское сословие так и не стало единым.

Статья 15 «Свода законов Российской империи» определяет дворянство как «...следствие, истекающее из качества и добродетели, начальствовавших в древности мужей, отличивших себя заслугами, чем, обращая самую службу в заслугу, приобрели потомству своему нарицание благородное. Благородными разумеются все те, кои или от предков благородных рождены, или монархами сим достоинством пожалованы»132. «Первенствующее» сословие России состояло из двух основных групп - потомственного и личного. Численность личного дворянства определить точно невозможно, так как статистические сборники приводят общую численность личных дворян и классных чиновников. К тому же категория личных дворян может быть отнесена к дворянскому сословию только условно, поскольку они не имели права участвовать в корпоративных организациях.

Юридически лишь потомственное дворянство располагало целым рядом льгот и привилегий личного и корпоративного порядка. Российским законодательством оно подразделялось на различные слои, то есть стратификационным критерием служил источник получения сословия. С этой точки зрения выделяются следующие группы133:

1) дворянство жалованное или действительное;

2) военное;

3) полученное путем выслуги определенного чина на гражданской службе или в результате награждения российским орденом;

4) иностранные дворянские роды;

5) титулованное;

6) древние благородные роды.

К началу XX века деление на разряды практически утратило свое значение, принадлежность к любому из них не давала особых привилегий. Оно учитывалось лишь при записи в дворянские губернские родословные книги, в которые должны были заноситься все дворянские фамилии .

Петиционная деятельность дворянских собраний в конце XIX -начале XX веков

Вопрос о месте и роли дворянства в обществе был поднят еще в 80-е годы XIX века. Властью были предприняты конкретные шаги, обеспечивающие разочарованному результатами реформ 1860-х годов дворянскому сословию возвращение его господствующего положения в деревне261. Идеолог дворянства А.Д.Пазухин в работе «Современное состояние России и сословный вопрос» (1885 г.) утверждал, что Великие реформы ослабили сословную систему империи, и поэтому государство должно принять неотложные и твердые контрмеры. Автор предлагал провести дворянскую реформу, то есть вернуть дворянам их преимущественные служебные права. Им развивались идеи о предоставлении поместному дворянству главенствующей роли в делах местного самоуправления; о необходимости восстановления принципа сословности, об исто-рической близости дворянства и крестьянства . Эти идеи легли в основу новых законодательных актов, направленных на укрепление экономического положения дворянства. Были созданы Дворянский и Крестьянский банки, усилена система сословного голосования на местных выборах (в результате земской контрреформы 1890г.) .

Усиление сословной роли дворянства было необходимо власти для решения своей главной задачи - укрепления политической системы самодержавия. Власть пыталась найти ей новое идеологическое обоснование. Первостепенное значение приобретало взаимодействие государства с сословиями, причем это взаимодействие носило не односторонний, а двусторонний характер. Система сословий допускала намного больше мобильности, обладала гибкостью. Идея сословности структурировала определенной реальности - она усиливала степень осознания принципа корпоративности и существования отличных друг от друга сословных культур.

Особое совещание о нуждах дворянского сословия попыталось обобщить многочисленные дворянские ходатайства. Однако значительную их часть составляли консервативные, а зачастую и реакционные требования, на реализацию которых власть пойти не могла. Издание ряда законов - о дворянских кассах взаимопомощи, о насаждении дворянского землевладения в Сибири, о заповедных имениях, об ограничении доступа в дворянское сословие, об учреждении дворянских пансион-приютов, стипендий, дворянских военных школ -стало скромным итогом почти пятилетней деятельности Особого совещания.

Консервативное поместное дворянство осталось недовольно его работой. Так, Самарский губернский предводитель дворянства А.А.Чемодуров в январе 1902 г. обвинял Особое совещание в том, что оно не смогло найти действенных мер к спасению дворянства, и предлагал создать для решения этой задачи специальные губернские комитеты по типу учрежденных для проведения крестьянской реформы 1861 года264.

В центре внимания практически всех дворянских собраний была проблема экономического выживания дворянства. Поместное дворянство настойчиво требовало принять меры по укреплению экономического и политического положения сословия. Эти требования отражали общую озабоченность быстрыми темпами сокращения дворянского землевладения и увеличения удельного веса буржуазных элементов в экономике. В печати активно обсуждалась идея необходимости дворянского землевладения: «Нужно ли дворянское землевладение и не проще ли просто дать ему засохнуть в сорной траве разночинцев?!»2\65. У современников возникало ощущение близости массового перехода дворянской земли в другие руки. В 1895 г. в ходе обсуждения нового устава Крестьянского банка, разрешавшего ему покупать дворянские земли за свой счет, Витте отмечал тот несомненный факт, «что земля роковым образом уходит из рук дво-рянства» . Достаточно часто авторы дворянских ходатайств обвиняли прави-тельство и бюрократию в обезземеливании дворянства . Исходной точкой таких рассуждений была убежденность в искусственности правительственной политики «насаждения капитализма». Острота кризиса дворянского землевладения привела к тому, что все стороны экономического курса Витте оценивались с точки зрения их влияния на интересы поместного дворянства. Полемика вокруг «дворянского вопроса» в политике царизма, предыстория и история Особого совещания по делам дворянского сословия с большой степенью полноты исследованы Ю.Б. Соловьевым и А.П. Корелиным268. Остановимся подробнее на конкретных мерах, предлагаемых региональным дворянством в начале XX века.

Политические требования поместного дворянства в 1905 году

. Политические требования дворянства в 1905 году Поражение царизма в русско-японской войне, обострение социальных противоречий в деревне и в городе - все это способствовало нарастанию реформаторских настроений. В условиях революционного кризиса власть вынуждена была предпринимать попытки модернизации экономической и политической системы страны. Осознание необходимости перемен происходило в различных классах и сословиях неодинаковыми темпами. Отчетливо проявилось политическое размежевание поместного дворянства на местах. Контент - анализ журналов заседаний земских и дворянских собраний позволил сопоставить оценочные реакции дворянства на изменения социальной действительности. Для наглядности представим эти результаты в виде табл. 7.

Таблица 7 Спектр доминирующих эмоционально-оценочных реакций дворянина на революционные события 1905 годаСмысловые группы и подгруппы Эмоционально-оценочные реакции События 9 января 1905г. Недоумение, тревога, раздражение, осуждение

Революционные события Удивление, неприязнь, неодобрение, тревога, попытка выяснить и установить причины, раздражение, гнев, негодование, страх

Реформы Согласие, одобрение, интерес, признание важности

В сознании российского дворянства начала XX века фоновую систему ценностей составляли традиционные официальные идеалы. Однако в среде господствующего класса возникли потребности, цели, интересы, мотивы, не сводимые ни к идеалам самодержавной монархии, ни к статусным ценностям. Очевидно, что состояние сознания общности всегда характеризуется появлени самодержавной России. Государственная дума и ее депутаты. 1906-1907гг. Пермь, 1995 и др. ем новых потребностей, сменой ведущих мотивов, мотивационными конфликтами. Новая система ценностей утверждалась как альтернатива традиционной, что неизбежно сопровождалось формированием в среде российского поместного дворянства оппозиционных настроений.

Реформаторские настроения поместного дворянства в наибольшей степени проявились на очередных сессиях губернских дворянских и земских собраний. Они состоялись в начале 1905 г., главным вопросом в их повестке было обсуждение и принятие адреса Николаю II. В ходе собраний в полной мере проявилась вся сложная гамма чувств и настроений поместных дворян. Были случаи, когда они прерывали свои сессии в связи с событиями 9 января, что являлось своего рода демонстрацией против царского правительства и его репрессивной политики. Так, были прерваны собрания Вологодского, Воронежского, Владимирского, Московского, Новгородского, Петербургского, Саратовского и Таврического земств .

Воронежское губернское земское собрание (12-15 января 1905г.), высказывая отношение к происходящим в стране событиям, осуждало «злейшее кровопролитие» на улицах столицы и предлагало «немедленный призыв свободно избранных представителей всего народа для разработки реформ» . Подобные заявления содержались в адресах Курского, Петербургского, Тамбовского земств. Лишь голос Московского дворянского собрания (январь 1905 г.) звучал несколько иначе. Принятый по инициативе Самаринской группы адрес звал правительственную власть в первую очередь заняться подавлением крамолы, провозглашая неприкосновенность самодержавия, выступая за продолжение войны, указывая на несвоевременность реформ .

Похожие диссертации на Власть и поместное дворянство России в начале XX в.

Государственная Дума в системе власти России начала XX в.Рыбка Ольга Юрьевна

Правомонархические салоны Петербурга-Петрограда в системе власти самодержавной России конца XIX - начала XX векаСтогов Дмитрий Игоревич

Губернское правление в системе административно-финансовой и полицейской власти в России в XIX - начале XX вв. : на материалах Симбирской губернииСоловьева, Екатерина Александровна

Эволюция образа власти в массовой культуре России в конце XIX - начале XX вв.Дорофеева Анастасия Викторовна

Россия в новой системе геополитических координат : разработка внешнеполитического курса политическими партиями и государственной властью : 90-е гг. XX в. - начало XXI в.Иванников Андрей Владимирович

Студенты и преподаватели Московского университета в общественно-политической жизни России начала XX векаМаркин Виктор Леонидович

А. И. Коновалов в общественно-политической жизни России начала XX векаКурылев Константин Петрович

История организационно-правовых мероприятий аграрных преобразований в России начала XX в. На материалах Курской губернииСинюгин Игорь Иванович

Политические организации на территории Мордовского края в условиях формирования многопартийности в России (Начало XX в.) Кистанов Сергей Васильевич

Районные охранные отделения в системе политического сыска России начала XX в. : на примере Центрального районного охранного отделенияКарпова, Наталья Аркадьевна