Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Макиавеллизм» как социально-психологическая, политическая и культурная проблема.
Методологические основы и историографическая база исследования 18
Раздел II. Проблема манипулятивного управления в общем контексте российской истории второй половины XIX - начала XX вв 75
Раздел III. «Макиавеллизм» в общественной мысли России пореформенного периода: концепции «отолпления» и «заразительных идей» 122
Раздел IV. Тема мифологизации сознания в российской общественной мысли конца XIX — начала XX вв 163
Раздел V. Проблемы речевого насилия и языка как инструмента идеократии в теориях манипулятивного управления начала XX в 215
Заключение 277
Примечания 289
Список источников и литературы 303
- Методологические основы и историографическая база исследования
- Проблема манипулятивного управления в общем контексте российской истории второй половины XIX - начала XX вв
- «Макиавеллизм» в общественной мысли России пореформенного периода: концепции «отолпления» и «заразительных идей»
Введение к работе
XX век стал временем развертывания многочисленных массовых движений, без которых немыслим ни один социально-политический процесс. Вторжение масс во все сферы социальной жизни достигло невиданного размаха. Все чаще можно говорить об отрицательных последствиях массовизации общественного бытия и общественного сознания. В этих условиях управление политическим сознанием рассматривается как существенное средство корректировки поведения людей.
Проблема управления политическими процессами была одной из актуальнейших в общественно-политической жизни России второй половины XIX - начала XX вв. Публицисты, ученые, политики активно обсуждали ее на страницах газет и журналов, посвящали ей специальные научные труды. Термин «макиавеллизм» (или «макиавеллианизм») активно употреблялся в теоретических работах и публицистических выступлениях отечественных авторов данного периода. С одной стороны, в узком смысле, «макиавеллизм» понимался как искусство достижения целей невидимыми средствами, рассматривался в качестве особой системы навыков и умений государственного деятеля любыми (даже не дозволенными) способами. В данном контексте «макиавеллизм» связывался с набором достаточно циничных политических установок, которые подробно описываются в знаменитой работе «Государь» Никколо Макиавелли.
С другой стороны, «макиавеллизм» означал продуманное, целенаправленное воздействие на массы с целью решения ими
определенных социально и политически значимых задач. Иными словами, в широком смысле содержание этого понятия охватывало комплекс социально-психологических способов, средств и технологий, призванных обеспечить эффективное управление политическими процессами.
В любом случае «макиавеллизм» увязывался с проблемами социально-политического управления, с вопросами манипулятивного воздействия на поведение больших групп людей, социальных общностей.
Отношение к этой проблеме было далеко неоднозначным, таким оно сохраняется и сегодня. С одной стороны, в специальной литературе можно встретить восторженные отзывы об этом явлении, позволяющем корректировать хаотические процессы в обществе, уменьшать меру непредсказуемости социальных реакций масс в условиях повышенной неопределенности (или катастрофически развивающихся) социальных событий. С другой стороны, любое скрытое, неосознаваемое людьми воздействие социально-политического характера резко осуждается и отвергается.
Между тем, важность изучения феномена управления большими группами людей не вызывает сомнения. Это обусловлено рядом обстоятельств.
Во-первых, возрастанием удельного веса и роли социально-массовых явлений в различных сферах жизни современного общества. Мы все живем в сложном, противоречивом мире, где вмешательство масс в решение социально-политических проблем часто приводит к непредсказуемым и катастрофическим последствиям. Социогенные катаклизмы нуждаются в корректировке, корреляции и купировании, а это предполагает развитие разнообразных управленческих стратегий социально-политического характера. Для их разработки и эффективного применения необходим
всесторонний анализ накопленного опыта и прошлых теоретико-практических наработок в данной области.
Во-вторых, управление большими массами людей приобретает особый смысл в переходные, транзитивные эпохи, испытывающие последствия модернизационных воздействий. Такая ситуация имела место во второй половине XIX — начале XX вв., характерна она и для современной России. Поэтому изучение тех концепций «макиавеллизма», которые были разработаны отечественными мыслителями в указанный период российской социально-политической истории, имеет колоссальное значение, так как позволяет лучше понять общественно-политические особенности нашего общества, те свойства русской менталыюсти, которые придали узнаваемые черты нашей социально-политической истории.
До сих пор указанные теории практически не изучены, их осмысление не нашло своего отражения в специальной научной литературе. Настоящая диссертация - одна из первых работ, посвященных этой проблеме.
В-третьих, в контекстах современного бытия интерес к означенной теме обусловлен необходимостью разработки методологических основ анализа управления политическими процессами. В условиях отсутствия привычных ориентиров, четких социальных идеалов, неуверенности в будущем, отсутствия достоверной информации о происходящих в социуме процессах, создаются благоприятные условия для манипулирования массовым сознанием со стороны политических элит, стремящихся мобилизовать в своих интересах широкие слои населения. Знание того, как и при помощи чего эти установки осуществляются, дает возможность не только защититься от нежелательного социально-политического воздействия, но и диагностировать начало манипулятивных влияний,
установить порог их актуализации и выработать меры по их блокировке или коррегированию.
В силу вышесказанного, изучение проблехМ «макиавеллизма» в контексте общественно-политической мысли на рубеже XIX — XX вв. представляется исключительно актуальными как в теоретическом, так и в социально-практическом планах.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является анализ основных подходов и особенностей понимания сущности машшулятивного управления политическими процессами, сложившихся в отечественной общественно-политической мысли второй половины XIX -начала XX вв.
В связи с этим в исследовании предпринято решение следующих задач:
провести методологический анализ проблемы манипулятивного управления общественно-политическими процессами, прояснить социально-политическое и социокультурное значение данного феномена;
выяснить основные факторы становления понятия «макиавеллизм» и смыслы, закладываемые в него представителями различных направлений русской общественно-политической мысли конца XIX - начала XX вв.;
-опираясь на труды русских ученых и мыслителей пореформенной России, осуществить комплексную реконструкцию отечественной теории социально-политического управления в единстве ее мировоззренческих, структурных, технологических и семантических сторон;
- на основе изучения работ отечественных ученых и политических
деятелей рассматриваемого периода, публиковавшихся в различных
массовых и научных изданиях, выявить средства, способы и механизмы
управления политическими процессами и вскрыть их сущностные особенности;
- с помощью тех же источников исследовать основные технологии манипулятивного воздействия, разработанные в трудах русских мыслителей на рубеже XIX - XX вв.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является идейное наследие крупнейших представителей российской общественно-политической и социально-психологической мысли второй половины XIX - начала XX вв. по проблемам управления политическими процессами.
Предметом изучения являются социально-политические концепции теоретиков «макиавеллизма» данного периода российской истории, их формирование и эволюция.
Хронологические рамки диссертации охватывают временной промежуток, начинающийся с реформ Александра II и заканчивающихся первыми десятилетиями XX века. Это специфический период развития российского общества. Реформы 60-70-х гг. XIX в. дали толчок к быстрому экономическому развитию России. Но видоизменение социальной структуры российского общества способствовало политической активности больших групп населения страны. Это обусловило рост внимания общественной мысли к проблеме выработки теории и методов управления этими группами.
Методология исследования. В ходе исследования использовался системный подход, структурно-функциональный и текстологический анализ, метод системной реконструкции. Широко применялся
комплексный социально-политический анализ, имеющий особое значение для диссертационной проблематики, а также диалектический подход, требующий изучения предмета исследования в развитии и взаимосвязи с другими социальными и политическими феноменами. Предмет исследования потребовал обращения к трудам крупных мыслителей прошлого и работам современных специалистов.
Степень разработанности проблемы. В советской историографии длительное время господствовало мнение о кризисе российской общественно-политической мысли второй половины XIX — начала XX в. Исключение делалось лишь для представителей марксистского направления научной общественной мысли. Тем не менее, ряд работ отличался высоким научным уровнем1.
С середины 1980-х годов в обществоведении началось активное изучение истории общественно-политической мысли пореформенной России, что объяснялось сменой идеологических концепций и введением в оборот закрытых ранее источников по данной проблеме. Этому способствовал выход в свет капитальных монографий Н.Г. Думовой, М.Г.
Вандалковской, Е.П. Толмачева и других авторов .
Либеральная альтернатива развития России рассматривается в трудах В.В. Шелохаева . Общественно-политическая мысль либералов исследовалась в работах Л.Г. Березовой, И.К. Пантина, И.Н. Сиземской, В.А, Кувшинова, А.Н. Медушинского, М.А. Шпаковской и др4.
Реформы правительства Б. Ельцина - Е. Гайдара надолго дискредитировали идеи либерализма в России. В то же время другой путь либеральных преобразований, как справедливо отмечает Р.А. Арсланов в своей монографии5, был предложен одним из крупнейших российских
мыслителей второй половины XIX в. - К.Д. Кавелиным. Он разработал методологические принципы либеральных реформ в России, сочетающиеся с историческими, политическими и социально-психологическими особенностями русского национального менталитета.
Определенный интерес был проявлен историками к российской консервативной мысли. В трудах П.А. Зайончковского, В.А. Твардовской, В.Н. Костылева была предпринята попытка отказаться от некоторых заидеологизированпых марксистских определений, хотя и они считали идеи «консерваторов» реакционными6.
Среди исследователей 90-х годов XX века следует отметить работы А.В. Репникова7. Автор сосредоточился на анализе консервативной концепции общественного развития и религиозно-философских принципах ее обоснования. Интересна идея А.В. Репникова об «охранительном социализме» К.Н. Леонтьева, своеобразном предшественнике сменовеховцев.
Заметный вклад в изучение консервативной общественно-политической мысли на рубеже XIX - XX вв. стала монография «Русский консерватизм XIX века. Идеология и практика» . Ее авторы, сотрудники Института российской истории РАН, всесторонне рассмотрели основные направления российской консервативной мысли с 1760 по 1905 годы на фоне социально-политической борьбы в России.
Однако в отечественной историографической традиции проблематика «макиавеллизма» вплоть до конца XIX века носила оценочно-описательный характер. Деятельность социальных масс рассматривалась преимущественно как деструктивная, а характеристики толпы экстраполировались на иные формы массовых взаимодействий. Ситуация стала меняться в последней трети XIX — первой трети XX вв. после
появления фундаментальных работ Н.К. Михайловского, акцентировавшего социально-психологическую природу манипулятивного управления. Именно его труды в первую очередь получили разностороннее освещение в современной отечественной литературе (около 400 наименований библиографических источников).
Постепенно к концу XIX века в русской общественно-политической мысли возобладало особое внимание к социально-политическим и социально-психологическим аспектам исследования «макиавеллизма», а в 10-20-е годы XX в, в связи с революционной ситуацией и послереволюционными задачами общества на первый план вышли праксеологические аспекты «макиавеллизма». Все проблемы, с этим связанные, разрабатывались в многочисленных работах русских мыслителей данного времени. Но большинство их идей, в том числе, представленных в фундаментальных и глубоких трудах В.М. Бехтерева, К.Д. Кавелина, Н.Н. Кареева, М.М. Ковалевского, П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, В.А. Попова, Е.В. де Роберти, В,К. Случевского, СИ. Смирновой, П.Б. Струве, К.М. Тахтарева, Н.Ф. Ухач-Огоровича, В.М. Хвостова в контексте выделенной в диссертации проблематики почти не исследованы в отечественной и зарубежной специальной литературе .
Отдельные вопросы или некоторые аспекты концепций управления политическими процессами, развиваемых российской общественно-политической мыслью на рубеже XIX — XX вв. представлены в сочинениях современных авторов: В.Э. Багдасаряна, Е.А. Котеленец, Г.М. Пономаревой, В.В. Тяна и др10.
Вклад Н.К. Михайловского в изучение теории «героя и толпы» рассмотрел в своей монографии В.В. Блохин11. Автор проследил эволюцию взглядов известного народника на эту проблему, начиная с одной из
ранних его работ «Иероним Савонарола», ранее неизвестной исследователям. Принципиально важным Н.К. Михайловский считал изучение «механики» взаимодействия между коллективом и лидером, народом и человеком, способным в силу каких-то качеств вести его за собой.
Социально-политический аспект российского «макиавеллизма» почти не отрефликсирован и представлен в ограниченном числе работ (В.А. Алексеев, М.А. Маслин, М.В. Донской, С.Г, Кара-Мурза, Е.Л. Кукушкина, ІО.И. Семенов, А.И. Соловьев)12.
До последнего времени исследователи редко обращались к трудам отечественных ученых конца XIX — начала XX века, которые занимались изучением роли и значения психологического фактора в общественной жизни. Первую успешную попытку решить эту задачу предприняли В.А. Алексеев и М.А. Маслин в своей монографии «Русская социальная философия конца XIX — начала XX века: психологическая школа». Они подчеркнули, что «появление этой школы в русской социальной философии не является результатом культурно-духовного влияния западноевропейского позитивизма, разновидностью которого в целом и принято считать психологическую школу. Своеобразие русской социальной философии указанного времени заключается в том, что на ней лежит печать существенного влияния условий самой России» ~.
Социально-философские вопросы данного явления изучаются в трудах И.А. Микешиной, СИ. Малеева, В.Л.Соболева и некоторых других авторов14.
Относительно хорошо изучены праксиологические аспекты управления политическими процессами15.
Психологическая компонента манипулятивного влияния и управления нашла освещение в большом количестве работ как отечественных, так и зарубежных авторов1 .
Социальные аспекты управления политическими процессами стали предметом пристального интереса отечественных специалистов сравнительно недавно, в то же время за рубежом данная проблематика достаточно хорошо проработана17.
Отдельные психологические приемы манипулятивного воздействия рассмотрены в трудах А.В. Брушлинского, Е.А. Сергеенко, ЮЛ Ивонина, СВ. Туманова и др.18
Аспекты этнонациональной идентичности, имеющие большое значение для формирования социально-политических практик в различных этнокультурных средах, ставятся и решаются в публикациях В.А. Авксентьева, С.А. Арутюнова, А.Р. Багдасарова, В.П. Булдакова, А.П. Самойлова и др.19
Вопросы, связанные с массовым сознанием и поведением масс в различных социально-политических ситуациях, способы корректировки их поведения и эффективного воздействия на них с помощью мифологизации и неорелигиозных систем рассматривается в достаточно многочисленных работах, из которых следует отметить исследования Б.А. Грушина, Л.Г. Судаса, Г.Г. Дилигенского, А.Н. Кольева, А.К. Уледова, С.Н. Кострина и ДР.20
Таким образом, можно отметить, что отдельные аспекты и стороны управления политическими процессами достаточно хорошо проработаны, но научные исследования, в которых бы реконструировалась целостная система взглядов русских мыслителей второй половины XIX - начала XX вв. на феномен «макиавеллизма», практически отсутствуют.
На основе проведенных научных изысканий можно сделать вывод о явно недостаточном уровне изучения проблем манипул яти вного управления политическими процессами в контексте отечественной общественно-политической мысли конца XIX - начала XX вв. в современной специальной литературе. До сих пор нет ни одной монографии или целевого исследования выделенных в диссертации проблем, В рамках исторической литературы нет ни одного научного издания, в котором бы в комплексе рассматривались отечественные теории «мак и авелл изма».
Источннковуїо базу исследования составляют опубликованные и неопубликованные источники.
Изданные работы В.М. Бехтерева, К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, М.М. Ковалевского, Н.К. Михайловского, Е.В. де Роберти, П.Б. Струве, К.М. Тахтарева, В.М. Хвостова в полной мере отражают существенные стороны их исторических и политических взглядов и позволяют реконструировать варианты управления политическими процессами на рубеже XIX — XX вв.
Опубликованные источники можно условно разделить на 4 группы;
Социально-философские и методологические работы.
Историографические труды.
Общие исторические и специальные исследования.
Общественно-политическая публицистика.
Архивные источники (центральные и региональные архивы) вводятся в научный оборот преимущественно впервые. Но и уже использованные документы часто содержат важную информацию, мало задействованную учеными из-за слабой изученности данной проблематики.
Научная новизна исследования. В ходе исследования были получены следующие новые результаты:
Раскрыто содержание и определен статус понятия «манипулятивное управление политическими процессами» («макиавеллизм») в контексте русской общественно-политической мысли второй половины XIX — начала XX вв. Выявлены основные факторы его становления и формирования, к которым относятся:
социально-политическая ситуация в России в конце XIX - начала XX вв., сопряженная с реформационными и модерннзационными воздействиями, нарастанием социально-политической неопределенности и латентной агрессии масс;
выход на историческую арену традиционалистских групп населения, не имеющих соответствующего социально-политического опыта и политико-правовой культуры и нуждающихся в целенаправленном управлении и «водительстве»;
сложная диалектика соотношений либеральных и народнических ориентации в российском обществе, нацеленных на разработку новых управленческих стратегий при построении «новой социальности», соответствующей основным характеристикам национального характера;
целесообразность разработки концепций «народной идеи» и «народного характера», по отношению к которым должны были быть приведены в соответствие социально-политическая жизнь и государственное устройство России;
необходимость результативного воздействия на люмпенизированную, 'деклассированную и революционизированную массу, имеющую выраженные маргинальные ориентации и деструктивную социально-политическую направленность;
— потребность в усовершенствовании политических форм деятельности государственной элиты России и тех отрядов интеллигенции, которые были активно задействованы в социально-политической жизни страны.
Проведен анализ управления политическими процессами в единстве его методологического, социально-исторического, политического и культурологического аспектов, показана связь особенностей социального управления с чертами национального русского характера, а также специфическими доминантами социально-политического развития России конца XIX — начала XX вв., и основными направлениями развития русской научной и общественно-политической мысли данного периода.
В ходе исследования впервые акцентировано внимание на новизне социально-психологической школы в области изучения стратегий и средств «макиавеллизма»;
Подробно и всесторонне проанализировано явление «отолпления», вскрыты его типологические, социологические, культурные, психологические детерминанты, показаны отличия в понимании данного явления русскими и европейскими мыслителями на рубеже XIX - XX вв.
Впервые всесторонне исследовано понятие «заразительных идей», показана их функциональная значимость в процессе политического управления, проведена их типология, выявлена связь между типом распространяемых «заразительных идей» и типом «вожака» -манипулятора, целенаправленно воздействующего с их помощью на массы.
Определена сложная природа «идеократической» и «аттракционной» функций языка в процессе манипулятивного воздействия; выявлены стратегии «языкового управления» в качестве основания для унификации
социальных контекстов и построения «новой социальности», разрабатываемые в русской общественно-политической мысли второй половины XIX — начала XX вв.
Выявлены и подробно исследованы особенности управленческих технологий, разрабатываемых в рамках русского «макиавеллизма» конца XIX — начала XX вв.: речевого насилия, мифологизации массового сознания, насаждения коллективных верований. Показано особое значение теории «макиавеллизма» для развития социально-политических доктрин и социально-психологических практик в контексте русского общества на рубеже XIX - XX вв.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Положєешя и выводы, полученные в диссертации имеют теоретическое, методологическое и практическое значение.
Теоретическое значение работы обусловлено тем, что она призвана восполнить пробел, который существует в изучении «макиавеллизма» как целостного явления в контексте русской общественно-политической мысли конца XIX - начала XX вв. Полученные результаты могут способствовать решению фундаментальных социально-политических проблем, прежде всего при изучении управленческих тактик и. стратегий различного уровня, их средств, способов и механизмов.
Положения диссертации могут иметь методологическое значение для исследования социально-политических систем и теорий манипулятивного управления, а также для ретроспективной реконструкции процессов их становления и развития.
Материалы диссертации могут быть использованы при разработке и чтении основных и специальных курсов по истории России, социологии,
политологии, истории социально-политических учений, социально-политическому менеджменту. Некоторые выводы, содержащиеся в работе, могут помочь при разработке программ по социально-политическому стратегическому планированию, при прогнозировании социально-политических реформ и инициатив.
Апробация работы. По теме диссертации соискателем опубликовано 8 монографий и более 30 статей, общим тиражом свыше 60 п.л. Отдельные проблемы изложены автором в выступлениях на международных, общероссийских и региональных конференциях, связанных с тематикой работы, в курсах лекций. Основные положения диссертации рассматривались на заседании кафедры политической истории Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и на заседании кафедры «Право и культурология» Московского института коммунального хозяйства и строительства.
Учебным пособиям по истории России, написанным в 1998-2001 гг. в соавторстве с рядом известных ученых Московского института коммунального хозяйства и строительства присвоен гриф Министерства образования Российской Федерации.
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, пяти разделов, заключения, списка литературы.
Методологические основы и историографическая база исследования
Проблемы социально-политического управления, его эффективности и направленности всегда были важны для России. Можно вспомнить петровскую эпоху, когда были сформированы две мировоззренческие установки, нацеленные на закрепление определенных идеологических стереотипов в этом вопросе.
Одна из них («норманнская») рассматривала культуру управления российским социумом как «привнесенную» и акцентировала внимание на значении и пользе «заимствования» управленческих институтов. В этом случае закладывалось понимание управления обществом как системы «внешних структур порядка», выработанных в более развитом, чем российский, социальном и культурном контексте и затем экспортируемых в российский социум. Политическое управление выступало как «внешнее оформление социального хаоса, с помощью которого дикий русский народ приобщался к ценностям упорядоченной социальной жизни»1.
Второй подход («антинорманнский») акцентировал внимание на «естественном» характере управления обществом, подчеркивая необходимость его соответствия особенностям национального характера и национальной истории. Управление в этом случае понималось как особая стратегия комплексного воздействия, вырастающая из «почвы национальной культуры и стиля народной жизни»". Оно рассматривалось как необходимый элемент самоорганизации социума, связанный с лигитимизацией его властных структур.
В зависимости от социально-политической ситуации в русском обществе активизировалась либо первая, либо вторая тенденция. С другой стороны, возрастание важности проблем политического управления было объективно связано с нарастанием социальной напряженности, с увеличением неопределенности и непредсказуемости социальной жизни, с расширением объема социальных рисков, с кризисами и переходными эпохами.
Закономерно поэтому, что конец XIX начало XX вв. стало временем резкого обострения интереса к вопросам управления российским обществом и государством. Причем речь прежде всего шла об управлении социально-политическими процессами, чаще всего называемом мани пул ятивным.
С середины XX века в обществознании получил распространение термин «управление политическими процессами», близкий по смыслу понятию «манипулятивное управление». Сегодня в российской науке используются оба термина. Их следует рассматривать как общее и частное: управление политическими процессами - это общее направление воздействия на мотивационную сферу человека, а манипулятивное управление - важнейшая специфическая часть этого процесса.
Проблема манипулятивного управления в общем контексте российской истории второй половины XIX - начала XX вв
Анализ подходов к пониманию сущности, качеств и функций управления обществом в рамках русской общественно-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв. требует учета двойной детерминации: во-первых, со стороны национальных ментальных особенностей общественного сознания, во-вторых, со стороны той социально-политической и культурной ситуации, которая развивалась в России на переломе веков.
Интерес к проблеме «макиавеллизма» лежит в русле общеевропейского внимания к «психологии народов» и тем последствиям, которые имел выход народных масс на социально-политическую арену. Ментальные установки народных масс и особенности национального характера стали изучаться в данное время как значимое явление, оказывающее влияние на стиль организации социально-политической деятельности и формы ее институализации.
Русский «макиавеллизм» был связан прежде всего со сложными процессами, происходившими в обществе во второй половине XIX -начале XX вв. Это было время крушения старых идеалов и норм, время поиска новых путей развития, создания новых иерархий ценностей. Данные процессы сопровождались, с одной стороны, «примитивизацией» сознания больших групп людей, с другой, осознанным желанием элиты разорвать традиции и создать новые технологии управления, сохранившие, однако, старые ориентации как для людей, «рожденных повиноваться», так и для людей, «рожденных повелевать».
Социально-философская оценка проблем управления в российском контексте конца XIX — начала XX вв. была тесно сопряжена с попытками определения природы и функций государственной власти.
Право на «государственное водительство», понимаемое, прежде всего как «окормление судеб народных», традиционно осмысливалось в рамках христианских семантических кодов. Поэтому управление трактовалось как душевно-духовное воздействие, связанное с насаждением идеалов и самоопределением субъектов в рамках установленной системы ценностей. Оно рассматривалось скорее как корректирующее й направляющее воздействие, чем как воздействие насильственного характера. Помещение феномена управляющей деятельности в духовные рамки и подчеркивание огромной роли сознательного выбора и самоопределения по отношению к внешним манипуляциям социального характера объективно способствовало тому, что управление в российской социально -политической традиции рассматривалось, в первую очередь, как своеобразное «самоуправление».
Данный подход предполагал в каждом конкретном случае определение меры ответственности перед лигитимным лицом за нарушение баланса между самоуправлением и своеволием. Указанная установка была сопряжена с развитием теории «жертвенности и служения», которая была тесно укоренена как в общехристианских метальных стереотипах, так и в стереотипах дворянской культуры.
«Макиавеллизм» в общественной мысли России пореформенного периода: концепции «отолпления» и «заразительных идей
Исследование феномена «макиавеллизма» в русской общественно-политической мысли второй половины XIX века потребовало выработки «механизма» манипулятивного управления, обеспечивающего наивысшую результативность влияния на массы. Отечественных мыслителей, занимавшихся этими проблемами, интересовали, прежде всего, средства, способы, приемы, с помощью которых можно было эффективно влиять на процессы массовых взаимодействий индивидов. К ним, в первую очередь, относили «отолпление» и внедрение в сознание масс «заразительных идей», с использованием в этих целях специфических речевых средств, функций языка.
Это было первым историческим опытом специализированной разработки данной проблематики, избавленным от сведения массового к социально-групповому (классовому) или биологическому. Данная методологическая и мировоззренческая установка позволила вычленить и проанализировать относительно устойчивые закономерности, действующие внутри группы людей или по отношению к ее отдельным представителя м.
Подходы к изучению средств «макиавеллизма», применяемые русскими мыслителями данного периода, могут быть отнесены к разряду «хорошего забытого старого». Во многом это связано с тем, что, в более позднее время в силу господствующих в отечественном обществознании идеологических и научных установок, практически все элементы теории «макиавеллизма» были поставлены под сомнение или полностью отвергнуты. Между тем именно представителям русской социально-психологической школы принадлежит исторический приоритет в постановке и решении целого ряда проблем, связанных с изучением мани пул ятивного управления.
Исследование механизмов подражания и внушения в трудах Н.К. Михайловского, В.М. Бехтерева, Н.И Кареева, А.А. Случевского, Н.А. Ухач-Огоровича и многих других позволило приблизиться к пониманию эффективных средств воздействия на массовое сознание и поведение. Следует подчеркнуть, что средства, выделенные ими, до сих пор признаются самыми результативными в процессе манипулятивного воздействия на массы и интенсивно изучаются современными авторами . Вместе с тем, до 90-х годов XX века в нашей стране не было осуществлено ни одного переиздания работ представителей русской социально-психологической школы. Труды многих мыслителей (В.К. Случевского, Н.А. Ухач-Огоровича, Е.В. де Роберти, В.А. Попова, СИ. Смирновой, Н.Н. Баженова, В.Х. Кандинского, П.А. Каптерева и др.) не переизданы до сих пор. Это существенно затрудняет знакомство с их идеями и препятствует объективному установлению приоритета отечественных подходов к изучению средств «макиавеллизма».
Отечественных мыслителей, занимавшихся проблемами «макиавеллизма», интересовали, прежде всего, средства, способы, приемы, с помощью которых можно было влиять на процессы массовых взаимодействий индивидов. К ним, в первую очередь, относили «отолпление» и использование «заразительных идей».
