Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ 9
Русско-ордынские отношения в отечественной науке 9
Востоковедение - о специфике Монгольского государства 19
Исторические концепции евразийства 27
Русь и Восток в работах современных источниковедов и искусствоведов .32
Зарубежная историография 34
Источники: характеристика видового состава 37
ГЛАВА II. УЛУСЫ И СОЙУРГАЛЫ 46
ГЛАВА III. ОРДЫНСКИЕ ЦАРИ 181
ГЛАВА IV. ЦАРЁВ УЛУС И КНЯЗЯ ОТЧИНА 285
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 322
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 326
I. Источники 326
а) Опубликованные: 326
б) Архивные: 329
II. Литература 330
III. Справочные и информационные издания 339
IV. Учебная литература 340
Введение к работе
Изучение государственности Московской Руси - одно из актуальных направлений в исторической науке1. «Отчина» Московского великокняжеского дома возникла во времена, когда в русских землях признавалась власть ордынских царей2. В связи с этим возникает вопрос о влиянии модели власти, зародившейся у монголов, на процесс формирования русской государственности. Ответить на данный вопрос можно лишь изучая улусную систему центров чингизидской имперской общности во главе с кааном: Монголии, Китая, Тибета и исламских регионов. Изучение взаимодействия форм собственности и власти в самой Монгольской империи позволяет, таким образом, исследовать типологические свойства государственности Московской Руси.
Предметом изучения в данной диссертации являются механизмы власти, благодаря которым различные подвластные территории и населяющие их народы превращаются в собственность правящего клана.
Объект исследования - улусная система Монгольской империи.
Данную работу необходимо предварить комментарием двух ключевых понятий: «государство» и «империя». Термин «государство» применительно к Монгольской империи вызывает споры. В науке существует мнение, что кочевники не могут создать государства3. Но подтверждается ли этот тезис сообщениями старомонгольских текстов? Обратимся к выводам Т.Д. Скрынниковой, известного специалиста - монголоведа. Они основаны на изучении «Юань-чао би-ши» («Сокровенного сказания монголов»)4, монгольской летописи 1240 г.
Т.Д. Скрынникова не нашла в средневековом монгольском обществе «трех признаков государственности»5: «принципа территориального деления»6; «установления постоянных податей и создания специального аппарата по их сбору»7 и «создания управленческого аппарата, публичной власти, отделенной от народа»8. Она сочла «невозможным использование термина "государство", поскольку в Монголии не прослеживаются основные его признаки, отличающие его от других форм социально-политической организации. <...> существенной чертой, позволяющей назвать монгольское общество сложным / суперсложным вождеством, является характер институтов власти, формировавшихся в соответствии с родоплеменнои традицией из людей, принадлежавших к одному властному коническому клану, где большое значение имеет генеалогия, даже фиктивная»9.
Позволим себе не согласиться с мнением авторитетного специалиста. В «Сокровенном сказании» говорится о нунтуке (земельных владениях) семьи Сорган-Ширы, нойона Чингис-каана11. Угэдэй-каан (Окодай, Далай-хаган, Каан) (1228 /1229 - 1241 гг.), третий сын и наследник Чингиз-хана, повелел определить нунтуки и воды всего улуса - иргена^2. «Nuntuq nuntuqlaulquya minqat minqadaca Nuntuucin ilqaju qarqaasu bolqu-yu»? - «Для определения кочевий (нунтуков - А.Н.) пусть от каждой Тысячи выделяется нутукчин, не так ли»14? Наконец, в «Юань-чао би-ши» приводится указ Угэдэя: «Ярлык каана: с согласия старшего брата Чаадая (второго сына Чингиз-хана - А.Н.), с одобрения старшего брата Чаадая, со всего улуса всех сторон, от каждой тысячи, по ярлыку каана (Qaqano jarliq: Caadai-aqa-tur eyetuju, Caadai-aqa-da jobsiekdeju, burin ulusaca juk jukun, minqat minqadaca, Qaqan-no jailiqiyar), выделяют одну ярку или валуха, от каждой сотни выделяют одного двухгодовалого барана»15. Со времен Угэдэй-каана Великий Улус16, согласно «Сокровенному сказанию», обладал всеми чертами государственности, перечисленными Т.Д. Скрынниковой. Поэтому мы имеем все основания говорить о чингизидских государствах.
Что касается слова «империя», то, по нашему мнению, этот термин условен17. В данном исследовании им определяется самодостаточный универсум. Правитель имперского государства должен обладать всеми прерогативами, принадлежащими в той или иной культурной традиции верховному властителю.
Хронологические рамки диссертации охватывают период с XII по XVI в., время возникновения улусной системы Монгольского ханства, трансформации этих отношений господства и подчинения в XIII - XIV вв. и создания новых систем власти и собственности в империях потомков подданных дома Чингиз-хана, Тимуридов и московских царей. В центре нашего внимания находятся формы собственности и власти, существовавшие в Монгольском государстве первой половины XIII в. и в «четырех улусах». Необходимым условием их изучения являются, в свою очередь, выявление предпосылок для создания общечингизидских улусных систем и ответ на вопрос о месте «наследия Чингисхана»18 в истории стран, завоеванных монголами.
Цель исследования - изучение механизмов формирования и существования улусной системы Монгольской империи, ее влияния на становление и формирование российской государственной традиции в эпоху господства Московской династии.
Задачи исследования диссертационной работы:
проанализировать социокультурные механизмы образования конического клана у монголов добуддийских времен, факторы, способствовавшие установлению власти дома Есугей-багатура;
исследовать формирование есугеидской системы улусов и сойургалов, трансформацию института сойургала во времена «четырех улусов», принципы разделов общего достояния, систему замещения должностей в чингизидских государствах;
изучить идейные основания государственности центров Монгольской империи;
проанализировать социокультурные основы власти Джучидов над русскими землями, православное учение о «батоге божьем», древнерусские представления о «правде» и «вере», восприятие власти ордынских царей в книжной культуре древней Руси;
изучить развитие отношений власти и собственности в русской части Джучиева улуса.
Методологическую основу исследования составляет принцип историзма, согласно которому любое явление прошлого рассматривается в контексте его конкретно-исторического существования. Для решения поставленных задач используются сравнительно-исторический, системно-аналитический, историко-генетический, источниковедческий методы. Изучение памятников письменности базируется на осмыслении того факта, что вид исторических источников репрезентирует определенную форму человеческой деятельности. Совокупность этих форм деятельности, имеющих общее целеполагание, и составляет историю общества19.
В данной работе сравнение основывается на изучении памятников письменности имперских центров чингизидских ханств и древней Руси. Этот принцип обеспечивает «точность и корректность исторического метода»20.
Научная новизна работы состоит, во-первых, в том, что данная диссертация является первым обобщающим исследованием в области изучения монгольской, китайской, тибетской, иранско-хулагуидской, джучидско-исламской, древнерусской моделей власти и собственности XIII - XIV вв. как моделей развития различных цивилизаций.
Во-вторых, в работе определяется роль разнообразных социокультурных начал, обеспечивавших взаимопонимание между жителями центров чингизидских
ханств, а, значит, и сосуществование «четырех улусов». К числу этих факторов относятся:
монгольская модель династического государства, отношения господства и подчинения, основанные на тюрко-монгольских, тенгрианских, представлениях о жизненной силе;
китайская теория династического правления;
индо-буддийская концепция монархии во главе с чакравартином;
теория правления государя и верховного ламы, впервые зафиксированная в тибетоязычных текстах;
арабо-исламские идеи Халифата и султаната;
концепция шахиншахской власти и представления о «поголовном рабстве» по отношению к властителю, возникшие в иранской культурной среде.
В третьих, изучение сообщений памятников письменности имперских центров чингизидских ханств и древней Руси позволило предложить новые подходы к изучению ряда проблем истории Монгольской империи. В число этих проблем входят:
- факторы установления власти Есугеидов;
- возникновение есугеидской системы улусов и сойургалов и ее
трансформации во второй половине XIII -XIV вв.;
история монгольского ханского дома, положение подданных этого правящего клана, механизмы функционирования чингизидских систем замещения должностей;
восприятие ордынских царей в древнерусских текстах;
формирование механизмов власти и собственности на северо-востоке Руси в джучидский период, сходство и различие отношений господства и подчинения, действовавших в русских землях ордынских времен и в центрах Монгольского государства первой половины XIII в. и «четырех улусов»;
- место джучидского периода в истории формирования российской
государственности, создание империй потомков подданных Чингиз-хана и
Чингизидов на Руси и в мусульманских регионах, составлявших в XIII - XIV вв.
центры улусов Хулагу, Джучи и Чагатая.
Диссертация состоит из Введения, четырёх глав, заключения, списка источников и литературы, а также двух приложений, в которых изучаются тенгрианские основы тюрко-монгольской государственности и идейные основы государственности имперских центров «четырех улусов». В первой главе даётся
характеристика основных научных подходов к изучению русско-ордынских отношений и государственности тюрко-монгольского мира, а также источниковой базы исследования. Во второй главе изучается формирование моделей власти и собственности имперских центров чингизидских государств. Третья глава посвящена восприятию ордынских царей в древнерусских текстах. В четвертой главе исследуется процесс формирования механизмов собственности и власти в северовосточной части русских земель.
1 Подходы к изучению московской государственности см Идея Рима в Москве XV - XVI века
Источники по истории русской общественной мысли / Подг русского текста Н В Синицыной, Я Н
Щапова Рим, 1993, Калугин В В «Православное истинное христианское самодержавие» Ивана
Грозного (Харизматическое понимание царской власти в русской литературе XVI в) // Русская
литература и религия Новосибирск, 1997. С 9-41; Каравашкин А В Русская средневековая
публицистика Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский М, 2000, Каравашкин А В,
[Органов А Л Опыт исторической феноменологии Трудный путь к очевидности М, 2003, Римско-
константинопольское наследие на Руси Идея власти и политическая практика М , 1995, Успенский
Б А Избранные труды Т 1 М, 1996, Царь и патриарх харизма власти в России (Византийская
модель и её русское переосмысление) М, 1998, Юрганов АЛ Категории русской средневековой
культуры М, 1998
2 Традиционный взгляд, будто Русь освободилась от Орды после стояния на Угре 1480 г, утвердился
в науке благодаря Н М Карамзину (Карамзин Н М Предания веков М , 1988 С 476 - 477). Эта
традиция основана на сообщениях Казанского летописца (Полное собрание русских летописей Т 19
М , 2000 С. 8) (середина 60-х гг XVI в) (датировки см Славяне и их соседи Славяне и кочевой мир
Выпуск 10. М , 2001 С 197 - 212) Другие мнения относительно конца ордынского периода русской
истории см Вернадский Г В Монголы и Русь М , Тверь, 2000 С 339, Горский А А «Здесь конец
нашему рабству» // Родина 2003 № 11. С 98-105, Москва и Орда М , 2000 С 167 -174,184 - 185;
Представление о «царе» и «царстве» в средневековой Руси (до середины XVI века) // Царь и царство
в русском общественном сознании М , 1999 С 17-37, Татищев В Н История Российская Т 4 М ;
Л, 1964 С 38.
Особое место занимает в этом заочном споре позиция Н С Трубецкого, считавшего важным историческим моментом не падение «ига», а «замену ордынского хана московским царём с перенесением ханской ставки в Москву < > при Иоанне Грозном после завоевания Казани, Астрахани и Сибири» (Трубецкой НС Наследие Чингисхана М, 1999 С 245) Только начав объединять под своей властью обособившиеся части Золотой Орды, московские государи превратились из провинциальных лидеров в «настоящих государственных правителей» (Там же С 247)
3 Крадин Н Н Империя Хунну М , 2002 С 236 - 253, Скрынникова Т Д Харизма и власть в эпоху
Чингис-хана М , 1997 С 38,48-49,191.
4 Козин С А Сокровенное сказание монголов Анонимная монгольская хроника 1240 г М ; Л , 1941,
Сокровенное сказание монголов Улан-Удэ, 1990, Сокровенное сказание монголов Анонимная
монгольская хроника 1240 года Элиста, 1990
5 Скрынникова Т Д Харизма и власть . С 38,48 - 49,191.
6 Там же С 38,191
7Тамже С 38,191.
8 Там же С 38,191.
9 Там же. С 48-49.
10ССМ-АМХ С 193
11 Вслед за российским монголоведом П О Рыкиным (Рыкин П О Создание монгольской идентичности термин «монгол» в эпоху Чингисхана // Вестник Евразии Acta Eurasica 2002 № 1 (16) С. 78), мы называем всемонгольских государей XII - XIV в каанами По отношению к монархам Монголии XVI - XVII в в данной диссертации употребляется форма «хаган» Отметим, что ТД Скрынникова именует хаганами всех глав дома Чингиз-хана (Скрынникова Т Д Харизма и власть . С 40).
12ССМ-АМХ С 269 13 Там же С 269
14 Там же С 269
15 Там же С 270
16 Самоназваниями государства, именуемого в современной литературе Монгольской империей,
были Еке Улус («Великий Улус»), Qamuq Mongol/ («Все монголы»), Хамуг Монгол Улус
(«Всемонгольский улус»), Oloan Mongol ulus («Многие монгольские улусы»), Монголджин улус
(«Монгольский улус»), Кур-улус I Кур-ирген («Многие улусы / ирзены») (Там же С 20, 173, 176, 179,
195,234,256).
17 Подходы к изучению империй см Альтернативные пути к цивилизации / Под ред Н Н Крадина и
др М , 2000, Васильев Д Д, Горелик М В , Кляияорный С Г Формирование имперских культур в
государствах, созданных кочевниками // Из истории Золотой Орды Казань, 1993. С 33-44, Капеллер
А «Россия - многонациональная империя»1 некоторые размышления восемь лет спустя после
публикации книги // Ab impeno 2000 № 1 С 9-22, Кляияорный С Г, Савинов Д Г. Степные империи
Евразии СПб, 1994; Крадин Н Н Империя Хунну. С 132, 250 - 253, Кочевые империи генезис,
расцвет, упадок // Восток Афро-азиатские общества История и современность 2001. №5 С 21-31,
Скрынникова ТД Харизма и власть С 47 - 48, 190, Социальная структура ранних кочевников
Евразии Коллективная монография / Под ред Н Н Крадина, А А Тишкина, А В Харинского Иркутск,
2005, Суни Р Империя как она есть имперская Россия, «национальное» самосознание и теория
империи // Ab impeno 2001. № 1 - 2 С 7-72, Схиммелпенник ван дер Ойе Д Идеологии империи в
России имперского периода // Ab impeno 2001 № 1 - 2 С 211 - 226, Усманов М А Насколько
применима европейская концепция «империи» к тому, что удалось создать Чингисхану От Орды к
России круглый стол // Ab impeno 2002. № 1. С. 205 - 206, Феномен восточного деспотизма
Структура управления и власти М, 1993; Хоскинг Д Может ли Россия стать национальным
государством? // Ab impeno 2000 № 1 С 23 - 26, Россия и русские- в 2 кн Кн 1 М, 2003,
Цивилизации Вып 3 М , 1995, Armstrong J A. Nations before nationalism Chapel Hill, 1982, Cooper F.,
Staler A L. Tensions of Empire: Colonial Cultures in a Bourgeois World. Berkley, Los Angeles, 1997; Doyle
M W. Empires. Ithaca, 1986; Eisenstadt S N. The political systems of empires The rise and fall of the
historical buraeucratic societies. London, 1963; http: // www. inss. ru / display _ calendarevent?id =
50599992526 - Международный «круглый стол» «Истоки монгольской государственности Чингис-хан
и его время» (рук. Скрынникова Т Д) Мион Иркутский МИОН 06 09 2004 - 10. 09. 2004; Lieven D.
Empire The Russian Empire and its Rivals. London, 2000, Pagden A Lords of all the world. Ideologies of
Empire in Spam, Britain and France с 1500 - с. 1800. New Haven, London: Yale univ. press, 1995, Said
EW. Culture and Imperialism. New York, 1993; Orientalism New York, 1978, Schumpeter J A The
Sociology of Impenalismus // Imperialism and Social Classes Fairfield, NJ, 1989. P. 3 - 130, Wallerstem I.
The politics of the world-economy. The states, the movements, and the civilisations. Cambridge, Pans, 1984.
18 «Наследием Чингисхана» именуется сборник работ Н С Трубецкого, впервые опублкованный в
Берлине в 1925 г. (Трубецкой Н С Указ соч)
19 Румянцева М Ф. Компаративное источниковедение // Источниковедение и компаративный метод в
гуманитарном знании Тезисы докладов и сообщений научной конференции Москва, 29 - 31 января
1996г М.1996 С 35
20 Румянцева М Ф Теория истории Учебное пособие М , 2002 С 53
Русско-ордынские отношения в отечественной науке
Рассмотрим основные подходы к изучению русско-ордынских отношений в отечественной дореволюционной науке. Н.М. Карамзин писал: «Нашествие Батыево ниспровергло Россию. Могла угаснуть и последняя искра жизни; к счастью, не угасла: имя, бытие сохранилось; открылся новый порядок вещей, горестный для человечества...»3. В этих словах проявился художественный взгляд на историю4. Н.М. Карамзин называл средствами историка «порядок, ясность, силу, живопись ... Нет предмета столь бедного, чтобы искусство уже не могло в нём ознаменовать себя приятным для ума образом»5. Только художественный взгляд на историю позволяет «сделаться национальным бытописателем, чем прежде всего должен быть историк»6.
В то же время, мы «не можем ныне витийствовать в истории»7. История служит «только истине, которая уже сама делается источником удовольствия и пользы»8. Служа истине, историк «смотрит ... на свойство и связь деяний» . Следуя этим принципам, Н.М. Карамзин отметил, что порядок вещей, сложившийся после Батыева нашествия, особенно горестен «при первом взоре: дальнейшее наблюдение открывает и в самом зле причину блага и в самом разрушении пользу целости»10. На Руси изменился «внутренний государственный порядок ... : всё, что имело вид свободы и древних гражданских прав стеснилось, исчезло. Князья, смиренно пресмыкаясь к Орде, возвращались оттуда грозными властелинами: ибо повелевали именем царя верховного. ... Одним словом, рождалось самодержавие»11. Между тем, согласно «Истории государства Российского», внутреннее развитие домонгольской Руси вело страну к гибели. «Могло пройти еще сто лет и более в княжеских междоусобиях: чем заключились бы оные? вероятно, погибелию нашего отечества ... мы утратили бы политическое бытие и веру, которые спаслися Москвою: Москва же обязана своим величием ханам»12.
Но как же осуществлялась ордынская власть над Русью? Н.М. Карамзин утверждал, что ханы «желали единственно быть нашими господами издали, не вмешиваясь в дела гражданские, требуя серебра и повиновения от князей»13. Возвышение Москвы не было результатом целенаправленной политики наследников Джучи. «Узбек (хан улуса Джучи (1312 /1313 - 1341 /1342 гг.) - А.Н.) не знал, что слабость нашего отечества происходила от разделения сил оного и что, способствуя единовластию князя Московского, он готовит свободу России и падение царства Канчакского (Кипчакского -А.Н.)»14.
Неотъемлемой частью исторической концепции Н.М. Карамзина является противопоставление христианской Руси, неотъемлемой части Европы, монголам, азиатскому, иноверному, кочевому и варварскому народу.
Так, он писал о причинах возвышения Москвы: «любимцы Узбековы требовали взяток и продавали его милости; а князья московские, умножив свои доходы приобретением новых областей и новыми торговыми сборами, находили ревностных друзей в Орде, ибо могли удовлетворить алчному корыстолюбию ее вельмож, и называясь смиренным именем слуг ханских, сделались могущественными государями»15. При этом, Н.М. Карамзин отметил, что корысть и подкуп есть «сильнейшая для варваров причина»16. В целом, мы называли татарские «обычаи погаными; и чем удобнее принимали обычаи византийские, освященные для нас христианством, тем более гнушались татарскими, соединяя их в нашем понятии с ненавистным зловерием. К тому же, несмотря на унижение рабства, мы чувствовали свое гражданское превосходство по отношению к народу кочующему. Следствием было, что россияне вышли из-под ига17 более с европейским, нежели азиатским характером. Европа нас не узнавала: но для того, что она в сии 250 лет изменилась, а мы остались как были»18.
Улусы и Сойургалы
В XIII - XIV в. политическая история большей части Евразийского материка определялась трансформацией есугеидского Великого Улуса в чингизидскую Монголосферу (подробнее см. приложение 2). Поэтому, изучая условия формирования монгольской государственности, мы, прежде всего, выявим культурные механизмы образования конического клана. Обратимся к «Сокровенному сказанию». Рассмотрим повествование о происхождении дома всеобщих ханов (Qamuq-un qatf.
Согласно «Юань-чао би-ши», этот царственный дом основали послебрачные сыновья Алан-Гоа из обока Хорилар, ветви хори-тумадов3 Прибайкалья, сыновья Неба (Tenkeri-in koutf Бугу-Хатаги, Бухуту-Салчжи и Бодончар-глупец. «Буку-Кадаки стал предком рода (обока - А Н.) Кадакин. Букуту-Салджи стал предком рода (обока- А.Н.) Салджиут. Бодончар стал предком рода (обока - А.Н.) Борджигин (Buqu-Qataqi Qataqin oboqtan boluba. Buqutu-Salji Saljiut oboqtan boluba. Bodoncar Borjigin oboqtan boluba)»5.
В свою очередь, внутри дома Борджигин выделились новые обоки. Порой, новый клан основывали члены одной семьи: «Сыном Бааридая (сына Бодончара -А.Н.) был Чидукул-Беке. Чидукул-Бёкё имел много жен, но все сыновья были его копией. Они и составили род Менен-Баарин (Menen-Baarin oboqtan tede boluba)»6.
В то же время, обоки возникали и благодаря объединению семей. У Барин-Ширату Хабичи, сына Бодончара, был сын Менен-Тудун. Сыновьями Менен-Тудуна были Хачи-Кулюк, Хачин, Качиу (Хачиу), Качула (Хачула), Хачиун, Харандай и Наачин-багатур7. Потомки Качиу и Качулы образовали обок Барулас8 (Барлас).
Репрезентативную информацию относительно предпосылок образования конического клана содержит рассказ о Бодончаре. После смерти Алан-Гоа её сыновья Бельгунотай, Бугунотай, Бугу-Хатаги и Бухуту-Салджи забрали все имущество матери. «Bodoncar-a-munqaq, budawu biju, uruq-a ulu toan, qubi ese oqba»9 - «Бодончару-глупцу долю не дали, считая его глупцом и не признавая за родича»10, дословно, «не считая уруком»п. Представители рода могли пересмотреть его состав. В «Сокровенном сказании» монгольская генеалогия есть регулируемая генеалогия.
Со временем, среди борджигинских кланов выделились потомки Хайду, сына Хачи-Кулюка и Номолун12. Речь идет о доме Хабул-каана, сына Тумбинай-сечена, сына Байшингор-Докшина, старшего сына Хайду13, и Тайчиудах, потомках Чарахай-линху, брата Байшингора14.
Повествуя о предках Чингиз-хана, автор «Сокровенного сказания» обратил внимание на одно загадочное событие. Хотя Хабул-каан имел семерых сыновей, он передал власть над всеми монголами Амбагаю. Всеобщим кааном, властителем улуса (qamuq-un qaqan, ulus-un ejenf5 стал сын Чарахай-линху, один из основателей обока Тайчиуд16.
Амбагай-каан попал в плен к иргену татар-джуин. Татары-джуины выдали Амбагая китадскому Алтан-каану (Qitadun Altan-qaan)v .
Всемонгольским кааном стал Кутула18, четвёртый сын Хабул-каана19.
Какова же была, согласно «Сокровенному сказанию», организация монгольского правящего дома середины XII в.?
Решающую роль в передаче власти играло завещание государя. Амбагай царствовал согласно «слову» Хабул-каана (Qabul-qaqan-no uke-ber)20. «Так как Анбакай-каган назвал имена Кадаана (Кадаан-тайджи, одного из десяти своих сыновей21 - А.Н.) и Кутулы»22, четвёртый сын Хабула был провозглашен всемонгольским ханом23. При этом, монгольский престол закреплён за двумя домами: Хабул-каана и Тайчиудами. Отметим, что в «Юань-чао би-ши» упоминается общий подданный Тумбинай-сечена и Чарахай-линху (подробнее см. приложение 1).
В «Сокровенном сказании» все изменилось после смерти Есугей-багатура, когда Тайчиуды увели его улус24. В конце концов, в г. курицы (1201 г.) Чингиз-хан разгромил этот обок, захватил его улус-ирген15. Тайчиуды, бежавшие от завоевателя мира, были пленены в г. мыши (1204 г.), после разгрома найманского Торлука Таянг-хана (Таян-хана, Даян-хана) у гор Наху26.
Ордынские цари
Около 1274 - 1275 г. Серапион, епископ Владимира, Суздаля и Нижнего Новгорода, обратился к пастве с проповедями1. В первом «Поучении преподобного Серапиона» говорится: «Страшно есть, чада, впасти во гневъ Божий. Чему не видемъ, что приди на ны, в семь житии еще сущимъ? Чего не приведохомъ на ся? Какия казни от Бога не восприяхомъ? Не пленена ли бысть земля наша? Не взяты ли быша гради наши? Не вскоре ли падоша отцы и братья наша трупиемь на земли? Не ведены ли быша жены и чада наши въ пленъ? Не порабощени быхомъ оставшеи горкою си работою от иноплеменник? Се уже к 40 лет приближаеть томление и мука, и дане тяжькыя на ны не престануть, глади, морове животъ нашихъ, и в сласть хлеба своего изъести не можемъ, и воздыхание наше и печаль сушать кости наша»2. Владимирский епископ сказал: «Почюдимъ, братье, человеколюбье Бога нашего. Како ны приводить к себе? Кыми ли словесы не наказуеть насъ? Кыми ли запрещении не запрети нам? Мы же никако к нему обратимся! Видевъ наши беззаконья (нарушение христианских заповедей - А.Н.) умножившася, видев ны заповеди его отвергъша, много знамении показавъ, много страха пущаше, много рабы своими учаше - и ничим же учше показахомься! Тогда наведе на ны языкъ немилостивъ, языкъ лютъ, языкъ, не щадящь красы уны, немощи старець, младости детей; двигнухомъ бо на ся ярость Бога нашего, по Давиду: "Въскоре возгорися ярость его на ны". Разрушены божественьныя церкви, осквернены быша ссуди священныя и честные кресты и святыя книгы, потоптана быша святыя места, святители мечю во ядъ быша, плоти преподобныхъ мнихъ птицамъ на снедь повержени быша, кровь и отець, и братья нашея, аки вода многа, землю напои, князии нашихъ воеводъ крепость ищезе, храбрии наша, страха наполъньшеся, бежаша, мьножайша же братья и чада наша въ пленъ ведени быша, гради мнози опустели суть, села наша лединою поростоша, и величество наше смерися, красота наша погыбе, богатьство наше онемъ в корысть бысть, труд наш поганий наследоваша, земля наша иноплеменникомъ въ достояние бысть, в поношение быхомъ живущимъ въскраи земля нашея, в посмехъ быхомъ врагомъ нашимъ, ибо сведохомъ собе, яко дождь съ небеси гневъ Господень. Подвигохомъ ярость его на ся и отвратихомъ велию его милость - и не дахомъ призирати на ся милосердныма очима»3. Владимирский епископ процитировал 78-й псалом Давида4.
Карая за беззаконие, Господь ждет «нашего покаянья, миловати ны хощеть, беды избавити хощеть, зла хощеть спасти»5\ Согласно второму «Поучению преподобного Серапиона», Бог своими казнями, среди которых - порабощение Руси «иноплеменниками», «намъ спасенье здеваеть»6.
В проповедях преподобного Серапиона действует «один из важнейших нравственно-философских принципов теории казней. Согласно ему причина казни не в гневе, а в милости, которую оказывает Вседержитель казнимым ради их собственного спасения»7. Точнее, гнев Господень, непосредственная причина нашествия «иноплеменников», является одним из проявлений «человеколюбия Бога нашего». Иноверная власть выполняет сотериологическую функцию.
Теория «божьих казней» зафиксирована и в повествовании Новгородской I летописи о нашествии Батыя8: «Да кто, братье и отци и дети, видевше Божие попущение се на всей Русьской земли. Грех же ради нашихъ попусти Богь поганые на ны. Наводить Богь, по гневу своему, иноплеменьникы на землю и тако съкрушеномъ имъ въспомянутся къ Богу. Усобная же рать бываеть от сважения дьяволя: Богь бо не хощеть зла въ человецехъ, но блага; а дьяволъ радуется злому убийству и кровопролитию. Земли же согрешивши которой, любо казнить Богь смертию или гладомь или наведениемъ поганыхъ или ведромъ или дъждемь силнымь или казньми инеми, аще ли покаемся и в нем же ны Богь велить жити, глаголеть бо к намъ пророкомь: "Обратитеся ко Мне всемь сердцемь вашимь, постомь и плачемь". Да еще сице створимъ, всехъ грехъ прощени будемъ. Но мы на злая възвращаемся, акы свинья валяющеся в кале греховнемь присно, и тако пребываемъ; да сего ради казни приемлемъ всякыя от Бога, и нахожение ратныхъ: по Божию повелению, грехъ ради наших казнь приемлемъ»9.
