Содержание к диссертации
Введение
I. Поиск форм общегосударственного управления наукой в СССР в 1920-е -1930-е гг с. 28
II. Положение Ученого комитета при ЦИК СССР в системе управления наукой и образованием с. 79
III. Деятельность Ученого комитета по управлению подведомственными учреждениями с. 130
IV. Участие Ученого комитета в решении отдельных вопросов развития науки (1930-1936 гг.) с. 186
Заключение с. 219
Список источников и литературы с. 225
Приложение 1 с. 240
Приложение 2 с. 254
- Поиск форм общегосударственного управления наукой в СССР в 1920-е -1930-е гг
- Положение Ученого комитета при ЦИК СССР в системе управления наукой и образованием
- Деятельность Ученого комитета по управлению подведомственными учреждениями
- Участие Ученого комитета в решении отдельных вопросов развития науки (1930-1936 гг.)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Научный интерес к проблемам организации науки и образования в СССР во многом обусловлен осуществлением в современной России государственного курса на коренную модернизацию указанных сфер общества.
Отечественные наука и образование с первых лет советской власти подвергались сильному партийно-государственному воздействию, направленному на встраивание научных и образовательных учреждений в общегосударственную систему управления. Власть стремилась использовать потенциал науки для построения нового общества и новой экономики, уделяло особое внимание вопросам подготовки новых кадров для осуществления широких преобразований в стране в соответствии с новой идеологией путем поисков оптимальных форм государственной организации науки и образования. Одним из органов, призванных участвовать в управлении научными и образовательными учреждениями, являлся Ученый комитет при Центральном Исполнительном Комитете СССР (Ученый комитет при ЦИК СССР), функционировавший в 1926-1938 гг., в ведении которого в разное время находились, в том числе, такие крупные научные учреждения, как Академия наук и Коммунистическая академия.
Особенности организации и работы данного государственного органа слабо отражены в историографии, особенно с современных методологических позиций. А между тем, изучение деятельности Ученого комитета при ЦИК СССР позволяет осветить многие важные вопросы, связанные с организацией социального института науки, способствуя более целостному пониманию процесса развития форм государственного регулирования научно-исследовательских и образовательных организаций Советского Союза в указанный период. Успешный поиск путей государственного управления научными и образовательными учреждениями в современной России не возможен без обращения к опыту организации науки в СССР, в том числе, в период формирования советской государственной системы в 1920-е - 1930-е гг.
Объект исследования - организационная политика Советского государства в области науки и подготовки новых кадров.
Предмет исследования - Ученый Комитет при ЦИК СССР .
Степень научной изученности темы исследования. Ученый комитет при ЦИК СССР освещается в историографии в контексте исследования проблем организации советской науки, истории государственного управления наукой и научными учреждениями. В рамах данной тематики в развитии отечественной историографии можно условно выделить два основных периода: советский, продолжавшийся до конца 1980-х гг., и постсоветский, начавшийся
1 Сокращенное наименование органа, чаще всего встречающееся в документах, а также принятое в литературе. В документах фигурируют и другие, неофициальные сокращения: «Учком», «Научно-учебный Комитет». Полное официальное наименование Комитета менялось: Комитет по заведованию ученой, учебной и литературно-издательской частью учреждений ЦИК СССР (февраль 1926 г. - апрель 1927 г.), Комитет по заведованию учеными и учебными учреждениями при ЦИК СССР (апрель 1927 г. - январь 1937 г.). Комитет по заведованию учеными и учебными учреждениями при Президиуме Верховного Совета СССР (январь - апрель 1938 г.).
после распада СССР и охватывающий 1990-е - 2000-е гг.
Для исследований советского периода характерно использование в качестве методологической основы марксистско-ленинского подхода. Исследователи стремились показывать положительное воздействие партии и государства на развитие науки, что особенно характерно для литературы 1930-х - 1950-х гг. Недостатки государственной политики обычно объяснялись в литературе ошибками в работе по осуществлению правильной, научно обоснованной генеральной линии партии, негативные явления в управлении наукой упрощались, списываясь, часто, на явление бюрократии3. Вопросы организации подготовки кадров и новой советской научной интеллигенции исследовались также в контексте партийной политики, которая показывалась с положительных сторон4.
Постепенно в СССР увеличивалось число теоретических исследований, посвященным проблемам взаимоотношения науки и других сфер общества, в том числе политики5. Науковедческие исследования были направлены на разработку теоретических основ политического и государственного регулирования науки, выработку рекомендаций по повышению эффективности научной деятельности, принципов организации, планирования и управления научным исследованием. Провозглашалась новая функция государства во всех промышленно-развитых странах: разработка и осуществление единой национальной политики в области науки6.
В 1960-е - 1980-е гг. выходили монографии, в большей степени посвященные истории организационного развития советской науки и характеризующиеся системным подходом7. Данные исследования ценны, прежде всего, привлечением в научный оборот широкого круга источников.
На рубеже 1980-х - 1990-х гг. наметилась тенденция к переходу историографии на новый этап своего развития, ставший очевидным после распада Советского Союза. В это время появлялись новые исследования, в которых авторы анализировали особенности организации науки, указывали на
і lw Т ^МсЛенин и наука /7 ПРт- тг21 янваРя; Кольман Э. Сталин и наука // Под знаменем марксизма.
1939. № 12; Ермаков В.Т. Борьба коммунистической партии за перестройку работы научных учреждений в годы первой пятилетки: Автореферат дис. ... канд. ист. наук. М., 1955; Ким МЛ. Коммунистическая партия -организатор культурной революции в СССР. М., 1955 и др.
Голиков В., Мурашов С. и др. За ленинскую партийность в освещении истории КПСС // Коммунист 1969 №
3. С. 68-72; Ананичев K.B., Бобрышев Д.Н., Голубцова Н.И и др. Основные принципы и общие проблемы
управления наукой. М„ 1973; Костюк В.Г. Некоторые вопросы преодоления негативных явлений в управлении
наукой // Наука. Организация и управление. Новосибирск, 1979. С. 97-121; Наука и ее место в культуре
Новосибирск, 1990. '
Ульяновская В.П. Формирование научной интеллигенции в СССР. 1917-1937. М., 1966; Власов M В Рождение советской интеллигенции. М., 1968; Заузолков Ф.Н. Борьба коммунистической партии за создание научной интеллигенции СССР (1918-1937). М., 1973; Советская интеллигенция: Краткий очерк истории; 1917-1975. М., ,'п7-3;*ЄДЮКИК СА' Деятельность кпсс ш формированию советской интеллигенции. М., 1984; Чанбарисов Ш.Х. Формирование советской университетской системы (1917-1938). М., 1988. б Наука о науке: Сб. статей. М., 1966; Доброе Г.М. Наука о науке. Введение в общее науковедение. Киев, 1970.
Гвишиани Д.М. Социальная роль науки и политика государства в области науки // Социологические проблемы науки/Под ред. В.Ж.Келле и др. М., 1974. С. 182.
Есаков В.Д. Организация советской науки в годы первой пятилетки: Автореферат дис.... канд. ист. наук. М„ 1968; Бастракова M.C. Становление советской системы организации науки, 1917-1925 гг. М., 1973; Беляев Е.а!,' Пышкова Н.С. Формирование и развитие сети научных учреждений СССР. М., 1979- Беляев ЕА КПСС и организация науки в СССР. М., 1982.
противоречия в ее истории, подвергли критике партийно-государственную политику 1920-х - 1930-х гг., обращая внимание, в том числе, на такую проблему, как чрезмерное огосударствление науки8.
Если для историографии советского периода в целом характерно признание огосударствления науки как необходимый и закономерный процесс, то в постсоветский период преобладающей стала противоположная тенденция -широко критикуется вмешательство государства в научную жизнь в 1920-е -1930-е гг., часто подчеркиваются только негативные стороны государственной научной политики, отрицается польза деятельности советских органов управления наукой и образованием.
Широкое освещение в литературе в рамках второго периода получила
тема политических репрессий в науке9. Провозглашалось, что репрессивная
политика властей по отношению к научной интеллигенции вытекала из самой
сути государственного режима10. Репрессированная наука объяснялась как
социальный феномен - как явление, охватившее собой не только отдельных
ученых или их коллективы, а целые науки и научные направления, и даже
науку в целом («большую науку»), что называлось «исключительным
її «достоянием» нашей отечественной истории» .
Проблема влияния идеологии на науку также стала отдельным предметом изучения в постсоветский период, открыв широкую дискуссию о роли идеологии в развитии советской науки12.
Исследователями признается, что лишение научного сообщества автономии в 1920-е - 1930-е гг. нанесло серьезный вред свободному развитию науки в СССР13, когда приоритеты научной политики определялись, чаще всего, не внутренними интересами научного сообщества и науки как таковой, а путем закулисного взаимодействия государственной и научной бюрократии .
Однако в последние годы наблюдается постепенный отход от
8 Александров Д.А., Кременцов Н.Л. Опыт путеводителя по неизведанной земле. Очерк социальной истории
советской науки (1917-1950-е годы) // Вопросы истории естествознания и техники. 1989. № 4. С. 67-80; Лахтин
Г.А. Противоречия форм развития общественной организации науки // Научный коммунизм. 1989. № 6;
Жигулина И.В. Финансирование и организация науки в СССР; уроки истории и перспективы развития //
Вопросы истории естествознания и техники. 1990. № 4 и др.
' Васильков Я.В., Гришина A.M., Перченок Ф.Ф. Репрессированное востоковедение. Востоковеды,
подвергнувшиеся репрессиям в 20-е - 50-е годы // Народы Азии и Африки. 1990. № 4. С. 113 — 125; № 5. С. 96 —
106; Перченок Ф.Ф. «Дело Академии наук» II Природа. 1991. № 4. С. 96-104; Трагические судьбы;
Репрессированные ученые / Отв. ред. Куманев В.А. М., 1995; Дело академика Николая Николаевича Лузина.
СПб., 1999 и др.
10 Лихачев Д.С. Предисловие//Репрессированная наука. Вып.1. М., 1991. С. 5.
" Мочалов И.И. Репрессированная наука: становление феномена (1917-1922) // Философские исследования.
1993. №3.
12 Александров Д.А., Кременцов Н.Л. Социокультурные аспекты развития советской науки в 1920-1930-е гг. //
ВИЕТ. 1990. № 1. С. 166-168; Кожевников А.Б. О науке пролетарской, партийной, марксистской // Метафизика
и идеология в истории естествознания. М. 1994. С. 2) 9-238; Балакин B.C. Внешние факторы воздействия на
науку: политика, институты, механизмы // Власть и наука. Всероссийская научная конференция 26 сентября
2008. URL: (дата обращения 15.05.2011).
13 Соскин В.Л. Проблемы истории советской науки: социальный аспект // Бахрушинские чтения 1996 г.:
социокультурное развитие Сибири. НГУ. URL: (дата обращения
15.05.2011); Берлявский Л.Г. Власть и отечественная наука (1917-1941). Ростов-на-Дону. 2004.
14 Юдин Б.Г. История советской науки как процесс вторичной институционализации // Философские
исследования, 1993. № 3. С. 106.
категоричных подходов к истории организации советской науки, современными исследователями часто отмечается противоречивость основных компонентов научной политики 1920-х - 1930-х гг.15 Государственное влияние на науку выглядит закономерным в современной теории науковедения: для 1920-X-1930-х гг. во всем мире характерно усиление значения внешних, социальных факторов развития науки, ослабление ее автономизации, сближение с политикой, экономикой и усиление процессов ее «практизации», укрупнение масштабов научной работы|б. Однако данные процессы оказались слишком опасны для науки и ученых в реальных условиях СССР, в котором государственное влияние оказалось тотальным17.
Характерно, что конкретные формы государственных органов руководства наукой в советских и постсоветских исследованиях изучались недостаточно. Литературу, содержащую информацию об Ученом комитете при ЦИК СССР, в соответствии с ее характером можно условно разделить на пять групп.
К первой группе следует отнести общие работы, посвященные истории организации науки в СССР в 1920-е - 1930-е гг. В данных исследованиях Ученый комитет чаще всего лишь упоминался, редко становясь предметом более подробного рассмотрения.
Следует выделить исследование В.Д.Есакова, в котором, в контексте реорганизации академического сектора науки в целях использования его потенциала в практике социалистического строительства, автор впервые показал участие Ученого комитета при ЦИК СССР в процессе реорганизации Академии наук . Однако данные аспекты деятельности Комитета были освещены лишь с формальной стороны по поддержке начинаний Академии. В концепции М.С.Бастраковой Ученый комитет при ЦИК СССР занял промежуточное место среди общенаучных правительственных органов, которые последовательно сменяли друг друга на протяжении истории Советского государства19. В дальнейших исследованиях встречались похожие трактовки места Комитета в системе управления, который показывался как одна из поисковых форм научно-координационного центра, связывающего науку с представителями власти.
Во вступительной статье к сборнику документов «Организация Советской науки в 1926-1932 гг.» были впервые определены основные направления в работе Ученого комитета и утверждалось, что Ученый комитет «направлял научную работу учреждений в сторону максимального ее
Чеснова Л.В. Наука и власть в Советской России (1918 - начало 30-х гг.) // Институт истории естествознания и техники Российской академии наук. Годичная научная конференция 1998. М„ 1999. С. 279-282; Курепин А.А. Наука и власть в Ленинграде, 1917-1937 гг. СПб., 2003; Пелих А.Л. Политика советского государства по организации и развитию научных исследований (1917-1991 гг.). М., 2007.
Петрова T.A. Науковедение как теоретическое знание // Науковедение и организация научных исследований в России в переходный период. Материалы конференции 24 -26 июня 2003 г. СПб., С. 61. g Наука и кризисы (историко-сравнительные очерки) / Под ред. Э.И.Колчинского. СПб., 2003.
Есаков В.Д. Советская наука в годы первой пятилетки. Основные направления государственного руководства наукой. М., 1971. С. 142, 198, 203.
Бастракова М.С. Становление советской системы организации науки, 1917-1925 гг. М., 1973. С. 265.
сближения с производством в условиях индустриализации страны и коллективизации сельского хозяйства»20. Л.В.Иванова назвала Ученый комитет ведущим государственным органом управления наукой в годы первой и второй пятилеток, который «имел реальные возможности бороться за идейную выдержанность, плановую организацию исследовательских работ и подготовку марксистской научной смены»21. Подобные утверждения страдали явным преувеличением роли Комитета в указанных процессах.
История организации науки освещалась также в рамках историко-экономических, историко-культурных работ, в которых, государственным органам управления наукой уделялось незначительное внимание .
В постсоветский период интерес исследователей сосредоточился в большей степени на политических условиях развития советской науки, нежели на формах государственного управления ею. Решения властей зачастую называются непоследовательными, противоречивыми, имеющими слабую реализацию, при первостепенности не научных, а политических и идеологических задач23. Э.И.Колчинский указал, что в Ученом комитете при ЦИК СССР наиболее явно внедрялись авторитетные методы управления .
При этом конкретная деятельность Ученого комитета остается за пределами большинства современных исследований, посвященных истории организации советской науки. Одной из причин такого положения является признание факта усиления со второй половины 1920-х гг. власти партийных органов, когда руководящие установки исходили из Политбюро ЦК ВКП(б), а с начала 1930-х гг. лично от И.В.Сталина .
Таким образом, союзные органы управления наукой второй половины 1920-Х-1930-х гг. представляются как исполнители партийных директив, лишенные реальной власти и возможностей, а их значение сводится лишь к формальному руководству общесоюзными научными и учебными учреждениями.
Вторую группу составляют общие работы государственно-правового
характера.
В работе Г.И.Федькина приоткрывается история создания Ученого комитета, ограниченная, однако, описанием Ученого комитета на основе положения о нем и перечислением подведомственных ему научных и учебных учреждений26. В других работах советского периода, посвященных становлению государственной системы управления СССР, лишь
20 Организация советской науки в 1926-1932 гг.: Сб. док./ Отв. ред. Б.Е.Быховский. Л., 1974. С. 12.
21 Иванова Л.В. Формирование советской научной интеллигенции. (1917-1927). М., 1980. С. 51.
22 Ким МЛ. Культурная революция в СССР: 1917-1965, М., 1967; Жамин Н.А. Наука и экономика социализма.
М., 1971; История социалистической экономики в СССР в 7т., Т. 3-4. М., 1977-1978; Ким М.П. Великая
Октябрьская Социалистическая Революция и становление советской культуры, 1917-1927. М, 1985.
23 Кривоносое В.Ю. Человеческий фактор в системе власть - наука // Науковедение и организация научных
исследований в России в переходный период. Материалы конференции 24 -26 июня 2003г. СПб., 2004. С. 210-
211.
24 Наука и кризисы (историко-сравнительные очерки) / Под ред. Э.И.Колчинского. СПб., 2003. С. 609.
25 Есаков В.Д. Документы Политбюро ЦК как источник по истории Академии наук // Академия наук в
решениях политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(бЬКПСС. 1922-1952. М., 2000. Т. 1. С. 4.
Федькин Г.И. Правовые вопросы организации научной работы в СССР. М., 1958. С. 299-300.
констатировался сам факт существования Ученого комитета с перечислением его учреждений , что также характерно и для постсоветской литературы28.
Необходимо отметить исследование Л.Г.Берлявского, в котором автор обращается к истории деятельности государственных органов, в том числе затрагивает и некоторые обстоятельства создания Ученого комитета, называя его учреждение важным шагом на пути огосударствления науки29.
Работы, в которых Ученый комитет при ЦИК СССР подвергся специальному изучению, следует включить в третью группу.
К ним относится статья Н.Н.Винокуровой, в которой на основе ряда архивных материалов автор кратко охарактеризовала историю создания Комитета, описала его структуру, сеть его научных и образовательных учреждений, основные направления деятельности30. Однако недостаточно широкий круг использованных источников, традиционная для советской историографии узкая методологическая база, преобладание описательное, а также ограниченный формат работы в виде статьи - не позволили автору подробно осветить все этапы организации и деятельности Ученого комитета, провести ее всесторонний анализ. Ученый комитет при ЦИК СССР стал одним из предметов исследования в работах С.П.Стрекопытова3'. Автором были сделаны попытки анализа особенностей Ученого комитета как организации, изучения причин ликвидации данного органа в 1938 г., которые связывались с репрессивной политикой властей. Работы С.П.Стрекопытова, расширив фактический материал по истории Ученого комитета при ЦИК СССР, по-прежнему, не раскрывали ряд важных обстоятельств его истории.
В четвертую группу входят исследования, затронувшие некоторые эпизоды работы Ученого комитета, связанные с различными проблемами советской науки32.
Пятая группа включает исследования по истории научных и учебных учреждений, находившихся в то или иное время в ведении Комитета, в которых освещена конкретная деятельность Комитета по руководству ими33. Отдельный
27 Нелидов А.А. История государственных учреждений СССР. М., 1962. С. 743; Коржихина Т.П. История и современная организация государственных учреждений СССР. М., 1974. С. 107.
Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения: ноябрь 1917 г.-декабрь 1991 г. М„ 1995. С. 121, 166, 302; Черных А.И. Становление России советской. M., 1998. С. 132; Носова Н.П. Государственные институты России в 1X-XX вв. (опыт истории государственного управления). Тюмень, 2010. С. 281,283.
Берлявский Л.Г. Государственно-правовое регулирование отечественной науки (1917-1929 гг). Ростов-на-Дону, 2008. С. 86-87.
" Винокурова H.H. К истории создания Ученого комитета ЦИК СССР // Советские архивы. 1983. № 1. С. 53-56. Стрекопытов СП. Органы государственного руководства наукой и научными учреждениями-фондообразователями Государственного архивного фонда СССР, 1917-1936 гг. М., 1987; Он же. Государственное руководство наукой в СССР (1936—1958 гг.). М„ 1991; Он же. Организация управления наукой СССР в условиях складывания тоталитарного режима (20-30-е годы): Автореф. дис... д-ра ист. наук. M., 1992.
- Иоффе А.Е. Интернациональные научные и культурные связи Советского Союза. 1928-1932 гг. М., 1969; Макеева В.Н. Учёный комитет ЦИК СССР и Академия: из истории АН СССР, 1925-1933 гг. // Вестник Академии наук СССР. 1975. № 8. С. 116-121; Фокин В.И. Международный культурный обмен и СССР в 20-е-30-е годы. СПб., 1999. С. 142-143; Козлова Л.А. «Без защиты диссертации...»: статусная организация общественных наук СССР, 1933-1935 гг. // Социологический журнал. 2001. № 2. С. 145-158; Ионина Н.А Сто великих наград. М., 2002. С. 324-326.
Кононов А.Н., Иориш И.И. Ленинградский восточный институт: страница истории советского востоковедения. М., 1977; Авторхаиов А.А. Кузница мастеров власти: школа высших политических кадров ЦК
пласт представляют труды по истории Академии наук СССР' .
Таким образом, несмотря на большое количество работ теоретической и конкретно-исторической тематики, посвященных организации советской науки в 1920-е - 1930-е гг., деятельность Ученого комитета при ЦИК СССР на сегодняшний день остается мало изученной. Имеющаяся историография дает лишь поверхностное представление об Ученом комитете, сети подведомственных учреждений и об основных направлениях его деятельности.
Анализ историографии позволил определить, что наиболее широко по сравнению с другими периодами деятельности Ученого комитета при ЦИК СССР, исследователями освещен период нахождения в его ведении Академии наук СССР (1930-1933 гг.), однако даже эта тема разработана на сегодняшний день фрагментарно. Слабо исследованными остаются процессы развития Комитета как организации, изменения его компетенций на протяжении всего периода его существования в 1926-1938 гг., повседневная работа органа и, особенно, конкретное участие Комитета в координации науки в общесоюзном масштабе.
Фактологическая ограниченность историографии дополняется наличием неточностей при освещении основных вех в истории Ученого комитета, а также наличием ряда «белых пятен» (например, вклад в работу Комитета известных большевистских деятелей А.В.Луначарского, Ю.М.Стеклова, В.П.Милютина). Исследователями оказались практически обойдены и проблемы взаимоотношений Комитета с вышестоящими и подведомственными учреждениями. Существующая историография как советского, так и постсоветского периода не дает представление о реальном месте Комитета в системе управления наукой и образованием, имеются лишь утверждения либо о большом значении Комитета в деле управления указанными сферами, либо о его исключительно формальной роли при главенстве ЦК ВКП(б).
Историографический анализ позволил прийти к заключению о фрагментарной и недостаточной изученности Ученого комитета и его роли в организации советской науки и образования. Отсутствие комплексных исследований по всему периоду существования Ученого комитета актуализирует тему настоящей диссертации.
Целью диссертации является изучение Ученого комитета при ЦИК СССР в качестве государственного органа управления наукой и образованием в
КПСС // Новый журнал. 1978. № 131. С. 219-241; Луцкий В.К. История астрономических общественных организаций. М., 1982; Козлова Л.А. Институт красной профессуры (1921—1938 годы); Историографический очерк // Социологический журнал. 1994. № 1. С. 96-112; Емельянова Г.М. Александр Моисеевич Шами (Илья Наумович Тепер, 1893-1938) // Неизвестные страницы отечественного востоковедения. М„ 1997 С. 39-81; Фатеева И.А. Медиаобразование: теоретические основы и опыт реализации. Челябинск, 2007. С. 153-252; и др. 34 Князев Г.А., Кольцов А.В. Краткий очерк истории Академии наук СССР. М.-Л., 1964; Митрякова Н.М. Международные научные связи: Академия наук СССР в 30-е гг. // История СССР. 1974. № 3. С. 47-62; Кольцов А.В. Развитие Академии наук как высшего научного учреждения СССР, 1926-1932. Л., 1982; Кольцов А.В., Пиотровский Б.П. Роль Академии наук в организации региональных научных центров СССР, 1917-1961. Л., 1988; Кольцов А.В. Создание и деятельность Комиссии по изучению естественных производительных сил России 1915-1930 гг. СПб., 1999; Соболев B.C. Для будущего России: деятельность Академии наук по сохранению национального культурного и научного наследия 1890-1930 гг. М., 1999; Козлов Б.И. Академия наук СССР и индустриализация России: очерк социальной истории 1925-1963. М„ 2003.
1926-1938 гг.
Задачи диссертации:
исследовать процесс поиска форм управления наукой в СССР в общегосударственном масштабе в 1920-е - 1930-е гг.;
проанализировать изменения в компетенциях, внутренней организации и кадровом составе Ученого комитета и определить его место в системе управления наукой и образованием;
охарактеризовать основные направления деятельности Ученого комитета в его взаимодействии с вышестоящими и подведомственными учреждениями;
раскрыть участие Ученого комитета в решении вопросов развития науки, имеющих общесоюзное значение;
оценить роль Ученого комитета в организации науки и образования в 1926-1938 гг.
Источниковая база исследования включает комплекс документов как опубликованных, так и впервые вводимых в научный оборот.
В качестве основных источников при исследовании Ученого комитета использовались неопубликованные документы, хранящиеся в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ).
В фонде Комитета по заведованию учеными и учебными учреждениями при ЦИК СССР хранятся основные материалы о структуре, кадровом составе и деятельности Ученого комитета35. К ним относятся протоколы и стенограммы заседаний Ученого комитета и его структурных подразделений, материалы партийной фракции, постановления Ученого комитета и вышестоящих органов о его деятельности, приказы, отчеты Комитета и подведомственных ему учреждений, корреспонденция, статистические сводки и т.п.
Значительная часть материалов, связанных с деятельностью Ученого комитета и его взаимоотношений с партийными и государственными органами, а также о ходе дискуссии по вопросу создания единого центра управления и планирования науки сохранилась в фонде Центрального исполнительного комитета СССР . В этом фонде выявлены, в том числе, протоколы, постановления и иные документы Секретариата и Президиума ЦИК СССР, относящиеся к работе Ученого комитета и его научных и учебных учреждений' В фонде Верховного совета СССР находятся нормативные документы Президиума, связанные с последним периодом существования Ученого комитета .
Документы личных фондов РГАСПИ (А.В.Луначарского, М.Н.Покровского, И.В.Сталина) позволили определить взаимоотношения между сотрудниками Ученого комитета и партийным руководством, осветить личное участие руководства Комитета в деятельности органа38. Также
ГАРФ. Ф. Р-7668. Оп. 1,2,4.
ГАРФ. Ф. Р-3316. Оп. 12, 19-24, 26-30, 42, 64-65
ГАРФ. Ф. Р-7523. Оп. 4.
РГАСПИ. Ф. 142, 147; Ф. 558. Оп. 11.
представили интерес материалы Центрального Комитета ВКП(б) и его структурных подразделений .
Материалы фонда Коммунистической академии Архива Российской академии наук (АРАН) дали возможность определить мероприятия Ученого комитета по развитию и реорганизации учреждений Комакадемии
Важную роль сыграли также опубликованные правительственные нормативно-правовые акты и партийные постановления, решения и резолюции, материалы съездов и конференций, положения и уставы учреждений .
Серьезное значение для настоящего исследования представили сборники документов, в которых опубликован целый ряд материалов, важных для изучения Ученого комитета и его места в процессе поиска форм государственного регулирования науки в масштабе СССР . Также важны документы, содержащиеся в сборниках, посвященных истории Академии наук и деятельности академиков .
В диссертации привлечены речи 'и статьи партийных руководителей, в частности И.В.Сталина44, материалы периодической печати (газеты «Известия», «Правда», журналы «Научный работник», «Работник просвещения» и др.).
Хронологические рамки исследования охватывают период с 5 февраля 1926 г. (утверждение первого Положения об Ученом комитете) по 16 апреля 1938 г. (принятие Президиумом Верховного Совета СССР постановления о ликвидации Ученого комитета). При определении места Комитета в процессе поиска форм государственного управления научными и образовательными учреждениями, нижняя граница исследования расширена до октября 1917 г.
Методологическую основу диссертации составили принципы научной объективности и историзма. Проблемы исследования рассмотрены в связи с конкретной исторической обстановкой, отличающейся многоаспектностью и противоречивостью. В работе применен комплексный подход, использованы общенаучные и исторические методы: проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, логико-исторический, статистический, описания и сопоставления. В диссертации предлагается исследовать Ученый комитет как со стороны политической ситуации указанного периода, так и со стороны внутренних (кадровых, организационных) факторов, определявших характер его деятельности.
39 РГАСПИ. Ф. 17. On. 3, 85, 162, 163.
41 Конституция СССР М.-Л., 1924 г.; СУ РСФСР. 1922-1924, 1932; С3 СССР 1927-1935; Директивы ЦК ВКП(б)
по вопросам просвещения. Изд. 3-е. М.-Л., 1931; КПСС о культуре, просвещении и науке: Сб. док. М„ 1963;
КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1970; XV съезд Всесоюзной
Коммунистической партии (б). Декабрь 1928 года. Стенографический отчёт. М.-Л., 1928; XVI конференция
Всесоюзной коммунистической партии (б). 23-29 апреля 1929. Стенографический отчёт. М.-Л., 1929; Устав
Академии наук СССР. Л., 1930 и др.
42 Организация науки в первые годы советской власти, 1917-1925: Сб. док. I Отв. ред. К.В.Островитянов. Л.,
1968; Ленин и АН СССР: Сб. док. Л., 1969; Организация советской науки в 1926-1932 гг.: Сб. док./ Отв. ред.
Б.Е.Быховский Л., 1974.
43 Переписка И.П.Павлова. Л., 1970; Документы по истории Академии наук СССР, 1926-1934 гг. Л„ 1988. Т. 2;
Международные научные связи Академии наук СССР, 1917-1941. M., 1992; Академия наук в решениях
Политбюро ЦК РКП(6)-ВКЛ(б)-КПСС, 1922-1991: Сб. док. / Сост. В.Д.Есаков. M., 2000.
44 Сталин И.В. Сочинения. M., 1952. Т. 7.; Тверь, 2004. Т. 17.
Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые собраны, систематизированы и комплексно проанализированы материалы по всему периоду деятельности Ученого. комитета при ЩІК СССР с 1926 по 1938 гг. В научный оборот введен ряд архивных документов, не использованных ранее в исследовании истории организации советской науки и Ученого комитета при ЦИК СССР.
Ученый комитет исследован в контексте многолетней дискуссии по вопросу создания единого всесоюзного органа управления наукой. В Ученом комитете при ЦИК СССР частично воплотилась идея подчинения высших научных учреждений страны (Коммунистической академии и Академии наук СССР) единому государственному центру. В результате исследования установлено, что стремление власти в условиях кризиса взаимоотношений между правительством и академиками (1929 г.) провести «советизацию» Академии, усилив над ней не только партийный, но и официальный правительственный контроль, совпало с предложением сотрудников Ученого комитета при ЦИК СССР о включении Академии наук в его ведение, которое в итоге и было реализовано.
Анализ событий, характеризующих перемены в задачах, правах, внутренней организации, кадровом составе и сети подведомственных учреждений Ученого комитета при ЦИК СССР, позволил выделить в процессе развития Комитета как государственного органа ряд этапов, что дало возможность дифференцировать значение Комитета в организации науки и образования в разные годы его существования. Раскрыта деятельность на руководящих постах Комитета известных большевистских деятелей. Так, в период работы в Комитете А.В.Луначарского и Ю.М.Стеклова большое место в деятельности органа занимало решение вопросов науки, тогда как период председательства В.П.Милютина пришелся на смещение задач Комитета в область управления образованием, преимущественно, партийным.
На основе документальных материалов в диссертации определено различие формального и фактического положения Ученого комитета в системе управления наукой и образованием. С одной стороны, задачи Комитета и его нахождение при высшем союзном органе власти говорили о том, что Комитет должен был занимать значительное место среди других институтов, задействованных в управлении научными и образовательными учреждениями; с другой стороны, Комитет не получил четких прав, не имел возможностей к самостоятельному принятию ответственных решений не только по причине главенствующей роли партийных органов, но и по причине слабости своего аппарата.
Впервые на основе широкой источниковой базы в диссертации исследована деятельность Ученого комитета по реализации им партийно-государственной политики в отношении подведомственных ему научных и образовательных учреждений, а также участие Ученого комитета в решении вопросов развития науки, имеющих общесоюзное значение.
Проведенное исследование показало, что Ученый комитет как
государственный орган управления наукой и образованием, имея разноплановые задачи, совмещал административные и консультативные функции. При этом возможности Комитета были ограничены, управление наукой и образованием сопровождалось рядом проблем. Взаимодействие Комитета с подведомственными учреждениями носило часто бюрократический характер. В представлении многих руководителей вузов, партийных школ и научных учреждений Комитет выглядел «лишним звеном» между учреждениями и партийными органами. Сотрудники Ученого комитета нередко признавались в недостаточном ознакомлении с непосредственной научной и учебной работой подведомственных Комитету учреждений, что приводило порой к жесткой его критике со стороны вышестоящих органов.
Однако ликвидация Ученого комитета при ЦИК СССР связана, прежде всего, с отказом руководства страны от использования неведомственных органов управления наукой и научными учреждениями, и сосредоточении управления ими в Совете Народных Комиссаров (СНК) с целью близости научных учреждений к органам управления экономикой. Изменение структуры высших органов власти в рамках конституционной реформы явилось официальной причиной ликвидации Ученого комитета, а применение репрессий к деятелям науки и образования исключило возможность кадрового обеспечения не только Ученого комитета, но и большинства подведомственных ему научных и образовательных учреждений.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования материалов диссертации, а также архивных документов, впервые введенных в научный оборот, в дальнейших исследованиях по истории организации науки и подготовки кадров в СССР в 1920-е - 1930-е гг. Результаты исследования могут стать основой для разработки общих и специальных курсов по проблемам отечественной истории, истории государственного управления, истории науки, изданию справочных и биографических работ, обобщающих исторических трудов.
Апробация исследования. Диссертационное исследование обсуждалось на заседаниях кафедры истории Московского педагогического государственного университета. Результаты диссертации изложены в научных публикациях, в качестве докладов и сообщений на научных конференциях.
Структура диссертации состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка источников и литературы, приложений.
Поиск форм общегосударственного управления наукой в СССР в 1920-е -1930-е гг
Главную роль в организации науки и образования в Советской России и Советском Союзе играло государство. Сразу после октября 1917 г. советская власть начала претворять в жизнь курс на создание нового общества, включая все стороны и сферы его жизни. Наука и образование в глазах советских руководителей становились одними из инструментов создания нового человека, способного построить социалистическое, а затем и коммунистическое общество. Творческие поиски такого строительства -характерная черта начала советской эпохи, доминирующие настроения нового руководства страны.
Формирование новой системы организации науки и образования проходило постепенно, в структуре государственных и партийных органов возникали различные постоянно реорганизуемые подразделения, призванные руководить этими сферами и контролировать деятельность научных и учебных организаций. При этом следует отметить тенденции к общему укреплению командно-административной системы управления и постепенному сращиванию партийного и государственного аппаратов, что приводило к превращению Коммунистической партии фактически в высший орган государства.
Несмотря на различия, присутствующее в оценках и выводах исследователей относительно успешности государственного руководства наукой и образованием в условиях СССР, все авторы сходятся в признании партийно-государственной политики как основополагающем факторе, влиявшем на развитие данных сфер жизни советского общества. Главными целями данной политики можно считать, во-первых, использование достижений науки в экономике, во-вторых, подготовку политически надежных специалистов - как для науки, так и для народного хозяйства, партийной и государственной работы. Несмотря на различие конкретно-исторических условий и приоритетов власти в разные периоды внутри 1920-х - 1930-х гг., основные направление политики в сфере науки и подготовки кадров оставались неизменными.
Курс на встраивание науки и образования в государственную систему был взят уже в 1918 г. Первым государственным органом по руководству наукой и образованием стал созданный в 1918 г. Народный комиссариат просвещения РСФСР (Наркомпрос), обладающий в первые годы чрезвычайной широтой функций (образование всех уровней, политико-просветительная работа, издательское дело, наука и искусство) и состоящий из множества отделов.
Параллельно с системой управления Наркомпроса РСФСР развивалась система руководства отраслевым сектором науки. В августе 1918 г. начал действовать Научно-технический отдел Высшего совета народного хозяйства (НТО ВСНХ) с задачей организации прикладных исследований для нужд промышленности, создания для этого необходимых институтов и лабораторий, обеспечения их деятельности. Свои сети исследовательских учреждений формировали наркоматы: земледелия, здравоохранения, почт и телеграфа, ( , путей сообщения. При каждом из них был образован научно-консультативный орган — Ученый комитет, куда входили ведущие ученые, в том числе руководители научных учреждений; так методическое руководство сочеталось с организационным71.
Научный отдел Наркомпроса РСФСР приступил к работе весной 1918 г. с задачей организации науки и связи между научными учреждениями и центральным руководством страны. Основой создания Научного отдела стали «Предложения к проекту мобилизации науки для нужд государственного строительства», выражающие утилитаристское отношение к науке72. На их основе в журнале «Народное хозяйство» за март-июнь 1918 г. была опубликована статья Л.Г.Шапиро «Мобилизация науки», в которой формулировались требования к советской науке: большая близость к проблемам производства, коллективистские формы исследований, государственный центр регулирования научных работ73. Тогда же была озвучена идея о создании целостной системы управления наукой во главе с единым управляющим органом: должен был быть создан «из рядов самих ученых и государственных деятелей в области науки высший научный центр, объединяющий и направляющий научную работу в стране»7 .
Для первых лет после октября 1917 г. характерным являлось выдвижение различных проектов по организации науки в общегосударственном масштабе, главной целью которых было предложение наиболее эффективных систем функционирования науки и научных учреждений в условиях новой государственности, механизм их взаимодействия в условиях складывающейся ведомственно-отраслевой системы. При этом государственные органы осуществляли политику «мобилизации» научного сообщества, а ученые делали попытки заявить о своей самостоятельности по отношению к власти.
Научный отдел Наркомпроса РСФСР в 1918-1919 гг. разрабатывал свой проект жесткой централизации научных учреждений. Сотрудники отдела, В.Т.Тер-Оганезов и Л.Г.Шапиро явились авторами проекта создания всероссийской системы ассоциаций. Ассоциация должна была объединять все без исключения научные учреждения и ячейки, независимо от профиля и ведомственной принадлежности. Ее основными задачами являлись - «учет, объединение и организация науки». Первичной ячейкой ассоциации должны были стать всероссийские объединения исследовательских учреждений и организаций, построенные по отраслям науки. Предполагалось создать физический, химический, географический, астрономический и др. союзы. Авторы проекта рассматривали их как самоуправляющуюся систему, действующую самостоятельно в рамках своей компетенции. Они должны были учитывать и объединять научные силы данной отрасли, создавать новые учреждения и координировать их работу, решать все сметно-финансовые и организационные вопросы и т.д. Союзы родственных и смежных дисциплин могли образовывать группы, в ведении которых входила совместная научная деятельность, выходившая за пределы одной области знаний. Представители советов групп составляли конференцию ассоциации - ее высший орган. В ее ведении находились наиболее «фундаментальные» вопросы . В проекте, однако, не определялось место ассоциации в системе государственных учреждений. Идея общероссийской ассоциации исследовательских ячеек была достаточно популярна в научных кругах, одним из ярых ее сторонников стал также впоследствии Д.Б.Рязанов. Создание объединений научно-исследовательских учреждений путем организации академий и ассоциаций на рубеже 1920-х - 1930-х гг. шло во многом в ключе этого проекта.
Идею о централизованном управлении наукой и учебной деятельностью отражал также организационный проект Союза коммун Северной области (Севпрос) весны 1918 г. Выдвигалась идея непосредственного соединения : преподавания с исследовательской работой в рамках одного «учено-учебного» ,v-" учреждения. На учебную работу планировалось переключить все без . исключения исследовательские учреждения независимо от характера и профиля с одновременной ликвидацией старых форм социальной организации науки типа Академии наук, которые оценивались как «совершенно ненужные пережитки ложноклассической эпохи классового общества». Весь комплекс функционально однородных «учено-учебных» институтов должен был входить в общегосударственную систему и централизованно управляться Наркомпросом РСФСР . Лишь некоторые тезисы проекта были частично использованы в организации исследовательских институтов при высших учебных заведениях, тогда как основные его положения противоречили правительственному курсу.
Положение Ученого комитета при ЦИК СССР в системе управления наукой и образованием
За 13 лет своего существования Ученый комитет при Центральном Исполнительном Комитете Союза ССР неоднократно реорганизовывался, полностью менял свой состав, изменялась внутренняя организация и специфика его деятельности. Положение Ученого комитета в системе управления наукой и образованием менялось в зависимости от приоритетов партийно-государственной политики в этих сферах, но также зависело и от организационных особенностей самого Ученого комитета при ЦИК СССР, а также особенностей сети подведомственных Комитету учреждений, спектр которых был достаточно широким198.
Следует отметить последовательный количественный рост подведомственных Комитету учреждений в 1926-1937 гт. Временный Комитет в 1926 г. объединял 9 научных и учебных учреждений, в 1929 г. - 15, в 1933 г. - 45, а к 1937 г. - 375. Затем численность учреждений начала сокращаться - до 237 учреждений к апрелю 1938 г. Подведомственные Комитету учреждения действовали на основе положений, разрабатываемых самими учреждениями J совместно с Ученым комитетом и утверждаемых Президиумом ЦИК СССР199.
Система учреждений, объединяемых Ученым комитетом, существенно отличалась от систем других государственных органов, участвующих в руководстве научными и образовательными учреждениями (Наркоматы, ВСНХ и др.). Специфика системы заключалась в объединении учреждений различных по типам, формам, профилю, специализации и характеру деятельности. В ведение Ученого комитета состояли научные организации, учреждения высшего образования, культурно-пропагандистские учреждения. По организационным формам выделялись академии, институты, университеты, ассоциации, общества, школы и курсы, музеи. По профилю - универсальные, естественнонаучные и гуманитарные (общественные науки), по специализации — востоковедческие, журналистские, юридические и др. учреждения. Таким образом, одной из особенностей системы учреждений УК является ее межотраслевой, в некоторой степени универсальный характер . Однако имеющие первостепенное значение в государственной политике исследуемого периода научно-исследовательские организации в области технических наук, отраслевые учреждения научно-прикладного характера, технические вузы - не имели отношения к сети учреждений Ученого комитета. Необходимо отметить, что на протяжении всего периода существования Комитета по заведованию учеными и учебными учреждениями ЦИК СССР основную группу системы его учреждений составляли учреждения партийной науки и образования. На 1 января 1935 г. из 145 учреждений 128 находились в ведении отделов ЦК ВКП(б), а «по Ученому комитету» проходили, главным образом, «финансирование, снабжение и создание материальной базы» .
Решение о необходимости организации Комитета по заведованию Л учебной и ученой частью учреждений ЦИК Союза ССР было принято на v ;\ заседании Президиума Центрального Исполнительного Комитета от 28 августа "/$$ 1925 г. «в целях осуществления руководства» ученой и учебной частью .! /,//, учреждений ЦИК СССР»202. Образованный для подготовки положения о предполагаемом органе временный комитет (под председательством члена президиума ЦИК СССР Б.Кульбешерова) подготовил проект к заседанию Президиума ЦИК 5 февраля 1926 г. Проект был озвучен председателем Всероссийской научной ассоциации востоковедения и ректором Московского института востоковедения при ЦИК СССР М.Л.Павловичем (Вельтманом) и утвержден постановлением Президиума ЦИК с принятыми на заседании поправками.
Согласно указанному постановлению, утверждалось Положение о Комитете по заведованию ученой, учебной и литературно-издательской частью учреждений ЦИК СССР204. Целью образования Комитета являлось создание системы общего руководства и координации ученой, учебной и литературно-издательской работой соответствующих учреждений ЦИК СССР, поименованных в положении. Во время обсуждения проекта положения, предлагалось определить характер учреждений, состоящих в ведении ЦИК «как в силу своего общественного значения, так и в силу особых местных условий»205. Однако в окончательной редакции эта фраза была исключена.
Особое общественное значение имели, в частности, состоящие при ЦИК СССР, марксистские Институт К.Маркса и Ф.Энгельса (ИМЭ) и Музей Революции СССР, а с 8 марта 1926 г. и Коммунистический университет имени Я.М.Свердлова. В 1926 г. Ученому комитету было передано также высшее марксистское учреждение - Коммунистическая академия206.
Учреждениями, находящимися в «особых местных условиях» считались Средне-Азиатские Государственный (САГУ) и Коммунистический (САКУ) университеты. С вхождением в 1924 г. в состав СССР стран Средней Азии, важным оказался вопрос интеграции этого региона в Союз в национальном, , Л языковом, культурном и экономическом отношениях, важнейшим средством I А» этого процесса являлось налаживание в регионе советского высшего , образования, а это требовало, особенно в первое время, контроля и руководства из центра .
На Ученый комитет возлагалось утверждение плана ученой, учебной и литературно-издательской частью подведомственных учреждений, разрешение вопросов научного и прикладного характера как по заданиям Президиума ЦИК, так и по инициативе самого Комитета, предварительное рассмотрение смет, штатов и положений об учреждениях, объединенных Комитетом. Комитет находился при Президиуме ЦИК, был ему подчинен и перед ним ответственен. Устанавливалось, что Комитет работает под непосредственным руководством председателя Комитета. Была утверждена структура Комитета, состоящего из двух постоянных секций: секции востоковедных и национальных учреждений208 и секции общенаучных учреждений209. Комитет должен был обслуживаться общим аппаратом Центрального Исполнительного Комитета.
По утвержденному положению состав Комитета назначался Президиумом ЦИК и состоял из председателя, 2-х его заместителей, руководившими секциями, 3-х членов и 1-го ученого секретаря.
21 июля постановлением Секретариата ЦИК, а затем Президиумом ЦИК СССР состав комитета был расширен до 12 человек . Председателем Комитета был назначен Николай Иванович Пахомов, являвшийся также заместителем секретаря ЦИК А.С.Енукидзе. Заместителями Н.И.Пахомова стали Б.Кульбешеров и востоковед М.Л.Павлович (Вельтман). Членами Комитета были назначены руководители входящих в его ведение учреждений - М.Н.Покровский (Коммунистическая академия), Д.Б.Рязанов (ИМЭ), С.И.Мицкевич (Музей Революции), Г.И.Бройдо (Коммунистический университет трудящихся Востока им. И.В.Сталина), М.Т.Тюрякулов (САГУ), М.Н.Лядов (Коммунистический университет им. Я.М.Свердлова), а также управляющий делами СНК Н.П.Горбунов, член Центральной контрольной комиссии (ЦКК) ВКП(б) З.Г.Зангвиль и СБ.Казацкий . Принцип включения в состав Ученого комитета руководителей подведомственных ему учреждений в общем виде сохранялся и далее, вплоть до 1936 г.
Работа Комитета проходила на коллегиальной основе, все основные вопросы решались на общих заседаниях Комитета, созываемых обычно раз в две недели212.
В результате проделанной практической работы положение от 5 февраля 1926 г. было переработано, и 30 апреля 1927 г. Президиумом ЦИК утверждено новое положение о Комитете по заведованию учеными и учебными учреждениями при ЦИК СССР .
Деятельность Ученого комитета по управлению подведомственными учреждениями
На разных этапах своего существования Комитет по заведованию учеными и учебными учреждениями ЦИК СССР осуществлял разностороннюю деятельность по управлению подведомственными научными и образовательными организациями. Наибольший интерес представляет руководство Комитетом учреждениями академического сектора, такими как Коммунистическая академия и Академия наук. В области руководства учебными учреждениями следует выделить работу Комитета по управлению сетью учреждений партийного (марксистского) образования и близких к ним востоковедческих институтов. Отдельного внимания заслуживает также реализация Комитетом партийно-государственной политики по вопросу подготовки новых научных и профессиональных кадров в подведомственных Комитету учреждениях.
Следует подробнее остановиться на общих проблемах управления Комитетом научными и образовательными учреждениями.
В 1926-1927 гг. наиболее актуальным считалось проведение обследований и заслушивание докладов объединяемых Комитетом учреждений, т.к. «до их передачи они почти не отчитывались и не контролировались» государственными органами352. В 1926 г. был установлен порядок утверждения смет подведомственных Комитету учреждений: проработка смет Финансовым правлением ЦИК совместно с представителями учреждений - рассмотрение и утверждение в Ученом Комитете - направление в Наркомат финансов СССР .
Одним из приоритетных направлений повседневной деятельности Ученого комитета являлось также улучшение материальной базы подведомственных учреждений, в том числе организация строительства учебных корпусов, общежитий. В 1928 г. Ученым Комитетом был разработан 5-летний план по введению в строй новых строительных объектов для ученых и учебных учреждений . Однако, финансирование строительства всячески задерживалось и работа затягивалось. Из заявленных 24556586 рублей по смете на 1926/1927 г., Ученому комитету было выделено всего 8504821 рублей355. В дополнении к отчету Комитета за 1930 г. отмечается: «Жилищная ситуация плохая - 5-летний план жилищного строительства не нашел отражения. Из 16 намеченных объектов включены в 1931 г. только два -общежитие аспирантов Комакадемии и студентов Института им. Нариманова» .
Рост ассигнований непосредственно на исследовательскую и учебную работу подведомственных учреждений увеличивался из года в год, означая, что «их деятельность продолжает разворачиваться и приближаться к более полному охвату поставленных перед ним задач» . Но руководством Комитета по-прежнему отмечалось недостаточное удовлетворение потребности в кадрах, недостаток преподавательского персонала, бюджетных и жилищных возможностей358. Финуправление ЦИК СССР часто старалось сократить ассигнования по сметам, утверждаемых Ученым комитетом для своих учреждений, что было связано, прежде всего, с экономией средств для производственного сектора экономики и технических научных учреждений. В 1931 г., например, почти в 3 раза были сокращены валютные ассигнования на приобретение лабораторного оборудования для учреждений Комитета (с 400 до 75 тыс. рублей), что вызвало протесты сотрудников органа, так как такое сокращение, по их мнению, «ставит ... учреждения в чрезвычайно тяжелое положение и угрожает невыполнением целого ряда важнейших задач»359.
Важным направлением деятельности Комитета с начала 1930-х гг. становилось внедрение принципов планирования в деятельность подведомственных научных и учебных учреждений. Для координации в вопросах планирования в марте 1930 г. в состав конференции по планированию научной деятельности при ВСНХ был назначен представитель Ученого комитета , а в июне 1930 г. - постоянный представитель Ученого комитета на совещании при Госплане СССР по научно-исследовательскому делу (С.И.Мицкевич) .
В соответствии с требованиями Госплана СССР, Ученый комитет обязал все подведомственные ему учреждения предоставлять в Комитет необходимые сведения для составления пятилетних планов научно-исследовательской работы и планов подготовки кадров . 22 мая 1930 г. Советом Труда и Обороны совместно с Генпланом рекомендовалось всем плановым органам и научно-исследовательским учреждениям учесть при планировании «максимальное сближение научно-исследовательских учреждений с производством» . В связи с этим, Ученым комитетом было принято решение «постановить всем подведомственным... научно-исследовательским и учебным учреждениям представить в двухмесячный срок предложения о формах их участия в деле осуществления пятилетки, в частности индустриализации страны, рационализации производства и реконструкции сельского хозяйства»364. Однако предоставление сведений в Ученый комитет затягивалось, превышая допустимые сроки, вследствие чего Ученый комитет неоднократно направлял в учреждения письма с предупреждениями о наложении взысканий365.
После опубликования речи секретаря ЦК ВКП(б) И.В.Сталина на совещании хозяйственников 23 июня 1931 г. «Новая обстановка - новые задачи хозяйственного строительства», в которой содержались тезисы о новой хозяйственной политике в условиях индустриализации и коллективизации крестьянства366, всем государственным учреждениям поручалась проработать и претворить в жизнь озвученные И.В.Сталиным положения экономической программы . Вопрос о реализации «шести условий т. Сталина» в научных и учебных учреждениях Ученого комитета широко обсуждался на его заседаниях, Научному совещанию Комитета было поручено подготовить соответствующий доклад для Пленума Комитета, привлекая для его обсуждения «представителей от советской общественности» и печать . В результате данной кампании Ученый комитет отметил, что основное внимание подведомственных учреждений было уделено хозрасчету, при этом мало учитывались особенности конкретных учреждений. В целях стимулирования подготовки новых и активному привлечению старых кадров было решено принять меры к усилению премиального фонда. При этом было подчеркнута необходимость развития коллективных форм работы369.
В отношении подготовки новых научных кадров Ученый комитет в соответствии с партийными установками стремился вести учет и контроль за работой аспирантуры подведомственных учреждений. Аспирантура, как новая форма подготовка научных кадров создавалась в вузах Комитета повсеместно t с 1929 г. Пленум Комитета 20 июня 1930 г. постановил, что «аспирантура должна сосредоточить свою работу исключительно на научной деятельности в данном ученом или учебном учреждении, администрация которого регулирует количество преподавательских часов аспирантуры», запретив аспирантам «занимать штатные должности в других учреждениях»370.
Участие Ученого комитета в решении отдельных вопросов развития науки (1930-1936 гг.)
Комитет по заведованию ученым и учебными учреждениями при ЦИК СССР помимо непосредственного организационного руководства конкретными научно-исследовательскими и образовательными учреждениями был вовлечен в решение ряда проблем, имеющих значение для развития науки в целом. К данным проблемам относятся: регулирование международных научных связей СССР в 1930-1936 гг., координации науки во всесоюзном масштабе - участие Ученого комитета в организации всесоюзных научных съездов и конференций, научных ассоциаций, наблюдение за деятельностью добровольных научных обществ в первой половине 1930-х гг. К малоизвестным эпизодам работы Ученого комитета как государственного органа, обладающего всесоюзным статусом, можно отнести участие Комитета в регулировании экспорта антикварных библиотечных и музейных ценностей, участие в организации централизованного обеспечения библиотек Союза научной литературой и обсуждение вопроса создания Всесоюзного бюро по народному образованию.
Ученый комитет при Центральном Исполнительном Комитете СССР получил новые для себя функции по регулированию международных научных связей в 1930 г. вместе с передачей в его ведение Академии наук СССР в результате ликвидации Комиссии по содействию работам Академии наук и Отдела научных учреждений Совета Народных Комиссаров.
Организаторами науки и учеными подчеркивалась необходимость планомерного развития научных контактов с западными странами как в собственно научных интересах, так и в соответствии с их политической, идеологической или экономической целесообразностью. Академик С.Ф.Ольденбург в 1929 г. называл вопрос о международных сношениях «вопросом дня во всем мире», указывая, что «редкость приездов наших ученых теперь за границу вызывает здесь полное недоумение и искреннее огорчение» . В отличие от многих деятелей науки чиновники обращали главное внимание исключительно на политико-идеологическую составляющую научных связей СССР с заграницей. Заведующий ОНУ СНК, а затем секретарь Комиссии содействия ученым при СНК СССР Е.П.Воронов указывал в 1929 г., что советские «идеологические публичные вылазки на международной арене сравнительно ничтожны»540.
Председатель Ученого комитета при ЦИК А.В.Луначарский также являлся сторонником расширения международного научного обмена. Наличие большого опыта в области международного культурного сотрудничества и дипломатической работы у председателя Комитета А.В.Луначарского явилось, по-видимому, не последней причиной передачи Ученому комитету новых функций, не предусмотренных существующим на тот момент Положением о Комитете. А.В.Луначарский лично возглавлял некоторые делегации советских ученых, выезжавших за границу, заботился о снабжении библиотек новейшей иностранной литературой, представлял советский союз на международных конференциях по философии, истории искусства541. Именно во время председательства А.В.Луначарского работа по налаживанию международных научных связей заняла в Ученом комитете одно из важнейших мест.
Подобные вопросы находились под пристальным вниманием партийных органов. Согласно специальному решению Политбюро ЦК ВКП(б) «О порядке разрешения вопроса об участии делегаций СССР в международных научных съездах и о составе этих делегаций», принятому 7 июня 1929 г., «вопросы об участии СССР в созываемых за границей или на территории Союза международных научных съездах и конференциях» разрешались «непосредственно СНК СССР или совещанием председателя СНК СССР с его заместителями». Там же указывалось, что персональный состав делегаций определяется решениями Комиссии ЦК по выездам за границу, а в случае разногласий с СНК - рассматриваются в ЦК .
Во время обсуждения нового порядка принятия решений по данным вопросам, коллегия Наркомата иностранных дел, например, не рекомендовала переносить эти вопросы в компетенцию Президиума ЦИК СССР, оставив главную роль за СНК, как органа меньшего внешнеполитического значения. «...Можно иметь нежелательные практические последствия, как несомненно придающие (с т.н. буржуазными странами) политический характер всякого участия наших научных учреждений в международных собраниях», -говорилось в заключении НКИД543.
В результате длительного обсуждения новый порядок регулирования международных научных связей СССР был зафиксирован постановлением Секретариата ЦИК СССР от 16 августа 1930 г. Обязанность «предварительно прорабатывать и рассматривать по существу» все дела, «связанные с участием ученых представителей СССР в международных съездах, конгрессах и конференциях» возлагалась на Ученый комитет при ЦИК СССР. После положительного заключения Ученого комитета вопросы переходили на согласование с СНК в «междуведомственную комиссию по выездам», а формальное утверждение закреплялось за Секретариатом и Президиумом ЦИК СССР544. В роли «междуведомственной» выступала комиссия по выездам ЦК ВКП(б). Окончательные решения, связанные с заграничными командировками ученых, принимались данной комиссией, часто по согласованию с Оргбюро и Политбюро ЦК545. Постановлением Секретариата ЦИК от 6 мая 1931 г. процедура предварительного рассмотрения в Ученом комитете была распространена также на дела, связанные с участием представителей СССР в постоянных научных международных ассоциациях, комиссиях и обществах, а также на дела, связанные с созывом международных и всесоюзных научных съездов, конгрессов и конференций на территории СССР .
В организацию международных научных связей Ученый комитет пытался внести плановые начала. Центральные органы и научные учреждения СССР и союзных республик должны были представлять в Ученый комитет со своими заключениями все материалы, касающиеся международных научных связей, целесообразность которых рассматривалась и обосновывалась специальной постоянной комиссией Ученого комитета, образованной 15 декабря 1930 г. Состав комиссии отличался широким представительством от различных организаций (Госплан, Наркомат просвещения РСФСР, НКИД, Академия наук, Коммунистическая академия, Наркомат финансов, Наркомат рабоче-крестьянской инспекции, Центральное бюро Секции научных работников, Всесоюзное общество культурной связи с заграницей)547. Техническими вопросами согласования заграничных командировок с партийными органами занимался исключительно заместитель председателя Ученого комитета Ю.М.Стеклов. С 1932 г. вопросы международных научных связей СССР обсуждались также на Научном совещании Ученого комитета (под руководством В.Т.Тер-Оганезова) по представлению специальной комиссии. До 1933 г. председателем комиссии являлся С.И.Мицкевич4 (директор Музея Революции), затем - Ю.М.Стеклов; членами комиссии являлись Ф.Н.Петров, В.Т.Тер-Оганезов, а также академики В.П.Волгин, К.В.Островитянов и др.
Ученый комитет разработал схему предоставления ему сведений о важнейших научных международных и всесоюзных мероприятиях. От ведущих научных учреждений СССР, постпредств и наркомпросов союзных республик, ВСНХ СССР, наркоматов требовалось в четко установленные сроки присылать план всесоюзных научных конгрессов, съездов и конференций, созыв которых предполагается по инициативе данных организаций и план международных научных конгрессов, созываемых за границей, на которые намечается командирование их представителей. В отношении участия представителей СССР в международных конгрессах и съездах, необходимо было предоставлять в Комитет следующие сведения: «1) название съезда; 2) время и место созыва, продолжительность съезда; 3) программа и другие имеющиеся материалы; 4) значение участия в съезде представителей СССР для социалистического] строительства и усвоения иностранного опыта; 5) ориентировочный состав делегации; 6) обеспеченность валютой (сумма)»549.
