Содержание к диссертации
Введение
Глава I Возникновение тайных общественных монархических организаций в России в начале 80-х годов XIX века 9-26
Глава II Идейные и программные основы деятельности «Священной дружины» и «Добровольной охраны». 27-58
Глава III «Священная дружина» и «Народная Воля» ( отношения консервативной и лево - радикальной организаций в общественной жизни России). 59-74
Глава IV Царская бюрократия и «Священная дружина» (проблема двух подходов к сохранению самодержавия). 75-83
Заключение. 89-91
Приложения. 92-115
Список документов. 116
Список используемой литературы. 117-118
Примечания. 119-122
- Возникновение тайных общественных монархических организаций в России в начале 80-х годов XIX века
- Идейные и программные основы деятельности «Священной дружины» и «Добровольной охраны».
- «Священная дружина» и «Народная Воля» ( отношения консервативной и лево - радикальной организаций в общественной жизни России).
- Царская бюрократия и «Священная дружина» (проблема двух подходов к сохранению самодержавия).
Возникновение тайных общественных монархических организаций в России в начале 80-х годов XIX века
Вторая половина XIX века в России ознаменовалась великими реформами, проведенными императором Александром II. Эти реформы в значительной степени определили дальнейшее развитие России на долгие десятилетия. Сами реформы были следствием предыдущего течения российской истории и должны были ликвидировать то серьезное отставание от передовых стран мира, которое определялось пережитками аграрного периода в развитии страны. Этих пережитков было довольно много во всех сферах жизни государства и общества. Многие из остатков старых отношений мешали успешному и быстрому развитию экономики страны, другие - мешали в политической области, а все вместе поставили Россию за черту стран, реально влияющих на мировое соотношение сил.
«Эпоха так называемых "великих реформ", несмотря на серьезность и значительность в переустройстве тогдашней государственности и общественности, вовсе не была величавой эпохой. Люди, стоявшие у власти, были мельче, чем их отцы и деды. Если вглядеться в портреты екатерининских, павловских, александровских вельмож, то нельзя не заметить в этих лицах чего-то величавого, властного, умного. Наряду с этими выразительными чертами были на этих портретах и другие черты иного характера, впрочем, не менее выразительные черты пресыщенной чувственности, самодовольства, надменности, а иногда и жестокости. На портретах николаевских сподвижников все деревенеет, замерзает, становится жестким и грубым. Это уже не вельможи, а фронтовые служаки, военные люди, прежде всего или, вернее, это все "шефы жандармов". В эпоху Александра II люди потускнели еще больше. В галерее государственных деятелей "эпохи реформ" вы найдете людей иногда противных и ничтожных, иногда, напротив, внушающих к себе уважение и сочувствие, но в этой галерее вы тщетно стали бы искать людей вдохновенных, героических и даже просто людей, сознающих свое право на власть. Это была эпоха либеральных бюрократов в правительстве и так называемого " третьего элемента" в обществе»7- так писал о людях эпохи «великих реформ» Георгий Чулков. Его оценка в известной мере крайняя. Конечно, николаевский режим уничтожил почти все ростки самостоятельности и творчества, но не до такой, вероятно, степени, чтобы в России не нашлось волевых и умных политических деятелей для совершения переустройства оопдествз. і акая оценка деятелей «великих реформ» объясняется, вероятно, тем, что Г, Чулков ставил своей целью дать историко-психологические портреты роесийсрсих императоров. Стараясь дать эти портреты наиболее выпукло и четко, автор вольно или невольно уводит в тень современников, а иногда и прямых сподвижников императоров. Это обстоятельство делает работу Г. Чулкова, безусловно, интересную и полезную, довольно односторонней.
Если говорить о деятелях эпохи «великих реформ», то стоит задаться вопросом: были ли они востребованы тем императором и тем правительством, которые руководили страной и проводили эти
Принято считать, что император Александр II был призван к реформаторской деятельности самим воспитанием, но это не совсем так: к реформам Александр пришел в силу сложившихся исторических реалий, в частности в связи с поражением в Крымской войне, В сложившейся исторической обстановке император стал реформатором поневоле. Из чего и следовал его важнейший политический принцип, которым он руководствовался в реформаторской деятельности: реформы не должны были привести к нарушению стабильности в обществе, а их результаты - не должны были наносить ущерб
Александр 11 стремился занять позицию конструктивного центра в проведении преобразований в общественной жизни, избежать крайних мер и крайних последствий, что не могло не привести к непоследовательности его политической линии. При проведении центристской политики императору была необходима мощная поддержка, имевшая возможность самостоятельного давления на крайних политических противников реформ. Такая поддержка могла быть оказана императору только общественным мнением. Как заметил Ф.Энгельс в статье «Европа в 1858 году», Александр ТТ «должен был создать нечто вроде общественного мнения ті хотя бы подобие прессы. В связи с этим была ослаблена цензура и предоставлена возможность для вежливой, благонамеренной и весьма почтительной в выражениях дискуссии; была разрешена даже легкая и учтивая критика действий чиновников. Существующая сейчас в Россия степень свободы дебатов считалась бы до смешного ничтожной в любой другой европейской стране, кроме Франции, но людям, знавшим
Опора на общественное мнение впервые в истории России давала императору возможность подняться над классовыми и сословными интересами, Александр IT мог при достаточном развитии прессы и общественной мысли противостоять нападкам, как справа, так и слева, не теряя при этом социальной базы в обществе. Эта социальная база серьезно изменилась в период осуществления реформ, в ее составе все больше появлялось молодой дворянской и разночинской интеллигенции, окрыленной надеждами на последовательные и демократические реформы. К. Кавелин в письме к М. Погодину писал 30 января 1856 года: «Здесь, в Петербурге, общественное мнение расправляет все более крыл. Нельзя и узнать больше этого караван-сарая солдатизма, палок и невежества. Все говорит, все толкует вкось и вкривь, иногда и глупо, а все-таки толкует, и через это, разумеется, учится. Если лет пять-шесть так продлится, общественное мнение, могучее и просвещенное, сложится, и позор недавнего еще оезголовья хоть немного изгладится». Некоторые либеральные изменения в правилах цензуры, разрешение выезда российских подданных за рубеж, отмена притеснений в законах о воинской службе, подготовка к крестьянской реформе сделали Александра II очень популярным политиком. А 19 февраля 1861 года стало днем наивысшего подъема народной любви к императору. Но этот же день стал и началом его пути к 1 марта 1881 года. Крестьянская реформа, половинчато сформулированная и бюрократически проводившаяся, сразу лее создала два стана непримиримых врагов Александра П. И справа и слева на реформу обрушилась критика. Избранная императором тактика удовлетворения всех слоев общества на деле приводила к бесконечным уступкам консерваторам.
Но не следует представлять, что все, последовавшее за крестьянской реформой 1861 года, было только нарастанием реакционных черт в деятельности царского правительства. Правда, реакционность стала очевидной тенденцией в политике царских министров, но уступки консерваторам нередко сменялись либеральными реформами, процесс обсуждения которых протекал довольно интенсивно все царствование Александра II,
Так же чрезвычайно важно помнить, что на политику императора оказывали огромное влияние черты его характера. Император был человеком нерешительным, мнительным - в этом сходятся почти все современники. Перед внезапной опасностью, угрожающей его жизни, Александр мог собраться и был способен на решительные действия. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить его поведение во время покушений на его жизнь. Даже во время последнего покушения, когда опасность была более чем очевидна. Император сохранил самообладание. Он даже попытался сам провести первый допрос покушавшегося на него Н.И. Рысакова. Но взрыв второй бомбы, брошенной И.И.Гриневицким, прервал эту попытку, которая стоила Александру II жизни. Но когда возникала перед ним перспектива длительной борьбы за поставленную цель, долгой работы над сложными и важными проблемами, мешающими достижению результата, над мелкими техническими вопросами движения по намеченному пути, он действовал неохотно, с большими паузами, колебаниями, медленно и нерешительно. Этими колебаниями объясняются, как считает В.О.Ключевский10, видимые противоречия в его действиях: использование старых николаевских приемов в решении новых политических задач, привлечение людей явно консервативного толка к проведению реформ. Императору совершенно необходимы были новые люди, новые методы, но он предпочитал проверенные старые подходы, казалось _бы, не замечая, что они дают сбои в работе и не решают поставленных задач.
По мере свертывания реформаторской деятельности все глубже становилась пропасть между императором и обществом. Уже не было в помине былой популярности Александра П в народе, никто более не выражал надежд на скорое принятие конституции царем-освободителем, на демократические преобразования в обществе.
Идейные и программные основы деятельности «Священной дружины» и «Добровольной охраны».
Возникшая на гребне народного горя и возмущения бездействием властей новая, не виданная еще в России организация, должна была сразу обрести более или менее четкие структурные формы. Должны были возникнуть устав, программа, принципы приема в состав организации, а поскольку она планировалась как глубоко законспирированная, то и всевозможные приемы тайнописи, шифров, кличек, кодов и т.п. Все это появилось удивительно быстро и довольно удачно сочеталось с существовавшими тогда конспиративными приемами революционных террористических организаций народовольцев.
Вполне резонно предположить в связи с этим, что организацию готовили и создавали умелые люди, имевшие прямое отношение к сыску и слежке, т.е. действующие или недавние сотрудники полиции или агенты упраздненного III отделения собственной его императорского величества канцелярии.
Организационные принципы формирования и деятельности «Священной Дружины» были сформулированы в Циркулярах и инструкциях, данных местным отделениям Центральным Комитетом «Священной Дружины» ( см. Приложение № 3). Эти документы, хранящиеся сейчас в Государственном архиве Российской Федерации, были конфискованы в различных отделениях « Священной Дружины» и у лиц, непосредственно руководивших деятельностью этой организации, сразу после ее расформирования. Они представляют собой довольно полную и обширную подборку нормативных актов «Священной Дружины» и «Добровольной охраны», а так же переписку Центрального и Исполнительного Комитетов с братьями Дружины.
Как видно из приведенного в приложении № 3 документа, уже в первых строках инструкций и циркуляров организаторы «Священной Дружины» требуют от участников беспрекословного повиновения старшим и начальникам, а также сохранения строжайшей тайны деятельности организации. Эти стремления понятны: ведь противник обладал не менее строго законспирированной организацией с не менее жесткой дисциплиной. Нужно было создать организацию с соответствующими принципами и нормами. Далее инструкция содержит описание структуры созданной организации, которая чрезвычайно похожа на революционную боевую группу.
Стоит заметить, что организация была, несмотря на строгую дисциплину, как мы увидим ниже, довольно демократичной, предоставляя право решать частные вопросы на месте и по согласованию с членами пятерки.
По представлениям современников такая система построения какой-либо группы или структуры позволяла при сохранении секретности создать условия, при которых каждый член организации будет чувствовать свою сопричастность общему делу. Это было тем более важно, что дело выглядело как чрезвычайно серьезное и весьма почетное, поэтому ощущение сопричастности должно было придавать силы всем участникам «Священной Дружины».
Организация планировалась со значительным размахом. В приведенном в приложении № 3 документе есть сведения о численном составе предполагаемой Дружины.
Как видим из документа: братья первых пяти степеней насчитывают до 260 человек, затем, начиная с 6 степени (руководители кружков), организация разрастается, как снежный ком по принципу геометрической прогрессии, где каждый из последующих братьев может организовать свою пятерку, каждый член которой в свою очередь может сам создать следующую пятерку братьев. От начальника кружка идет своя нумерация от 1 до 3905, а с 12 степени вновь своя нумерация от 1 до 3905. Если не вдаваться в математические тонкости, то можно с уверенностью сказать, что организаторы дела планировали вовлечь в свою дружину не менее 8 тысяч человек, не считая всевозможных добровольных помощников и агентов, не входивших в число посвященных.
Организаторы «Священной Дружины» надеялись, что созданное ими учреждение не только найдет понимание и поддержку в правительстве и при дворе, но и станет довольно массовым объединением верноподданных Российской империи. Надо отметить, что в начале своей деятельности действительно «Священная Дружина» была весьма популярна особенно среди офицеров гвардии, но позднее эта ситуация изменилась кардинально. О причинах этого явления мы порассуждаем чуть позже, а сейчас продолжим анализ программных документов «Священной Дружины».
Выше мы уже отмечали, что каждый член «Священной Дружины» имел возможность завербовать любое число агентов для сбора информации о деятельности крамольных кружков или организаций, попавших в поле его зрения. Он также мог по поручению брата «Священной Дружины» вести наблюдение и за отдельными, не благонадежными с точки зрения Дружины, лицами. Эти агенты могли быть как сознательными, так и бессознательными поставщиками сведений. В зависимости от того насколько осознанно действовал агент член «Священной Дружины», завербовавший его, мог решить для себя вопрос о посвящении его в братья. Во всяком случае, пока этот человек действовал на благо организации, но не был посвящен в тайну ее существования, за все его действия отвечал полностью тот брат, который его завербовал: «5. Агенты.
Всем братьям разрешается иметь агентов для собирания сведений о нигилистах, но в таком случае они становятся полными ответчиками за действия своих агентов».32
Для содержания агентов, ведения наблюдений, переписки и для других действий, связанных с участием в «Священной Дружине» требовались немалые денежные средства. Вопрос об источниках денежных средств во многом неясен. Если судить по официальным документам, то все денежные средства Дружины исходили из пожертвований членов сообщества, но существуют указания на то, что и царская казна участвовала, и в немалой степени, в финансировании деятельности дружинников. В рассматриваемой инструкции (Приложение № 3) по этому вопросу есть соответствующая статья, не оставляющая никаких сомнений в источниках финансов- это статья № 6 .
Как видно из содержания данного пункта инструкции в «Священной Дружине» должна была быть строго контролируемая касса поступлений пожертвований и их расходования. В архивах сохранились расписки о приходе и расходе денег из касс «Священной Дружины», свидетельствующие, что действительно Дружина получала денежные средства в виде пожертвований от своих членов: « Получить для передачи в СПС десять тысяч рублей пожертвованных братом СД № 221 Н.Ш.О. 127/ bis 27 июля 1881 г." 3
Тем не менее, имеются так же сведения о том, что касса «Священной Дружины» пополнялась и за счет средств царской казны. В особенности это касалось крупных денежных затрат таких как содержание печатных изданий или финансирование крупных охранных или агентурных мероприятий. Прямых указаний на это нет, но в некоторых случаях в письмах и воспоминаниях можно встретить не только намеки на это финансирование, но и прямые указание авторов на источники средств. Так в своем письме Александру III от 23 ноября 1882 г. К.П. Победоносцев прямо указывает на то, что члены «Священной Дружины» расходуют царские деньги не по назначению и не на пользу делу обеспечения безопасности императора: «на деньги Вашего Величества совершаются такие дела, которые можно приписать или злодейскому умыслу или крайнему безумию. Не Згодно ли Вашему Величеству взглянуть на распространяемые листки нового женевского революционного издания "Правда". Она должна быть в Департаменте Государственной Полиции.
Известно ли Вашему Величеству, что этот гнусный и лживый листок основан и поддерживается на царские деньги дружиною, т.е. Шуваловым, Щербаковым и К? Что они держат там своего будто бы агента из бунтарей, который смеется над ними, получая Ваши деньги? И все это не секрет, все это известно и в Женеве, и в Париже, и в Москве, и в Петербурге, и все это возбуждает у православных русских - ужас и страх - а у иностранцев и доморощенных врагов злобную усмешку»!
Если припомнить при этом, что в одном из документов К.П. Победоносцев был назван казначеем «Священной Дружины», то можно отнестись с большим доверием к этому письму. Кроме того, даже если К.П. Победоносцев не был никаким казначеем Дружины, то он мог знать о финансировании Дружины и от самого императора и от других приближенных.
«Священная дружина» и «Народная Воля» ( отношения консервативной и лево - радикальной организаций в общественной жизни России).
Одно из самых ярких событий в истории «Священной Дружины»- это ее переговоры с деятелями «Народной воли». Эти переговоры велись высшими руководителями «Священной Дружины», которые стремились придать им достаточно большой вес тем, что провозглашали через своих представителей полную готовность правительства к реализации договоренностей. «Народная Воля» тоже отнеслась совсем не безучастно к этим попыткам «Священной Дружины» и правительства установить с ней контакт и наладить переговорный процесс с целью выработки взаимоприемлемых договоренностей относительно прекращения дальнейшей деятельности террористов.
Такие переговоры, согласно открытым сейчас документам, проводились дважды. Одни переговоры проводились через посредничество доктора Эдуарда Ипполитовича Нивинского ( именовавшегося в документах Дружины под псевдонимом «доктор Э»), другие переговоры согласился вести Н.Николадзе. Об истории и значении этих событий мы и будем говорить в данной главе.
Летом 1882 года «Священная Дружина» решила предпринять грандиозную провокацию: выманить в Россию из-за границы лидеров революционно- демократического движения, и здесь арестовать их и предать суду. Для того, чтобы эта идея смогла осуществиться был разработан детальный план операции с привлечением подставного лица, ничего не подозревающего об истинных намерениях тех, кто его направляет. Такой человек был найден в результате довольно продолжительного наблюдения и знакомства с его убеждениями.
Этим человеком оказался доктор Эдуард Ипполитович Нивин-ский. Его вербовка состоялась быстро и удачно, о чем докладывал один из братьев Дружины Центральному Комитету следующее: «Доктор Э был мне указан Бр№8 , как личность, могущая по связям своим с народовольческой партией быть крайне полезной.
Хотя доктор Э не согласен был служить агентом но готов помогать либеральной конституциональной партии в России в борьбе против террористов.
По ближайшему ознакомлению с доктором Э, я усмотрел, что он склонен верить в существование Земской Либеральной Лиги в России и полагает, что Бр№6,№8 и я принадлежим этому сообществу стремящемуся к водворению в правительстве выборного начала, но именно в этих видах борющемуся террористами. Я укрепил доктора Э в этом мнении, придав ему всякого рода вымышленные подробности.
Чрез несколько времени, в середине мая доктор Э сообщил мне, что Исполнительный Комитет отнесся к польскому эмигранту Врублевскому ( бывшему генералу Парижской коммуны в 1871 г.) с просьбой доставить в Петербург несколько человек, так называемых " жандармов-вешателей" и " кинжальщиков" - польской революции 1862 года. Доктору Э предложили поехать за границу для переговоров по этому предмету.
Изложив все вышесказанное, доктор Э предложил мне чрез его посредство войти в переговоры со старшинами народовольческой партии, указывая на следующее основание: социализм и социальные теории вовсе не составляют цель борьбы народовольцев; введение в России Земского Собора, а при этом свобода прессы, удовлетворили бы их вполне, так как при этом социалистическая пропаганда приобрела бы характер мирного учения и что впрочем действительные главари народовольцев относятся и к социализму и к террору только как к пригодным и временным орудиям».60
Мастерство, с которым была проведена эта вербовка лишний раз доказывает, что в рядах «Священной Дружины» находились профессионалы своего дела. Мы уже обращали внимание на то, что по стилю работы многих братьев «Священной Дружины» можно заключить, что в ее составе было много бывших сотрудников сыскных и полицейских органов Российской империи. Вербовка Э.И.Нивинского вновь доказывает это.
После столь удачной вербовки необходимо было создать у Э.И.Нивинского и тех из лидеров «Народной Воли», с кем ему предстояли переговоры убеждение в существовании в России партии, готовой начать борьбу за Земский собор. Такая партия была «создана» и даже имела все необходимые атрибуты солидной организации: печати, программу, устав и пр.
Сам доктор Э.И.Нивинский был убежденным конституционалистом и сторонником довольно радикальных реформ. Имеющаяся в архивах «Священной Дружины» записка доктора Э.И.Нивинского (см. Приложение № 14), направленная, вероятно, в Центральный Комитет «Священной Дружины» содержит ряд радикальных предложений, связанных с продолжением государственных реформ, главное из которых - это созыв Земского собора.
Надо отдать должное доктору Э.И.Нивинскому: высказывать подобную точку зрения в стране, где главным советчиком царя является обер- прокурор Святейшего Синода К.П.Победоносцев, известный консерватор, сторонник незыблемости российского самодержавия, а православие не только ведущей религией, но и политическим институтом, может только отчаянно смелый человек, абсолютно убежденный в правоте своих идей.
Выбор именно его на роль переговорщика с «Народной волей», таким образом, не выглядит случайным. Надежды на то, что человека подобных взглядом примут в среде революционеров были весьма основательные. Кроме того, что доктор Э.И.Нивинский высказывал радикальные революционные мысли, он еще был и верноподданным государя императора, всей душою болеющим за благо Отечества и престола, чему свидетельством все та же его записка, в которой доктор Э.И.Нивинский далее пишет: «Не менее опасно подавление личности произволом администрации. Одним из проявлений этого произвола служит административная ссылка, которая увеличивает число людей, оторванных от семьи и общества, тем самым увеличивает число лишенных всех прав, готовых на все вследствие безысходности положения людей...
Совершившиеся в России события служат естественным основанием для зарождения нового направления в нашей государственной жизни. Историю народов нельзя остановить, тем менее можно уничтожить развитие политических идей...
По примеру Великого Преобразователя России Петра 1-го Русскому Царю необходимо овладеть прогрессивным движением народной мысли и направить народные начинания для умственного, нравственного и социального развития и на утверждения законного правового порядка и гражданственности...»61
Из приведенных документов видно, что Эдуард Ипполитович Нивинский одновременно устраивал обе стороны предполагавшейся игры. Для «Священной Дружины» он был своим человеком, поскольку совершенно очевидно исповедовал монархические идеи, а для «Народной Воли» он был человеком прогрессивным, высказывающим смелые революционные взгляды на переустройство России.
После вербовки Э.И.Нивинский был отправлен в Париж для встреч и переговоров с лидерами эмиграции. В Париже за ним велось постоянное наблюдение, дававшее возможность проследить за его действиями и установить места пребывания лидеров террористов. Данные наружного наблюдения за Э.И.Нивинским регулярно поступали в Петербург.
«Наружная филировка - заграничная обнаружила, что доктор Э из Женевы приехал в Цариж с известным преступником Дебого-рио - Мокриевич, что в Париже доктор Э посещал эмигранта Лаврова, где виделся с различными личностями...»62 Эти встречи действительно состоялись, Э.И.Нивинский передал на них П.Л.Лаврову привезенные из Петербурга предложения «Земской Лиги» о заключении соглашения с «Народной волей» по следующим пунктам: «1) Земская Лига обязуется выяснить свою силу и цели.
a) для этого - амнистия ( помилование) Чернышевского, или облегчение участи политических каторжников.
b) Лига оставляет крупную сумму денег в залог, который будет возвращен по исполнении обязательств, но в случае неисполнения может быть конфискован.
c) Лига дает возможность ознакомиться со своими целями и средствами, через принятие в состав своих членов лица, которое пользовалось бы доверием как Лиги, так и Исполнительного комитета. Лицо это выбирается по соглашению. Если оно в ссылке - должно быть амнистировано.
Царская бюрократия и «Священная дружина» (проблема двух подходов к сохранению самодержавия).
Проблемы взаимоотношений государственных правоохранительных органов и «Священной Дружины» возникли еще во второй половине 1881 года. Многие полицейские чины видели в агентах и братчиках «Священной Дружины» своих конкурентов и серьезную помеху своей деятельности.
Некомпетентность многих агентов «Священной Дружины» срывала планы полиции по выслеживанию и аресту тех или иных подозреваемых лиц. В главе о деятельности Дружины мы постарались достаточно подробно проанализировать эту сторону проблемы, но была и другая.
«Священная Дружина» и возникшая как ее дочерняя организация «Добровольная охрана» начинали все более и более укреплять свое влияние при дворе. Их лидеры, в особенности граф И.И. Воронцов- Дашков и граф П.П.Шувалов, а в 1882 году еще и граф Демидов- Сан- Донато, проявляли все большую самостоятельность в решении важных государственных вопросов, обращаясь непосредственно к царю.
За всем этими изменениями внимательно и с большой тревогой наблюдал обер-прокурор Святейшего Синода К.П.Победоносцев, имевший свои представления о том, кто именно должен влиять на императора, и в чем состоит польза России. Пока во власти К.П.Победоносцева находился министр внутренних дел граф Н.П.Игнатьев, он мог оставаться спокойным и уверенным в том, что никакая информация не попадет на стол к царю без его ведома. Но когда граф Н.П.Игнатьев посмел, не посоветовавшись с ним обратиться к Александру III с письмом, в котором предлагал издать манифест о Земском Соборе, К.П.Победоносцев понял, что пришла пора решительно пресечь деятельность «Священной Дружины» и разделаться с ее лидерами.
Кроме этого, в самой «Священной Дружине» начал ощущаться кризис доверия к руководителям организации и к методам деятельности агентов и братчиков. Из многих мест стали поступать сообщения о том, что Дружина уже не является тайной, что многие проходимцы используют имя Дружины в своих целях. И если во второй половине 1881 года эти сведения обычно сопровождались предложениями об улучшении деятельности, о способах чистки рядов братьев «Священной Дружины», об улучшении координации действий с полицией, то в 1882 году, особенно во второй его половине, все чаще Центральный Комитет получает записки с просьбой уничтожить присяжные листы или возвратить их владельцам.
Постепенно Дружина начала разваливаться изнутри. К декабрю 1882 года подобные послания направляли в Петербург уже сами руководители кружков в провинциальных городах.
В настоящей главе мы постараемся проанализировать развитие этих процессов и ответить на вопрос почему была распущена «Священная Дружина».
В начале рассмотрим вопрос о кризисе в самой Дружине, происходившем на протяжении всего последнего года ее существования, т.е. с декабря 1881 года по декабрь 1882 года.
Весь этот год Исполнительный и Центральный Комитеты Дружины получали тревожные вести из различных «местностей», как они именовали те города, где существовали их агентуры, о том, что нет никакой возможности наладить взаимодействие с государственными органами власти, и что указание на принадлежность к «Священной Дружине» не оказывает желаемого воздействия на полицейские чины.
Самым заметным из этих писем, найденных нами в архивах было письмо попечителя местности № 1 ( Петербург) :
«В деле столь важном и священном как Охрана Государя Императора, нести должность, хотя и не официальную, но тем не менее, по совести, ответственную, и при том не иметь решительно никакой возможности принести посильную и действительную пользу, - я не считаю для себя возможным, а потому покорнейше прошу И.К. уволить меня от Попечительства местности № I.
Настоящая деятельность Государственной Городской полиции по моему искреннему и глубочайшему убеждению весьма легко может довести нас до катастрофы, - от которой да спасет и помилует нас милосердный и всемогущий Бог!
Священная Дружина, а тем более агентура Попечительства, при полнейшем разладе с государственной полициею- бесполезны и даже в Петербурге, там, где позиции Дружины были необыкновенно сильны и действовали все руководящие органы этой организации, были проблемы с полицией такого характера, что попечитель этой местности, т.е. одно из ведущих лиц в Дружине вынужден просить об отставке.
Эти противоречия были известны и самому Исполнительному Комитету, на заседании которого 23 декабря 1881 года выступил представитель государственной полиции капитан Судейкин, доложивший мнение департамента о борьбе с крамолой. Это мнение не получило поддержки в Дружине, и вскоре Исполнительный Комитет получил следующую записку по этому поводу:
«В прошедшем заседании И.К. Начальник Секретного отделения высказал смысл и общий план настоящих и будущих действий Государственной Полиции. Сколько я мог понять цель этих действий - открыть главных, так называемых, главарей крамольного движения...
Секретное отделение надеется в год или полтора достигнуть указанной цели, но до того времени, оно считает необходимым не затрагивать и не раздражать самую почву крамолы...
Задерживать пропаганду, захватывая полициею пропагандистов, оказывается вообще бесполезным и вредным...
Изложив мнение представителя Государственной Полиции капитана Судейкина, так как я его понял, я со своей стороны, обязываюсь откровенно доложить Й.К., что мои убеждения не согласны с высказанными им основаниями...
Все вышесказанное, по моему мнению, поставляет нас в невозможность следовать по колее, проложенной Государственной Полицией, и нам необходимо было бы... выработать свою программу действий и представить ее в верх...
Во всяком случае охранять Государя Императора и одновременно безучастно присутствовать при ежедневном развитии и расширении именно той крамолы, из которой выходят цареубийцы я лично для себя не считаю возможным...
Судя по подписи под документами, приведенными выше, они написаны одним и тем же лицом, а именно попечителем местности № 1 ( Петербург). Следовательно, противостояние государственной полиции и «Священной Дружины» было совершенно очевидно и в то время уже, вероятно, непреодолимо.
Этот кризис не мог не отразиться на всей деятельности организации. В 1882 году «Священная Дружина» создает «Добровольную охрану». Возможно лидеры Дружины стремились уверить лично государя императора в полезности своей деятельности на его благо.
Если агентурная деятельность не дает быстрых и эффективных результатов, то ежедневная, хорошо оргапизоваїпіая охрана может принести свои плоды гораздо быстрее. Александр III по замыслу членов «Священной Дружины» должен был почувствовать как эффективна эта его новая добровольная охрана и проникнуться уважением и признательностью к ее организаторам, т.е. к членам «Священной Дружины» и таким образом, вновь оказаться под их воздействием.
Но и этим планам не суждено было сбыться. Раз администрация почувствовала опасность с какой бы то ни было стороны, она непременно добьется устранения самого очага этой опасности. Так что роспуск Дружины, вероятно, был предрешен еще в декабре 1881 года.
Наиболее близкий к трону человек в Дружине - граф И.И. Воронцов- Дашков раньше всех почувствовал перемены в настроениях при дворе, возможно именно этим объясняется та апатия, которую заметили его соратники вскоре после упомянутых выше событий.
Признаюсь откровенно, что я страшно утомлен не столько нашей деятельностью, сколько во-первых - противодействием властей, а во-вторых совершенно не понятною для меня апатиею В-ва. Вообрази себе, что он не подал наших записок! Впредь я намерен принимать участие в делах С.Д. лишь в тохм случае, если мы перестанем быть терпимым обществом ( и то не совсем и не всеми),- но обществом разрешенным и желательным. В противном случае я твердо решался исчезнуть в массе бездеятельных братьев и заняться или своими делами, или же общественными делами, но по моей инициативе и независимо от лиц, лишенных всякой энергии и всякой способности к общественному руководству. № 108»82
К сожалению, документ не имеет даты, но судя по его положению относительно других документов этого дела, событие происходило позднее, чем выступление Судейкина и реакция на него со стороны брата № 228/bis, т.е. после 25 декабря 1881 года.
Как видно из приведенной записки, П.П.Дурново ( № 21) жалуется П.П. Шувалову (№ 108) на апатию И.И. Воронцова- Дашкова, не желающего поддержать Орлова- Давыдова в его делах, связанных с Дружиной и вообще ничего не доводит до сведения императора. Между тем, граф И.И. Воронцов-Дашков, будучи министром двора его императорского величества, имел право доклада государю, следовательно, мог самым непосредственным образом доставлять императору сведения, попавшие в распоряжение «Священной Дружины».
