Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Церковь в государственной системе власти в начале XX века
1.1. Состояние Православной церкви в начале XX века 34
1.2. Проявления в духовной среде оппозиционности по отношению к монархической власти 67
ГЛАВА II. Духовенство Российской православной церкви и Февральская революция
2.1. Отношение высшего духовенства к падению самодержавия 84
2.2. Приходское духовенство в условиях Февральской революции 137
2.3. Поместный собор 1917-1918 гг. - попытка обновления церковно- государственных отношений 171
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 183
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 189
ПРИЛОЖЕНИЕ I. Словарь церковных терминов 214
ПРИЛОЖЕНИЕ II. Карты территориального деления России по епархиям РПЦ в начале XX в 218
ПРИЛОЖЕНИЕ III. Перечень епархий РПЦ по состоянию на 1917 г 220
- Состояние Православной церкви в начале XX века
- Проявления в духовной среде оппозиционности по отношению к монархической власти
- Отношение высшего духовенства к падению самодержавия
Введение к работе
Актуальность проблемы. Российское общество обречено на постоянное возвращение к своей истории начала XX века. Это диктуется потребностями современной эпохи, так как необходимо найти истоки происходящих в нашей стране кризисов и потрясений. Одной ю таких первопричин, имеющей актуальное значение и сегодня, являются церковно-государственные отношения. Изучение взаимоотношений церкви и власти чрезвычайно важно и сложно. Важно потому, что от указанных отношений во многом зависели и зависят судьбы общества и государства. Имея богатый опыт церковно-государственных отношений, стоящие у власти политические силы всё же не учитывают до конца особое значение религии и церкви в нашем обществе. За сменой форм как государственной, так и церковной власти, неуклонно следовало изменение их отношений. Церковно-государственные отношения как начала XX века, так и 90-х гг. того же столетия дают тому яркие примеры. В годы Советской власти отношения церкви и государства прошли путь от неприятия до сотрудничества. Духовенство Русской Православной Церкви после распада СССР должно было определиться. Продекларировав в 1992 г. на своём Архиерейском соборе о том, что «Церковь не связывает себя ни с каким общественным или государственным строем, ни с какой политической силой», духовенство в то же время ведёт активную общественную деятельность, способствуя новой власти. Ни одно политическое и общественное мероприятие не обходится без участия церковной иерархии и рядовых священнослужителей; и ни один важнейший церковный праздник не обходится без участия в молебнах членов правительства, а то и самого президента. Таким образом новым веяниям в отношениях церковь-государство является постепенная клерикализация общества и отчасти государства. Церковь не только поддерживает светскую власть «во всяком добром деле», но одновременно «решительно противостоит»
1 Журнал Московской патриархии (ЖМП). М, 2000. № 10. С. 39.
государству при попытках со стороны последнего как-либо вмешаться в ее
дела .
Сложность изучения этого вопроса состоит в том, что эта тема многоплановая, в ней необходимо исследование не только отношений государства к церкви, но и церкви, различных групп и слоев духовенства, прихожан к смене власти в государстве, к его новым структурам.
Особенно эта сложность прослеживается в революционных событиях 1917 г., когда власть менялась несколько раз, когда духовенство стремилось к самостоятельности и восстановлению отменённого Петром I патриаршества. В определенной степени духовенством тогда был поставлен вопрос о том, что важнее: светская или духовная власть (то есть историко-богословская проблема отношения «священства-царства»).
Изучение данной проблемы находится в плоскости анализа событий, происходивших в России в начале XX века. Это прежде всего необходимость поиска новых подходов к анализу революционного процесса, требующего нового прочтения ряда страниц истории России 1917 г., связанных с церковно-государственными отношениями, а также к пробжме законотворчества в этой область. На рубеже XX - XXI вв. эта тема актуальна и научно значима в связи с тем, что со сменой парадигмы общественного развития в России в 90-е гг. прошлого столетия, с переходом к рыночной экономике и строительству демократического государства, изменилось как отношение государства к церкви, так и церкви к государству. Современные проблемы временами поразительно схожи с ситуацией накануне и в ходе русских революций.
Исследование этой темы будет способствовать пониманию, насколько далеко может зайти уже идущий процесс клерикализации современной России, что необходимо учитывать при прогнозировании развития церковно-государственных отношений. Ответом может быть подробное изучение
2 ЖМП. 2000. № 9. С. 50.
общественно-политической позиция Российской Православной Церкви (РПЦ)3 в период революционных событий 1917 г., когда в стране произошло изменение формы государственной власти - с самодержавной на лишённое сакрального смысла народовластие: с одной стороны, был уничтожен институт царской власти, а с другой — создан институт патриаршества, чем «священство» в определённом смысле взяло верх над «царством». Одним из признаков такого установившегося «первенства» является орфография при написании основных понятий темы4.
Прим.: В «Своде законов Российской империи» и в других официальных документах, вплоть до 1936 г. (в частности, в материалах Поместного Собора 1917-1918 гг. и в известной «Декларации» митрополита Сергия (Страгородского) от 16(29).07.1927 г.) РПЦ носила название «Православная Российская Церковь» (см., например: Акты Святейшего Тихона, патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943 гг. Сборник. Ч. 1, 2. /Сост. М.Е.Губонин. М., Изд. Православного Свято-Тихоновского богословского института. 1994. С. 49, 144, 307, 509, 705; и др.) Однако в неофициальных документах зачастую употреблялись названия «Российская Православная», «Всероссийская Православная» и «Русская Православная» церковь. По причине того, что в 1943 г. титулатура патриарха Московского изменилась (вместо «... и всея России» стала «... и всея Руси»), то Православная церковь стала иметь современное наименование, называясь «Русской» (РПЦ). Соответственно, и в историографии установилось использование аббревиатуры «РПЦ», а не «ПРЦ». В настоящей работе мы будем придерживаться общепринятых норм.
4 Основной вопрос данной проблемы - «священство - царство» (что выше и главнее: государственная или духовная власть) - нашёл отражение и в установившихся традициях правописания. В современной общепринятой практике «орфографическое» решение этого вопроса оформилось в пользу священства. Так, государство и Церковь как институты практически всегда пишутся неравнозначно: первое слово пишется со строчной буквы, а второе - с прописной, как будто бы Церковь (церковь) стоит «над» государством, «главнее» и «выше» его. Временное правительство в историографии удостаивается одной прописной буквы, Святейший Синод и Поместный Собор - двух, а император, царь, самодержец (не в личностном смысле, а как обладатель верховной власти) всегда пишется с прописной. Однако в данной работе в дальнейшем будет применяться современная орфография - строчные буквы при написании слов церковь, царь, собор, синод и правительство. В случае же одновременного использования названий с «конфликтным» применением строчных и прописных букв (одно из которых пусть даже имя собственное), на наш взгляд, стоит придерживаться орфографического «равноправия» (например, писать: Святейший Правительствующий Синод и Император, Православная Церковь и Российское Государство). В качестве довода в пользу такой практики можно указать, что не только Царство и Церковь, но и само Государство в исторической традиции (например, Римской империи) нередко наделялось сакральным смыслом (См., например: Ч-н. П. Обожествление государства в древнем Риме // Странник. СПб., 1914. № 12. С. 520-539; Живов В.М., Успенский Б.А. Царь и Бог. (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) //Языки культуры и проблемы переводимости. М., 1987. С. 47-153).
Степень изученности проблемы. В отечественной и зарубежной историографии до сего дня нет всеобъемлющей и комплексной работы по данной теме. В имеющейся литературе рассматриваются отдельные аспекты реакции Российской православной церкви на события Февральской революции, взаимоотношений между РПЦ и государственной властью в 1917 г. (царской, Временным правительством и советской), которые различаются между собой чаще всего идеологическими установками.
Историографию данной проблемы необходимо рассматривать не только по временным рамкам — советскому и постсоветскому периодам, но и по принадлежности к общеисторической и историко-церковной науке. Советский период тоже имеет свою периодизацию изучения проблемы: 20-30-е годы, затем 50-80-е, имеющие свои подпериоды - 50-60-е и 70-80-е. 90-е годы уже относятся к постсоветскому периоду.
В советской историографии, в целом, определяющим является формационный подход, когда было характерно сильное идеологическое влияние, заключавшееся в негативном отношении власти к религии и церкви. В 20-30-е годы преобладала точка зрения о безусловной контрреволюционности церкви, о её ярко выраженной антинародной, буржуазно-реакционной сущности, в соответствии с которой РПЦ не могла принимать участия в революционно-освободительном движении народных масс. Данная позиция историков (например, Н. Лукина, Н. Ростова и Г. Рыбкина)5 обосновывалась тем, что духовенство РПЦ, являясь одним из самых состоятельных сословий, во время Февральской революции стремилось сохранить свои привилеги и позиции не только как представителя государственной, «господствующей» конфессии, но и как собственника.
Лукин Н.М. Революция и церковь. М., Изд. Красная новь. 1923. -С.36; Ростов Н. Духовенство и русская контрреволюция конца династии Романовых. М., Изд. Атеист. 1930. -С. 156; Рыбкин Г. Православие на службе самодержавия в России. М., Изд. Безбожник. 1930. -С.56; Попов М. Церковь в годы реакции и революции. Опыт краеведческого исследования. Ивано-Вознесенск, Изд. ИПО. 1931. -С.91; Базыкин С. Церковь в борьбе с революционным движением при самодержавии. М., Мособлгорлит. 1939.-С.22;идр.
Существовала и еще одна точка зрения, дополнявшая первую, заключавшаяся в том, что российская церковь за всю историю своего существования всегда находилась в услужении у господствующих, эксплуататорских классов общества, была неразрывно связана с ними, защищала «божественность» власти угнетателей и «святость» частной собственности. Этим объяснялся быстрый переход ее на службу к своим новым хозяевам - буржуазии, обещавшей сохранить за духовенством его классовую привилегированность. Во время же Октябрьской революции и сразу после неё церковь заняла откровенно контрреволюционную, антисоветскую, «антинародную» позицию, явив тем самым свою «классово-паразитическую» сущность. Данная точка зрения отстаивается в ряде работ Б. Кандидова и Ф. Олещука6. Факт введения патриаршества после Октябрьской революции 1917 г. объясняется историками (например, И. Боговым) стремлением "реакционных элементов" - представителей буржуазии, дворянства и духовенства "реставрировать часть монархии", создать "идейную базу реакции"7.
Церковь в советской историографии рассматривается как влиятельная, но не самостоятельная организация, а скорее всего как придаток царизма, его верная союзница, способная оказывать мощное идеологическое воздействие на народные массы, а духовенству даётся общая оценка как агентуре империализма.
В церковно-исторических монографиях 20-х - 30-х годов говорится о Церкви как об оплоте монархии, о неразрывной связи РПЦ с царским бюрократическим аппаратом, о её «контрреволюционности», «антинародности», о «порабощении» Церкви Государством в царской России и о пассивности официальной Церкви в революционном процессе из-за
6 Кандидов Б.П. Церковь и самодержавие. М., Микрофонные материалы Всесоюзного
радиокомитета. 1937. -С.11; Его же. Церковь и Февральская революция. М, ОГИЗ-ГАИЗ.
1934. -С.96; Его же. Церковь и Октябрьская революция. М., ОГИЗ-ГАИЗ. 1933. -С. 17;
Олещук Ф- Борьба церкви против народа. М, Воениздат. 1941. -С.139.
7 Боговой И. Церковная революция. (К расколу среди православного духовенства).
Архангельск, Изд. Губкома РКП(б). 1922. -С. 16.
своего принципа «невмешательства в политику». Данная точка зрения
отстаивается, например, протоиереем А. Введенским . Вместе с тем Титлиновым говорится, что накануне 1917 г. в среде церковной иерархии формировалось недовольство существующим политическим положением9.
В этих трудах раскрывается ряд объективных и субъективных факторов, оказывавших влияние на церковно-государственные отношения в России, рассматриваются внутрицерковные организационно-управленческие и социальные проблемы, обосновывается необходимость проведения в начале XX века церковных реформ и указывается на нежелание царя и высшей иерархии осуществлять их, говорится о невозможности влияния со стороны РПЦ на ход исторических событий в связи с низким авторитетом духовенства накануне 1917 г.
Позиция иерархии РПЦ во время революционных событий февраля -марта 1917 г. Б. Кандидовым, Ф. Олещуком и Б. Титлиновым характеризуется как состояние полной растерянности перед внезапно случившимися событиями, как чувство беспомощности и политического бессилия, как невозможность иерархии повлиять на ход развёртывавшихся в стране событий, и как следствие - покорность Церкви по отношению к новой власти, «выжидательная» позиция духовенства и принятие совершившегося политического переворота не только за страх, но и за совесть10.
В трудах советских историков 50-60-х гг. также преобладал классовый подход. Разрабатывалась тема о реакционной и классовой сущности религии, о противодействии церкви революционному процессу, в частности, в период между Февралём и Октябрём 1917 г. Быстрое признание церковью Временного правительства объяснялась Р. Плаксиным тем, что смена власти
8 Введенский А.К, протоиер. Церковь и государство. Очерк взаимоотношений церкви и
государства в России 1918-1922 гг. М., Главлит. 1923. -С.253; Его же. Церковь патриарха
Тихона. М., Главлит. 1923. -С.79.
9 Титлинов Б. В. Церковь во время революции. Пг., Былое. 1924. -С. 196; Его же. Смысл
обновленческого движения в истории. Б/м., б/и. б/г. -С.6.
10 Кандидов Б. Церковь и Февральская революция. ... С. 19, 21; Олещук Ф. Указ. соч. С.
16; Титлинов Б.В. Церковь во время революции. ... Указ. соч. С. 55-57.
в России не затронула имущественные интересы церкви11. Проповедническая деятельность духовенства по поддержке новой власти объяснялась Е. Грекуловым и М. Персиц стремлением церкви и Временного правительства к союзу и взаимной поддержке12, а ряд авторов обосновывал такую позицию желанием РГЩ воспользоваться событиями Февральской революции для укрепления своего статуса в государстве13.
В монографии Е.С. Осиповой, например, поддержка Временного правительства со стороны РПЦ объяснялась, во-первых, конъюнктурными соображениями духовенства, вынужденного считаться с настроениями широких слоев населения, симпатизирующих революции и возлагавших в период февраля - марта 1917 г. надежды на новое правительство в решении своих проблем; во-вторых, страхом духовенства перед народными массами, требовавшими ограничить имущественные права Церкви. Автор говорит о значительной растерянности духовенства перед революционными событиями. Е.С.Осипова указала на стремление духовенства усилить своё влияние на общественно-политическую жизнь страны, отметив, что данная тенденция клерикализации перекликается с проблемой «священства -царства»14.
В советской историографии 70-х - 80-х гг. рассматривались проблемы «эволюции» и «модернизации» православия. Так, Э.Г. Копенкин исследовал переориентацию политической и идеологической программы РПЦ в начале XX века15. Автор проанализировал процесс, происходивший в России в предреволюционные годы: сближение интересов духовенства и буржуазии и
11 Плаксин Р.Ю. Крах церковной контрреволюции. 1917 - 1923 гг. М., Наука. 1968. С. 16.
12 Грекулов Е.Ф. Церковь, самодержавие, народ. (2-я половина XIX - начало XX в.) М,
Наука. 1969. -С. 184; Персиц ММ. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 23
января (5 февраля) 1918 г. «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» и его
историческое значение. М., Институт истории АН СССР. 1952. -С.325.
13 Церковь в истории России (IX век - 1927 г.). Критические очерки. /Под ред.
Н.А.Смирнова. М., Наука. 1967. С. 314-315.
14 Осипова Е.С. Политика православной церкви в период подготовки Октябрьской
революции (март - октябрь 1917 г.). М., Институт истории АН СССР. 1966. С. 48, 61,62.
15 Копенкин Э.Г. Социально-политическая и идеологическая переориентация Русской
Православной Церкви в предреволюционной России как фактор эволюции православия.
Л.,ЛГПИ. 1973.-С.181.
отход РПЦ от монархизма. Э.Г. Копенкин вплотную подошёл к проблеме «революционности» духовенства. Но в связи с тем, что в советской науке укоренилось мнение о «контрреволюционной и реакционной сущности» РПЦ, им не был ясно обоснован тезис о сформировавшейся готовности Церкви поддержать и благословить Февральскую революцию16.
Утверждения о «реакционности церковников» - активных противников революционно-освободительной борьбы трудящихся масс содержатся в
трудах Э.А. Снигирёвой, Л.И. Емелях и М.С. Корзуна , не избежавших стереотипного для советской историографии подхода и общего характера исследований. На основании единично подобранных высказываний представителей духовенства делается вывод о том, что установление конституционной монархии продолжало оставаться политическим лозунгом
1 Я
Церкви и после победы буржуазно-демократической революции . «Модернизм» РПЦ в процессе смены общественно-политических формаций (в качестве приспособленчества), анализ изменения её социально-политических воззрений от безоговорочной поддержки само-державия и признания свергнувшей его буржуазии до нейтрального отношения к Советской Республике и одобрения социалистических преобразований -нашёл своё отражение в трудах и других советских историков19.
16 См., например: Ульянов (Ленин) Об отношении рабочей партии к религии // Поли. собр.
соч. М., Изд. Политической литературы. 1973. Т. 17. С. 415-426.
17 Снигирёва Э.А. Политическая переориентация русского православия в первое
десятилетие Советской власти. 1917 - 1927 гг. Л., ЛГУ. 1974. -С.202; Емелях Л.И.
Крестьяне и Церковь накануне Октября. Л., Наука. 1976. -С.183; Корзун М.С. Русская
Православная церковь на службе эксплуататорсих классов. X век - 1917 г. Минск, Изд.
Беларусь. 1984. -С.256; Корзун М.С Русская Православная церковь. 1917 - 1945 гг.
Изменение социально-политической ориентации и научная несостоятельность
вероучения. Минск, Изд. Беларусь. 1987. -С.112.
18 Снигирёва Э.А. Указ. соч. С.56.
19 Новиков М.П. Новые тенденции в идеологии и деятельности православия. М., Знание.
1971. -С.32; Михайлов Г.А., Зуев Ю.П. Критика богословской фальсификации истории
России. М., Знание. 1977. -С.62; Гордиенко КС, Курочкин П.К. Особенности
модернизации современного русского православия. М., Знание. 1978. -С.64; Гордиенко
НС. Современное русское православие. Л., Лениздат. 1987. -С.304; Калинин Ю.А.
Модернизм русского православия. Киев, Изд. Политической литературы Украины. 1988. -
С.77.
И.А. Крывелев, говоря о монархических воззрениях церковной иерархии вплоть до января - февраля 1917 г., замечает, что лишь 27 февраля, когда стало ясно, что царю Николаю II удержаться на троне не удастся, «церковники стали маневрировать» 20. Автор считает, что монархизм не был присущ основной массе духовенства, что изменения в церковных молитвословиях, в тематике проповедей, последовавших после февральских событий 1917 г., объясняются появлением у РПЦ «новых хозяев», стремлением угодить буржуазии. В этом он солидарен с другими исследователями 1.
В работе П.Н. Зырянова, наряду с типичными для того периода исторической науки оценками церкви как крайне контрреволюционной организации, говорится о появлении оппозиционных настроений среди иерархии РПЦ (вызванных «распутинщиной») и о кризисе в отношениях церкви и государства накануне 1917 г.22
Таким образом, в советской историографии существуют три основные точки зрения на политическую ориентацию РПЦ в послефевральский период 1917 г. Первая делает акцент на монархическую, контрреволюционную сущность Церкви, её органическую связь с царским самодержавием (чем, например, объясняется и введение института патриаршества в ноябре 1917 г.) Вторая основана на утверждении аполитичности Церкви во время Февральской революции в связи со стремлением духовенства сохранить свои финансово-имущественные интересы в государстве и обществе. Сторонники третьей точки зрения объясняют перемены в позиции РПЦ следствием явного роста антимонархических настроений среди населения России, т. е. конъюнктурными соображениями. Практически все историки, придерживающиеся двух последних позиций, едины во мнении, что Февральская революция предоставила Церкви определённую перспективу:
20 Крывелев И.А. Русская Православная Церковь в первой четверти ХХ-го века. М., Знание. 1982. -С.64.
Там же. С. 17-20.
Зырянов П.Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905 - 1907 гг. М., Изд. Наука. 1984.-С.224.
возможность занять при новом государственном строе более выгодное политическое и социальное положение.
Определенный вклад в изучение данной темы внесли зарубежные авторы. Однако во многих монографиях, выпущенных как представителями белой эмиграции, так и отечественными авторами (церковными диссидентами, труды которых по политическим причинам впервые были изданы за рубежом), церковно-государственные отношения в интересующих нас хронологических рамках подробно не рассматривались23. Основным тезисом этих работ было то, что большевики открыли эру гонения на церковь. Но при этом делалось обобщение, (в основном, при умалчивании о поддержке со стороны РПЦ Временного правительства), что Православная церковь является мученицей, пострадавшей не только от Октябрьской, но и от Февральской революции. Заинтересованность же духовенства в свержении самодержавия зачастую отрицалась.
Так, епископ Никон (Рклицкий), иерарх Российской Православной Церкви Заграницей, говоря о монархической позиции РПЦ и её национально-патриотической роли в российской истории24, однозначно утверждает, что Православная церковь «не принимала никакого участия в происшедшей в России (Февральской - М.Б.) революции». Признание же церковью власти Временного правительства, подчинение его распоряжениям и вознесение церковных молитв о нём епископ Никон объясняет тем, что РПЦ была поставлена перед фактом государственного переворота и, соответственно,
Рар Глеб (А. Ветров). Пленённая Церковь. Очерк развития взаимоотношений между Церковью и властью в СССР. Франкфурт, Изд. Посев. 1954. -С.113; Боголепов А. А. Церковь под властью коммунизма. Мюнхен, Б. и. 1958. -С.204; Алферьев Е.Е. Император Николай II как человек сильной воли. Материалы для составления Жития Св. Благочестивейшего Царя-Мученика Николая Великого Страстотерпца. N.Y., Джорданвилль, Изд. Св.-Троицкого монастыря. 1983. -С. 152; Степанов (Русак) Владимир, протодьякон. Свидетельство обвинения. В 3 тт. М., Русское книгоиздательское товарищество. 1993; Польский Михаил, священник. Положение Церкви в Советской России. Очерк бежавшего из России священника. СПб., Б. и. 1995. -С.131; Мейендорф Иоанн, протоиер. Послесловие // Регельсон Л. Трагедия Русской Церкви. 1917 - 1945 гг. М., Крутицкое патриаршее подворье. 1996. С. 613-625.
24 Никон (Рклицкий), еп. Жизнеописание блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. Т. IV. N.Y., Изд. Северо-Американской и Канадской епархии. 1958. -С.335.
была вынуждена принять навязанные ей условия. Многочисленные же высказывания российского духовенства в поддержку государственного переворота, звучавшие весной 1917 г., объясняются епископом Никоном «необходимой тогда данью «свободе»» . Аналогичной точки зрения придерживается и русский эмигрант игумен Серафим (Кузнецов)26, возлагая вину за свержение в России монархии на «временных правителей» 1917 г. — на Исполнительный комитет Государственной думы и на членов Временного
правительства . Кроме того, протодьякон Владимир Степанов (Русак) прямо
утверждает, что «всякая революция - антиклерикальна» и отрицает какую-либо заинтересованность духовенства в революционном процессе вообще и свержении царского самодержавия, в частности.
Л. Регельсон, анализируя церковно-государственные отношения накануне 1917 г., отмечает «заметное охлаждение верноподданнических чувств» в РПЦ, а также возникновение «чувства облегчения», с которым Православная церковь приняла от нового обер-прокурора Временного
правительства известие о своём освобождении от опеки государства . Он оспаривает тезисы советской историографии о причинах политической переориентации РПЦ. Автор отмечает, что главным и основным мотивом действий духовенства во время революционных событий явилось осознание «исторической миссии» Церкви, заключавшейся, по его мнению, «в борьбе за прекращение народной распри и вражды, за прекращение партийных и социальных раздоров, за сохранение в России подлинно христианского, подлинно православного духа миролюбия»30.
Из-за ограниченной источниковой базы российские церковно-государственные отношения накануне и в период 1917 г. достаточно обзорно
25 Там же. С. 128, 133.
26 Серафим (Кузнецов), игумен. Православный царь-мученик. /Сост. С.Фомин. М., Изд.
Паломник. 1997. -С.664.
27 Там же, С.232.
28 Степанов (Русак) Владимир, протодьякон. Указ. соч. Т. 1. С. 30.
29 Регельсон Л. Трагедия Русской Церкви. 1917 - 1945. М., Крутицкое патриаршее
подворье. 1996.-С.631.
30 Там же. С. 26-28.
рассмотрены в трудах А. Левитина, В. Шаврова, И. Смолича, Г. Шульца и В. Мосса . Однако обстоятельно и беспристрастно «кризис православия» в XX веке исследует канадский учёный Д. Поспеловский32. Он говорит о наличии после 1905 г. активной оппозиции царю в лице духовенства, обосновывает причины её возникновения, недовольство сложившимися после 1905 г. государственно-церковными отношениями. Автор указывает, что в начале XX века в РПЦ среди духовенства было «единогласное недовольство синодальной системой». Отказ членов Св. синода поддержать падающую монархию во время февральских событий 1917 г. Поспеловский объясняет антимонархическими настроениями синодального епископата 3.
Другой зарубежный автор Г. Фриз в своей монографии34 приходит к выводу, что накануне 1917 г. духовенство РПЦ «находилось на грани того, чтобы отказаться от поддержки старого режима»35.
Обобщающий обзор зарубежной светской историографии Февральской революции сделан Г.З. Иоффе . Автор указывает, что одним из основных выводов зарубежных исследователей является тезис о «единодушном», всесословном характере Февральской революции, поскольку в ней в равной степени участвовали все слои общества. Таким образом, она явилась
31 Левитин А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты. World Copyright
by Institut Glaube in der 2. Welt CH-8700 Kusnacht (Schweiz). 1978. -C.423; Смолич И.К.
Предсоборное Присутствие 1906 г.: к предыстории Московского Поместного Собора 1917
- 1918 гг. // История Русской Церкви. Кн. 8. 1700-1917 гг. Ч. II. М., 1997. Изд. Спасо-
Преображенского Валаамского монастыря. С. 693-719; Его же. Русская Церковь во время
революции: с марта по октябрь 1917 г. и Поместный Собор 1917 - 1918 гг. (К истории
взаимоотношений между государством и церковью в России.) //Там же. С. 720-743;
Шулъц Г. 1914 - 1918 гг. как поворотный пункт в церковной истории России // Церковно-
исторический вестник. М, 2001. № 8. С.101-120; Мосс В. Православная Церковь на
перепутье. (1917 - 1999 гг.) /Пер. с англ., редактор перевода Т.А.Сенина. СПб., Изд.
«Алетея». 2001.-С.405.
32 Поспеловский Д.В. Русская Православная Церковь в XX веке. М., Изд. Республика. 1995.
-С.511.
33 Там же. С. 33; 35.
34 Фриз Грегори. Приходское духовенство в России в XIX в.: кризис реформы,
контрреформа. (Freeze G.L. The Parish Clergy in Nineteenth Centure Russia. Crisis reform,
counter-reform.) Princton, 1983. -P.356.
35 Цит. по: Леонтьева Т.Г. Вера и прогресс: православное сельское духовенство России во
второй половине XIX - начале XX вв. М., Изд. Новый хронограф. 2002. С. 189.
революцией бесклассовой, общенациональной, совершившейся практически мирным путём.
Таким образом, для всей советской историографии характерен показ церковно-государственных отношений с точки зрения приоритета государства. Вопросы отношения самой церкви к государству и происходившим событиям в России различных групп и слоев духовенства и прихожан рассмотрены недостаточно и зачастую необъективно. В западной историографии в большей степени дано оправдание поведению РПЦ в дни Февральской революции.
С начала 90-х годов началось быстрое развитие новой отечественной историографии по теме. Её отличительными чертами стали освобождение от господствовавших в советской исторической науке стереотипных, достаточно идеологизированных представлений о церкви, а также предоставление исследователям широкого доступа к источниковой базе. Появились работы, посвященные исследованию проблем взаимоотношений российской интеллигенции и духовенства, а также анализу внутрицерковных движений - реформаторского и так называемого «обновленческого» . В работе О. Останиной прозвучали выводы, что последние, в конечном итоге, способствовали осуществлению социалистической революции38. А. Соловьёвым был поставлен под сомнение распространённый в советской
Иоффе Г.З. Февральская революция 1917 г. в англо-американской буржуазной историографии. М, Наука. 1970. -С.263.
37 Останина О. В. Обновленчество и реформаторство в Русской Православной Церкви в
начале XX века. Л., ЛГУ. 1991. -С.166; Волченкова Т.Е. Некоторые аспекты
взаимоотношения интеллигенции и Церкви в России конца XIX - начала XX века. СПб.,
б/и. 1992. -С.12; Гогохия Е.А. Евразийская мысль об истоках русской революции //
Вестник Московского Университета. Серия 8. История. М., МГУ. 1998. № 5. С. 54-66;
Зеленогорский М.Л. Жизнь и деятельность архиепископа Андрея (князя Ухтомскаго). М.,
Терра. 1991. -С.334; Подгорное М. Отпал ли архиепископ Андрей (Ухтомский) в
старообрядческий раскол? Экклезиологические аспекты деятельности священномученика
архиепископа Андрея Уфимского по воссоединению со старообрядцами // Русское
православие. Всероссийский вестник Истинных Православных Христиан. 1998. № 2 (11).
С. 1-22; Б/а. Архиепископ Андрей (князь Ухтомский) // Русское православие.
Всероссийский вестник И.П.Х. 1998. № 5 (14). С. 2-5; «Обновленческий» раскол.
(Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики). (1922-1944 гг.)
/ Сост. И.В.Соловьёв. М., Изд. Крутицкого подворья. 2002. -С. 1063.
38 Останина О.В. Указ. соч. С. 37,154,156.
историографии тезис о совпадении интересов преобладающей части РПЦ и крайне правых общественных организаций и партий39.
В трудах историков Б.Н. Миронова и Т.Г. Леонтьевой был подвергнут скрупулёзному исследованию социальный состав и стратификация российского духовенства40. В работах ряда авторов (А. Бовкало, В. Боже, М. Шкаровского и др.) получили широкое освящение многочисленные проблемы взаимоотношений государства и церкви в начале XX века41. Так, М.И. Одинцов предложил новое видение основных этапов церковно-государственных отношений в России XX века с точки зрения эволюции российской правовой базы. Он исследовал отношение к церковному вопросу различных политических партий, коронной администрации и Временного правительства. В работе дан вывод о недовольстве духовенства РПЦ сложившимися отношениями с обер-прокурорской властью42.
39 Соловьёв А.А. Интеллигенция и Церковь в России в начале XX века. Опыт
взаимоотношений. /Автореф.... к. и. н. Кострома, 1997. -С. 19.
40 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX века).
Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового
государства. СПб., Изд. Дмитрий Буланин. 1999. Т. 1. -С.548; Леонтьева Т.Г.
Православное сельское духовенство в условиях модернизации страны. (Вторая половина
XIX - начало XX века). Автореф. дис. ... д-ра. ист. наук. М., 2002. -С.43; Её же. Вера и
прогресс ... Указ. соч. -С.272.
41 Бовкало А.А. Февральская революция и проблемы взаимоотношений церкви и
государства // Церковь и государство в русской православной и западной латинской
традициях. Материалы конференции 22-23 марта 1996 г. СПб., Изд. РХГИ. 1996. С. 62-76;
Сидоров В.П. Социально-политическая доктрина Русской Православной Церкви (XX
столетие). /Автореф. ... д. филос. н. СПб., 1996. -С.34; Бычков С.С. Русская Церковь и
императорская власть. Очерки по истории Православной Российской Церкви 1900 - 1917
гг. Т. 1. М, Русское рекламное издательство. 1998. -С. 320; Боже B.C. Материалы к
истории церковно-религиозной жизни Челябинска 1917 - 1937 гг. // Челябинск
неизвестный. Краеведческий сборник. Вып. 2. Челябинск, 1998. С. 107-198; Кашеваров
А.Н. Церковь и власть. Русская Православная Церковь в первые годы Советской власти.
СПб., Изд. СПбГТУ. 1999. -С.327; Одинцов М.И. Русские патриархи XX века. Судьбы
Отечества и Церкви на страницах архивных документов. М., Изд. РАГС. 1999. С. 5-18;
Шкаровский М.В. Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущёве.
(Государственно-церковные отношения в СССР в 1939-1964 гг.) М., Крутицкое
патриаршее подворье. Общество любителей церковной истории. 1999. С. 67-72; Его же.
Обновленческое движение в Русской Православной Церкви XX века // Учёные записки.
Российский Православный Университет ап. Иоанна Богослова. Вып. 6. М., Изд. Индрик.
2000. С. 7-8; Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. Церковные реформы и первая
русская революция. М., Православный Свято-Тихоновский богословский институт. 2002.
-С.223.
42 Одинцов М.И. Государство и церковь в России. XX век. М., Луч. 1994. -С.171.
В работах С.Л. Фирсова проанализированы процессы десакрализации царской власти в России перед 1917 г., разрушение православной основы государства и демократизация духовенства. Автор делает вывод об общем кризисе церковно-государственной системы накануне 1917 г.43
Среди работ последнего десятилетия необходимо отметить монографию А.Н. Кашеварова, указавшим первым из исследователей на необходимость пересмотра тезиса советской историографии об отношении церкви к падению царского режима как к величайшей де трагедии .
В современной историографии возникло также новое направление -исследование имевшего место весной и летом 1917 г. достаточно уникального для России явления - так называемой «церковной революции». Данная проблема рассматривается, например, в статье Б. Бакулина45. В частности, у Т. Фруменковой получила освещение борьба рядового духовенства с иерархией за немедленное проведение насущных реформ, направленных на широкую демократизацию внутрицерковной жизни и достижение социальной справедливости в духовной среде46. Наряду с этим, Ф. Гайда и П. Грюнберг акцентируют внимание на начавшихся в послефевральский период 1917 г. гонениях на епископат РПЦ со стороны местных и центральных властей .
43 Фирсов С.Л. Православная церковь и государство в последнее десятилетие
существования самодержавия в России. СПб., Изд. Христианского гуманитарного
института. 1996. -С.660; Фирсов С.Л. Православная российская церковь и модернизация
русского общества на рубеже XIX — XX вв. (К постановке проблемы) // Клио. СПб., 2002.
№4 (19). С. 9-13.
44 Кашеваров А.Н. Государство и церковь. Из истории взаимоотношений Советской власти
и Русской Православной Церкви. 1917 - 1945 гг. СПб., 1995. б/и. С. 17.
45 Бакулин Б. Несвоевременные воспоминания // На пути к свободе совести. Вып. П.
Религия и демократия. /Под общ. ред. С.Б.Филатова. М., Изд. Группа Прогресс. Культура.
1993. С. 149-163; Фирсов С.Л. Революция 1917 г. и попытки «демократизации» Русской
Церкви // Церковно-исторический вестник. М., 2000. № 6-7. С. 196-208.
46 фруменкова Т.Г. Высшее православное духовенство в России в 1917 г. // Из глубины
времён. Вып. 5. СПб., б/и. 1995. С.74-94; Головушкин Д.А. Обновленческое движение в
Российской православной церкви и революция 1917 г. // Церковь, государство и общество
в истории России XX века. Материалы II всероссийской научной конференции. 5 декабря
2002 г. Иваново, 2002. С. 48-50; и др.
47 Гайда ФА. Русская Церковь и политическая ситуация после Февральской революции
1917 г. (К постановке вопроса) // Материалы по истории русской иерархии. Статьи и
Одной из последних работ является работа С.Л. Фирсова, в которой он подробно раскрывает положение о месте Православной церкви в политической системе Российского государства, анализирует проблемы церковно-государственных отношений, рассматривает процесс подготовки церковных реформ и начало их проведения в период Первой российской революции. Автор исследует многочисленные церковные акты 1905 - 1918
48 ГГ. .
В некоторых современных монографиях и статьях церковных и светских авторов (например, В. Цыпина, Г. Митрофанова, И. Соловьева, Т. Гроян) предприняты попытки создать концепцию духовного пути Российской церкви и православного русского народа на протяжении XX века49. В них события церковной жизни рассматриваются в контексте общегражданской истории. Отличительной чертой церковно-исторических монографий является определённая идеализация истории Церкви, стремление не заметить некоторые негативные и нелицеприятные факты и, в первую очередь, поддержки официальной Церковью Февральской революции.
В работах авторов рубежа XX - XXI вв. вскользь упоминается о деяниях по поддержке революции со стороны духовенства РПЦ в марте 1917 года. В основном современные ученые ограничиваются указанием на левую
документы. М., Изд. ПСТБИ. 2002. С. 60-68; Грюнберг 77.Я О положении епископата РПЦ при Временном правительстве. (По новооткрытым источникам) // Там же. С. 69-91.
48 Фирсов С.Л. Русская Церковь накануне перемен. (Конец 1890-х - 1918 гг.) М., б/и. 2002.
-С.623.
49 Соловьёв И. Церковь и революция // Российская Церковь в годы революции 1917-1918
гг. /Под ред. протоиер. В.Чаплина. М, Изд. Крутицкого Патриаршего подворья. 1995. С.З-
11; Цыпин Владислав, протоиер. Русская Церковь 1917-1925. М., Изд. Сретенского
монастыря. 1996. -С.336; Царю Небесному и земному верный. Митрополит Макарий
Московский, апостол Алтайский (Парвицкий-Невский). 1835-1926 гг. /Авт. и сост.
Т.Гроян. М., Изд. Паломник. 1996. -С.416; Николин Алексей, свящ. Церковь и государство.
М., Изд. Сретенского монастыря. 1997. -С.430; Данилушкин М.Б., Никольская Т.К.,
Шкаровский М.В. и др. История Русской Православной Церкви. От восстановления
патриаршества до наших дней. 1917-1970 гг. Т. 1. СПб., Изд. Воскресение. 1997. -С. 1020;
Фомин С. Россия без Царя // Серафим (Кузнецов), игумен. Православный царь-мученик. /
Сост. С.Фомин. М., Изд. Паломник. 1997. С. 667-765; Белоногова Ю.И. Отношения
иерархов Русской Православной церкви и государственной власти в начале XX в. //
Ежегодная богословская конференция ПСТБИ. Материалы. М., Изд. ПСТБИ. 2002. С.
138-145; Митрофанов Георгий, протоиер. История Русской Православной Церкви. 1900 -
1917 гг. СПб., Изд. Сатис. 2002. -С.444.
политическую ориентацию части священнослужителей и констатацией многочисленных приветственных посланий Временному правительству со стороны российского духовенства. В отдельных научных трудах упоминается об участии представителей духовного сословия в революционных событиях 1905 г. (М. Данилушкин)50, о благословении иерархами РПЦ цареотступничества и о широком клятвопреступлении православных священослужителей в марте 1917 г. (Т. Миронова)51. При этом мотивы «революционной» деятельности духовенства не раскрываются. М.В. Шкаровский, делая обзор государственно-церковных отношений накануне революции 1917 г., пишет, что кризис самодержавия пробудил у епископата РПЦ определённые надежды на возможность изменений отношений церкви и государства, чем он и объясняет отказ членов синода поддержать монархию. К тому же он признаёт, что проблема религиозной революции весны - лета 1917 г. до сих пор изучена недостаточно. То же отмечает и С. Фомин .
Характерно, что в историографии существует существенные различия во мнениях относительно мотивации действий Св. синода РПЦ во время февральско-мартовского государственного переворота 1917 г. Так, в монографии коллектива авторов (М. Данилушкин и др.) отмечается по сути равнодушное, но в то же время несколько неясно выраженное отношение Св. синода РПЦ к отречению от престола императора Николая II. Авторы подчёркивают, что позиция синода внесла неопределенность в сознание православной паствы и путаницу в церковную жизнь России. Действия иерархии во время событий Февральской революции явились, по мнению авторов, закономерным следствием «раболепной привычки к пассивному
См., например: Данилушкин М.Б., Никольская Т.К., Шкаровский М.В. и др. Указ. соч. С. 63.
51 Миронова Т. Кровь Его на нас и на детях наших. О грехе отречения русских от своего
Царя // Сборник статей и документов научно-богословской конференции «О канонизации
Государя Императора Николая II». М., 1999. С. 63-70.
52 Шкаровский М.В. Русская Православная ...Указ. соч. С. 34, 69; Фомин С. Указ. соч. С.
766.
восприятию политических событий» , которая сформировалась у духовенства РПЦ на протяжении двухвекового синодального периода.
Рассказывая о последнем при царском режиме заседании Св. синода (на котором в ответ на просьбу обер-прокурора о поддержке монархии со стороны синода последовал отказ), М. Одинцов отмечает, что присутствующие на нём, по обыкновению последних лет, лишь демонстрировали своё недовольство сложившимися отношениями синода с обер-прокурорской властью, «но никак не вступали в оппозицию политической власти» .
Факт отказа иерархии РПЦ поддержать падающую монархию С. Фирсов объясняет «отсутствием сплочённости» среди членов Св. синода. Сам отказ автор считает «показательным», то есть свидетельствующим о недовольстве синода императорской обер-прокуратурой55.
Отдельные исследователи, например, С. Фомин, иеромонах Дионисий, не находя объяснения действий российского епископата в феврале - марте 1917 г., оставляют без ответа самими же заданные вопросы: «Почему в те дни, когда решалась судьба Русского Православного Царства /.../, церковная иерархия в большинстве своём была, мягко говоря, столь равнодушна к этому?»56; «Как могло произойти, что Православная церковь в лице своих иерархов не поддержала православного Царя?»57
Другие современные авторы разделяют точки зрения предшественников о заведомой безнадёжности призывов РПЦ к народу о поддержке монархии
f о
(В. Цыпин и С. Фирсов) и об «исторической миссии» Церкви по поддержке мира, спокойствия и братолюбия (И. Соловьёв)59.
Данилушкин М.Б., Никольская Т.К., Шкаровский М.В. и др. Указ. соч. С. 87-88; 93. Одинцов М.И. Государство и церковь ... Указ. соч. С. 29. Фирсов С.Л. Православная церковь и государство ... Указ. соч. С. 575-576. Фомин С. Указ. соч. С. 688-689.
Дионисий (Алфёров), иеромонах. Ориентиры: заметки по русской истории. Последний /сский Царь и Россия. М, Изд. МГУ. 2001. С. 74.
Цыпин Владислав, протоиер. Указ. соч. С. 3; Фирсов С.Л. Указ. соч. С. 576. Соловьёв И. Указ. соч. С. 4.
Достаточно новый подход к рассмотрению событий февраля - марта 1917 г. дан в небольшой статье протоиерея Валентина Асмуса. Рассуждая об отношении российского духовенства к исчезновению царской власти и отмечая его «удивительно равнодушную» реакцию на событие, автор видит причину в недовольстве духовенства «ненормально высоким местом Императора в Церкви»60. Таким образом, о. Валентин вплотную приблизился к рассмотрению церковно-государственных отношений 1917 г. с точки зрения проблемы «священства — царства».
Для нашего исследования представляют определённый интерес работы Ф.А. Рашидова и Л.Н. Лисенковои . В них акцентируется внимание на существование весной 1917 г. теоретической возможности преобразования формы государственного правления России в конституционную монархию. Авторы едины в том, что кадеты, являясь партией конституционно-монархической, после февраля 1917 г. стали «республиканцами поневоле»62. Ф.А. Рашидов, оспаривая ряд тезисов советской историографии, указывает, что главный политический выбор для страны в 1917 г. сводился к дилемме: монархия или демократия. Однако рассмотрение влияния Церкви на осуществление выбора формы власти в России не входило в круг научных интересов авторов.
Истории правых партий России посвящен ряд монографий63. Так, Ю.И. Кирьянов рассматривает программные установки и тактику правомонархических партий, их деятельность, численность и состав,
Асмус Валентин, протоиер. Царство вечное // Regnum Aeternum (Царство Вечное). М.Париж, Изд. Наш дом. 1996. № 1. С. 9.
61 Рашидов Ф.А. Революция 1917 г.: партии и политический выбор России. Автореф. дис.
...д. ист. н. Саратов, Саратовская государственная экономическая академия. 1994. -С.48;
Лисенкова Л.Н. Политические деятели российской эмиграции об альтернативах
революции 1917 г. СПб., Северо-западная академия государственной службы. 1997. -
С298.
62 Рашидов Ф.А. Указ. соч. С. 21.
63 Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911 - 1917 гг. М., РОССПЭН. 2001. -С.464;
Степанов А.Д. Чёрная сотня. Взгляд через столетие. СПб., Изд. Царское дело. 2000. -
С. 144; Лебедев СВ. Альтернатива справа. Национально-политическое движение в России.
Историческая традиция, идеологические направления, перспективы. СПб., Изд. Нестор.
1999.-С.360.
причины постигшего их кризиса и безмолвного схода с политической арены в февральско-мартовские дни 1917 г. Но вопрос о влиянии политики РПЦ в феврале - марте 1917 г. на деятельность этого наиболее многочисленного партийного объединения России остался авторами не изученным.
Особого внимания, ввиду наиболее близкого к теме данной диссертации, заслуживают работы Т.Г. Леонтьевой64. В частности, она отмечает факт непропорционально большого числа выходцев из духовного сословия (по сравнению с немногочисленностью самого сословия) среди руководящего состава различных партий: эсеров, большевиков и кадетов. При этом автор, опираясь главным образом на источники, относящиеся лишь к Тверской губернии, говорит об оппозиционных самодержавию настроениях духовенства и отмечает, что падению монархии «духовенство постаралось придать пасхально-праздничный характер»65.
Из новых исследований отечественных авторов нельзя не выделить монографии и статьи А.А. Искендерова, Ф.А. Гайды, СВ. Холяева и Б.И. Колоницкого66. Первые три автора подробно рассказывают о расстановке политических сил в стране и столице накануне 1917 г., а последний рассматривает процесс самоорганизации революционных «стихийных» движений в России в послефевральский период вокруг «старых» и «новых» политических символов. Колоницкий указывает на участие духовенства в революционных событиях и торжествах (например, в так называемых «праздниках свободы»), на религиозную подоснову массового политического сознания. Но всё же проявления революционности духовенства (например, на Пензенском епархиальном съезде), автор считает единичными, а не
64 Леонтьева Т.Г. Вера и бунт: духовенство в революционном обществе России начала XX
века // Вопросы истории. М., 2001. № 1. С. 29-43; Её же. Православная культура и
семинарский быт (конец XIX - начало XX в.) // Отечественная история. 2001. № 3. С. 170—
178.
65 Леонтьева Т.Г. Вера и бунт... Указ. соч. С. 36; 38.
66 Искендеров А.А. Закат империи. М., Редакция журнала «Вопросы истории». 2001. -
С.656; Гайда ФА. Либеральная оппозиция на путях к власти (1914 - весна 1917 г.) М.,
РОССПЭН. 2003. -С.432; Холяев СВ. Три Февраля 1917 года // Вопросы истории. М.,
2003. № 7. С. 26-38; Колоницкий Б.И. Символы власти и борьба за власть: к изучению
носящими массовый характер . Официальное отношение РПЦ к событиям февраля - марта 1917 г. осталось за рамками исследования автора.
Во всех перечисленных работах отечественных и зарубежных авторов тема официальной позиции различных групп и слоев РПЦ по отношению к свержению самодержавия в России затронута лишь фрагментарно, в общем контексте истории государственно-церковных отношений 1917 г. В целом, в советской, зарубежной и современной историографии сложилась определённая тенденция (характерная и для авторов, занимающих различные церковные позиции): тезис о контрреволюционности официальной Церкви относительно Октябрьской революции обобщать и переносить на события Февральской революции. Причём, если при этом и отмечались факты поддержки духовенством революционного движения, то расценивались как единичные, выпадающие из русла официальной церковной реакционной политики.
В качестве недостаточно решённых современной исторической наукой проблем можно назвать такие, как отношения РПЦ к царской власти синодального периода, к народовластию, её роль в подготовке и осуществлении революционных событий в России 1917 года, в процессе признания российским обществом народовластия как формы государственного правления.
Объектом исследования является Русская Православная церковь в условиях падения самодержавия в феврале-марте 1917 г.
Предметом исследования стала позиция служителей РПЦ разного уровня в период Февральской революции 1917 г., их реакция на происходившие в России события и попытки формирования новых церковно-государственных отношений.
Целью данной работы является выявление официальной позиции высшего и рядового духовенства РПЦ, а также прихожан по отношению к
политической культуры российской революции 1917 г. СПб., Изд. Дмитрий Буланин. 2001.-С.349. Колоницкий Б.И. Указ. соч. С. 67.
падению монархии в России, анализ и осмысление церковно-государственных отношений в 1917 г.
В соответствии с этой целью были поставлены следующие задачи исследования:
показать место Православной церкви в государственной системе власти в начале XX века;
раскрыть проявления оппозиционности духовенства по отношению к монархической власти с начала XX в. по конец 1917 г.;
рассмотреть роль и место различных слоев духовенства РПЦ и прихожан в февральско-мартовских событиях 1917 г.;
дать анализ взаимоотношений между РПЦ и Временным правительством;
ракрыть позицию Поместного собора РПЦ 1917-1918 гг. как попытку обновления отношений церкви и государства.
Хронологические рамки данной работы - с начала XX в. по ноябрь 1917 - январь 1918 г. обусловлены необходимостью выделить важный и относительно целостный период церковно-государственных отношений: от начала разработки в стране в начале XX века церковных реформ до проведения Поместного собора РПЦ 1917 - 1918 гг. Собор, во-первых, явился рубежной датой в процессе проведения внутрицерковных реформ и, во-вторых, на нём была засвидетельствована, хотя и ретроспективно, общецерковная точка зрения на падение монархии в России.
Территориальные рамки. Исходя из того, что при работе над диссертацией изучались материалы всех существовавших до революции 1917 г. епархий, то территориальными рамками можно считать всю Российскую империю в ее тогдашних границах.
Методологической основой исследования стали принципы историзма, научной достоверности и объективности, системного и конкретного подхода к изучению взглядов церковных деятелей на события 1917 г. При написании работы использовались методы: историко-системный, проблемно-
хронологический, диахронный, количественно-статистический (контент-анализ) и метод исторических параллелей и сравнительного анализа.
При исследовании церковно-государственные отношения рассматривались во взаимодействии, взаимовлиянии и взаимообусловленности социально-экономических и политических условий Российской империи (формационный подход) и человеческого, личностного фактора (антропологический подход).
Источниковая база исследования достаточно обширна и может быть представлена 4-мя группами. Первую группу источников образуют, во-первых, законодательные акты Российской империи («Свод законов Российской империи», «Духовный регламент»68) и России («Сборник указов и постановлений Временного Правительства»69), очерчивающие положение и место РПЦ в государстве, взаимоотношения государственной власти с церковью. Во-вторых, официальные документы, опубликованные в «Церковных ведомостях» - еженедельном печатном органе Святейшего правительствующего синода Российской православной церкви, а также в ежедневных «Правительственном вестнике» (издававшегося царской администрацией) и «Вестнике Временного правительства». В «Церковных ведомостях» содержатся основные определения, указы, обращения, воззвания и постановления как церковных (например, синодальных, соборных), так и государственных (Императорского и Временного правительств) органов власти. Официальные документы, опубликованные в «Вестнике Временного правительства», хотя нередко дублируют материалы
Свод Законов Российской Империи. Т. 1.4. 1. /Подред. проф. В.Н.Сперанскаго. СПб., Изд. Вестник Знания. 1912. -С.37; Свод Законов Российской Империи. Т. 1. Ч. 1. Основные Государственные Законы. СПб., Изд. Канцелярии Его Императорского Величества. 1857. -С.56; Духовный Регламент (Устав Духовной Коллегии), тщанием и повелением Всепресветлейшего, Державнейшего Государя Петра Первого, Императора и Самодержца Всероссийского, по соизволению и приговору Всероссийского Духовного Чина и Правительствующего Сената, в царствующем Санкт-Петербурге, в лето от Рождества Христова 1721 сочинённый. М., Синодальная типография. 1897.-С. 192. 69 Сборник указов и постановлений Временного Правительства. Вып. 1. 27 февраля - 5 мая 1917 г. Пг., Государственная типография. 1917. -С.557.
церковного синодального издания, но со своей стороны более полнее освещают деятельность Временного правительства.
К этой же группе можно отнести и материалы Поместного собора РПЦ
1917-1918 гг. Они являются базой как для изучения церковно-государственных отношений в 1917 г., так и для оценки позиции церкви по отношению к происходившим в стране событиям. Ценным источником является также сборник документов Российской Православной Церкви за 1917 - 1943 гг. из коллекции М.Е. Губонина71.
Вторая группа источников - материалы архивов представлена:
Российским государственным историческим архивом (РГИА) /ф.796 «Канцелярия Святейшего синода» (Оп. 182. Д. 2423; Оп. 204. 1917.1 отдел. V стол. Дд. 54, 72, 112, 113, 135, 137, 138, 154, 204, 280, 283; VI отдел. I стол. Д. 32; VI отдел. III стол. Д. 51; Оп. 209. Дд. 2831-2835; Оп. 445. Дд. 5, 238); ф. 797 «Канцелярия обер-прокурора синода» (Оп. 86. 1917.1 отдел. I стол. Дд. 45, 48; I отдел. III стол. Дд. 40, 41, 43, 44; III отдел. IV стол. Дд. 61, 64; III отдел. IV стол. Дд. 12, 21, 22, 23, 25, 47; Оп. 96. Дд. 294, 298); ф. 806 «Духовное правление при протопресвитере военного и морского духовенства синода. 1907-1918 гг.» (Оп. 5. 1917. I стол. Дд. 10115, 10116, 10153, 10330); ф. 833 «Священный Собор Православной Российской Церкви. 1917 - 1918 гг.» (Оп. 1. Д. 2) и ф. 1278 «Государственная дума» (Оп. 10. Дд. 1272, 1292)/;
Государственным архивом Российской Федерации (ГАРФ) /ф. 1779 «Канцелярия Временного Правительства» (Оп. 1. Дд. 6,1425,1428,1447,1448); ф. Р-4652 «Канцелярия патриарха Тихона» (Оп. 1. Дд. 1,2)/;
3) Научно-исследовательским Отделом рукописей Российской
государственной библиотеки (НИОР РГБ) /ф. 26 «Беляев Александр
Дмитриевич (1852-1919 гг.), богослов, профессор Московской духовной
академии» (К. 15. Дд. 7, 11); ф. 59 «Восторгов Иоанн Иоаннович (1867-1918
70 Деяния. Собор Православной Российской Церкви. Кн. 1. Вып. 1. М.-Пг., Изд.
Соборного Совета. 1918.-С.144.
71 Акты Святейшего Тихона, патриарха Московского и всея России, позднейшие
документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943
гг.), протоиерей» (К. 1. Д. 26); ф. 60 «Всероссийский съезд духовенства и мирян в 1917 г. в Москве» (К. 4. Дд. 1-5, 10; К. 6. Д. 21) и ф. 765 «Никон (Н.И. Рождественский) (1851-1918 гг.), архиепископ, член Государственного Совета и Синода» (К. 8. Д. 74)/;
Государственным архивом Свердловской области (ГАСО) /ф. 6 «Екатеринбургская духовная консистория. 1738-1921 гг.» (Оп. 4. Д. 657); ф. 251 «Благочинный Камышловского уезда» (Оп. 1. Д. 309)/;
Центром документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО) /ф. 221 «Партийный архив Свердловского обкома КПСС» (Оп. 2. Д. 368)/;
6) Объединённым государственным архивом Челябинской области
(ОГАЧО) /ф. 874 «Чернавский Николай Михайлович (1872-1940). Историк,
краевед, член Оренбургской учебной архивной комиссии» (Оп. 2. Д. 41)/.
Изучены также документы, имеющие для настоящей работы первостепенное значение: определения Св. синода; послания к пастве и проповеди епархиальных архиереев; резолюции различных съездов и собраний духовенства, проходивших на всероссийском, епархиальном , викариальном73, городском и благочинническом74 уровнях; телеграммы, посланные от представителей епископата и от церковных съездов на имя представителей государственной власти - председателя Государственной думы М.В. Родзянко, председателя Совета Министров князя Г.Е. Львова, обер-прокурора Св. синода В.Н. Львова и др., находящиеся в периодике и в архивах.
Третью группу источников составляют мемуары, воспоминания, дневники и переписка непосредственных участников и очевидцев событий 1917 года. К их числу относятся воспоминания высших церковно-государственных чиновников: обер-прокурора Св. синода при Временном
гг. Сборник. Ч. 1, 2. /Сост. М.Е.Губонин. М., Изд. Православного Свято-Тихоновского Богословского Института. 1994. -С. 1064.
72 См. словарь церковных терминов (Приложение).
73 То же.
74 гг
То же.
правительстве, позже назначенного министром исповеданий А.В. Карташева и Н.Д. Жевахова - товарища (первого помощника, заместителя - М.Б.) обер-прокурора Св. синода, смещённого с этой должности Временным правительством в мартовские дни 1917 г.; воспоминания высших государственных чиновников: дворцового коменданта Николая II В.Н. Воейкова77, председателя Временного правительства (в его первом составе —
военного министра) А.Ф. Керенского , министра иностранных дел
Временного правительства П.Н. Милюкова , управляющего делами Временного правительства В.Д. Набокова и посла Франции при Русском
Дворе М. Палеолога . При исследовании невозможно было обойтись без изучения трудов и воспоминаний политических, военных, церковных и др. деятелей Российского государства: В.И. Ульянова (Ленина) , генерала А.И.
Карташев А. В. Революция и Собор 1917- 1918 гг. (Наброски для истории Русской Церкви наших дней) // Богословская мысль. Труды Православного богословского института в Париже. 1942. Вып. IV. С. 75-101; Его же. Временное Правительство и Русская Церковь // Из истории христианской Церкви на родине и за рубежом в XX столетии. М., Изд. Крутицкого Патриаршего подворья. 1995. С.10-27; Его же. Очерки по истории Русской Церкви. Т. 2. Париж, YMCA-PRESS. 1959. -С.569; Его же. Церковь и государство. Что было и что должно быть в России. Париж, YMCA PRESS. 1932. -С.20.
76 Жевахов Н.Д. Воспоминания товарища обер-прокурора Св. синода Н.Д. Жевахова. М.,
Изд. Родник. В 2 тт. 1993. Т. 1: Сентябрь 1915 - Март 1917. -С.345; Т. 2: Март 1917 -
Январь 1920. -С.335.
77 Воейков В.Н. С Царём и без Царя. Воспоминания последнего Дворцового Коменданта
Государя Императора Николая II. М., Изд. Родник. 1994. -С.272.
78 Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. М., Изд. Республика. 1993.
-С.384.
79 Милюков П.Н. История второй русской революции. Т. 1. Вып. 1, Противоречия
революции. 1921. -С.249; Т. 1. Вып. 2. Корнилов или Ленин? 1922. -С.292; Т. 1. Вып. 3.
Агония власти. София, Российско-Болгарское книгоиздательство. 1924. -С.308; Его же.
Очерки по истории русской культуры. Т. 2. Вера, творчество, образование. Ч. 1. Церковь,
религия, литература. М., Изд. группа Прогресс, Культура, ред. газ. Труд. 1994. -С.416; Его
же. Республика или монархия? В/и., Изд. Республиканско-демократическое объединение.
1929.-С.31.
80 Набоков В. Временное правительство. (Воспоминания). М., Изд. МГУ. 1991. -С.80.
81 Палеолог М. Царская Россия накануне революции. /Пер. с франц. Д.Протопопова и
Ф.Ге. М.-Пг., Государственное изд. 1923. -С.472; Его же. Дневник посла. М., Изд.
Захаров. 2003. -С.829.
82 Ульянов (Ленин). Третий съезд // Указ. собр. соч. 1976. Т. 10. С. 212-219; Его же.
Социализм и религия // Указ. собр. соч. 1972. Т. 12. С. 142-147; Его же. Об отношении
рабочей партии к религии // Указ. собр. соч. 1973. Т. 17. С. 415-426; Его же. Классы и
партии в их отношении к религии и церкви // Указ. собр. соч. 1973. Т. 17. С. 429-438; Его
же. Либералы и клерикалы // Указ. собр. соч. 1973. Т. 21. С. 469^70; Его же. Детская
болезнь «левизны» в коммунизме // Указ. собр. соч. 1981. Т. 41. С. 3-90.
Деникина8 , офицеров Ф. Винберга84 и С. Маркова85, историков СП. Мельгунова и С.С. Ольденбурга , митрополитов Евлогия (Георгиевского) и Вениамина (Федченкова)89, архимандрита Феодосия (Алмазова)90, протопресвитеров Георгия Шавельского 1 и Николая Любимова92, протоиереев Иоанна Восторгова93 и Владимира Красницкого94, священника Сергия Булгакова95, Н.Е. Маркова96, Н.П. Розанова97, А.Г. Кравченко98, а также статей, проповедей и писем митрополита Антония Храповицкого99.
Деникин А.И., генерал. Очерки русской смуты. Т. 1. Крушение власти и армии. Февраль-Сентябрь 1917 г. Париж, Поволоцкий. 1921. Вып. 1. -С. 184; Вып. 2. -С.239. 84 Винберг Ф. Крестный путь. Ч. 1. Корни зла. СПб., Изд. София. 1997. -С.375. 5 Марков С. Покинутая царская семья. 1917 - 1918 гг. Царское село - Тобольск — Екатеринбург. Вена, 1928. Б. и. -С.445.
86 Мельгунов СП. Мартовские дни 1917 года. Париж, 1961. Б/и. -С.453.
87 Ольденбург С.С Царствование императора Николая П. СПб., Изд. Петрополь. -С.644.
88 Евлогий (Георгиевский), митр. Путь моей жизни. Воспоминания митрополита Евлогия,
изложенные по его рассказам Т.Матухиной. Париж, Изд. YMCA PRESS. 1947. -С.678.
89 Вениамин (Федченков), митр. На рубеже двух эпох. М., Изд. Отчий дом. 1994. -С.448.
90 Феодосии (Алмазов), архимандрит. Мои воспоминания: записки соловецкого узника.
М., Изд. Крутицкого Патриаршего подворья. 1997. -С.259.
Шавельский Георгий, протопресвитер. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. Т. 2. N.Y., Изд. им. Чехова. 1954. -С.413.
Любимов Николай, протопресвитер. Дневник о заседаниях вновь сформированного Синода (12 апреля - 12 июня 1917 г.) //Российская Церковь в годы революции (1917 — 1918 гг.) Сборник. Материалы по истории Церкви. Кн. 8. /Сост. М.И.Одинцов. М., Крутицкое патриаршее подворье. 1995. С. 15-120.
Восторгов Иоанн, протоиер. Воспоминания о Февральской революции в Москве // Записки Отдела Рукописей Российской государственной библиотеки. Вып. 51. М., 2000. Изд. Пашков дом. С. 312-317; НИОР РГБ. Ф. 59. К. 1. Д. 26. Л. 1-6 об.
94 Кравецкий А.Г., протоиер. К предыстории обновленческой смыты. (Записка прот. В.Д.
Красницкого «О направлении политики Советской власти в отношении Православной
Церкви») // Учёные записки. Российский Православный Университет ап. Иоанна
Богослова. Вып. 6. М., Изд. Индрик. 2000. С. 51-72.
95 Булгаков Сергий, свящ. Из «Дневника» // Вестник Русского Христианского Движения.
Париж - Нью-Йорк - Москва. 1979. № 129. С.237-268; № 130. С.256-274.
96 Марков Н.Е. Войны тёмных сил. Париж, Изд. «Долой зло!» Кн. 1. 1928. -С. 175; Кн. 2.
1930.-С.189.
Розанов Н.П. Мои воспоминания о жизни московского духовенства в последнее пятидесятилетие перед революцией. / Подготовка текста и публикация М.И.Одинцова // Учёные записки. Российский Православный Университет ап. Иоанна Богослова. Вып. 6. М., Изд. Индрик. 2000. С. 120-176.
Кравченко А.Г. Воспоминания Кравченко Анны Григорьевны: «Деревня Оханского уезда накануне и после Февральской революции 1917 г.» (ПДООСО. Ф. 221. On. 2. Д. 368).
Антоний (Храповицкий), митр. Письма блаженнейшего митрополита Антония (Храповицкого). N.Y., Джорданвилль, Свято-Троицкий монастырь. 1988. С.134-280; Никон (Рклщкий), епископ. Жизнеописание блаженнейшего Антония... Указ. соч. Т. IX. 1962. С. 212-279.
Сюда же относятся и воспоминания светских и духовных писателей России: И. Бунина100, А. Блока101 и С. Нилуса102.
К этой же группе источников можно отнести трёхтомный сборник персональных отзывов и мнений епископата РПЦ о церковной реформе, готовившейся верховной властью в начале XX века , а также весьма ценный фактологический материал из фондов архивов ФСБ, приводящийся в статье А. Петрушина. В ней повествуется об отношении патриарха Тихона к планам освобождения Царской семьи, в период содержания её под арестом в Тобольске104.
В качестве четвёртой группы источников использована церковная и светская периодическая печать 1917 г., в которой содержится немало документов, свидетельствующих о событиях в России в рассматриваемый период. Интересующие нас послания, проповеди, резолюции и телеграммы как епископата РПЦ, так и многочисленных съездов российского духовенства, помещались в официальных печатных органах епархий (в журналах «Епархиальные ведомости» и аналогичных им по содержанию, но отличающихся по названиям местных изданиях), публиковались в газетах «Всероссийский церковно-общественный вестник», «Московский церковный голос» и др. Они встречаются также и в светской периодике: «Петроградских» и различных «Губернских ведомостях», газете «Русское слово» и др.
При анализе документов 67-ми епархий РПЦ, находившихся в 1917 г. на территории Российской империи, выявить политическую позицию духовенства не удалось лишь в нескольких из них, преимущественно находившихся в районах боевых действий, где выход периодических изданий был прекращён. Например, весной 1917 г. не выходили «Гродненские» и
100 Бунин И.А. Окаянные дни. М., Изд. Советский писатель. 1990. -С. 128.
101 Блок А. Последние дни императорской власти. Петербург, Изд. Алконост. 1921. -С.168.
102 Нилус С. На берегу Божьей реки. Ч. 2. М., Изд. Св.-Троицкой Сергиевой Лавры. -
С.203.
103 Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. В 3-х частях. СПб.,
Синодальная типография. 1906. Ч. 1. -С.548; Ч. 2. -С.562; Ч. 3. -С.591.
«Литовские епархиальные ведомости» (хотя «Варшавский епархиальный листок» и «Холмская церковная жизнь» в это время выпускались в Москве).
Стремление как можно полнее и объективнее исследовать официальную позицию РПЦ по отношению к падению самодержавия обязывает не к выборочному, а максимально полному учёту сведений, содержащихся в перечисленных документах, принятых священнослужителями той или иной епархии (города, благочиния) и опубликованных в печати различных направлений, а также хранящихся в архивах. Общее количество использованной в настоящей работе церковной периодики составляет около 95% от всего количества официальных изданий Православной российской церкви в 1917 г. При этом журнальные материалы как центральных, так и провинциальных «Епархиальных ведомостей» можно отнести к группе первоисточников, поскольку в них, кроме указанных материалов, содержатся и другие официальные документы: распоряжения епархиальных архиереев, статистические сведения, характеризующие жизнь епархий, стенограммы епархиальных съездов и благочиннических собраний духовенства и т. д.
В интересах объективного анализа высказываний представителей епископата рассматриваются в работе не как их личные, частные мнения, а как позиция руководителей епархий и викариатств РПЦ.
В хронологических рамках марта - апреля 1917 г. вторая и четвёртая группы источников имеют свои особенности, обусловленные несколькими причинами. Во-первых, неполнотой и разрозненностью архивных данных, вызванных нарушением в 1917 г. непрерывного делопроизводства. В периодике иногда приводятся данные, о которых нет сведений в материалах РГИА и ГАРФа. (Например, в фондах РГИА отсутствуют материалы заседаний Св. синода, состоявшихся 2, 3 и 4 марта 1917 г., о которых сообщается в периодике и историографии.) Вторая особенность названных источников - нарушение хронологии в освещении событий, путаница в нумерации приводимых документов, в датах их выхода и т. п. Третья
104 Петрушин А. Сокровища епископа Гермогена // Родина. М., 2003. № 4. С. 71-76.
особенность - нерегулярность выхода официальных изданий. (Например, очередной номер еженедельника «Церковные ведомости» после 25 февраля вышел только 8 апреля под № 9-15, а следующий под № 16-17 появился лишь 22 апреля). Хотя эти явления вполне можно объяснить хаосом, порождённым революцией, но тем не менее они создают определённые трудности при работе над темой исследования.
В целом вышеназванные материалы и различные сведения, взятые из большого числа первоисточников, позволяют достаточно полно исследовать отношение духовенства почти всех епархий Православной церкви к российским политическим событиям февраля - марта 1917 г., проанализировать взаимоотношения РПЦ и Временного правительства.
Новизна работы обусловлена тем, что в ней комплексно рассматриваются вопросы состояния Русской Православной церкви в начале XX в., отношения высшего и рядового духовенства Российской Православной церкви и прихожан к Февральской революции 1917 г. и к Временному правительству, отношения к революционному движению в феврале - июле 1917 г., «революционность» самого духовенства.
В диссертации впервые проведено проблемно-хронологическое, параллельное сравнение законодательных актов Святейшего синода РПЦ и Временного правительства с целью выявления их позиций, их относительной «революционности» в вопросе о свержении самодержавия.
В работе впервые обращено внимание на вопросы участия духовенства в «выборе» государственного строя, ибо монархическая альтернатива народовластию историками РПЦ практически не рассматривалась.
При исследовании темы были привлечены новые, ранее не использовавшиеся церковные документы, в том числе определения, воззвания и послания Святейшего синода, иерархов РПЦ к пастве и подведомственному духовенству, позволяющие показать официальную позицию Церкви к свержению самодержавия.
Новизна исследования заключена также и в том, что в данной работе рассматривается роль и место РПЦ в событиях Февраля 1917 г. Действия духовенства по поддержке революции рассматриваются с точки зрения историко-богословской проблемы «священства - царства».
Впервые на обширном архивном и публицистическом материале (анализ церковной печати) показано отношение к падению монархии не только верховной части РПЦ, но и приходского духовенства, а также прихожан епархий, что позволяет увидеть эту проблему через призму взглядов православного населения России.
Практическая значимость работы в том, что её материалы могут быть использованы при составлении обобщающих трудов по истории России, в учебных дисциплинах «Отечественной истории», религиоведения и т.д.. Она может быть интересна и широкому кругу читателей, интересующихся историей России и Православной церкви.
Работа прошла апробацию на ряде конференций: трёх международных (Москва), ряде всероссийских (Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Омск, Челябинск, Иваново, Кемерово) и региональных (Челябинск, Курган, Курск); её результаты отражены в 21 публикациях объёмом около 10 п. л.
Диссертация была обсуждена на заседании кафедры истории и политологии Государственного университета управления.
Состояние Православной церкви в начале XX века
В начале XX века Российская православная церковь (РПЦ) среди конфессий империи занимала, согласно действовавшему законодательству, «первенствующее и господствующее» положение1. В России в 1914 г. насчитывалось свыше 54 тыс. церквей, более 23,5 тыс. часовен и молитвенных домов; общая численность духовенства превышала 112 тыс. чел.; монастырей (не считая скитов) было 1025, в них проживало около 30 тыс. монашествующих. Православная церковь располагала сетью духовных образовательных учреждений: 4 духовных академии, 57 семинарий и 187 духовных училищ, находившихся практически во всех епархиях РПЦ. Общее число епархий в границах империи равнялось шестидесяти семи. Российские священнослужители являлись духовными пастырями многомиллионной паствы - приблизительно 115-125 млн. православных верующих, то есть около 70 % населения. В своих 42 тыс. церковно-приходских школах (треть всех школ империи) обучались сотни тысяч православных. РПЦ была главным идейным союзником самодержавного государства2.
Высшим органом церковного управления являлся Святейший правительствующий синод - своеобразное сословное представительство при верховной власти, образованное в 1721 г. по указу Петра І. В значительной степени это было государственное учреждение, однако оно пользовалось достаточной степенью самостоятельности, так как внутренними церковными делами управляли почти исключительно духовные лица (на местах - члены Духовных консисторий). Хотя синод и не обладал законодательными полномочиями, но он выполнял функцию исполнительной власти, издавая указы, обязательные для исполнения духовенством РПЦ. Деятельность синода контролировало назначавшееся императором светское лицо - обер-прокурор Св. синода (официальный представитель власти Его Величества). И хотя обер-прокуроры имели практически неограниченные возможности влияния на органы высшего церковного управления, однако этим правом они практически не пользовались, предпочитая не участвовать в деле чисто церковного управления .
На протяжении синодального периода РПЦ была интегрирована в государственную систему, представляла собой часть административного аппарата империи. Царская власть использовала РПЦ в своих идеологических, политических и социальных целях. Тесный союз государства и церкви, основанный на православной вере, имел как положительные, так и отрицательные стороны. Положительным было то, что империя поддерживала церковь морально и материально через институт обер-прокуратуры, избавляла епископат от рутинной бюрократически-канцелярской работы (связанной, например, с хозяйственной деятельностью и поисками источников финансирования), поддерживала просветительскую и миссионерскую деятельность церкви. Царская адмиїшстрация видела основную задачу Церкви в христианизации жизни паствы и создавала для этого условия наибольшего благоприятствования. В «Своде законов Российской империи» насчитывалось более тысячи статей, оберегавших имущественные права и привилегии РПЦ4.
Отрицательной стороной установившихся на протяжении двухвекового синодального периода государственно-церковных отношений являлось отсутствие внутренней свободы Церкви и, в первую очередь, - свободы проповеди. Первенствующая конфессия не имела в обществе самостоятельного голоса, в котором (особенно среди инославных)
Проявления в духовной среде оппозиционности по отношению к монархической власти
Вопрос возникновения оппозиционности императорской власти в российской и зарубежной историографии обсуждался фрагментарно и не достаточно четко. Историки расходятся во мнении о существовании церковной оппозиции императору вообще и Николаю II, в частности. Однако смеем утверждать, что признаки оппозиционности духовенства, особенно высшего, проявлялись не в публизных заявлениях в радикальной печати, а исподволь, в виде определённого изменения церковных чинов, применявшихся во время некоторых молений.
Начало XX века ознаменовалось в жизни Российской церкви изменением двух богослужебных чинов - чинопоследований архиерейских присяг. В отличие от более поздних изменений цзрковных книг85, (произведённых, например, в марте 1917 г.), нововведения не были напрямую вызваны происходящими в стране политическими событиями.
Всё православное духовенство, как и остальные подданные Российской империи, согласно статей 55 и 56 (гл. 4, разд. 1) «Свода законов», по достижении 12-летнего возраста приносили императору так называемую "всенародную присягу на верность подданства". Присяга была достаточно пространной и носила религиозный характер, что отражалось в содержащемся в ней молитвенном обращении к Богу; её текст произносился перед евангелием и крестом. Подданные обещали «верно и нелицемерно» служить императору, оказывать ему во всём повиновение, защищать и оборонять властные права и полномочия как самодержца. В присяге также были слова с обещанием предупреждать любые попытки тайных врагов государства причинить какой-либо ущерб и вред Его Величеству.
Практически дословно всенародная присяга повторялась в содержании дополнительных присяг, последовательно приносимых духовенством при посвящении в стихарь псаломщика, при рукоположении в дьяконский, в иерейский, в архиерейский чины, а также при вызове отдельных представителей священнослужителей для участия в заседаниях Святейшего синода . В соответствии с текстом присяг, духовенство обязано было поддерживать российский самодержавный строй. Такой порядок сохранялся в Российской церкви вплоть до февраля 1901 года, когда синодом были внесены определённые сокращения, касающиеся, в первую очередь, отношения епископата к власти самодержца.
Отношение высшего духовенства к падению самодержавия
Анализ точек зрения высшего и рядового православного духовенства на революционные события февраля - марта 1917 г. позволяет раскрыть в целом позицию Православной российской церкви в отношении к свержению самодержавия. Это, во-первых, мнение Святейшего синода; во-вторых, высказывания представителей иерархии (епископата) РПЦ; в-третьих, резолюции различных всероссийских, епархиальных, викариальных, городских, уездных и благочиннических съездов и собраний духовенства; в четвёртых, постановления Поместного собора РПЦ 1917-1918 гг.
Отношение высшего духовенства к падению самодержавия.
Сложившаяся в начале 1917 г. политическая ситуация в России вела страну и монархию к краху. Накануне событий в России официальная церковь была заинтересована в «отдалении» от государства , в отделении от его чиновнического аппарата, от ответственности за происходящее в стране.
Однако при этом церковь желала сохранить свои финансово-политические привилегии: первенствующее и господствующее положение по сравнению с другими конфессиями, государственное обеспечение. Она расчитывала на сохранение денежного содержания духовных учебных заведений, церковно-приходских школ, лавр, монастырей, жалований и пенсий клиру, и т. п. Иными словами, в исторической перспективе духовенство видело такой порядок, при котором соборная, епископская, а может быть и патриаршая Церковь обрела бы независимость от государства, но при этом пользовалась экономической, политической и другой поддержкой с его стороны, а также занимала бы в стране среди всех конфессий основное, центральное положение. Такое состояние церковно-государственных отношений было для духовенства гораздо предпочтительнее, чем при царизме, когда церковь фактически находилась под контролем самодержца.
Монархический строй давал правителю определённые полномочия в церкви, но вместе с тем этому строю была присуща и неопределённость в разграничении прав государственных и церковных. В результате, создавался повод для постоянного недовольства духовенства своим «стеснённым» положением, «угнетённым» из-за прямого или косвенного участия царя в делах церкви. Светская власть (народовластие), не вмешивающаяся в дела внутреннего управления церкви, дающая ей «свободу» действий и тем самым являющая свою благосклонность к религии, — более привлекательная форма государственной власти для стремившегося к независимости духовенству.
В начале XX века просвещённое общество в борьбе с: самодержавием добилось созыва Государственной думы и получило определённые гражданские свободы, но при этом не были учтены интересы Православной церкви, которая осталась практически в одиночестве со своими нерешёнными проблемами. Общество практически не поддержало церковь в её попытках восстановить соборность и патриаршество, так как, с одной стороны, считало церковь слугой самодержавия, а с другой — в нём всё шире распространялись атеистические взгляды, устливающиеся в период кризисов, войн и революций. Для духовенства ситуация осложнялась ещё и тем, что оно не могло принять те методы борьбы за реформы, которые использовались обществом: участие в забастовочном движении и применение методов вооружённой борьбы. Духовенство (в силу своего социального положения) не могло требовать у царской власти безусловного проведения церковных преобразований и не стремилось напрямую поставить себя в политическую оппозицию к династии Романовых. Однако священнослужители РПЦ могли оказывать идеологическое: воздействие на православную паству: в первую очередь, на политическое сознание многомиллионного российского крестьянства.
