Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Деятельность британских дипломатических представительств в России в период февраль — июль 1917г. 29
1.1 Деятельность британской дипломатии в России накануне свержения самодержавия . 29
1.2 Отношения британских дипломатических представительств с органами государственной власти . 37
1.3 Первое коалиционное правительство и миссия Генлерсона в революционной России. 63
1.4 Участие британских дипломатических представительств
в судьбе семьи Романовых. 77
Глава 2. Деятельность британских дипломатических представительств в России в период август- октябрь 1917г. 89
2.1. А.Ф. Керенский, Л.Г. Корнилов и британские дипломатические представительства. Ориентация на военную диктатуру. 89
2.2. Британская дипломатия в России во время Директории и третьего коалиционного правительства. 120
2.3. Британская дипломатия и большевики. 139
2.4. Экономические отношения как предмет русско-английских отношений в 1917 году. 146
Заключение 162
Источники и литература 167
Приложения 184
- Деятельность британской дипломатии в России накануне свержения самодержавия
- Отношения британских дипломатических представительств с органами государственной власти
- А.Ф. Керенский, Л.Г. Корнилов и британские дипломатические представительства. Ориентация на военную диктатуру.
Введение к работе
Постановка темы. Актуальность проблемы. В начале XX в. на международной арене Великобритания являлась сильнейшей мировой державой. Благодаря великолепному корпусу дипломатов и старейшей в истории разведывательной службе, империя всегда держала руку на пульсе важнейших событий, войн и конфликтов, происходивших в мире. Революция 1917 г. в России, смена государственного строя являлись выдающимися событиями не только для отдельного государства, но и для всей геополитической обстановки в мире в начале XX в. Кроме того, Россия являлась военной союзницей Англии в тяжелейшей Мировой войне, сферой ее экономических и стратегических интересов. Могла ли в такой ситуации Англия быть безучастной наблюдательницей событий 1917 г. в России? Насколько деятельность ее представителей в России выходила за рамки дипломатического представительства? Как велика была роль английской дипломатии в эскалации революционного процесса в России? Эти и многие другие вопросы диктуют необходимость непредвзятого анализа процесса складывания взаимоотношений Англии и России в 1917 г.
Кризис власти в государстве, - создается он искусственно или является закономерным результатом негармонично развивающегося общества, - есть возможность для союзников и противников упрочить свои позиции в данном государстве, расширить сферу собственных интересов, занять стратегически
выгодные позиции на ее рынке. Предметом столкновения интересов государств и народов в настоящее время становятся территории, природные ресурсы, сферы влияния, рынки сбыта. В XXI веке, когда многие государства утратили способность отстаивать свои интересы и завоевывать приоритетные позиции с помощью дипломатии, особенно важно обратиться к изучению поведения иностранных представителей в государстве, переживавшем политический, экономический и социальный кризис - деятельности британских дипломатических представительств в России в период Революционного процесса 1917 г. В свете нынешнего сближения России со странами Запада и попыткой интеграции ее в Европейский союз данная тема также представляет значительный научный и практический интерес.
Актуальность темы диссертационного исследования объясняется не только специфическим и многогранным характером проблемы, но и ее злободневным звучанием. Кроме того, без рассмотрения деятельности английских дипломатов в России невозможно полноценное исследование завершающего этапа Первой мировой войны и российской Революции 1917 года.
Хронологические рамки исследования — февраль - октябрь 1917 г., -т.е. период дипломатических отношений Англии с Временным правительством России.1
Объектом исследования являются дипломатические отношения между Англией и Россией в 1917 г., а предметом исследования -деятельность британских дипломатических представительств по реализации внешнеполитического курса Англии по отношению к России.
Методологическая база исследования определена
основополагающими принципами историзма, научной объективности,
Все даты до 25 октября 1917 г., за исключением особо оговоренных, приводятся по старому, юлианскому календарю.
системности научного анализа. При изучении источников был применен критический подход. В работе широко использованы теоретический, эмпирический, дедуктивный, индуктивный методы исследования.
Цель исследования состоит в том, чтобы определить характер деятельности британской дипломатии в России в период Революции 1917 г.
В процессе работы были поставлены следующие задачи:
определить причины выбора тактики сосуществования с различными формами демократии и фактического принятия двоевластия в России;
определить, какую роль занимал вопрос сохранения России в ряду воюющих держав;
выявить степень воздействия финансовой зависимости России от Англии на взаимоотношения английского дипломатического корпуса и представительств с формирующимися органами власти;
прояснить степень участия британской дипломатии в судьбе семьи последнего императора Николая Романова;
выявить процесс перехода в деятельности посольства и представительств к поиску возможности установления в России сильной диктаторской власти.
Структура исследования определена тактикой поведения британских дипломатических представительств в России. Диссертация состоит из двух основных разделов: 1) деятельность британской дипломатии в России до июля 1917 г., т.е. до провала российского наступления на фронте и проявления несостоятельности демократических лидеров и 2) с июля до прихода к власти большевистской партии, когда вся дипломатическая деятельность была направлена на поддержку идеи военной диктатуры в России.
Источниковую базу исследования составляют различные группы источников, отличающиеся по своему происхождению и способу фиксации материала.
Первая группа включает в себя архивные источники. Основной материал по истории дипломатических отношений Англии и России, использованный при написании диссертации, сконцентрирован в архивохранилищах Санкт-Петербурга и Москвы: Архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ), Российском государственном историческом архиве (РГИА), Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), отделе рукописей Российской Национальной библиотеке (ОР РНБ).
В АВПРИ хранятся материалы связанные с политикой России и Англии периода Первой мировой войны и деятельности Временного правительства в 1917 г. В фонде № 133 «Канцелярия министра иностранных дел» оп. 470 за 1917 год, в разделах политические (ед.хр. 3, 5, 6, 7, 8, 9, 71, 106, 126, 134) и неполитические дела (ед.хр. 5, 25, 30, 37) хранятся документы, отражающие отношение английского правительства и английского общества к событиям 1917 г. в России. В деле № 126 «Dossier special. Англия» содержится ранее не исследовавшаяся переписка английского посла в России Джорджа Бьюкенена с членами английского правительства лордом Бальфуром и лордом Сесилем относительно взаимоотношений официальных английских представителей с российскими органами власти и политическими кругами.
В фонде №134 «Архив «Война» (оп. 473, ед.хр. 142, 190, 212, 215), а так же в фонде №323 «Дипломатическая канцелярия при ставке. 1914- 1917 гг.» (оп. 617 ед.хр. 58) были использованы документы относительно вопроса продолжения участия России в Первой мировой войне. В фонде №138 «Секретный архив министра 1858 - 1917» также были использованы документы с материалами по вопросам войны и мира, телеграммы
министерства иностранных дел о взаимоотношениях Временного правительства с союзниками в 1917 г.
В фонде № 140 «Отдел печати и осведомления 1914-1917» (оп. 477) хранится значительный пласт материалов, содержащих богатый обзор публикаций отечественной и зарубежной прессы по основным вопросам политических и экономических взаимоотношений России и Англии (ед.хр. 202, 265, 347, 536, 586). Из документов фонда № 323 «Дипломатическая канцелярия при штабе верховного главнокомандующего Российской армией. 1914- 1917» (оп. 617. ед.хр. 58) были почерпнуты сведения о деятельности на фронте иностранных корреспондентов.
В РГИА были исследованы ф. № 1524 «Комиссия по учету и распределению иностранной валюты» (оп. 1 ед.хр. 66), а так же ф. № 1525 «Главное управление по заграничному снабжению» (оп. 1 ед.хр. 44, 45, 46, 542, 927). Здесь широко представлены документы, фиксирующие сношения правительств России и Англии по вопросам кредитования военных усилий, выделения кредитов на поддержание российской экономики, отражающие характер военных поставок союзников в Россию в 1917 г. При написании работы использовались материалы фонда № 1278 «Государственная Дума» (оп. 10, ед.хр. № 43) за 1917 г., содержащие иностранные радиограммы о политической ситуации в России.
В ГАРФ были изучены личные фонды П.Н. Милюкова (ф. № 5856, оп. 1, ед.хр. 321), А.Ф. Керенского (ф. № 1807, оп. 1, д. 395), Б. Савинкова (ф. № Р-5831, оп 1, д. 170). Представленные здесь документы и материалы отражают отношение российских либеральных кругов к активности британской дипломатии в России в феврале-октябре 1917 г.. Также были использованы ряд документов фонда № 6996 «Министерства финансов Временного правительства» (оп. 1, ед.хр. 158, 159), содержащие материалы о функционировании и расширении штата центральных учреждений Министерства иностранных дел при Временном правительстве.
Из фондов Отдела рукописей Российской Национальной библиотеки был использован фонд видного политического деятеля 1917 г. Бориса Александровича Энгельгардта (). Автор обширных неопубликованных воспоминаний революции и контрреволюции затрагивает крупнейшие события революционного 1917г. Особый интерес представляет описание беседы с английским военным атташе А. Ноксом накануне образования третьего коалиционного правительства по вопросу участия России в войне.
Ко второй группе источников относятся сборники опубликованных документов. Особо отметим «Сборники секретных документов из архива бывшего министерства иностранных дел»2 под редакцией Н. Маркина, опубликованные вскоре после прихода к власти большевиков. Эта публикация стала первой подборкой документов дипломатического характера, имевшей важнейшее историческое и, пожалуй, прежде всего, политическое значение, поскольку имели прямое отношение к продолжающейся Мировой войне, ее целям и разделу сфер влияния между членами Антанты. Журнал «Красный архив» в течение нескольких лет публиковал документы и материалы о сношениях и договорах между английским и русским правительствами по вопросам о целях войны, об оценке политической ситуации и социальной стабильности в России со стороны союзников.
Для написания главы об экономических взаимоотношениях России и Англии в 1917 г. были использованы документы, опубликованные в части II сборника «Экономическое положение России накануне Великой
Октябрьской социалистической революции». Они раскрывают
Сборники секретных документов из архива бывшего министерства иностранных дел. Отв. ред. Н. Маркин. Вып. 1-7. Пг., 1917. 320с.
3 Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социалистической революции. Документы и материалы в 3 тт. (Март - октябрь 1917г.) Ч. 2. М.-Л.: Изд. акад. наук СССР, 1957. 656с.
чрезвычайную зависимость Временного правительства от английских кредитов, а российской армии - от военных поставок союзников, влиявших не только на укомплектованность, но и на стратегические планы русского военного руководства.
В диссертации использованы также сборники документов и материалов серии «Великая Октябрьская социалистическая революция»4 и сборника документов «Внешняя политика СССР».5
Документы, отражающие судьбу последнего российского императора и его семьи после отречения, опубликованы в сборнике документов и материалов «Гибель царской семьи».6 В 2003 году были опубликованы документы по выступлению генерала Корнилова.7 В материалах
4Революционное движение в России в августе 1917г. Разгром Корниловского мятежа. М: Изд.акад.наук СССР, 1959. 696с; Революционное движение в России в апреле 1917г. Апрельский кризис. М.: Изд.акад.наук СССР, 1958. 936с; Революционное движение в России в июле 1917г. Июльский кризис М.: Изд.акад.наук СССР, 1959. 626с; Революционное движение в России в мае -июне 1917г. Июньская демонстрация. М.: Изд.акад.наук СССР, 1959. 662с революционное движение в России в сентябре 1917г. Общенациональный кризис М.: Изд.акад.наук СССР, 1961. - 631с; Революционное движение в России накануне Октябрьского вооруженного восстания (1-24 октября 1917г.) М: Изд.акад.наук СССР, 1962. 579с; Революционное движение в России после свержения Самодержавия. М.: Изд.акад.наук СССР, 1957. 857с; Революционное движение в русской армии 27 февраля - 24 октября 1917г. Сб. документов. М.: Наука, 1968. 621с
5 Внешняя политика СССР. Сборник документов в 6 т. (Под ред. Штейна Б.Е.) М.,
1944. Т. 1.1917-1920. 572с
6 Архив новейшей истории России. Серия «Публикации». Т. III. Скорбный путь
Романовых (1917-1918 гг.) Гибель царской семьи. Сб. документов и материалов.
М.:РОССПЭН, 2001. 320с
Дело генерала Л.Г. Корнилова. Материалы Чрезвычайной комиссии по расследованию дела о бывшем Верховном главнокомандующем генерале Л.Г. Корнилове и его соучастниках. Август 1917г. - июнь 1918 г. В 2-х томах. Т. 1.
Чрезвычайной комиссии, показаниях и протоколах допросов свидетелей и обвиняемых, содержатся ценная информация и факты относительно причастности к этому делу британских дипломатических представителей.
Третью группу источников составили центральные петербургские, московские и английские газеты, а также некоторые газеты эмигрантской прессы: «Вестник Временного правительства», «Речь», «Новое время», «Биржевые ведомости», «Новая жизнь», «Известия», «Русское слово», «The Times», «The Manchester Guardian», «Последние новости» (Париж), «Голос России» (Берлин). Данная группа источников содержит не только публикации официальных заявлений правительств и дипломатов России и Англии, но и отражает непосредственную реакцию на активность британской дипломатии в России общественности и оппозиционных кругов двух государств.
К четвертой группе источников относятся воспоминания участников событий. Особо выделим среди прочих мемуары английского посла в России Джорджа Бьюкенена «My Mission to Russia and Other Diplomatic Memoirs», впервые опубликованные в 1923 году. Ряд воспоминаний по исследуемому периоду оставила так же дочь посла Мириэль.9 Необходимо отметить, что посол, как и его дочь события 1917 г. в России отразили, как представляется, «проправительственно». В то же время мемуары английского консула в
Чрезвычайная комиссия по расследованию дела о бывшем Верховном главнокомандующем генерале Л.Г. Корнилове и его соучастниках. Август 1917г. - июнь 1918 г. Сборник документов и материалов. М.: МФД, 2003. 568с. Т. 2. Показания и протоколы допросов свидетелей и обвиняемых. 27 августа - 6 ноября 1917г. Сборник документов и материалов. М.: МФД, 2003. 592с.
8 Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата: Воспоминания, мемуары. М.: ACT, Мн.:
Харвест, 2001. 400с.
9 Алексеева И. Мириэль Бьюкенен. Свидетельница великих потрясений. СПб.,
1998.
Москве Роберта Брюса Локкарта,10 являясь менее информативными, дают, тем не менее, более объективную оценку как происходившим в России событиям, так и ключевым вопросам взаимоотношений двух стран.
Интересная информация о состоянии российской армии содержится в воспоминаниях английского военного агента в России Сэмюеля Хора.11 Он дает ценные характеристики ведущих российских политических деятелей 1917 г. с точки зрения их привлекательности для английского правительства.
Большой интерес представляют воспоминания П.Н. Милюкова и А.Ф. Керенского.13 П.Н. Милюков, являясь более историком, чем политиком, оставил после себя подробные и объективные мемуары, отражавшие не только собственную деятельность, но и общую политическую ситуацию в стране. Его наблюдения представляют особый интерес еще и потому, что Милюков в первом составе правительства являлся министром иностранных дел. А.Ф. Керенский же, являясь превосходным оратором, большую часть своих мемуаров свел к оправданию собственных действий как министра и главы правительства.
Отметим ценность воспоминаний других видных политических деятелей Англии и России 1917 г.: Д. Ллойд Джорджа,14 Уинстона
Локкарт Р.Г.Б. История изнутри. Мемуары британского агента. М.: Изд-во Новости, 1991. 320с.
11 Ноаге S. The Fourth Seal. The End of the Russian Chapter. L., 1930.
12 Милюков П.Н. Воспоминания. В 2х т. М.: Современник, 1990. Т. 2 1859 -
1917гг. 448с; Милюков П.Н. История второй русской революции. М.: РОССПЭН,
2001.767с.
13 Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары. М.: ТЕРРА, 1996.
512с; Он же. Русская революция. 1917. М.: ЗАО Центрполиграф, 2005. 384с.
14Ллойд Джордж Д. Военные мемуары. В 6 т. М.: Госуд. соц. - экон. изд-во, 1935.
Т. III,. Т. V; Он же.. Правда о мирных договорах. В 2 т. М., 1957. Т.1. 656с. Т. 2.
556с
Черчилля,15 А.И. Деникина,16 К.Д. Набокова,17 М.В. Родзянко,18 В.В. Шульгина.19
При определении характера участия британской дипломатии в судьбе Романовых, были использованы мемуары Анны Вырубовой и Пьера Жильяра,21 а также сборник воспоминаний придворных, генералов, монархистов и членов Временного правительства о Февральской революции «Белоэмигранты о большевиках и пролетарской революции».
Недопустимо игнорировать воспоминания видных деятелей партии большевиков, которые со своей стороны трактуют характер активности британской дипломатии на российской территории в период революционного процесса 1917 года: В.И. Ленина,23 Л.Д. Троцкого.24
15 Черчилль У. Мировой кризис. Автобиография. Речи. М: Изд-во Эксмо, 2003.
768с.
16 Деникин А. И. Очерки русской смуты: В 3 книгах. Т. 2. Борьба генерала
Корнилова. М.: Айрис-пресс, 2003.
Набоков К.Д. Испытания дипломата. Стокгольм: Северные огни, 1921.
18 Родзянко М.В. Крушение империи. Л., 1929.
19 Шульгин В. В. 1917-1919/Предисловие и публикация Р. Г. Красюкова;
Комментарии Б. И. Колоницкого//Лица: Биографический альманах. 5. М.; СПб.:
Феникс; Atheneum, 1994. С. 121-328; Шульгин В.В. Дни. 1920: Записки. М.:
Современник, 1989. 559с.
Вырубова А. Страницы из моей жизни// Русская летопись. Париж, 1922. Кн. 4. С. 3-148.
Жильяр П. Император Николай II и его семья (Петергоф,сент. 1905 -Екатеринбург, май 1918г.) М.: НПО «МАДА», 1991.288с.
Белоэмигранты о большевиках и пролетарской революции. Кн. 1. Февральская революция в воспоминаниях придворных, генералов, монархистов и членов Временного правительства. Пермь: СП Интер - ОМНИС, 1991. 364с.
Ленин В.И. Война и Временное правительство// Поли. собр. соч. Т. 31. С. 211 -213.; Ленин В.И. Поворот в мировой политике// Полное собрание сочинений. Т. 30. С. 339 - 348; Ленин В.И. Письма из далека// Поли. собр. соч. Т. 31. С. 9 - 59; Ленин В. И. Как мы доехали// Поли. собр. соч. Т. 31. С. 119-121.
Степень изученности проблемы. Переходя к рассмотрению места поставленной проблемы в историографии, отметим, что англо-русские отношения 1917г. были затронуты во многих работах как западных, так и отечественных историков. Работ посвященных непосредственной теме активности британских дипломатических представителей в России крайне мало, но Первая мировая война и Революция 1917 г. - одни из самых популярных исторических сюжетов. Без изучения роли британской дипломатии в событиях 1917 года в России и на международной арене исследования этих двух сюжетов становятся неполными, а потому историографический обзор охватывает широкий круг литературы.
Организационными центрами английской исторической науки в послевоенный период являются Кембридж, Оксфорд, Эдинбург, Манчестер и Лондон. Еще в 1915 г. создается Институт по изучению стран Восточной Европы и славян, а в 1920 г. - Королевский институт Международных отношений. Постепенно сложилась достаточно благоприятная обстановка для исследователей, изучающих среди прочих проблему англо-русских отношений.. Наиболее значимыми направлениями являются консервативное и либеральное. В методологическом плане господствует классический британский эмпиризм.
Невозможно обойти вниманием труды Ллойд Джорджа, английского премьер-министра.25 Они являются не только важными источниками, но и ценными аналитическими работами. Ллойд Джордж был, пожалуй, единственным, кто понимал в то время нерешенность проблемы в международных отношениях, и указывал на неминуемость нового глобального кризиса. Что касается деятельности британских представительств в России в 1917 г., то он характеризовал английскую
24 Троцкий Л. Моя жизнь. М.: Вагриус, 2001. 576с. Ллойд Джордж Д. Указ. соч.
политику как своего рода третейскую. «Мы утверждали, - пишет Ллойд Джордж, - что боремся за право каждой нации определять свою собственную судьбу без какого-нибудь насилия извне».
Отметим, что труды государственных деятелей требуют критического к ним отношения, поскольку в них находит отражение, как правило, официальная точка зрения. Ллойд Джордж признавал: «Я подобрал эти документы и цитировал их с полным сознанием ответственности, лежащей на каждом государственном деятеле, который не должен разоблачить или опубликовать что-либо, что может нанести ущерб интересам его страны».
По вполне понятным причинам в 40-х годах интерес к Первой мировой войне падает; более актуальна для историков становится Вторая мировая война.
Начало второго этапа исследования проблемы в западной историографии приходится на окончание периода Холодной войны и «потепление» международных отношений. В 50-е годы советские и английские историки получили возможность работать с недоступными для них ранее источниками. В этот период для западных исследователей становятся более доступными советские архивы. Международные конференции и коллоквиумы позволили расширить обмен опытом западных и советских ученых. Разумеется, нельзя говорить об обмене какими-либо концептуальными идеями и свободных дискуссиях на тему причастности английских миссий, например, к подготовке корниловского выступления, но, тем не менее, прогресс был налицо.
Необходимо отметить, что в период после Второй мировой войны возрастает внимание к истории со стороны правительства и крупных монополий. Влиятельный английский журналист как-то сказал: «История
Ллойд Джордж Правда о мирных договорах. М, 1956. Т.2. С.276. 27 Там же. С.7
15 слишком важна, чтобы ее можно было предоставить на усмотрение самих
историков».
В контексте изучаемой проблемы английскую историческую науку интересовали активность британского посольства и лично Бьюкенена направленная на удержание России на передовой в первые дни Февральской революции. Известное внимание историки Великобритании уделяли и определению степени причастности английских миссий к подготовке и проведению корниловского выступления. Изучение фактора «случайности» в приходе к власти большевиков в октябре 1917 г. также нашло отражение в английской историографии.
Как представляется, целесообразно анализировать английскую и американскую историографию не по хронологии или проблематике, а по направлениям, характерным для западной исторической науки.
Первое из них — консервативное направление, или как его было принято называть в советской исторической науке — «реакционно-официозное»29. Историки данного направления Вильтон и Смитт30 рьяно выступали против революции. В работах авторов отражена политика Англии в отношении России в 1917 году, содержится оценка работы Временного правительства. Россия обвинена в измене, в нарушении обязательств перед союзниками по Антанте, а неудачи британской дипломатии возложены на активность большевиков.
Критическое направление (или «буржуазно-критическое») отличалось более объективным подходом к оценке исторических событий. После войны
Цит. По: Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки. М, 1977 С.514
29 Игнатьев А.В. Русско-английские отношения накануне Октябрьской
революции (февр. - окт.1917). М.,1966 С.8
30 R. Wilton Russia's Agony. N.Y.,1919; С.J. Smith A Study of Russian February
Revolution
оно набирало в Англии силу, видимо, по причине распада Британской империи и ослабления устоявшейся социально-политической системы. Англичане задумались, как писал Уайт в своей работе «История и теория», над тем, «все ли в Англии так хорошо, как это казалось предыдущим поколениям».31 Под вопросом оказались многие устоявшиеся догмы.
К данному направления относятся авторы Р. Ульман, Э. Кар, Р. Уорф. Так, Ричард Уорф ввел в научный оборот большой и разнообразный фактический материал. В монографии «Союзники и русская революция» он открыто писал о поддержке союзниками, и Англией в частности, военной
-1*2
диктатуры генерала Корнилова, как гаранта сохранения России в войне. Исследователь подтверждал препятствие, со стороны Англии, возвращению в Россию пацифистски настроенных русских эмигрантов, критиковал английских дипломатов и политиков в поверхностной оценке и «почти полном непонимании сил и событий Русской революции».34
Р. Ульман в первой главе своей работы «Англо-советские отношения 1917 - 1921» отразил русско-английские отношения при Временном правительстве, критически отзываясь о политике правительства Ллойд Джорджа. Автор высказал мнение, что тактической ошибкой как английского, так и союзных правительств заключалась в удерживании России в войне.35
Цит. по: Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки. М., 1977.С.516
32 Ullman R.H. Anglo-Soviet Relations,1917 - 1972. Vol.1. Intervention and the War.
Princeton, 1961; Carr E.H. The Bolshevic Revolution 1917: Before And After. L.,1944;
Warth R.D. The Allies and the Russian Revolution. Durham, 1954.
33 Warth R.D. Op. cit. P. V.
34 Ibid.
35 Ullman R.H. Op. cit. P. 4.
Деятельность Ллойд Джорджа, как и правительственного кабинета в целом, в достаточной степени позитивно оценена Майклом Фрайем.36 Он акцентировал внимание на противостоянии кабинета и короля по вопросу о предоставлении убежища царской семье, утверждая при этом, что премьер не собирался в угоду королевской власти поступаться интересами государства. В то же время, автор прямо указывал на имперский характер британской политики по отношению к России: «Ллойд Джордж осознавал предполагаемую прямую и долговременную опасность немецкого контроля над Российскими ресурсами и его оправдание, что Союзники помогают России, не отражает единственно лишь желание уверить в стремлении к эффективности военных усилий».
Демократическое направление. Для него характерна критика политики Англии в «русском вопросе», выделение социально-экономических составляющих процесса и выражение некоторого сочувствия к революции. Данное направление не получило, однако, на Западе широкого распространения. Выделим работы Ричарда Пейджа Арнота, К. Зиллиакуса, Паула Гвина, М. Фарбмана, как наиболее характерные для данного
направления.
Ричард Арнот, отмечая, что события 1917 г. застали британское общество врасплох, выделял их как единый процесс, где одно связано с другим, либо вытекает из него. Он так же отмечал снижение активности и, что не маловажно, продуктивности деятельности британских агентов в России: « В течение лета и осени, прямо до кануна Октябрьской революции,
Fry М. G. Lloyd Georg and Foreign policy. Montreal, London, 1977.
37 Fry M.G. Op. cit. P. 251.
38 Page R. A. The Impact of the Russian Revolution in Britain. London, 1967; Zilliakus
K. The Mirror of the Past: A History of Sekret Diplomacy. New York, 1946; Guinn P.
British Strategy and Politics, 1914 to 1918. Oxford, 1965; Farbman M.S. Russia and
the Struggle for Peace. L., 1918.
их сообщения были все более фрагментарными, неприятными и даже малозначительными».3 Говоря о сочувствии революции в России, отметим, что Арнот не был ее сторонником. Он не проводил параллелей между Россией и Европой, ибо она, по его мнению, не была страной европейской. Для России, замечал Арнот, не были характерны общеевропейские процессы развития, такие как формирование новых классов капиталистического общества, и ей необходим был свой, отличный путь развития.
Период, исследуемый Паулем Гвином (1914 - 1918 гг.) - это время, когда Британия оказалась в зените славы и, в то же время, началось ее падение. Его работа посвящена военным операциям, политике и управлению, с помощью которых она пыталась удержаться на прежнем лидирующем положении. Для Гвина характерно выявление взаимосвязи и взаимозависимости британской стратегии и политики. Характер дипломатической активности Британии в России он связывал с целями Первой мировой войны и с боязнью распространения в Европе социализма.40
Итак, в английской историографии принято деятельность британских дипломатических представительств в России в 1917 г. в значительной степени связывать с политикой правительственного кабинета.
Первые исследования англо-российских отношений в 1917 г. в советской историографии относятся к началу 20-х гг. прошлого века. Отметим, прежде всего, работы академика М.Н. Покровского.41 Ученый указывал на довоенную зависимость России, в первую очередь ее экономики, от Англии и Франции. Высоко оценивая роль союзников в «дуэли двух капиталов», торгового (царского) и промышленного (буржуазного) в России, Покровский писал о центральном месте Бьюкенена в «заговоре», «дворцовом
39 Page R. A. Op. cit. Р.80.
40 Guinn P. Op. cit. P. 234-235.
41 Покровский М.Н. Внешняя политика. Сб. статей (1914 - 1917). М., 1918; Он же.
Империалистическая война. М, 1934.
перевороте». По наблюдениям исследователя, Бьюкенен и Палеолог в союзе с прогрессивным блоком намеревались заменить «непопулярных» Николая II и Александру Федоровну на «императора общественного доверия Михаила». После февральских событий 1917 г.английская и французская дипломатия ориентировались на Керенского, как выразителя воли и чаяний российской демократии.42 Покровский достаточно точно определял экономическую форму зависимости России от Англии, однако несколько преувеличивал влияние английского посла на развитие внутрироссийской ситуации.
Линию Покровского продолжал Н.Л. Рубинштейн, автор раздела о внешней политике Временного правительства в двухтомнике «Очерки по истории Октябрьской революции» (1927 г.). Он выделил специфический метод английского давления на Временное правительство - экономический, в значительной степени определявший характер зависимости России от Великобритании в частности и Антанты - в целом.
Выделим также специфичный подход к проблеме М. Левидова.43 Он связывал английскую активность не с Первой мировой войной, а с последующей интервенцией союзников. Деятельность британских представительств в России, представленная в первой части исследования «Дипломатическая подготовка, август 1917 - март 1918.» рассматривалась в контексте с интервенцией, начало которой автор связывал с участием представителей Антанты и Англии в первую очередь, в подготовке корниловского выступления. Левидов достаточно широко использовал доступные иностранные источники, пытаясь установить характер, смысл и цели интервенции.
В 30 - 40-е гг. в условиях складывания тоталитарной системы плюрализм в советской исторической науке прекратил свое существование,
Покровский М.Н. Империалистическая война. М., 1934. С.419 - 420. Левидов М. К истории союзной интервенции в России. Л., 1925.
что заставляет современных историков более осторожно подходить к исследованиям того периода.44 В частности, первый том «Истории Гражданской войны в СССР» характеризуя Бьюкенена как решительного и беспринципного человека, «чье поведение не отличалось от поведения его товарищей в каком-нибудь Сиаме»,45 акцентировал внимание читателя на откровенно империалистических целях Англии, как впрочем и России при царском режиме и Временном правительстве, в годы Первой мировой войны. Подобная аргументация сегодня вызывает справедливые возражения.
Во многом вопреки фактам в советской исторической науке как в 20-е, так и в 30 - 40-е гг. поддерживалась схема «двух заговоров», с активным включением в нее союзников и особенно Англии.46 Наиболее ярко эта схема раскрыта в уже упомянутом 1 томе «Истории Гражданской войны в СССР», а так же в работах академика Е. В. Тарле.47
В послевоенный период интерес историков к Первой мировой и Гражданской войнам, к международным отношениям в этот период, по вполне понятным причинам, падает. Актуальными становятся сюжеты, связанные с событиями Второй мировой войны.
Новая волна исследований по интересующей нас проблеме появляется лишь с началом «оттепели», когда историки получили доступ к
44 Минц И.И. Английская интервенция и северная контрреволюция. М.-Л.,1931;
Гуковский А.И. Антанта и Октябрьская революция. (Популярные очерки). М.-Л.,
1931; История гражданской войны в СССР 1917 — 1922. Т.1 М., 1938; История
дипломатии. Т.2 Дипломатия в новое время (1872 - 1919 гг.). М., 1945.
45 История гражданской войны в СССР 1917 - 1922. Т.1 М, 1938. С. 54.
46 Попов А. Иностранные дипломаты о революции 1917г.// Красный архив. 1927.
Т. 5(24). М., 1927. С. 108 - 163; Левидов М. К истории союзной интервенции в
России. Т. 1. Дипломатическая подготовка. Л., 1925; Шляпников А. Семнадцатый
год. Кн. 1.М.-Пг., 1923.
47 Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма: 1871 - 1919. М.-Л., 1928; Он же. Два
заговора// Соч. в 12 т. М., 1961. Т. 11.
закрытым ранее архивным документам, мемуарам государственных, дипломатических, военных и общественных деятелей, в том числе многочисленным мемуарам эмигрантов.
Важно отметить, что именно в этот период сформировался ряд видных советских историков, которые во многом определили дальнейшее развитие советской исторической науки. Новое поколение исследователей получило возможность непредвзято и относительно свободно подходить к осмыслению комплекса сложнейших проблем. По справедливому замечанию исследователя, в период оттепели «в оценках и интенсивности изучения истории России периодов Первой мировой войны, революции и Гражданской войны происходит перелом».48
В 50-е гг. вышли первые работы, посвященные экономической стороне рассматриваемой проблемы. Д.С. Бабичев49 в своей работе на основе детального анализа деятельности Русского правительственного комитета в Лондоне отмечал чрезвычайную «финансово-экономическую зависимость России от Англии»50 в годы Первой мировой войны, фактически номинальную самостоятельность как комитета в Лондоне,51 так и Временного правительства в Петрограде.52
Алексеева И.В. Россия в годы первой мировой войны 1914 — февр. 1917. Отечественная и западная историография. Источники. Мемуарная литература. СПб., 1993. С. 19.
49 Бабичев Д.С. Деятельность Русского правительственного комитета в Лондоне в
годы Первой мировой войны.// Исторические записки. Т. 57. М., 1956. С. 276 -
292.
50 Там же. С. 280.
51 Там же. С. 282.
52 Там же. С. 290.
Знаковым событием явился выход монографии А.Л. Сидорова53 (первые статьи исследователя печатались в 40 - 50 —е гг. в научных исторических журналах). Автор на основе значительного архивного материала представил картину экономической зависимости России от партнеров по Антанте. Некоторые исследователи склонны характеризовать «односторонность» подобного рода работ как «слабую сторону исследований по внешней политике»54 этого периода. Действительно, финансовые отношения в работе Сидорова не всегда тесно связываются с политикой. Но, вероятно, подобные резко критические замечания по отношению к кропотливому изучению финансовой стороны отношений России с союзниками вряд ли справедливы. Публикация документов и материалов по экономическому положению России,55 стала фундаментом для дальнейшего изучения активности союзников, и Англии в частности, по отношению к России.
Финансовым отношениям России с Англией посвящено исследование экономической политики Временного правительства.56 П. В. Волобуев приходит к выводу о сокращении финансирования Временного правительства и уменьшении доли Англии в кредитовании России, что в принципе продолжает линию, начатую А. Л. Сидоровым.
Ряд работ по международным отношениям в годы Первой мировой и Гражданской войн как в советской, так и в западной исторической науке,
Сидоров А.Л. Финансовое положение России в годы первой мировой войны. М., 1960.
54 Алексеева И.В. Указ. соч. С.20.
55 Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской
социалистической революции:[ Документы и материалы/ АН СССР, Институт
истории, Главное архивное управление, Центральный государственный
исторический архив в Ленинграде; Редкол.: Сидоров А.Л. и др.]. М.,1957 Ч. 1-2.
56 Волобуев П.В. Экономическая политика Временного правительства. М, 1962.
характеризуются недостатком, а порой и отсутствием связей внешней политики с политикой внутренней. Фундаментальные работы А.В. Игнатьева57, В.В. Лебедева58, B.C. Васюкова59 также концентрируют внимание в основном на деятельности дипломатов, что не делает эти труды менее ценными.
В обобщающих трудах, многочисленных статьях частично освещены те или иные стороны русско-английских отношений.60 При изучении активности британских дипломатических представительств в 1917 г. в России невозможно обойти эти исследования стороной.
В исследованиях 80-х гг. по-прежнему сохранялась оторванность внешней политики от внутренней.61 Работы В.И. Старцева посвящены
57 Игнатьев А.В. Русско-английские отношения накануне Октябрьской
революции (февр. - окт. 1917 г.). М.,1966.
58 Лебедев В.В. Международное положение России накануне Октябрьской
революции. М., 1967.
59 Васюков B.C. Предыстория интервенции. М., 1968. Он же. Внешняя политика
Временного правительства. М.: Мысль, 1966. Он же. Крах военно-политической
авантюры Временного правительства летом 1917 г.// История СССР. 1965. №5.
60 Иоффе А.Е. Русско-французские отношения в 1917 г. М., 1958; Карлинер М.М.
Англия и Петроградская конференция Антанты 1917 г. В сб. «Международные
отношения. Политика. Дипломатия.» М., 1964; Васюков B.C. Крах военно-
политической авантюры Временного правительства летом 1917 г. «История
СССР», 1965, №5; Голованов Н.И. О роли империалистов США и Антанты в
июньском наступлении русской армии в 1917 г. «История СССР», 1960, № 4;
Иоффе А.Е. Отношение Франции, Англии и США к заговору Корнилова.
«Доклады и сообщения Института истории», вып. 10. М., 1956; Видясов Ф.К.
Контрреволюционные замыслы иностранных империалистов и корниловщина.
«Вопросы истории», 1963, № 5; Игнатьев А.В., Иоффе А.Е. Международная
обстановка накануне Октября. «Вопросы истории», 1962, №11.
61 Старцев В.И. Внутренняя политика Временного правительства первого состава.
М., 1980; Он же. Крах Керенщины. Л.: «Наука», 1982; Иоффе Г.З. Великий
Октябрь и эпилог царизма. М., 1987.
формированию и деятельности Временного правительства, где иностранные дипломатические представительства в Москве и Петрограде рассматривались более как сторонние наблюдатели, нежели как активные участники политической жизни революционной России, за исключением коллективной ноты союзных послов переданной 13 сентября А.Ф. Керенскому. Автор назвал ее «грубым давлением на русского союзника, бесцеремонным обращением с правительством, суверенитет которого и эффективность власти для союзников явно были уже под вопросом».
Целью работы историка О.Ф. Соловьева является «комплексное рассмотрение» «заговора иностранных империалистов вкупе с российскими магнатами против народов России».64 На наш взгляд, автор несколько преувеличивает роль английской резидентуры в революционных событиях 1917 г. в России.
В конце 80-х гг. были опубликованы работы ленинградского-петербургского историка И.В. Алексеевой. Исследователь делает акцент на персоналиях, рассматривает деятельность некоторых дипломатических и военных представителей в России в контексте их связей с российской буржуазной оппозицией. Автор делает вывод о том, что близкие, практически дружеские отношения некоторых представителей Антанты с
Старцев В.И. Крах Керенщины... С. 116.
63 Соловьев О.Ф. Обреченный Альянс. Заговор империалистов против народов
России. 1914 - 1917 гг. М., 1986.
64 Там же. С. 4, 8.
65 Алексеева И.В. Посол Великобритании в России Джордж Бьюкенен и
Февральская революция 1917 года.// Научная биография - вид исторического
исследования: Сб. науч. Тр. /ЛГПИ им. Герцена. Л.,1985;
Она же. Миссия Мильнера.// Вопросы истории. 1989. №10. С.143 - 149; Она же. Агония Сердечного Согласия. Царизм, буржуазия и их союзники по Антанте 1914 -1917гг. Л., 1990.
русской буржуазией способствовали признанию Временного правительства союзниками.66
В изучении рассматриваемой проблемы до недавнего времени существовало как минимум два центра: советский и западный, что было связано с существованием «биполярной» политической системы, которая неизбежно накладывала отпечаток и на историческую науку. Уже для 90-х гг. XX в. характерно, как отмечает И.В. Алексеева, «выравнивание позиций западных и российских историков» по многим вопросам, как истории России, так и истории международных отношений. Поэтому целесообразно объединить обзор современной западной и российской историографии по заданной проблеме.
На рубеже XX - XXI вв. получили развитие многие тенденции, зародившиеся в конце 80-х гг. Приобрела популярность «персонализация» истории. Становится модным изучение деятельности отдельных исторических личностей. Ряд упомянутых работ И.В. Алексеевой еще в 80-х гг. были посвящены отдельным английским представителям. Отношениям Керенского и британских миссий посвящена статья Б.И. Колоницкого . Автор, в отличие от И.В. Алексеевой, не привязывает англо-русские отношения этого периода к личным контактам и «дружбе» английских представителей с бывшей оппозицией.
Алексеева И.В. Посол Великобритании в России Джордж Бьюкенен... С. 114.
Алексеева И.В. Царизм, буржуазная оппозиция и союзники России по Антанте в годы первой мировой войны (1914 — февр. 1917). Автореферат на соискание степени доктора исторических наук. (07.00.02). СПб., 1992. С. 13. 68 Колоницкий Б.И. Британские миссии и А.Ф. Керенский (март - октябрь 1917г.). // Россия в ХЕК - XX вв. Сборник статей. СПб., 1998.
Изучению истории России периода 1891 — 1924 гг. посвятил монографию известный английский историк Оландо Файджес.69 Анализируя социальную и политическую обстановку в стране, он значительное внимание уделил возможности заключения сепаратного мира между Временным правительством и Германией и усилиям союзников воспрепятствовать этому.
На Западе в последние годы в связи с громким делом о перезахоронении останков императорской семьи оказались крайне востребованными работы, посвященные представителям последних Романовых: Николаю II, Александре Федоровне, Анастасии. Особое место занимают исследования, посвященные последним месяцам жизни царской семьи, в которых рассматриваются проекты по вывозу царя и его семьи из страны после отречения. В 2002 г. была опубликована книга Шейа Макнила,71 в которой автор приводит большое количество проектов спасения царской семьи, описывает «подготовительные этапы» спасения, где пальма первенства принадлежала британским и частично американским агентам и миссиям.
Другим приоритетным направлением становится изучение финансовой стороны вопроса. В частности, интерес представляет труд Вильяма Клерка72, посвященный долговым обязательствам России по контрактам в предвоенный и военный период.
Популярным сюжетом становится выявление роли масонства и сионистских организаций в международных отношениях, прежде всего
w Figes Orlando A people's tragedy. The Russian Revolution/ 1891 - 1924. L., 1997. -923p.
70 Мэсси Роберт Николай и Александра. М., 1990; Ферро Марк Николай II.
М.,1991.
71 McNeal Shay The Plots to Rescue the Tsar. London, 2002.
72 William Clarke The Lost Fortune of the Tsars. London, 2000.
финансовых. Отметим небесспорные исследования О.Ф. Соловьева, и О.А. Платонова.74
За последние годы российские исторические журналы опубликовали ряд статей, близких к исследуемой в диссертации проблеме, видных
74 7Л
российских историков: Алексеевой И.В., Игнатьева А.И., Игнатьева
77 7Я 70
А.В., Боханова А.Н., Кононовой М.М. Статья И.В. Алексеевой посвящена миссии лорда Мильнера и Петроградской союзной конференции. А.И. Игнатьев анализирует корректировку российских военных целей под давлением союзной дипломатии и отмечает, что «непринятие правительством каких-либо шагов к заключению мира» делало непопулярными все составы Временного правительства. Работы А.В. Игнатьева посвящены внешней политике царского правительства. А.Н. Боханов исследует взаимосвязь династических уз двух королевских домов России и Англии с их политическими интересами, объясняя неудавшийся отъезд семьи последнего российского императора из России «ролью безвольного статиста» 80 Георга V. Ответственность за смерть семьи
73 Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике XX в. М., 1998.
74 Платонов О.А. Терновый венец России: История русского народа в XX веке. В
2 т. М.: Родник, 1997. Т. 1. - 886с. Т. 2. - 1039с.
75 Алексеева И.В. Миссия Мильнера.// Вопросы истории. 1989. № 10. С. 143 - 149.
Игнатьев А.И. От «личной дипломатии» к «политике интересов». Первая мировая война: за и против// Россия: государственные приоритеты и национальные интересы. М.: РОССПЭН, 2000. С. 159 - 208.
Игнатьев А.В. Своеобразие российской внешней политики на рубеже XIX - XX веков// Вопросы истории. 1998. №8. С. 32 - 44; Игнатьев А.В. Последний царь и внешняя политика// Вопросы истории. 2001. №6. С. 3 - 25.
78 Боханов А.Н. Романовы и Английский Королевский Дом: династические узы и
политические интересы// Отечественная история. 2000. № 3. С. 70 - 86.
79 Кононова М.М. Деятельность дипломатов царского и Временного
правительства// Вопросы истории. 2002. №3. С. 105 - 118.
80 Там же. С. 80.
28 Романовых историк возлагает на «равнодушного» английского короля и на
О]
исторически сложившиеся в Англии «антирусские настроения».
В целом, анализ современной отечественной и зарубежной исторической литературы демонстрирует сближение позиций исследователей, рост интереса к событиям, предшествовавшим революции 1917 г. в России и связанным с нею, выявляет лакуны, требующие дополнительного изучения.
Научная новизна диссертации определена комплексным анализом поставленной проблемы, разносторонним подходом к изучению деятельности британской дипломатии в России в 1917 г., введением в научный оборот ряда ранее не использованных архивных документов и материалов.
Научное и практическое значение исследования состоит в объективном и всестороннем освещении поставленной проблемы. Положения работы могут быть использованы при анализе проблем современной общественно-политической жизни, международных отношений и механизмов политического и дипломатического давления на государства с неустойчивым государственным строем, социальным и экономическим положением.
Полученные в ходе написания диссертации выводы и обобщения могут быть включены в содержание вузовских курсов по русской истории XX века, истории дипломатии, а также курса политологии.
Апробация работы. Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре истории России и зарубежных стран ИППК-РГИ СПбГУ. Отдельные положения и выводы диссертации рассматривались в научных сообщениях на региональных научных конференциях, были опубликованы в ряде статей.
Там же. С. 71.
Деятельность британской дипломатии в России накануне свержения самодержавия
К началу 1917 г. британские дипломатические представительства в России имели перед собой ряд серьезных проблем, откладывать которые было для них не позволительно. Прежде всего, серьезные опасения вызывала возможность заключения сепаратного мира между царской Россией и кайзеровской Германией. Министерская чехарда, прогермански настроенная императрица в купе с немецкой антивоенной пропагандой, вызывали тревогу английского правительства, и посла Джорджа Бьюкенена в частности, за сохранность российской армии в рядах союзнических войск.
Несомненно, камнем преткновения между английскими и российскими политиками был также вопрос финансирования русского правительства и вывоза в Англию золота по соглашениям 1915 - 1916 гг. В декабре 1916 г., в соответствии с соглашениями, Россия была должна Англии золота на сумму 40 млн. фунтов стерлингов. Кроме того, остро стоял вопрос о новых займах, которые позволят российским войскам активно участвовать в военной кампании 1917 г.
Не менее серьезной проблемой был назревавший в стране социальный кризис. С одной стороны, хозяйственная разруха и, как следствие, продовольственный кризис выстроили в длинных очередях у хлебных лавок огромное количество народа, недовольных режимом. С другой стороны, уже открыто обсуждался дворцовый переворот, а убийство Григория Распутина продемонстрировало, что в окружении императора есть люди, готовые пойти против его воли. Как писал о положении в России английский посол: «Революция носилась в воздухе, и единственный спорный вопрос заключался в том, придет ли она сверху или снизу».
«Кризис, развивающийся в России» и чреватый «столь несказанными опасностями» вынудил английского посла просить, с разрешения своего правительства, аудиенции у Николая П. Держа себя за рамками дипломатического этикета, Бьюкенен предпринял попытку убедить российского императора согласиться на формирование «министерства доверия». Он так же отчетливо дал понять, что не находит нынешний кабинет министров политически состоятельным, и что вряд ли какие либо усилия со стороны союзников на предстоящей конференции в Петрограде могут дать «сколько-нибудь крупных результатов» при данном кабинете.84 Так или иначе, все слова посла сводились к одной цели — удержать Россию в войне. Говоря о «жестоком продовольственном кризисе» и «железнодорожной разрухе», Бьюкенен довольно смело трактовал желания народа в этой ситуации: «Все, что народ хочет — это правительство, которое довело бы войну до победного конца». Император тепло поблагодарил посла, но ни одно его внушение так и не было воплощено в жизнь.
Отношения британских дипломатических представительств с органами государственной власти
С первых же дней Революция 1917 года стала своеобразным индикатором политической ориентации не только в России, но и во всем мире. «Русская революция играет в настоящее время огромную роль во внутренней политической жизни союзных стран. За или против русской революции — такова здесь в значительной степени линия раздела между демократией и реакцией»,103 - писал в Россию К. Д. Набоков. Интерес к русской революции в Англии был беспрецедентно высок еще и по той причине, что она произошла на фоне тяжелейшей для России войны и была неразрывно с ней связана. Вскоре после революции член прогрессивного блока кадет В.А. Маклаков говорил об этой роковой связи следующее: «Мы не хотели революции во время войны. У нас было опасение, что эта задача — устроить революцию во время войны, переменить государственный и связанный с ним общественный строй, произвести эти потрясения и благополучно довести войну до конца - выше сил какого бы то ни было народа».
Но вряд ли политическая составляющая русской революции заботила правительства Англии, Франции и Италии больше чем экономическая. К началу революционных событий в Петрограде список имен служащих британских дипломатических представительств в России был невелик, но многие имена прочно вошли в анналы дипломатической истории. С 1910 по 1918 гг. английским послом в России являлся потомственный дипломат баронет Джордж Уильям Бьюкенен (Sir George Buchanan), «тайный советник, кавалер многих медалей и орденов Британской империи, в том числе - ордена «Большого креста» (1915г.)».105 В России он находился вместе с женой — Джорджиной Бьюкенен и дочерью Мириэль. Его советником (conseiller) и первым секретарем посольства был достопочтенный Френсис О. Линдлей (Francis О. Lindley), также находившийся в России с супругой. При посольстве были аккредитованы 3 вторых секретаря - мистер Брюс (H.J. Bruce), мистер Хор (R.H. Ноаге) и капитан Смит (R.S. Smith); 3 третьих секретаря - мистер Чарльз Рамсден ( Charles Ramsden), Герберт Брукс (Herbert Brooks), мистер Эдвард Кунард (Edward Cunard) и временный секретарь мистер Бернард Линтот (Bernard Lintott, seer, a.i.); внештатный атташе достопочтенный Гай Колебрук (Guy Colebrooke); финансовый атташе мистер Кук (Н.А. Cook); два военных атташе - генерал А. Нокс (A.W.F. Knox) с супругой, отсутствовавшей в Петрограде, и подполковник Дж. Блёр (J.M. Bleir) с супругой; а также два морских атташе - капитан 1-го ранга Гарольд Гренфелл (Harold Grenfell) с женой и лейтенант Парсонс (J.R. Parsons), помощник атташе.106
А.Ф. Керенский, Л.Г. Корнилов и британские дипломатические представительства. Ориентация на военную диктатуру
При формировании первого коалиционного правительства союзники встали перед необходимостью выбора политика, который будет продолжать с ними диалог от имени Временного правительства по вопросам внешней политики. Им стал новый военный министр А.Ф. Керенский. «С начала войны, - пишет из Франции Севастопуло 4 июля, - здесь высказывалось удивление, что нигде не выдвинулось ни одной очень крупной личности, но теперь за таковую начинают считать А.Ф. Керенского, причем его популярность не ограничивается левыми кругами и, хотя его крайние политические убеждения всем известны, они проникли и в буржуазную печать».
Можно встретить множество положительных оценок Александра Федоровича в воспоминаниях английских политиков и дипломатов, знавших его лично. Дж. Бьюкенен, сравнивая «преданного друга союзников», рассудительного и взвешенного П.Н. Милюкова с А.Ф. Керенским, отмечает поразительную способность влияния последнего на массы: «Керенский был единственным министром, личность которого, хотя и не вполне симпатичная, заключала в себе нечто останавливающее внимание и импонирующее. В качестве оратора он обладал гипнотической силой, очаровывавшей аудиторию, и в первые дни революции он непрерывно старался сообщить рабочим и солдатам частицу своего собственного патриотического пыла. Благодаря свому умению владеть массами, личному влиянию на товарищей по правительству и отсутствию сколько-нибудь способных соперников Керенский был единственным человеком, от которого мы могли ожидать, что он сумеет удержать Россию в войне».
Совершенно восторженно высказывался об А.Ф. Керенском Роберт Брюс Локкарт, называя себя его другом даже после революции, когда многие отвернулись от бывшего министра председателя. Именно Локкарт обратил внимание на то, что с первых дней прихода Керенского к власти «ему мешало давление, производимое на него союзниками». «Как бы реагировал Ллойд Джордж, - цитировал Керенского в своих мемуарах Р.Б. Локкарт, -если бы к нему пришел русский и стал учить его как управлять английским народом?» И, тем не менее, вероятно, только ему одному было под силу «загнать обратно в окопы нацию, уже покончившую с войной».
Как представляется, ошибка Керенского заключалась в том, что он сам не достаточно осознавал степень собственной важности для союзников. Уступая их настойчивыми требованиям продолжения военных действий, граничивших порой с откровенным шантажом, он вместе с тем отказывался от возможности отстаивать интересы России, а не Антанты. В 1931 г. Керенского спросили: «Удалось бы Вам победить большевиков, если бы Вы заключили сепаратный мир?» «Ну конечно же, - говорил Керенский. — Мы были бы теперь в Москве».
