Введение к работе
Актуальность темы исследования. Избранный в России путь организации власти после революции 1917 года и способы ее реализации на местах привели к резкому увеличению управленческого чиновничьего аппарата. Своими кадрами советская власть не располагала, поэтому востребованными оказались управленцы с опытом работы в условиях самодержавия. Вместе со своими знаниями они привнесли в советскую систему управления бюрократические элементы и традиции. Деформация всей структуры управления в России в направлении расширения полномочий административного аппарата, а также опасность тотальной бюрократизации для общества достаточно ясно осознавались даже теоретиками марксизма-ленинизма. В этом контексте долгую историческую эволюцию прошла и проблема борьбы с бюрократизмом и злоупотреблениями чиновников, внимание к которой существенно повысилось в начале ХХI века. Она видоизменялась в зависимости от состояния общественных отношений в государстве, поскольку ее направленность и эффективность во многом определяются не только экономической, но и социально-политической природой бюрократических проявлений. Особенно острые формы эта борьба принимала в переходные периоды государственного развития, что обусловливает ее актуальность для современной России.
В начальный советский период проблема злоупотреблений управленческого и чиновничьего аппарата находилась под контролем партии. Она базировалась на классовом делении общества и трактовалась в плане попыток антиреволюционных сил подорвать основы социалистического строя. Это обстоятельство предопределило устойчивое существование традиционных подходов к ее осмыслению, основанных на идеологизации процесса государственного строительства. Современные тенденции исторического познания выносят на повестку дня необходимость расширения дискуссионного пространства за счет новых научных концепций, введения в оборот неизвестных и малоизученных фактов и тенденций, выяснения соотношения общих, ведомственных и региональных составляющих проблемы бюрократических проявлений, а также организации противодействия этим явлениям, которые продолжают сохранять научное и политическое значение.
Актуальность темы подтверждается также повышенным интересом к вопросам создания системы государственных мер по противодействию злоупотреблениям чиновников, которые способны компрометировать власть и ее реформы. Региональный аспект развития рассматриваемой проблемы на фоне общероссийских событий исследуемого периода дает возможность не только повысить степень объективности и приблизиться к реалиям выделенного времени, но и показать их в плоскости восприятия обществом, воссоздать масштабность. Главный вопрос в том, что исследуемая проблема тесно связана с аналогичными проявлениями в постсоветских условиях по формам и способам проявления. Сегодня об этом нужно говорить открыто, так как основные причины бюрократизма и чиновничьих злоупотреблений не изменились. Исследователи провели большую работу по выделению и рассмотрению форм и методов борьбы с этим социальным явлением, однако выявлены еще далеко не все закономерности и факторы его возникновения. Об этом свидетельствует, в частности, слабая разработанность темы на региональном уровне.
Степень научной разработанности проблемы. Советский период истории российского государства и его регионов продолжает влиять на формирование научного интереса исследователей, в рамках которого формирование управленческого аппарата и борьба с негативными проявлениями в среде чиновников занимает одно из центральных мест. Состояние историографической базы свидетельствует о том, что научный интерес к проблеме исследования постоянно прогрессировал, а его качественные характеристики зачастую находились под влиянием концептуальных установок власти. Разделив литературу на два периода: советский и российский, мы выделили в отдельную группу общеисторические издания по Отечественной истории В.В. Журавлева, О.В. Волобуева, А.А. Данилова, Л.Г. Косулиной, А.Н. Сахарова, В.П. Дмитренко, И.Д. Ковальченко, А.П. Новосельцева, В. Кожинова, которые дают общее представление о тенденциях государственного развития, характеризуют общественно-политическую обстановку различных исторических этапов.
Первый период охватывает 1920-1980-е годы, когда происходило осмысление закономерностей развития советского общества, правовых норм управления государством. Ко второму периоду относится постсоветский этап государственного строительства, когда исследовательские разработки стали отличаться объективным подходом к рассмотрению событий и явлений истории советского государства, фундаментальными замыслами анализа масштабных проблем, в том числе относящихся к настоящей теме. Научная литература современных ученых отличается стремлением освещать политику борьбы с негативными тенденциями в развитии общества в условиях реального исторического процесса. При этом основное внимание уделяется не только усилиям партийно-правительственного руководства, но и нормативно-правовым, а также общественным механизмам ее реализации, научной периодизации, разграничению по формам и направлениям воздействия на негативные тенденции.
В начале советского периода труды исследователей основывались на объективных материалах и реально отражали состояние проблемы. На наш взгляд, их отличало стремление авторов показать политику диктатуры пролетариата в том ракурсе, для которого она разрабатывалась. Эта политика в полной мере соответствовала официальной позиции большевиков по отношению к таким явлениям, как бюрократия, злоупотребление властью и служебным положением. Оценки проблемы со стороны исследователей 1920-х годов чаще всего совпадали с декларациями власти в отношении значения революции, несмотря на то, что общественное мнение формировалось на результатах поиска истоков и на выделении особенностей перехода к новой экономической политике. Аналогичные критерии использовались в трудах по осмыслению позиции партийных и советских органов. В этом контексте особый интерес представляют исследовательские подходы к проблемам аграрного сектора, поскольку крестьянское население в силу своей архаичности специфически относилось к тактике реализации большевиками внутренней политики, в том числе в сфере организации и управления сельскохозяйственным производством. Экономическим и социальным вопросам крестьянского населения посвятили свои работы: Ю. Ларин, А. Гагарин, Я. Буров, М. Голубых, А.М. Большаков, Г.И. Окулова и другие. Научный интерес ученых концентрировался на освещении основ распространения рыночных отношений, частного предпринимательства, не упуская из вида причины осложнения социально-политической обстановки в стране. Так, например, в работах Е. Тарновского, И.С. Кондурушкина, В. Громова, Н. Лаговиера, А.Я. Вышинского внимание авторов сосредоточено на последствиях бюрократических проявлений и их влиянии на осложнение ситуации в экономике. Работу органов юстиции в исследуемом направлении проанализировали А. Эстрин и В. Зенькович. Они показали деятельность власти по организации борьбы со злоупотреблениями в соответствии с революционными законами. К проблеме взяточничества обратился В. Зенькович, который подвел некоторые итоги широкомасштабной кампании по преодолению и пресечению этого явления в 1922 году. Эта же тема послужила основой для размышлений над проблемой исследования И. Славина, заострившего внимание на пагубных последствиях для государства чиновничьих злоупотреблений.
В 1950-1980-е годы интерес к проблеме исследования существенно понизился, поскольку считалось, что в советском государстве преодолены все пороки буржуазного общества. В то же время весьма полезными оказались труды, в которых дана характеристика подготовки и перехода к новой экономической политике, выделены особенности, трудности и меры по преодолению проблемных тенденций в обществе. Не в последнюю очередь к ним относятся и негативные проявления среди чиновников, повышенная бюрократизация управленческого аппарата, вместе с тем, они объяснялись, как правило, издержками вынужденного, временного возврата к старым методам хозяйствования и руководства экономическим сектором. Такой подход характерен, в частности, для работ А.А. Матюгина, Д.А. Чугаева, Э.Б. Генкиной, Ю.А. Полякова и других. Одновременно ряд исследователей в качестве своего научного интереса избрали изучение форм и методов реализации экономических реформ, вопросов их финансирования и управления. Они получили развитие в работах А.Н. Малафеева, В.З. Дробижевой, В.П. Дьяченко, Н. Обухова и других. Не оставалась без внимания и проблема классовой борьбы, в рамках которой освещались негативные тенденции в развитии общественно-экономических отношений. Об этом свидетельствуют работы Ю.С. Кукушкина, И.Я. Трифонова, В.М. Курицына. Объектом особого внимания исследователей являлись аграрные отношения, состояние производства, социальные отношения на селе. Полный перечень злободневных вопросов из жизни села представил в своих трудах В.П. Данилов. В рассматриваемые годы ряд исследователей обратились к вопросам государственного строительства и правового регулирования общественно-экономических отношений. Они сформировали определенное представление об интересующих нас процессах в исследуемые годы, но в строго допустимых рамках и непременно в ракурсе партийных подходов к проблеме. Именно эта позиция повлияла на характер научных исследований С.С. Хромова, В.М. Клеандровой, А.М. Плеханова, которые рассмотрели особенности деятельности органов ВЧК в первой половине 1920-х годов. В конце 1980-х годов проблема исследования получила новый импульс научного осмысления, обусловленный расширением гласности, хотя первые труды этого времени еще несли на себе отпечаток идеологического давления. Вместе с тем, появились попытки дать оценку экономическому и социальному состоянию страны с критикой большевистской партии.
Для второго периода характерно не только возрастание интереса к данной теме, но и появление оригинальных подходов, в том числе к положению дел в регионах. Значительно усилилось стремление исследовать попытки преодоления кризиса, в котором переплелись классовые, национальные, политические события, столкнулись позиции различных политических сил. Об этом свидетельствуют работы М.М. Горинова, Н. Валентинова, Г.П. Дегтярева, С.В. Виноградова, Ю. Голанда, Ю. Иванова, В.Н. Вострикова. Перечисленные исследователи представили детальный анализ концептуальных вопросов перехода к новой экономической политике, при этом с особой остротой подошли к освещению проблем преодоления негативных явлений и тенденций в развитии общества и государства. Отдельные ученые обратились к анализу структуры власти и ее реализации, правовых основ государственного управления. В их числе необходимо отметить таких исследователей, как С.В. Леонов, В.В. Никулин, А. Черных и других. Характеристику экономическим реформам дали Е.Г. Карелин, А. Югов, Т. Калашникова, И.В. Быстрова, Ю.А. Рент, они же обратились к вопросам преодоления издержек бюрократического засилья. Е.В Богомолова, Т.П. Коржихина, Ю.Ю. Фигатнер, В.А. Ильиных, С.В. Цакунов, Е.Г. Гимпельсон, Л.Е. Файн, С.А. Павлюченков представили свое видение кадровой политики и сферы управления в начале 1920-х годов, в том числе в аграрной области, затронули вопрос формирования номенклатуры, роста должностных злоупотреблений и протекционизма. Весьма интересными для раскрытия темы представляются труды Т.П. Мироновой, К.Б. Литвака, А.В. Игонина, В.В. Кабанова, Н.Н. Греховой, И.Е. Козновой. В них отражены отношение крестьян к реформам и власти, изменение их хозяйственной деятельности в условиях перехода к нэпу, а также реакция на попытки государственного регулирования аграрных отношений в условиях рынка.
Значительный интерес представляют также работы В.П. Портнова, М.М. Славина, П.М. Золина, С.А. Красильникова, Т.В. Царевской, А.Г. Звягинцева, Ю.Г. Орлова и других, в которых осмыслены правовые вопросы борьбы с бюрократизмом, формы и методы государственной поддержки противодействия чиновничьим злоупотреблениям. Такие исследователи, как А.Я. Малыгин, В.В. Астанин и другие, остановились на конкретных видах правонарушений в среде управленцев, выделили особенности борьбы с ними на различных этапах государственного строительства.
Важное значение при разработке темы имело знакомство с диссертационными работами, посвященными различным аспектам преодоления кризисных тенденций экономического, правового и социального развития России в первой половине 1920-х годов. Они свидетельствуют о том, что интерес современных исследователей к проблемам начального периода советской истории не ослабевает, а прогрессирует в направлении поиска оптимальных возможностей приблизиться к реальности того времени.
Цель и задачи исследования. Целью работы является выявление предпосылок распространения бюрократических тенденций в практике управления и в сфере социально-экономических отношений советского государства, а также определение условий, целей и средств противодействия негативным проявлениям в чиновничьей среде в первой половине 1920-х годов в условиях перехода к новой экономической политике. Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:
- обосновать зависимость распространения бюрократических тенденций в советском обществе от сложившейся практики государственного управления в административно-правовой и хозяйственной сферах;
- на фактическом материале подтвердить преемственность российских бюрократических традиций в советском обществе после революции, в том числе за счет использования представителей самодержавного чиновничьего аппарата;
- раскрыть особенности формирования и адаптации в новых социально-политических условиях советской и партийной номенклатуры, ее роль в укреплении бюрократических тенденций в обществе;
- показать негативные последствия бюрократизма в системе государственного и народнохозяйственного управления на Ставрополье и Кубани, выделить противоречия между официальной позицией властей по проблеме исследования и реальным положением дел на местах;
- проанализировать особенности бюрократизации аграрных отношений в Ставропольской губернии и на Кубани, обусловленные их хозяйственной специализацией;
- проследить динамику расширения и эффективность применения мер противодействия бюрократическим проявлениям и злоупотреблениям, в том числе с использованием карательных и правоохранительных органов, административных механизмов и общественности;
- установить достоверность распространения бюрократизма в ранний советский период и оценить значение средств и методов борьбы с ним для создания общегосударственной системы мер противодействия этому явлению в современной России.
Объектом исследования является советский чиновничий аппарат, созданный для обеспечения деятельности иерархической системы власти и государственного управления.
Предмет исследования составляют предпосылки и особенности процесса становления советского бюрократического аппарата, его последствия, а также меры борьбы с негативными проявлениями в чиновничьей среде, в том числе на территории Ставрополья и Кубани.
Хронологические рамки обусловлены периодом наивысшей социальной напряженности в России в начале 1920-х годов, когда наглядно проявились противоречия между государством и обществом, обусловленные созданной большевиками иерархической структурой власти в центре и на местах. Переход к реализации новой экономической политики сопровождался формированием разветвленного чиновничьего аппарата, а либерализация социально-экономических отношений в обществе создала условия для распространения бюрократических проявлений в системе управления и должностных злоупотреблений. К середине 1920-х годов власть так и не смогла стабилизировать ситуацию в рассматриваемой сфере, однако дальнейшие меры предпринимались в условиях ужесточения внутренней политики.
Территориальные рамки исследования включают в себя европейскую часть России, а также территорию Ставропольской губернии и Кубанской области в их границах по состоянию на исследуемый период.
Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования. В работе над диссертацией автор опирался на теоретические положения видных представителей отечественной исторической мысли о социально-экономическом и правовом развитии российского государства и его чиновничьего аппарата в послереволюционный период, о месте и роли политических институтов, карательных и ревизионных органов в реализации мер противодействия бюрократизации управленческой сферы. Исследование проблемы осуществлялось на принципах исторической науки: историзма, научной объективности, системности и комплексного анализа. В работе применялись ретроспективный, субъектно-объектный, абстрактно-конкретный, историко-сравнительный и другие методы. Каждый из них способствовал решению определенных задач. Например, проблемно-хронологический и историко-сравнительный методы дали возможность выделить главные факторы формирования в России чиновничьей среды, масштабы бюрократических проявлений, меры по их преодолению. Они позволили проследить формирование политических и законодательных основ борьбы с бюрократизмом, определить взаимодействие центральной и региональной властей, различных государственных органов. С помощью субъектно-объектного метода определены цели политики по искоренению должностных злоупотреблений, средства и способы их достижения, особенности и динамика действий властей, ведомственного и регионального руководства. Абстрактно-конкретный анализ помог выделить политические, экономические и социальные аспекты проблемы. Метод системного подхода обусловил рассмотрение проблемы как сложной системы общественно-политических отношений, позволил выделить этапы развития проблемы, особенности отклонений от заданного политического вектора. Системный анализ определил также логическую структуру содержания диссертации.
Совокупное применение перечисленного методологического инструментария помогло выявить основные тенденции и компоненты противодействия бюрократизму в России в начале 1920-х годов, определить его направленность, истоки и цели, что в полной мере соответствует концепции исследования.
Источниковая база. В работе над темой диссертации использовалось несколько групп источников. Наиболее важной из них является группа архивных материалов, извлеченных из фондов центральных и региональных государственных архивов. В первую очередь, необходимо отметить фонды Государственного архива Российской Федерации, из которых наиболее активно использовались: Ф. 353 – Наркомат юстиции РСФСР, Ф. 374 – Народный комиссариат рабочей и крестьянской инспекции СССР, Ф. 1235 – Президиум Всесоюзного центрального исполнительного комитета, Ф. 1788 – Министерство внутренних дел, Ф. 9401 – Секретариат НКВД – МВД СССР, Ф. 9495 – Совет Труда и Обороны, Ф. 9495с – Центральная комиссия Совета Труда и Обороны по борьбе с взяточничеством. В названных фондах интерес представляют постановления, декреты, директивы и резолюции партийно-правительственных органов, письма, записки, предложения, на основании которых они готовились. В фонде 9401 имеются данные об организации работы органов ВЧК-ОГПУ и местных чрезвычайных комиссий, формах их взаимодействия с Наркоматом юстиции и рабоче-крестьянской инспекцией, советскими и партийными инстанциями. Документальные источники, наполненные конкретными данными, имеются также в фонде 17 – Центральный Комитет ВКП(б) – КПСС Российского государственного архива социально-политической истории. Они раскрывают деятельность партийно-государственного аппарата в исследуемой сфере, механизмы принятия решений и их реализации. В работе активно использовались фонды Государственного архива Ставропольского края: Ф. 592 – Ставропольский губернский отдел внутренней торговли; Ф. 1867 – Ставропольский губернский комиссар, а также Ф. 1259 – Кубанский областной исполнительный комитет Государственного архива Краснодарского края.
Вторую группу источников составили опубликованные материалы партии и правительства, протоколы и стенограммы съездов, совещаний и конференций, итоги всесоюзной партийной переписи, показывающие представительство коммунистов в органах власти и управления, сборники законодательных и нормативных актов, отчеты органов местной власти и управления. В эту же группу источников включены сборники документов и материалов, в том числе касающиеся деятельности ВЧК, Наркоматов юстиции и рабоче-крестьянской инспекции.
Часть источников по изучению вопросов, связанных с организацией противодействия бюрократии и чиновничьим злоупотреблениям в начале 1920-х годов, составила периодическая печать изучаемого периода, такие издания, как «Правда», «Известия ВЦИК», «Красный меч», «Большевик», «Власть Советов», «Еженедельник советской юстиции», «Социалистический вестник». Использование перечисленных источников позволило решить задачи, поставленные перед исследованием.
Научная новизна исследования состоит в том, что, в отличие от существующих разработок рассматриваемой проблемы, в нем проведен комплексный анализ предпосылок, условий, причин и факторов развития в России бюрократических тенденций в совокупности с государственными мерами по их устранению в стране, в Ставропольской губернии и на Кубани, в частности, в первой половине 1920-х годов. Борьба с бюрократизмом в диссертации непосредственно связана с деятельностью политической власти и органов управления, формированием новых экономических отношений, что позволило провести ее периодизацию. На первом этапе осуществлялось обобщение информации о негативных проявлениях в чиновничьей среде на уровне партийно-правительственного руководства, включение в борьбу с бюрократизмом правоохранительных органов. В течение второго этапа происходило разделение функций между участниками противодействия распространению бюрократических проявлений и должностных злоупотреблений. Третий этап характеризуется привлечением к борьбе с бюрократизмом общественности, трудовых коллективов и ведомственных комиссий. Кроме того, элементами новизны обладают следующие результаты исследования:
- определены истоки становления и факторы развития бюрократизма в условиях укрепления советской власти в центре и в регионах, которые непосредственно связаны с иерархической системой государственного управления;
- установлено, что распространение бюрократических тенденций в начальный советский период обусловлено не только фактом привлечения к работе в советских учреждениях представителей старого чиновничьего аппарата, но и отсутствием государственного контроля над деятельностью управленцев нового поколения;
- показана роль партии большевиков в расширении чиновничьей среды и создании тем самым условий для роста бюрократических проявлений, что явилось следствием стремления РКП(б) к доминантному положению в системе государственной власти и обществе;
- прослежена динамика трансформации бюрократических проявлений в должностные злоупотребления и правонарушения, которые становились возможными благодаря просчетам в кадровой политике, созданию привилегированной номенклатуры и преобладанию исполнительных органов в структуре государственного управления на местах;
- сделан вывод о том, что усилия государства были сконцентрированы на конкретных злоупотреблениях со стороны отдельных чиновников, а не на причинах роста бюрократических проявлений. Это обусловило отсутствие позитивных изменений в борьбе с рассматриваемым явлением;
- уточнены отдельные разногласия и факты несогласованных действий между государственными органами, которые оказывали пагубное влияние на результаты борьбы с бюрократическими проявлениями в чиновничьей среде;
- выявлены общие и особенные черты проблемы исследования в центре, в Ставропольской губернии и на Кубани, отражена региональная специфика мер, предпринимавшихся в борьбе с засильем чиновников, их социально-политические последствия, степень влияния на эволюцию отношений между властью и обществом.
Положения, выносимые на защиту. С учетом результатов проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Созданная большевиками система управления требовала большого количества чиновников-исполнителей разного уровня. В результате уже в первые послереволюционные годы советский бюрократический аппарат расширился до угрожающих масштабов. Важным фактором становления и расширения бюрократии явился процесс централизации всех сторон жизни советского государства во времена военного коммунизма. Именно в этот период было создано большое количество всевозможных главков, ведомств, управлений и контор, которые нередко выполняли схожие, а иногда и аналогичные функции. Такое положение дел в первой половине 1920-х годов явилось следствием утверждения партии на вершине властной иерархии. В результате бюрократия в течение нескольких послереволюционных лет охватила не только ведомственные учреждения, но и распространилась в область политики. Она превратилась в проблему государственного масштаба и стала расширяться по мере распространения партийного влияния в обществе. В дальнейшем эта тенденция укреплялась, так как большинство чиновников вступили в ряды партии, только в этом случае они могли выполнять возложенные на них функции.
2. Ускоренная бюрократизация советского общества была обусловлена также решением о федеративном устройстве государства. Кроме создания вертикали административной власти, высшее руководство настаивало на разграничении полномочий между правительством и регионами, несмотря на то, что в конституции оно не было предусмотрено. Как результат, за три года, прошедших после революции, государственное управление представляло собой громоздкую, иерархически выстроенную систему, а Конституция 1924 года надстроила над республиканскими высшими органами исполнительной и законодательной власти союзный уровень одноименных органов.
3. В годы нэпа номенклатурный принцип назначения кадров партийного и государственного аппаратов получил нормативное оформление внутри самой партии, и под ее контролем оказались все административно-хозяйственные и управленческие штаты, включая выборные должности в центральных ведомствах. Это относилось ко всем регионам, в том числе Ставрополью и Кубани. Первостепенная роль отводилась идеологическому воспитанию управленческих кадров, созданию советской национальной номенклатуры. Принцип номенклатурного подбора и назначения кадров стал, по существу, специфической особенностью в деятельности новой власти, которая обусловила политический характер советской бюрократии.
4. В исследуемый период молодое поколение большевиков стало инициатором борьбы с бюрократизмом, оно нетерпимо относилось к закостенелости партийно-государственного аппарата, к отстранению народных масс от реального участия в управлении государством. Многие представители этого поколения считали, что эти явления служат главным источником экономического и социального кризиса в России. Поэтому для его преодоления они требовали восстановить первоначальное значение советов рабочих и крестьянских депутатов, придать им функции контроля над производством. По их мнению, структура исполнительной власти должна быть простой и понятной: советы должны управлять, а союзы контролировать. Выход из положения в аграрном секторе виделся в укреплении крестьянской самоорганизации, так как практика первых послереволюционных лет показала, что крестьяне негативно относятся к артелям, коммунам и товариществам.
5. Меры, которые предпринимались властью, отнюдь не способствовали стабилизации общественных отношений. Причина заключалась в том, что основные усилия направлялись на борьбу с последствиями бюрократических издержек, а не с их истоками. Примечательно, что негативные последствия чиновничьего засилья сказывались не только в сферах обслуживания, но даже в сельском хозяйстве. Представители губернских и уездных парткомов нередко вступали в противоправные отношения с конкретными хозяйствами, оказывая им различную помощь и получая взамен дивиденды в виде товарной продукции. Такие общественные пороки могли быть устранены только сильным государством, поэтому вполне оправданной являлась смена внутриполитического курса. Ее основная суть заключалась в том, что власть изменила тактику противодействия бюрократическим проявлениям, активно используя для этого карательные меры.
6. В течение первых лет новой экономической политики государство принимало меры, направленные на расширение масштабов борьбы с бюрократизмом и должностными злоупотреблениями. В этих целях была создана система государственных органов по противодействию негативным тенденциям в чиновничьей среде, которую составили органы ВЧК-ОГПУ, Наркомата юстиции и Наркомата рабоче-крестьянской инспекции. Их деятельность поддерживалась и дополнялась юридически оформленной структурой ведомственных и территориальных комиссий. Объектом воздействия со стороны этой системы являлись, прежде всего, кадровый аппарат советских учреждений, а также различные области отношений между государственным и частным сектором экономики. С помощью общественности власти организовывали также ударные кампании, цель которых заключалась в преодолении бюрократического засилья. Благодаря этому удалось добиться временной стабилизации положения в этой области, но искоренить это явление из жизни советского общества задействованные силы и средства не смогли. Это произошло потому, что сохранялись причины и факторы, которые являлись первопричиной самых различных злоупотреблений со стороны представителей чиновничьего аппарата.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость исследования обусловлена актуальностью темы в современных условиях, выделением борьбы с бюрократизмом в качестве приоритетной задачи в области государственного строительства и совершенствования сферы управления социально-экономическими процессами. Кроме того, в научный оборот введен новый пласт архивных материалов, применение которых позволило достичь высокой степени научной достоверности результатов проведенного анализа. Часть положений работы может быть использована при дальнейшей научной разработке заявленной проблемы на различных этапах развития советского и российского общества.
Практическая значимость результатов исследования видится в возможности их использования в преподавательской деятельности, в подготовке учебных пособий и спецкурсов по Отечественной и региональной истории. Авторские расчеты и другие статистические характеристики различных аспектов проблемы исследования расширяют и уточняют знания о масштабах распространения бюрократизма и борьбы с его проявлениями не только в центре, но и на региональном уровне.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были апробированы на региональных межвузовских научных конференциях и нашли отражение в шести научных публикациях, в том числе двух в рецензируемых научных изданиях, общим объемом 3,6 п.л. Работа обсуждалась на заседании кафедры социально-гуманитарных наук Пятигорского государственного гуманитарно-технологического университета.
Структура диссертации. Объект, предмет, цели и задачи исследования определили его структуру. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, примечаний, списка источников и литературы.
