Содержание к диссертации
Введение
Глава. I. Древнерусское общество: ранние этапы формирования властных отношений 25
1. Первые свидетельства о восточных славянах: элементы социально-политической структуры общества 26
2. Становление родоплеменных союзов и дальнейшая их эволюция как полугосударственных образований: консолидация вокруг ведущих центров 39
3. Вечевые порядки на Руси: основные этапы развития 59
Глава. II. Генезис княжеской власти: проблема легитимности... 75
1. Функции и роль княжеской власти в древнерусском обществе 75
2. Порядок престолонаследия: система взаимоотношений князей родственников 93
3.«Ряд» Ярослава и «триумвират» Ярославичей: смысл и значение 113
4. Дессигнация княжеской власти: «Поучение» Владимира Мономаха 132
Глава. III. Древнерусская дружина как инструмент укрепления княжеской власти 149
1. Положение дружины в обществе: организация, социальный состав 150
2. Князь, княжеский совет и дружина: основные принципы взаимодействия 163
Заключение 175
Список источников и литературы 185
- Первые свидетельства о восточных славянах: элементы социально-политической структуры общества
- Функции и роль княжеской власти в древнерусском обществе
- Положение дружины в обществе: организация, социальный состав
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена рядом причин: во-первых, потребностями исторической науки в полной мере освоить существенный пласт жизнедеятельности древнерусского общества -сферу политико-правовых отношений; во-вторых, дать оценку генезису становления институтов власти; в-третьих, выявить основные тенденции и противоречия их развития, что в известной степени, может оказать существенную помощь в поисках оптимальной модели управления в России, соответствующей социокультурным и историческим традициям. В условиях, когда выкристаллизовываются основы правового государства, все возрастающее внимание приковывается к выявлению истоков формирования властных институтов.
Актуальность темы также связана с необходимостью переосмысления закономерностей процесса формирования властных отношений в древнерусском обществе в связи с изменением подходов к проблеме исторического развития государственных учреждений и государства в целом. Именно в этой связи особое значение приобретают работы по социально-политической истории Древнерусского государства, в частности, те из них, которые посвящены формированию властных институтов, так как без подобных исследований невозможно плодотворное изучение государственно-правовых отношений в современной России.
Несмотря на широкую разработку в отечественной историографии проблемы формирования Древнерусского государства, малоизученным остается один из важнейших ее аспектов - механизмы становления, функционирования и развития властных структур в древнерусском обществе. Отсутствует комплексный подход к вопросу генезиса институтов власти в период Древней Руси. В частности, в отечественной историографии не уделялось должного внимания специфике взаимодействия
таких властных институтов, как вече, князь и дружина, а также легитимности власти, ее сакрализации, мало внимания уделялось теологическому фактору и оказываемому им влиянию на властные структуры.
Как отмечает известный специалист по истории государственного управления Р.Г. Пихоя, «власть обеспечивает правомерное функционирование всех сфер общества и является основным критерием государства»1. В период переломов, глубоких трансформаций общественного строя усиливается интерес к историческому опыту государственного управления. Многие вопросы управления прежде всего связаны с социокультурными традициями древнерусского общества. В связи с этим тема становления и развития властных структур, их эволюции имеет еще и общественно значимый характер.
Степень научной разработки проблемы. История Киевской Руси нуждается в дальнейшей углубленной историографической разработке проблем. В их числе проблемы становления, функционирования и развития властных структур. Историографический анализ поставленной проблемы предполагает выделение трех периодов: дореволюционного, советского и современного. Изучение истории властных структур всегда было приоритетным направлением отечественной историографии, поскольку последняя зарождалась и развивалась прежде всего как история государства. В последние полотора десятилетия отечественная историческая наука активно осваивает опыт, накопленный мировой историографией XX в., и в этом контексте пересматривает свой собственный теоретический, методический и фактический багаж. Таким образом назрела насущная потребность еще раз обратиться к анализу и оценке тех основных характеристик, которые давались властным институтам в отечественной историиографии.
Литература, созданная в первый период, отличалась общими под-
ходами к рассмотрению вопроса о формировании властных институтов в древнерусском обществе. Данная проблема изучалась, прежде всего, с внешних позиций, через призму споров «норманистов» и «антинормани-стов», однако те и другие соглашались с тем, что уже в IX веке Русь можно считать государством (государственная школа).
Научная историография вопроса становления и развития властных структур древнерусского общества в контексте проблемы формирования государства начинается с работ Готлиба Сигфрида (Зигфрида) Байера, Геральда Фридриха Миллера, Василия Никитича Татищева и Михаила Васильевича Ломоносова. Работы этих ученых являются начальным этапом проработки проблем, связанных с процессами становления и развития властных структур в древнерусском обществе. Указанные исследования представляют интерес глубоким анализом и аргументированной критикой русских, греческих и латинских древних источников, являющихся базовыми в изучении проблемы становления институтов власти на Руси.
Истории возникновения древнерусской государственности ряд работ посвятили немецкие ученые - Г.С. Байер и Г.Ф. Миллер. Исследователи, опираясь на широкий круг русских, греческих и латинских источников, связывали процесс становления княжеской власти и формирования государства у восточных славян с династией Рюриков2. Эта точка зрения послужила началом развития «норманнской теории».
Большая работа по анализу целого комплекса источников была проделана в середине XVTH века В.Н. Татищевым3. Он изучил и проанализировал работы таких византийских авторов, как Иаонн Цец, Зонара, Евстафий, Никита Хониат, Михаил Глинка и др., а также польские хро-
1 Пихоя Р.Г. История государственного управления в России. М., 2001. С.5.
2 Байер Г.С. О варягах СПб 1821; Он же. О первых походах руссов на Константино
поль СПб., 1821; Он же. Происхождение руссов. СПб., 1829.
3 Татищев В.Н. История Российская М.-Л., 1962. Т.1. С.365-366.
ники, труды Вельского, Барония, Готфрида и др., что, безусловно, открыло новые горизонты для исследований в области социально-политических процессов древности. По вопросу становления властных структур в древнерусском обществе выводы историка носили общий характер. В работе не получила освещения проблема взаимоотношений князя и дружины, князя и веча, не были затронуты аспекты дессигнации (способ заблаговременно организовать престолонаследие в каком-то конкретном случае) власти. Русских князей исследователь считал самовластными государями, не придавая значения сдерживающим силам, таким, как вече и дружина.
Н.М. Карамзин в «Истории государства Российского» уже более детально показывает общественное устройство, обычаи и традиции, сложившиеся в древнерусском обществе на основе обычного права. Ссылаясь на летописные известия, историк показал роль княжеской власти в обществе и отразил основные функции князей. По его мнению, первые русские князья обладали не только верховной, но и судебной, а также законодательной властью4.
Отличительной чертой работ историков дореволюционного периода являлось стремление найти генеральный принцип, на основании которого осуществлялось регулирование междукняжеских отношений в Киевской Руси. Чаще всего этот принцип связывали с внешнеполитическими факторами, мало внимания уделяя внутренним факторам, влияние которых было гораздо значительнее.
От изучения вопроса о происхождении восточных славян и зарождения правящей династии исследователи постепенно перешли к изучению экономических и социально-политических процессов. В первой половине XIX века происходит поворот от субъективных теорий к новым социологическим концепциям. Так, И.Ф. Эверс впервые дал объяснение
процессу становления государственности, исходя из внутренних социальных и объективных, а не из внешних (призвание Рюрика) и субъективных5.
Существенный вклад в изучение властных структур древнерусского общества внес М.А. Дьяконов. Княжеская власть, считал исследователь, такой же исконный и столь же повсеместный институт, как и вече. У отдельных славянских племен «княженья» упоминаются задолго до призвания Рюриковичей, (деятельность династии Рюриковичей) предпосылок. Корни этой власти скрываются в доисторическом, патриархальном быту. Князь — необходимый элемент в составе государственной власти всех русских земель6. Дьяконов утверждал, что социальной основой на Руси являются родовые отношения. Эта теория была развита К.Д. Кавелиным и СМ. Соловьевым.
К.Д. Кавелин утверждал, что в древнерусском обществе до XII века господствовали родовые отношения, которые победили в столкновении с дружинным строем (феодальным порядком), принесенным варя-гами . Эта мысль была расширина СМ. Соловьевым (государственная школа) . Историк выводил значение княжеской власти «киевского периода» на основании принципа принадлежности власти всему «владетельному дому Рюриковичей». Определяющим при этом было генеалогическое старшинство князей в так называемой «лествице». Государственное начало в виду этого отсутствовало и возникло впервые, согласно СМ. Соловьеву, в конце XII в. в Северо-Восточной Руси. Особое внимание проблеме становления и укрепления княжеской власти на Руси историк уделяет в таких трудах, как «Об отношениях Новгорода к вели-
4 Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1991. С. 158-160.
5 Эверс И.Ф. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835.
6 Дьяконов. М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси.
М.-Л., 1926. С.94-98.
7 Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России. СПб., 1846. С. 46-48.
ким князьям» и «История отношений между князьями Рюрикова дома» .
В.О. Ключевский видел в «родовой теории» идеальную схему, которой следовали все князья, но не всем удавалось выдержать ее без изменений10. В дальнейшем историк, исходя из определяющей роли городов в генезисе развития древнерусского общества, считал началом государственности развитие городовых областей, на смену которым приходит варяжское княжество, а затем образовывается Киевское государство, во главе которого стоял киевский князь со своей дружиной11. Исследователь, в отличие от своих предшественников, рассматривал институт княжеской власти в союзе с дружиной и обращал внимание на то, что вечевое устройство ограничивало деятельность княжеской власти.
«Родовая теория» впервые получила опровержение в работах В.И.Сергеевича (юридическая школа). Исследуя природу власти в древнерусском обществе, ученый разделял древнюю историю Руси на два периода. Первый - княжеский, когда Русь представляет собой множество независимых княжений; второй период - царский: в это время Русь является государством с политическим центром в Москве. В. И. Сергеевич не признавал в истории России периода существования Древнерусского государства. Исследователь противопоставил «родовой теории» теорию «договорного права». Суть ее заключалась в том, что князья в вопросе престолонаследия руководствовались только личными времен-ными договорными обязательствами .
В XIX веке в научный оборот вводятся восточные источники, содержащие сведения о ранних славянах. Ряд ученых (Х.Френ, И. Хаммер,
Соловьев СМ. История России с древнейших времен. М, 1991. Т. 1. 9 Там же. С. 157-159.
0 Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения в девяти томах. М.,1987. Т.1. С. 149,159-161.
11 Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. М, 1902. С.112.
12 Сергеевич В.И. Вече и князь: Исторические очерки. Спб., 1867; Он же. Древности
Русского права. Т.1. Вече и князь: Советники князя. СПб., 1908. С.49-53.
И. Шармуа, И. Пургталль), занимавшихся не привлекавшимися ранее восточными источниками, смогли конкретизировать сведения о функциях родоплеменных князей на ранних этапах развития древнерусского общества . Во второй половине XIX века трудами В.Г. Василевского была создана русская школа византиноведения. Ее представители установили некоторые прямые связи развития основных этапов властвования в древнерусском обществе с византийскими традициями сакрализации власти.
Большое внимание властным институтам древнерусского общества, в частности, взаимоотношениям княжеской власти и дружины было уделено в работах Н.П.Павлова-Сильванского. Историк утверждал, что в Киевский период наблюдалось господство «дружинного склада высшего класса». Постепенно исчезает прежняя дружина-товарищество. Оседлость обособляет отдельных членов дружины. Дружинники-землевладельцы уже не могут жить в прежнем тесном кругу лиц, не имеющих других интересов, кроме интересов товарищества. Князь теперь имеет дело не с дружиной, как с одним целым, а с отдельными слугами14. Обзаведение дружины землей в XI-XII вв., по мнению исследователя, еще не свидетельствовало о полном разложении дружины. Значительная ее часть, состоящая из «отроков», «детских» и других, продолжала жить при князе. Сопоставляя франкскую и русскую дружины, Павлов-Сильванский приходит к выводу, что на Руси так же, как и на Западе, с течением времени дружина все больше отдаляется от князя, приобретая земельную оседлость15.
Более полное освещение, чем у предшествующих исследователей,
13 Пургталль И.Х. О происхождении Руси. СПб.,1982.
14 Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди: Происхожде
ние русского дворянства. СПб., 1898. С.10-12.
15 Павлов-Сильванский Н.П.Феодализм в Удельной Руси. СПб., 1910.
С.349-350.
проблема становления властных структур на Руси получила в работах А.Е.Преснякова. Особо пристальное внимание он уделяет изучению норм древнерусского семейного права. Исследователь раскрывает такие понятия, как «старшинство» и «отчина». Пресняков считал невозможным смешение двух основных вопросов: вопроса о преемстве старшинства и вопроса, касающегося владения волостями, которое осуществлялось независимо от отношений старшинства. Ученый объясняет эволюцию междукняжеских отношений, исходя из борьбы права «отчины» и стремления киевских князей к концентрации владений вокруг «золотого стола». Киевское старшинство, обеспечивавшее единство страны, по мнению Преснякова, к середине XII века теряет свое значение и отступает перед натиском отчины16. В одной из своих работ исследователь выделяет «доярославов» период нашей истории как период существования Древнерусского государства, сохранявшего единство путем концентрации власти в руках киевского князя, здесь же он рассматривает роль и значение князя в древнерусском обществе17. Князь периода Киевской Руси - это не только военачальник, охранитель земли от внешних врагов, он и установитель «наряда», и это его значение растет по мере развития явлений, выходивших за рамки сложившегося народного быта18. Работы А.Е. Преснякова подвели итог в изучении генезиса институтов власти IX -XII вв. в дореволюционной науке.
На рубеже XIX-XX вв. отмечался кризис отечественной историографии, стала ощущаться бесперспективность создания абсолютных теорий, объясняющих все многообразие исторической действительности, исходя из какого-либо единого начала.
Исследования советского периода отличались классовым подхо-
Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Т.1. М, 1938. С.104-105.
17 Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси: Очерки по истории Х-ХП столетий.
СПб., 1909. С.24-25.
18 Там же. С.25.
дом, в основе которого лежала так называемая «пятичленка». Историки этого периода недооценивали роль протогосударственных объединений. Многие из них утверждали, что в раннефеодальном обществе, каковым представлялась им Киевская Русь, государство является формой подавления классов. Подобный подход оставлял в тени многие особенности формирования и развития властных институтов, в частности, не рассматривались такие проблемы, как легитимность власти, сакрализация власти, влияние теологии на социально-политические стороны жизнедеятельности общества.
Начиная с 20-х годов XX века наблюдается острая политическая борьба на историческом фронте. Сторонники исторического материализма, исходя из классовых подходов, социологизировали исторические факты. Историки, в основном, стали заниматься проблемами базисного характера: утверждалось понимание социально-политической жизни Киевского государства как феодальной системы. Вопрос о власти решался преимущественно в социологическом аспекте, князь рассматривался как выразитель интересов феодального класса. Это привело к постановке вопроса о существовании в княжеской среде вассальных отношений. Однако в 1919 году вышла книга Н.А. Рожкова19, где утверждалось, что Древняя Русь ГХ-ХІ вв. была бесклассовым обществом. М.Н. Покровский вообще отрицал существование государства в Древней и в Московской Руси до XVI века20. Не соглашался с понятием «классовой сущности» «державы Рюриковичей» СВ. Бахрушин, он видел в древнерусском обществе одну из разновидностей варварской государственности21.
На многие десятилетия магистральное направление в советской историографии определила работа Б.Д. Грекова «Киевская Русь». Исследователь утверждал, что уже в догосударственный период происхо-
19 Рожков Н.А. Русская история в сравнительно историческом освещении. М.,1919.
20 Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. 4.1. М-Л., 1925. С. 56-57.
дит имущественное и социальное расслоение, формируется собственность на землю и класс крупных собственников, т.е. зарождаются феодальные отношения22. Если «Правда Ярослава» юридически отражает общество свободных и рабов, то уже «Правда Ярославичей» - феодали-зирующееся общество . М.М. Цвибак доказывал, что феодальные отношения возникли до прихода варягов24. В рамках указанной теории в 1950 году вышла работа археологов М.Ю. Брайчевского и В. В. Довженко. По их мнению, период с VTIT по IX вв. можно считать периодом феодализма, именно в это время на классовой основе возникает государст-во . В 1952 году выходит последняя работа Б.Д.Грекова, в которой исследователь, продолжая дискуссию историков второй половины 30-х -50-х годов о том, как охарактеризовать Древнерусское государство: как рабовладельческое, феодальное, варварское, «готическое» - предложил формулировку раннефеодального государства26.
Дофеодальным государством видел Киевскую державу С.В.Юшков. Однако он считал, что в княжеской среде X - н. ХП вв. уже складываются вассальные отношения, но вместе с тем, он отмечал, что Русь IX начала X века имела все черты варварского государства, а, начиная с Владимира органы власти стали носить феодальный характер. Такое государство формируется в рамках общественной структуры, где «отсутствует деление общества на социальные слои по классовому при-знаку» . По мнению исследователя, в ГХ-Х веках в Киевской Руси гос-
21 Бахрушин СВ. Держава Рюриковичей.// Вестник древней истории. 1938. №2. С.98.
22 Греков Б.Д. Киевская Русь. М, 1933. Указ. соч. М., 1952.
23 Греков Б.Д. Начальный период в истории русского феодализма// Вестник АН
СССР. 1933. №7.
24 Цвибак М.М. К вопросу о генезисе феодализма в древней Руси// Из истории дока
питалистических формаций. М.-Л., 1933.
25 Брайчевский М.Ю. Довженко В.В. О времени сложения феодализма древней Ру-
си//ВИ. 1950.№8. С.37.
26 Греков Б.Д. Генезис феодализма в России в свете учения И.В. Сталина о базисе и
надстройке.//ВИ. 1952. №5.
27 Юшков С.В К вопросу о политических формах феодального государства. // ВИ
подствующим слоем была социальная группа «русь», занимавшаяся дальней торговлей и походами. «Русы» были жителями городов, органи-
заторами государства .
Предложенные С.В.Юшковым выводы о формах междукняжеских отношений, основанных на вассальных связях, развил В.Т. Пашуто . Историк стремился доказать идентичность древнерусского вассалитета западноевропейской модели. В ряде работ исследователь определял государственный строй Руси ХП - XIII вв. как систему «коллективного сюзеренитета»30. Развитие государственных институтов ученый представлял в следующем виде: на смену единой «раннефеодальной монархии» с единоличной властью киевского князя в середине XII века приходит признание Киевом власти нескольких наиболее сильных князей.
Идею СВ. Бахрушина и СВ. Юшкова о варварском государстве продолжил и развил В.В. Мавродин31. В своем исследовании историк приводит большое число свидетельств о восточных славянах с VI по XII века, указывающих на то, что Киевскую Русь действительно можно считать дофеодальным, варварским государством. Исходя из основных постулатов советской историографии, ученый утверждал, что все государства, когда-либо взимавшие дань, начиная от Египта и древних шумеров, являлись раннефеодальными32.
В 60-е годы XX столетия обозначился важный рубеж в развитии советской исторической науки периода древней и средневековой Руси. Концепция русского феодализма была подвергнута критике в связи с тем, что в материалах, относящихся к X-XI вв., не удавалось обнаружить
1950. №1. С. 71.
28 Там же. С. 82-83.
29 Пашуто В.Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государ
ство и его международное значение. М, 1965. С. 123.
30 Пашуто В.Т. Историческое значение периода феодальной раздробленности на Ру
си// Польша и Русь. М, 1972.
Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945. С. 117.
основной компонент феодального строя - крупную вотчину, обрабатываемую трудом зависимых людей. Потребность принципиально нового подхода в изучении социальной структуры и политического строя древнерусского общества становилась все более настоятельной.
Эту проблему решил И.Я.Фроянов. В своих работах историк уделяет большое внимание исследованию политических институтов древней Руси. Он подробно рассматривает такие властные структуры, как институт княжеской власти, дружину, вече. Исследователь считает Древнюю Русь государством, опирающимся на общинную основу, и утверждает, что в период зарождения древнерусской государственности военная сила и общественная власть еще не оторвались друг от друга, составляя единое целое. Власть принадлежала тому, кто представлял со-бой военную мощь .
В период с X по XI в. существовало более или менее устойчивое равновесие сил между властью князя, опиравшегося на дружину, и властью вече, за которым стояла военная организация горожан. Позднее историк утверждал, что Киевская Русь была государством доклассовым -«потестарным»34. Это утверждение основано на трех признаках, сочетание которых признается в потестарно-политической этнографии показателем завершения политогенеза и формирования государства: 1) размещение населения по территориальному принципу, а не на основе кровных уз, как это было при старой родовой организации; 2) наличие публичной власти, отделенной от основной массы населения; 3) взимание налогов на содержание публичной власти35.
Альтернативную попытку реконструкции возникновения древне-
32 Там же. С. 118-119.
Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 344-345.
34 Фроянов И.Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социаль
ной и политической борьбы конца IX начала ХПІ столетия. СПб., 1992.
35 Там же. С. 121.
русской государственности предпринял Г.С. Лебедев. Впервые в крупной работе советского времени было доказано, что одним из основных источников нарождавшейся государственности была дальняя торговля, а сами государственные образования складывались по крупнейшим торговым путям того времени36.
Некоторые особенности процесса развития властных структур удалось проследить В.А. Назаренко. Исследователь показал существование на Руси до конца IX века феномена, названного им «родовой сю-зеренитет» . В сущности, это то же явление, о котором писал А.Е. Пресняков, называвший его «семейным владением». Содержание «родового сюзеренитета» состоит в имманентном праве представителей правящей династии обладать политической властью и связанным с нею территориальным уделом.
Литература современного периода отличается разнообразием подходов к проблеме становления и развития властных институтов Древней Руси. Следует отметить статью А.А. Горского «Государство или конг-ломерат конунгов». Автор, развивая идеи С. Франклина , отрицал существование единого Древнерусского государства на протяжении X века. Горский считает, что единое государство в Древней Руси начинает складываться только в конце X века39. Центральную роль в укреплении власти князя играла дружина.
Структура власти в древнерусском обществе и процесс ее становления отражены в исследованиях В.Я. Петрухина, данная проблема рассматривается ученым с позиций отношений различных социальных
Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л., 1985.
37 Назаренко А.В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (Х- XI вв.) // Древ
нейшие государства на территории СССР. М, 1985-1986. С. 149-157.
38 Franklin S. Some apocryphal sources of Kievan Russian Historiography Oxford
Slavonic papers. V.15. P. 1-27.
39 Горский A.A. Государство или конгломерат конунгов? Русь в первой половине X
века.//ВИ. 1999. №8. С.43-52;
групп. Историк рассматривает проблемы престолонаследия и легитимности княжеской власти40.
Особый интерес вызывают работы Р.Г. Пихои41. Исследователь указывает на то, что в России в течение всей ее многовековой истории неоднократно менялись формы государственной власти и правления. На заре древнерусской государственности земли присоединяемых к Киеву племен «окняжились» прежде всего путем распространения систем сбо-ра дани и создания на местах опорных пунктов центральной власти . В XI веке Киевская Русь имела систему государственного управления, куда входили: великий князь, родственники и дети великого князя, старшая дружина и младшая дружина.
Политическое единство Киевской Руси X - первой половины XI века, по утверждению Р.Г. Пихои, было обусловлено сохранявшимся единством господствующего слоя - дружины, объединявшейся вокруг князя. Со второй половины XI века определились новые тенденции в социально-экономическом и политическом развитии русских земель. В это время появились вотчины- частные крупные землевладения. С превращением старших дружинников в крупных вотчинников изменились отношения внутри господствующего слоя, произошли большие перемены в политическом устройстве русских земель. Отныне крупные землевладельцы, бывшие дружинники, перестали зависеть от князя. Вместе с тем, высшая политическая власть в Киевской Руси была представлена Великим князем. Он выступал как законодатель, верховный вождь, адресат дани и верховный судья. Необходимо отметить, что из трех форм государственной власти - законодательство, управление, правосудие -
Петрухин В.Л. Древняя Русь. Народ, князья, религия.// Из истории русской культуры. Т.1. 4.1. Древняя Русь. М, 2000. С. 138-140.
4 Пихоя Р.Г. История государственного управления в России. М, 2001; Он же. Судьбы реформ и реформаторов в России. М, 1999. 42 Пихоя Р.Г. История государственного управления в России. М, 2001. С. 15.
управление является самой древней и самой развитой формой.
К проблеме наиболее ранних институтов власти у наших далеких предков обращается И.Н. Данилевский43. Историк рассматривает не только объективные законы и закономерности исторического процесса, но и их субъективные механизмы, оспаривая утверждение многих ученых о том, что государственность была занесена на Русь извне. Данилевский утверждает, что летописное свидетельство о призвании варягов необходимо интерпретировать как первое упоминание о властных институтах, действовавших на территории северо-западной Руси. Вероятнее всего, это было народное собрание.
В качестве прообразов государственных институтов историк рассматривает собрание представителей племен, позднее эта организация стала известна нам как вече; институт княжеской власти, представленный племенными князьями, затем киевским князем и князьями других городов, бывших племенных центров, и дружину — первоначально это вооруженный отряд, сопровождающий князя и помогающий ему выполнять свои новые обязанности. Князь в Древней Руси брал на себя справедливое распределение средств, добытых им совместно с дружиной44.
Выявленные нами позиции зарубежных авторов, в основном, можно свести к характеристике системы властвования на основе принципа corpus fratrum45, типичного для раннефеодального государства франков. Данное определение было натянуто по аналогии с оценками государственного управления франкского королевства.
43 Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX - XII вв.)
М., 1999; Он же Русские земли глазами современников и потомков (ХП-XTV вв.). М.,
2001.
44 Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX -XII вв.)
М., 1999. С.76-80.
45 Непременное соучастие всех наличных братьев в управлении королевством по
смерти их отца, что выражалось в территориальных разделах между ними. Этот фе
номен трактуется как родовой сюзеренитет. ВЛ. Петрухин. Древняя Русь. Народ.
Князья. Религия. С.501.//Из истории русской культуры. Т.1. М, 2000.
Таким образом, анализ историографии вопроса показывает, что в отечественной исторической научной литературе нет целостного представления по вопросу становления и развития властных структур в древнерусском обществе. Данная проблема рассматривалась фрагментарно по определенным периодам и этапам. Специальная работа, целиком посвященная этой теме, позволила бы при комплексном рассмотрении всех имеющихся фактов выявить новые закономерности и основные тенденции развития властных структур в период Киевской Руси. Объектом исследования является древнерусское общество. Предметом исследования являются основные тенденции процесса становления и развития властных структур в древнерусском обществе. Целью данного исследования является изучение процесса становления развития властных структур в древнерусском обществе. Для достижения данной цели решается комплекс следующих задач:
реконструировать исторический процесс становления и развития властных структур в древнерусском обществе;
исследовать на основе различных источников социально-политическую структуру древнерусского общества;
показать место и роль древнерусской дружины как важнейшего института, способствующего укреплению верховной власти;
выявить политические, социальные и культурные факторы, оказавшие влияние на процесс становления и развития властных структур в древнерусском обществе;
уточнить этапы становления и развития властных структур в древнерусском обществе.
Хронологические рамки исследования определяются с учетом предмета исследования. Диссертация представляет собой обобщающую работу по проблеме становления и развития властных структур в древнерусском обществе. В этой связи в ней рассматриваются основные тен-
денции указанных процессов в период с IX по начало XII вв., т.к. именно в этот период складывались характерные особенности системы власти и механизмов ее функционирования. Начальная грань - IX век. Это время, когда на ранних этапах развития древнерусского общества складывались протогосударственные объединения и начинали выкристаллизовываться властные структуры, образовывались зачатки государственности. Последняя грань определяется распадом Древнерусского государства - начало ХП века.
Источниковая база исследования. Работа с источниками по древней истории имеет явно выраженную специфику. Во-первых, это связано с ограниченностью источников, дошедших до наших дней, а также с тем, что подавляющее большинство источников по ранней русской истории сохранилось лишь в сравнительно поздних списках XV-XVII вв., что, безусловно, осложняет работу по верификации материала; во-вторых, исследователь сталкивается с трудностями, связанными с достоверным прочтением источников на древнерусском языке, в случае рукописных источников - это древнее уставное письмо; в - третьих, сложности изучения источников связаны с интерпретацией терминов и фразеологизмов, многие понятия которых остались невербализованы из-за отсутствия богословской и схоластической традиции на Руси. В таких условиях остается лишь один путь исследования - ретроспективный анализ документальных источников XV-XVII вв. с целью выявления в них архаизмов, элементов социально-политической организации периода Киевской Руси.
Диссертационное исследование опирается на широкий круг источников. Среди них летописи, являющиеся основной источниковой базой для изучения рассматриваемой проблемы, они дают возможность верификации выводов исследователей; нормативно-правовые источники позволяющие проанализировать процесс законодательного оформления
властных отношений; апокрифическая литература дающая возможность проследить развитие властных институтов на Руси через призму христианской традиции и агеографическая литература, позволяющая провести сравнительный анализ социокультурного развития восточных славян и других народов. В диссертации использовались Лаврентьевская, Ипатьевская и Новгородская I летописи, исландские королевские саги, грамоты Великого Новгорода и Пскова, древнерусские княжеские уставы IX-XV вв., изборники, «Великая хроника», «Поучения», апокрифические «Заветы», древнескандинавские географические сочинения, «Правда Русская», Изборник 1076 года, Изборник Святослава 1073 года, «Палея Толковая», Патерик Киево-Печерского монастыря, «Шестоднев», «Слово о Законе и Благодати» и др.
Методологической основой диссертационного исследования стали принципы историзма, объективности, достоверности. В методологическом плане автор опирался на всю совокупность общественного знания. В работе использован комплекс общенаучных и специальных методов исторического исследования: системно-структурный, историко-логический, сравнительно-исторический, проблемно-хронологический, ретроспективный, статистический. Системно-структурный метод дает возможность оценить древнерусское общество как сложную систему, подсистемой которого являются властные институты - вече, князь, дружина. Историко-логический метод позволяет реконструировать историческую действительность на основании имеющихся источников и исследований. Сравнительно-исторический метод с помощью сопоставлений основных принципов властвования в различных древних государствах, например, франкском, польском королевствах с принципами властвования на Руси позволяет более детально проанализировать эти принципы и выявить общие тенденции. С помощью проблемно-хронологического метода систематизированны исторические явления на широких времен-
ных отрезках. В качестве особого метода изучения заявленной темы необходимо отметить междисциплинарный подход к историческому исследованию в связи с тем, что проблематика диссертации соотносится с несколькими научными дисциплинами: правом, политологией. В этой связи, методология исторического исследования должна быть дополнена знанием категориального аппарата, а также методологий указанных дисциплин. Изучаемые исторические процессы и явления рассматриваются в их взаимосвязи и взаимозависимости. В диссертации широко использовались приемы, позволяющие обеспечить объективность исследования и максимально возможную точность анализа источников и научной литературы. Среди этих приемов ведущее место отводится исторической реконструкции и сравнительно-историческому анализу источников.
Научная новизна исследования определяется тем, что в данной работе предпринята попытка обобщающего исследования проблемы становления и развития властных структур в древнерусском обществе. В значительной степени нова сама постановка темы.
В диссертации рассмотрены властные институты древнерусского государства как самодостаточные и имманентные структуры. В работе на основании анализа накопленного историографического опыта наглядно отражено, в каком состоянии находится рассматриваемая проблема сегодня с учетом новых пластов информации, которую удалось выявить за последние десятилетия в исторических источниках. На основании глубокого анализа разнообразных источников опровергается теория «лествичного восхождения», в связи с тем, что IX-XTT вв. посаженне князей на «золотой стол» не было подчинено какому-либо порядку, так как властные институты древнерусского общества находились на ранней стадии своего формообразования. Новизна заключается так же и в том, что проблема становления и развития властных отношений рассматривается через призму государственного управления.
В работе определены социально-этнические и политические предпосылки и особенности становления властных структур. Углублены и расширены существующие научные представления о роли княжеской власти, дружины и веча, определены их функциональные свойства и социальная природа. В работе исследовано соотношение дружинно-княжеской власти и вечевых порядков. Изучена структура и особенности функционирования вечевых собраний до появления института княжеской власти, оценен сложившийся разрыв между вечевыми порядками и княжеской властью. Отражен генезис княжеской власти и дружинных отношений на Руси IX - начала XII вв.
Новаторским является подход к рассмотрению проблемы сакрализации княжеской власти. Дана общая характеристика властных институтов в древнерусском обществе, а также выявлены взаимоотношения общества и власти, являющиеся центральной проблемой в истории всего цивилизованного человечества. В диссертации проведен теоретико-методологический анализ политической организации общества IX начала XII вв. Уточнено понятие политико-правовой системы IX-XII вв. как комплекса традиционных форм правления, престолонаследия, религиозных норм и договорной практики князей. Рассмотрены и конкретизированы основные этапы становления властных структур в древнерусском обществе.
Проблематика становления и развития властных институтов раскрывается на материале как специальных исследований, так и обобщающих работ отечественных историков XVIII-XX вв., что позволяет провести сравнительный анализ их концепций и проследить эволюцию взглядов на характер власти в Древней Руси. В исследовании раскрыты особенности княжеской власти, которая обладала не только властными полномочиями, но и сакральным статусом. В диссертации доказывается, что власть князя была властью не конкретной личности, а властью всего
рода, неразрывно связанного с землей, на которую простиралась его власть. Подчеркивается важность рассмотрения основных этапов развития Русской земли, в особенности этапа, связанного с формированием территориальной организации, где княжеская власть выступает одной из наиболее созидательных сил.
В рамках изучения междукняжеских отношений были рассмотрены основные принципы престолонаследия. На примере княжения Владимира Мономаха и его правотворческой деятельности в диссертации приведены этапы дессигнации княжеского рода. Выявлены изменения в статусе князя с IX по XII вв., определен механизм наследования столов в его историческом развитии с IX по начало XII вв., рассмотрены элементы правотворческой деятельности киевских князей.
Глубокий анализ социальных, экономических и политических процессов, происходящих в древнерусском обществе, показал, что Русь, в IX- XI вв. представлявшая собой военно-административный союз племен, с рубежа XI-XII вв. теряет свое политическое единство и продолжает существование в виде единой конфессиональной территории, управляемой из Киева.
Особое внимание в работе уделяется изучению источниковой базы, т.к. именно с помощью источников возможна детальная верификация событий и явлений, что является непременной основой научности исследования.
Практическая значимость исследования состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблемы становления и развития властных структур в древнерусском обществе, а также в преподавательской деятельности, в ходе разработки и чтения соответствующих учебных курсов и спецкурсов по отечественной истории и при подготовке учебной и учебно-методической литературы.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора. Соискатель неоднократно выступал с докладами и сообщениями по теме исследования на научных и научно-практических конференциях, а также научных семинарах, проходивших на базе Московского гуманитарного университета. Проблематика исследования нашла отражение в докладе, сделанном соискателем на второй межвузовской научно-практической конференции, которая состоялась в ноябре 2002 года в Национальном институте бизнеса. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории Московского гуманитарного университета 28 ноября 2003 года.
Структура работы. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, списка источников и литературы.
Первые свидетельства о восточных славянах: элементы социально-политической структуры общества
Уровень социального развития у восточных славян на рубеже VIII-IX веков практически всеми историками и археологами определен достаточно точно - утверждение малой семьи, соседские общины, территориальные объединения или племенные союзы. Доказательством этого утверждения могут служить данные археологов. На основании изучения погребального обряда, распространенного среди радимичей, вятичей и дреговичей, Г.Ф.Соловьева выделила ряд локальных групп в областях, заселенных этими племенами. У радимичей она нашла 8 таких групп, вятичей — 6 и у дреговичей — 2. Каждая группа, по мнению Г. Ф. Соловьевой, представляла собой первичное племя, а совокупность их —суплеменной союз . Начинает прослеживаться имущественная дифференциация53. Усиление социальной и имущественной дифференциации и ускорение экономического развития у восточных славян (VII- VIII в.) постепенно привели к созданию на основе больших союзов племен образований более высокого социального уровня — племенных княжений. Для более подробного исследования социальной структуры древнерусского общества необходимо обратиться к немногочисленным письменным источникам.
Ранние свидетельства о славянах мы находим у Иордана: «Многочисленное племя венедов разделялось на два народа - славян, живших от верховья Вислы на восток до Днепра, и антов, которые были сильнее первых, и жили в странах припонтийских, от Днепра до Днестра ». Славяне и анты также известны Прокопию Кесарийскому. В древности, отмечает он, оба народа были известны под одним общим именем споров. В спорах современные исследователи не без вероятности видят сербов. Прокопий отмечал, что племена славян не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается одним общим делом55.
В ПВЛ находим в нескольких местах известия о расселении и социально-политической структуре общества восточных славян. В первом случае говорится, что восточная отрасль славян, т. е. хорваты белые, сербы и хорутане, будучи потеснены врагом, двинулись на северо-восток, и одни сели по Днепру и назвались полянами, а другие - древлянами, потому что сели в лесах; далее сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами; некоторые сели на Двине и назвались полочанами, от имени речки Полоты, впадающей в Двину. Часть славян села также около озера Ильменя и прозвалась своим именем - славянами, эти славяне построили город и назвали его Новгородом, остальные славяне сели по Десне, по Семи, по Суле и назвались севером или северянами. В другом месте говорится, что у полян было свое княженье, у древлян -свое, у дреговичей - свое, у полочан - свое. От них же, т. е. от полочан, кривичи, которые сидят на верховьях Волги, Двины и Днепра, у них город Смоленск; от них северяне56. Наконец, в третьем месте, говоря о полянах и древлянах, с подтверждением, что они племени славянского, летописец прибавляет еще радимичей и вятичей, которые происходят от ляхов, т. е. от западных славян. Тут же прибавлены хорваты, потом дулебы, жившие по Бугу, где во времена летописца были уже волыняне; наконец, уличи и тиверцы, сидевшие по Днестру, до самого моря и Дуная, многочисленные племена, у которых были города, существовавшие до времен летописца57.
Функции и роль княжеской власти в древнерусском обществе
Слово князь заимствовано праславянами из прагерманского или готского языков и родственно слову конунг (король). Первоначально князья выполняли функции не только светского, но и духовного правителя. О том же говорят и некоторые косвенные данные, связанные с правом князя на проведение религиозных преобразований, а также с погребением умерших князей-язычников в курганных насыпях. Скорее всего, князь руководил войском и был верховным жрецом, что и обеспечивало его высокое положение в обществе.
Надо отметить, пишет А.П.Толочко, что для представлений древнерусского общества с его мифологическим мышлением нехарактерно, а точнее, невозможно осознание княжеской власти как собственно политического института, «не овеществленного» в обряде или культе отношения господства и подчинения, отношения между человеком и государством. Княжеская власть мыслилась как сакральное качество (но не общественное отношение) и при том не отдельного человека, а княжеского рода как единого целого .
Древнейшие сведения о власти у восточных славян мы имеем у Иордана и византийских историков. Иордан (умер в 552 г.), говоря о военных столкновениях антов с готами в IV веке, называет антского «короля» (гех) Божа, после одного неудачного сражения попавшего к готам в плен, где он со своими сыновьями и 70-ю «старейшинами» был распят. Вероятно, перед нами военный союз племен под начальством одного вождя . Маврикий Стратег (умер в конце VI века) говорит, что у славян и антов много вождей, с которыми он рекомендует византийскому правительству считаться: привлекать подарками и обещаниями тех из них, кто находится поближе к византийским границам, и при их помощи громить других славянских и антских вождей. Он же указывает на опасность для Византии от возможности объединения разрозненных славян и антов . Прокопий Кесарийский (умер в 562 г.) подчеркивает, что славяне и анты не имеют над собой единой власти (подобной византийской) и решают свои важные дела на общих народных собраниях. Менандр, византийский историк VI века, указывает на знатного и могущественного анта Мезамира, которого боялись авары, так как он среди антов пользовался большим влиянием. Византийский историк Феофилакт (первая половина VII века) тоже знает славянских вождей и по имени одного из них называет целую территорию «землей Ардагаста»181. К середине IX века восходит сообщение Ибн-Русте о славянах. Князь этих славян - глава глав, сами они его называют свиет-малик. Б.Н. Заходер считал, что вторая половина слова «малик» означает «князь», «свиет» - передача славянского «светлый», а все вместе «светлый князь»182. Живет он в городе Джарваб (в «Худуд ал-Алам» Хордаб, вероятнее всего - Хорват), где ежемесячно происходит торг в течение трех дней. Князь славян является обладателем прекрасных кольчуг. В указанном источнике также говорится о системе передачи власти. Князя союза племен, вероятно, все ещё выбирают, его власть не передается по наследству. По данному тексту уровень политического развития племенных союзов можно оценить, скорее всего, как предгосударственный .
Положение дружины в обществе: организация, социальный состав
Весьма существенным явлением в консолидации славянских пленных образований, расселившихся на Восточно-европейской равнине, было формирование древнерусской дружины и военно-дружинного сословия. «Военная дружина - организация воинов-профессионалов, подчиненная княжеской власти и противостоящая племенному ополчению, — один из определяющих элементов раннефеодального государст-ва»310.
Дружина в летописных известиях - это сравнительно небольшое ядро княжеских войск. Дружинники, собиравшиеся вокруг князя, были его сподвижниками, товарищами и помощниками. Очень скоро дружина настолько срослась с князем, что стала в некотором роде социальной предпосылкой его деятельности. Князь же у восточных славян и в Киевской Руси олицетворял политический орган, исполнявший определенные общественно полезные функции. Дружина, теснейшим образом связанная с князем и помогавшая ему во всем, неизбежно должна была взять на себя аналогичную роль и конституироваться в институт, обеспечивающий совместно с князем нормальную работу социально-политического механизма древнерусского общества.
Собирание «Русской земли» вокруг полян и формирование профессиональной дружины - явления взаимосвязанные. Слово дружина имеет то более широкий, то более узкий смысл. Своей дружиной древляне называют тех послов, которых загубила Ольга, а киевляне — сограждан, посаженных князем Изяславом в погреб, князья называют дружинои свои войска и союзников .
Иное значение имеет слово «дружина» при обозначении круга лиц, постоянно состоящих при князе, живущих при нем и разделяющих все его интересы. Эта дружина корит Игоря за то, что дань с уличей и древлян ушла в руки Свенелда: «Се далъ еси единому мужеви много» и говорит ему: «Отрочи Свънелжи изодълися суть оружием и порты, а мы нази; а поиде, княже, съ нами на дань: а ты добудеши и мы» . С этой дружиной считается Святослав, отвечая на предложение принять крещение: «Како азъ хочю инъ законъ прияти едннъ, а дружина сему смъятися качнуть»314.
Интересы князя и дружины тесно сплетены. «А ты добудеши и мы», — говорит дружина Игорю, а Владимир рассуждает: «Сребромь и златомъ не имамъ налъсти дружины, а дружиною налезу сребро и злато, якоже дъдъ мой и отецъ мой доискася дружиною злата и сребра»3 5. Близкая бытовая солидарность князя и дружины постепенно слабеет. Дружинники, мужи княжие отделяются «хлъбомъ и имъньемъ» от своего князя и обзаводятся собственным хозяйством. Уже в рассказах о Владимире слышим, что он «созывает бояр своих» и велит собирать «по вся недъля на дворъ въ гридьницъ» на пир и «приходи, боляромъ и гридемъ при князи и безъ князя»
