Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Концептуальные основы и главные направления культурной политики Советского государства в 1917-1939 гг 32-77
Раздел II Творческие союзы в культурной жизни Советской России 78-143
Раздел III. Государственная власть и творческая интеллигенция Советской России в условиях «культурной революции» 144-200
Раздел IV. Тенденции и противоречия развития музыкальной культуры Советского государства 201-237
Раздел V. Политика ликвидации неграмотности и ее реализация в контексте задач «культурной революции» 238-316
Раздел VI. Пролеткульт и поиск новых направлений в советском искусстве 317-361
Заключение 362-364
Список источников и литературы 365-377
- Концептуальные основы и главные направления культурной политики Советского государства в 1917-1939 гг
- Творческие союзы в культурной жизни Советской России
- Государственная власть и творческая интеллигенция Советской России в условиях «культурной революции»
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Опыт социалистических преобразований показал, что в ходе грандиозного социального эксперимента, несмотря на его противоречивую сущность, удалось осуществить небывалый ранее прорыв к новым формам официальной массовой культуры. При этом организаторы и творцы социалистической модернизации страны не могли ни игнорировать, ни окончательно порвать с тем культурным потенциалом, которое унаследовала Советская Россия от Российской империи. В данной связи анализ взаимодействия старых и новых форм культуры в первые десятилетия советской власти представляет особый научный интерес.
Актуальность темы исследования обусловлена также тем, что в настоящее время происходит переосмысление роли и места советского культурного наследия в жизни современного российского общества и государства. Советская культура стала важным консолидирующим фактором в социальной и политической жизни расколовшегося на части постсоветского пространства. Общность советского культурного наследия выступает сегодня основой успешного взаимодействия России с рядом стран ближнего зарубежья.
Существует еще одно обстоятельство, придающее значимость исследованию роли советского культурного наследия в жизни современного российского общества. Как свидетельствуют данные статистики и результаты многочисленных социологических исследований, за последние годы произошло явное падение уровня культуры основных групп населения. Это проявилось в уменьшении объема знаний в области литературы, искусства, музыки, который демонстрируют представители практически всех социальных групп, в переориентации значительной части молодежи, работников сферы услуг, представителей рабочего класса и интеллигенции на ценности массовой культуры, в некритическом вое-
приятии всего того, что предлагается средствами массовой информации, в неумение оценивать продукты культурной деятельности с эстетических позиций и т.д. В этой ситуации обращение к советскому культурному наследию приобретает особое значение.
По мнению академика А.Д.Сахарова, высказанному еще в 1968 г. свободе личности в наше время противостоит «...оболванивание человека «массовой» культурой с намеренным или коммерчески обоснованным снижением интеллектуального уровня и проблемности, с упором на развлекательность или утилитарность».1 В данной связи особую актуальность приобретают проблемы научного анализа и обобщения исторического опыта культурного строительства в России в советский период. Причем поучительным является не только положительный опыт, но и негативные уроки прошлого.
Как представляется, современный поиск путей формирования новой системы управления сферой культуры может быть более эффективным, если учесть опыт первых лет советской власти, когда взаимодействовали и противоборствовали различные организационные структуры и формы. Именно начальный этап культурного строительства в условиях существования советской власти наиболее важен для извлечения уроков при осуществлении современной перестройки всей культурной сферы. Этот исторический опыт может предостеречь от повторения прошлых ошибок на пути преодоления кризисных явлений в области культуры.
Исторический опыт культурного строительства в первые десятилетия советской власти необходимо учитывать, чтобы не повторять трагических ошибок по отношению к культурному наследию, представителям научной, творческой интеллигенции, а также антидемократических изломов культурных преобразований, направленных на установление
1 См.: Сахаров А.Д. Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе // Вопросы философии. 1990. № 2. С. 15.
административно-командной системы руководства сферой культуры. В проведении современной культурной политики государственные структуры должны опираться на активное взаимодействие политических сил в процессе интеллектуального и духовного возрождения страны. И в этой связи большую значимость приобретает изучение послереволюционного опыта, особенно периода 1920-х гг., когда культурные преобразования осуществлялись еще в условиях плюрализма мнений, разнообразия течений, ассоциаций, творческих объединений.
Дополнительную актуальность теме исследования придает необходимость объективной оценки советской культуры в отечественной историографии. В последние годы в российской литературе и публицистике все более заметна тенденция отрицания значимости наследия советского периода в области культуры. В средствах массовой информации первые культурные преобразования советской власти часто представляются сплошной ошибкой. В этой связи большую значимость приобретает объективное освещение культурного строительства в первые годы советской власти, в том числе проблем, связанных с формированием системы монопольного партийного руководства сферой культуры, идеологизации духовной жизни советского общества, оценкой роли коммунистической партии в нарушении демократических принципов при осуществлении культурных преобразований. Только с учетом исторических уроков прошлого можно быстрее и успешнее преодолеть современный культурный кризис и обеспечить преемственность в процессе дальнейшего духовного развития России, сохранить ее культурное достояние.
Историография исследуемой темы. Проблемы развития культуры России после победы Октябрьской революции получили достаточно полное освещение в обширной историографии. Эти вопросы стали от-
ражаться в литературе, публицистике с первых лет Советской власти.2
После прихода к власти большевиков историография формировалась в полном соответствии с задачами политической жизни страны. Труды исследователей опирались на обширную теоретическую базу марксизма, обогащенную работами российских теоретиков социал-демократии. В основном это были пропагандистские, популярные материалы.
В начале 1920-х гг. начинает накапливаться фактический материал, расширяется источниковедческая база, необходимая для научных работ обобщающего характера. К середине 1920-х гг. появилась обширная литература, посвященная деятельности Пролеткульта.3 Ценность её состоит в том, что здесь содержатся интересные и разнообразные материалы, живые свидетельства об участии рабочих в культурной жизни. Серьезной проблемной содержательностью отмечены работы А.А. Богданова, стоящие как бы у истоков профессиональной историографии совет-
2 См.: Залевский А. Искусство и пролетариат. М, 1918; Керщенцев П.М.
Культура и Советская власть: Пг. 1918; Его же. К новой культуре. Пг., 1921; Тихоно
вич В.В. Народный театр. М., 1918; Григорьев П.Н. Революция во внешкольном об
разовании. М, 1919; Базаров В. Пролетарская культура в действии. М., 1919; Петров
А.А. Народные клубы (рабочие и крестьянские), М, 1919; Бессалько П.К., Калинин
Ф.И. Проблемы пролетарской культуры. Пг. 1920.
3 См.: Грамотность в России. М, 1922; Зеленко В.А. Практика внешкольного
образования в России. М., 1922; Бубнов А. Итоги и перспектива компросвещения.
Пг. 1923; Машкин А. Просветительная политика в эпоху диктатуры пролетариата.
Харьков, 1923; Гринько Г. Очерки советской просветительной политики. Харьков,
1923; Луначарский А.В. Об интеллигенции. М, 1923. Его же. Театр и революция. М,
1924; Его же. Десятилетие революции и культура. М.-Л. 1927; Львов К.И. Организа
ция просветительной работы. М., 1924; Арватов Б. Искусство и классы. М, 1923.
Искусство в рабочем клубе. М, 1924.
ской культуры. Появлялись книги, статьи о культурно-просветительной работе, деятельности клубов, театров, студий, ассоциаций пролетарских писателей, художников, музыкантов.5 На рубеже 1920-30-х гг. вышел ряд интересных работ сотрудников Наркомпроса, насыщенных богатым цифровым материалом, характеризовавшим состояние культурного строительства.
В 1920-е гг. преобладающим в оценке процессов в сфере культуры и образования становится классовый подход. Авторы исследований акцентировали свое внимание на решающем воздействии большевистской партии и пролетариата на всю сферу искусства и просвещения. Отмежевание от общедемократических оценок дореволюционной культурной политики становилось непременным атрибутом большинства работ начального периода советской историографии, ритуалом по демонстрации лояльности исследователей новому режиму.
Значительное место в историографии по проблемам культуры и образования занимали работы В.И. Ленина. К этой теме он обращался неоднократно в своих статьях: «К вопросу о политике министерства народного просвещения», «Что можно сделать для народного образова-
4 См.: Богданов А.А. Элементы пролетарской культуры в развитии рабочего класса. М., 1920; Его же. О пролетарской культуре. М, 1924; Польше Р. Общественно-политическая роль клуба. М., 1921; Четыре года АХРР. М, 1926.
См.: Вопросы культуры при диктатуре пролетариата. М., 1925; Пролетариат и литература. Л., 1925; Плетнев В.Ф. Рабочий клуб. Принципы и методы работы. М, 1925; Культурно-просветительная работа профсоюзов. М., 1925; Белкин Э. Художественная работа в клубе. М., 1926.
6 См.: Черных А. Культура в пятилетке. М.-Л. 1929; Ширямов А. На передовых позициях культурной революции. М. 1930; Панфилов В.Н. Культурные пятилетки, их анализ и критика. М.-Л. 1930; Клабуновский И. XVI съезд партии и вопросы культурного строительства. М.-Л. 1930.
ния», «О наших школах», «Странички из дневника» и ряде других.
В своих статьях Ленин отрицательно оценивал состояние школьного образования в дореволюционной России и причину такого положения видел в той политической системе, которая сложилась в стране. Ленинские труды дореволюционного периода содержали один лейтмотив: развитие школы возможно только при новом политическом режиме, который должен прийти на смену самодержавию. В 1913 году в IV Государственной Думе от имени большевистской партии по вопросу о политике министерства народного просвещения должен был выступать рабочий А.Е. Бадаев. В подготовке выступления активное участие принял В.И. Ленин. Он включил в текст речи А.Е. Бадаева слова, которые составляли суть его отношения к просвещению: «Россия останется бедной и нищей в отношении расходов на просвещение народа, пока народ не просветится настолько, чтобы свергнуть с себя гнет крепостников-помещиков».8 После победы большевиков эти идеи нашли свое отражение в новой программе партии, принятой на VIII съезде партии в 1919 г. Ленин выразил это формулой: «Задача новой педагогики связать учительскую деятельность с задачей социалистической организации общества».9
Партия, допуская в различные периоды своего управления либерализацию различных аспектов общественной жизни, строго следила за соблюдением установленных норм в сфере культуры и образования, не ослабляя контроля за ней. Луначарский замечал в этой связи: «Было бы нелепостью, если бы мы допустили, какое бы то ни было просвещение,
7 См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 2. С.77-80; Т. 2. С. 473-496; Т.23. С. 348 -
349; Т. 24. С. 239-240; Т 39. С.426 - 427; Т.45. С. 363-368.
8 См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 23. С. 126-129.
9 См.: Ленин В.И. Поли. Собр. Соч. Т.36. С. 420.
лишенное политики, это абсурд».
В 1920-е гг. вышел ряд работ, проблематика которых была тесно связана с новыми задачами культурного строительства. Особое внимание уделялось пропаганде труда и трудовой школе как основе новой системы просвещения.
В конце 1920-х начале 1930-х гг. в литературе по-новому начинает раскрываться роль В.И. Ленина в создании концепции и программы культурной революции, руководстве её осуществлением в первые по-слереволюционные годы. Эта литература заложила фундамент научной разработки ленинской темы в советской исторической литературе. Со времени создания в 1923 г. Института Ленина, перед ним была поставлена задача повседневно следить, собирать, учитывать и систематизировать литературу о В.И. Ленине по ленинизму. Начало осуществлению этой задачи было положено созданием фундаментального библиографического труда, получившего название «Лениниана». Вышедшие в 1926-1930 гг. пять томов «Ленинианы» содержали библиографию литературы за 1924-1928 гг. Продолжением их явился «Ежегодник ленинской и ис-торико-партийной библиографии» за 1929 г., вышедший в 1932 г., после чего издание прекратилось. С тех пор в течение длительного времени
10 См.: Луначарский А.В. О народном образовании. М, 1958. С. 231.
11 См.: Фортунатов А.А. Теория трудовой школы в ее историческом развитии.
М., 1925; Сборник. Трудовая школа в свете истории и современности. М., 1924.
12 См.: Луначарский А.В. В.И. Ленин и вопросы просвещения. М., 1924; Его
же. В.И. Ленин как ученый и публицист. М., 1924.; Крупская Н.К. Заветы Ленина в
области народного просвещения. М, 1924; Ее же. Ленин и культура. М., 1934; Ее же.
Ленинские установки в области культуры. М., 1934; Покровский М.В. В.И. Ленин и
высшая школа. Л. 1924; Болтянскиц Г. Ленин и кино. М., 1925; За ленинизм. М
1925.; Два года работы по заветам Ленина. Л., 1925; Адоратский В.В. К вопросу о
научной биографии Ленина. М., 1933; Семашко А. О В.И. Ленине. М., 1933; Кали
нин М.И. О Ленине. М, 1934; Сталин И.В. Заветы Ленина. М., 1934 и др.
подобные библиографии не издавались.
С начала 1930-х гг. количество литературы по общим проблемам культурного строительства стало резко сокращаться. Издаваемые публикации носили, главным образом, характер «материалов» по культуре, основное содержание которых сводилось к воспроизведению статистических данных о развитии отдельных отраслей культуры. В трудах историков, как правило, излагались и комментировались взгляды классиков марксизма-ленинизма о культуре, либо подвергались критике авторы тех научных работ, кто в трактовке отдельных вопросов культуры отступал от марксизма-ленинизма.13
Во второй половине 1930-х гг. становятся популярными тематические сборники высказываний В.И. Ленина о культуре и искусстве.14 При этом в трактовке ленинских идей о культуре в литературе стали укореняться догматизм, подмена исследования цитатами, подгонка материала под предвзятые выводы. Задачи культурной революции сводились к школьному образованию и подготовке кадров советской интеллигенции, выхолащивая из неё главное - духовное содержание.15 Печать культа личности лежала и на работах военных лет и первого послевоенного периода. В научный оборот был включен сравнительно узкий набор одних и тех же положений и высказываний В.И. Ленина, которые давали лишь самые общие представления о его взглядах на социалистические куль-
13 См.: Юдин П. Марксизм-ленинизм о культуре и культурной революции. М.,
1933; Его же. Советская культура. Киров. 1943.
14 См.: В.И. Ленин о культуре и искусстве. М.-Л., 1938; В.И. Ленин о культуре
и искусстве, сборник статей и отрывков. Сост. М. Лифшиц. М., 1938.
15 См.: Ширямов А.А. Политико-просветительная работа и культурная рево
люция. М., 1930; Авлов Г. Клубный самодеятельный театр. М.-Л., 1930; Панфилов
В.Н. За усиление темпов культурной революции. М.-Л., 1930; Аппере Б. Театр соци
альной маски. М.-Л., 1931; Милютин В. Достижения культурного строительства
СССР. М., 1933. Семашко Н. Культурное строительство в СССР. М., 1934.
турные преобразования.
В 1940-е гг. интерес к проблемам культурной политики начал усиливаться. Причиной этому был ряд политических обстоятельств. В годы войны исследователям было необходимо показать заботу партии о культуре населения в переломный для страны период. В послевоенные годы, когда стояла задача в короткие сроки восстановить разрушенную войной экономику, а также перевести ее на мирные рельсы, вопросы культурного уровня трудящихся вновь оказались в центре внимания ученых. Появившаяся в 1949 г. работа И.С. Смирнова была одним из первых серьезных исследований по истории советской культуры. Автор поднял вопрос об отношении пролетариата к культурному наследию прошлого, о значении первых социальных мероприятий Советской власти для формирования социалистической культуры. Особое место в монографии И.С. Смирнова было отведено анализу ленинского плана мобилизации науки на службу социалистическому строительству.
Обширный комплекс вопросов культурного строительства был поставлен в монографии М.П. Кима.19 Автор рассмотрел вопросы о сущности культурной революции, ее хронологических рамках, дал общий
16 См.: О Советской социалистической культуре. Сб. статей. М., 1943; Берест-
нев В. О социалистической культуре и культурной революции в СССР // Коммунист.
1951. № 10; Карпов Г.Г. О советской культуре и культурной революции в СССР. М.,
1954.
17 См.: Дегтярь Д. Возрождение районов РСФСР, подвергшихся немецкой ок
купации. М., 1947; Абросенко К. Советская социалистическая культура - самая пере
довая культура в мире. М., 1951; Дьячков И.В. Восстановление советской деревни.
М, 1947.
18 См.: Смирнов И.С. Из истории строительства социалистической культуры в
1917-1918 гг. М., 1949.
См.: Ким М.П. Коммунистическая партия - организатор культурной революции в СССР. М., 1955.
очерк развития народного образования, науки, литературы и искусства за годы Советской власти. В исторической науке первого послевоенного десятилетия разрабатывались и другие аспекты истории культуры. Так, Е.Н. Городецкий поставил проблему борьбы масс за создание советской культуры в 1917-1920 гг. Н.М. Катунцевой был поднят вопрос о возникновении рабочих факультетов и их роли в формировании новой интеллигенции. Н.П. Мамай изучал борьбу партии за идейно-политическое воспитание трудящихся в первые годы нэпа. Политико-просветительная работа в восстановительный период исследовалась М.С. Андреевой.
Отличительной чертой историографии 1930-х - начала 1950-х гг. являлось принижение вклада В.И. Ленина в разработку теории и программы культурной революции. Одновременно преувеличивалась роль Сталина в культурном строительстве. Например, в «Кратком курсе истории ВКП(б)» упоминалось лишь о введении всеобщего обязательного обучения, развития сети школ, создании советской интеллигенции и ни слова не говорилось о ленинской программе культурной революции, о развертывании культурных преобразований в первые годы Советской власти.21
Заметные перемены в историографии происходят в середине 1950-х гг., что обусловлено переменами в общественно-политической и, как следствие, научной жизни страны. Решения XX съезда КПСС способствовали общему подъему советского обществоведения. Этот процесс захватил и область культурологии. В годы «оттепели» началась широкая дискуссия о содержании культурной революции в СССР. К тому времени культурная революция рассматривалась в литературе как составная
20 См.: Городецкий Е.Н. Борьба народных масс за создание советской культуры // Вопросы истории. 1954. № 4.
См.: История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1940.
часть социалистической революции, как закономерность социалистического строительства. Партийный контроль над содержанием исторических исследований несколько ослаб. Был открыт ряд архивов, разрешен доступ к материалам, ранее недоступным для исследований. Однако принципиально ничего не изменилось, особенно на уровне регионов. Несмотря на то, что тематика работ по проблемам культурного строительства и источниковая база расширились, анализ, содержащий критическое осмысление партийных решений в области культуры не допускался. По-прежнему, весь период культурной революции делился на этапы, определяемые решениями партии и правительства. Методологическая база также изменений не претерпела. Сменились лозунги, но не методы. Главным достижением научных трудов этого периода было введение в оборот обширного фактического материала. Содержание и главные цели культурных перемен связывались с ликвидацией духовного господства эксплуататорских классов, коренным преобразованием духовной жизни общества на основе коммунистической идеологии, повышением культурного уровня народа, формированием народной социалистической интеллигенции, созданием нового, социалистического типа культуры.23
В конце 1960-х - 1970-е гг. в советской исторической науке наметился спад исследовательского интереса к культурному строительству
См.: Петровская П.П. Первые мероприятия партии большевиков и Советского правительства в области народного образования. (1917-1919 гг.). Автореферат дисс... канд. истор. наук. М, 1952; Чанбарисов Ш.Х. Формирование советской университетской системы в СССР. Уфа, 1973; Лутченко А.И. Создание инженерно-технических кадров в годы построения социализма в СССР. 1926-1958. Минск, 1973 и т. д.
23 См.: Ермаков В.Т. Дискуссия конца 50-60-х годов о культурной революции в СССР // В кн.: Советская культура. 70 лет развития. М, 1987. С. 310.
первых десятилетий советской власти. Ряд сложных проблем культурной политики и культурной революции остался по существу вне ПОЛЯ зрения историков. Наряду с новыми оценками в освещении фактического массива часто встречались стереотипы, догматические, конъюнктурные подходы. Историческая наука рассматриваемого периода все еще была подвержена бдительному контролю со стороны власти.25 Несмотря на это, в исторической литературе 1970-х гг. получили дальнейшую разработку узловые проблемы культурного строительства в стране, всесто-ронне освещалась ленинская концепция культурной революции. Появился ряд работ обобщающего характера по этой тематике.27 Достоинством этих трудов являлось выявление важных основополагающих элементов, на которых формировалась система культурного строительства. Вместе с тем, в исследованиях данного периода тема развития культуры рассматривалась через призму партийных оценок, что приводило к некоторой изначальной их запрограммированности.
См.: Советская культура и духовный мир человека труда. М., 1979; Мама-това Л.П. Советское общество. М, Знание. 1982 и др.
25 См.: Кузнецов Ф. Политика и общество // Партийная жизнь. 1979. № 16;
Пименова В.Н. Проблемы общественного развития в начале 30-х гг. М, 1981; Кам-
шалов А.И. Открывая мир. М, Молодая гвардия. 1979; Советская культура: История
и современность. М., 1983.
26 См.: Куманев В.А. Революция и просвещение масс. М., 1973; Карпов Г.Г.
Ленин о культурной революции. М, 1970; Кабанов П.И. История культурной рево
люции в СССР. М., 1971; Горбунов В.В. Ленин и социалистическая культура. М,
1972.
27 См.: Ким МП. Коммунизм и культура. М., 1961; Украинцев В.В.
Культурная революция - составная часть ленинского плана социалистического
строительства. М., 1970; Горбунов В.В. Ленин и социалистическая культура. М,
1972; Иовчук М.Т., Коган Л.Н. Советская социалистическая культура. Исторический
опыт и современные проблемы. М, 1979.
На фоне политических перемен середины 1980-х гг. наблюдалось заметное расширение тематики исторических исследований, в том числе и за счет нетрадиционных тем в историографии. Впервые в рамках советской историографии исследователи вне контекста критики заговорили о политической и морально-нравственной культуре, культуре свободного времени, культуре труда, производства и быта, народе - как субъекте культурного строительства.
В 1980-е гг. историки впервые заговорили о культурном развитии советского государства в контексте социальной политики страны. Особое место в исследованиях этого периода заняли проблемы формирова-ния советской интеллигенции. Обширна литература о роли рабочего класса в культурном строительстве.30 Было опубликовано значительное число работ, раскрывающих широкую панораму культурной жизни со-
28 См.: Политическая культура трудящихся / Опыт формирования и проблемы
исследования. Сб. научн. тр. М., 1982; Советская культура: История и современ
ность. М, 1983; Соколова Г.Н. Культура труда в социальном развитии рабочего
класса: Опыт социологического исследования. Минск, 1984; Коган Л.Н. Культура
социалистического производства. М, 1985; Великая Октябрьская социалистическая
революция и становление советской культуры. 1917-1927 гг. М., 1985; Страницы ис
тории советской художественной культуры. 1917-1932 гг. М., 1989; Жуков Ю.Н.
Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и куль
туры. 1917-1920 гг. М, 1989.
29 См.: Советская интеллигенция и ее роль в строительстве коммунизма. М.,
1983; Иванова Л.В. Формирование советской научной интеллигенции. М., 1980; Фе-
дюкин С.А. Партия и интеллигенция. М, 1983; Рахматуллин Э.С. Закономерности
формирования и развития национальных отрядов интеллигенции при социализме.
1917-1959 гг. Казань, 1982; Соскин В.Л. Интеллигенция Сибири в период борьбы за
победу и утверждение Советской власти, 1917 - лето 1918. Новосибирск, 1985 и др.
30 См.: КПСС и рост духовной культуры советского рабочего класса. Киев,
1982; Московский А.С. Рост культурно технического уровня рабочих Сибири, 1920-
1957 гг. Новосибирск, 1983; История рабочих Москвы. 1917-1945. М., 1983.
ветской деревни со всеми её успехами и противоречиями.31 Достаточно полно исследованы общие принципы политики советского государства в области литературы и искусства, формирования художественной куль-туры. Первой попыткой монографического освещения вопроса о роли советского рабочего класса в формировании художественной культуры явилась работа Л.А. Пинегиной «Советский рабочий класс и художественная культура (1917-1932 гг.».33 Автор дает объективную оценку деятельности Пролеткульта в художественной сфере. В исторической литературе в основном сложился однобокий негативный подход к оценке этой организации, как организации - якобы во всем противостоящей позиции Коммунистической партии в области культуры. Идеологи ЦК Пролеткульта занимали нигилистические позиции по отношению к культурному наследию, за что были подвергнуты критике со стороны В.И. Ленина и ЦК РКП(б). Но многочисленные местные пролеткультовские организации внесли огромный вклад в развитие массового художе-
См.: Чунаков А.В. Коммунистическая партия в борьбе за культурное строительство деревни. 1927-1937. М, 1981; Митяева О.И. Коммунистическая партия -руководитель культурного роста крестьянства в годы коллективизации. М., 1978; Кудрина Т.А. Культура современной деревни. М, 1980; КПСС и культурное преобразование села. М, 1981; Денисов С.Г. Борьба партии за культурное преобразование деревни. 1917-1937 гг.: Исторический очерк. М., 1981; Воронцов А.В. Культурная жизнь современного села. Л., 1982; Козлов В.А. Культурная революция и крестьянство. 1921-1927. М, 1983. и др.
32 См.: Михайлов А. Ленин и формирование художественной политики Советского государства. / Искусство. 1970, № 1; Куницын Г. Политика и литература. М., 1973; Лукин Ю. Ленин и теория социалистического искусства. М., 1973; Андреев Ю. Революция и литература. М., 1974; Юфит А. Революция и театр. Л., 1977; Пав-люченков А.С. Партия. Революция. Искусство (1917-1927 гг.) М., 1985. и др.
См.: Пинегина Л.А. Советский рабочий класс и художественная культура (1917-1932 гг.). М„ 1984.
ственного творчества, в повышении культурного уровня народа. Эта сторона деятельности и раскрывается в данной работе.
Исследованиям середины 1980-х гг. свойственно расширение тематической базы. Наибольшее число работ рассматривает проблемы партийного руководства культурной сферой и системой народного образования. Применительно к учительству анализируются основные направления и формы повышения его идейно-теоретического уровня. Широкое отражение находит тема взаимодействия партии и интеллигенции, причем не только творческой, но и научно-педагогической. В контексте этой проблемы анализируются социально - политические проблемы работников творческого и умственного труда.
В эпоху перестройки 1985-1991 гг. появилась серия работ, написанных в историко-публицистическом стиле. Они содержали значительное количество фактического материала, но в них не всегда указывалось, откуда взяты эти сведения. Сложности переходного периода конца 1980-1990-х гг. не могли не отразиться на развитии исторической науки. Далеко не все авторы учитывали многомерность исторического процесса, чаще занимаясь поиском виновных, а не объективным анализом становления и развития культурной политики советского государства в 1917-1939 гг.36 В противовес подобным подходам в 1987 г. Научным советом по истории мировой культуры АН СССР (секция социалистиче-
См.: Красовский Н.И. Высшая школа Советской Белоруссии. Минск, 1972; Жаманбаев К.Ж. Высшая школа в Казахстане: Исторический опыт Коммунистической партии Казахстана по руководству высшей школой за 50 лет. 1920-1970. Алма-Ата, 1972; Абдурахманов Г. Высшая школа Советского Узбекистана. Ташкент, 1977; Ефименко Г.Г., Красников В.М., Новоминский А.Н. Высшая школа Украинской ССР: успехи, проблемы развития. Киев, 1978.
35 См., напр.: Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия. М, 1990 и др. См.: Страницы истории советского общества. М, 1989.
ской культуры) был выпущен сборник «Вопросы истории и историографии социалистической культуры». Наряду с традиционным для советской историографии восхвалением курса партии и правительства, авторы сборника объективно оценивают заслуги социалистической культуры, которая формировалась в непростых условиях революционных преобразований и гражданской войны.
В отдельных работах 1980-х гг. вопреки новым общественно-политическим тенденциям, по-прежнему утверждалось, что буржуазное общество неспособно «воспроизвести многогранную и духовно богатую личность». Часто авторы исходили из концепции борьбы двух культур -«подлинно гуманистической культуры социализма и изжившей себя буржуазной культуры».38 В 1980-е гг. в трудах советских ученых получили дальнейшее развитие проблемы, связанные с изучением ленинского идейного наследия в области культуры, раскрытием теоретической и практической деятельности В.И. Ленина по руководству культурным строительством.39 Как правило, в центре исследовательского внимания находились проблемы партийного руководства культурным строительством.40 В них широко освещалась руководящая роль коммунистической партии в культурной революции, исследовались отдельные аспекты пар-
37 См: Вопросы истории и историографии социалистической культуры. М.,
1987.
38 См.: Советская культура. 70 лет развития, М, 1987. Сб.
39 См.: Галин С.А. В.И. Ленин о культурной революции. М., 1980.: Горбунов
В.В. Развитие Лениным марксистской теории культуры. М., 1985; Тепляшина Е.И.
Октябрьская Лениниана: научные исследования, поиски, задачи. М., 1988 и др.
40 См.: Ким М.П. Коммунистическая партия - организатор культурной рево
люции в СССР. М, 1955; Карпов Г.Г. Партия и культурная революция в СССР. М.,
1957.: Из истории выполнения второй программы партии в области культурного
строительства. М, 1968; Партия и социалистическая культура. М, 1972; КПСС во
главе культурной революции в СССР. М., 1972. и др.
тийного руководства различными областями культурной сферы.
Определенный вклад в изучение деятельности партии и правительства в культурной сфере вносят такие коллективные труды, как «Очерки» истории республиканских, краевых, областных, городских партийных организаций. Научная значимость этих исследований определяется в первую очередь тем, что в них используется богатый архивный материал из местных архивов, приводится много конкретных фактических данных о работе партийных организаций. Значительное место в историографии данной проблематики занимают работы, посвященные вопросам партийного руководства отдельными областями культурного строительства: народным образованием,41 формированием советской ин-
теллигенции, развитием науки, литературы и искусства, культурно-просветительной работы,45 идейно-воспитательной деятельности пар-
41 См.: Украинцев В.В. КПСС - организатор революционных преобразований
высшей школы. М, 1963; Злобина В.М. Партийное руководство профессионально-
техническим образованием в СССР (1921-1925). М., 1968; Сафразьян Н.Л. Борьба
КПСС за строительство советской высшей школы. (1921-1927гг.). М, 1977; Кондра-
шенков А.А. Руководство КПСС развитием общеобразовательной школы на совре
менном этапе. М., 1986; Плясовских B.C. Политика КПСС в области народного об
разования. М, 1987 и др.
42 См.: Антонишин В.Н. коммунистическая партия Советского Союза в борь
бе за создание советской народной интеллигенции. М, 1957; Заузолков Ф.Н. Комму
нистическая партия - организатор создания научной и производственно-технической
интеллигенции в СССР. М., 1973; Федюкин С.А. Партия и интеллигенция. М, 1983 и
др.
43 См.: Бастракова М.С. Становление советской системы организации науки.
М., 1973; Беляев Е.А. КПСС и организация науки в СССР. М., 1982.
4 См.: Павлюченков А.С. Партия. Революция. Искусство. М, 1985; Партийное руководство литературой и искусством. М., 1986.
45 См.: Андреева М.С. Коммунистическая пария - организатор культурно-просветительской работы в СССР. (1917-1923 гг.) М, 1963; Партийное руководство
тииных организации, проведением культурной революции в деревне.
Перечисленные выше историко-партийные исследования не лишены целого ряда серьезных недостатков, связанных с существовавшими ранее идеологическими установками, недоступностью многих партийных архивных фондов, установившимися традициями и т.д. Так, освещение руководящей роли Коммунистической партии в духовной сфере жизни общества сводилось к перечислению решений съездов партии, пленумов ЦК, местных партийных комитетов по проблемам культуры. И при этом необъективно оценивалась организаторская деятельность партии в сфере культуры, не отражались существовавшие трудности, упущения в различных областях культурного строительства. Одним из существенных недостатков историко-партийных исследований по проблемам советской культуры является смешивание функций партийного и государственного руководства. Исходя из принципа руководящей роли партии авторы многих перечисленных выше работ все государственные акты (Декреты ВЦИК, постановления Совнаркома, решения съездов Советов и т.д.) в сфере культуры относили к сфере партийной деятельно-культурно-просветительной работой. М.,1980; Активные проводники политики партии: партийное руководство культурно-просветительным учреждениями. М, 1981 и
Др.
46 См.: Мостовой С.Н. Идейно-воспитательная работа КПСС. М, 1984; Семи-
чаевский М.А. Партийное руководство идейно-воспитательной работой М., 1985;
Ярош Д.В. Исторический опыт идейной закалки коммунистов. 1921-1937 гг. М.,
1987 и др.
47 См.: Веселов А.П. Борьба Коммунистической партии за проведение куль
турной революции в деревне в годы коллективизации. Л., 1978; Митяева О.И. Ком
мунистическая партия - руководитель культурного роста крестьянства в годы кол
лективизации. М., 1978; Чунаков А.В. Коммунистическая партия в борьбе за куль
турное преобразование села. М., 1981; Манаенков А.И. Руководство партии куль
турным строительством в деревне. М., 1985 и др.
сти.
Некоторые работы, созданные на закате перестройки и, особенно, в начале 1990-х гг. характеризовались увлечением крайностями. Наиболее часто авторы увлекались критикой принципов государственного контроля над развитием советской культуры или неоправданной идеализацией и возвеличиванием любых неофициальных тенденций в культурной сфере исследуемого времени. Следует отметить еще одну едва ли благоприятную для исторической науки тенденцию: отечественной публицистике стало свойственно воспринимать все, что выходило из-под пера западных советологов, как более верное по сравнению с оценками отечественной историографии.
Принципиальные изменения в развитии отечественной историографии произошли в начале 1990-х гг., что было связано с распадом Советского Союза и реализацией системных реформ во всех сферах общественной жизни. В эти годы появились специальные публикации в периодической печати, журналах, монографии, авторы которых стремились избавиться от влияния идеологии, более объективно представить проблемы развития культуры в 1917-1939 гг.49 В 1990-е гг. заметно активизировалась работа ученых по исследованию взаимоотношений власти и руководителей творческих коллективов советского общества.
В начале 1990-х годов появился ряд новых исследований, знаменующих собой расширение методологической базы в работах по истори-ко-культурологическои проблематике. В это же время наблюдается усиление общественного интереса к проблемам образования и, как следст-
48 См.: Страницы истории КПСС. Факты, проблемы, уроки. М, 1988.
См.: Матецкий В.А. Художественная культура. Власть. Большевики. Ростов-на-Дону. Изд-во Ростов, пед. ун-та. 1994; Жидков B.C. Культурная политика большевистского государства: опыт исторического анализа. Вып. 1. М., Российский институт искусствознания. 1993.
вие этого, увеличение числа работ по этой теме. Появились исследования, отражающие новые взгляды на важные аспекты истории просвещения и образования, возросло внимание историков к творческой интеллигенции.50 Солидной публикацией в свете переоценки уроков исторического опыта культурного строительства после Октября 1917 г. явилась работа Т.Т. Киселевой, Ю.А. Стрельцова, Е.Ю. Стрельцовой.51 Авторы пытаются представить подлинную историю культурной жизни страны периода первых послеоктябрьских десятилетий, времени невосполнимых утрат и новых обретений. Книга характерна отходом от вульгарно-социологических схем.
Научный интерес представляет литература, в которой раскрывается процесс эволюции общественно-политического и культурного развития советского общества в 1917-1939 гг. В ней рассматриваются культу-рообразующие процессы, происходившие на всем протяжении существования советской политической системы, но особенно на этапе, когда происходило становление советской культурной политики.52
50 См.: Куманев В.А. 1930-е годы в судьбах отечественной интеллигенции.
М., 1991; Кривцун Л.В. Партия большевиков и интеллигенция в первое послеок
тябрьское десятилетие // 1917 год в исторических судьбах России. М., 1992; Культу
ра и интеллигенция в России в переломные эпохи XX в. Омск, 1993; Зезина М.Н.
Складывание командно - бюрократических методов руководства культурой // Режим
личной власти Сталина: к истории формирования. М., 1989; Зезина М.Р. Культура
первого послереволюционного десятилетия // В кн.: Культура России. ІХ-ХХ вв. М,
1998.
51 См.: Киселева Т.Т., Стрельцов Ю.А., Стрельцова Е.Ю. Культура и револю
ция: историческая хроника первых послеоктябрьских десятилетий. М, 1998.
52 См.: Россия: Опыт национально-государственной идеологии. М., 1994; Ким
М.П. Проблемы теории и истории реального социализма. М, 1993; Демьяненко В.А.
От стереотипов - к политической культуре. М, 1990; Токмань В. Восхождение к
идее. Коммунистическая пропаганда и молодежь. М, 1973; На пороге кризиса: На-
В литературе 1990-х гг. тема диссертации находит отражение в учебных пособиях по культурологи, в целом ряде монографических исследований.54 Объективная оценка культурных преобразований в советской России после Октября 1917 г. содержится в книге О.И. Митяе-вой.55 Вопросы истории культурной жизни советского государства 1917-1939 гг. нашли отражение в работах Т.Н. Захаровой, Т.В. Евпаловой, И.В. Кондакова.56 В конце 1990-х - начале 2000-х гг. непрерывно расширялось количество и улучшалось качество региональных исследова-
растание застойных явлений в партии и обществе. / Под общей ред. В.В. Журавлева. М, 1990; Механизм торможения: истоки, действия, пути преодоления. / Под общ. ред. В.В. Журавлева. М., 1990.
53 См.: Советский период развития культуры России // В кн.: Культурология.
Под ред. Радугина А.А. М„ 1996; Айсина Ф.О. Культурные преобразования в 20-30-х
гг. // В кн.: «Культурология. История мировой культуры». Под ред. Марковой А.Н.
М., 1998; Кондаков И.В. История Советской культуры // В кн.: Культурология. Тео
рия и история культуры. М.: Общество «Знание» России. М., 1998
54 См.: Галин С.А. Исторический опыт культурного строительства в первые
годы Советской власти 1917-1925 гг. М., 1990; Капустин М. Конец утопии? М., 1990;
Белова Т. Культура и власть. М., 1991; Артюнов А. Феномен Владимира Ульянова
(Ленина). М., 1992; Мельниченко В. Феномен и фантом Ленина. М., 1993; Жуков
Ю.Н. Операция Эрмитаж. М., 1993; Искусство советского времени. М., 1993; Го-
ломшток И. Тоталитарное искусство. М., 1994; Митяева О.И. История и проблемы
отечественной культуры в Х1Х-первой трети XX века. Уфа, 1994; Латышев А.Г. Рас
секреченный Ленин. М., 1996; Киселева Т.Т., Стрельцов Ю.А., Стрельцова Е.Ю.
Культура и революция: историческая хроника первых послеоктябрьских десятиле
тий. М., 1998.
55 См.: Митяева О.И. История и проблемы отечественной культуры в XIX-
первой трети XX века. Уфа, 1994.
56 Захарова Т.Н. Судьба Пролеткульта // В кн.: Культурология. Основы теории
и истории культуры. Под ред. Кефели И.Ф. СПб., 1996; Кондаков И.В. Введение в
историю русской культуры. М., 1997; Евпалова Т.В. Культура советского периода. //
В кн.: Культурология. Под ред. Рысь Ю.И. М., 1999.
ний. Много внимания авторы уделяли проблеме свободы творчества советской интеллигенции, перспективам культурного развития советско-го государства в 1917-1939 гг.
Как показал историографический обзор, в опубликованных по теме исследования работах советского периода проблемы культурного строительства рассматривались с позиции официальной идеологии, что часто препятствовало объективному исследованию темы. Историки акцентировали внимание на позитивном влиянии партийного руководства в духовной сфере на процессы культурных преобразований советского государства, показывали переход дореволюционной интеллигенции на сторону советской власти. Однако в исторических трудах в стороне оказались такие важные аспекты, как социальные, идейно-политические, профессиональные и другие характеристики интеллигенции, её роль в развитии советской культуры, в организации культурной жизни, в процессе непосредственного создания духовных ценностей.
Историографическая ситуация заметно изменилась только на рубеже 1980-1990-х гг., когда общественно-политические изменения в стране привели к ликвидации партийной монополии на власть. С этого времени начинает обновляться источниковая база исследований, происходит методологическое и концептуальное расширение горизонтов исторического знания. Однако в целом, историографический анализ показал, что, несмотря на значительное количество уже созданных трудов,
См.: Самарцева Е.И. Интеллигенция России в Отечественной историографии (1917-90-е гг. XX в.): Дис... д-ра ист. наук. Тула, 1999; Кошелева Л. А. Интеллигенция как феномен русской культуры: Дис. канд. ист. наук. М, 2000.
58 См.: Зезина М.Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е- 60-е гг.: Дис. д-ра ист. наук. М., 2000; Интеллигенция современной России: духовные процессы, исторические традиции идеалы. Тезисы докладов XIII международной научно-теоретической конференции 26-28 сентября 2002 г. Иваново, 2002.
сохраняется необходимость дальнейшей разработки истории культурного развития советского государства в 1917-1939 гг.
Цель исследования заключается в комплексном изучении и обобщении исторического опыта становления и развития культурной политики Советского государства в 1917-1939 гг.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
проанализировать концептуальные основы и главные направления культурной политики Советского государства в 1917-1939 гг.;
выявить приоритеты в деятельности ведущих творческих объединений Советской России в условиях «культурной революции»;
рассмотреть основные тенденции и выявить главные противоречия взаимодействия государственной власти и творческой интеллигенции Советской России в 1917-1939 гг.;
показать особенности развития музыкальной культуры Советского государства в условиях становления и развития новой культурной политики;
в комплексе рассмотреть новые культурные задачи советских образовательных учреждений и показать перемены в формировании системы культурных ценностей учащейся молодежи;
дать характеристику деятельности Пролеткульта в историческом контексте поиска новых направлений в советском искусстве.
Хронологические рамки диссертации ограничены 1917-1939 гг. Выбор нижних хронологических рамок обусловлен кардинальной перестройкой концепции культурного строительства России после прихода к власти большевиков в октябре 1917 г. Для исследуемого периода характерны тенденции политизации и идеологизации творческой жизни страны, классовая оценка культурного строительства, для 1930-х гг. характерно ограничение свободы творчества, партийный контроль над содер-
жанием произведений литературы и искусства. К концу 1930-х гг. на фоне изменения международной обстановки и подготовки к новой мировой войне наблюдалась серьезная перестройка концепции культурного строительства СССР, изменяется не только форма, но и идейное содержание искусства, а художественная интеллигенция превращается в главного проводника политики партии.
Источниковая база исследования. Исследование проводилось на основе широкого круга опубликованных и неопубликованных источников. Одной из основных групп исторических источников стали документы высших органов государственного управления. Важный фактический материал почерпнут автором из фонда Центрального Комитета КПСС (Ф.17) Российского Государственного архива социально-политической истории. В нем содержатся постановления Центрального Комитета ВКП (б) и аналитические записки об организации творческой деятельности ведущих художественных коллективов страны, директивные письма Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП (б) и Отдела по делам культурно - просветительных учреждений.
Следующей группой привлеченных исторических источников стали делопроизводственные документы партийных и советских органов, на которые была возложена обязанность контроля процессов культурного строительства и деятельности творческих работников. В сферу внимания автора попали документы Государственного архива РФ (ГАРФ), главным образом, материалы Центрального Комитета профессионального Союза работников искусств (Ф. Р-5508).
Делопроизводственные документы о реорганизации системы учреждений искусства РСФСР (СССР) отразили, с одной стороны, всю драматичность ситуации, в которую попала художественная интеллигенция, а с другой - материально-бытовое положение творческих коллективов и учебных заведений сферы искусства. Наиболее полно дело-
производственные документы представлены в фондах Комитета по делам искусств (Ф. 962) Российского Государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ). К исследованию были привлечены документы фонда Союза советских писателей (Ф.631), в котором приведены протоколы заседаний Правления Союза, а также отчеты о работе литераторов, материалы о деятельности отделений ССП. Аналогичный материал обнаружен и проанализирован о работе Союза советских композиторов СССР (Ф.2077), который нашел свое отражение в протоколах заседаний Оргкомитета ССК СССР, в стенограммах заседаний творческой комиссии. Из фонда Союза советских архитекторов (Ф.674) привлечены материалы о работе советских архитекторов, а также сведения из официальных решений по вопросам жилищного строительства. Деятельность киноработников прослеживается на основе документов Главного Управления кинофикации (Ф.2473). Дополнительные сведения о работе столичных учреждений культуры были обнаружены в фондах Центрального архива литературы и искусства г. Москвы (ЦАЛИМ). Это документы фонда Управления по делам искусств Моссовета (Ф.143), где содержатся приказы Управления; справки о состоянии репертуара московских театров; сводные годовые отчеты по отделу учебных заведений и работе подведомственных театральных коллективов, а также доклады и отчеты о работе руководителей Мосгорисполкома. С протоколами партийных собраний Союза советских композиторов автор ознакомился при рассмотрении материалов фонда Московской объединенной организации Союза композиторов СССР (Ф.П-1292) Центрального архива общественных движений Москвы (ЦАОДМ). На этих собраниях Союза поднимались вопросы деятельности музыкальных работников.
Группа статистических источников позволила выявить количественные характеристики работы театров и музыкальных организаций, объемы финансирования культурно-массовых мероприятий и учрежде-
ний культуры в 1917-1939 гг.
Значительно расширили возможности изучения культурного строительства и творчества художественной интеллигенции документы личного происхождения. Они сохранили на своих страницах яркие образы происходивших событий, людей, обстановки послереволюционного времени. Эти источники в субъективной форме отразили ход исторических событий, личные переживания, оценки происходившего в переломные годы. Сравнение различных документов этой группы источников позволяет определить ряд типичных и частных рассуждений, мыслей, поступков очевидцев изучаемых событий, в отдельных случаях предоставляется возможность проследить влияние одних и тех же факторов на оценки и общий тон изложения событий. Данная группа документов вполне объективно отражает эмоциональный и морально-нравственный настрой художественной интеллигенции. Большее внимание в исследовании было уделено воспоминаниям работников и руководителей учреждений искусства.
Оценка творческого труда художественной интеллигенции нашла так же свое отражение в материалах периодической печати 1917-1939 гг. К исследованию привлекались газеты «Известия», «Правда», «Советское искусство», «Литература и искусство», «Литературная газета», «Новый мир», «Большевик».
Методологической основой работы стали формационный и ци-вилизационный подходы, а так же принципы научной объективности и историзма. В исследовании использованы общенаучные и специальные исторические методы. Методологическую основу работы дополнили логический, системно-структурный, историко-логический, социокультурный, сравнительно-правовой, метод обобщения, комментирования. В ходе исследования автор основывался на сочетании общегосударственного и регионального подходов. Автор диссертации стремился преодо-
леть ранее сложившийся схематизм и политико-идеологическую задан-ность при освещении процессов культурного развития в нашей стране.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что на основе обширного круга источников, часть из которых впервые введена в научный оборот, исследуется государственная политика в сфере культурного строительства и особенности организации творческой деятельности художественной интеллигенции в 1917-1939 гг., дается оценка места и роли данной социальной группы в обществе переходного времени.
Особое внимание в диссертации уделяется новому прочтению ленинских трудов по проблемам культурного строительства и его концепции «культурной революции». Как показало исследование, лидер большевистской партии считал, что любая организация, тем более творческая, должна существовать и действовать лишь в тех рамках, которые установлены ВКП(б) и под ее руководством. В данной связи особой критике подверглись взгляды теоретиков и практиков Пролеткульта, выступавших с идеей создания нигилистической, классово ориентированной культуры, лишенной любой агитационной направленности. Не случайно, когда радикальное крыло Пролеткульта оформилось в достаточно сильную и сплоченную организацию, пытавшуюся подменить партию в руководстве культурой, В.И. Ленин выступил с его резкой критикой. В результате уже в первой половине 1920-х гг. Пролеткульт попадает в полную юридическую и финансовую зависимость от Наркомпроса.
Автор делает вывод о том, что в первые послереволюционные годы традиционному изобразительному искусству противопоставлялось новое художественное мышление, породившее особую атмосферу ЛЕ-Фа. В культурной жизни страны начинает доминировать радикальное революционное искусство, отличительной особенностью которого являлась декларативная полемичность по отношению к культурам прошлых
эпох. Несмотря на то, что формально до середины 1920-х гг. партия и государство воздерживались от директивных вмешательств в художественные процессы, фактически уже в начале 1920-х гг. Наркомпрос сделал ставку на потенциальные возможности реалистического искусства (например, АХРР). По мнению автора, данная тенденция обусловлена большими агитационно-пропагандистскими возможностями реалистического искусства, активно использовавшегося властью в политических целях.
Автор подчеркивает, что советское руководство прагматически подошло к диалогу с творческой интеллигенцией. На первом этапе укрепления советской власти художники авангардисты и футуристы оказались временно востребованными, как лица, поддерживающие революционный передел мира и человека, но в дальнейшем их искусство, «антинародное», непонятное массам, не способное исполнять агитационно-пропагандистские функции, этой власти стало не нужно. Ненужным оказалось и «пролетарское направление» в искусстве, представленное многочисленными социально-ангажированными творческими группировками, пытавшимися соперничать с партией за руководство изобразительным искусством.
Использование новых архивных документов и разнообразных исследовательских материалов позволило сделать вывод о том, что в 1930-е гг. приоритетом культурной политики становится укрепление советского режима и личной власти И.В. Сталина. Автор показывает, что директивные мероприятия партии и советского правительства в сфере культуры, цензурные запреты, ограничение свободы творчества, закрытие ряда газет, репрессивные меры по отношению к отдельным деятелям искусства вызывали у представителей творческой интеллигенции чувство глубокого возмущения, подавляемого посредством комплекса карательных мер.
Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что введенный в научный оборот материал и выводы диссертации можно использовать при разработке такой научно значимой темы, как история советской интеллигенции и культуры в послереволюционный период. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов отечественной истории, истории культуры, при подготовке спецкурсов по истории интеллигенции.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены автором в ряде публикаций, которые составляют основу подготовленного лекционного курса по истории советской культуры. О результатах своего научного исследования соискательница докладывала на кафедре истории МГТГУ, принимала участие в межвузовских и республиканских научных конференциях, на которых выступала с докладами по проблемам культурного строительства советского государства в 1917-1939 гг.
Концептуальные основы и главные направления культурной политики Советского государства в 1917-1939 гг
Понятие «культурная политика» вошло в научный лексикон теоретиков культуры сравнительно недавно. История его существования насчитывает всего несколько десятилетий в отличии, например, от истории существования понятия «культура», которое стало применяться для описания той реальности, что создается человеком по его образу и подобию, приблизительно с первой трети XVII века. Как показывают исследования, первыми термин «культурная политика» начали употреблять представители англо-американской культурантропологической школы, которые в середине 1950-х гг. опубликовали ряд статей, где исследовалась проблема функционирования сферы культуры в условиях рыночной экономики.
С начала 1960-х гг. термин «культурная политика» начал использоваться в официальных документах международных организаций, в частности ЮНЕСКО, эксперты которой предложили понимать под культурной политикой комплекс операционных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры. Так была заложена определенная традиция понимания сути культурной политики, в русле которой, как показывает знакомство с научной литературой, осуществляют свои научные изыскания большинство зарубежных ученых. Вместе с тем это не означает, что все западные исследователи мыслят в одном ключе. Анализ научной литературы, появившейся за последнее десятилетие показывает, что среди представителей культурологической мысли Запада существует весьма широкий разброс мнений о том, в чем суть культурной политики и каковы границы вмешательства государства и общества в процесс создания, потребления и распространения культурных ценностей.
О разнообразии подходов западных авторов к определению культурной политики можно судить по тем дефиниция, которые существуют в их работах. Так, например, шведские исследователи под культурной политикой понимают систему законодательных и финансовых мер, координирующих культурное развитие в стране во всех слоях общества и в различных областях культуры.60 Согласно представлениям французских исследователей, культурная политика представляет не что иное как участие государства и правительства частных и общественных организаций в определении перспективы и решении задач развития культуры.61 По мнению итальянских ученых, культурная политика может быть определена как взаимодействие государственных институтов, муниципальных организаций, независимых общественных организаций, частного предпринимательства с целью решения общенациональных культурных за-дач.62
Творческие союзы в культурной жизни Советской России
Радикальные изменения в государстве и обществе основательны настолько, насколько они воплощаются в культуре и, напротив, трансформации в культуре основательны настолько, насколько они воплощаются в жизни общества и государства. Вся совокупность отношений государства и культуры, механизм воздействия государства на культурные процессы, с одной стороны, и его реагирование на культурные потребности общества и имманентные проявления культуры - с другой, составляют суть культурной политики государства. Культурная политика государства всегда имела и имеет конкретно-исторический характер, она обусловлена национально-историческим типом культуры, историческим типом и политическим характером государства, уровнем развития общества, его геополитическими приоритетами и другими факторами.
Революция серьезно изменила жизнь творческой интеллигенции, заставила пересмотреть ряд устоявшихся стереотипов в творческих коллективах страны. До революционных событий 1917 г. у художников России имелось множество обществ и союзов, наиболее значительными из которых были «Мир искусства», «Союз русских художников», «Бубновый валет», «Общество художников им. Куинджи» и другие. Сразу после революции советское правительство не ликвидировало многочисленные общества и союзы и не запретило их деятельность. Сами общества должны были решить, сохранять ли им свои организации или самораспуститься, а если сохранять, то каково их место будет в художественной жизни страны.
В 1917-1920 гг. продолжали существование пятнадцать художественных обществ Москвы и Петрограда, возникших еще до Октября 1917 г. Но их положение и отношение к новой власти было различно. Одни постепенно втягивались в культурную жизнь нового государства, искали контактов с советскими органами, участвовали в выставках и сами их организовывали (случалось, что на свои средства). В других произошел раскол. Так, возникшее в Петербурге в конце XIX в. общество художников «Мир искусства» объединяло едва ли не всех лучших живописцев начала XX в.: А. Бенуа, Л. Бакста, К. Сомова, Е. Лансерье, М. Добужин-ского. Союзниками и попутчиками «Мира искусства» были В. Серов, М. Врубель, Н. Рерих, С. Судейкин, О. Остроумова-Лебедева. Члены общества были людьми одного круга, уровня воспитания и образования с прекрасным знанием отечественного и мирового искусства. Работая почти во всех видах и жанрах станкового искусства, они декорировали интерьеры, создавали большие панно для фасадов городских домов, преображали пространство театральной сцены, разрабатывали новые виды шрифта и книжного оформления. В общем стилевом развитии живописи «мирискусники» находились в русле стиля модерн, широко распространившемся во все мире под разными названиями.
Государственная власть и творческая интеллигенция Советской России в условиях «культурной революции»
В ленинском плане «культурной революции» большое место отводилось вопросам подчинения партийным идеологическим требованиям всей художественной сферы жизни общества. По воспоминаниям В.Д. Бонч-Бруевича (в 1917-1920 гг. управляющий делами Совнаркома) в одной из бесед В.И. Ленин говорил ему, как «необходимы нам искусства -живопись, скульптура, театр для просвещения широких масс».1
В процессе формирования новой системы художественной культуры партия большевиков заботилась, прежде всего, о том, чтобы придать всем этим процессам «социалистическую направленность, высокую идейность и партийность». VIII съезд РКП(б) в марте 1916 г. выдвинул требование, чтобы «театры, концерты, кинематографы, выставки, картины и пр.» способствовали «выработке самосознания и ясного миросозерцания», и тесно были связаны с деятельностью партии в «области коммунистической пропаганды».
Таким образом, после победы октябрьской революции в качестве основополагающего принципа развития художественной культуры большевики закрепляли ленинский принцип партийности литературы и искусства, который был сформулирован Владимиром Ильичем еще в 1905 году в статье «Партийная организация и партийная литература». Под партийной литературой пролетариата Ленин понимал литературу, неразрывно связанную с идеями партии, способствующую утверждению «социалистических ценностей». «Литературное дело, - писал он, - должно стать частью общепролетарского дела, «колесиком и винтиком» одного єдиного, великого социал-демократического механизма, приводимого в движение всем сознательным авангардом всего рабочего класса».2
Ленинский принцип партийности включал обоснование права и обязанности партии руководить развитием культуры. Коль скоро культура, литература и искусство являются составной частью социальной структуры, частью общепартийного, общенародного дела борьбы за социализм, то, по мысли Ленина, партия не может и не должна стоять в стороне от процесса развития художественной культуры. Он писал, о том, что, искусство не может быть индивидуальным делом, делом отдельных лиц или групп лиц, оно является составной частью организованной, планомерной руководимой коммунистической партией работы, связанной со всеми другими частями, частью общепартийного дела.3
Что касается не утилитарного, политического подхода к литературе, а отношения Ленина собственно к литературному творчеству, как отечественному, так и мировых классиков литературы, великих музыкантов, то это загадка, как вообще вся личная жизнь вождя. Н. Валентинов в книге «недорисованный портрет» отмечает, что узнать Ленина «было совсем нелегко. Откровенность ему была чужда. Он был очень скрытный... «уголок», куда он никому не позволял «залезать», у Ленина был очень обширным. Домом с открытыми дверьми и окнами он совсем не был. На окнах всюду были ставни с крепким запором. В то, что он считал своей личной жизнью, никто не подпускался... из одних разговоров на партийные темы... Ленина не узнаешь».
Похожие диссертации на Становление и развитие культурной политики Советского государства
