Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Научно-теоретические основы исследования наследия Н.К.Михайловского 10
1.1 . Дореволюционная литература об идеологе народничества 11
1.2.Советская историография творчества и деятельности мыслителя 31
І.З.Наследие Михайловского в современном народниковедении 48
ІАИсточниковая основа 56
1.5.Теоретико - методологические принципы и категориальный аппарат исследования 64
Раздел II. Формирование основ мировоззрения Н.К.Михайловского в 1860-е-76
2.1 . Социальные и идейные факторы формирования мировоззрения 76
2.2. Теоретические основы общественно-политической доктрины 94
2.3.Общественно - политические взгляды в 1870-е гт 136
2.4.Михайловский и народовольчество: проблемы идейной совместимости и политического взаимодействия 167
Раздел III. Н.К.Михайловский в политической и идейно - литературной жизни России в 1880-е гг 192
3.1. Идейная и литературная деятельность 192
3.2. Развитие социально-политических взглядов 218
Раздел IV. Общественно-политическая программа и деятельность Н.К.Михайловского в 1890-1900 гг. 285
4.1. Деятельность в годы нового революционного подъема 288
4.2.0бщественно-политическая программа 321
Заключение 371
Литература и источники 380
- Дореволюционная литература об идеологе народничества
- Социальные и идейные факторы формирования мировоззрения
- Идейная и литературная деятельность
Введение к работе
Актуальность исследования определяется разнообразным комплексом факторов. Обращение к личности Николая Константиновича Михайловского (1842-1904), «властителя дум» российской интеллигенции, ее кумира и теоретика народничества сегодня естественно и необходимо.
Будучи авторитетным и популярным общественным деятелем пореформенной России, Михайловский разработал оригинальный проект социальной реконструкции страны, вызывающий в истории общественной мысли неутихающие споры и неподдельный интерес, поскольку его жизнь и творчество пришлись на эпоху модернизации, в процессе которой интенсивно создавались структуры и институты индустриальной цивилизации.
Сопоставительный анализ социально-политических процессов тогда и сегодня обнаруживает относительное сходство исторической ситуации, отмеченной, с одной стороны, незавершенностью модернизации общества, а с другой - ее значительными социальными издержками. Противоречивый характер общественно-политического развития порождает для обществ переходного типа «окно возможностей». Россия, как известно, шла по пути этакратической верхушечной модернизации субъектом которой была правящая бюрократия. Социальное бремя развития «перекладывалось» на плечи трудящихся классов -крестьянства и рабочих. В этих условиях остро стоял вопрос о «включении» в модернизацию страны структур гражданского общества, стремящихся снизить цену капиталистического прогресса, что не могло не отразиться в общественной мысли. Для нее социальная альтернатива, вопросы субъектности общественной и политической реконструкции выходили на первый план.
Общественно - политическая мысль России в конце XIX - начала XX вв. напряженно искала такую модель социальной реконструкции, которая была бы одинаково далекой от буржуазно-индивидуалистического либерализма, и от доктринерски - утопического, безличного и антииндивидуалистического социализма. Искомой моделью в начале XX века становится «либеральный со-
4 циализм» («праведный» Н.А.Бердяев). Великий русский философ отмечал: « Быть либералом и не быть социалистом - вот отвратительная, лицемерная ложь... Ведь чистые принципы либерализма - свобода, равенство и братство, права личности и прочие хорошие вещи, все это обязывает к социализму»1.
Для либерального социализма характерно следование принципам Декларации прав человека и гражданина, коренящимся в абсолютных правах личности, в самоценности индивидуальности, понимаемой не в буржуазно-индивидуалистическом духе, но социальном. Либеральный социализм немыслим вне свободы, но достигается она не революционным насилием, а социально-реформистским путем. Индивидуальность в либеральном социализме не противостоит обществу, но сопряжена с ним через творческий труд, выражающий как свободу индивида, так и справедливость. Либеральный социализм не стремится к некому статичному завершенному образу будущего, он является результатом творческой деятельности человека, коллективных усилий общества, что объясняет неприятие либеральным социализмом всякого детерминизма и механицизма в жизни общества. Либерализм, понимаемый социально не противопоставлен социализму, но лишь его дополняет в новом синтезе. Вот почему важно найти «стыковые звенья» между элементами обеих доктрин, между социализмом и либерализмом. Поэтому вполне обоснован растущий интерес к на-званному социальному проекту, как в современной России, так и на Западе .
Формулируя тему «Становление доктрины «либерального социализма» Н.К.Михайловского» непременно следует отметить, что мыслитель не был «строгим мыслителем», «творцом систем», создавшим некий застывший сугубо теоретический конструкт. Мы не случайно взяли в кавычки «либеральный социализм», тем самым, подчеркнув его мировоззренческие искания и сопряженную с ними деятельность. В названном ключе под доктриной мы понимаем комплекс взаимосвязанных, находящихся в диалектическом становлении логически и исторически выверенных идей, которые мыслитель корректировал в своей практической деятельности. Этим объясняется необходимость целост-
5 ного рассмотрения идейно-литературной, теоретической и практической ипостасей его деятельности.
Не менее значимы науковедческие аспекты проблемы, предполагающие выяснение факторов генезиса и реализации в той или иной социальной практике теоретического конструкта, научной доктрины. А это в свою очередь предполагает скорректировать наши представления о народничестве.
Сегодня историки фокусируют свой интерес не на революционном, как прежде, а на реформаторском народничестве, научную судьбу которого можно уподобить роли «пасынка историографии». Восьмидесятые и девяностые годы трактовались советскими историками как время упадка и забвения революционных идеалов. Между тем для многих современников эта эпоха была отмечена интенсивными идейными открытиями и достижениями, богатством идейно-теоретического спектра. В этой связи закономерен вопрос о структуре реформаторского народничества, о его флангах и лагерях, критериях типизации. Императивом современных исследований общественной мысли является установление корреляции между народничеством, либерализмом, консерватизмом и марксизмом, течениями, отражавшими различные аспекты интеллигентской субкультуры и которые, тем не менее, не могли не взаимодействовать между собой, порождая противоречивый идейный синтез («консервативное народничество», «социальный либерализм»).
Безусловной доминантой интереса к личности и деятельности Михайловского следует считать современную действительность. Россия сегодня, испытав на себе эксперимент по внедрению псевдолиберальных ценностей в жизнь, оказалась на грани своего существования. Огульная либерализация с уходом государства из социальной сферы привела к массовой нищете и разочарованию в политических свободах. Для Михайловского свобода лишенная социальной ответственности была несомненным злом, что крайне заостряет задачу соединения гражданских свобод с системой социальной защиты. Поиски такой модели были характерны для Михайловского в начале XX века и, несомненно,
должны найти себе не только надлежащую научную оценку, но и адекватную модель практической реализации в социальных технологиях и политике.
Таким образом, объектом исследования является изучение мировоззрения Михайловского как идейного и культурного феномена общественной мысли России рубежа XIX-XX вв.
Выделение предметной области диктуется поставленными исследовательскими целями и задачами. Предметом исследования является зарождение и развитие социально-политической доктрины Михайловского, определение его идейного места в реформаторском народничестве и общественной мысли России, условий реализации его социально-политического идеала.
Целью настоящего исследования является изучение общественно-политических воззрений и их ядра (доктрины), деятельности Михайловского в 1860-х гг. XIX вв. - 1900 гг. XX в. Характер цели, ее смысловое «наполнение» диктует формулировку имманентных ей задач, изучение отдельных аспектов и граней обозначенного предмета.
К вытекающим из цели задачам следует отнести:
- реконструкцию модели «либерального социализма», описание его
концептуальных параметров;
-выяснение факторов и динамики формирования мировоззрения , без которых невозможно проследить эволюцию социально-политических воззрений мыслителя;
-установление корреляции между теоретико-социологическими и общественно-политическими компонентами мировоззрения;
концептуализацию социально - политических взглядов Михайловского в ряду народнической мысли. Важно понять к какому флангу, течению народничества относилась доктрина Михайловского.
проследить этапы развития общественно-политических воззрений Михайловского, выявить ее типичные стадии, определив качественную специфику каждого из этапов.
- проанализировать доктрину Михайловского в контексте современ
ных ей идеологических концептов, прежде всего тех, которые полу
чили наибольшее развитие в 80-90-х гг. XIX вв.: консерватизма, тол
стовства, либерализма и марксизма.
-исследовать личностные индивидуально-психологические факторы развития взглядов Михайловского, реконструировав малоисследованные аспекты его жизни.
- проанализировать наследие Михайловского не только с содержа
тельной стороны, но и с точки зрения формы идеологического твор
чества.
-изучить феномен идейного лидерства мыслителя, вскрыв «механику» публицистической силы мыслителя. Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 1860-х гг. XIX - до начала XX века. При этом целесообразно выделить внутри рассматриваемого периода три этапа становления общественно-политических взглядов и деятельности мыслителя. На первом этапе (конец 1860-х гг.- конец 1870-х гг.) сформировались теоретические основы мировоззрения публициста, его отправные постулаты. На втором этапе (1880-е гг.) его взгляды обогатились новыми аргументами («теория героев и толпы», полемика с почвенными народниками, консерваторами и толстовцами). На третьем этапе (1890-е гг.-1900-е гг.) в либерально-социалистических воззрениях Михайловского растет удельный вес демократической компоненты при одновременном ослаблении социалистической составляющей. Либеральный социализм мыслителя ощутим и в критике объективистских и нивелирующих тенденций марксистской теории.
Новизна исследования многоаспектна, она определяется как содержанием проблематики исследования, так объемом и характером исследуемых информационных ресурсов.
С точки зрения проблематики новыми является сама цель исследования и вытекающие из нее задачи. В работе рассматривается народническая доктрина Михайловского в качестве некоего комплекса идей, сформировавшихся под
8 воздействием российской действительности, субкультуры интеллигенции, широкого фона идейных влияний и, - что самое важное, - личного опыта мыслителя. Это позволило с новых позиций истолковать проблему формирования мировоззрения народника и сформулировать основные параметры его народнических воззрений.
В работе впервые раскрывается динамика и эволюция его народнических взглядов 1890-х гг. XIX в. Причем пристальное внимание уделяется контекстуальному видению теории Михайловского среди различных течений общественной мысли и впервые в историографии, обращается внимание на проблему идейно-политического взаимодействия этих течений, особенно либерализма и народничества.
Новизна видится и в том, что впервые в народниковедении обращается внимание не только на содержание его теории, но и на форму идейной деятельности, что позволило объяснить феномен Михайловского как идеологического явления. В свою очередь иначе, с новых теоретических позиций, разрешается проблема природы его идейного лидерства.
Новизна проявляется и в выводах исследования, позволивших преодолеть устоявшиеся стереотипы и достичь искомого эвристического синтеза, сформулировать собственную концепцию типологии народничества.
Принципиально новым является вывод о «либеральном социализме» Михайловского, как о течении внутри реформаторского народничества, но семантически связанного с социальным либерализмом 1890-х годов, что позволило Михайловскому претендовать на роль надпартийного лидера всей оппозиционной демократической интеллигенции. В доказательство этого тезиса в диссертации систематизируются контакты Михайловского с либералами и полулиберальными партиями ( партия «Народного права», народные социалисты) которым, к сожалению, в историографической традиции отводилось второстепенное место.
Впервые в научный оборот вводятся малоизвестные факты его биографии, создается психологический портрет народника, что позволило преодолеть тра-
9 дицию апологетического возвеличивания мыслителя, как и в равной степени, преодолеть одномерно-негативистскую трактовку его личности.
Новый акцент проявляется в масштабном привлечении широкого комплекса мемуарной литературы и архивов. До сего дня исследовательский интерес фокусировался преимущественно на публицистике самого мыслителя, а суждения историков подпадали под обаяние емкой и образной мысли самого Михайловского, что, безусловно, приводило к негативистскому толкованию всех иных направлений в народничестве.
Практическое значение диссертации состоит в возможности самого широкого применения в комплексном исследовании проблем общественной мысли пореформенной России, истории народничества и либерализма. Кроме того, фактический материал и выводы могут быть использованы в подготовке обобщающих трудов и учебников для применения в учебном процессе в высшей школе.
Апробация работы. Выводы диссертационного сочинения нашли свое отражение в содержании двух монографий, научных статьях и докладах, сделанных на межвузовских и международных научных конференциях и семинарах.
Структура исследования подчинена проблемно-хронологическому принципу и диктуется поставленными целями и задачами. Поскольку социально-политическая доктрина стала формироваться еще в 1860-е годы, а в 1880-1890-е годы обогащалась новыми аргументами, корректировалась в связи с изменением общественной ситуации, то вполне объяснимо стремление выявить основные, типичные, обладающие собственной логикой, этапы жизни и деятельности мыслителя. Для каждого из них характерно было определенное событийное и содержательно-идейное наполнение. Именно поэтому нами выделено несколько этапов творчества и жизни мыслителя, отраженные в названии соответствующих разделов.
Обширное историографическое наследие, отличающееся масштабностью и разнородностью, побудили нас посвятить ему отдельную главу.
Работа насчитывает четыре раздела, включающих тринадцать глав.
Дореволюционная литература об идеологе народничества
Дореволюционная историография Михайловского весьма обширна, поскольку Михайловский был в центре литературного процесса, интенсивных дискуссий об альтернативах социального развития России. Да и сам «масштаб личности» народника был столь впечатляющим, что его творчество и деятельность были в фокусе внимания представителей самых разных идейных течений. Это предопределило плюралистический и крайне дискуссионный характер историографии. Нам представляется правомерным выделить в дореволюционной историографии радикальное, либеральное и консервативно-охранительное направления. Такая классификация течений представляется уместной по причине того, что мировоззрение Михайловского определялось в идейной борьбе именно с представителями названных идеологий. С этим фактом связана некая политизация и актуализация научного и идейно-политического наследия народника, что осложняло объективистское прочтение и понимание его творчества. Словом оценки историографии были «запрограммированы» на идеологически-пристрастную интерпретацию. Поэтому в комплексе работ о Михайловском мы видим весьма богатую смесь политической публицистики и научных исследований.
Интерес дореволюционных историков и публицистов концентрировался вокруг социологии, его общественно-политических взглядов и деятельности Михайловского. К радикальному направлению историографии следует отнести неонародническую и марксистскую литературу, объединенной верой в свершение социалистического идеала. Однако в социально-политическом и методологическом подходе к наследию мыслителя эти два течения решительно расходились.
Самым обширным и масштабным пластом работ о народнике являются статьи и исследования его адептов, носящие по существу апологетически-восторженный характер. Это относится к работам П.Л.Лаврова, Е.Е.Колосова, Н.С.Русанова, А.И. Красносельского, В.М.Чернова, П.Витязева, Р.В.Иванова-Разумника, М.Рафаилова, Н.А.Брюлловой-Шаскольской, В.Н.Лункевича, Б.И.Коварского3. Авторы концентрируют свое внимание на социологической доктрине мыслителя, его общественно-политических взглядах и деятельности. В первую очередь они апологетически трактуют социологическую систему мыслителя, подчеркивая ее оригинальность и научность.
Так Колосова привлекло учение Михайловского о формах кооперации, являвшихся, по его мнению, принципом, позволяющим постичь смысл «исторического хода вещей»4. Причем наиболее дискуссионным аспектом темы был вопрос о характере разделения труда и кооперации между людьми в обществе5. Учение о кооперации, «простой солидарности» между людьми как основе социализма народника понималось Ивановым-Разумником иначе. Он полагал, что категория «разделения труда» у Михайловского означала профессиональную и техническую специализацию. Требовать идеала ликвидации технической специализации означало, - по мнению Иванова-Разумника,- стремиться к патриархальному крестьянскому хозяйству. Михайловский не смог примирить идеал «простого сотрудничества» с бесконечно дифференцированной экономической жизнью6. Характеризуя формулу прогресса как «в высокой степени замечательную», он подчеркивал, что она «неприемлема во всей полноте»7. Данная социалистическая форма организации жизни, следовательно, понималась как весьма утопическая. Такая точка зрения объяснима двумя обстоятельствами. Во-первых, автор ссылается на оценку Лаврова, который, видимо, имел дело с еще ранней версией формулы прогресса Михайловского, ведь мыслитель свою формулу пояснял ее неоднократно. Во-вторых, Иванов-Разумник испытал влияние марксизма, весьма критически оценивающего формулу прогресса. Как и Лавров, так и Иванов-Разумник сходились в утверждении об утопичности формулы прогресса Михайловского. Колосов не мог не заметить, что г. Иванов-Разумник «именно теории-то кооперации Михайловского и не понял»8.
В целом, народническая историография не во всем была единодушна в оценке отдельных аспектов теории прогресса. Хотя в целом формула прогресса воспринималась «альфой и омегой» народнической теории.
Социальные и идейные факторы формирования мировоззрения
Важнейшим параметром либерального социализма, отличающего его от догматической коллективистской версии социализма, при которой личность придавлена обществом, является свободная индивидуальность, творчески проецирующая себя в истории и реализующая в гуманистическом синтезе свободы и справедливости. Естественно правомерно спросить, откуда и почему черпал индивидуалистические идеи Михайловский, каковы были источники, факторы формирования его мировоззрения. Для разрешения этой проблемы предстоит проанализировать личностно-психологические, социально-культурные и идейные компоненты его мировоззрения, установив между ними логическую и историческую связь.
Очевидно, что личностное самоопределение любого человека осуществляется при определенных социальных условиях, наталкивающих его на тот или иной способ восприятия действительности. Не является исключением и Михайловский.
Эпоха 1860-х г., положила начало глубокой и противоречивой трансформации общества. С одной стороны, гражданское раскрепощение «обнажило» наиболее острые социальные проблемы. С другой стороны, шестидесятые годы дали толчок прессе, свободному обсуждению наболевших проблем. Словом, пресса стала важным инструментом политической социализации интеллигенции. И, конечно же, Михайловский не мог остаться в стороне от этих процессов.
Эпоха великих реформ стала временем появления новой социальной реальности, разночинной интеллигенции. Сам по себе этот феномен весьма сложен. Тем не менее, это явление объяснимо в рамках универсального процесса модернизации традиционных обществ. Прямым результатом модернизации стала интеллигенция.
Формирование общественного (интеллигентского) сознания в России генерировалось не только внутренними факторами, но и внешними культурным и идейным воздействием западной индустриальной цивилизации, которое в силу особенностей исторических условий России, оказалось востребованными.
Общественной предпосылкой возникновения интеллигенции стал ускоренный распад традиционных связей, появление за пределами социальной решетки маргинальных элементов - homines novi, сформировавшихся из различных слоев и групп, «разночинцев».
Пространством формирования интеллигенции были города, городская инфраструктура, где в условиях смешения населения религиозные скрепы подвергались наиболее сильному воздействию. Наконец именно в городах активно осуществлялась межкультурная коммуникация, рецепция и переработка западных идей, ибо города обладали развитой инфо - средой, (СМИ, театр, университеты) посредством которой, институциализировалась новая социальная группа, что и объясняет асинхронность и разновекторность культурно - информационных процессов в городах и сельской местности.
Особенность пореформенной ситуации в России проявлялась в том, что великие реформы, инициировав развитие рынка, товарных отношений, преобразований в социальной структуре (значительная часть общества в единочасье стала свободными гражданами!) привели к резкому изменению общественного сознания. Модернизация сознания привела к его большему динамизму, к состоянию духовной неопределенности, когда вековые ценности и авторитеты уже не действовали. Слому традиционных механизмов сознания благоприятствовало и столетие европеизации и секуляризации российской культуры.
Идейная и литературная деятельность
Исследование идейно-практической и теоретической деятельности народника невозможно без реконструкции атмосферы времени, ее социальных и идейных доминант, без рецепции изменений происходивших в массовом сознании вообще, и в интеллигентском - в частности. Обратимся к выяснению основных вех новой эпохи, а затем, попытаемся определить основные мотивы, направления и формы идейно-литературной и политической жизни мыслителя. Но сначала коснемся условий общественной деятельности мыслителя.
Восьмидесятые годы, пришедшие на смену эпохе подъема общественного движения, без сомнения, имели переломный, рубежный характер. В эти годы происходит решительная ревизия принципов народнического мировоззрения, усиления в нем реформаторского течения. В общественном движении обозначается «крен» в сторону консервативной и охранительной идеологии. Значимые перемены скорее имеют внутренний характер при внешней апатии и статичности.
Без преувеличения можно сказать, что событие 1 марта 1881 г. стало рубежом, выявившим глубокую пропасть в отношениях между властью и обществом. Убийство народовольцами Александра II неизбежно влекло страну к авторитаризму, разрушая хрупкие надежды либералов на дальнейшие политические реформы. Все яснее и отчетливее проявлялась тенденция к консервативной стабилизации, все жадно ожидали порядка и успокоения. Новый государь Александр Ш с нескрываемым раздражением относился к либеральному курсу своего отца. Безусловно, настроения власти чутко уловили консерваторы. По-слемартовское самодержавие получило прекрасного союзника в лице консервативной публицистики.
Обескровленное и загнанное в глубокое подполье революционное движение, разобщенная, несмелая, дезорганизованная либеральная оппозиция, ослабленная, усомнившаяся в успехе своих начинаний либеральная администрация -все это давало охранителям надежду на преодоление кризиса самодержавия. Новые настроения в обществе, ощущавшиеся в этот период, эту надежду поддерживали. К.П. Победоносцев был не так уж не прав, доказывая царю, «что смятенная и расшатанная Россия» ждет, «что бы повели ее твердой рукой.1 С другой стороны, радикальные силы были в растерянности. Тактика революционеров, основанная на терроре, себя исчерпала. Пора было искать новые средства воздействия на власть.
Но восьмидесятые годы привнесли и новое настроение интеллигенции. Говоря о духовном состоянии общества в указанное время, следует отметить глубокий кризис интеллигентского сознания. Под кризисом мы понимаем ситуацию, когда интеллигенция оказалась не в состоянии объяснить новые социальные реалии, когда остро ощущалась потребность в обновлении теоретических доктрин, народнического мировоззрения вообще. Закономерно, что атмосфера поиска в первую очередь коснулась именно основ народничества, восприятия народа, интеллигенции, власти в судьбе страны.
Восьмидесятые существенно изменили социально-духовный облик России. Хотя модернизация страны и носила этакратический, верхушечный характер путь к капитализму был проложен. Успехи капиталистической промышленности были очевидны. Горизонты социально-экономической трансформации непреклонно раздвигались, охватывая новые сферы.
Изменения происходили и в политической системе общества. В исторической литературе, к сожалению, присутствует весьма упрощенное представление о России в 1880-х и начала 1890-х гг. как о полицейском реакционном государстве 2.
Нам представляется, что именно в эти годы в России вызревали предпосылки гражданского общества, отнюдь не противореча авторитарному и националистическому курсу Александра Ш. В самом деле, именно авторитарные политические режимы в истории создавали условия для формирования гражданского общества. Авторитаризм вольно или невольно всегда выступал инструментом модернизации, созидая шаг за шагом условия для рынка, культуры, цивилизованности. При этом совершенно не обязательно чтобы модернизация охватывала бы все сферы одновременно. Всякий авторитарный режим стремится сохранить свою властную монополию, институты господства, модернизируя при этом другие элементы и сферы общества. Словом едва ли продуктивно окрашивать эпоху Александра Ш лишь какой - то одной краской, не видя тонов и полутонов русской жизни.
