Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Общая характеристика основного социологического закона .. 18
I. Общественный способ производства в аспекте понятия разделения труда 18
2. Развитие производительных сил как источник структурообразования . 31
3. Единство социально-экономических отношений в структурных связях. 37
4. Влияние капиталистического способа производства на изменения социальной структуры 47
5. Специфика социальной структуры антагонистического и неантагонистического типов. 62
ГЛАВА II. Особенности действия основного социологического закона в условиях развитого социализма 68
I. Специфика общественного прогресса при социализме 68
2. Основной социологический закон и проблема определения высшего критерия общественного прогресса . 78
3. Методологическое значение основного социологического закона для изучения структуры развитого со циалистического общества. 93
4. Природа социально-классовых различий в обществе развитого социализма.. 99
5. Тенденции становления социальной однородности.. 117
Заключение... 146
Список литературы 148
- Общественный способ производства в аспекте понятия разделения труда
- Развитие производительных сил как источник структурообразования
- Специфика общественного прогресса при социализме
- Основной социологический закон и проблема определения высшего критерия общественного прогресса
Введение к работе
Закономерный процесс совершенствования зрелого социалистического общества, в частности его социальной структуры, решающим образом определяется всесторонним развитием производительных сил и производственных отношений, составляющих в своем органическом единстве и взаимодействии общественный способ производства. Изучение многообразных аспектов проблемы преодоления сохраняющихся в социалистическом обществе социальных различий предпринимается обычно в русле положения о двойной детерминации структурных связей - отношениями собственности и общественным разделением труда, связываемыми соответственно с системой производственных отношений и с производительными силами. Это положение фактически служит объяснению действия основного социологического закона, по которому "способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще" . Можно ли считать такое объяснение определяющей роли общественного способа производства в развитии социальной структуры адекватным, - уясняется при попытке осмыслить диалектическую связь производительных сил и производственных отношений как источников структурообразования: становится понятным, что содержание и форма процесса труда берутся в виде противоположностей, не образующих единства.
Действительно, каждая из двух сторон общественного способа производства, рассматриваемая как непосредственный источник структурообразования, представляется самодовлеющей, вне взаимодействия с другой стороной. При этом определяющая роль способа производства в порождении социальных связей выступает в виде суммарного результата процессов структурообразования*обусловленных
I Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 13, с. 7.
развитием производительных сил и производственных отношений в отдельности. Общеизвестно, однако, что разграничение сторон общественного способа производства целесообразно лишь постольку, поскольку оно служит раскрытию движущей силы его саморазвития как диалектического единства. Последовательное соблюдение этого методологического принципа при анализе основного социологического закона позволит исследовать процессы структурообразования в полном соответствии с внутренними законами функционирования способа производства.
Тем самым прежде всего станет возможным удовлетворить требованию диалектической логики - "отысканию перехода ("превращения") противоположностей друг в друга", "выяснению всех "опосредующих звеньев" этого перехода"1 - требованию, которое отстаивается как одно из важнейших. Одновременно можно будет учесть направление современных разработок, посвященных диалектике двух сторон способа производства, а именно исследование решающей роли производительных сил как в их прямом воздействии на развитие производственных отношений, так и в обратном влиянии последних на содержа-ни8 процесса труда^. Благодаря этому мы вплотную подойдем к вопросу, который можно считать ключевым в изучении закономерностей развития социальной структуры зрелого социализма, - к вопросу о том, имеют ли остающиеся различия между основными социальными труппами - различия межклассовые, внутриклассовые, а также-между классами и слоем интеллигенции и служащих, одинаковую или, как нередко утверждают, разную природу? Иначе говоря, необходимо ли
Ильенков Э.В. Проблема противоречия в логике. - Б кн.: Диалектическое противоречие. М., 1979, с. 130..
См.: Бостанджян К.М. Диалектика становления коммунистического способа производства. - М.: Мысль, 1967.
- б -
рассматривать "преодоление остающихся социальных различий ... как единый процесс, в ходе которого одновременно происходит преодоление различий и между основными социальными группами общества, а также между слоями и отрядами внутри них" . Общей целью настоящего исследования является доказательство того, что лишь утвердительный ответ на данный вопрос обеспечивает адекватное понимание действия основного социологического закона в условиях зрелого социализма; при таком понимании структурные изменения, происходящие под определяющим воздействием коммунистического способа производства, отражают внутреннюю диалектику его собственного развития.
Рассмотрение упомянутого спорного вопроса в предлагаемом аспекте охватывает круг актуальных проблем совершенствования социальной структуры, разработка которых на ХХУІ съезде КПСС и на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС выдвинута в качестве одной из важнейших задач в области общественных наук5.
В силу того, что положение о наличии двух источников струк-турообразования не бесспорно, приобретает важность углубленное изучение природы преодолеваемых в нашем обществе социальных различий - детальный анализ действия основного социологического закона. Попытка такого анализа, определяющая содержание I главы настоящей работы, выявляет большую роль в изучении структурных
Руткевич М.Н. Становление социальной однородности. - М.: Политиздат, 1982, с. 30.
См.: Иовчук M.fКоган Л. На пути к полному социальному равенству. - Коммунист, 1983, №1, с. 125.
См.: Материалы ХХУІ съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1982, с. 146; Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. - М.: Политиздат, 1983, с. 31-32.
измзнзнии общества понятия общзствзнного раздзлзния труда по всей полноте его смыслов, различаемых основоположниками марксизма. Посрздством данного понятия каждая из противоположных сторон способа производства характеризуется в аспекте субъектов производства, что позволяет охватить процесс труда в единстве функций деятельности и присвоения. Другими словами, использование указанного понятия в полном объеме дает возможность осмыслить взаимодействие производитзльных сил и производственных отношений внутри единства - способа производства, под углом зрения процесса струк-турообразования.
Как известно, специфика движения общественной собственности при социализме состоит прежде всзго в необходимости создания производитзльных сил, адзкватных коммунистическому способу производства. Во II главе обосновывается самодостаточность высшзго критерия общзствзнного прогресса - уровня развития производительных сил при коммунизме. Данное обоснование призвано подчеркнуть методологическую значимость основного социологического закона в изучении структурных изменений в нашем обществе - этого важнейшего показателя достигаемой в пзрвой фазз коммунистической формации ступени общественного прогресса.
Далее к социальной структуре зрелого социализма по возможности последовательно применяются принятые нами принципы анализа. Они предполагают, во-пзрвых, рассмотрзниз рзшающзи роли создания адзкватных коммунистическому способу производства производительных сил в становлении полной социальной однородности, во-вторых, раскрытиз единства социально-экономических отношений в структурных (закономерных) связях групп людей и, как следствие, признание нераздельности задачи преодоления социальных различий в труде (социальной неоднородности труда) и в отношениях собственности.
Закономерности социальных процессов на современном этапе развития нашего общества рассматриваются в свете тезиса, согласно которому 11 становление бесклассовой структуры общества в главном и основном произойдет в исторических рамках зрелого социализма" . Определяющая роль коммунистического способа производства исследуется нами в пределах структурных связей между социальными группами как субъектами производственных отношений.
Диссертация представляет собой первую попытку специального исследования определяющей роли общественного способа производства в становлении социальной однородности. Б работе впервые дается общая характеристика основного социологического закона в связи с обоснованием генезиса социальной структуры антагонистических формаций; детально изучается связь процесса разделения труда на его основные виды с возникновением классовой структуры общества; определяется специфика социальной структуры антагонистического и неантагонистического типов с точки зрения соотношения функций социальных групп как субъектов разделения труда; конкретно исследуется методологическая значимость основного социологического закона для трактовки специфики общественного прогресса в условиях развитого социализма и определения его критерия; обосновывается необходимость выявления природы сохранившихся в нашем обществе структурообразующих различий и исследования закономерностей их преодоления адекватно диалектической связи и взаимодействия производительных сил и производственных отношений.
Главный вывод работы, подытоживающий ее научную новизну, состоит в необходимости принять общее основание для выделения структурообразующих различий в нашем обществе и трактовать закономерности совершенствования социальной структуры социализма в качестве единого процесса преодоления различий между социальными группами I Материалы--ХХУ-1-съезда КПСС, с. 53.
как субъектами разделения труда.
Известная неоднозначность категории социальной структуры как уже отмечалось в литературе, вызвана расхождениями в понимании ее составляющих - "социальное" и "структура". В зависимости от того, в каком значении, узком или широком, употребляется термин "социальное", можно выделить две основные точки зрения на социальную структуру. При узком понимании социальны лишь отдельные стороны общественной жизни, при широком - социальное приравнивается ко всему общественному.
Сторонники первой точки зрения (разновидности которой различаются по более или менее узкой интерпретации социального) рассматривают социальную структуру как частную, стоящую в одном ряду с экономической, классовой, политической, духовной и другими структурами. При таком, сейчас уже наименее распространенном, подходе социальная структура иногда связывается с существующими в обществе историческими общностями и содержит определенную область отношений между общностями и входящими в них группами, а именно, отношения национальные, родоплеменные, семейные и т.п.1 Чаще всего, однако, исследователи, придерживающиеся понимания социальной структуры как частной, рассматривают ее лишь в связи или прямо отождествляют с классовой организацией общества, ограничивая тем
самым социальные отношения классовыми и внутриклассовыми отноше-
р ниши Наконец, при интерпретации понятия "социальное" в наиболее узком значении социальные отношения рассматриваются как вид классовых отношений между большими группами людей, обусловленных
Машков А.П. Развитие общественных отношений в период перехода от социализма к коммунизму. - Л.: изд. Ленинград, университета, 1965.
Буслов К. Социальная структура советского общества и ее особенности. -В кн.: Теория, преобразующая мир. Минск, 1970.
- ю -
экономически неоднородными видами труда1.
Вторая точка зрения представлена исследователями, общим для которых является понимание социальной структуры, предполагающее рассмотрение ее на основе анализа всей системы общественных отношений или в тесной связи с решающими из них. При наиболее широком понимании в социальной структуре представлены связи различных видов (экономические, политические, правовые и т,п.) в их единстве и взаимодействии, выделяемые на разных уровнях (между историческими, социальноэкономическими общностями, группами, на уровне семьи, а также между личностью и группой и обществом), что позволяет говорить о социальной структуре как о сложном целом, в котором выделяются его частные проявления, составные части, представляющие собой подструктуры и в то же время элементы2. Решающее значение имеют структуры, отражающие общественное разделение труда, и прежде всего экономическая структура, в которой проявляются производственные отношения и социальная дифференциация, обусловленные господствующим способом производства. Термин "социальное" употребляется здесь как синоним "общественного"; понятие социальной структуры охватывает всю систему общественных отношений и равнозначно понятию структуры общества.
Существует также третья, развиваемая М.Н.Руткевичем, точка зрения, согласно которой различаются два "основных вида (типа)" социальной структуры, соответствующих двум - узкому и широкому -
См.: Алексеева В.А. Понятие социально-классовой структуры социалистического общества, - В кн.: Методологические вопросы общественных наук, Вып, 2, Л., 1971, См, также работы А.К.Белых.
См.: Дроздов А,В, Понятие социальной структуры как социологическая категория. - В кн.: Проблемы исторического материализма. Вып. I, Л., 1971.
- II -
значениям "социального"1. Уточняя узкий, специальный смысл этого понятия, М.Н.Руткевич указывает, что социальные отношения не следует трактовать как область общественных отношений, существующую наряду с экономическими, политическими, идеологическими отношениями. Социальные отношения, подчеркивает автор, являются "скорее обязательной стороной, аспектом" общественных отношзний, "фиксирующим степень равзнства и нзравзнства различных групп людэй, и прежде всего общественных классов, по их положению в обществе"2. К социальной структуре первого вида ("социальное" равнозначно "общественному"), представляющей собой "структуру общества вообще", М.Н.Руткевич относит структуры, в которых элементами общественной системы выступают определенные стороны общественной жизни. Ко второму виду, согласно рассматриваемой концепции, относятся структуры, имеющие своей основой деление общества на группы, которые различаются по своему общественному положению и характеризуются известным неравенством.
Традиция употребления термина "социальное" и в смысле всего общественного и в смысле части или аспекта общественного вполне установилась, и ее, конечно, слздузт учитывать. Поэтому представляется неверным отвергать одно из его значений ради другого при построении концепции социальной структуры. Употребление термина "социальное" в составе категории социальной структуры должно определяться соответствием его смысла той познавательной роли, которую призвана сыграть эта категория. Наиболее существен в данной связи вопрос о том, является ли социальная структура частной или общей структурой. То есть: выделяется ли социальная структура в
Руткевич М.Н. О понятии социальной структуры. - Социологические исследования, 1978, Ш 4, с. 30.
Там же, с. 37.
числе других "общественных структур" как "структура общества"? И, если да, то каково соотношение социальной структуры и других общественных структур?
Как известно, К.Маркс посредством выявления единой системы общественных отношений, характеризующей каждое общество, и определения сущности общественно-экономической формации положил начало научной методологии изучения общественных явлений. Категория формации охватывает всю систему общественных отношений при выделении производственных отношений как определяющих, "Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, -указывал К.Маркс, * и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов, - словом, определенное гражданское общество"1. Качественная определенность, историческая конкретность той или иной системы общественных отношений, выражаемая категорией формации, проявляется в специфике социальной дифференциации людей - в структуре общества, его социальном "отроении".
Значение социальной структуры определяется тем, что это наиболее общая из структур, выделяемых по субъекту общественных отношений. Структуры, выражающие отдельные виды общественных отношений, могут рассматриваться по отношению к социальной структуре лишь как частные. "Те, кто выделяет социальную структуру как один из видов общественной структуры, наряду с экономической, политической и духовной, - справедливо отмечает А.В.Дроздов, - опираются на такое разделение сфер жизни общества, которое не имеет достаточно объективных оснований, в результате чего социальная структура оказывается совершенно искусственной единицей классификации
I Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 27, с. 402.
- ІЗ -
структур, лишенной всякого объективного содержания" . Выделение социальной структуры как частной противоречит необходимости отразить в структуре общества совокупность общественных отношений в их определенной связи и взаимодействии, а всякая другая общественная структура в таком качестве рассматриваться не может.
Можно согласиться с А.В.Дроздовым в том, что выделение социальной структуры в качестве частного вида общественной структуры наряду с другими не является обоснованным. Прав, на наш взгляд, А.В.Дроздов, отмечая также непоследовательность постановки социальной (так же как и классовой) структуры, различаемой по носителям общественных отношений, в один ряд со структурами, различаемым по видам общественных отношений, такими как экономическая, политическая, духовная^. Сходно с этим мнение А.С.Фриша, указывающего, что в такой классификации в "случайной последовательности оказываются категории, характеризующие содержание системы общественных отношений, и категории, характеризующие проявление этого содержания в связях тех или иных структурных элементов"";. К перечисленным выше отношениям нельзя, согласно А.С.Фришу, присоединять, например, классовые, семейно-бытовые, национальные отношения, так как эти категории "выражают другой, структурный аспект анализа, который органически связан с аспектом, раскрывающим содержание системы общественных отношений, базируется на нем, но
Дроздов А.В. Понятие социальной структуры как социологическая категория, с. 24.
Там же, с. 25, 21, 30. Ср.: Дроздов А.В. Человек и общественные отношения. - Л.: изд. Ленинград, университета, 1966, с. 114.
Проблемы изменения социальной структуры советского общества. -М.: Наука, 1968, с. 83.
не тождествен ему"1.
Далее А.С.Фриш высказывает важную для понимания сущности социальной структуры мысль: "структурный анализ дает другой ряд категорий, комплексно характеризующих связи между теми или иными элементами социальной структуры - между нациями, классами, производственными ячейками (в условиях социализма - производственными коллективами), между индивидами и т.д. Каждое звено в этом ряду
категорий выступает как особенное проявление содержания системы
р общественных отношений во всем его объеме" . Важно подчеркнуть,
что выявляя специфику структурного анализа общества А.С.Фриш в то же время не отождествляет социальную структуру с системой общественных отношений. В таком отграничении содержания системы общественных отношений от форм и особенностей его проявления в связях элементов социальной системы мы видим наиболее правильный подход к изучению структуры общества.
Из сказанного можно заключить, что употребление слова "социальное" в узком смысле вступает в противоречив с понятием социальной структуры и возможно лишь за его пределами. Иначе говоря, социальная структура выделяется в числе других общественных структур как структура общества, отражающая сущность всей системы присущих ему отношений в закономерных связях субъектов этих отношений.
Вопрос о том, что в общественной системе относится к структуре и характеризуется ею, связан с исследованием структур вообще и истолкованием содержания философской категории структуры. В ли-
Проблемы изменения социальной структуры советского общества, с. 84.
Там же. Ср.: Формирование социальной однородности социалистического общества. -М.: Наука, 1981, с. 18.
тературе проанализированы различные стороны системно-структурного подхода к процессам и явлениям, рассмотрены отношения этой категории с некоторыми научными понятиями. В многообразных определениях категории структуры выделяются две основные точки зрения: либо к структуре относится лишь закон, тип связи элементов, либо элементы образуют структуру вместе с законом, типом их связи»
Поскольку структура понимается как характеристика некоторой системы и структурный анализ применим только к системным объектам, вопрос о том, что в объектах выражает их структуру, может быть сформулирован как вопрос о соотносительном содержании понятий системы и структуры*. В указанном отношении структура рас-
сматривается как определенная сторона, характеристика системы,
что выдвигает проблему представленности или определяемости того или иного свойства системы, а также ее составных частей, в структуре этой системы. Более верной кажется интерпретация системы как "определенного единства элементов и структуры" и рассмотрение структуры как "закона связи элементов между собой"5. Единство элементов, входящих в некоторую систему (объект), является условием существования последней, а то, каким образом оно достигается, характеризует структуру системы. Представление целого (системы) в качестве некоторого множества предполагает анализ его состава (частей, элементов), а рассмотрение его как определенного един-
См.: Аскин Я.Ф. Категория структуры и проблема детерминации процесса развития. - В кн.: Проблемы детерминизма в свете системно-структурного анализа. Саратов, 1970, с. 5.
Там же, с. 6.
Свидерский В.И., Зобов А.Р. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. -Л.: издат. Ленинград, университета, 1970, с. 70, 5.
ства данных составных частей (элементов) предполагает исследование структуры этого целого. Структура придает целостность системе, и, в силу отмеченного выше соотношения понятий системы и структуры, анализ, определение элементного состава на уровне собственно системы не отрывает элементов от структуры и не умаляет их значимости для нее.
При рассмотрении элементного состава на уровне структуры понятия системы и структуры почти отождествляются. Частным проявлением этого и служит нередкое в литературе сведение социальной структуры к социальному составу, ограничивающее возможность исследования специфики взаимодействия групп людей в условиях той или иной общественной системы. Отсюда следует предпочтительность раскрытия структуры общества именно через зависимости между его элементами - связь, систему связей и взаимодействия.
Значимость социальной структуры как важнейшей характеристики общественно-экономической формации, впервые раскрытая К.Марксом, подтверждается в свете идей системно-структурного подхода, в частности понимания структуры как инвариантного аспекта системы . Суть указанного подхода, осмысляемого в качестве составной части диалектико-материалистической методологии, - в выделении "стабильности систем в противоречивом процессе развития" посредством структур, "наиболее устойчивых образований в системах, выражающих фундаментальные "базовые" их стороны" . При этом подчеркивается, что стабильность систем, проявляющаяся в их структурах, относительна, она не противопоставлена развитию, включена в него; струк-
Овчинников Н.Ф. Категория структуры в науках о природе. - В кн.? Структура и формы материи. М.: Наука, 1967, с. 14.
Аскин Я.Ф. Категория структуры и проблема детерминации процесса развития, с. 14.
тура, "характеризуя относительно стабильное и оказывая воздействие на характер изменений системы, сама является результатом
определенных изменений, результатом развития" . Это исследование связи структуры с развитием приобретает особую актуальность в период современных процессов перерастания социализма сначала в бесклассовый, а затем и полностью социально однородный строй, характеризующий высшую фазу коммунистической формации.
I Аскин Я.Ф. Категория структуры и проблема детерминации процесса развития, с. 14.
Общественный способ производства в аспекте понятия разделения труда
Известно, что научный подход к изучению структуры общества состоит в органическом сочетании материализма и диалектики - тезиса об определяющей роли материального производства по отношению ко всем другим сторонам общественной жизни и признания противоречивости исторического процесса. Органичность данного сочетания присуща самой понятийной основе исторического материализма, и прежде всего ключевому понятию марксистско-ленинского учения об обществе - способу производства. Глубокое осмысление этой органичности тождественно адекватному истолкованию противоречивой связи двух сторон способа производства, благодаря чему только и возможно правильное применение основополагающего тезиса и характеризующего его основного социологического закона. В настоящей работе имеется в виду главным образом возможность исследования закономерностей развития структуры общества, учитывающего все содержание анализа основоположниками марксизма определяющей роли способа производства в изменении форм социальной организации.
Отправным в изучении действия основного социологического закона для нас был вопрос о том, каким образом качественные преобразования в материально-производственной деятельности людей детерминируют изменения в глубинных процессах формирования и взаимодействия социальных групп, отражающиеся на их взаимном положении. Другими словами, как выделяются структурообразующие элементы общества и утверждается тот или иной тип связи между ними в свете диалектики производительных сил и производственных отношений? Обоснование ответа на предлагаемый вопрос, по нашему убеждению, наиболее плодотворно для изучения структуры социалистического общества и тенденций ее развития.
Впервые исходные позиции материалистического подхода к изучению генезиса и изменений структуры общества были разработаны К. Марксом и Ф.Энгельсом в "Немецкой идеологии", где усложнение социальных связей детально исследуется в связи с ростом производства, с развитием общественного разделения труда. В общих чертах первоначальный прогресс общества представлен здесь следующим образом. Общинной собственности соответствует слаборазвитое разделение труда, которое ограничивается расширением существующего в семье естественно возникшего разделения труда. Общественная структура, основывающаяся на общинной собственности, характеризуется поэтому лишь расширением семьи. Рост населения обусловливает рост производства и возникновение новых общественных потребностей, что имеет следствием развитие разделения труда. Оно проявляется в расширении обмена продуктами труда: первоначально межобщинный, он по мере роста производительности труда проникает внутрь общины. Расширение обмена сопровождается возникновением внутри общинной собственности зачатков частной собственности. Дальнейшее развитие производительных сил вызывает углубление разделения труда, связанное с возрастанием противоположности между городом и деревней и с упрочением недвижимой частной собственности, приведшими к окончательному упадку народовластия. Таким образом, более развитому состоянию разделения труда соответствует окончательная поляризация классов и возникновение государства. Последующее усиление противоположности между городом и деревней повлекло за собой зарождение двух видов феодальной собственности. Структура последних обусловливалась ограниченным отношениями производства, что объясняется незначительным еще в эпоху феодализма разделением труда.
Как можно видеть, в "Немецкой идеологии" четко постулируется единый источник социального дробления. Это - рост общественных производительных сил, трактуемый в аспекте развития разделения труда. Именно качественная дифференциация деятельности, показывают К.Маркс и Ф.Энгельс, обусловила распадение общества на отдельные, противостоящие друг другу семьи, а затем, с усилением имущественного неравенства, и на классы. Вместе с тем здесь проводится понимание тождественности разделения труда и частной собственности, связанное с истолкованием структуры общества как "обусловленного современными общественными отношениями взаимного положения индивидов" . "Впрочем,- пишут Маркс и Энгельс,- разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности" . Отсюда следует, что развитие разделения труда характеризует прогресс в двух сферах общественной жизни, представляющих человека как субъекта деятельности и как субъекта присвоения. Это в свою очередь обнаруживает двуединую сущность порожденных ростом производства социальных различий - различий в труде и в отношениях собственности. Указанное двуединство уясняется при анализе понятия общественного разделения труда в произведениях классиков марксизма, позволяющем углубить осмысление диалектики двух сторон способа производства и, следовательно, процесса детерминации социальной структуры.
Развитие производительных сил как источник структурообразования
Развитие общественных способов производства, рассматриваемое с точки зрения взаимодействия двух сторон разделения труда, обнаруживает логику естзствзнноисторического процзсса следующим образом. Будучи основным законом движения материального производства, закон соответствия производственных отношений производительным силам отражает диалектическую связь двух его сторон. При рассмотрении же различных способов производства как определенных ступеней общественного разделения труда этот закон характеризует общез содержание и историческую направленность процесса труда. Смена формаций выступает при этом в виде объективного процесса становления высокоразвитых форм кооперации труда - форм, наиболее адекватных его изначально общественной природе. В связи с тем, что совместный характер производительной деятельности есть главное проявление социальной сущности человека, критерий результативности производства общественного продукта, содержащийся в показателях производительности труда, определяет эффективность конкретно-исторических форм его обобществления. Каждая из этих форм, выражающая социальную сущность производственных отношений той или иной экономической эпохи, объективно обусловлена достигнутым уровнем обобществления труда - степенью развитости сосуществующего труда, производительных сил.
Изучение процесса формирования и упрочения каждого способа производства в исторической определенности образующих его сторон основывается на выделении отличительных черт производительных сил на новом этапе их развития. В целом эти черты складываются в характерный "способ труда" (способ производства в узком смысле). Известно, что К.Маркс различал экономические эпохи по тому, какими средствами труда производится общественный продукт. Отдельные средства производства, прежде всего орудия труда,.развивают соответствующие способности, навыки к труду, а также требуют определенной производственно-технической его организации. Взаимодействие между вещным и личностным факторами производительных сил -внутренний источник их развития - есть по существу процесс нарастания и преодоления противоречий, вызванный потребностью новой качественной дифференциации, специализации деятельности. Насколько удовлетворение данной потребности влечет за собой изменение уровня обобществления труда, оно связано с утверждением нового "способа труда" и, следовательно, с преобразованием технико-организационной структуры производства.
Переход от каменных орудий труда к металлическим, изменив материальные условия жизни членов общины, в корне трансформировал их отношения в процессе присвоения данного природой1. Развитие частного производства, сопровождаемое концентрацией землевладения и использованием рабского труда, ведет к распадению примитивной, но вполне упорядоченной организации общинного производства - перестает действовать принцип добровольного (планомерного) и уравнительного распределения труда и его продуктов. Отношения, построенные на экономической выгоде отдельных производителей, постепенно отчуждаются от их воли и приобретают стихийный характер. Это означает, что по мере упрочения частнособственнических отношений и усиления социального неравенства развитие производительной деятельности перестает подчиняться лишь естественной необходимости и собственным законам технического прогресса. Порождая антагонизм классовых отношений, развитие общественных производительных сил испытывает обратное воздействие этих отношений, которое проявляется в особенностях организации сосуществующего труда как труда социально неоднородного. Другими словами, представляемые сосуществующим трудом качественные различия между видами деятельности в ходе его реального функционирования выступают как социальные различия.
Можно утверждать, что рассмотрение содержания производственного прогресса в связи со становлением неоднородных видов труда способствует углубленному пониманию диалектики взаимодействия производительных сил и производственных отношений.
Специфика общественного прогресса при социализме
Общественная форма труда, соответствующая достигаемому в условиях крупной промышленности уровню его обобществления, устанавливается на низшей фазе единой коммунистической формации в результате социалистического преобразования общественного производства. Сущность этого преобразования заключается в устранении противоречия между степенью развитости комбинированного труда и присущей капитализму системой производственных отношений. Указанное противоречие определяет, как отмечалось выше, ограниченность структуры сосуществующего труда при капитализме и тем самым служит выражением ограниченных исторических рамок последнего. Важнейшей объективной потребностью функционирования и роста материальных производительных сил на рассматриваемой ступени является утверждение экономически свободного и "общественно развитого труда" как предпосылки наиболее полного выявления преимуществ совместной производительной деятельности. Развитие новых производительных сил связано с коренной перестройкой социально-экономического содержания производства, с утверждением новой общественной формы груда.
Объективная необходимость всестороннего взаимодействия элементов комбинированного труда, его целесообразного, с точки зрения производственного прогресса, использования обеспечивается путем создания социалистического механизма регулирования экономики. Именно социалистический тип организации труда, обусловленной со циально-экономической природой господствующей формы собственности, устанавливает подлинно общественный характер кооперации. Утверждающаяся при социализме общественная собственность на средства производства представляет собой экономическую основу коммунистической формации на всех этапах ее зрелости. Она определяет принципиальное отличие новых форм обобществления труда от социальной сущности форм частной собственности на средства производства - рабовладельческой, феодальной и капиталистической - и обусловленного ими взаимодействия субъектов деятельности.
Общественная собственность на средства производства есть неантагонистический способ соединения вещных и личностных факторов производства, посредством которого устраняются отношения эксплуатации, а также исторически сложившееся в их рамках социальное отчуждение между живым и овеществленным трудом, рабочей силой и условиями труда. Совпадение коренных экономических интересов субъектов деятельности является главной характеристикой сущности общественной формы труда, отвечающей объективной потребности производительных сил в равномерном и всестороннем развитии. Эта потребность удовлетворяется прежде всего путем обеспечения творческого характера и всемерной подвижности трудовых функций, а также высокой координации совокупной производительной деятельности. Последовательно утверждающееся на основе общественной формы собственности социально-экономическое равенство есть исторически конкретный результат действия и использования закона соответствия производственных отношений уровню и потребностям развития производительных сил.
Построенное выше определение охватывает процесс реализации общественной собственности постольку, поскольку она преобразует материально-техническую базу способа производства и тем самым создает предпосылку для собственного развития. Ведь потребность в снятии всяческих ограничений, налагаемых на развитие производительных сил в ходе и результате обратного воздействия системы производственных отношений выражает необходимость неуклонного совершенствования экономических форм труда. Следовательно, содержание производственного прогресса объективно определяет основной экономический закон социализма - закон осуществления и бесконечного развития общественной собственности и, значит, реализующего ее общественно развитого труда. Будучи "абсолютным законом движения" новой формации, он вскрывает социальную направленность присущего ей способа производства, а также характер закономерных связей между субъектами деятельности.
Если зрелость экономических форм социализма характеризуется развитием производительных сил и выявляется в степени развитости определяющего отношения производства - отношения по поводу средств производства, то показателем этой степени служат реальное обобществление труда и обусловленный им характер структурообразующих связей. Данный показатель представляет собой опосредствованное и конечное выражение результативности общественного производства на каждом этапе развития коммунистической социально-экономической формации, поскольку удовлетворение потребности развития производительных сил в установлении форм экономически свободного труда и достижении полного социального равенства является главным условием их перехода на качественно новую ступень.
Основной социологический закон и проблема определения высшего критерия общественного прогресса
Характеризуя предпосылки утверждения полного социального равенства при коммунизме,К.Маркс указывает на окончательное преодоление существующего старого разделения труда и его социальных последствий, на сопряженные процессы становления личности нового типа и роста производства, на всемерное удовлетворение общественных потребностей. "На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!
Заметим, что данная последовательность перечисляемых предпосылок отражает закономерные этапы развития нового способа производства, осуществления конечной цели коммунистического общества. Осмысление исторической специфики этих этапов с полным учетом Марксова анализа, определившего данную последовательность и конкретность формулировки, позволяет придерживаться наиболее адекватных методологических принципов при отграничении ступени общественного прогресса, достигаемой в рамках зрелого социализма.
Известно, что в широко обсуждающемся в последнее время вопросе о критериях зрелости социалистического общества единство взглядов отсутствует. Вместе с тем в подходе к упомянутому вопросу вполне отчетливо прослеживается общая тенденция, состоящая в стремлении дополнить высший критерий общественного прогресса - развитие производительных сил, либо подвергнуть его применение некоторой коррекции. Главным аргументом, приводимым в обоснование соответствующих взглядов, служит указание на отличие цели коммунистического общества от направленности социально-экономических отношений предшествующих формаций. "Развитие производительных сил, -говорится в коллективной монографии, - представляет собой высший критерий исторического прогресса. От него в конечном счете зависит прогресс всех других сторон общественной жизни. Но это не единственный критерий степени развития социализма. Надо учитывать также специфику коммунистической общественно-экономической формации, в которой, по выражению К.Маркса, развитие человека, его способностей становится самоцелью" . В связи с этим при определении критериев зрелого социализма предлагается учитывать степень развития, "во-первых, производительных сил, во-вторых, экономических отношений, в-третьих, социально-политических отношений, в-
четвертых - духовной жизни общества" .
Сходные мысли содержатся в высказываниях исследователей, подчеркивающих необходимость выделения комплекса критериев зрелости современного общества. "Для выявления рубежа достижения зрелого социализма необходимо руководствоваться не одним каким-либо критерием, а определенным комплексом критериев.Эта необходимость объясняется прежде всего тем, что в критериях построения зрелого социализма должна быть выражена степень развития не одной сферы общественной жизни, пусть даже и определяющей сферы - экономики, но всех основных сторон общественного организма, в том числе социальной, политической и духовной сфер, с учетом единства, взаимодействия между всеми сторонами жизни общества" . При этом отмечается, что степень реального обобществления труда дает понимание важной тенденции коммунистического прогресса общества, но не содержит ответа на вопрос о критериях зрелости социализма. Более того, согласно высказываемой точке зрения, В.И.Ленин "рассматривал проблему "обобществления на деле" не прямо как критерий развитости общества, а как задачу, которую необходимо было решить, чтобы "упрочить переход России к социализму ...""Е.
Другие авторы, принимая единственность критерия зрелости социализма, связывают его, с уровнем развития личности. Это мнение обосновывается следующим образом. "Человек, выступая результатом общественного процесса производства, одновременно является его условием - главной производительной силой, то есть эволюция производительных сил как критерий общественного прогресса предпола-гает и развитие человека" . Но, отмечается далее, именно человека часто не принимают во внимание при характеристике критерия общественного прогресса, рассматривая его как индивида, затрачивающего свой труд, а не как результат самого труда; либо, говоря о месте человека в структуре этого критерия, подразумевают развитие людей как производительной силы. "Между тем социальный прогресс все более проявляется в многостороннем и гармоническом совершенствовании личности, выходящем за пределы ее производственных качеств. Свободное развитие, являющееся итогом всемирной истории и осуществляемое коммунизмом, лежит, по словам К.Маркса, по ту сторону сферы собственно материального производства, там, где начинается развитие человеческих сущностных сил" .
Похожие диссертации на Определяющая роль коммунистического способа производства в становлении социальной однородности (на этапе развитого социализма)
