Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологический анализ структуры производительных сил. Технологическая детерминация взаимодействия общества и природы 15
1.1. Предмет труда в структуре производительных сил. Понятийный анализ 15
1.2. Диалектика социального и природного в производстве и воспроизводстве основных структурных элементов производительных сил 32
Глава II. Экологические последствия технологизации общественного производства 45
2.1. Проблемная ситуация в понимании сущности современного экологического кризиса 45
2.2. Экологическая проблема как индикатор экстенсификации технологического способа производства 70
2.3. Перспективы становления нового технологического способа производства 94
Заключение 110
Литература 114
- Предмет труда в структуре производительных сил. Понятийный анализ
- Диалектика социального и природного в производстве и воспроизводстве основных структурных элементов производительных сил
- Проблемная ситуация в понимании сущности современного экологического кризиса
- Экологическая проблема как индикатор экстенсификации технологического способа производства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время существуют десятки проблем, затрагивающих жизненные интересы всего человечества. К ним, в первую очередь, можно отнести те, которые имеют в своей основе отношение "общество - природа". Это энергетическая, сырьевая и экологическая проблемы.
Вопросы, связанные с их решением, стали предметом острой оживлённой дискуссии в научных кругах, в высоких правительственных инстанциях, в международных общественных и политических организациях.
В настоящее время в философской и научной литературе всё чаще декларируется положение о том, что современный тип цивилизации, который стал формироваться в эпоху позднего средневековья, - когда на первый план общественного прогресса и взаимодействия "человек - природа" выходит развитие техники и технологии, способность к обновлению и преумножению знаний и практическое их применение, - обнаружил свои исторические пределы в виде истощения природных ресурсов и экологического кризиса. Утверждается также мысль о том, что "техногенная цивилизация" лишена какой-либо исторической перспективы.
Представители движения "зелёных", несмотря на большое разнообразие течений и школ, считают, что развитие новых, более совершенных технологий ведёт к ещё более трудноразрешимым проблемам.
А зарубежные философы - техники, вслед за М. Хайдеггером, К. Ясперсом, Л. Мэмфордом, как правило, связывают с техникой (понимаемой достаточно широко) кризис цивилизации и культуры. При этом Л. Мэмфорд и М. Хайдеггер не верят, что можно решить проблемы, порождённые техникой опять же с помощью техники.
В то же время Г. Кан считает, что для решения глобальных проблем (включая экологическую) достаточно одного лишь научно-технического прогресса.
С позиции технологического оптимизма выступают Д. Белл, О. Тоффлер и др. В отечественной философской литературе последних лет утверждается мнение о том, что основная трудность в преодолении экологического кризиса состоит в необходимости перестройки технологии, которая бы не разрушала экосистемы и обеспечивала бы то, что называется "устойчивым развитием".
Несмотря на альтернативность мировоззренческих позиций, теоретических посылок, разных идеологических задач, всех исследователей чрезвычайно волнуют причины возникновения экологического кризиса, обозначение перспективы и оснований для его преодоления.
Перечень и приоритетность вопросов для решения этой проблемы меняются в зависимости от различных точек зрения на определяющие факторы развития процесса взаимодействия общества и природы.
Однако анализ литературы, посвященной этим вопросам, свидетельствует о том, что многие из них ещё не поставлены как проблемы специального теоретического анализа.
Негативные последствия воздействия общества на природу тесным образом связаны с особенностями развития общественного производства (индустриализация, интенсификация и т.п.), то есть, с технологическим способом производства определённого типа.
Сегодня всё более очевидным становится тот факт, что индустриальное развитие, как реализация определённой технологической парадигмы является магистральным для большинства стран, политические, экономические и культурные особенности которых лишь корректируют в известных пределах степень освоения соответствующих технологий. Поэтому экологическая проблема может быть сформулирована, прежде все-
го, как проблема совместимости природного и технологического. Отсюда необходимость постановки задач, решение которых связано с раскрытием закономерностей развития технологического способа производства. Само развитие может быть представлено как смена парадигм, относящихся к технологическому способу производства.
И, если для выделения парадигмы достаточно указать на наиболее характерную, отличительную черту производительных сил, то её полное раскрытие предполагает многосторонний анализ. Исследовательский интерес в данном аспекте представляют те качественные характеристики производительных сил, которые могут быть теоретически осмысленны как причина экологического кризиса, и раскрывающие в определённой степени его сущностный уровень.
В этом же плане актуальным является раскрытие тех тенденций развития технологического способа производства, практическая реализация которых в обозримой перспективе может снять остроту экологических противоречий наименее болезненным путём.
Степень разработанности проблемы. Экологическая проблема на определённом этапе теоретического осмысления в отечественной философской литературе рассматривалась преимущественно в общем контексте проблем взаимодействия общества и природы. Познавательный исследовательский интерес сосредотачивался на анализе теоретико-методологического аспекта и перспектив этого взаимодействия.
Здесь можно выделить работы Ю.К. Плетникова, Г.С. Гудожника, Е.К. Фёдорова, В.А. Анучина. В них, по существу, впервые отрабатывался понятийный аппарат, намечались подходы к анализу общих вопросов использования ресурсов природы и её преобразования, рассматривалась роль географии в этом процессе и т.д. Однако, главное внимание уделялось попыткам сформулировать общую теорию взаимодействия общества и природы, вычленив некоторые социальные аспекты воздействия лю-
дей на среду их жизни. Это позволило авторам работ дать довольно широкую картину связи жизни и развития человека с "нормальным" развитием окружающей среды, обратиться к управленческим аспектам экологической проблемы.
Другое направление исследований современного взаимодействия общества и природы можно охарактеризовать как эконометрический (или ресурсный) аспект природопользования. Он представлен большим числом публикаций. Здесь можно отметить работы К.А. Аничева, С.Д. Валентея, Н.П. Фёдоренко, П.Г. Олдака и многих других. Взятые как работы единого направления, эти исследования свидетельствуют о чёткой ориентации общественной мысли на разработку экономических аспектов экологической проблемы, на поиск новых подходов к освоению природных богатств.
Глобальные модели перспектив общественного развития в условиях экологического кризиса, представлены в работах зарубежных авторов, известных как представители "Римского клуба". С позиции антропоцентризма исследуют проблему и перспективы её решения А. Печчеи и П. Кууси.
Принцип универсального эволюционизма положен в основу исследования проблемы Н.Н. Моисеевым, а до него В.И. Вернадским.
Философские вопросы природопользования находились в центре внимания В.П. Тугаринова. Раскрытию основных законов социально-экологического развития посвящены публикации Э.В. Гирусова и В.Д. Комарова. В работах Б.Е. Большакова и В.М. Фёдорова исследуются закономерности взаимодействия общества с природой в их историческом развитии.
Попытки определить основные принципы природопользования на различных этапах взаимодействия общества и природы предприняты Г.А. Бачинским, В. И. Машоровыл*, Ю. Г. Марковым.
Обоснованию концептуальной модели развития материального производства в условиях современной социально-экологической ситуации посвящена монография В.И. Залунина.
Проблемы экологизации производства в аспекте общественно-природного взаимодействия рассматриваются Ю.И. Маниным, Е.Т, Фад-деевым и другими исследователями.
Проблемы интенсификации производства и перспективы экоразви-тия рассматриваются в работах А.Д. Урсула.
Попытки обосновать и сформулировать существенные и устойчивые связи между обществом и природой в форме анализа связей между техникой и природой, средствами труда и предметом труда, производительными силами и естественными условиями производства предпринимались В.П. Горюновым, А.А. Кузиным, СВ. Шухардиным и другими.
Характеристика индустриальной парадигмы и конкретно-исторической формы ее реализации даны в работе Ю.М. Осипова.
М. Хайдеггер углубил как традиции критического, предостерегающего отношения к технике, так и основы её позитивного философского анализа.
А.К. Ясперс рассматривает технику как принципиально новый фактор мировой истории.
В то же время обзор литературы показывает, что вопросы, связанные с теоретическим осмыслением закономерностей развития технологического способа производства, который в основном и определяет характер взаимодействия общества и природы, проблемно ставятся как побочные косвенные задачи, возникающие в ходе анализа "главной" эко-проблематики и не являются темой специального исследования.
Объект исследования: эволюция системы "общество - природа".
Предмет исследования: отношение исторически меняющихся структур производительных сил общества к естественным условиям производства.
Цель и задачи исследования. Основная цель данной работы - раскрытие закономерностей развития технологического способа производства как необходимого условия для выявления главной причины современного мирового экологического кризиса и на этой основе определение пути преодоления несовместимости природного и технологического.
Сформулированная таким образом цель обусловила решение некоторых частных задач. К ним относятся:
Определение основных структурных элементов производительных сил и конкретно-исторического содержания их развития.
Раскрытие диалектики соотношения производства и воспроизводства в структуре производительных сил.
Определение содержания понятий производство и воспроизводство совокупного предмета труда как структурного элемента производительных сил.
Построение модели (теоретической конструкции), выявляющей логику развития технологического способа производства.
Анализ существующих подходов к современной экологической проблеме.
Раскрытие основных этапов (типов) взаимодействия общества и природы в период становления и развития промышленно-технической цивилизации.
Анализ перспектив развития общественного производства в ситуации глобального экологического кризиса.
Практической и методологической основой исследования являются диалектическая традиция и, в частности, те направления, которые
сложились в отечественной философии, а также в работах зарубежных мыслителей.
В процессе исследования использовался структурно-функциональный подход, требующий рассматривать изучаемый предмет как целостную структуру, все элементы которой взаимосвязаны друг с другом и проявляют свои функции лишь в единстве с системой в целом, в конкретно-исторической форме.
Исторический и структурно-функциональный подходы позволили лучше понять и сущность производительных сил, провести их анализ как социально-философской категории, отражающей главные моменты взаимодействия общества и природы.
Применение этих подходов помогло определить их связи, образующие структуру производительных сил, которые обуславливают решение стоящих перед человечеством задач по преодолению основных противоречий в системе "общество - природа".
В аспекте разрабатываемой темы исследования одной из предпосылок общетеоретического анализа причин современного экологического кризиса явилось построение теоретической конструкции (абстрактной модели), которая при этом выступила методологическим ориентиром, позволяющим выявить и понять специфику исторических различий определённых технологических способов производства, а тем самым и зафиксировать качественные особенности (этапы) взаимодействия общества и природы.
Признание методологического равенства основных элементов производительных сил дало возможность выделить этапы их конкретно-исторического движения от простого производства к воспроизводству на основе развёрнутой теоретической характеристики этих понятий через анализ развития рабочей силы.
Качественный характер изменений в совокупном предмете труда, фиксируемый понятиями производство и воспроизводство, определит и качественные изменения всей структуры производительных сил и, следовательно, в общественном производстве, в целом.
Выявление особенностей воспроизводства основных структурных элементов (на уровне конструктивных обобщений) на различных исторических этапах развития системы "природа - общество" дало возможность проведения анализа основной причины современной экологической ситуации на уровне образовавшейся диспропорции развития производительных сил, а также зафиксировать тенденции их развития, создающие основу наименее безболезненного разрешения социально-экологических противоречий.
Научная новизна исследования. Новизной обладает, в первую очередь, сама постановка задачи исследования, состоящая в том, что при рассмотрении технологического способа общественного производства в его экологической проекции, основной акцент делается на исторически-меняющемся содержании категории "предмет труда". Исходя из этого: - впервые обосновывается принципиальное отличие содержания категории предмета труда от натурального (природного) продукта и, соответственно, принципиальное отличие содержания понятий "производство" и "воспроизводство" предмета труда от производства и воспроизводства натурального (природного) продукта;
вводится новое понятие "воспроизводство совокупного предмета труда", конкретно-историческое содержание которого раскрывается сопоставлением с движением других структурных элементов производительных сил от простого производства к воспроизводству;
впервые обосновывается положение о том, что причина и масштабы современного экологического кризиса определяются кризисом, диспропорцией в составе производительных сил, а сущность этого
кризиса заключается в том, что совокупный предмет труда не может более воспроизводиться на основе натуральных природных процессов, а требует введения задачи его производства и воспроизводства в систему общественного производства. - вводится и обосновывается новый критерий различения характеристик "экстенсивный" и "интенсивный" применительно к производственным процессам, а именно - посредством выявления их отношений, во-первых, к угнетению продуктивных и репродуктивных свойств природы, а во-вторых, к тому, насколько эмансипирован их предмет труда по сравнению с производством и воспроизводством соответствующих натуральных продуктов.
Положения, выносимые на защиту.
Различия исторических структур производительных сил, являющихся основой технологического способа производства, определяются соотношением природного и социального содержания в механизме воспроизводства их основных элементов.
Так, воспроизводство рабочей силы, пройдя стадию естественного (стихийного) самодеятельно воспроизводства, представляющего собой, с одной стороны, восстановление жизненных функций, трудовой дееспособности рабочего, с другой стороны, выступающего в форме простой замены одного "вымотанного" работника другим, "свежим", вступило в другую, существенной характеристикой которой является создание целенаправленного социально-экономического механизма соответствующих институтов (в рамках общественного производства) воспроизводства.
Воспроизводство совокупного предмета труда определялось природной репродукцией. Социальный аспект воспроизводства
сводился, в основном, в задачи его добычи или замены одного натурального продукта на другой.
Экстенсификация технологического способа производства, основанная на потреблении совокупного предмета труда приводит к угнетению репродуктивной функции природы, делает невозможным его естественное воспроизводство в полном объёме и порождает импирические формы проявления экологического кризиса.
В настоящее время увеличивающаяся диспропорция между потребляемым и воспроизводимым совокупным предметом труда приобретает качественную характеристику, что обуславливает необходимость перехода к щадящей технологии или даже к технологии воспроизводства совокупного предмета труда.
Технологии не только потребляющие, но и воспроизводящие совокупный предмет являются важнейшим фактором, обуславливающим переход общества с экстенсивного на интенсивный тип освоения природы, и создают реальные предпосылки решения экологической проблемы.
Теоретическое осмысление дальнейшей эволюции системы "общество - природа" в ситуации экологического кризиса должно быть основано, прежде всего, на раскрытии закономерностей технологического способа производства 9имеющему свою логику развития), а не определяться лишь "действием" экологического императива.
Научно-практическая значимость исследования может быть
сформулирована в следующих положениях:
определены категории для выражения сущности современного экологического кризиса на уровне диспропорции развития производительных сил;
на уровне тенденции развития производительных сил зафиксирован момент, который объясняет неизбежный характер развития общественного производства по пути эмансипации производства и воспроизводства предмета труда от производства и воспроизводства натурального продукта;
сформулирован критерий, позволяющий зафиксировать различия в характеристиках соответствующих производственных процессов как экстенсивных и интенсивных по своему содержанию, с учётом требований экологической ситуации; обоснован тезис о необходимости воспроизводства совокупного предмета труда для анализа тенденций развития научно-технической революции и, в целом, путей интенсификации; выполненная работа должна способствовать ускорению осознания необходимости перехода к воспроизводству совокупного предмета труда, как важнейшей задачи, стоящей перед общественным производством в современных условиях; теоретические выводы исследования могут быть использованы в практике преподавания философии в соответствующих темах вузовской программы или для чтения специальных курсов студентам-экологам. Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы изложены автором в выступлениях на итоговых областных научно-практических конференциях (Тюмень, 1986, 1987), на региональной научно-теоретической конференции (Кемерово, 1986), на 2-й международной научно-практической конференции (Тюмень, 1997). Материалы работы обсуждались на заседании кафедры философии И.П.К. УрГУ, на заседаниях кафедры философии ТюмГУ. Некоторые положения исследования были использованы при разработке курса "Теоретико-методологические проблемы охраны природы", прочитанного диссер-
тантом для студентов химического факультета, а также в лекционных курсах по теме "Природа" для студентов биологического факультета.
Предмет труда в структуре производительных сил. Понятийный анализ
Как известно, в процессе функционирования производительных сил осуществляется прямая связь между обществом и природой. Иначе говоря, категория "производительные силы", прежде всего, и выражает объективную материальную связь общества с природой.1
В то же время производительные силы составляют основу технологического способа производства. В качестве же технологического способа производства целесообразно называть способ отношения производительных сил общества к естественным условиям производства.
Отсюда раскрытие закономерностей развития технологического способа производства (на уровне конструктивных обобщений) тесно связано с изучением качественных особенностей определённых структур производительных сил, что предполагает проведение их целостного анализа, который может быть реализован в органическом единстве исторического, структурно-функционального и сущностного (субстанциональ-ного) подходов.
Структурно-функциональный подход к изучению производительных сил требует рассматривать последние как целостную структуру, все элементы которой взаимосвязаны друг с другом и проявляют свои функции лишь в единстве с системой в целом.
Исторический подход может помочь в определении необходимого содержания производительных сил на тех или иных этапах их развития, выявить их конкретно-историческую форму.
С другой стороны, сущностный анализ должен вести к уточнению истории и особенностей функционирования производительных сил.
Эти подходы должны помочь определить, каким образом те или иные элементы и их связи, образующие структуру производительных сил, обуславливают решение стоящих перед обществом задач по преодолению одного из основных противоречий современной эпохи, фиксируемого понятием "глобальный экологический кризис".
Сегодня вряд ли вызовет серьёзные возражения тезис о том, что экологическая проблема по своему источнику остаётся социальной.1
Проведение методологического анализа производительных сил как социально-философской категории, отражающей главные моменты взаимодействия общества и природы на данном этапе исследования, требует формирования понятия структуры. Несмотря на множество существующих подходов к определению структуры наиболее удачным представляется определение, предложенное Н. Ф. Овчинниковым: "Структура - относительно устойчивое единство элементов, их отношений и целостности объекта: инвариантный аспект системы". Таким образом, первое, что мы должны сделать - это указать элементный состав производительных сил. Необходимость этой процедуры определяется не только одной из задач исследования, но и тем фактом, что на протяжении 60-х - 70-х годов, а затем и в начале ",80-х вопрос о том, входит ли предмет труда в производительные силы, был предметом острых дискуссий.2
Важное методологическое -значение, которое мы придаём анализу структуры производительных сил, а также наличие 2-х взаимоисключающих подходов к определению элементного состава, вместе с задачей выявления философского содержания понятия "предмет труда" заставляет нас более подробно остановиться на позициях, представленных в ходе дискуссии. В дискуссиях 60-х - 70-х годов категория "производительные силы" часто отождествлялась с категориями более конкретного плана (материально-технической базой общества, пространственно- региональной структурой материального производства и т.п.), либо налицо имело место простая редукция от эмпирического образа к понятию, "претендующему" на глубокое теоретическое объяснение. Всё это приводило к тому, что конкретные (эмпирические) явления материального производства рассматривались излишне абстрактно, или наоборот, сама категория "производительные силы" изучалась в плане несвойственных её природе конкретных представлений.
Последний момент ясно выразил В. С. Барулин: "...следует чётко уяснить, что категория "производительные силы", как и категория "производственные отношения", представляет по своей природе очень высокую степень научной абстракции. Она в значительной степени "удалена" от конкретно-эмпирического многообразия материального производства. В категории "производительные силы" вся эмпирическая реальная сложность материально-производственной деятельности человека редуцируется до нескольких общих параметров: человек как производительная сила, средства труда, предмет труда. Такая редукция позволяет на уровне абстрактного моделирования более рельефно выявить, чётко представить основные сущностные взаимосвязи материально-производственной деятельности человека."1
В. С. Барулин указывает на то, что анализ элементов производительных сил является их важной методологической проблемой, и подчёркивает далее их системную природу. Он указывает на то, что на любом этапе общественного развития производительные силы функционируют как система, связи элементов которой строго скоординированы. "Но если производительные силы - система, то каждый элемент производительных сил является элементом именно в рамках этой системы. Другими словами, свойство любого элемента быть производительной силой есть системное качество. Оно не изначально присуще этому элементу в его отдельности и самостоятельности, а проявляется, раскрывается именно в рамках определённой системы". И далее, "...Признание системного характера элементов производительных сил позволяет говорить об их методологическом равенстве в процессе производства. Оно заключается не в том, что функции различных элементов одинаковы, а том, что они равно необходимы для производственного процесса".1
Сторонники двухэлементного состава выдвигают следующие теоретические соображения. Так Ю. К. Плетников указывает, что "Производительные силы как приобретённые силы, продукт предшествующей деятельности, выражают отношения общества к природе (налицо отождествление понятия "отношение" и "связь"). Именно поэтому они в принципе не могут охватить собой те моменты процесса производства, которые находятся на стороне природы. Если предмет включать в производительные силы, то производство перестаёт быть процессом, совершающимся между человеком и природой, общество теряет статус открытой системы, его развитие нельзя уже выразить известной формулой К. Маркса: "Человек и его труд на одной стороне, природа и её материалы на другой."
Диалектика социального и природного в производстве и воспроизводстве основных структурных элементов производительных сил
В современной философской литературе уже сложилось представление о том, что "каждый технологический способ производства характеризуется использованием определённых средств производства, конкретной системы "техника - природа", вне рассмотрения которой нельзя раскрыть содержание понятий "техника", "природа", сущность взаимодействия общества и природы как внутренне противоречивого процес-са..." При этом характеристика технологического способа производства определяется, в основном, через указание на ту или иную черту средств труда, или на тот или иной тип организационных связей, возникающих между совокупным работником и средствами труда.
Так, например, Ю. М. Осипов отмечает, что центральное место в индустриальных производительных силах занимают машины и машинно-фабричная технология. "Главная отличительная черта индустриальной парадигмы - машинный труд, фабричная организация труда, подчинение труда машине, способность машины к неограниченному разви-тию..." и далее ".,. так индустриальная парадигма может быть реализована как парадигма": а) простых машин и технологий; б) сложных машинно-технологических систем; в) суперсложных машин и технологиче-скихсхем".
Здесь критерием выступает, по сути, "внешняя взаимность" (образ является субстанцией понятия) одного из элементов структуры производительных сил, производными которого являются, в том числе, "подчинение природы" и её неограниченное потребление.
Такой подход к характеристике технологического способа производства, действительно, указывает на некоторые его качественные особенности на определённых исторических этапах развития общества, но является недостаточным в методологическом отношении при решении задач, связанных с выявлением сущности типа взаимодействия общества и природы, и перспектив её изменения. Методологическая ограниченность указанного выше подхода проявляется ещё и в том, что научно-технический прогресс "поставил" ещё одну проблему. Это поиск принципа классификации "технического мира". Как отмечает Т. Имамичи, "Принцип видообразования (природного мира) есть форма как внешний вид. В природном мире форма вещей показывает их функцию, форма может быть решающим принципом классификации. В этом смысле морфология чрезвычайно важна для естественных наук. Корень греческих слов " эйдос", или "идея", как хорошо известно, значит "форма". Но несёт ли "форма" такую форму видообразования в технической среде? Ведь в нашем техническом мире так много аппаратов, которые изоморфны, но гетерофункциональны! Форма более не имеет значение для классификации".2 И далее этот автор подчёркивает, что в технологических образованиях принципом классификации выступает функция.
В нашем исследовании стоит не менее важная задача - выявить качественные характеристики исторических структур производительных сил в отношении к естественным условиям производства.
В процессе функционирования производительных сил осуществляется прямая связь между обществом и природой. Те или иные структуры в историческом аспекте представляют собой определённые модификации некоторой общей основы взаимодействия общества и природы. "По своим свойствам - это силы природы, по своим функциям - силы общественные. Таким образом, производительные силы находятся как бы на границе между этими мирами, осуществляя связь и взаимодействие между ними. Производительные силы представляют собой вполне и безоговорочно общественное явление".1
Тем самым структура производительных сил "содержит" в себе как социальные, так и природные "моменты".
В процессе обмена вещества между обществом и природой происходит технологическое потребление всех элементов процесса труда, что порождает объективную потребность в воспроизводстве средств производства и совокупной рабочей силы. К. Маркс отмечал: "Какова бы ни была общественная форма, которую приобретает процесс производства, он должен периодически проходить одни и те же формы (фазы). Так же, как и общество не может перестать потреблять, так и не может оно и перестать производить. Следовательно, всякий процесс общественного производства, рассматриваемый не в своём изолированном аспекте, а в потоке своего непрерывного возобновления, есть в то же время процесс воспроизводства".2 И далее... "Процесс воспроизводства, в целом, сводится к осуществлению рядом друг с другом и к одновременности процессов производства, которые доставляют различные элементы производства всякого товара".1
Таким образом, у нас появляется реальная возможность проведения теоретического анализа развития структуры производительных сил, через выявление особенностей воспроизводства её элементов.2
Поскольку сущность имеет внешнее проявление (в развитом состоянии объекта проявляться его сущность), то в этой связи важное методологическое значение приобретает опыт проведения анализа с использованием категории "воспроизводство", осуществлённого К. Марксом на примере движения рабочей силы как товара, представленного в "Капитале" и подготовительных рукописях к нему.3
К. Маркс анализирует отдельные аспекты движения рабочей силы в производственном процессе и самым тесным образом связывает особенности её воспроизводства с теми качественными изменениями, которые были обусловлены промышленной революцией XVIII-XIX вв. Её сущностью явилось создание принципиально нового средства труда -машины.
К. Маркс писал: "промышленная революция, характерная для капиталистического способа производства, исходила из переворота именно в той части орудия, которая непосредственно соприкасается с обрабатываемым материалом".1 Машины, опредмечивая и многократно усиливая трудовые функции человека, реализуют тем самым большие возможности увеличения производительности труда. Изменяется и способ связи человека и техники. Но... "машины оказывают отрицательное воздействие на способ производства, основанный на разделении труда в мануфактуре и ... на различные специализации рабочей силы. Они обесценивают сложившуюся таким путём рабочую силу, отчасти путём сведения её к простой абстрактной силе, отчасти путём создания на своей собственной основе новой её специализации, характерная черта которой состоит в пассивном подчинении рабочего движения самого механизма".2
К. Маркс подробно проанализировал не только капиталистическое производство, но и воспроизводство самого человека как рабочей силы --совокупности физический и духовных свойств (способностей). Рассмотрим далее, что представляет собой воспроизводство совокупной рабочей силы в структуре производительных сил, где в качестве средства труда выступает машина или система машин.
Проблемная ситуация в понимании сущности современного экологического кризиса
Экологическая проблема в настоящее время стала предельно актуальной. Являлась важнейшим аспектом взаимодействия общества и природы, она стала предметом как философских, исследований, так и научных изысканий. Всё это нашло отражение в многочисленных отечественных и зарубежных публикациях. Однако задача, состоящая в том, чтобы "теоретически понять причины экологического кризиса с тем, чтобы успешно бороться с ними на практике" всё ещё далека от своего решения.1
Это проявляется и в неоднозначности оценок современной экологической ситуации и в определении наиболее перспективных путей выхода из неё. Здесь можно выделить три принципиальные позиции. Суть первой состоит в том, что человечество и мир вступили в глобальную экологическую катастрофу. Эта позиция разделяется российскими учёными В.П.Казначеевым, К.Я. Кондратьевым, В.К.Донченко, К.С.Лосевым и другими.
Суть катастрофы сводится к потере биотой, то есть жизнью в целом, контроля над процессами самоподдержания атмосферных циклов, что ведёт к полному разрушению скоррелированности биоты и сделает окружающую среду непригодной для обитания животных и человека на несколько тысяч лет.
Вторая позиция разделяется отечественными учёными Н.Ф. Рей-мерсом, Н.Н Моисеевым, В.А.Зубаковым. Её разделяют Р.Дорст, Б.Коммонер, А.Печчеи, А.Кинг и философ Хёсле. Здесь утверждается мысль о том, что современная ситуация представляет глобальный экологический кризис, с перспективой катастрофы к середине XXI века. Третья позиция отрицает наличие глобального экологического кризиса. Она полагает экологические катастрофы очередным мифом, потому что они представляют регулярные обострения "постоянного экологического кризиса" - необходимого элемента эволюции.
Наиболее чётко эта позиция изложена в докладе, прочитанном на международной конференции "Глобальные изменения и география" в Москве в 1995 году.
В нём изложен достаточно оригинальный подход к анализу причин и возможных последствий у ряда глобальных изменений окружающей среды, в частности, проблем потепления климата, разнообразного загрязнения, сокращения биоразнообразия, а также вопросов народонаселения.
Авторы доклада подчёркивают, что их "настораживает своеобразное единство взглядов, тем более что очевидных причин и результатов, как правило, не приводится, или они очень мало доказательны. Даже утверждается, что "в таком восприятии большое значение имеет специфическая "игра", основанная, на постулате об огромной роли человека и его хозяйственной деятельности в преобразовании окружающей среды". При этом "...ссылки на В.И.Вернадского в лучшем случае некорректны и не свидетельствуют о реальном знакомстве с трудами этого учёного. Авторы обращают внимание на то, что антропоцентрический подход к анализу причин наблюдаемых событий не всегда оказывается справедливым и правильным не только в планетарном масштабе, но и для конкретных мест. По мнению докладчиков, в основе некорректных, а в ряде случаев и просто неправильных оценок современного экологического состояния территорий лежит смещение причинно - следственных акцентов. Отсюда главным в настоящее время следует считать необходимость правильного доказательного выяснения причинно - следственных связей видимых явлений изменения окружающей среды и её отдельных компонентов на их различных иерархических уровнях организации и познания.2
Отмечается, что подавляющее большинство людей, участвующих в анализе и прогнозах глобальных изменений ориентируются изначально на негативное влияние антропогенной деятельности вещей, уже приведшей к экологическому кризису или даже катастрофе. Авторы считают необходимым осуществить как бы непредвзятый альтернативный анализ имеющегося материала и поиск реальных, а не общепринятых причин наблюдаемых феноменов, и только после этого спрогнозировать возможные последствия и пути предотвращения экологических трудностей.
Обращается внимание на то, что "вряд ли справедлив прямой перенос закономерностей физики, химии и других точных наук в науки о Земле, в распространении условий балансовых расчётов для закрытых систем на открытые природные системы".
Авторы подчёркивают "предпочтительность естественных причин видимых изменений и меньшую, чем считается, роль антропогенных воздействий (в качестве примеров, в частности, приводятся обмеление Чада, сокращение Арала, повышение уровня Каспия). В последнем случае указывается, что строительство ГЭС на Волге вряд ли стоит считать причиной понижения Каспия, поскольку независимо от этого произошло его повышение. Указывается на недоказанность искусственности возникновения и перераспределения озоновых дыр; а также однозначности в определённой связи между промышленными выбросами и парниковым эффектом, или не только им.
Авторы обращают внимание на объективный факт роста населения, но считают, что проблемы, связанные с этим процессом, носят социально - экономический характер, регулируемый самими людьми. Представляется, что данная позиция, несмотря на известный радикализм в формулировках, имеет достаточно много положительных моментов. Обращая внимание на проблемы методологии научного познания, её авторы указывают на опасность "идеализации" темы, что может привести к опасным ошибкам (планы проведения мероприятий по обводнению Каспия - в период его обмеления, например) или репрессивным мерам, связанным с регулированием демографических процессов.
На эти и некоторые другие моменты указывает Г.Энгель. Автор подчёркивает мысль о том, что экологическая проблематика не только вышла за рамки биологической науки, но и "потеряла" свои границы и существует на многих уровнях исследований и беспокоит не только физиков, химиков и специалистов по мониторингу. "
Экологическая проблема как индикатор экстенсификации технологического способа производства
"Ростовщический" процент и прочие категории политической экономии, как то, рента, прибыль - это другая эпоха. С другой стороны, постулируется антропогенный фактор, и не анализируются другие причины экологических кризисов в ранние периоды человеческой истории. Не раскрывается также конкретно-историческое содержание понятия воспроизводство природных ресурсов, не ясно, каким образом цель - производство материальных благ - трансформируется в производство природы. Предложенный подход не даёт возможностей ясно определить приоритетность задач по средствам решения проблемы и объясняет необходимость перехода к новому типу природопользования, исходя лишь из экологического императива. Стадиальность определяется лишь количественными характеристиками последствий человеческой деятельности.
Можно назвать также ряд работ, где критерием периодизации рассматривается единство двух факторов: уровень развития производительных сил и характер общественных отношений.1 Различия в них, как правило, сводятся к числу выделяемых периодов. Очевидно, что исследование особенностей взаимодействия природы и общества в рамках различных общественно-экономических формаций представляет собой известный познавательный интерес, но вряд ли будет корректным ставить вопрос буквально во всех случаях о необходимости непосредственного совпадения этапов эволюции взаимодействия природы и общества с этапами общественно-исторического развития.
Использование формационного принципа (критерия) периодизации ограничивает методологическую базу исследования проблемы типологии взаимодействия общества и природы тем, что при таком подходе за пределами анализа остаётся внутренняя логика развития производительных сил, а внимание фиксируется на тех качественных характеристиках последних, которыми обуславливаются определённые исторические структуры производственных отношений. Кроме того, не лишено основания и утверждение о том, что при рассмотрении этой проблемы "как правило, касаются не столько взаимосвязи, сколько просто отношения общества к природе".1
В этой связи более убедительной выглядит позиция В.А.Кобылянского, считающего, что "...исследование эволюции взаимодействия природы и общества должно быть неотделимо от исследования совокупного очеловеченно-природного процесса и в первую очередь -эволюции материального производства, являющегося, в конечном счёте, определяющим моментом для осуществления и развития вышеуказанного процесса".2
По мнению цитируемого автора, эволюция материального производства объективно обуславливает тип взаимодействия общества и природы, а основным этапам развития материального производства соответствуют основные этапа взаимодействия общества и природы. Намечающийся, во многом плодотворный подход к проблеме, тем не менее, во многом утрачивает свой методологический потенциал, как только В.А.Кобылянский переходит к процедуре определения критерия периодизации эволюции материального производства. Он считает таковым "коренное" перераспределение технологических функций производственного процесса между человеком и средствами труда, приводящее к изменению типа связи между ними. При этом такие технологические функции как "двигательная", "рабочая" и "управляющая" просто постулируются им как основные: Всё это мало что добавляет в понимание специфики типа взаимодействия.
В результате В.А.Кобылянским были выделены три исторических этапа взаимодействия общества и природы: ручного (инструментального), механизированного, автоматизированного производства соответственно технологическим "эпохам", но главная задача, состоящая в том, чтобы показать, какие принципиально новые характеристики приобретает процесс взаимодействия общества и природы и от каких изменений в технологическом способе производства, решена не была.
По мнению А.П.Белика, за основу периодизации следует брать не просто хронологию и не только характер отношения человека к природе, а качество взаимодействия как двухстороннего процесса, его экологическую характеристику. На этом основании им выделяются такие этапы: 1) стихийное равновесие во взаимоотношениях природы и общества (до установления "машинно-капиталистического производства"); 2) нарастание несоответствия обменных процессов между обществом и природой, вплоть до возможностей экологического кризиса; 3) преодоление экологических осложнений между обществом и природой.1
И, несмотря на то, что указанный выше автор сформулированное им методологическое требование до конца не реализовал, так как в предложенной им периодизации речь идёт не столько о взаимодействии природы и общества, сколько о согласованности или несогласованности природных явлений с результатами организованного и неорганизованного материального воздействия на природу. Второй этап, выделенный А.П.Беликом, собственно и характеризует экологическую проблему как проблему несоответствия природного и технологического.
Поэтому этот исторический период мы и сделаем исходным моментом методологического анализа диалектики общества и природы.
Необходимым методологическим ориентиром на данном этапе исследования можем послужить теоретическая конструкция, разработанная в первой главе.
Комплекс глобальных проблем ставит перед общественным производством ряд сложнейших задач, суть которых состоит в необходимости перехода с экстенсивного на интенсивный тип взаимодействия общества и природы.
К сожалению, в философской литературе эти понятия, конкретизирующие некоторые аспекты экологической проблематики почти не получили общественного развития.1
Философское осмысление пары понятий экстенсивное и интенсивное мы связываем с категориями количество и качество. В отличие от экстенсивного производства, в ходе которого увеличение продукции происходит за счёт количественных факторов (источников воспроизводства, привлечения дополнительных ресурсов и т.п.), интенсивный путь развития общественного производства предполагает иную основу, то есть, осуществляется на базе качественных факторов.
В экстенсивном и интенсивном развитии есть свои и количественные и качественные аспекты (изменения), но по отношению друг к другу эти этапы развития производства выступают как количественный и качественный (по источникам и средствам роста). Интенсивный путь развития предполагает его характеристику или непосредственно по производимому продукту, или по его интегральному показателю.
Похожие диссертации на Технологический способ общественного производства в экологической перспективе
