Содержание к диссертации
Введение
Глава I. СССР и приднестровский конфликт 31
1. Предпосылки конфликта 31
2. Причины конфликта 41
3. Приднестровский конфликт и центральные органы власти СССР и МССР 56
Глава II. Российская Федерация и активная фаза приднестровского конфликта 88
1. Причины и повод к эскалации боевых действий 89
2.14-я армия Вооруженных Сил РФ и активная фаза конфликта 106
3. Российские добровольцы 129
4. Миротворческие усилия России с марта по август 1992 года. Соглашение «О принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в приднестровском регионе Республики Молдова» от 21 июля 1992 года 137
Заключение 159
Приложения 164
Список использованных источников и литературы 167
- Предпосылки конфликта
- Приднестровский конфликт и центральные органы власти СССР и МССР
- Причины и повод к эскалации боевых действий
- Миротворческие усилия России с марта по август 1992 года. Соглашение «О принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в приднестровском регионе Республики Молдова» от 21 июля 1992 года
Введение к работе
Актуальность проблематики, исследуемой в рамках данной работы, вытекает из факта всесторонней вовлеченности Российской Федерации в ситуацию, сложившуюся вокруг Приднестровья, и процесс по мирному урегулированию Приднестровского конфликта. Российская Федерация является гарантом мирного урегулирования конфликта. На территории Приднестровской Молдавской Республики (ПМР) находится Оперативная группа российских войск (ОГРВ), российский миротворческий контингент и склады боеприпасов, принадлежащие России. Немаловажным является факт проживания на территории ПМР около 100 тысяч граждан Российской Федерации. Население Приднестровья имеет стойкую пророссийскую ориентацию. На референдуме, состоявшемся 17 сентября 2006 года, подавляющее большинство жителей ПМР (97,2%) высказались за курс на независимость Приднестровской Молдавской Республики и последующее свободное присоединение Приднестровья к Российской Федерации.
За прошедшие годы между Москвой и Тирасполем были налажены всесторонние связи во многих областях. В настоящий момент российско-приднестровское сотрудничество развивается в рамках так называемого протокола «Жуков – Смирнов», в котором прописаны договоренности о развитии сотрудничества между Россией и Приднестровьем во всех сферах путем заключения межведомственных соглашений. Россия, по мере своих возможностей, оказывала и продолжает оказывать Приднестровью всевозможную поддержку: политическую, дипломатическую, экономическую. Во многом ПМР смогла выжить, благодаря поддержке со стороны России.
Конфликтующие стороны за последнее время перечеркнули практически все результаты переговорного процесса, достигнутые за последние годы. Переговорный процесс зашел в тупик. Из-за недоговороспособности сторон и их нежелания идти на компромисс особое значение для урегулирования конфликта приобретают позиции ведущих мировых держав, главным образом Российской Федерации и США.
Чтобы объективно оценивать ситуацию, сложившуюся вокруг ПМР и переговорного процесса по мирному урегулированию Приднестровского конфликта, прогнозировать дальнейшее развитие событий, необходимо четко представлять ту роль, которую Россия играла и продолжает играть в происходящих событиях.
Из-за неурегулированности конфликта данная проблематика является чрезвычайно политизированной. Существующие исследования, как правило, несут на себе отпечаток политических пристрастий. Автор постарался максимально объективно и беспристрастно исследовать один из самых политизированных и, тем не менее, недостаточно изученных аспектов Приднестровского конфликта.
Изучение данной проблематики дает возможность объективно показать степень влияния СССР, а затем и Российской Федерации на зарождение, развитие, ход Приднестровского конфликта.
Степень научной разработки проблемы. Комплексных исследований, в которых бы рассматривалась роль и место Советского Союза и Российской Федерации в Приднестровском конфликте, нет, но практически во всех исследованиях эта проблема так или иначе затрагивается, поэтому рассмотрим историографию Приднестровского конфликта в целом.
В историографии Приднестровского конфликта можно выделить два основных историографических направления: приднестровское и молдавское. Надо отметить, что существует некоторое количество работ российских и западных исследователей, посвященных Приднестровскому конфликту. Однако российская и западная историография, в силу объективных причин, следует в русле приднестровской и молдавской историографии соответственно.
Приднестровская историография конфликта, пожалуй, самая обширная и однообразная. В Приднестровье хорошо понимают важность «правильного» исследования данной проблематики. В Приднестровском госуниверситете им. Т.Г. Шевченко действует целое научное подразделение НИЛ (Научно-исследовательская лаборатория) «История Приднестровья», исследующее историю Приднестровья и, главным образом, Приднестровский конфликт. Основная цель исследований – подвести историческую базу под существование ПМР, доказать историческую правомочность и необходимость создания и сохранения государственности Приднестровья. К исследованиям, проводимым сотрудниками Лаборатории (из-за их попыток использовать результаты исследований в политических целях) диссертант подошел критически, вычленяя рациональное зерно и отбрасывая пропаганду.
В НИЛ «История Приднестровья» сосредоточена целая плеяда выдающихся приднестровских ученых. Лаборатория издает научный журнал «Ежегодный исторический альманах Приднестровья». Н.В. Бабилунга и Б.Г. Бомешко в монографиях «Бендеры: расстрелянные, непокоренные» и «Дубоссары – кровоточащая рана Приднестровья» рассмотрели активную фазу Приднестровского конфликта через призму событий в Бендерах и Дубоссарах. Данные монографии содержат большое число документов и фотодокументов, отразивших важнейшие моменты рассматриваемых событий. В монографиях вся вина за начавшиеся боевые действия возлагается на Республику Молдова, которая объявляется агрессором. Обе работы, в которых сделана попытка доказать факт геноцида Молдовой населения Приднестровья, имеют пропагандистский характер. В работе «Приднестровский конфликт: исторические, демографические, политологические аспекты» кратко рассмотрены важнейшие аспекты Приднестровского конфликта и государственного строительства ПМР. Довольно подробно в работе освещена роль политики, проводимой СССР в создании предпосылок конфликта и вызревании причин конфликта. Политики, проводимой Россией, и влияния ее на конфликт автор касается лишь в контексте действий 14-й армии, признавая за Российской Федерацией и 14-й армией лавры миротворца.
Серьезным достижением приднестровской исторической науки является написание коллективной монографии «Феномен Приднестровья». В монографии прослежен процесс возникновения и утверждения Приднестровской государственности. Особое внимание уделено анализу событий 1991-1992 годов. В работе обосновывается существование такого явления как «Феномен Приднестровья», вскрыт механизм причинно-следственных связей, определивших развитие событий, показано взаимодействие субъективных и объективных факторов в становлении приднестровской государственности. Политика, действия и влияние СССР и России на конфликт рассматриваются лишь вскользь, так как, по мнению авторов монографии, это лишь один из факторов в развитии конфликта и становлении государственности Приднестровья.
Мемориальный справочник содержит в себе перечень всех погибших в боевых действиях с приднестровской стороны с фотографиями и краткой биографией каждого, что позволяет понять, кто воевал на стороне Приднестровья. В справочнике помещено Заявление «О нарушении норм международного гуманитарного права во время вооруженного конфликта в Приднестровье», сделанное 23-го июня 1993 года Международным общественным трибуналом, заседавшим в Москве.
Г.П. Воловой на страницах своей книги «Кровавое лето в Бендерах» предпринял попытку взглянуть на боевые действия в городе Бендеры в июне-июле 1992 года глазами очевидцев. Автор практически по минутам восстановил хронологию произошедших событий, воздержавшись от оценок и комментариев, предоставив возможность высказаться участникам и очевидцам боев за Бендеры обеих противоборствующих сторон.
А.З. Волкова в своей книге проанализировала события, происходившие в Приднестровье, через призму деятельности И.Н. Смирнова. В книге показана харизма И.Н. Смирнова, его влияние на происходящие события. В данном исследовании имеется описание контактов И.Н. Смирнова с руководством СССР, Российской Федерации, военнослужащими и командованием 14-й армии, казаками.
Геннадий Кодряну посвятил свою монографию выявлению и определению роли и места силовых структур (КГБ и МВД) в Приднестровском конфликте и создании ПМР. Кодряну проанализировал влияние, оказанное КГБ и МВД на развитие конфликта. Автор рассмотрел взаимовлияние процессов, протекавших в силовых структурах, на процессы, протекавшие в МССР, и наоборот, а также рассмотрел влияние политики, проводимой руководством СССР в отношении ситуации в МССР и Приднестровье, но весьма фрагментарно и поверхностно. К сожалению, за рамками исследования остались активная фаза конфликта и последующий переговорный процесс.
Работы П.М. Шорникова посвящены исследованию социально-политических процессов, протекавших в правобережной части бывшей Молдавской ССР, их влияния на развитие и ход конфликта, а также роли и значения органов власти Молдавской ССР и КПМ в развитии конфликта.
Анализ приднестровской историографии показал, что исследование, в котором рассматривалась бы роль СССР и Российской Федерации в зарождении и развитии конфликта, приднестровские ученые не проводили, хотя во многих исследованиях эта проблематика затрагивалась. Основная цель приднестровской исторической науки – обосновать историческое право на возрождение государственности Приднестровья, существования уникального своеобразия Приднестровья, так называемого «Феномена Приднестровья». Политика, действия и влияние СССР и России на конфликт рассматривается приднестровской историографией как один из факторов возникновения, развития и существования конфликта, причем не самый важный, а, следовательно, несколько поверхностно.
Молдавская историография Приднестровского конфликта более разнообразна и многогранна, чем приднестровская, однако, по принципиальным вопросам она занимает консолидированную позицию и не менее политизирована, чем приднестровская. Следует отметить высокий профессионализм молдавских исследователей.
Большой интерес представляют работы А. Царану , В.Г Мошняга, В. Бэрсан, М. Грибинец, Г. Кожокару. Данных исследователей объединяет их позиция по проблеме Приднестровья. Эти исследователи, изучая Приднестровский конфликт, возлагают вину за конфликт на политику, проводимую Советским Союзом и его распад. Вышеуказанные исследователи в своих работах доказывают, что сепаратизм в восточных районах МССР был создан по приказу союзного Центра, чтобы удержать Молдавскую ССР в составе Союза ССР. По их мнению, Российская Федерация, унаследовав имперские амбиции Союза ССР, продолжила поддержку сепаратистов на левом берегу Днестра, а 14-я армия снабжала сепаратистов оружием, боеприпасами, амуницией, техникой, обучала их в своих учебных центрах. Вооруженное противостояние было спровоцировано провокациями приднестровских властей. Более того, 14-я армия перешла на сторону Приднестровья, а Молдова воевала фактически с Россией.
Кандидат исторических наук В. Неделчук в работе «Республика Молдова» рассматривает условия, которые привели к появлению Республики Молдова как независимого государства, хронологию возникновения кризиса и эскалации вооруженного конфликта в левобережных районах Днестра. Автор приводит большое количество статистических данных, официальных документов. В данной работе сделана попытка представить точную и объективную информацию о реальной обстановке в республике, воздерживаясь от сомнительных выводов.
Особенно интересны исследования И. Грека. Этот ученый в своих работах возлагает ответственность за создание конфликтной ситуации и конфликт на руководство МССР и КПМ, а ответственность за вооруженное противостояние возлагает на руководство, теперь уже независимой, Республики Молдова. По его мнению, руководство МССР совершило две ошибки: принятие дискриминационных законов о языке и использование их для языковой чистки, и попытка разрешить силовым путем приднестровский кризис.
Большой интерес представляет составленный молдавскими исследователями дайджест зарубежной печати, в котором содержится обширная подборка публикаций, появившихся в прессе Великобритании, Германии, Франции, США и других западных стран в период с 1989 по 1991 гг., затрагивающих вопросы экономической и общественно-политической жизни Молдавской ССР. Дайджест позволяет получить представление о восприятии в западных государствах процессов, происходивших в Молдавской ССР.
Исследователи из Молдовы довольно тщательно изучили данную тему, однако, анализ существующих исследований показал, что они политически ангажированы. Источниковая база молдавской историографии чрезвычайно интересна и обширна, но ее объективный анализ приводит к совсем другим выводам, чем делают некоторые молдавские исследователи в угоду политической целесообразности. Однако, в отличие от приднестровской науки, в молдавской науке есть определенное разнообразие мнений.
Российские исследователи также не обошли своим вниманием Приднестровский конфликт. Следует выделить монографию К.Г. Мяло «Россия и последние войны XX века (1989-2000)», в которой рассмотрены конфликты на постсоветском пространстве и в том числе - Приднестровский конфликт. Автор достаточно поверхностно рассмотрела роль СССР в зарождении конфликта и влияние, оказанное РФ и 14-й армией на его развитие.
Статья И.Ф. Селивановой носит скорее обзорно-описательный характер, представляя собой своеобразную хронику конфликта.
Представляет интерес работа В.Н. Матяш, в которой автор, вкратце коснувшись предпосылок, причин и хода конфликта, сосредоточился на проблемах и перспективах мирного урегулирования конфликта, подверг анализу политический спектр Молдовы и проанализировал причины победы на парламентских выборах в 2001 году Партии коммунистов Республики Молдова (ПКРМ).
Г.Г. Гольдин и В.Н. Матяш в учебном пособии последовательно рассмотрели процесс политического урегулирования приднестровского конфликта, при этом уделив особое внимание организации диалога между Молдовой и ПМР с целью окончательного урегулирования конфликта. В работе тщательно рассмотрены усилия России и Украины как стран-посредников и роль ОБСЕ в политическом урегулировании Приднестровского конфликта.
В исследовании В.Ф. Пряхина рассматриваются региональные конфликты на постсоветском пространстве. Приднестровскому конфликту отведена глава 4 «Приднестровское урегулирование. Мышеловка для российской дипломатии». Вкратце описав причины, характер и ход конфликта, автор сосредоточился на анализе процесса политического урегулирования приднестровского конфликта, влияющих на него факторов, интересах сторон в регионе и т.д. Роль и интересы Российской Федерации в отношении переговорного процесса по урегулированию Приднестровского конфликта, прекрасно рассмотренные в работе, оказались совершенно не изучены в отношении самого конфликта.
Монография Михаила Бергмана «Вождь в чужой стае» посвящена жизни и деятельности генерала Лебедя, в том числе и в Приднестровье. В работе рассматривается место и роль А.И. Лебедя в происходивших событиях. В монографии содержится большое число документов. Недостатком работы является то, что автор сосредоточился на описании и анализе локальных событий, происходивших с 14-й армией и напрямую касающихся лично его или генерала Лебедя.
Работы В. Житаренко и Е. Бершина дают возможность исследователю почувствовать «дыхание» войны, соприкоснуться с судьбой людей, понять мотивы их поступков, почувствовать психологически-эмоциональную обстановку в регионе. Это не научные исследования, а скорее научно-философские размышления о судьбах людей этого края, вооруженном конфликте и т.д.
Участие российских добровольцев в конфликте практически не исследовано, однако, можно выделить статью «Добровольцы», посвященную анализу российского добровольческого движения в целом, и статью С. Горбачева, посвященную участию донских казаков в защите Приднестровья.
Анализ российской историографии позволяет утверждать, что российская наука сосредоточилась на исследовании переговорного процесса, мониторинге и анализе происходящих вокруг Приднестровья событий, предпринимая попытки прогнозирования дальнейшего развития ситуации. Уделяя большое внимание исследованию процессов, протекающих в настоящий момент, российская наука предпочитает черпать информацию о предпосылках, причинах, о ходе тех событий, которые привели к исследуемым процессам, из исследований, главным образом, приднестровских ученых.
Западная историография вопроса, следуя в русле молдавской историографии, более научна и объективна, чем молдавская. Западные исследователи придают особое значение рассмотрению роли России в конфликте.
Интересно исследование Николь Джексон (Nicole Jacson), в котором утверждается, что приднестровские лидеры установили прочные связи с консервативными кругами в руководстве Союза ССР, после чего 14-я армия снабдила их оружием, а из Москвы была оказана помощь в создании Приднестровского банка и государственных структур. Россия до марта 1992 года, оказывавшая приднестровцам политическую и информационную поддержку, с момента перехода 14-й армии под свою юрисдикцию стала оказывать военную поддержку. Россия не препятствовала выезду в Приднестровье казаков и «солдат удачи», а также деятельности общественных организаций, вербовавших наемников для войны в Приднестровье.
Чарльз Кинг (Сharles King), профессор Джорджтаунского университета (г. Вашингтон), в своих работах высказывает несколько другие мысли. Он видит причины конфликта в непродуманной политике руководства Молдавской ССР. В его работах приведены факты передачи оружия, техники, боеприпасов Румынией Молдове, а также факты присутствия в армии Республики Молдова румынских военных инструкторов. Исследователь указывает на незначительные и эпизодические факты помощи военнослужащих 14-й армии приднестровцам, на которые военнослужащие были спровоцированы действиями молдавской армии. Кинг считает, что 14-я армия долгое время оставалась без контроля из Москвы, а поэтому отдельные факты участия 14-й армии в конфликте не свидетельствуют об участии России в конфликте. Исследователь отмечает, что вовлечение России в конфликт привело к прекращению боевых действий и заключению перемирия.
Чрезвычайно любопытно исследование «The Dniestr Conflict: between Irredentism and Separatism», в котором европейские исследователи пришли к выводу, что конфликт не был организован из Москвы, а возник как реакция на происходящие события. Приднестровцы опирались на свои силы, практически не получая поддержки извне. Демократические круги в руководстве СССР поддержали руководство МССР. Руководство РСФСР, ведущее борьбу с союзным Центром, поддержало своего союзника по борьбе, то есть руководство МССР. Однако с осени 1991 года расклад сил стал меняться. В российском демократическом лагере у Приднестровья появились союзники. Николай Травкин, посетив Приднестровье, привлек внимание к сложившейся ситуации. Все большее число российских политиков высказывалось в поддержку ПМР. Реально влиять на обстановку Россия смогла, лишь подчинив себе 14-ю армию в апреле 1992 года. Россия придерживалась политики невмешательства в конфликт и призывала к мирному решению конфликта. Лишь вспышка насилия в Бендерах в июне 1992 года вынудила Россию вмешаться в конфликт и прекратить боевые действия.
Мариус Валь и Майкл Эмерсон в статье «Молдова и Приднестровский конфликт» пришли к выводу, что процессы демократизации и национального возрождения были запущены в Молдавской ССР под давлением из Москвы, а российские войска (14-я армия) сыграли решающую роль в конфликте. По их мнению, помимо прямого участия в сражении за Бендеры, 14-я армия поставляла оружие приднестровским военизированным отрядам, включая передачу целого батальона приднестровским властям, а также осуществляла подготовку кадров для Республиканской гвардии.
Итак, западная историография, признавая наличие помощи Приднестровью со стороны 14-й армии Вооруженных Сил Российской Федерации, помощи со стороны определенных политических кругов России и СССР, тем не менее, считает вопрос об организации конфликта из Москвы спорным и нуждающимся в дальнейшем изучении.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что данная проблематика исследована недостаточно, а имеющиеся работы вызывают сомнение в своей полной объективности и беспристрастности. Результаты этих исследований бросают тень на имидж Российской Федерации и используются в пропагандистской борьбе против России, поэтому очень важно объективно исследовать эту проблематику и выявить истину. Исходя из проведенного анализа историографии, определим цели и задачи диссертации.
Цель и задачи исследования. Цель предпринимаемого исследования: объективно, беспристрастно и комплексно исследовать роль и место Союза Советских Социалистических Республик, а затем и его преемника – Российской Федерации в зарождении, развитии и урегулировании Приднестровского конфликта. Для достижения этой цели было намечено ряд промежуточных задач, так как для создания целостной картины необходимо выявить и проанализировать следующее:
предпосылки конфликта и обстоятельства их создания;
причины конфликта;
роль центральных органов власти СССР и Молдавской ССР в развитии Приднестровского конфликта;
непосредственные причины и повод к эскалации боевых действий в зоне конфликта;
влияние 14-й армии на обстановку в регионе в ходе активной фазы конфликта;
роль и значение российских добровольцев в Приднестровском конфликте;
роль Российской Федерации в процессе мирного урегулирования конфликта.
Объект исследования: Приднестровский конфликт.
Предмет исследования: роль СССР, а затем и Российской Федерации, в зарождении, развитии и урегулировании Приднестровского конфликта.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1924 года по 1 августа 1992 года. Нижняя граница определяется моментом создания Молдавской АССР, а верхняя – окончательным прекращением боевых действий. В основу данного исследования положена периодизация Приднестровского конфликта, одобренная на международной научной конференции, прошедшей в Тирасполе 14 – 16 октября 1992 года
Географические рамки охватывают территорию Приднестровской Молдавской Республики, Республики Молдова, Одесской области Украины. Периодически автор рассматривал события и процессы, происходившие на территории СССР, а также в городе Москва.
Методологическую основу работы составляет комплексное использование принципов и методов исследования, выработанных и используемых современной наукой. Исследование выполнено на основе следующих принципов: научности, объективности, системности, историзма. Методы, использованные при проведении исследования, можно подразделить на:
-
общенаучные – анализ и синтез, обобщение, сравнение, описание, индукция и дедукция;
-
специально-исторические – историко-генетический, социального анализа, историко-компаративный, историко-типологический, синхронного и диахронного анализа, историко-психологический;
-
смежных наук – социологических исследований (интервью, наблюдение).
Обзор источников. Источниковую базу исследования составляют: архивные материалы; официальные документы; материалы периодической печати; интервью, выступления, речи официальных лиц; воспоминания и свидетельства участников происходивших событий.
Ценные источники хранятся в Архиве социально-политических организаций Республики Молдова (АСПОРМ), в фонде 51, в котором находятся материалы, отражающие деятельность Коммунистической партии Молдавии (КПМ). Диссертант просмотрел ряд дел из описей 71, 72, 73,74. Дела из описи 71, заинтересовавшие исследователя, хранятся под грифом «секретно», и доступ к ним невозможен. В архиве диссертант обнаружил: Заключение Комиссии Верховного Совета СССР «Об общественно-политической обстановке в Молдавской ССР»; многочисленные Информации об общественно-политической ситуации в республике и в районах; переписка между органами власти, например, между Президентом ССР Молдова и Первым секретарем ЦК КПМ; телефонограммы и телеграммы в адрес ЦК КПМ, Президиума Верховного Совета Молдавской ССР, Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и т.д. Был обнаружен в архиве и политико-правовой анализ законопроектов о языках, выполненный профессором В.Н. Яковлевым.
Архивные материалы сформировали у диссертанта представление об общественно-политической обстановке в Молдавской ССР, взаимоотношениях органов власти Молдавской ССР между собой, о позиции Бюро и ЦК КПМ по отношению к общественно-политическим формированиям, о причинах поражения КПМ на выборах. Телефонограммы и телеграммы людей и организаций, резолюции митингов и собраний, требования забасткомов, направленные в адрес ЦК КПМ, дали автору четкое представление о причинах недовольства людей, их требованиях, взглядах на происходящие события. Политико-правовой анализ законопроектов о языках, подготовленный профессором В.Н. Яковлевым, вскрыл дискриминационный характер законов, их противоречие Конституциям и действующему законодательству МССР и СССР.
Помимо архивных материалов диссертант использовал в работе большое количество официальных документов, которые представляют собой стенографические отчеты, законы, постановления и другие акты Верховного Совета Молдавской ССР, опубликованные в сборниках; документы государственных органов (Правительства и Президента МССР), указы Президента СССР, опубликованные в официальных газетах «Советская Молдавия» (с 04.10.1991 года стала называться «Независимая Молдова»), «Сфатул Цэрий», «Гражданский Мир»; документы горрайсоветов Приднестровья до образования ПМССР, съездов депутатов всех уровней, Верховного Совета ПМССР (ПМР) и его Президиума, документы государственных органов (Президент, Правительство ПМР), опубликованные в сборниках; декларации, коммюнике, рекомендации министров иностранных дел Республики Молдова, Российской Федерации, Румынии и Украины; поправка Пресслера к резолюции С. 2532 «О свободе Молдовы»; доклад № 13 Миссии СБСЕ в Молдове; доклады Международного историко-просветительского, благотворительного и правозащитного общества «Мемориал»; Соглашение «О принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в приднестровском регионе Республики Молдова» от 21 июля 1992 года, опубликованное в сборнике. Все это позволило автору разобраться в причинно-следственных связях происходящих событий, выявить интересы, степень вовлеченности и влияния основных акторов на происходящие события и конфликт в целом.
В сборнике документов «Trupele ruse n Republica Moldova (culegere de documente i materiale)» содержится большое количество официальных документов, раскрывающих обстоятельства пребывания 14-й армии в зоне конфликта, степень вовлеченности военнослужащих армии в конфликт, влияния действий или бездействия армии на конфликт.
Особенно критично автор подошел к такому источнику, как Решение Европейского суда по правам человека по делу Илашку и другие против Молдовы (жалоба № 48787/99), от 08.07.2004. Факты, изложенные в этом источнике, подобраны весьма тенденциозно, а их интерпретация, по меньшей мере, – некорректна. Данное решение суда имеет ярко выраженный политический подтекст. Даже судья Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) А. Ковлер отметил всю противоречивость и политическую ангажированность этого решения, выразив сомнения в его исполнении. МИД Российской Федерации оценил решение ЕСПЧ «как ошибочное и явно политизированное». Однако ценность данного документа заключается в фиксации официальной позиции Европейского Союза по исследуемой проблеме.
Еще одним важным источником является «Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов», принятый в Женеве 8 июня 1977 года, опираясь на который, диссертант смог разграничить понятия «доброволец» и «наемник», доказав, что россияне, защищавшие Приднестровье, являются добровольцами.
Важной составляющей источниковой базы исследования являются материалы периодической печати – газеты: «Донские войсковые ведомости», «Гражданский Мир», «Комсомольская правда», «Мoldova Suveran», «Советская Молдавия», «Независимая Молдова», «Сфатул Цэрий», «Цара» и журналы: «Новое время», «Столица».
Мемуары и воспоминания активных участников происходивших событий и очевидцев конфликта: Г.С. Андреевой, М.М. Бергмана, А.С. Боговида, П. Крянгэ, А.И. Лебедя, Е. Медведева, И.Н. Смирнова являются источником ценных фактов, позволивших понять подоплеку происходивших событий, роль и место каждой личности в конфликте. Диссертант, отдавая себе отчет в субъективности данного вида источников, с большой осторожностью подошел к его использованию, подвергая информацию из данных источников анализу и проверке на подлинность.
Особую ценность представляет информация, которую диссертант получил, проинтервьюировав современников и участников исследуемых событий: Виктора Леонидовича Демьяненко (участника боевых действий в Приднестровье, атамана Донецкого округа Всевеликого Войска Донского), Анатолия Царану (доктор исторических наук, в начале 1990-х – директор Института истории АН МССР, депутат Верховного Совета МССР, в 1992 глава парламентской комиссии по вопросам госбезопасности, в настоящее время депутат парламента, директор Института политических и военных исследований), Оазу Нантоя (основатель Социал-демократической партии Молдовы (СДПМ), в настоящее время – директор Института общественной политики), Николая Вадимовича Бабилунга (в конце 1980-х стоял у истоков создания Интерфронта в Молдове, сейчас – кандидат наук, профессор, заведующий НИЛ «История Приднестровья» в ПГУ им. Т.Г. Шевченко) и др.
Научная новизна исследования заключается в том, что представленная диссертация является первым в отечественной историографии комплексным исследованием роли и места СССР, а затем и Российской Федерации в зарождении, развитии и урегулировании Приднестровского конфликта. Автор ввел в научный оборот большое количество новых фактов, источников, оценок, позволяющих по-другому взглянуть на проблему. В диссертации представлен широкий спектр позиций, точек зрения, мнений и взглядов (порой прямо противоположных) по изучаемой проблематике. В результате их тщательного анализа, сравнения и сопоставления, с опорой на источниковую базу, автор пришел к определенным выводам и сформировал свою точку зрения на изучаемую проблему.
Новым в отечественной историографии является и то, что в диссертации:
доказан факт создания руководством СССР предпосылок Приднестровского конфликта, а также влияние политики, проводимой руководством Советского Союза, и процессов, происходивших в государстве, на создание в Молдавской ССР условий, необходимых для складывания конфликтной ситуации в обществе и вызревания причин конфликта;
исследовано влияние на конфликт действий или бездействия руководства Молдавской ССР, руководства Союза ССР, силовых структур (КГБ и МВД);
выявлены и исследованы причины перерастания конфликта в вооруженное противостояние;
выявлена и доказана зависимость событий в зоне конфликта от позиции и действий Российской Федерации, но, главным образом 14-й армии, которая и олицетворяла собой Россию в регионе;
исследованы миротворческие усилия России в период с марта по август 1992 года, проанализировано значение и последствия, а также обстоятельства подписания Соглашения от 21 июля 1992 года;
показаны роль и значение российских добровольцев в защите независимости Приднестровья и помощи, оказанной российским обществом населению ПМР.
Теоретическое значение данного исследования заключается в постановке проблемы и исследовании процессов зарождения, развития и урегулирования Приднестровского конфликта через призму влияния на это явление Советского Союза, а затем и Российской Федерации.
Практическое значение исследования определяется актуальностью изучаемой темы, неразрывно связанной с современной историей России. Результаты, полученные исследователем, могут быть использованы:
при выработке руководством Российской Федерации внешнеполитической концепции по отношению к Республике Молдова, Приднестровской Молдавской Республике и конфликту между ними;
при разработке планов по мирному урегулированию конфликта;
при составлении лекционных курсов и учебно-методических пособий по современной истории и внешней политике России, истории конфликтов на постсоветском пространстве;
при написании рефератов, курсовых и дипломных работ, а также как отправная точка для дальнейшего исследования данной проблематики.
Положения, вынесенные на защиту:
1. Политика, проводимая руководством Советского Союза в отношении Молдавской АССР, а затем Молдавской ССР, заложила предпосылки конфликта.
2. Причинами Приднестровского конфликта явились: процессы, протекавшие в СССР в исследуемый период, структурный кризис и ослабление советской системы; борьба за власть между двумя группами номенклатуры в Молдавской ССР; принятие на XIII сессии Верховного Совета Молдавской ССР дискриминационных законов о языке; провоцирование и участие в разжигании, если не прямое инспирирование, конфликта на Днестре, заинтересованными кругами из высших эшелонов власти Советского Союза; так называемый «Феномен Приднестровья»; разницу между левобережьем и правобережьем Днестра в этнической структуре населения, экономическом развитии, политической и культурной ориентации, менталитете населения; резкое обострение межэтнических отношений и нагнетание антирусской истерии, вызванных процессами национальной эмансипации молдаван; наличие организаций, выражающих интересы противостоящих сторон (НФМ – в правобережной части и ОСТК – левобережной части МССР), пользующихся огромной поддержкой населения и готовых бороться за права и интересы людей; страх выхода Молдавии из состава Союза ССР и объединения с Румынией и всех вытекающих из этого факта последствий для русскоязычного населения Приднестровья.
3. Органы власти МССР, контролируемые националистами, инициировав в своих интересах принятие законов о языке и трансформировав процессы демократизации в процесс национального возрождения молдаван, таким образом, стали инициаторами конфликта. Структурный кризис Советского государства и процессы, запущенные с целью его реформирования, создали условия для возникновения конфликта. Неадекватные и запоздалые действия или бездействие Центра, отсутствие единой концепции действий привели к дальнейшему развитию конфликта.
4. Эскалация и перерастание конфликта в вооруженное противостояние в период с осени 1991 года по июнь 1992 (кульминация вооруженного противостояния) происходила поэтапно и была вызвана осознанием руководством Республики Молдова необходимости скорейшего восстановления территориальной целостности государства и разрешения конфликта силовым путем в момент наибольшего внешне- и внутриполитического благоприятствования.
5. Из-за пассивно-выжидательной позиции руководства Российской Федерации, безынициативности и нерешительности командования 14-я армия долгое время выступала в роли катализатора вооруженного конфликта. После пересмотра руководством России, в силу определенных причин, линии поведения России по отношению к конфликту и смены командования 14-я армия выступила в роли миротворца, вмешавшись в конфликт, разделив противоборствующие стороны, прекратив боевые действия.
6. Россияне, добровольно и бескорыстно вставшие на защиту Приднестровья, и российская общественность, через ряд общественных организаций оказавшая гуманитарную помощь Приднестровью, вопреки официальной позиции руководства Российской Федерации, сыграли значимую, но, тем не менее, не решающую роль в защите независимости ПМР.
7. Благодаря миротворческим усилиям России, боевые действия были прекращены. Соглашение «О принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в приднестровском регионе Республики Молдова » от 21 июля 1992 года, заключенное под давлением со стороны Российской Федерации, создало надежный механизм по предотвращению возобновления боевых действий, благодаря чему мир на берегах Днестра сохраняется до сих пор.
Апробация результатов исследования. Итоги исследования обсуждались на кафедре «Отечественной истории новейшего времени» исторического факультета Южного федерального университета (ЮФУ). Некоторые итоги исследования обсуждались в рамках международной научно-практической конференции «Имидж государства и защита прав человека: реалии, проблемы, перспективы», прошедшей 2 февраля 2007 года в Тирасполе, а также в ходе работы международной летней школы НАТО – 2006 «Вызовы и угрозы безопасности: региональный и международный аспект», состоявшейся в Волгограде. У участников этих международных научных конференций итоги исследования вызвали положительные оценки.
Предпосылки конфликта
Территория современной непризнанной Приднестровской Молдавской Республики (ПМР) впервые попала в состав Российской империи в 1791-1793 годах. Южная часть - после заключения Ясского мирного договора, определившего границу между Российской и Оттоманской империями по реке Днестр, а территория севернее реки Ягорлык была присоединена в результате раздела Польши в 1793 году. С тех пор левобережье реки Днестр непрерывно находилось в составе Российской империи, а затем и Советского Союза до 1991 года, то есть, два столетия. Правобережная часть нынешней Республики Молдова, расположенная между реками Днестр и Прут, называемая также Бессарабией, была с 1791 год по 1812 год, по-прежнему, в составе Оттоманской империи, а затем с 1812 по 1856 год - в составе Российской империи. После поражения России в Крымской войне, согласно Парижскому мирному договору 1856 года, три южных уезда Бессарабии были присоединены к Молдавскому княжеству, находящемуся под турецким протекторатом, и лишь в 1878 году вновь вошли в состав Российской империи. Но уже в 1918 году Бессарабия была присоединена к Румынии и вернулась в состав, теперь уже СССР, в 1940 году.
Эти очевидные и всем известные факты приводятся для того, чтобы показать, что в 19 веке, когда территории, ставшие впоследствии ареной конфликта, попали в состав Российской империи, они имели мало общего и не были единым целым, как не стали им и за 50 лет совместного пребывания в Молдавской ССР. Для нас важен тот факт, что уже с 1791 года у населения левобережья Днестра стало складываться понимание того, что они часть России.
Левобережье Днестра никогда не входило не только в состав средневекового Молдавского княжества, но даже в состав Бессарабской губернии, а было частью Тираспольского и Ольгопольского уездов Херсонской и Подольской губерний соответственно. Таким образом, эти территории развивались параллельно. Разные исторические судьбы Бессарабии и Приднестровья привели к различиям в политической ориентации и менталитете людей. Население Приднестровья, независимо от национальности, отождествляет себя с Россией, Советским Союзом, Российской империей. У населения Приднестровья и сейчас сильны пророссийские настроения.
Руководство СССР, соединив в составе Молдавской ССР эти различные по многим параметрам территории (Приднестровье и часть Бессарабии), тем самым создало предпосылки для развития конфликтной ситуации. Каким же образом и для чего Приднестровье попало в состав МССР? Рассмотрим этот вопрос подробнее.
Итак, после вхождения Бессарабии в состав Румынии, Приднестровье «стало важнейшим геополитическим регионом на балканском направлении, а Днестр превратился в пограничную реку» [1]. Советское руководство прекрасно понимало геополитическую важность этого региона. Поэтому и родилась идея о создании молдавской государственности в составе Украинской ССР. Инициатива создания Молдавской республики на землях, граничащих с Румынией, принадлежала группе деятелей коммунистического движения, состоящей из румын-эмигрантов и бес-сарабцев, постоянно живущих в СССР. Предложения о создании молдавской государственности в составе Советского Союза исходили от них с начала 1920-х годов. Но идея образования республики стала реальной, когда её поддержали такие авторитетные в СССР люди, как М.В. Фрунзе и Г.И. Котовский.
Была сформирована инициативная группа по созданию Молдавской республики в составе СССР. Руководителем инициативной группы стал Ион Дическу-Дик. Инициативной группой была составлена, а 4 февраля 1924 года направлена в ЦК РКП(б) докладная записка, которая называлась «Докладная записка о необходимости создания Молдавской Советской Социалистической Республики». В этой записке была обоснована необходимость создания автономной социально-политической молдавской единицы в пределах Украинской ССР или в составе СССР. В записке отмечалось, что «создание подобной республики повлечет целый ряд последствий внутреннего (с точки зрения непосредственных интересов СССР) и международного свойства. ... Молдавская республика может сыграть ту же роль политическо-пропагандистского фактора, что и Белорусская республика по отношению к Польше, и Карельская по отношению к Финляндии. Она служила бы объектом привлечения внимания и симпатий бессарабского населения и дала бы еще больший повод претендовать на воссоединение с ней Заднестровья. ... Объединенные Приднестровье и Заднестровье служили бы стратегическим клином СССР по отношению и к Балканам (через Добруджу), и к Центральной Европе (через Буковину и Галицию), который СССР мог бы использовать в качестве плацдарма в военных и политических целях. ... Откол Бессарабии от Румынии в свою очередь повлечет ряд последствий международного характера. Прежде всего этот факт потрясет единство национально-консолидированной «Великой Румынии» и нанесет удар моральному авторитету буржуазии... Этот же факт послужит лишним импульсом в стремлении новоприсоединенных (к Румынии) провинций к своему национальному самоопределению. ... Распространение Советской Власти на пределы Бессарабии имеет тем большее значение, что этот край упирается на севере и востоке в Буковину и Галицию, руссинское население которых всецело на стороне УССР и СССР, а на юге - в Добруджу с болгарским населением. Все эти факты, вместе взятые, несомненно, окажут сильное идейное влияние на окружающие области и при соответственной международной обстановке могут революционизировать все положение на Балканском полуострове» [2].
Помимо членов инициативной группы и подписантов этой записки идея о создании Молдавской республики получила одобрение и поддержку таких фигур, как М.В. Фрунзе, Г. Бройда (занимавшего тогда пост заместителя наркома РСФСР по делам национальностей).
Политбюро ЦК КП(б)У 7 марта 1924 года признает «целесообразным выделение в составе УССР Молдавской автономной области». Вместе с тем оно поручило соответствующим органам изучить вопрос о границах и этническом составе будущего образования [3].
Соответствующие органы, а именно Комиссия национальных меньшинств при Всеукраинском Центральном Исполнительном комитете (ВУЦИК) и Центральная административно-территориальная комиссия (ЦАТК) изучили вопрос. «В докладной записке же ЦАТК «По вопросу районирования местностей, заселенных молдавской национальностью», составленной первым заместителем наркома внутренних дел УССР Черлюнчакевичем, общее число молдаван, проживающих на Украине, оценивалось, со ссылками на перепись населения 1897 и 1920 гг., в количестве 177,7 тыс. человек... В районах Приднестровья проживали молдаване -114,8 тыс. (14,2%), украинцы - 419,6 (69,2%), русские - 72,1 (10,3%)» [4]. Таким образом, можно сделать вывод, что относительно компактно молдаване проживали лишь в районах Приднестровья, граничащих с Бессарабией.
В той же записке ЦАТК говорилось и о фальсификации учета национального состава Приднестровья в сторону завышения количества молдаван и их доли в общем составе населения. Комиссия, составленная из военнослужащих второго кавалерийского корпуса, которым командовал Г.И. Котовский, представила данные более чем на 100 тысяч превышающие официальные статистичекие показатели количества молдаван и в дальнейшем была отстранена от работы [5].
Докладная записка ЦАТК «По вопросу районирования местностей, заселенных молдавской национальностью» была обсуждена 13 апреля 1924 года на заседании Конституционной комиссии, которая вынесла свой вердикт: «Решение об организации Молдавской Республики, области, губернии, округа или района отложить до того момента, когда будут даны все исчерпывающие материалы по данному вопросу» [6]. Не поддержали идею создания Молдавской Республики Политбюро ЦК КП(б)У и наркомат иностранных дел. Так, например, известна записка Г.В. Чичерина на имя В.М. Молотова от 3 марта 1924 года, в которой говорилось: «Создание МССР преждевременно в данный момент, так как вызовет экспансионистские устремления румынского шовинизма. Обнаружение такого количества молдаван, т.е. румын, на украинской территории усилит позицию румын в спорах по вопросу о Бессарабии» [7]. И, надо сказать, он оказался прав.
Приднестровский конфликт и центральные органы власти СССР и МССР
Предметом исследования в данном параграфе является роль центральных органов власти СССР и МССР в развитии конфликта на Днестре. В предыдущих параграфах уже затрагивалась данная проблематика в ходе выяснения причин конфликта и описания обстановки в Молдавской ССР в конце 1980-х годов. Теперь же рассмотрим этот вопрос более подробно.
«КПСС и ее молдавская территориальная организация - КПМ не была политической партией. Это была четко выраженная государственная структура со всеми соответствующими функциями и механизмами принятия и реализации решений. В то же время она строго оберегала свое монопольное право на власть, устраняла политических конкурентов» [51]. Также необходимо понять позицию и мотивы действия властных структур Молдавской ССР, на глазах и при непосредственном участии которых разгорался конфликт. Начнем рассмотрение этой проблемы с осмысления роли КПСС и, в частности, ее филиала в Молдове - КПМ.
В составе СССР Молдавия, как и другие союзные республики, обладала суверенитетом. Молдавская ССР имела Верховный Совет, подотчетное ему Правительство, Конституцию, а законы Советского Союза вступали в силу на территории Молдавской ССР только после ратификации их Верховным Советом МССР. Но этот суверенитет был показным. Союзный Центр обладал возможностью контроля над молдавской номенклатурой по партийной линии. «Ценой лояльности центру стало практическое невмешательство Москвы в дела республик. Местные элиты были заинтересованы в сохранении связей с Москвой - источником средств, путем к властным полномочиям в рамках Союза» [52]. В период нахождения у власти Брежнева казалось, что отлаженный механизм работает безупречно. Но механизм стал давать сбои. Монополия КПСС на власть зижделась на тотальном контроле государства за обществом. Инакомыслие было наказуемо. Но с начала перестроечных процессов контроль за народом ослаб. Ослаб контроль и за номенклатурой, особенно на местах. У людей появилась возможность относительно свободно выражать свои мысли и отстаивать свою точку зрения. Ослабление всеобъемлющего контроля за обществом в тоталитарном государстве неизбежно ведет к краху.
Перестройка породила в Молдове множество кружков, организаций, объединений культурно-языковой направленности. В 1988 году возникают два наиболее крупных и влиятельных объединения: Демократическое движение в поддержку перестройки (ДДПП) и литературно-музыкальный клуб имени А. Матеевича. В последующем эти две организации стали основой Народного фронта Молдовы (НФМ), который был образован в мае 1989 года. Несмотря на декларируемую этими, и многими подобными им, организациями литературную и культурно-просветительскую деятельность, в реальности они вели националистическую пропаганду. Истинная сущность подобных организаций была вскрыта в прессе спустя некоторое время после их появления.
С трибун литературно-музыкального клуба имени А. Матеевича и Демократического движения в поддержку перестройки звучали угрозы о «втором Карабахе», пропагандировались идеи антирусской направленности, велась антисоветская пропаганда. У руля этих организаций стояли националисты со стажем, которые были ранее судимы за разжигание национальной розни, например, М. Морошану, Г. Гимпу, А. Усатюк [53]. Коммунистическая партия и люди, отвечавшие за этот участок работы, не могли не знать о том, что происходит на собраниях неформальных организаций. Они обо всем знали, регулярно получая информацию о деятельности неформальных организаций, о речах, произносимых на собраниях, и выдвигаемых лозунгах. Об этом красноречиво говорят материалы, хранящиеся в фонде 51 Архива социально-политических организаций Республики Молдова (АСПОРМ). Обладая информацией о деятельности неформальных организаций, тем не менее, никаких мер, чтобы пресечь деятельность этих организаций, уничтожить в зародыше ростки национализма и шовинизма, а вместе с ними и зреющий конфликт, принято не было. Почему так случилось?
Компартия Молдовы оказалась не готова к процессам национального возрождения молдавского народа, а точнее к его размаху и результатам. Роль КПМ в развитии конфликта проявилась в том, что в конце 1980-х годов, в условиях ослабления власти союзного Центра и контроля, молдавская номенклатура решила обеспечить монополию на власть. Было решено достичь этого с помощью пробуждения и использования в своих интересах национальных чувств молдаван. При этом, вероятно, никто из творцов национального возрождения не подозревал, чем все закончится. Определенные круги в молдавской номенклатуре решили поддержать течение румынистов в филологии и литераторов, которые выступили с требованием придания молдавскому языку статуса государственного. Это требование было воплощено в жизнь на XIII сессии Верховного Совета Молдавской ССР XI созыва. На сессии были приняты законы: «О статусе государственного языка Молдавской ССР», «О функционировании языков на территории Молдавской ССР», «О возврате молдавскому языку латинской графики». Законы о языке закрепили монополию молдоязычной бюрократии на власть и создали предпосылки для этнической чистки в органах власти Молдавской ССР, одновременно расколов республиканское общество по этно-лингвистическому признаку и создав предпосылки для возникновения конфликта. Номенклатура предпочитала использовать радикально-националистически настроенную интеллигенцию и представителей маргинальных слоев населения, оставаясь в тени и внешне сохраняя полную лояльность союзному Центру. Хотя, надо отметить, существует точка зрения, что оживление языкового вопроса и запуск процессов национального возрождения было санкционировано из Москвы, непосредственно А. Яковлевым, М.С. Горбачевым и их окружением. Разжигаемый конфликт был необходим для сохранения и укрепления власти у тех, кто ее имел. КПСС и ее функционеры, в то время представлявшие из себя разлагавшуюся бюрократическую олигархию, хотели обогатиться за счет народа. Перестроечный процесс, принявший в республиках националистический оттенок, запускался именно для этого. Ради своих интересов советская номенклатура была готова пожертвовать Советским Союзом и пожертвовала им [54]. Нам кажется, что взваливать всю вину на союзный Центр и круги, близкие к Горбачеву и Яковлеву, не совсем корректно. Ибо для Горбачева распад СССР был чреват потерей власти. Развал СССР не был его целью, а скорее последствием его неудачной попытки реформировать страну. Обострение национальных и языковых проблем были связаны с осознанием определенными кругами молдавской бюрократии своих корпоративных интересов и желанием воплотить их в жизнь. Желания и чаяния молдавской бюрократии не были чем-то уникальным. В условиях системного кризиса, в котором оказался СССР, интересы практически всех национальных элит состояли в закреплении за собой монопольного права на власть. Одной из главных ошибок Горбачева стал его эксперимент с номенклатурой. Горбачев, вынашивая и пытаясь воплотить в реальность планы по сокращению управленческого аппарата и урезать его привилегии, лишился поддержки номенклатуры. Более того, люди, составлявшие номенклатуру, испугались, что, попав под сокращение, могут выпасть из этой касты и осознали, для того чтобы обезопасить свое будущее, они должны превратиться из управленцев во владельцев. Для этого необходимо было присвоить государственную собственность. Процесс присвоения государственной собственности номенклатурой Р.Г. Пихоя назвал: «номенклатурной приватизацией». Таким образом, советская номенклатура осознала всю бесполезность сохранения существующего строя. В национальных республиках, в частности в Молдове, местная номенклатура, сообразив, в чем их корпоративные интересы, осознала бесполезность для себя не только строя, но и государства. Этому способствовал экономический кризис, из-за которого вливания в экономику республик сокращались. Более того, в «узбекском деле» и деятельности следователей Гдляна и Иванова номенклатура увидела возможность репрессий. В глазах местной номенклатуры союзный Центр из кормильца и оплота стабильности стал превращаться в главный источник беспокойства, от которого лучше держаться подальше.
Причины и повод к эскалации боевых действий
После провала путча ГКЧП Советский Союз, формально просуществовавший еще некоторое время, фактически перестал существовать. 27 августа 1991 года Республика Молдова провозгласила свою независимость. Справедливости ради заметим, что «... 25 августа 1991 года на территории завода им. Кирова состоялась сессия, так называемого Верховного Совета ПМССР, на которой была провозглашена независимость сепаратистской республики в Приднестровье» [2]. Кризис в Приднестровье начал углубляться и обостряться. Сергей Красавченко, председатель российской парламентской миссии, работавшей в Приднестровье в сентября 1991 года, заявил, что «причина углубления кризиса в крахе августовского путча» [3].
Выше уже сформулированы причины конфликта в целом. В данном параграфе рассмотрим причины и этапы эскалации обстановки. Конфликт перешел в фазу вооруженного противостояния не сразу. Началу крупномасштабных боевых действий предшествовал период обострения обстановки и эскалации конфликта. Согласно периодизации конфликта, которая положена в основу данного исследования, активная фаза конфликта - период с 1 марта по 1 августа 1992 года. Но с марта начались лишь крупномасштабные боевые действия, а «первые вооруженные столкновения в конфликте начинаются осенью 1991 года» [4]. Так, уже «1 октября 1991 года руководство Республики Молдова, представители левобережных районов Днестра подписывают протокол о примирении и мирном урегулировании конфликта» [5]. Наличие этого протокола позволяет молдавскому исследователю А. Царану датировать начало вооруженного противостояния на берегах Днестра -осенью 1991 года. Ученые из Института стран СНГ пошли еще дальше, они считают, что «с осени 1990 года начинается вооруженное противостояние между ПМР и Молдавией» [6]. Рассматривать события 2 ноября 1990 года в Дубоссарах как начало вооруженного противостояния некорректно, так как вооруженным полицейским противостояли безоружные люди, которые не оказывали вооруженного сопротивления.
В чем же причины вооруженного противостояния? Исторический опыт свидетельствует, что ни одна страна никогда добровольно не откажется даже от самой маленькой и бесполезной части своей территории. Молдова - не исключение. Приднестровье, составляющее около 13% территории Молдовы, является очень лакомым куском, и отказываться от него ни тогда, ни сейчас Молдова не собирается. «37 процентов промышленного потенциала Республики, - не слишком ли это жирный кусок для Смирнова, Маракуцы и прочих?» - вопрошал Мирча Сне-гур в своем интервью для газеты Независимая Молдова [7]. Еще одна причина -распад Советского Союза, так как пока Молдова и Приднестровье находились, пусть и формально, в составе одного государства, уже сам факт этого удерживал их от открытого вооруженного противостояния. Одной из главных причин эскалации конфликта явилось в период с сентября 1991 года по март повсеместное вытеснение и переподчинение Тирасполю, с помощью военно-силовых методов, всей структуры власти в левобережных районах [8]. Распад Советского Союза позволил вновь созданным государствам претендовать на арсеналы Советской Армии, которые использовались для создания вооруженных сил. Создание Молдовой собственных вооруженных сил и передача ей вооружения и целых подразделений Советской Армии, дислоцированных на правом берегу Днестра, стало катализатором и одной из причин вооруженного противостояния. Молдове было передано очень большое количество вооружения. Так, например, на 15.02.1992 года Молдове были переданы следующие подразделения и все их вооружение: 5381 БХИ (база хранения г. Флорешты), 4-й артполк (г. Унгены), 803-й реактивный полк (г. Унгены), 275-я зенитно-ракетная бригада (г. Кишинев), 86-й истребительно-авиационный полк (г. Маркулешты), вертолетный отряд (г. Кишинев), помимо этого большое количество стрелкового оружия и часть вооружения 300-го парашютно-десантного полка, дислоцированного в Кишиневе [9]. А ведь и после этой даты Республике Молдова передавалось вооружение. Помимо этого помощь в формировании армии оказывала Румыния. Президент Румынии Ион Илиеску, отрицая участие румынских военнослужащих в конфликте, тем не менее, признал, что Румыния предоставила техническую и материальную помощь, необходимую для создания армии, и оказала помощь в подготовке кадров для армии [10]. Мирча Снегур также признал факт получения РМ из Румынии, в качестве помощи, военного снаряжения и нескольких БТРов [11]. Еще одной причиной была благоприятная внешнеполитическая обстановка. Запад, победив в «холодной войне», стремился как можно больше подорвать влияние России на постсоветском пространстве. Позицию Запада можно охарактеризовать фразой одного из деятелей НФМ «Европе и Америке нужно уничтожить империю. Запад охотно простит нам все, что мы сделаем против русских» [12]. И этому есть наглядные примеры. Молдова, раздираемая конфликтом, не контролирующая часть своей территории, не имея единого пространства, тем не менее, была принята в СБСЕ, ООН, а затем и в другие международные организации.
Стороны обвиняют друг друга в развязывании боевых действий. Для того чтобы выявить степень вины сторон конфликта в развязывании боевых действий, выстроим цепочку событий, которые серьезно обостряли обстановку и приводили к эскалации конфликта.
Обстановка серьезно накалилась сразу же после провала августовского путча. Руководство Республики Молдова решило использовать благоприятную для себя обстановку. По обвинению в поддержке путча несколько руководителей Приднестровской МССР было арестовано. 29 августа в Киеве молдавскими спецслужбами были арестованы и вывезены в Кишинев Председатель ПМССР И.Н. Смирнов и народный депутат Приднестровья А.Г. Чебан [13]. Чуть ранее были арестованы: И.А Мильман, Г.Ф. Пологов, А.Г. Порожан, В.Л. Боднар, Г.Н Попов. Арест лидеров вызвал в Приднестровье бурю протеста. 1 сентября 1991 года в Тирасполе прошел митинг, на котором группой женщин было принято решение требовать освобождения арестованных людей и блокировать железную дорогу до их освобождения. Женщины организовали Женский забастовочный комитет (ЖЗК), председателем которого была избрана Галина Андреева. В тот же день женщины Тирасполя вышли на рельсы и остановили движение поездов. Блокирование железной дороги женщинами Приднестровья вошло в историю как «рельсовая война». Демарш со стороны Молдовы вызвал не только стихийную реакцию народа Приднестровья, но и реакцию со стороны органов власти непризнанной Республики. 6 сентября Верховный Совет Приднестровской Молдавской ССР принял Постановление «О мерах по защите суверенитета и независимости Приднестровской Молдавской ССР». Согласно этому Постановлению, «...все предприятия, организации, учреждения, органы милиции, прокуратуры, суда, арбитража, КГБ и все остальные структуры и подразделения, расположенные на территории Приднестровской Молдавской Советской Социалистической Республики, кроме воинских частей Вооруженных Сил СССР, переходят под юрисдикцию Приднестровской Молдавской Советской Социалистической Республики. Поручить Правительству Приднестровской Молдавской Советской Социалистической Республики и местным Советам народных депутатов освободить от работы руководителей и расформировать подразделения, которые в срок до 10 сентября не обеспечат выполнение настоящего Постановления и не заявят об этом в письменной форме местным органам власти. Создать Республиканскую гвардию в структурах и количествах, необходимых для защиты безопасности, прав и свобод граждан республики» [14]. Почти сразу же начался процесс создания республиканской гвардии и процесс перехода предприятий, организаций и органов власти. Особое значение имел контроль над органами внутренних дел.
Однако приднестровцы, столкнувшись с тем, что личный состав отделов полиции продолжал руководствоваться законодательством Республики Молдова, сформировали параллельные структуры органов внутренних дел. Одновременно началась волна угроз в адрес сотрудников полиции, пикетирование райотделов и других подразделений внутренних дел. 19 сентября Рыбницкий отдел полиции перешел под юрисдикцию УВД Приднестровья. 22 сентября подчинился приднестровским властям Каменский райотдел полиции [15]. 2 октября 1991 года Тирас-польский горисполком подчинил себе городской отдел внутренних дел [16].
В конце сентября 1991 года самой горячей точкой в Молдове вновь становится город Дубоссары. 20 сентября, после того, как попытки горисполкома г. Ду-боссары потерпели фиаско, был образован районный отдел милиции. Районный отдел полиции остался под юрисдикцией Кишинева. Это создавало обстановку двоевластия.
Миротворческие усилия России с марта по август 1992 года. Соглашение «О принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в приднестровском регионе Республики Молдова» от 21 июля 1992 года
Миротворческие усилия России в Приднестровье невозможно переоценить. Россия - государство, которое остановило боевые действия на берегах Днестра. Это факт, и он признается практически всеми исследователями. С 1992 года Российская Федерация является одним из гарантов мирного урегулирования конфликта. При активном участии российской дипломатии были разработаны и подписаны все базовые документы в рамках переговорного процесса. Именно российские миротворцы находятся в зоне конфликта. Российская Федерация прикладывала и прикладывает большие усилия для окончательного урегулирования конфликта, но, к сожалению, конфликт не урегулирован до сих пор. Проанализировав современное состояние процесса по мирному урегулированию конфликта, можно с уверенностью утверждать, что в обозримом будущем конфликт урегулирован не будет. Вернемся в 1992-й год.
Пока шла борьба российского руководства с руководством Союза, на конфликт в Приднестровье особого внимания никто не обращал. Более того, Мирча Снегур и Борис Ельцин были союзниками в их общей борьбе с М.С. Горбачевым и Советским Союзом. И вот цель достигнута - Беловежские соглашения подписаны, а СССР прекратил свое существование. Государства, образовавшиеся на постсоветском пространстве, занялись строительством своей государственности и погрузились в пучину внутриполитических и межреспубликанских конфликтов. Пришло время каждому выстраивать свой внешнеполитический курс. Россия - самый большой осколок СССР, его фундамент, очень скоро осознала необходимость сохранения и закрепления своего доминирующего положения на постсоветском пространстве.
Внешнеполитическое ведомство Российской Федерации обратило свой взор на берега Днестра в марте 1992 года. Толчком к активности послужили действия Киева: именно Украина стала первой державой, которая еще 18 марта 1992 года предложила свои посреднические услуги в разведении конфликтующих сторон [84]. На этом фоне первые официальные заявления из Москвы, прозвучавшие 20 марта, можно расценивать как реакцию на этот шаг Украины. Отношения между Россией и Украиной в то время были натянутыми. Яблоком раздора был Крым и Черноморский флот. Вполне вероятно, что первоначально Россия обратила свое внимание на Приднестровский конфликт, чтобы не допустить еще большего укрепления позиций Украины. Через несколько дней, 26 марта 1992 года, на встрече министров иностранных дел в Хельсинки было принято совместное заявление и решено «предотвратить эскалацию насилия, разоружить незаконные формирования обеих сторон, восстановить законную власть в Приднестровье. Строить взаимоотношения противоборствующих сторон на основе целостности и независимости РМ, обеспечить соблюдение прав нацменьшинств. Принято решение о проведении консультаций» [85].
1 апреля 1992 года 14-я армия перешла под юрисдикцию Российской Федерации. Этот шаг, вероятнее всего, стал возможен благодаря тайным договоренностям Москвы и Кишинева и соответствующему настрою военнослужащих армии. С момента перехода 14-й армии под юрисдикцию РФ Россия оказалась вовлеченной в конфликт. Обращение офицеров 14-й армии ко всем противоборствующим силам с требованием прекратить войну прозвучало как предупреждение из уст России. 5 апреля в Приднестровье приехал А.В. Руцкой, который сделал ряд заявлений в поддержку ПМР. Кроме этого, на VI съезде народных депутатов РФ он поднял вопрос о необходимости оказания помощи и поддержки ПМР. Но его слова так и остались словами. Визит и заявления Руцкого лишь позволили Молдове говорить о вмешательстве России в свои внутренние дела.
Тем временем, 6 апреля 1992 года прошла очередная четырехсторонняя встреча министров иностранных дел России, Румынии, Молдовы и Украины. По итогам встречи была принята совместная Декларация, в которой вновь подтверждались: принцип соблюдения территориальной целостности и суверенитета Молдовы, право конституционных органов власти РМ действовать в соответствии с законодательством страны в целях восстановления правопорядка, недопустимость вовлечения в конфликт 14-й армии. Министры высказались за немедленное прекращение огня с 15 часов 7 апреля [86]. В ходе встречи министров иностранных дел с Президентом Республики Молдова М.И. Снегуром, российский министр А.В. Козырев предложил вручить 14-й армии мандат мирной международной силы в районах левобережья Днестра. Однако министр иностранных дел Украины сказал, что он не верит в способность этой деморализованной армии, постоянно находящейся под давлением сепаратистов, выполнить ответственную миссию наблюдателя в процессе разоружения незаконных формирований и восстановления в соответствующих районах органов правопорядка [87]. В ходе визита Андрей Козырев и министр иностранных дел Молдовы Николае Цыу подписали протокол об установлении дипломатических отношений между Россией и Молдовой.
17 апреля 1992 года состоялась еще одна встреча в четырехстороннем формате. Министры рассмотрели и одобрили отчет смешанной Комиссии, созданной в соответствии с их Декларацией от 6 апреля для осуществления контроля за выполнением решений, связанных с прекращением огня и разъединением сторон [88].
Таким образом, был создан четырехсторонний политический механизм мирного урегулирования конфликта. Смешанная комиссия по контролю за соблюдением прекращения огня и разъединением сторон, вовлеченных в конфликт, стала действующим на постоянной основе рабочим органом механизма политических консультаций четырех министров иностранных дел. Основными задачами и функциями комиссии были: проверка на местах соблюдения режима прекращения огня и разъединения сторон; координация деятельности групп наблюдателей в зоне конфликта; участие в качестве наблюдателя в работе согласительной Комиссии; координация деятельности миссии доброй воли и посредничества, а также группы докладчиков по вопросам прав человека; представление оперативных отчетов министрам иностранных дел, содержащих заключения и рекомендации Комиссии относительно обстановки в зоне конфликта и претворения в жизнь соответствующих положений Декларации от 6 апреля 1992 года, а также других документов, принятых четырьмя министрами [89].
Механизм мирного урегулирования был создан и запущен. Дальнейшее развитие событий показало его неэффективность. Мирные инициативы постигла неудача из-за того, что:
- не был разработан механизм принуждения сторон к выполнению достигнутых договоренностей;
- ПМР не было признано равноправным партнером в переговорах;
- враждующие стороны не были разделены барьером из миротворческих войск.
Война постепенно набирала обороты. 19 июня 1992 года, с началом сражения за город Бендеры, конфликт достиг кульминации. Эта трагедия дала толчок российской дипломатии. Ситуацию в Приднестровье взял под личный контроль Борис Николаевич Ельцин, который сделал довольно жесткие заявления в адрес Молдовы.
25 июня 1992 года в Стамбуле состоялась встреча глав четырех государств: Российской Федерации, Республики Молдова, Румынии и Украины. На встрече обсуждалась обстановка в зоне конфликта и были достигнуты договоренности о прекращении огня, рассматривался вопрос о формировании контингента многонациональных миротворческих сил для разъединения, вовлеченных в конфликт сторон. Молдова, однако, не торопилась осуществлять стамбульские договоренности. Стало понятно - разговорами войну не остановить. И тут начал действовать генерал Лебедь. Деятельность генерала Лебедя подробно рассмотрена выше. Его деятельность наглядно показала изменившуюся позицию России. Геннадий Бурбулис пригрозил Республике Молдова экономическими санкциями [90]. 2 июля президент Молдовы Мирча Снегур обратился к Борису Ельцину с просьбой о встрече. Третьего июля М.И. Снегур и Б.Н. Ельцин встретились в Москве. Главный итог встречи - достигнута договоренность о прекращении огня и о начале мирного урегулирования. Однако боевые действия прекратились только после разделения противоборствующих сторон российскими миротворцами. Вводу миротворцев предшествовало подписание Соглашения от 21 июля 1992 года. Соглашение является основной гарантией мира на берегах Днестра и, пожалуй, единственной реально исполняющейся договоренностью в переговорном процессе по урегулированию Приднестровского конфликта.
Соглашение - результат миротворческой политики России в зоне конфликта в рассматриваемый период.
Значение Соглашения велико: прекращение боевых действий и 15-ти летний мир на берегах Днестра - результаты Соглашения. Вряд ли в ближайшее время общественности станет известно об истинной подоплеке заключенного Соглашения. Проанализировав Соглашение, сопоставив мнения и факты, попробуем выявить роль России в подготовке и подписании Соглашения и его результаты для России.
