Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Союзнические отношения в годы Великой Отечественной войны
1. Отношения СССР с будущими союзниками накануне войны 11
2. Становление и углубление сотрудничества 27
Глава II. Роль ленд-лиза в оказании военно-экономической помощи Советскому Союзу
1. Помощь союзников и решение народно-хозяйственных задач в условиях Великой Отечественной войны 70
2. Значение ленд-лиза в оснащении вооруженных сил СССР 80
Заключение 148
Примечания 157
Литература и источники 176
- Отношения СССР с будущими союзниками накануне войны
- Становление и углубление сотрудничества
- Помощь союзников и решение народно-хозяйственных задач в условиях Великой Отечественной войны
Введение к работе
В настоящее время в нашей стране происходит переосмысление хода и итогов Великой Отечественной войны, роли и значения СССР в достижении победы. Ни одна из войн мировой истории не может сравниться с Второй мировой войной по масштабам боевых действий, глубине политических, экономических и общественных последствий. В ходе конфликта столкнулись две коалиции крупнейших мировых держав. Несмотря на множественные внутренние противоречия, антигитлеровская коалиция смогла сокрушить своих агрессивных противников.
Одним из важнейших инструментов сотрудничества участников антигитлеровской коалиции стала программа ленд-лиза. Согласно закону о ленд-лизе, принятому в марте 1941 года, американское руководство осуществляло снабжение дружественных США стран различными стратегическими материалами, которые могли быть оплачены уже после окончания войны. С ноября 1941 г. действие данного закона было перенесено на Советский Союз, который стал одним из основных получателей помощи.
Отечественными и зарубежными исследователями создано множество работ по истории международных отношений в годы Второй мировой войны. Данная тема затрагивается в таких фундаментальных изданиях, как «История Великой Отечественной войны Советского Союза, 1941-1945» (1961-1965) в шести томах, двенадцатитомная «История второй мировой войны» (1972-1982). Вопросы сотрудничества исследовались в трудах Ю. Борисова, В. Исраэляна, Л. Поздеевой, В. Сиполса и других советских историков [1]. В 80-х годах был опубликован ряд сборников документов, отражавших отношения Советского Союза с западными союзниками.
В последние годы появился ряд работ, восполняющих некоторые пробелы, существовавшие в освещение темы. Можно отметить
исследования В. Фалина, Р. Иванова, коллективный труд Е. Кулькова, М. Мягкова, О. Ржешевского, очерки в четырех книгах «Великая Отечественная война 1941-1945» [2]. Перечисленные работы содержат малоизвестные факты и оригинальные оценки истории Второй мировой войны и союзнических отношений.
До недавнего времени международные экономические отношения в годы войны являлись наименее разработанной темой в отечественной историографии, что объяснялось неурегулированностью проблемы оплаты поставок. Данная тема в наибольшей степени несла на себе идеологическую нагрузку.
Н. Вознесенский, являвшийся председателем Госплана, в книге «Военная экономика в период Отечественной войны» подчеркнул, что западные поставки составляли 4 % от общего промышленного производства в годы войны [3]. Хотя оценка относилась к помощи в 1941-1943 гг., впоследствии она была перенесена на весь период войны.
Характерные для советской историографии выводы содержатся в работе Л. Чузавкова, посвященной военно-экономическому сотрудничеству СССР с США и Великобританией в годы Второй мировой войны. Он пишет, что «союзные поставки вооружений и боевой техники составляли небольшой процент от аналогичных образцов, произведенных советской промышленностью; качество союзной боевой техники было невысоким: СССР располагал значительно лучшими образцами», «материальная помощь, которую оказывали Советскому Союзу США и Англия, были на протяжении всей войны были намного ниже их действительных возможностей и не соответствовали решающей роли СССР в борьбе с общим врагом; система ленд-лиза в целом сыграла положительную роль в борьбе с фашистским блоком, однако, осуществляя ее, американские правящие круги исходили из собственных интересов» [4].
Подобные тезисы содержатся и в статье П. Петрова, опубликованной в «Военно-историческом журнале» в 1990 г. [5]
Более значительное место проблема ленд-лиза заняла в американской историографии. Еще в 1944 вышла книга одного из руководителей программы ленд-лиза Э. Стеттиниуса «Ленд-лиз - оружие победы», в которой он упоминает о помощи Советскому Союзу [6]. Вскоре после окончания войны в США были опубликованы отчеты о поставках зарубежным странам, в том числе СССР. В 1957 году увидела свет книга В. Моттера, посвященная использованию «персидского коридора» -южного маршрута доставки грузов в СССР [7]. В дальнейшем был опубликован ряд работ по данной теме, например, исследование В. Херрига, рассматривавшего взаимосвязь помощи в рамках программы ленд-лиза с политическими отношениями между участниками антигитлеровской коалиции, приведшими в итоге к возникновению «холодной войны» [8].
Одной из наиболее известных работ зарубежных авторов на тему ленд-лиза является книга американского исследователя Р. Джонса «Дороги в Россию: помощь США Советскому Союзу по ленд-лизу» [9]. Р. Джонс представил значительный статистический материал, касающийся объемов и номенклатуры поставок, проанализировал роль отдельных видов поставок в военных усилиях Советского Союза.
Из английских исследователей можно отметить Д. Бомонта, автора монографии «Товарищи по оружию» [10], в которой рассматривается помощь Великобритании в годы войны.
Зарубежные историки расходятся в оценке значения поставок Советскому Союзу, что можно объяснить недостатком информации из советских источников, недоступностью многих архивных документов, а также идеологическим противостоянием. Как правило, не учитывалась взаимосвязь экономических взаимоотношений с другими аспектами
сотрудничества, не вспоминали американские авторы и о затягивании открытия второго фронта во Франции.
Б. Скотфилд в книге «Русские конвои» приводит следующие мнения: «Экономическое положение России было отчаянным. Если бы не было постоянных англо-американских поставок, тогда шедших через Архангельск, крайне сомнительно, чтобы русские смогли изменить ход войны в свою пользу в том фантастическом положении, в которое Гитлер загнал их армии»... «Танки, выгруженные в Архангельске в ноябре 1941 года, должны были сыграть заметную роль под Москвой. К концу 1942 года Россия получила 7652 самолета, 9848 танков и 11301 грузовик, которые могли сыграть большую роль в развитие наступления под Сталинградом, если не в освобождении самого города. Поэтому не приходится сомневаться, что наступления русских в 1943 году набрали темп благодаря англо-американским автомобилям» [11]. Другой исследователь Д. Флеминг пишет: «Русские добились перелома у Сталинграда перед тем, как наша помощь стала поступать в значительных размерах, а на протяжении всей борьбы их промышленность производила все основные средства войны» [12]. «Национальным самоубийством» назвал поставки по ленд-лизу А. Саттен, считая, что только благодаря западной помощи Советский Союз превратился в сверхдержаву, враждебную демократическим странам [13].
Р. Джоунс рассматривал поставки начального периода войны следующим образом: «Хотя общее количество в тоннах было невелико, все материалы имели стратегическое значение, были полезны и важны для успехов Советского Союза». По его мнению, американская помощь вызывалась «частично эгоистической необходимостью»: не допустить поражения Советского Союза или сепаратного мира с Германией, но после Сталинграда, когда возможность поражения Советского Союза «становилась все более и более отдаленной», «помощь России перестала
быть эгоистической необходимостью и вместо этого стала актом бескорыстного великодушия». [14]
В 90-е годы в отечественной историографии произошел информационный подъем в изучении темы ленд-лиза вследствие введения в научный оборот архивных данных и иностранных источников. В настоящее время наиболее авторитетным отечественным исследователем проблемы ленд-лиза является М. Супрун - автор работы «Ленд-лиз и северные конвои. 1941-1945» [15] и научный редактор периодического сборника «Северные конвои: Исследования, воспоминания, документы». В одной из статей, опубликованных в сборнике, М. Супрун приводит обзор историографии и источников по теме ленд-лиза и северных конвоев [16].
Среди отечественных исследований заслуживает внимание работа А. Паперно «Ленд-лиз. Тихий океан» [17]. Автор книги, используя уникальные документы архивов Приморского края, Камчатской и Магаданской областей, а также свидетельства участников событий, убедительно доказывает наибольшее значение тихоокеанского маршрута доставки грузов ленд-лиза по сравнению с другими каналами.
В 1995 г. был издан сборник «Союзники в войне 1941-1945» [18], авторами которого стали российские и американские историки. В труде на основе многочисленных источников рассматриваются различные формы взаимоотношений между участниками антигитлеровской коалиции. Завершая историографический обзор, можно привести мнение английского исследователя Уилсона, также одного из авторов сборника: «Любая оценка задним числом относительного вклада в дело достижения победы всегда проблематична. Оказанная Советскому Союзу помощь Соединенными Штатами и Великобританией, несмотря на сложности, связанные с определением приоритетов, на перебранки из-за спецификаций и проблем доставки грузов, явилась важным дополнением к советским военным усилиям. И наоборот, достижения советских войск, сумевших сперва
сковать, а затем уничтожить большую часть германской военной машины, имели первостепенное значение для обеспечения западным союзникам свободы выбора стратегии. Однако всякие попытки установить точно, насколько решающим был вклад каждого из партнеров и насколько он сократил путь к окончательному триумфу, завели бы нас вновь на зыбкую почву бесконечных «а что если».
Объектом данного исследования являются экономические отношения СССР с западными союзниками как одно из направлений сотрудничества в годы войны.
Актуальность темы определяется недостаточной ее проработкой в отечественной историографии и необходимостью переосмысления некоторых оценок с учетом новых источников. Актуальность также обуславливается сохраняющимися разногласиями по оплате поставок Советскому Союзу в годы войны.
Методология исследования представляет собой сочетание
хронологического, предметно-хронологического, описательного,
статистического и других методов.
Цели и задачи исследования. Автор не ставит задачи полностью осветить историю союзнических отношений в годы Второй мировой войны, поэтому в диссертации рассматриваются важнейшие события и основные этапы сотрудничества. Внимание акцентируется на экономическом аспекте взаимоотношений СССР с США и Великобританией, значении поставок в рамках программы ленд-лиза в достижении общей победы.
Основные цели иследования:
- описать и проанализировать развитие отношений СССР с западными союзниками в годы Второй мировой войны;
показать взаимосвязь поставок по ленд-лизу с другими аспектами союзнических отношений;
рассмотреть состояние народного хозяйства и определить в соответствии с хронологическим принципом удельный вес поставок в отечественных ресурсах в годы войны;
проследить применение и использование техники и вооружений иностранного производства на фронте и в тылу, показать качественные характеристики поставленных материалов, их преимущества и недостатки.
Основой для написания работы стали опубликованные и неопубликованные документы.
Наиболее ценные сведения содержат документы Российского государственного архива экономики. Среди материалов особое внимание заслуживают письмо Н. Вознесенского, раскрывающее значение поставок по ленд-лизу народному хозяйству; отчеты о результатах проверок предприятий, использовавших импортное оборудование и другие важные документы [19].
Наряду с архивными материалами в исследовании используются сборники документов, такие как, «Переписка Председателя Совета Министров с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны», «Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны», «Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны», «Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны» [20]. Данные источники позволяют проанализировать противоречивый характер взаимоотношений глав государств, рассмотреть механизмы принятия судьбоносных решений на межгосударственных встречах.
В диссертации широко применяется материал последних публикаций, посвященных западным поставкам различных видов военной техники. К этой группе относятся работы С. Бережного «Флот СССР. Корабли и суда ленд-лиза», М. Коломийца и И. Мощанского «Танки ленд-лиза», а также исследование И. Лебедева и статьи В. Котельникова по истории авиационного ленд-лиза [21].
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые приводятся архивные данные о поставках в СССР стратегического сырья и материалов в 1943 и 1944 гг., их удельном весе в отечественных ресурсах, а также об эффективности использования импортного оборудования в годы Великой Отечественной войны. Диссертация является одной из первых работ, в которых, на основе неопубликованных и опубликованных в последние годы материалах, делается попытка комплексно оценить поставки союзников Советскому Союзу.
Фактический материал и результаты его анализа могут быть использованы в преподавании истории в средних и высших учебных заведениях, а также для дальнейшей разработки темы.
Отношения СССР с будущими союзниками накануне войны
30-е годы стали временем стремительного развития Советского Союза. Деятельность руководства страны была направлена на ликвидацию отставания страны от Запада и повышение обороноспособности. Во внешней политике происходит отход от курса на «мировую революцию», проявляется заинтересованность в сохранении мира в Европе.
В связи с приходом к власти в Германии нацистов советская дипломатия выступила с рядом предложений, направленных на предотвращение войны. В 1933 г. была принята конвенция об определении агрессии, которую подписали СССР, Эстония, Латвия, Польша, Румыния, Турция, Иран, Афганистан, Чехословакия, Югославия, Литва и Финляндия. Советский Союз выдвинул концепцию «неделимости мира», согласно которой любой региональный конфликт несет угрозу перерастания в мировую войну, поэтому важнейшей задачей является предотвращение конфликта в любом регионе мира. Инициативы сыграли важную роль в укрепление международного положения СССР.
В декабре 1933 советское руководство утвердило план создания системы коллективной безопасности, и вскоре начались активные переговоры о создании договора о взаимопомощи между СССР, Чехословакией, Финляндией, Латвией, Эстонией и Литвой, а также соглашения о ненападении с участием СССР, США, Китая и Японии. Переговоры окончились безрезультатно, главной причиной тому было недоверие и враждебность к политическому режиму, установившемуся в России после 1917.
Советский Союз продолжал прилагать усилия, направленные на создание системы коллективной безопасности, видя в ней гарантию своей собственной безопасности. Советские представители выдвигали предложения о всеобщем и полном разоружении. В сентябре 1934 СССР вступил в Лигу наций, что означало его равноправное включение в мировое сообщество. В 1933-1935 гг. были установлены дипломатические отношения с США, Испанией, Венгрией, Румынией, Чехословаки ей, Бельгией и др. государствами. В 1935 были заключены договоры о взаимной помощи с Францией и Чехословакией.
В октябре 1936 г. Советский Союз заявил о поддержке испанского республиканского правительства, ведущего борьбу против мятежников и интервентов, хотя в начале войны так же, как Франция и Великобритания, объявил о невмешательстве. Помощь выражалась в поставке оружия, посылке добровольцев, а также в политической солидарности.
Последовала негативная реакция западных держав и заметное ухудшение их отношения к СССР. В 30-е годы в Западной Европе наблюдалось усиление коммунистического движение, которое связывалось с деятельностью Коминтерна. Эта организация, фактически руководимая из Москвы, объединяла коммунистические партии всего мира и была создана с целью подготовки и осуществления мировой социалистической революции. В советском вмешательстве в испанские дела западные руководители видели продолжение политики «экспорта революции».
Массовые репрессии крайне отрицательно сказались на международном авторитете СССР. Значительная часть демократической общественности Запада, потрясенная террором и попранием прав человека в Советском Союзе, испытала глубокое разочарование в советском строе. Правящие круги западных держав, после репрессий против командного состава Красной Армии, стали сомневаться в ценности СССР как военного союзника.
Нацистская Германия, по представлениям глав западных стран, являлась мощным противовесом коммунизму, барьером для распространения коммунистической идеологии в Европе. В 1936 г. британский премьер-министр С. Болдуин говорил: «Если бы в Европе дело дошло до драки, то я бы хотел бы, чтобы эта драка была между большевиками и нацистами» [1]. В ноябре 1937 г. заместитель премьер-министра Э. Галифакс в беседе с Гитлером назвал Германию «бастионом Запада против большевизма». Он выступил с предложением заключить соглашение, по которому Германия обязалась бы уважать целостность Британской империи, а английское правительство предоставило бы свободу действий в Центральной и Восточной Европе [2]. Министр иностранных дел Франции П. Фланден в марте 1936 отметил: «Нам придется добиваться для себя максимально благоприятного соглашения с Германией и бросить остальную Европу на произвол судьбы» [3].
Становление и углубление сотрудничества
В первые же дни германской агрессии руководство Великобритании и США заявило о своей поддержке Советского Союза.
22 июня 1941 г. в 12 часов министр иностранных дел Великобритании от имени своего правительства подтвердил советскому послу И. Майскому готовность отправить в СССР военную и экономическую миссии [49]. В Москве состоялась встреча заместителя наркома иностранных дел Вышинского с британским поверенным в делах в СССР Баггалеем. Английский представитель отметил, что в результате нападения Германии на СССР обстановка изменилась, и Британия и СССР «имеют общий интерес нанесения поражения Германии» [50].
В тот же день премьер-министр Великобритании У. Черчилль выступил с заявлением: «... За последние 25 лет никто не был более последовательным противником коммунизма, чем я. Я не возьму обратно ни одного слова, которое я сказал о нем... Мы полны решимости уничтожить Гитлера и все следы нацистского режима... Мы никогда не станем договариваться, мы никогда не вступим в переговоры с Гитлером.... Любой человек или государство, которые борются против нацизма, получат нашу помощь... Отсюда следует, что мы окажем России и русскому народу всю помощь, какую только сможем. Мы обратимся ко всем нашим друзьям и союзникам во всех частях света с призывом придерживаться такого же курса и проводить его так же стойко и неуклонно до конца, как это будем делать мы... Это не классовая война, а война, в которую втянуты вся Британская империя и Содружество наций, без различия расы, вероисповедания или партии. Не мне говорить о действиях Соединенных Штатов, но я скажу, что если Гитлер воображает, будто его нападение на Советскую Россию вызовет малейшее расхождение в целях или ослабление усилий великих демократий, которые решили уничтожить его, то он глубоко заблуждается. Напротив, это еще больше укрепит и поощрит наши усилия спасти человечество от его тирании. Это укрепит, а не ослабит нашу решимость и наши возможности...» [51].
27 июня в Москву вместе с военной и экономической миссиями прибыл английский посол Ст. Криппса. В ходе состоявшейся беседы Молотов предложил обусловить взаимную помощь определенным политическим соглашением. Из ответов Криппса следовало, что рамки сотрудничества должны были ограничиться экономической сферой, обменом военным опытом и военной информацией. Посол говорил о выработке общей политической линии обеих стран в районах Ближнего и Дальнего Востока с целью недопущения туда Германии [52].
В Великобритании с облегчением восприняли известие о нападении Германии на Советский Союз, которое должно было, по крайней мере отсрочить немецкое вторжение на британские острова. На восточном фронте Германия сосредоточила, не считая войск сателлитов, более 150 дивизий, 3600 танков, 2500 боевых самолетов [53]. Переброска основных сил немецкой авиации на Восток привела к прекращению бомбардировок английских городов, сократились потери транспортных судов в Атлантике.
23 июня в заявлении заместителя государственного секретаря США С. Уэллеса определилась позиция американского руководства: «... Сегодня перед Соединенными Штатами стоит совершенно определенная реальность. Возникает вопрос - необходимо ли, чтобы план покорения мира, порабощения всех народов, уничтожения остающихся демократических стран, который Гитлер продолжает воплощать в жизнь, был в конце концов оставлен и разрушен. Именно с такой реальностью столкнулась сегодня мыслящая Америка. В настоящий момент именно она оказывает самое непосредственное влияние на нашу собственную оборону и безопасность нашего континента. Следовательно, по мнению правительства Соединенных Штатов, любая оборона против гитлеризма, любое сплочение сил против гитлеризма, независимо от их происхождения, ускорят конец лидеров нынешней Германии и поэтому выгодны для нашей собственной обороны и безопасности. Гитлеровские армии являют сегодня наибольшую опасность для американцев» [54].
Помощь союзников и решение народно-хозяйственных задач в условиях Великой Отечественной войны
В предвоенные годы СССР занимал одно из первых мест в мире по выпуску промышленной продукции. В 1940 г. удельный вес Советского Союза в мировом промышленном производстве составил 10% [1]. Высокими темпами развивалась тяжелая индустрия, прежде всего военные отрасли. В то же время сохранялось отставание по многим видам производства, таким как, станкостроение, транспортное машиностроение и др [2].
Война поставила перед советской экономикой задачу путем перестройки народного хозяйства и мобилизации всех имевшихся ресурсов добиться материально-технического превосходства над противником. 30 июня 1941 г. был создан Государственный Комитет Обороны - высший государственный орган, предназначенный для руководства хозяйственной жизнью страны в чрезвычайных условиях.
Положение осложнялось тем, что основная часть промышленных мощностей располагалось в европейской части страны. Здесь находилось 31850 промышленных предприятий, из них 37 заводов черной металлургии, 749 -тяжелого и среднего машиностроения, 169 заводов сельскохозяйственного, химического, деревообрабатывающего и бумагоделательного машиностроения, 1135 шахт, свыше 3 тыс. нефтяных скважин, 61 крупная электростанция, сотни текстильных, пищевых и других предприятий [3].
Одной из важнейших мер по перестройке народного хозяйства стала эвакуация сырья и оборудования предприятий на восток. К концу 1941 г. было перебазировано 80% всех предприятий, производящих вооружения. Всего удалось эвакуировать 4000 промышленных предприятий, было вывезено до 30-40% рабочих, инженеров и техников.
Самый тяжелый период для советской экономики пришелся на конец 1941 г. и начало 1942 г. В связи с эвакуацией предприятий резко снизился уровень промышленного производства. С июня 1941 г. к концу года валовая продукция промышленности сократилась в 2,1 раза, выпуск проката черных металлов уменьшился в 3,1 раза, проката цветных металлов - в 430 раз [5].
Весной 1942 г. началось наращивание объемов выпуска вооружений. К лету большая часть эвакуированных предприятий заработало на полную мощность, из перебазированных заводов вступили в строй 1200. В восточных районах было сооружено 850 новых объектов - заводов, электростанций, шахт, рудников, цехов, металлургических агрегатов [6].
1943 год, по словам председателя Госплана СССР Н. Вознесенского, стал годом коренного перелома в истории военной экономики, год укрепления военного хозяйства с резко выраженными особенностями расширенного воспроизводства. Валовая продукция промышленности по сравнению с предыдущем годом возросла на 17%, а продукция военной промышленности - на 20% [7].
В 1944 г. экономика Советского Союза достигла наибольшего развития в военные годы. Валовая продукция промышленности в сравнении с 1943 г. увеличилась на 15,3% и по своему объему превысила уровень 1940 г. [8]
Несмотря на общую тенденцию роста производства, многие отрасли промышленности СССР к концу войны не смогли достичь довоенного уровня. От запросов военного времени отставало развитие цветной металлургии, снизилась добыча нефти [9].
С 1943 г. ощутимую помощь народному хозяйству Советского Союза стали приносить поставки сырья и материалов из США и Великобритании.
Н. Вознесенский в письме, посвященном развитию отечественного производства, отмечал, что по целому ряду важнейших видов материалов, таких как, свинец, олово, сурьма, кадмий, тонколистовой металл, электроды, сода каустическая, фенол, транспортерная лента, прорезиненные приводные ремни, бумага папиросная, пергамент, некоторые виды продовольственных товаров (мясопродукты, жиры) и оборудование (кузнечно-прессовое, экскаваторы, краны, специальные и агрегатные станки), прекращение поставок по ленд-лизу требует принятия серьезных мер к быстрейшему восстановлению и расширению отечественного производства и потребует импортных закупок по некоторым видам материалов в 1946 г. [10]
