Социальные отношения и организация управления в крепостной Усольской вотчине Орловых, Орловых-Давыдовых (1768-1861 гг.) Кремер Наталья Борисовна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Усольская вотчина в периоды нераздельного владения братьями Орловыми и единоличного владения В.Г. Орловым (1768-1831 гг.) 36

1. Усольская вотчина братьев Орловых. Первые разделы 36

2. Территориальный состав имения и организация вотчинной администрации в период с 90-х гг. XVIII в. по 1831 г 56

3. Управление отдельными отраслями вотчинного хозяйства 80

4. Характер взаимоотношений крепостного населения и владельца вотчины 93

Глава 2. Крепостная вотчина В .П. Орлова-Давыдова (1831-1861 гг.) 133

1. Земельные владения и система управления Усольской вотчиной .. 133

2. Мероприятия владельца и вотчинной администрации по развитию господского хозяйства 158

3. Отношения В.П. Орлова-Давыдова и его управителей с крепостным населением 184

Заключение 203

Список использованных источников и литературы 208

Приложения 228

• Усольская вотчина братьев Орловых. Первые разделы
• Территориальный состав имения и организация вотчинной администрации в период с 90-х гг. XVIII в. по 1831 г
• Земельные владения и система управления Усольской вотчиной

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В конце XVI-XVII вв. в России окончательно оформляется крепостное право с соответствующими ему принципами общественной и хозяйственной жизни. Крепостнические отношения проникают вместе с вотчинным и помещичьим землевладением во вновь осваиваемые районы, распространяясь, на население территорий, вошедших в состав Российского государства, в том числе Среднее Поволжье. Все же до XVIIIb. развитие этих форм землевладения и крестьянской зависимости в Самарском крае, в отличие от более западных и северных районов по правобережью Волги или в Закамье происходило относительно медленно. Однако, несмотря на то, что народная колонизация, шедшая вопреки запретам и сыску беглых, давала сюда основной приток населения, значительная часть переселенцев и здесь вскоре оказалась на землях быстро растущих крепостных вотчин. Среди них в первой четверти XVIII в. выделялись владения А.Д. Меншикова на Самарской Луке и в ее окрестностях, которые после конфискации имений опального вельможи отошли частично дворцовому ведомству, частично монастырям.

Через 40 лет значительная часть бывших владений Меншикова, включая Усольскую волость, а также ряд других казенных и дворцовых селений этого края оказались у графов Орловых. В 1768 г. братья выменяли свои разбросанные и малоземельные вотчины в нечерноземных губерниях на огромное компактное владение в районе Самарской Луки. В общей сложности Орловы получили тут более 300 тыс. десятин земли и 9,5 тыс. душ крестьян м.п. С этого времени на ближайшие почти сто лет жизнь крепостной деревни на громадной территории оказалась связанной с Усол ьской вотчиной и ее владельцами. На эти сто лет как раз пришелся период наибольшего укрепления в России крепостничества. Вторая половина XVIII - первая половина XIX столетий считаются периодом позднего крепостничества, когда были полностью сформированы его правовые и социальные нормы, принципы хозяйствования и управления.

Одновременно с удовлетворением большинства политических и экономических притязаний дворянства произошло его освобождение от обязатель-

4 ной государственной службы, провозглашенное в 1762 г. и закрепленное

«Грамотой на права, вольности и преимущества благородного Российского дворянства» от 21 апреля 1785 г. В: этой «Жалованной грамоте» подтверждались и расширялись также другие дворянские привилегии, важнейшей среди которых выступало монопольное право на владение крепостными и эксплуатацию их труда. Российское дворянство, более не загоняемое властной рукой самодержца в полки и канцелярии, призванное к решению на своих собраниях дел местного самоуправления, закрепившее при Генеральном межевании равно как законные, так и неправые земельные приобретения, стало оседать большей частью в собственных имениях.

Богатства помещиков и содержание их дворни обеспечивались трудом крепостного крестьянства. На крестьян-землепашцев возлагались натуральные и денежные повинности в пользу владельцев. Помещики же отвечали за сбор с них государственных повинностей и податей. Екатерина II своим законодательством придала крепостной зависимости крестьян самые жесткие формы.

Интересы обитателей усадеб и рядовых деревенских жителей расходились слишком заметно, чтобы превратить крепостную деревню в России, а с ней всю страну в обитель мира и спокойствия. Однако укрепившаяся в результате реформ конца XVIII - начала XIX вв. государственная власть наместах вкупе с осторожностью дальновидных и рачительных помещиков, помнивших уроки Пугачевщины, несколько пригасили искры социальных конфликтов, не дали им больше разгореться в пожары больших мятежей. Были созданы условия для постепенной подготовки перехода от крепостного права к новым социально-экономическим и административно-правовым отношениям, осуществленного в эпоху Великих реформ.

Крупнейшими земельными владениями в Среднем Поволжье и одними из самых крупных во всей России как раз являлись вотчины графов Орловых. Самой большой и значимой среди; них была.Усольская на Самарской Луке. Административные и хозяйственные порядки в этом имении братьев Орловых и их наследников стали образцовыми для ведения дел в крупных землевладе-

5 ниях российской аристократии. Данное обстоятельство, а также размеры

Усольской вотчины, длительность ее существования,. устойчивая преемственность в управлении; сохранившиеся уникальные архивы выводят научный интерес к ней далеко за региональные рамки,, придавая исследованию ее столет-ней истории в крепостную эпоху общероссийское значение.

Научная актуальность изучения проблем; социальной и административной жизни в крупной крепостной вотчине стала особенно * очевидна в период методологического; пересмотра; в отечественной: исторической; науке устоявшихся в советское время схем и выводов. Появилась возможность и необходимость расширить * понятие социальных отношений в частновладельческой деревне за пределы классовых противоречий, рассмотреть систему управления в. ней не только сквозь призму изъятия феодальной ренты или организации барщинного хозяйства. В s меняющихся историографических условиях такие одновременно в чем-то уникальные, а в чем-то типичные русской крепостной действительности и повседневности последней трети XVIII - середины XIX вв. явления, как Усольская вотчина, представляются особо ценными для исследования:. Одновременно данные явления не утрачивают интереса для регионоведе-ния, истории. культуры, исторической географии і и других областей научного знания.

Объектом і исследования данной диссертационной работы является- складывание и функционирование крупной вотчины в условиях наивысшего развития крепостничества и дворянско-абсолютистской монархии в России.

Предметом исследования являются система управления и социальные отношения, в одном из крупнейших дворянских землевладений- страны; -Усольской вотчине Орловых и Орловых-Давыдовых.

Хронологические рамки с включают в> себя период с 1768 по 1861 гг. Нижняя граница исследования задана историческим фактом передачи Усолья в наследственную собственность рода Орловых. Одновременно она практически совпадает с началом эпохи «просвещенного абсолютизма» Екатерины Иг и «золотого века» российского дворянства. Верхней границей служит реформа 1861

года, которая логически завершает период развития Усольской вотчины в рамках правовых и социально-экономических условий крепостнической России.

Территориальные рамки > диссертационного исследования очерчивают часть поволжского региона, включающего Самарскую Луку с окрестностями. Они соответствуют земельному составу Усольской вотчины, который, несмотря на некоторые изменения в связи с переходом отдельных территорий от одного владельца к другому,, оставался в своей основе неизменным и сохранял единый административный центр в селе Усолье.

Целью диссертационного исследования является изучение развития администрации и социальных процессов в крепостной Усольской вотчине.

Для достижения поставленной цели решались, следующие исследовательские задачи:

рассмотреть историю образования Усольской вотчины, изменение условий ее функционирования в общем владении братьев Орловых, после разделов между ними, а также в результате перехода к их наследникам;

проанализировать причины, цели и методы территориального расширения средневолжских владений Орловых и Орловых-Давыдовых, переселения ее владельцами части крепостного населения как из имений, расположенных в * центральных губерниях России, так и внутри Усольской вотчины;

определить объективные условия, организацию и практику деятельности административного аппарата Усольской вотчинной конторы, результаты и эффективность применяемых, методов управления имением на протяжении рассматриваемого периода;

раскрыть динамику развития многоотраслевого господского хозяйства в Усольском; имении с учетом мотивов выбора владельцами тех или иных форм феодальной ренты, изменение соотношения оброчной и отработочной системы при отбывании; крестьянских повинностей на протяжении рассматриваемого периода, влияние этих изменений как на доходность господской экономии, так и на весь строй жизни вотчины;

выявить характер взаимоотношений крепостного населения вотчины с

7 владельцами в хозяйственном, административном и социальном; аспекте,

включая как попечительство о нравственности, здравоохранении и просвещении, так и способы разрешения внутренних конфликтов.

Степень изученности темы. Проблемам социально-экономического развития русской деревни в период расцвета крепостного праваи в канун реформы 1861 года посвящено большое количество работ отечественных исследователей. Однако споры по обозначенным вопросам до сих пор не закончены, а, можно сказать, продолжаются на новом витке.

Первые работы, посвященные названным проблемам, появились в дореволюционный период. Их отличало разнообразие идейных направлений, которые, исходя из традиционных для отечественной историографии XX века дефиниций, можно обозначить. как официальное (охранительное), либеральное, народническое и марксистское.

В конце XIX - начале XX вв. были опубликованы как обобщающие труды по истории крепостной России, так и исследования, посвященные частным вопросам: истории закрепощения,крестьян, имущественному положению крепостного населения, развитию помещичьего хозяйства и прочее. Главным фактором закрепощения всех сословий в дореволюционной историографии называлась государственная необходимость¹. Начало раскрепощения связывалось с изданием знаменитого Манифеста от 18 февраля 1762 года, освобождающего дворян от обязательной службы. По мнению сторонников концепции «закрепощения сословий», с его изданием крепостная зависимость. крестьян теряла всякий смысл².

М.К. Любавский называл Екатерину II вдохновительницей отмены крепостного права. По его мнению, вся программа преобразований в царствование Павла I, Александра I и Николая I сокрыта в проекте по крестьянскому вопро-

'Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Ч.І; Mi, 1918. С.219-228; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С.259.

²Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Ростов-на-Дону, 2002. С.452; Данилевский Н.ЯІ Россия и Европа. С.260.

8 су, созданному комиссией 1770 года. Любавский подчеркивал, что проект

лишь санкционировал то, что было в действительности, но, тем не менее, являлся шагом вперёд, так как очерчивал рамки крепостного права законодательным путем. В проектах екатерининского времени предусматривалось запрещение тех наказаний крестьян, которые приводили к членовредительству и убийству, права продавать по отдельности членов одной семьи, распоряжаться движимым имуществом крепостных, за исключением тех случаев, когда за крестьянином числилась недоимка. Проекты устанавливали размер крестьянских земельных наделов, ограничивали время барщинных работ и возраст привлекаемых к ним крестьян, а также нормы оброка. В обязанности помещика входило обеспечивать подвластное население продовольствием в неурожайные годы, предоставлять дрова и строительный материал из своих лесов в случае пожара или ветхости построек и т.п. Все проектируемые законы в действительности соответствовали реальному положению большей части российского крепостного крестьянства, той традиции,. что сложилась в отношениях помещиков и зависимых людей¹.

Аналогичные выводы находим в работах М.А. Дьяконова, избравшего объектом исследования; процесс становления крепостнической системы. Дьяконов также утверждал, что законы, исходящие от правительства, лишь закрепляли те взаимоотношения, которые складывались между землевладельцами и крестьянами в реальной жизни². В соответствии с позициями дореволюционной официальной и части либеральной историографии, крепостное крестьянство в России никогда не было полностью бесправным и незащищенным от барского произвола.

Несколько иную позицию мы видим во взглядах другой группы либеральных историков, например, у В.О. Ключевского, возможно, в силу того, что

¹ Любавский М.К. История царствования Екатерины И: Курс, читанный в имп. Московском Университете весной 1911 года. СПб., 2001. С.138-139, 146-147. ²См.: Дьяконов М.А. К истории крестьянского прикрепления // ЖМНП. 1893, Июнь; Он же. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1907.

9 он был выходцем не из дворян, а из духовного сословия. Ключевский,из всех

дореволюционных ученых пользовался в советское время наибольшим авторитетом. Освещая историю крепостных отношений от Екатерины II до момента издания Манифеста от 19 февраля 1861 года, он со свойственным ему сарказмом вскрыл недостатки законодательства указанного исторического периода относительно регулирования; отношений между крестьянами и помещиками. Историк представил решение Александра ІГ отменить крепостную зависимость крестьян как полную неожиданность для , дворянства, оставив вне внимания предшествующую подготовку общественного мнения к такому решению вопроса многими мероприятиями, начиная с екатерининского «Наказа» Уложенной комиссии 1767-1768 годов. В своих выводах он не стал учитывать изменений, происходивших в правовой и экономической базе крепостного права. Рассуждения В. О. Ключевского о бедственном положении барщинных крестьян в дореформенный период перекликались с его же предположениями об упадке помещичьего хозяйства: «Крепостное помещичье хозяйство, основанное на невольном труде, очевидно, расстраивалось, несмотря на все искусственные меры, которыми старались его поддержать. Одной из этих мер было развитие барщинного хозяйства... барщина доставляла землевладельцу вообще более широкий доход сравнительно с оброком; помещики старались взять с крепостного труда все, что можно было взять с него»¹.

С.Ф. Платонов подчеркивал ухудшение положения крепостного человека, прежде всего, как гражданина, что наблюдалось на протяжении всего XVIII века. Однако полного уничтожения «гражданской личности крестьян» не произошло. В качестве подтверждения данного вывода Платонов указывает на тот факт, что крестьяне продолжали считаться податным классом общества, имели право подавать иски в суд и быть свидетелями на суде, могли вступать в гражданские обязательства и т.д. Историк считал, что столкновение помещика, строившего всё своё хозяйство на даровом труде крестьянина, с интересами

'Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций в 2 кн. Кн.2. М., 2003. С.744.

10 крестьянина, сознававшего себя не рабом, а гражданином, было непримиримо

и разрешалось законом и жизнью в пользу помещика вплоть до указа Павла Го трёхдневной барщине. Указ стал началом переворота в правительственной деятельности, завершившегося при Александре II^і. Итак, Платонов;видел в крепостничестве противоречие между гражданским сознанием крестьянина с действительной? жизнью, предполагая у крепостного человека уровень взглядов, которого достигло в дореформенную эпоху передовое дворянство.

Несомненный интерес вызывают работы популярного в начале XX в. историка и экономиста П.Б. Струве, позиции которого в советской историографии характеризуются как «легальный марксизм». Исследуя аграрную эволюцию ' в первой половине XIX века, Струве отметил заметное структурное усложнение и большой прогресс в развитии крепостного хозяйства. Указывая на несомненную профессивность расширения и укрепления барщинного режима в данный период, Струве подводил к выводу о том, что крепостное право было ликвидировано в «момент своего расцвета» .

К выводам? П.Б. Струве близки результаты исследования: М.И. Туган-Барановского. Изучив отчеты департамента: мануфактур и внутренней торговли министерства финансов дореформенной России; он вывел, что фабричное производство, ведущую роль в организации которого шрало дворянство, энергично развивалось до 40-х гг. XIX в. В это время і наблюдалось укрупнение фабрик. С конца 1840-х гг. рост фабричного> производства приостановился, но ; кризисных явлений в промышленности Туган-Барановский не выявил³.

Народническое направление представлено исследованиями В.И. Семев-ского, Н.П. Огановского, И.Иі Игнатович и др.⁴ Для дореволюционной литера-

¹ Платонов С.Ф. Полный курс лекций; по русской, истории. Ростов-на-Дону,

2002. С.485-486.

²СтрувеП.Б. Крепостное хозяйство. СПб., 1913: G.154.

Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. СПб.,

1907.Т.1.С.77.

⁴Семевский В.И. Крестьяне вщарствование Екатерины Ш СПб, 1881. Т.1; Его

же. Крестьянский вопрос в России в XVIIL и первой половине XIX века. СПб.,

1888; Огановский Н.П. Закономерность афарной эволюции. Саратов, 1909-

туры оригинальность народнических идей заключалась в утверждении экономической невыгодности крепостного права как для государства в целом, так и для помещичьих и крестьянских хозяйств, в частности. Народникам принадлежит первенство в разработке проблем крестьянского движения, вызванного ростом эксплуатации; в представлении о нем, как решающем факторе в подготовке падения крепостничества, ставшем столь популярным в советский период. Н.П. Огановский, указывая на усиление эксплуатации крестьян помещиками, видел причину данного явления в увеличении численности дворянства и росте их личных потребностей¹.

В .И; Семевский считал, что защитницей интересов крестьянства выступала сельская община, которая, по его мнению, несколько смягчала действие крепостнической: системы. В канве общей концепции Семевского являются любопытными некоторые замечания историка, например, о том, что распространению закона 1803 года о вольных хлебопашцах препятствовало то обстоятельство; что для освобождения крестьян требовалось /подчеркнуто нами -Н.К./ их согласие. Раздачу Павлом I крестьян частным лицам Семевский объясняет «несчастной мыслью» императора о лучшем положении помещичьих крестьян по сравнению с государственными?.

В исследовании И.И: Игнатович «Помещичьи крестьяне накануне освобождения» отмена крепостного права напрямую связывается с экономической необходимостью. Игнатович утверждала, что на протяжении всей первой половины XIX в. крестьянские хозяйства разорялись посредством перевода на барщину, так как при этом происходило обезземеливание крестьян, - тезис, выдвинутый И;В. Семевским и надолго утвердившийся в отечественной историографии, а в 1960-е годы вызвавший споры. Одновременно, Игнатович указывала, что «при тесной связи крестьянских хозяйств с помещичьими, при об-

1911. Ч. 1-2.; Игнатович И.И. Помещичьи крестьяне накануне освобождения. М., 1910.

Огановский Н.П. Очерки по истории земельных отношений в России. Саратов, 1911. С.377-385.

Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России. С.3-4, 9.

12 работке господской запашки ... скотом и инвентарём ... крестьян, простой хозяйственный расчет заставлял помещика заботится о поддержании крестьянского хозяйства на определенном уровне благосостояния»¹. Таким образом, Игнатович сводила мотивацию действий высшего сословия к экономическому рационализму, отказывая дворянству в наличии нравственных принципов.

В целом следует отметить, что дореволюционная историография внесла значительный вклад в изучение правовой базы и социально-экономических процессов крепостнической России. В основном, положения большей части литературы дореволюционного времени относительно крепостного права можно обобщить следующим образом:

1. на определенном этапе исторического развития закрепощению в России подверглись все сословия, что было < вызвано государственной необходимостью; раскрепощение происходило поэтапно, начиная дворянским сословием, заканчивая крепостными крестьянами;

2. отмена крепостного права была вызвана не экономической необходимостью, а смягчением нравов и повышением уровня гражданского сознания в обществе;

3. крепостное право было ликвидировано в момент своего процветания;

4. носителем экономического прогресса в крепостнической России являлось крупное помещичье хозяйство, основанное на барщинном труде.

Одновременно следует учитывать, что вышеизложенные мнения поддерживались не всеми историками. Например, как было показано выше, некоторые из высказанных положений отрицались в народническом направлении исторической мысли, что подхватили и историки-марксисты.

Из работ дореволюционного: периода, затрагивающих собственно исто-рию Усольской вотчины, известно сочинение Д.Н. Орлова , где автор основное внимание уделил описанию земельных массивов, входящих в состав имения

Игнатович И.И. Помещичьи крестьяне накануне освобождения. М., 1910. С.17. Орлов Д.Н. Город Ставрополь и его храмы. Самара, 1882.

13 графов Орловых, Орловых-Давыдовых на различных этапах владения ими

Усольем. Специальных научных, исследований по изучению развития Усоль-ской вотчины с проведением глубокого анализа всех сфер жизни её крепостного населения- с определением её места и роли в освоении Средневолжского региона дореволюционными историками не проводилось.

Советский период на своём начальном этапе ознаменовался острой идеологической: борьбой; вызванной потребностью утвердить марксистско-ленинскую теорию* в исторической науке. В 1920-1930-е годы был очерчен круг вопросов аграрной истории позднего феодализма, определивших проблематику исследований советских историков последующих поколений. Позиции* марксизма утверждались на страницах периодических изданий и монографий. Поднимались и отрабатывались вопросы о ведущей роли крестьянского хозяйства в экономическом развитии страны, о расслоении крестьянства; о роли классовой борьбы в крепостной деревне, о степени влияния помещичьего хозяйства на развитие товарных отношений в государстве, об экономической специализации каждого региона Российской империи и ряд других¹. Среди работ данного периода особый интерес для нас представляет статья СИ. Архан-гельского о Симбилейской вотчине графаг B.F. Орлова , которая позволяет сравнить методы управления, применяемые Орловым в различных вотчинах.

К 1940-м тт. в отечественной историографии было полностью отвергнуто положение о ликвидации крепостного хозяйства в момент процветания. Реформа 1861г. стала связываться исключительно с кризисом \ крепостнической системы, с экономической неэффективностью крепостного, особенно, барщинного труда. Тезис о закрепощении государством всех сословий был вытеснен

'Дружинин Н.М: «Журнал землевладельца» (первая публикация; 1927 год)// Избранные труды. М., 1987; Дракохруст Е.И. Расслоение крепостного крестьянства в оброчной вотчине XVIII века // Исторические записки. Т.4. 1938; Рындзюнский Г.Г. Расслоение крестьянства и классовая борьба в крепостной вотчине в 20-е годы XIX в. // Исторические записки. Т.4. 1938 и др. ² Архангельский СИ! Симбилейская: вотчина В .F. Орлова (1790-1810) // Нижегородский краевед. Н. Новгород, 1929.'

14 положением о крепостной зависимости только крестьян, да, в некоторой степени, посадских людей. Итог изысканий советских историков на начальном этапе подвел Б.Д. Греков¹. Тезис о кризисе и разложении крепостной системы, сделавшей её отмену неизбежной, окончательно утвердился в советской историографии.

В: 1940-е гг. появились исследования, посвященные отдельным районам и вотчинам². В их числе была и докторская диссертация И.М. Катаева «Усоль-ская вотчина на Самарской Луке в XVIII-XX вв.», где впервые был задействован обширный архивный, материал Усольской вотчинной конторы, и другие работы этого автора³. Несмотря на богатый архивный материал, введенный автором в научный оборот, для работы И.М. Катаева характерна подгонка фактов под схемы, заданные марксистским подходом в самой жесткой интерпретации той эпохи. Так, цель и задача работы определялись напрямую тем, чтобы выяснить «в какой степени сохраняется к этому моменту /реформе 1861 г. - Н.К./ феодальная основа крепостного хозяйства, ив каких отношениях оно... перерастает самое себя, в чем сказываются симптомы его разложения» с точки зрения теории смены общественно-экономических формаций. Именно «эти важнейшие вопросы не получили ещё вполне обоснованного марксистско-ленинского решения», по мнению историка⁴.

При таком подходе к анализу социально-экономического развития вотчины не только делались односторонние выводы, ной допускались неверные суждения. Например, на основании повышения оброчной суммы с 1804 по

Греков Б.Д. Главнейшие этапы в истории крепостного права в России. М., 1940.

Генкин Л.Б. Помещичьи крестьяне Ярославской и Костромской губерний перед реформой и во время реформы 1861 т.II Ученые записки Ярославского пед. института. Вып. XII. Ярославль, 1947; Щепетов К.Н. Крепостное право в вотчинах Шереметевых, 1708-1885: М., 1947.

³ См.: В крепостную эпоху на Средней Волге / Под ред. И.М; Катаева. М.Самара, 1934.

⁴Катаев И.М; Усольская вотчина на Самарской Луке в XVIII - XX вв. Дисс. ... докт. ист. наук. Челябинск, 1948. 4.1. С.34.

15 1820 гг. И.М. Катаев сделал заключение об увеличении за указанный период

дохода владельца с вотчины на 75%, не учитывая при этом, что рост оброка был вызван, прежде всего, инфляцией, которая сводила его суммарный рост к нулю. Причем на данный факт есть указание в самом тексте диссертации¹. Автор не брал во внимание и то обстоятельство, что на протяжении нескольких лет владелец, идя на уступки крестьянам, снижал оброчную сумму. Рядом с утверждением о; росте доходности имения, вступая в очевидное с ним противоречие, И.М. Катаев указывал на то, что «к концу владения вотчиной графа В.Г. Орлова размер недоимки достигает 274.122 руб. 59 ^ЛА коп.» Попыток же проанализировать причины накопления этих недоимок не было предпринято. Осталось недоказанным и положение автора о несостоятельности работы промышленных заведений в вотчине³. По его мнению, беднота посредством отхожих промыслов была вынуждена поддерживать свое «скудное хозяйство», в то время как для представителей «сельской буржуазии» при занятии этими промыслами «целью была нажива»⁴. Деление на четко поляризованные социальные группы без промежуточных слоев было также задано идеологическими установками. Запутанным является место в работе И.М; Катаева, связанное с анализом ревизий, проводившихся в 1820-х годах. В ней говорится о двух ревизиях 1825 и 182 8 годов как об одной. Автор называет виновником упадка дел в Усольской вотчине управляющего В.Т. Фомина, умершего в 1824 году, и опускает прошедшее после его смерти трехлетие, за которое прошла и ревизия 1825 года, и управление Усольем находилось в руках другого лица⁵.

Обобщающий труд по различным отраслям господского хозяйства в крепостной деревне второй половины XVIII века был создан Н.Л. Рубинштейном. В нем был сделан вывод о том, что уже в указанный период началось внутрен-

Катаев И.М. Усольская вотчина на Самарской Луке. С.68. ²Тамже. С.55. ³Тамже. С.73. ⁴Тамже.С.110. ⁵Тамже.С78.

нее разложение помещичьего хозяйства .

В увидевшем свет в 1958 г. втором; томе монографии Н.М. Дружинина «Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселёва» обосновывался тезис о том, что после указанной?реформы «положение государственных крестьян... было свободнее и -легче, чем положение помещичьих крепостных» . В і исследовании: Н.Мі Дружинина также приводятся содержательные сведения.по хозяйственному развитию тех районов Самарского Поволжья;, которые примыкали к вотчинам Орловых в первой половине XIX века.

Конец 1950-х - начало' 1960-х годов і принесли возможность более свободно интерпретировать исторические факты. Повысилось внимание к проблеме подготовки; и^; проведения? реформы по отмене крепостного' права. На страницах журнала «История GGGP»³ широко развернулась дискуссия > о времени генезиса капитализма в аграрном секторе отечественной экономики; В? центре внимания; историков г вновь оказался вопрос о > социальном расслоении: крестьянства как основном показателе зарождения*и развития капитализма в крепостную эпоху.

В 1965 г. проходила дискуссия по проблеме «Закономерности исторического развития общества; и перехода от одной социально-экономической формации к другой». М.Ві Нечкина, СМ. Троицкий; В.К. Яцунский; И:Д. Коваль-ченко, Л.В. Милов и другие представили широкий диапазон мнений¹ при обсуждении коллективного доклада «Переход от феодализма к капитализму»⁴.

Рубинштейн Н;Л; Сельское;хозяйство» России во второй: половине XVIHj в. (Историко-экономический очерк). М;, 1957.

² Дружинин Н.М; Государственные крестьяне и реформа: П.Д; Киселёва. М., 1958: ТЛІ; С.295;

Индова; Е.И;, Преображенский; А.А., Тихонов Ю.А. Буржуазное: расслоение крестьянства в России XVII - XVIII вв. // История СССР. 19621 №3; Ковальчен-ко И;Д Некоторые вопросы генезиса капитализма в: крестьянском хозяйстве России // История < СССР. 1962. №6; Яцунский В.К. Ещё: раз к вопросу о возникновении капиталистического расслоения земледельческого крестьянства в дореформенной России // История СССР! 1963. №1 и др.

⁴Переход от феодализма к капитализму в России: Материалы Всесоюзной дискуссии. М.: Наука, 1969.

17 Дискуссии 1950-х - 1960-х гг., развернувшиеся на страницах журналов,

носили, несомненно, научный, а не схоластический характер, что позволило поставить под сомнение некоторые прежние штампы. Об этом, например, говорит вывод Б.Г. Литвака и П.Р. Рындзюнского по результатам исследования центрально-черноземных губерний, где процент барщинных крестьян был особенно велик, что обезземеливания здесь крестьян не наблюдалось. Более того, как было отмечено, в ряде имений крестьянские наделы в последние десятилетия перед реформой 1861 года увеличились .

Изучая расслоение крепостного крестьянства; ЩДі Ковальченко отметил рост доходности крестьянского хозяйства в первой половине XIX в.² Носителями прогресса назывались оброчные крестьяне, поскольку именно они втягивались в товарно-денежные отношения - основу формирования мелкотоварной и капиталистической форм общественного производства. Что касается барщинных поместий, то в них И.Д. Ковальченко усматривал снижение уровня хозяйства иухудшение положения крестьян. Он полагал, что с точки зрения общественных интересов мелкотоварное производство крестьян было более рациональной формой товарного сельскохозяйственного производства, чем крупное крепостное помещичье хозяйство. Главный же результат ему виделся в том, что мелкотоварное производство перерастало в капиталистическое.

С критикой ряда положений предыдущего периода советской историографии выступил В.К. Яцунский. В частности он указал на тот факт, что в предреформенное десятилетие в черноземном центре и Среднем Поволжье на долю помещиков приходилось примерно около 2/3 всего поступающего на рынок хлеба. Тем самым он отверг вывод Н.Л. Рубинштейна о том, что основным поставщиком хлеба на рынке являлось крестьянство. Также В.К. Яцунеким было отмечено, что расслоение крестьянства в период позднего феодализма не

Литвак Б.Г., Рыдзюнский П.Г. Вымирало ли крепостное крестьянство перед реформой 1861 года?7/ Вопросы истории. 1967. №7. С.56.

Ковальченко И.Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX века.М., 1967.С.384.

18 стоит принимать за признак классового расслоения, так как ни в один период

истории трудовое земледельческое население нельзя считать однородным¹.

П.А. Зайончковским был отмечен как недостаток многочисленной исторической литературы советского времени: стремление исследователей преувеличивать размеры крестьянских волнений. Он справедливо заметил, что историками не была разработана «методика подсчета крестьянского движения; и цифровые данные о нем напоминают «статистический» метод, по которому суммируются явления совершенно различных размеров»².

Действительно, тема крестьянского движения являлась одной; из ведущих в советской историографии и, по сравнению с другими темами, пожалуй, дала наибольшее количество обобщающих трудов, монографий и отдельных статей³. Не последнюю роль в этом сыграло не только объективное следование реалиям крепостнической ї эпохи, но и желание прочнее обосновать тезис о классовой борьбе крестьянства и дворянства, как обязательном условии смены феодально-крепостнической системы капитализмом.

Общие тенденции советской исторической науки отразились в исследованиях К.Яі Наякшина, А.Г. Каревской; А.В. Клеянкина, Ю.И. Смыкова и других по истории Среднего Поволжья и крестьянства в этом регионе⁴. Внимание

Яцунский В.К. Генезис капитализма в сельском хозяйстве России. Доклад на второй сессии межреспубликанского симпозиума по аграрной истории» Восточной Европы. // Социально-экономическая история России. XVIII-XIX вв. Избранные труды. М., 1973. С.268-297.

Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М.,1968. С.41-42. ³Крестьянское движение в России в 1826-1849 гг.: Сборник документов. М., 1961; Крестьянское движение в России в 1850-1856 гг.: Сборник документов. М., 1962; Крестьянское движение в России в 1857-мае 1861 гг.: Сборник документов. М.,1963; Кахк Ю.Ю. Крестьянское движение и крестьянский вопрос в Эстонии в конце XVIIL и первой половине XIX в. Таллин, 1962; Крутиков В.И. Крестьянское движение в Тульской губернии в конце XVIir и первой половине XIX века. Тула, 1972; Федоров В;А. Крестьянское движение в Центральной России, 1800-1860 (По материалам центрально-промышленных губерний). М., 1980 и др.

⁴Каревская А.Г. Реализация реформы 1861 г. у помещичьих крестьян Самарской губернии // Материалы, по истории сельского хозяйства и крестьянства. М., 1959; Наякшин К.Я. Очерки из истории Среднего Поволжья. Куйбышев.

19 в них, прежде всего, заострялось на вопросах классовой борьбы в деревне, эксплуатации крепостного населения землевладельцами, социальном расслоении крестьянства, грабительском характере реформы 1861 года и т.п.

Продолжалось изучение отдельных крупных вотчин: Воронцовых, Куракиных, Шереметевых Юсуповых, Паниных и др.¹ Особый интерес для исследования нашей темы представляют работы, посвященные различным вотчинам Орловых и Орловых-Давыдовых, разбросанным по губерниям России . Их наличие представляет необходимый* материал для сопоставления порядка и способов управления господским хозяйством как у разных крупных землевладельцев, так и у одного владельца в различных имениях. Это позволяет сравнить действия вотчинной администрации по отношению к крепостному населению, и, наконец, выявить общее и особенное в социально-экономического развитии Усольской вотчины.

В Отделе редкой книги Самарской областной библиотеки хранится пол-

1955; Смыков Ю.ИІ Крестьянство Среднего Поволжья в борьбе за землю и волю: 60-90-е годы XIX в. Казань. 1973; КлеянкинА.В. Хозяйство помещичьих и удельных крестьян Симбирской губернии в первой половине XIX в: Социально-экономический очерк. Саранск. 1974 и др.

'ИндоваЕ.И; Крепостное хозяйство в начале XIX в.: По материалам вотчинного архива Воронцовых. М., 1955; Прокофьева Л.С. Крестьянская община в России во второй половине XVIII - первой половине XIX в. (На материалах вотчины Шереметьевых). Л., 1981; Щепетов К.Н. Из жизни крепостных крестьян России XVIII-XIX вв. По материалам шереметевских вотчин. Мі, 1963; Сивков К.В. Очерки по истории крепостного хозяйства и крестьянского движения в России в первой половине XIX в. По материалам степных вотчин Юсуповых. М., 1951; Коган Э.С. Очерки истории крепостного хозяйства. По материалам вотчин Куракиных второй половины XVIII в. М. 1960 и др. ²Богородицкая НА. Помещичьи крестьяне Нижегородской)губернии в первой? половине XIX в. (По материалам Симбелейского имения графов Орловых-Давыдовых). Дисс....канд. ист. наук. Горький, 1966; Лебедева О.Н. Промысловые крестьяне конца XVIII - первой половины XIX в. (По материалам Богородского имения Шереметевых, Городецкого - Орловых и Паниных Нижегородской губернии). Дисс....канд. ист. наук. Горький, 1975; Тасева Г.К. Помещичья, вотчина нечерноземной полосы России в конце XVIII - первой половине XIX в. (По материалам Сидоровского вотчинного правления Орловых и Паниных). Дисс....канд. ист. наук. М;, 1981.

20 ный вариант машинописного текста работы А.К. Преображенской «Усольская

вотчина графов Орловых и Орловых-Давыдовых», состоящей из 4-х частей. Она стала итогом большого труда, проделанного по изучению документов архива Усольской вотчины. Сбор материала длился с конца 1950-х до середины 1970-х годов. Работа осталась неопубликованной и сохранилась в рукописи. Однако она является доступной уже многим поколениям не только исследователей, но и рядовых читателей; а потому может рассматриваться как реальное историографическое явление.

Работа А.К. Преображенской представляет ценность именно как собрание фактов. Обобщения же собранных сведений автору не удалось сделать, видимо, за отсутствием должных профессиональных навыков. Однако сверка подлинных документов со ссылками на источники, сделанные А.К. Преображенской, показала отсутствие какого-либо заметного искажения фактического материала, намеренного или непреднамеренного. Конечно, подборка этого материала производилась в.соответствии с традиционными для советского времени социологическими схемами формационного подхода.

В целом, отечественной историографии советского периода был свойственен несколько односторонний подход к изучению процессов; протекавших в; крепостной деревне, что приводило к неполноте общей картины социально-экономического развития крупных вотчин и взаимоотношений в них землевладельцев с крепостным населением. Недооценивалась деятельность, направленная на развитие в этих вотчинах здравоохранения, просвещения, благотворительности, духовной культуры.

Начавшиеся с середины 1980-х процессы в общественно-политической и научной жизни привели к переоценке многих явлений в истории крепостной России, позволили расширить круг изучаемых вопросов. Например, очень плодотворным оказалось обращение ряда исследователей к духовной жизни русской деревни¹.

'Кабытов П.Є., Козлов BiA., Литвак Б.Г. Русское крестьянство: Этапы духовного освобождения. М',1988.

Публикации постсоветского периода отличает более свободная интерпретация фактического материала.

К сожалению, в тот момент, когда наука освободилась от идеологического пресса, интерес историков к проблеме крепостнических отношений в русской деревне заметно ослаб. Число публикаций и исследований по названной теме количественно сократилось. Вместе с тем появились труды, выдвинувшие решение интересующих нас вопросов на качественно новый уровень.

В связи с этим большой интерес вызывает монография Л.В. Милова «Великорусский пахарь и особенности: российского исторического процесса». Впервые в послереволюционный период в ней выдвинут и наполнен конкретным смыслом тезис о влиянии географического фактора на исторический процесс. Привычное для советской историографии утверждение о том, что крепостническая система являлась причиной низкой урожайности вследствие неэффективности подневольного труда, Л.В. Милов заменяет положением о специфике почвенно-климатических условий России, оказывавших огромное влияние и на результативность труда пахаря, и на его менталитет. В работе было, выявлено противоречие еще одного часто повторяющегося положения о малоземелье центральных губерний России со сведениями, приведенными исследователем о том, что там в хозяйственном обороте находилось лишь чуть больше половины надельной земли, а «остальная пашня просто не использовалась»¹.

Исследователю удалось обосновать также тезис о том, что основные классы феодального общества не только были враждебны друг другу, но и имели сближающую их общность интересов. Л.В. Милов находит нужным уточнить, что оценка советской историографии крепостничества как грубой и суровой эксплуатации; крестьянина «вполне справедлива», но подчеркивает, что «подобный взгляд страдает и односторонностью». В работе показано, какими мерами помещик сохранял жизнедеятельность крестьянского двора, раскрыл его регулирующую роль отношений в общине. «Обращение к материалам

'Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М:, 1998. С.386.

22 помещичьих инструкций - считает исследователь, - может дать вполне определенное представление о том режиме и механизме регулирования жизни и труда российских земледельцев; который в недавнем прошлом оценивался лишь как: жесточайший режим крепостничества» .

Несомненное внимание в свете новых историографических: подходов привлекает обобщающий труд Б.Н. Миронова, посвященный социальной истории России XVIII - начала XX века. Автор возвращается к дореволюционному тезису о крепостной зависимости всех сословий Российского государства, причем речь идет о многослойной крепости:: государственной, корпоративной и частной. Дворянство, в начале XVIII века обладавшее всеми признаками государственного крепостного состояния, раньше остальных сословий освободилось от крепости. Помещичье крестьянство до реформы 1861 года находилось в состоянии закрепощения * и у государства, и у корпорации (общины), и у частного лица; Причем, в частной форме крепости Б.Н: Миронов находит и отдельные положительные моменты, в чем его суждения совпадают с мнением Л.В. Милова. Помещик проявлял попечительство о своих крестьянах, которое приобретало разнообразные формы:, ссуда, наделение скотом и инвентарём, помощь во время неурожая продовольствием и семенами, защита в суде и от притеснения полиции, призрение старых и больных, просвещение .

Б.Н. Миронов полагает, что «вопреки распространенному в литературе мнению, крестьяне и юридически и фактически вплоть до 1861 г. имели право жаловаться на своих помещиков и активно им пользовались» . Он отстаивает положение о том, что источник, крепостного права заключался в народных нравах и убеждениях, и оно поддерживалось не насилием, а сознанием. Что касается корпоративной крепости, то в ней Б.Н. Миронов усматривает защиту от административного и помещичьего произвола.

^!Милов Л.В. Великорусский пахарь. С.421.

Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.) Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 2000. Т. 1. С.367. ³Тамже. С.388.

Отличные от установившихся в советское время выводы делает Б.Н. Миронов относительно экономической эффективности труда крепостных крестьян. Он утверждает, что на протяжении первой половины XIX в. повсеместно наблюдался прогресс в качестве обработки полей и:динамике урожайности, причем наиболее заметный - в барщинных имениях., что хозяйство, основанное на крепостном труде в России в чисто экономическом смысле располагало резервами для своего развития, приносило своим владельцам доход и вплоть до 1861 года не испытывало экономического кризиса¹. Аналогичные выводы звучат в последнее десятилетие и в работах других исследователей².

Вызывает интерес утверждение А.А. Галагана о том, что со времени правления Екатерины II і для процветания дворянской промышленности имелись все основные факторы: земля; труд и капитал и, следовательно, дворянское сословие имело огромное преимущество перед купечеством в организа-ции производства . Аналогичные выводы сделаны С.А. Гамаюновым, подчеркнувшим, что вотчинная промышленность в конце XVIII - начале XIX века, отличаясь высокой степенью замкнутости и ориентацией на ресурсы собственного имения, была «достаточно устойчивой, динамичной и конкурентоспособной по отношению к капиталистической мануфактуре» .

Попытки рационализации господского хозяйства в крепостную эпоху были освещены С.А. Козловым⁵. Внимание к вотчинной юстиции как одному из направлений развития судебной системы России привлечено в статье А.С.

'Миронов Б.Н. Социальная история России. С.395-400.

²Селиверстова Н.М. Дворянство Среднего Поволжья накануне проведения Великих реформ. Автореф. ...канд. ист. наук. Самара, 1994: С. 15. ³Галаган А.А. История предпринимательства российского: От купца до банкира. М., 1997. С.53-55.

⁴Гамаюнов С.А. О сущности кризиса вотчинной промышленности в конце XVIII - первой половине XIX века: (На материалах Волго-Вятского региона) // Отечественная история. 1992. №3. С. 162-171.

⁵Козлов С.А. Аграрная, модернизация Центрально-Нечерноземной России в конце XVlir - начале XX века (основные этапы) // Отечественная история. 2004. №2.

24 Смыкалина¹.

По исследованию отдельных вотчин*можно назвать публикации, посвя-щенные Грузинскому имению графа А.А. Аракчеева . Авторы статей раскрывают неожиданную сторону натуры этой исторической личности, характеризующую Аракчеева как хорошего хозяйственника, который благодаря рациональному управлению сумел вывести крепостное население на высокий для того времени уровень жизни и добиться процветания господского хозяйства.

В зарубежной историографии отсутствуют специальные работы, посвященные вотчинам Орловых и Орловых-Давыдовых, Самарской Луке и ее окрестностям в крепостную эпоху. Тем не менее, можно найти перекличку взглядов некоторых западных авторов с современными отечественными историками. Так, в монографии С.Л. Хока и его статье в сборнике «Императорская Россия»³ были выдвинуты идеи об эффективности существовавшей в России политико-экономической системы, если ее рассматривать с точки зрения минимизации хозяйственного риска, выживаемости и определенного ограничения возможности помещиками эксплуатировать крестьян, а не с точки зрения экономики капитализма. Не случайно, что позиция;Хока в целом была положительно воспринята в историографическом очерке Б.Н. Миронова⁴.

1990-2000-е годы принесли ряд новых работ, посвященных Усольской вотчине и её хозяевам. Сюжеты ее прошлого нашли отражение в коллективных монографиях по истории, этнографии и топонимике Самарского края в целом

Смыкалин А.С. Судебная система Российского государства от Ивана Грозного до Екатерины II (XV-XVIII вв.) // Вопросы истории. 2004. №8. С.64. ²Соломенная>Т.В., Ячменихин К.М. А.А. Аракчеев - помещик // Вестник Московского университета. Серия 8. История 2003;.№5. С.50-55; Ячменихин К.М. Граф А.А. Аракчеев и Николай! // Вестник Московского университета. Серия 8. История 2003. №1. С.25-39.

³См.: Хок С.Л. Крепостное право и социальный контроль в России. Петровское, село Тамбовской губернии. М., 1993; Imperal Russia: New Histories for the Empire. Bloomington and Indianapolis, 1998;

⁴Миронов Б.Н. Новое видение истории России XVIII - первой половины XIX века//Вопросы истории. 2001. №11-12. С.155.

25 и Самарской Луки в особенности¹.

В специальных исследованиях последних лет рассматривались вопросы измененияі территориальных границ, межевания: и заселения; вотчины на различных этапах владения представителями рода Орловых и Орловых-Давыдовых. Также поднимались проблемы развития в ней просвещения? и здравоохранения, храмового строительства и проведения научных исследова-

«2 НИИ .

Вызывали внимание и отдельные вопросы, связанные собственно с хозяйственной деятельностью владельцев Усолья или с отношениями между помещиками и крепостными³. В современной регионоведческой литературе по-

См.: Земля Самарская. Очерки истории Самарского края с древнейших времен до победы Великой Октябрьской социалистической революции. Куйбышев, 1990; Самарская- летопись.. Очерки истории Самарского края; с. древнейших времен до начала XX века. В 2 кн. Самара, 1993; Книга первая. Самарский край с древнейших времен до середины XIX века; Смирнов Ю.Н., ДубманЭ.Л:, Барашков В.Ф., Артамонова Л.М. Самарская Лука в XVI - начале XX вв. Самара, 1995; Ведерникова Т.И. и др. Этнография Самарской Луки. Барашков В.Ф. и др. Топонимика Самарской Луки. Самара, 1996;.Барашков В.Ф., Дубман Э.Л;, Смирнов Ю.Н. Самарская топонимика. Самара, 1996; История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. XVI - первая половина XIX века. М., 2000;

Смирнов Ю.Н. Самарское «графство» Орловых // Самарский краевед. Самара, 1995; Артамонова Л.МШекарь из Венына Самарской Луке // Самарский краевед. Самара, 1994-1995; Она же. Начало школьного образования и научных исследований в Усол ьской вотчине в конце XVIII - первой половине XIX вв. // Самарский земский сборник. Вып.З. Самара, 1996.; Она же. Храмовое строительство и роль церкви в культурном развитии селений Самарской Луки в XVIII-XIX веках // Иоанновские Чтения. Секция? Русская история. Самара, 1997; Она же. Строительство каменных храмов вУсольской вотчине ВТ. Орлова, в начале XIX в. // Самарская область. Этнос и культура. Информационный вестник. 1997. №2-3.

Шульгин В: Графы, Орловы-Давыдовы и крестьяне их Усольской вотчины // Черный перелом. Самара, 1992; Кремер Н.Б. Система подбора управляющих хозяйством в Усольской вотчине // Платоновские чтения. Материалы Всероссийской конференции молодых историков Вып. ІІІІ Самара, 2000; Ее же. Из истории хозяйственной деятельности графов Орловых // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «История». Вып. П. Тольятти, 2000; Ее же. К вопросу о взаимоотношениях помещиков и крестьян в крепостную эпоху: (По материалам Самарского Поволжья первой половины: XIX века) //

26 казана односторонность мнения о дворянском и крестьянском сословиях только как враждебных классах. Многие аспекты деятельности Орловых и Орловых-Давыдовых как владельцев крепостной деревни выявлены с позитивной стороны, хотя не замалчиваются и имевшие место социальные конфликты. Что касается последних, обращение к которым как к проявлению «классовой борьбы» являлось обязательным моментом в исследованиях советского времени, то они освещены, пожалуй, настолько полно, что в данной диссертации не было сочтено нужным останавливаться на них особо. Такой подход представляется; более соответствующим современному пониманию «социальной истории»¹.

Невозможно охватить все работы, опубликованные по интересующим нас вопросам, поскольку только для их полного обзора требуется отдельный труд. Подводя итоги историографического обзора в определенных нашими задачами ограниченных рамках, отметим недостаточную изученность и наличие острых спорных моментов в истории социально-экономического развития крепостных вотчин России в целом и отдельных наиболее крупных владений в частности, включая Усольскую вотчину. Не до конца разработанной остаётся, проблемы взаимоотношений дворян и крепостных крестьян, роли и деятельности вотчинной администрации. Остаются малоизученными взгляды и труды В.П. Орлова-Давыдова, который был не только крупным хозяйственником, но и видным общественным деятелем, публицистом, историком. Состояние историографии > поднятых в диссертации* проблем еще раз подчеркивает необходимость и правомерность нашего обращения к ним.

Платоновские чтения. Материалы Всероссийской конференции молодых историков. . Самара, 2001; Ее же. Управляющий Усольской; вотчиной графа В;П. Орлова-Давыдова Карл Петрович фон Бруммер // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «История». Вып. III. Тольятти, 2001; Ее же. Развитие отраслей господского хозяйства Усольской; вотчины В.П. Орлова-Давыдова в период с 1831 по 1861 гг. // Вестник Волжского университета им: В.Н. Татищева. Серия «История». . Тольятти, 2001; Ва-рюшкина Е.Н. Владимир Петрович Орлов-Давыдов с идеей о фермерском хозяйстве в России // Телескоп. Самара, 2002.

'См.: Социальная история. Ежегодник, 1997. М., 1998; Социальная история. Ежегодник, 1998/99. М., 1999 и др.

27 Источниковую базу диссертационного исследования составили следующие неопубликованные и опубликованные документы и материалы:

законодательство общегосударственного значения;

нормативные документы, регулирующие правовые отношения внутри вотчины (уложения, инструкции);

актовый материал: купчие крепости, контракты, завещания, доверенности, мирские приговоры и т.д.;

делопроизводственные документы государственных учреждений и вотчинной администрации, включая распоряжения владельца и рапорты об исполнении этих распоряжений, переписку его Главной конторы в столице и вотчинной конторы в Усолье, донесения с мест и т.п.;

статистические сведения как общероссийского или погубернского характера, так и представленные счетным отделом Усольской вотчинной конторы (различного рода ведомости учета и описи, в том числе подворные, составляемые неоднократно по селениям вотчины);

сельскохозяйственные,.технические, экономические и прочие научные труды современников;

эпистолярное наследие, дневники и мемуары;

материалы периодики и публицистики.

Основной базой настоящей работы стали неопубликованные документы пяти государственных архивохранилищ: Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ), Государственного архива Самарской области (ГАСО), Государственного архива Ульяновской области (ГАУО) и Тольяттинского филиала Государственного архива Самарской области (ТФ ГАСО).

Из материалов РГАДА при работе над диссертацией был использован Фонд 1273 (Орловы-Давыдовы), включающий в себя наряду с другими документами материалы по различным вопросам, касающимся Симбирских владений графов Орловых и Орловых-Давыдовых. Сведения по интересующей нас территории здесь разрознены по годам и носят фрагментарный характер. Более

28 обширная информация была почерпнута в документах Фонда 219 (Орловы-Давыдовы) ОР РГБ. Там среди различного рода документов по нашей теме хранятся интересные путевые дневники с описанием Усолья в разные годы, принадлежащие B.F. Орлову и его правнукам братьям А.В. и В.В. Давыдовым¹.

Основной пласт информации при написании данного исследования, дали материалы, хранящиеся в ГАУО. Фонд 147 (Контора Усольской вотчины графа Орлова-Давыдова) содержит основной комплекс документов,, охватывающий фактически все области жизнедеятельности'Усол ья, начиная с 1790-х гг. При подготовке диссертации было обработано около 700 дел в 67 описях. Основная трудность работы с материалами данного фонда заключается в том, что информация по поднятым. нами > вопросам разбросана по многим делам нескольких описей и на её поиск уходит много времени. К тому же, название дела в описях не всегда даёт точную и достоверную информацию о его содержании.

Фонд 732 (Симбирская ученая архивная комиссия) ГАУО интересен, прежде всего, церковной летописью Преображенской церкви в Усолье с приложенным к ней историческим очерком всего села до 1868 г., составленными местным священником СМ. Преображенским. Несмотряна отдельные неточности в изложении фактов, летопись имеет ценность в качестве источника по периоду нераздельного владения У сольем братьями Орловыми и по другим событиям в жизни этого имения, недостаточно освещенными в сохранившихся документах вотчинного архива.

Архивные материалы ГАСО использовались, в основном, в целях получения; сравнительных и обобщенных сведений о помещичьем землевладении в целом по Самарскому краю, что оказало помощь в определении роли; Усольской вотчины в развитии района Самарской Луки и ее окрестностей. Использованные документы дали возможность уточнить характер и, динамику социально-экономических процессов в Усольском имении на основе сопоставительного анализа с другими местными вотчинными хозяйствами. В фондах

*ОР РГБ. Ф.219:Карт.94. Е.х.27; Карт.96. Е.х.50, 51.

29 ГАСО также встречаются материалы, относящиеся непосредственно к селениям Усольской вотчины. Фонд 1 (Самарское губернское правление) включает в себя документы, содержащие информацию по имевшим место случаям различного рода нарушений установленного в государстве порядка и по мерам, направленным на их пресечение..Фонд 3 (Канцелярия Самарского губернатора) привлек интерес материалами статистического характера. Фонд 174 (Самарское губернское по > крестьянским делам присутствие) содержит сведения,. полученные в связи с подготовкой и проведением реформы по отмене крепостного права по ряду селений Усольской вотчины В.П. Орлова-Давыдова. Несколько дел, касающихся семейств Орловых и Орловых-Давыдовых, хранится -в Тольяттинском филиале ГАСО в Фонде 25 (Ставропольский уездный суд).

Вышеперечисленные архивные источники! дают обширные сведения и охватывают фактически все сферы; жизнедеятельности Усольской вотчины, начиная с конца XVIII столетия и до отмены крепостного права. При этом отметим скудость материала по периоду с 1768 по 1791 год, что делает его наиболее сложным для изучения. Многие архивные документы и материалы впервые вводятся настоящим исследованием в научный оборот.

Из опубликованных источников были использованы официальные и научные издания законов Российской империи: и других нормативных актов . Изучение Сельского Устава, составленного для исполнения в сельце Анашкине с деревнями Звенигородского уезда Московской; губернии, дало возможность сравнить правила регулирования; жизни сельских обществ по Усольской вотчине В IF. Орлова с другими имениями².

Полное собрание законов Российской империи. [Собрание 1-е]. (ПСЗ-І). СПб., 1830. Т.Г-45; Полное собрание законов Российской» империи. Собрание 2-е. (ПСЗ-И). СПб., 1830-1884. Т. 1-55; Свод законов Российской империи. Изд. 1857 года. СПб., 1857. Т. 1-15; Российское:законодательство Х-ХХ веков. М., 1987-1989. Т.5-8; Положения о сельском состоянии. Особое приложение к Законам о состояниях. СПб, 1902; Приложение к сборнику постановлений и распоряжений по Самарской епархии по монастырям и церквам Самарской епархии. Самара, 1899. и др. ²Каразин В.Н: Опыт помещичьего имения; состоящего на оброке. СПб., 1819.

Особый интерес представляют сочинения и публикации владельца Усольской вотчины графа В.П: Орлова-Давыдова¹. Непосредственно Усоль-скому имению посвящено несколько глав «Биографического очерка графа Владимира: Григорьевича Орлова». При работе над ними автор обращался к материалам семейных архивов, позднее утраченным, вследствие чего в указанном сочинении содержатся ряд фактов, известных сегодня только благодаря их упоминанию в «Биографическом очерке».

Немаловажный интерес вызывают убеждения: и взгляды В.П. Орлова-Давыдова на необходимость сохранения крупного землевладения в России как главного условия процветания сельского хозяйства. На протяжении всей своей жизниі он, сохранил верность этим идеям. При г проведении реформы по: освобождению крестьян от крепостной зависимости он считал необходимым предоставить крестьянину полную личную свободу, разрушив мирскую общину и создав условия для развития фермерских хозяйств. Эти мысли нашли применение на практике только в начале XX века.

В;работе также использовались статистические данные списков населен-ных мест Симбирской и Самарской губерний по сведениям 1859 года , откуда была почерпнута информация о местоположении селенишУсольской вотчины, о числе дворов и душ мужского и женского пола по каждому селению о наличии церквей, пристаней, училищ, заводов и фабрик, овчарен, мельниц, лесопилен. Точное и подробное описание географических и природных условий, путей сообщения, сельского хозяйства, промышленности, ремесел и промыслов, размещения, нравов и быта местных жителей; состояния образования и других

Орлов-Давыдов В.П. Положение о крестьянах Эстляндской губернии// Журнал Министерства внутренних дел. 1857. 4124. Отд.П; Он же. Биографический очерк графа Владимира Григорьевича Орлова: В 2 т. СПб., 1878; Он же. Земледелие и землевладение: По поводу вопроса о лучшем устройстве нашего сельского хозяйства. СПб., 1873; Он же..Отчет главноуполномоченного общества попечения о раненных и больных воинах. СПб., 1874.

Списки населенных мест Российской империи. Вып. XXXIX. Симбирская губерния. СПб., 1863; Списки населенных мест Российской империи. Вып. XXXVI. Самарская губерния. СПб., 1864.

31 сведений по Усольскому имению предоставляют «Военно-статистические обозрения» вышеназванных губерний¹.

В целях ознакомления с технологиями и методами ведения многоотраслевого вотчинного хозяйства была использована специальная сельскохозяйственная, техническая и экономическая литература конца XVIII - первой половины XIX вв.² Это позволило приблизиться к более адекватной оценке уровня экономического развития владений графов Орловых и Орловых-Давыдовых.

Обращение к мемуарам, дневникам и.письмам современников дало возможность понять колорит изучаемой эпохи, её нравственную и духовную среду. «Домострой» как сборник правил, регламентирующих быт значительной части российского народа вплоть до начала XX в., также сыграл определенную роль в деле проникновения в психологию крестьян..

Взятый в совокупности комплекс источников, использованных при изучении данной темы, содержит достаточно материала для достижения: целей и решения задач, поставленных в диссертационном исследовании.

В основе методологии исследования лежат принцип историзма, предполагающий изучение явления в его развитии, а также принцип объективности, следование которому обеспечивалось привлечением большого количества источников и критическим к ним отношением. При исследовании были исполь-

Военно-статистическое обозрение Российской империи. T.V. 4:2. Симбирская губерния. СПб., 1859; Военно-статистическое обозрение Российской империи. T.V. Ч.З: Самарская губерния. СПб:, 1859:

Добрый; помещик или друг земледельцев, сочинение, в коем предлагаются способы, как лучшим образом обработать и удобрять землю, засевать всякого рода хлеб и прочие как полевые, так и огородные растения, ходить за оными и собирать; также как разводить и содержать.всякий скот. М:, 1789; Зябловский Е. Начальные основания лесоводства. СПб., 1804; Левшин В. Полное наставление о строении всякого рода мельниц водяных, ветряных, паровых, также скотскими и человеческими силами в действие приводимых, по которому каждый может оные установить: В 2 ч. М., 1818 и др.

³Готье Т. Путешествие в Россию. М.,. 1990; Дашкова Е.Р. Записки: М., 1990; Екатерина II. Записки. М., 1990; Ее же: Памятник моему самолюбию. М., 2003; Лопухин И.В. Записки: М:, 1990; Аксаков И.С. Графиня Ольга Ивановна Орлова-Давыдова (Из письма 1873 г.) // Русский архив. 1990. Кн.2. №8. и др.

32 зованы общенаучные методы анализа, синтеза, сравнения, обобщения, индукции, дедукции и другие, позволившие более глубоко проникнуть в суть исследуемых процессов и явлений. Считаем, что динамику развития социальных процессов, протекавших в Усольской вотчине на протяжении почти векового периода вплоть до реформы 1861 года, характер взаимодействия владельцев и управителей с крепостным населением вотчины нельзя понять вне контекста общего состояния страны в рассматриваемую эпоху и идущих общероссийских процессов. Желательным представлялось достичь равновесия; между различными методами собственно исторического исследования: историко-генетическим, историко-сравнительным, историко-типологическим с его исто-рико-системными вариациями. Это позволяло использовать в работе разные данные и результаты, начиная от личных наблюдений современников событий и кончая количественными и статистическими выкладками, дополнить их реконструкцией живых картин прошлогоj сравнительным анализом, поисками типичного, очерками конкретных биографий, судеб, деяний.

Научная новизна диссертации определяется самим фактом впервые примененного комплексного подхода к исследованию крупнейшей крепостной вотчины на юго-востоке Европейской России, каким являлось Усольское имение. Благодаря этому, как представляется, удалось реконструировать с достаточной степенью полноты важную страницу истории; не только поволжского региона, но и всей страны, проанализировав процесс становления и; развития организации управления крепостной латифундией, отношений хозяев и подвластного населения і почти за столетие от периода, последовавшего за провозглашением «вольности дворянства», до самого кануна Великих реформ. При анализе взаимоотношений господ и крестьян по-новому учтены конкретно-исторические условия и объективные факторы существования крепостных отношений. В вопросе об организации управления в Усольской вотчине и роли конкретной личности владельца обращено внимание не только на факты социального угнетения, но и на то положительное воздействие, которое оказывали владельцы и их администрация на процессы хозяйственного и культурного

33 развития, протекавшие в Усолье и окрестных селениях в рамках заданного исторического отрезка.

Новизна исследования в значительной мере обусловлена расширением источниковой базы за счет, прежде всего, архивных документов. В работе ликвидированы многие конкретные пробелы и устранены неточности, допущенные в предшествующей литературе при воспроизведении исторических фактов и при освещении социально-экономического развития Усольской вотчины.

На защиту диссертационной работы выносятся следующие положения:

1. На протяжении всего рассматриваемого периода прослеживается единая линия в деятельности владельцев, направленная на расширение территорий и увеличение численности * крепостного населения Усольской вотчины, что способствовало хозяйственному освоению земель на Самарской Луке,.превращению их к 1861 г. в высокоразвитую зону товарного земледелия.и животноводства.

2. Определяющим мотивом; массового переселения крестьян являлось стремление владельцев увеличить доходность имения за счет дальнейшего развития сельского- хозяйства; обеспечения* его человеческим потенциалом. Переселение велось из центральных губерний России, а также из нагорной части вотчины, жители которых испытывали недостаток в пахотных землях, на целинные, пригодные для земледелия левобережные степи. При основании новых селений учитывалось наличие всех жизненно важных для; крестьянского хозяйства факторов. Существовала более тесная связь, нежели было принять считать, интересов владельцев и крепостных в процессе освоения и обживання территории вотчины. Методы проведения переселений во многом определялись субъективными условиями, в частности личными и деловыми качествами конкретных организаторов и исполнителей переселенческих мероприятий.

3. Административно-управленческий аппарат Усольской вотчины на
протяжении рассматриваемого периода неоднократно подвергался реорганиза
ции, что было обусловлено, в первую очередь, изменением системы ведения
вотчинного хозяйства. С вовлечением господского хозяйства в товарно-

34 денежные отношения аппарат управления вотчиной усложнялся. Выдвижение

на управленческие должности собственных крепостных или представителей свободных сословий, в т.ч. дворян, зависело от позиции и убеждений владельца. Деловые качества главноуправляющего оказывали важное влияние как на доходность имения, так и на уровень жизни населения вотчины. Владельцы и управители Усолья неоднократно выступали в качестве гарантов защиты интересов подвластного населения; при сношениях с государственными чиновниками, играли регулирующую роль в отношениях крестьян с общиной, принимали; правоохранительные меры, направленные на; ограждение населения от преступных элементов.

4. Приоритеты в развитии господского хозяйства и обеспечении его доходности на протяжении рассматриваемого периода не раз менялись. Рост промышленности и введение господской запашки во второй половине XVIII века сменился затем ликвидацией вотчинных производств, дававших продукцию на рынок, и переводом в начале XIX в. всех крестьян на оброк. Причина свертывания отраслей господского хозяйства крылась в том, что в силу обстоятельств личный контроль владельца за деятельностью местной администрации; был ослаблен. Оброчная система организации вотчинного хозяйства, по сравнению с барщинной, оставляла меньше места произволу служащих вотчинной конторы, их злоупотребления; властью относительно крепостного населения вотчины сводились к минимуму. Во второй трети XIX в. личный контроль владельца вновь был усилен, и господское хозяйство за три десятилетия достигло существенных результатов в товарном t производстве зерновых культур, продукции овцеводства и лесоводства.

5; Введение господской запашки повышало доходность имения и зависимость крепостных. В то же время, при переводе селений на барщинные работы возникала более тесная взаимосвязь господского и крестьянского хозяйств, что способствовало усилению заинтересованности владельца в создании и поддержании достаточного материального и демографического уровня рядового населения. Поддержка владельцем жизнеспособности крестьянского

35 хозяйства принимала различные формы: обеспечение продовольствием и семенами в случае неурожая, раздача рабочего скота и инвентаря, снижение оброка и уменьшение барщинных повинностей, обеспечение строительным материалом погорельцев, переселенцев и малоимущих, разрешение бесплатного пользования дровяным лесом, призрение престарелых и увечных и т.д.

6. Противоречия интересов дворян и крепостных не исключали возможностей для развития местного просвещения и здравоохранения. Финансирование сельских училищ и вотчинных больниц при этом осуществлялось за счет доходов владельцев. Больницы и школы функционировали беспрерывно на протяжении всего рассматриваемого периода, хотя особое внимание им уделялось при господстве барщинных форм феодальной > ренты. По инициативе и финансовой поддержке владельцев по селениям велось интенсивное: строительство церквей - центров культуры и нравственного воспитания.

Апробация работы. Основные идеи и положения диссертации были представлены научной общественности в ходе V-VI Всероссийских Платоновских чтений (Самара, 1999-2000), на научных конференциях и заседаниях кафедры отечественной истории Тольяттинского государственного университета. Они изложены в ряде научных статей автора.

Практическая значимость. Материалы_: диссертации і могут быть использованы при написании обобщающих работ по истории Российской империи в крепостную эпоху, а также по истории Поволжья с середины XVIII века до отмены крепостного права. Сведения, полученные в работе, могут быть полезны для подготовки трудов по социальной истории страны и региона. Результаты данного исследования уже нашли применение и могут быть востребованными в дальнейшем при подготовке общих и специальных курсов для студентов вузов и учащихся средних учебных заведений.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, выделенных по хронологическому признаку и поделенных по тематическому принципу на параграфы, а также заключения, списка источников и литературы.

Усольская вотчина братьев Орловых. Первые разделы

Первыми приобретениями на Средней Волге графов Орловых были купленные графом Иваном Григорьевичем в 1764 году у помещика Головина село Вознесенское (Головкино тож), село Кременки и несколько душ с землёю в селе Старая Майна Ставропольского уезда1. Приобрести земли на Средней Волге братьям Орловым посоветовал Афанасий Степанович Мещеринов - человек, близкий в молодости к А.Г. Орлову-Чесменскому. В Головкине был выстроен огромный деревянный дворец, который смог разместить свиту, сопровождавшую Екатерину II, останавливавшуюся здесь во время своего путешествия из Твери до Симбирска в 1767 году. Находившиеся в свите Г.Г. Орлов и В.Г. Орлов решили осмотреть земли, отрекомендованные А.С. Мещериновым как лучшие «...в целой России по обилию лесов, лугов, пашенных земель, рыбных ловель и всяких угодий, орошаемых Волгой» .Убедившись, что земли Усолья действительно достойны внимания, братья Орловы взвесили все «за» и «против» и решили подать императрице просьбу об обмене своих владений, разбросанных по разным губерниям центральной европейской части Российской империи, в обмен на отдалённое от центра, но очерченное одной границей компактное Усолье.

Указ Екатерины II о пожаловании братьям графам Орловым .Усольского имения датирован 23 апреля 1768 года3. Через два; дня Сенат на основании Екатерининского именного указа отдал приказание по соответствующим ведомствам принять от графов Орловых сдаваемые ими вотчины и ввести их во владение вновь пожалованными землями с селениями. Из оклада по казённым ведомствам со второй половины 1768 года исключались оброчные платежи крестьян, а также рыбных ловель и мельниц, сдаваемых в аренду. Отныне все эти доходы переходили в распоряжение братьев Орловых. Братья получили новые владения в период расширения привилегий дворянского сословия. По Межевым инструкциям 1754 и 1766 гг. леса, рыбные ловли и мельницы«отдавались владельцам в вечное содержание без.переоброчки. В масштабах государства сбор в казну с мукомольных мельниц был повсеместно отменен в 1763 году, с частных рыбных ловель- в 1775 году1.

27 сентября 1768 года землемер второго класса Лаптев приступил к размежеванию пожалованных графам Орловым земель, которое и началось «по полуночи в 6 часов» . По формуляру жалованной грамоты, который вместе с межевыми планами был представлен Сенатом на подпись Екатерины II в 1776 году, братьям графам Орловым передавались: «Ведомства Коллегии экономии и Дворцовой канцелярии Симбирского и Сызранского уездов село Новопред-теченское с селениями и деревнями в них 2025 душ, Усольская волость с принадлежащей к оной Ставропольского уезда деревней, Борки называемой, в них 3870 душ, волости Рождественскую Самарского уезда и Аскульскую с селениями и деревнями в них 1626 душ. Ведомства Камер-коллегии из ясашных деревень первую мордовскую деревню Бахилову, вторую чувашскую деревню Тайбухтину, третью Аскулу, четвёртую Сосновый Солонец, пятую Берёзовку, шестую Чириковку, седьмую мордовскую деревню Ширяево, восьмую Бор-ковку, девятую Шелехмет и Плетневку, десятую Терновое, одиннадцатую чувашскую деревню Севрюкаево, двенадцатую Брусяну и тринадцатую Кармалы, в коих во всех 1715 душ, да в селе Богородское, Винновкатож, экономических и ясашных 338 душ, а во всех купно 9574 мужского пола душ, положенных по последней ревизии в подушный оклад со всеми к упомянутым волостям, селам и деревням приписными землями, сенными угодьями и со всеми по дачам и крепостям принадлежностями, также лежащие по горной стороне реки Волги в Самарской Луке земли и угодья, кроме помещичьих, начиная от Рождественской волости и до писцовой межи Усольской волости как вверх, так и вниз по реке Волге, и рыбные ловли села Новопредтеченского, Усольской волости и ясашных деревень.—Да сверх того по луговой стороне реки Волги из пустопо-розжей земли Усольской волости к поселенной деревне Кануевке, Рождественское тож, на каждую писцовую по ревизии душу по Межевой инструкции»1. На Самарской Луке графам Орловым не принадлежали только село Маза помещика Левашова с деревнями и другие небольшие частные владения: Коль-цовка, Мордово, Осиновка; Ермакове, Ширяево и Моркваши2.

Территориальный состав имения и организация вотчинной администрации в период с 90-х гг. XVIII в. по 1831 г

Деятельность B.F. Орлова как единоличного владельца Усольской вотчины являлась продолжением мероприятий предшествующего периода совместного владения Усольем братьями Орловыми и была направлена на территориальное расширение своей земельной собственности на Средней Волге и. хозяйственное освоение края. Следует отметить, что стремление крупных землевладельцев к приобретению и расширению земельных массивов на окраинах империи с последующим переселением крепостных крестьян из малоземельных районов- на вновь приобретённые пустопорожние земли былоявлением типичным для второй половины XVIII5- первой половины XIX века, когда интенсивно шла колонизация районов, пригодных для товарного земледелия . В этом отношении история Усолья отражала общегосударственные процессы. Вопрос о получении высоких доходов і с Усольской вотчины для В .Г.Орлова был неразрывно связан с указанной деятельностью.

Перечень селений, вошедших в состав имения В.Г.Орлова на Самарской; Луке по раздельным актам 1794 и 1802 гг.2 см. в Приложении 1. Впоследствии состоялся обмен между В .Г.Орловым и А.Г.Орловым-Чесменским; в результате которого деревня Кармалы перешла к владельцу Новодевиченской вотчины взамен второй половины, не отстроившейся после пожара, деревни Чувашская Брусяна?. В течение 1800-1801 гг. B.F. Орлов приобрел у различных лиц по купчим крепостям три селения1:

1) Новый Тукшум с крестьянами в числе 329 душ мужского пола (бывший владелец - П.С. Плещеев);

2) Языково - приписанную к селению землю с жилыми домами и хозяйственными постройками, но без крестьян, приобретенную у А.С. Плещеева, впоследствии заселенную выходцами из усольских сел Валы и Жигули;

3) Резаново - село, расположенное на левобережье в Ставропольском уезде с 310 душами мужского пола, которое было куплено у помещицы Акимовой.

В последнее из перечисленных селений в 1812 году были переселены крестьяне Калужского имения графа Григория Владимировича2, сына В.Г. Орлова, которому отец отдал это село. В і 1813 году недалеко от Резанова переселенцами из Пятницкого имения; Анны Ивановны, супруги Г.В. Орлова, была основана деревня Аннинская.

На рубеже XVIII-XIX столетий к югу от города Самары лежали целинные земли, принадлежащие казенному ведомству и называемые Уральской степью. В первые годы, нового столетия началась раздача правительством здесь земельных участков государственным служащим. В.Г. Орлов скупал вновь пожалованные земли, ориентируясь на наличие водных ресурсов. К 1803 году в Уральской степи он стал собственником 30 тысяч десятин земли3, из них - 24 тысячи десятин земли, пригодной для земледельческих полевых работ. С приобретением графом огромного земельного массива по рекам Моче и Свинухе началось заселение и хозяйственное освоение местного края. Здесь в последующий период образовалось две новые волости: Покровская и Воскресенская. Первая состояла из четырех селений: села Покровского, Преображенской слободы, деревень Троицкой и Сретенской. В Воскресенскую волость входило село Воскресенское и деревня Воздвиженка. Вновь образованные волости примыкали друг к другу. Кроме них, отдельной административной единицей стала деревня Преполовенская.

Земельные владения и система управления Усольской вотчиной

После смерти В.Г. Орлова, последовавшей 28 февраля (12 марта) 1831 года, наследниками его обширных владений выступили две его дочери Софья Владимировна Панина и Екатерина Владимировна Новосильцева, а также внук Владимир Петрович Давыдов, сын умершей третьей дочери В.Г. Орлова Натальи. Согласно раздельному акту, утвержденному 30 июля 1831 года1, владения в Симбирской губернии были разделены на две равные части между Е.В; Новосильцевой и В.П. Давыдовым. На долю каждого следовало по 145258 десятин земли. Доходы с рыбных ловель, мукомольных мельниц, Анурьевского поташного завода и сенных покосов отныне должны были делиться между Е.В. Новосильцевой и В.П. Давыдовым поровну. Давыдов становился владельцем в Симбирской губернии 6937 душ мужского пола, числившихся в 16 селениях:

1) по Самарскому уезду: с.Усолье (757 д.м.п.), с.Ахтуша (508 д.м.п.), д.Московка (152 д.м.п.), д.Тайдаково (382 д.м.п.), д.Львовка (141 д.м.п.), д.Комаровка (355 д.м.п.), д.Березовка (379 д.м.п.), с.Жегули (725 д.м.п.), с.Валы (569 д.м.п.), с.Александровка (394 д.м.п.), с.Резань (858 д.м.п.), д.Резань (391 д.м.п.), д.Преполовенская (368 д.м.п.);

2) по Ставропольскому уезду: д.Русская Борковкаї (214 д.м.п.), д.Мордовская Борковка (308 д.м.п.), д.Кунеевка (185 д.м.п.).

Кроме того, на долю В.П. Давыдова приходилось более 200 душ, разбросанных по разнопоместным селениям, приобретенных покупкою В.Г. Орловым в разные годы и половина дворовых села Усолья числом 125 д.м.п.

Доля наследства Е.В: Новосильцевой в Симбирской губернии включала в себя следующие селения:

1) по Самарскому уезду: с.Рожествено (291 д.м.п.), с.Подгоры (208 д.м.п:), д.Выползова (218 д.м.п.), д.Торновая, (116 д.м.п.), с.Новинки (255 д.м.п.), д.Шелехметь (172 д.м.п.), с.Покровское (652 д.м.п.), с.Воскресенское (533; д.м.п.), д.Преображенская (171 д.м.п.), д.Воздвиженская (55 д.м.п.),. д.Троицкая (176 д.м.п.), д.Встретинская (121 д.м.п.);

2) по Сызранскому уезду: с.Аскула (521 д.м.п.), д.Бахилова (264 д.м.п.), с.Сосновое (659 д.м.п.), д.Севрюкаева (314 д.м.п.), с.Брусяна (465 д.м.п.); 3) по Сенгелеевскому уезду: с.Тукшум (419 д.м.п.), д.Языково (134 д.м.п.),

4) по Карсунскому уезду: с.Кунеево (185 д.м.п.);

5) по Ставропольскому уезду: с.Резаново (221 д.м.п.), сельцо Аннинское (269 душ крестьян и 9 душ дворовых)..

Всего по Симбирской губернии Е.В. Новосильцевой досталось 6573 д.м.п., включая крепостных, проживающих в разнопоместных селениях и 125 дворовых села Усолья.

Официальная церемония ввода во владение каждого из наследников своей частью бывшей целостной і Усольской вотчины Е.В: Новосильцевой«и В ;П: Давыдова состоялась в октябре 1831 года: Что касается: процедуры размежевания, то она растянулась на несколько лет. Тенденция развития каждой из двух частей в прошлом; единого родового: имения выявилась вскоре после ввода во владение новых владельцев. Земельная собственность Е.В. Новосильцевой на Средней Волге постепенно сокращалась, в то время как имение В.П. Давыдова неуклонно росло. Именно он стал продолжателем политики собирания земель в компактный массив, которая: велась братьями Орловыми со времен пожалования им усольских земель Екатериной IL Рост собственности В.П. Давыдова в Симбирской і губернии, как и в предыдущий период, шел по двум направлениям: присоединение новых территорий и увеличение численности населения..

В 183 8 г. Давыдов сделал первое крупное приобретение в средневолж-ском регионе - выкупил у своей родной сестры графини Эглогштейн Новотук-шумское имение, которое она, в свою очередь, ранее приобрела покупкою у

Новосильцевой. В Новотукшумском имении заключалось 9175 дес. земли при селе Новый Тукшум и деревни Языковке, а также 479 дес. Муранского бора1. В том же году В.П. Давыдов выкупил у тетки Новосильцевой, отошедшую ей по разделу вторую половину Бушуевского острова, включавшую 3 тыс. дес.2

В хозяйственных целях В.П. Давыдов нередко прибегал к обмену своих земельных участков на более выгодно расположенные земли. Таким образом, был произведен обмен Мордовинского острова на лесную дачу с покосами, отрезанную от удельного села Новодевичье. Данный обмен решил проблему острой нехватки покосов Новотукшумского имения: К крестьянам деревни Бахи-ловой вернулась лесная дача с пахотной землей, которая также оказалась в удельном ведомстве. В.П. Давыдов отдал за 3000 дес. часть Аскульского леса и остаток Мордовинского острова. Чтобы обеспечить хозяйственные нужды, вновь образованной Натальинской: волости Давыдов обменял на казенные земли, купленные для этой цели в 1839 г. у А.Ф. Орлова, 5284 дес. земли3.

Похожие диссертации на Социальные отношения и организация управления в крепостной Усольской вотчине Орловых, Орловых-Давыдовых (1768-1861 гг.)

Аграрные отношения на Дону и их эволюция : 1861-1914 гг.Аляев, Михаил Владимирович

Российско-японские отношения в дальневосточной политике России : 1905-1914 гг.Шулатов Ярослав Александрович

Воронежская Епархия в конце XVII-XVIII вв.: образование, церковная организация, социально-политические отношенияКомолова Элина Владимировна

Шамхальство Тарковское в XVII - XVIII вв. : социально-экономические отношения и политическая организацияХасбулатова Ниссоханум Казбековна

Ленинградский совет народного хозяйства: организация, методы деятельности; отношения с партийными и советскими структурами (1957-1966)Подольский, Сергей Игоревич

Государство и церковь : Отношения органов власти, религиозных организаций и верующих на Архангельском Севере в 1918 - 1929 гг.Михайлов, Сергей Владимирович

Аппарат Ленинградской городской партийной организации и его место в системе властных отношений в СССР. 1945-1953 гг.Болдовский, Кирилл Анатольевич

Движение за научную организацию труда 1920-х-1930-х годов в Советской России (К истории формирования российской школы "человеческих отношений") Чистякова Ксения Анатольевна

Участие профсоюзных организаций Карелии в подготовке молодой рабочей смены в 80-е годыДворжицкий, Аркадий Павлович

Государственные архивы РСФСР в 1918-1941 гг.: формирование, организация, коммуникации, управлениеСавин Валерий Александрович