Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Ленинградский совет народного хозяйства (1957 - 1966) 33
1. 1. Создание Ленинградского совета народного хозяйства в 1957 г 33
1. 2. Структура Ленинградского совета народного хозяйства (1957 1966) 50
1. 3. Кадры Ленинградского совета народного хозяйства (1957 - 1966).
1. 4. Ленинградский совет народного хозяйства: территориальный подход к экономической деятельности (1957-1966) 89
1. 5. Ленинградский совет народного хозяйства: контроль за условиями труда 111
1. 6. Последний период деятельности Ленинградского совета народного хозяйства и его ликвидация (1964-1966) 118
Глава 2. Ленинградский совет народного хозяйства и его отношения с центральными хозяйственными, партийными и советскими структурами (1957 1966) 129
2. 1. Ленинградский совет народного хозяйства: взаимоотношения с центральными органами планирования и управления (1957 1966) 129
2. 2. Ленинградский совет народного хозяйства и партийный структуры: новое во взаимоотношениях (1957-1966) 146
2. 3. Ленинградский совет народного хозяйства и Городской совет депутатов трудящихся: взаимодействие структур 162
Заключение 174
Список использованной литературы и источников
- Структура Ленинградского совета народного хозяйства (1957 1966)
- Ленинградский совет народного хозяйства: территориальный подход к экономической деятельности (1957-1966)
- Ленинградский совет народного хозяйства и партийный структуры: новое во взаимоотношениях (1957-1966)
- Ленинградский совет народного хозяйства и Городской совет депутатов трудящихся: взаимодействие структур
Введение к работе
Актуальность исследования. История реформ, нацеленных на достижение эффективного сочетания политических и хозяйственных интересов центральных и региональных органов управления, представляется с позиции сегодняшнего дня чрезвычайно актуальной. Одной из исторически значимых попыток преобразования системы хозяйствования в СССР стал переход от отраслевого к территориальному принципу управления. Значимым здесь представляется тот факт, что перестройка управления промышленностью и строительством была обусловлена экономическими потребностями страны и регионов. Можно утверждать, что организация советов народного хозяйства в конце 1950-х - первой половине 1960-х гг. явилась важнейшим инструментом осуществления целого ряда значимых социальных и экономических преобразований в Советском Союзе.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования избрана социально-экономическая политика в 1957-1966 гг. Предметом выступает Ленинградский совет народного хозяйства в 1957 - 1966 годах: его организация, кадры, методы и формы деятельности, а также связи с вышестоящими структурами и взаимоотношения с региональными партийными и советскими организациями.
Цель и задачи исследования. Цель исследования: изучение организационной структуры и кадрового состава Ленинградского совета народного хозяйства, направлений его деятельности и отношений с партийными и советскими органами. Задачи исследования:
Выявить направления организационных изменений в Ленинградском совете народного хозяйства, раскрыть его административную структуру, кадры, формы и методы деятельности.
Проанализировать наиболее значимые изменения в промышленно-строительном комплексе, вызванные переходом к территориальному принципу в управлении. Рассмотреть подход Ленинградского совнархоза к жилищной политике и его роль в налаживании производства товаров широкого потребления.
3. Дать характеристику руководящей группе ленинградских
хозяйственников, непосредственно участвовавшей в деятельности
Ленинградского совета народного хозяйства, показать ее роль в
осуществляемых преобразованиях.
Раскрыть формы взаимоотношений между Ленинградским советом народного хозяйства и партийно-советскими органами.
Показать систему связей между Ленинградским советом народного хозяйства и центральными органами управления народным хозяйством.
Выявить основные тенденции в складывании в рассматриваемый период политической конъюнктуры, определившие механизмы организации, эволюции и ликвидации Ленинградского совнархоза.
Хронологические рамки исследования. Временные рамки работы охватывают период деятельности советов народного хозяйства, созданных в феврале 1957 г., в ходе перестройки управления промышленностью и строительством, и прекративши существование в январе 1966 г.
Территориальные рамки исследования. Территориально исследование ограничено административными границами города Ленинграда - мегаполиса, важнейшего народно-хозяйственного центра, в котором были осуществлены экономические и управленческие нововведения. В необходимых случаях приводятся данные о работе Совета народного хозяйства в областях, входивших в состав Ленинградского экономического района (Ленинградской, Псковской, Новгородской, Вологодской).
Степень изученности темы. Применительно к периоду, когда страной руководил Н. С. Хрущев, внимание исследователей было обращено главным образом к положительным результатам деятельности совнархозов. В связи с этим выделим работы А. И. Викентьева, Ю. А. Тихомирова, А. С. Приблуды. Назовем также труд Ю. А. Лаврикова - «Очерк о Ленинградском экономическом районе», в нем мы находим развернутую характеристику структуры Ленинградского совнархоза.
Следующий период в историографии начинается после 1964 года, когда реформы Н. С. Хрущева стали рассматриваться как ошибочная политика. Данный период относится ко времени с конца 1964 года по 1987 год; лишь в конце его в литературе начали появляться положительные оценки преобразований Н. С. Хрущева. При этом еще во второй половине 1960-х гг. в коллективном труде под редакцией И. А. Гладкова, монографии А. М. Рубина выводы делались в пользу восстановленного отраслевого принципа хозяйствования. В конце 1960-х-начале 1970-х гг. в Ленинграде появились крупные коллективные работы, в которых ученые сосредоточились на изучении совместной деятельности Ленинградского совнархоза и партийных органов, коллективов предприятий. Немалый вклад в исследование темы внесла
1 Викентьев А. И. Совнархозы в действии. Первый
опыт работы совнархозов. М., 1958; Его же. Очерк
развития народного хозяйства СССР (1951-1958). М. , 1959. С. 45;
Тихомиров Ю. А. Местные советы и совнархозы. М. , 1959;
Приблуда А. С. Компетенция Совета народного
хозяйства и его отраслевых управлений. М., 1960.
2 ЛавриковЮ. А. Очерк о Ленинградском
экономическом районе. Л., 1958.
3 История социалистической экономики. Т. VI.
Восстановление народного хозяйства СССР. Создание
экономики развитого социализма. 1946-1960. М. , 1980. С. 289-290.
4 Развитие социалистической экономики в
послевоенный период. П/Р Гладкова И. А. М. , 1965. С. 28-29;
Рубин А. М. Организация управления промышленностью в СССР (1917 - 1967). М, 1969. С. 174-176, 204.
5 Лавриков Ю. А. Мазалов Е. В. Кузнецов А. П. Очерк экономического развития Ленинградской
индустрии за 1917 - 1967 годы. Л., 1968; Очерки истории Ленинграда. Т. VI. Ленинград в период завершения
строительства социализма и постепенного перехода к коммунизму 1946 - 1965 годов. Л., 1970; История рабочих
Ленинграда. Т. 2. 1917 - 1965. Л., 1972.
докторская диссертация А. 3. Ваксера «Промышленность и рабочие Ленинграда в 1956-1965 гг.». Выделим также отдельный раздел литературы - очерки истории партийных организаций, входивших в Ленинградский экономический район; здесь все достижения связывались, как правило, с руководством со стороны КПСС.7
В конце 1980 - х годов начинается новый этап в советской исторической науке, когда экономические преобразования Н. С. Хрущева стали превозноситься. При этом хозяйственные реорганизации считались необходимыми, критике подвергался лишь механизм их осуществления. Выделим в связи с этим специальные монографии: исследование экономиста Б. С. Хорева, оценившего совнархозы как форму региональной политики; и историко-юридическую работу Ю. А. Веденеева, изучавшего организационные
изменения совнархозовскои системы.
На современном этапе, с первой половины 1990-х гг., расширился круг исследований, в центре внимания которого выступали реформы Н. С. Хрущева и, в частности, деятельность совнархозов. Выделим монографию Р. Г. Пихоя
Вакс ер А. 3. Промышленность и рабочие Ленинграда в 1956 - 1965 гг. Т. 1. Диссертация... доктора ист. наук. Л., 1973; Его же. Промышленность и рабочие Ленинграда в 1956— 1965 гг. Автореферат... доктора ист. наук. Л., 1973.
7 Очерки истории Вологодской организации КПСС. 1895—
1968. Вологда, 1969. С. 574, 580, 613-614; Очерки истории
Псковской организации КПСС. Л., 1971. С. 367-371, 378; Очерки
истории Новгородской организации КПСС. Л., 1983. С 371;
Очерки истории Ленинградской организации КПСС. Т. 3.
1945-1985. Л., 1985. С. 104-105.
8 Тельпуховский В. Б., Полетаев В. Е. История
советского рабочего класса. Т. 4. 1945-1970. М., 1987. С. 70;
Вопросы истории развития хозяйственного механизма в СССР. (Тематический сборник). М., 1988; Этапы совершенствования хозяйственных механизмов в СССР. (Тематический сборник). М., 1989; Наумов В. П. Об историческом пути КПСС в свете нового мышления // Страницы истории КПСС: Факты. Проблемы. Уроки. Кн. 2. М., 1989. С. 69-72; Поляков Ю. А. Исторический процесс многомерен//Там же. С. 112-114; 3 у б к о в а Е. Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов // Там же. С. 390 - 392; Зубкова Е. Ю. Маленков, Хрущев и <оттепель>. Полемические зарисовки // Коммунист. 1990. No. 14. С. 89-92.
9 Хорев Б. С. Региональная политика в СССР
(экономико-географический подход). М. , 1989. С. 99-100;
Веденеев Ю. А. Организация реформы государственного
управления промышленностью в СССР. Историко-
правовое исследование (1957-1987). М., 1990. С. 23-45.
10 Воробьев Ю. Ф. Реформа 1957 г. и ее роль в изменении
организационной структуры управления народным
хозяйством //Очерки экономических реформ. М. , 1993. С.
171-194; Лейбович О. Л. Реформа и модернизация в 1953 - 1964 гг. Пермь, 1993. С. 146-150; Зубкова
Е. Ю. Реформы Хрущева: культура политического
действия //Свободная мысль. 1993. No. 9. С. 104-105; Ее же.
Социально-психологическая атмосфера послевоенных
лет и ее влияние на политику реформ //Россия в XX веке.
(1998 г.) «Советский Союз: история власти. 1945-1991». В ней территориальная реформа описывается как результат политических амбиций Н. С. Хрущева, метод его борьбы за власть. Напротив, А. 3. Ваксер в докладе в 2000 г. пришел к выводу, что в годы территориальной реформы «обозначились контуры эффективной региональной политики...», выявившей несостоятельность
существовавшего административно-территориального деления СССР. Отметим также обобщающие монографии А. В. Пыжикова (2002) и Ю. В. Аксютина (2004), в которых представлены обстоятельные очерки перестройки
1 "3
управления промышленностью и строительством. Особый интерес вызывает монография В. А. Шестакова, отметившего, что «период совнархозов показал преимущество в большей социальной направленности хозяйственной
деятельности... ».
В 2008 г. Р. Г. Пихоя и А. К. Соколов обратили внимание на то, что одной из заслуг социальной политики Н. С. Хрущева стал массовый исход народа из коммунальных в отдельные квартиры, что привело к «росту индивидуальных потребностей, которые советская система удовлетворить не могла». Тогда же Г. И. Ханин высказал мнение, что хозяйственные преобразования Н. С. Хрущева носили разрушительный для мобилизационной экономики характер. Между тем историк М. Ф. Полынов в 2010 г. отметил в первую очередь важность региональной составляющей преобразований: «... впервые она (реформа - С. П.) заставила поднять значение местных органов власти, вскрыть их возможности и
потенциал».
Перспективным направлением исследований стала история военно-промышленного комплекса СССР. Как отмечали Н. С. Симонов, И. В. Быстрова и А. М. Омаров, в годы совнархозовских реформ в ВПК развивались договорные отношения между предприятиями и министерством обороны, произошло перераспределение значительных средств из военно-промышленной сферы в гражданскую экономику.
Историки мира спорят. М., 1994. С. 583; Лабудин А. В. Развитие теории территориального самоуправления в СССР: 1917 - 1991 гг. Кн. 2. СПб., 1996. С. 23-31.
11 Пихоя Р. Г. Советский Союз: История власти. 1945 - 1991. М, 1998. С. 238.
12 Ваксер. А. 3. Советская региональная политика 1950 - 1980-х годах и формирование Ленинградского
территориально-экономического комплекса: истоки и уроки // Промышленность Ленинградской области.
История и современность. Материалы научной конференции 4. 11. 99. СПб., 2000. С. 30 - 31.
13 Пыжиков А. В. Хрущевская «оттепель» 1953 - 1964. М, 2002. С. 156-157, 175-176; А к с ю т и н
Ю. В. Хрущевская <оттепель> и общественные настроения
в 1953-1964 гг. М. , 2004. С. 199-208, 211-213.
14 Шестаков В. А. Социально - экономическая политика советского государства в 50 - е - 60 - е годы. М.,
2006. С. 266.
15 Пихоя Р. Г., Соколов А. К. История современной России. Кризис коммунистической власти в СССР и
рождение новой России. Конец 1970-Х-1991. М, 2008. С. 33.
16 Ханин Г. И. Экономическая история России в Новейшее время. Т. 1. Экономика СССР в конце 30 - х -
1987 год. Новосибирск, 2008.
17 Полынов М. Ф. Исторические предпосылки перестройки в СССР. Вторая половина 1940-х-первая
половина 1980-х гг. М, 2010. С. 149.
18 Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы: темпы экономического
роста, структура, организация производства и управление. М, 1996. С. 288-289; Быстрова И. В. Советский
Военно-промышленный комплекс: проблемы становления и развития (1930-е-1980-е годы). М, 2006. С. 254-255;
Немаловажным являлось также выяснение социально-психологического состояния общества и управленческой элиты во время проведения рассматриваемых преобразований. А. 3. Ваксер в 2006 г. пришел к выводу, что «реформаторский потенциал партийно-государственных верхов СССР оказался ничтожным...». А. К. Соколов, Ю. Я. Ольсевич, А. П. Прохоров обнаружили прямую связь между происходившим в хрущевское время постепенным ослаблением карательного механизма, затуханием идеологических кампаний - с одной стороны и падением эффективности управленческого аппарата
советского общества к началу 1980-х гг. - с другой.
Среди узловых работ по истории преобразований Н. С. Хрущева в Ленинграде выделим исследования А. 3. Ваксера последних десяти лет. Историк раскрывает такие причины реформирования хозяйственного управления как моральное устаревание производственного оборудования и высокая доля ручного труда, дефицит рабочей силы, необходимость рационализации
размещения промышленных мощностей. Особое внимание А. 3. Ваксер уделил
раскрытию механизмов осуществления совнархозовской реформы.
Из других работ отметим коллективный труд «Санкт - Петербург. 300 лет истории», где отмечалось, что, деятельность Ленинградского совнархоза
9"3
содействовала модернизаторским промышленным тенденциям. Обратим также внимание на монографию Н. Б. Лебиной и А. Н. Чистикова: авторы стремились проследить, как экономические изменения конца 50-х-нач. 60-х гг. повлияли на улучшение условий жизни ленинградцев. Положительное влияние организации совнархоза на науку отмечалось в коллективном труде историков из СПб ГУ в 2010 г.25
Омаров А. М. Конверсия: сущность, проблемы, перспективы (социально-политический анализ). Калуга, 2007. С. 25.
19 Ваксер А. 3. Реформистский потенциал советского общества в индустриальной сфере в годы «великого
десятилетия // Российская и европейская экономическая мысль: опыт Санкт-Петербурга. СПб., 2006.С. 172.
20 Соколов А. К. Конец советской истории // Россия на рубеже XXI века: оглядываясь на век минувший.
М, 2000. С. 245; Ольсевич Ю. Я. Психологические основы экономического поведения. М, 2009. С. 391-400;
Прохоров А. П. Русская модель управления. М, 2010. С. 196-199.
21 Ваксер А. 3. Трофейное оборудование и возрождение ленинградской промышленности. 1945 - 1955 гг. //
Клио. 2001. № 3; Его же. Население Ленинграда в послевоенные годы (1945 - 1965) // Россия в XX веке. СПб.,
2005; Его же. Ленинград послевоенный. 1945-1982 гг. СПб., 2005; Его же. Шестьдесят лет так называемому
«Ленинградскому делу» // Клио. 2010. № 1.
22 Его же. Реформа управления промышленностью и дела Ленинградского Совнархоза (1957 - 1965) //
Петербург в экономическом пространстве: история и современность. СПб., 2003; Его же. Банковское
кредитование технического перевооружения предприятий промышленности СССР в конце 50 - х - начале 60-х
годов XX в. // Государство и рынок: история и современность. СПб., 2005; Его же. Ленинград послевоенный...
С. 415 - 416, 420 - 421; Его же. Ленинградская промышленность: первые шаги информатизации (1955-1965 гг.)
// Наука и техника: Вопросы истории и теории. Материалы XXIV годичной конференции Санкт-Петербургского
отделения Российского национального комитета по истории и философии науки и техники «Санкт-Петербург и
мировая наука». (23-27 июня 2003 г.). Вып. XIX. СПб., 2003.
23 Санкт-Петербург. 300 лет истории. СПб., 2003. С. 641-642.
24 Лебина Н. Б. Чистиков А. Н. Обыватель и реформы. Картины повседневной жизни горожан. СПб.,
2003.
25 Богомазов Г. Г., Благих И. А., Мельник Д. В. Система высшего экономического образования
Ленинграда: основные тенденции и особенности развития (1920-е-1950-е гг.) // Российская и европейская
экономическая мысль: опыт Санкт-Петербурга. 2007-2009. СПб., 2010. С. 294.
В 1990-е-2000-е гг. были подготовлены диссертации, защищенные по схожей проблематике применительно к другим советам народного хозяйства в СССР. Так А. И. Крецан, О. А. Смолкин, В. И. Мерцалов полагали, что мобилизационная экономика, сложившаяся к середине 1950-х гг., была нереформируемой, поэтому внедрение новых органов управления вело к ее разрушению.26 Напротив, О. П. Касьянова, В. Н. Горлов, Е. В. Демичев, М. Г. Ломшин считали, что противоречивость результатов деятельности советов народного хозяйства была связана с тем, что отраслевой и территориальный
подходы к управлению были не совмещены, а противопоставлены. В то же время исследователи сходились на том, что совнархозы способствовали
удовлетворению социальных нужд регионов.
Отдельно остановимся на зарубежной литературе, посвященной реформам Н. С. Хрущева. Историки Э. Кренкшоу и У. Таубман рассматривали совнархозы в контексте биографии Н. С. Хрущева как удачный ход в политической борьбе,
вызванный к тому же и экономической необходимостью. В свою очередь М. Тату и М. Макколи пояснили, что партийные функционеры крупных региональных организаций выступили за сохранение совнархозов, а центральный аппарат был сторонником отраслевого управления. Целый ряд иностранных ученых - Г. Шварц, А. Ноув, Д. Бреслауэр, Эдвард Хьюитт, Кэрролл Барнер-Бэрри и Синтия А. Хоуди пришли к выводу, что территориальный подход серьезно расширил возможности региональных органов управления, но вместе с тем возникла проблема совмещения общенациональных и местных интересов.
В целом, в научной литературе был решен ряд важных проблем: были найдены подходы к исследованию истории реформирования народного
Крецан А. И. Деятельность советов народного хозяйства по управлению промышленностью (на материалах Западной Сибири). Автореферат... канд. ист. наук. М, 1992; Смолкин О. А. Реформирование местных органов власти и управления в 1953-1964 гг. Автореферат... канд. ист. наук. Томск, 1997; Мерцалов В. И. Реформа управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг. (на материалах Восточной Сибири). Автореферат... доктора ист. наук. Иркутск, 2001.
27 Касьянова О. П. Перестройка управления промышленностью и строительством в начале 1950-х- первой
половине 1960-х гг. Автореферат... канд. ист. наук. М., 1996; Горлов В. Н. Московский Городской и областной
совнархозы (1957-1965): противоречия становления и развития. Автореферат... канд. ист. наук. М, 1997;
Демичев Е. В. Реформа управления промышленностью и строительством в центре и на Южном Урале (1957-
1965). Автореферат... канд. ист. наук. М., 2007; См. также: Его же. Реформа управления промышленностью и
строительством 1957-1965 в контексте специфики отечественной истории. М., 2008; Ломшин М. Г. Мордовский
совнархоз: промышленная и кадровая политика (1957-1962). Автореферат... канд. ист. наук. Чебоксары, 2010.
28 Солдатова О. Е. Реформирование системы управления экономикой СССР в 1957-1965 (на материалах
Куйбышевской области). Автореферат... кандидата экономических наук. Самара, 2005. С. 12; Чухно А. В.
Совнархозы Зауралья (1957-1962 гг.). Автореферат... канд. ист. наук. Омск, 2007.
29 Crankshav Е. Khrushchev. L., 1966. р. 244-247; Taubman W. Khrushchev. The man and his era. NY - L.,
2003.
30 Tatu M. Power in the Kremlin from Khrushchev to Kosygin. NY., 1971. p. 445-446; McCauley M. The Soviet
Union since 1917. NY-L., 1981. p. 177.
31 Schwartz H. The Soviet Economy since Stalin. NY., 1965. p. 89-93, 157-158; Breslauer G. W. Khrushchev
and Brezhnev as leaders: Building authority in soviet politics. L - Sidney., 1982. p. 74; Hewett E. A. Reforming the
soviet economy. Equality versus efficiency. Washington., 1988. p. 225, 227; Nove A. The economics of feasible
socialism. NY-L., 2003. p. 79; Barner - Barry C, Hody С A. The politics of Change. The transformation of the former
Soviet Union. NY., 2004. p. 168 - 169.
хозяйства СССР в 1950 - е - 1960 - е годы, к изучению социальных и экономических изменений в советском обществе в годы «хрущевских реформ». Однако, если не считать трудов А. 3. Ваксера, в литературе еще не рассмотрены многие аспекты истории проведения совнархозовских преобразований применительно к важнейшему экономическому и культурному центру СССР -Ленинграду. Должное внимание не было уделено механизмам проведения социальной и экономической политики при помощи территориального подхода к управлению. Не вполне выяснено и то, как самодеятельные начала в работе совнархозов совмещались с деятельностью централизованных планово-распределительных структур. Перспективным направлением представляется выяснение многообразия форм взаимодействия совнархоза с партийными и советскими органами; прежде всего - этапов и форм сочетания экономического строительства и партийно-политического вмешательства.
Источниковая база исследования. Решая поставленные выше задачи, мы используем обширный комплекс источников. Речь идет о документах КПСС, законодательных актах и постановлениях советского правительства, публикациях статистических источников, делопроизводственной документации государственных учреждений, документах советов, материалах периодической печати, бюллетенях, воспоминаниях.
Документы высших инстанций КПСС представлены стенограммами и материалами Президиума ЦК КПСС за 1957 г. и 1962-1963 гг., стенографическими отчетами пленумов ЦК (июньского 1957, июньского 1959, ноябрьского 1962 г.), докладами руководителей партии и записками обкомов и хозяйственников в адрес Н. С. Хрущева. Эти документы помогли раскрыть процессы организации и последующей эволюции совнархозов в первой половине 1960-х гг. вплоть до их ликвидации. Также мы смогли изучить мнения членов Президиума ЦК КПСС (среди них числится и один из организаторов Ленинградского СНХ Ф. Р. Козлов) и крупных хозяйственников.
Отдельная группа материалов - документы ленинградских партийных организаций различных уровней из Центрального Государственного Архива Историко-Политических Документов Санкт-Петербурга (ЦГА ИПД СПб). Важнейшие данные были обнаружены в фондах Ленинградского обкома КПСС (Ф. 24) и Ленинградского областного промышленного комитета (Ф. 8437). Документы содержали выкладки о состоянии различных отраслей промышленности, предложения Ленинградского совнархоза по переоборудованию предприятий, производивших товары широкого
Черноморский М. Н. Источниковедение истории СССР. М, 1976. С. 10.
33 Президиум ЦК КПСС. 1954 - 1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы.
Постановления. Т. 1, 2, 3. М, 2003-2008; Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 1998; Пленум ЦК КПСС 24 - 29 июня 1959. М., 1959; Пленум ЦК КПСС 19 - 23 ноября 1962 . М., 1962. Никита Хрущев. 1964. Документы. М., 2007. С. 182; Косыгин А. Н. Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27 сентября 1965 года. М., 1965; Брежнев Л. И. Речь на пленуме ЦК КПСС 29 сентября 1965. М., 1965; Региональная политика Н. С. Хрущева. ЦК КПСС и местные партийные комитеты. 1953-1964. М., 2009.
потребления, списки и характеристики предприятий местной промышленности. Их осмысление делает возможным охарактеризовать партийно-идеологический подход к хозяйствованию. Особо интересной была стенограмма февральского 1957 г. совещания директоров предприятий у Ф. Р. Козлова в Смольном из Ф. 24 - в ней раскрываются личные взгляды хозяйственников на методы реформирования.35
Важную роль в исследовании сыграли документы первичных партийных организаций, обнаруженные в пяти фондах ЦГА ИПД СПб и представленные протоколами и решениями общих партийных собраний и заседаний партийных бюро парторганизаций Совнархоза и отраслевых управлений судостроительной и химической промышленности, а также завода «Электросила». Документы парторганизаций серьезно дополнили наши сведения о структуре, кадрах и методах деятельности совнархоза. В материалах парторганизации аппарата Ленинградского Горисполкома, фонде № 2238 мы находим сводки о развитии
местной промышленности.
Свое место в исследовании заняли законодательные и подзаконные акты. Были использованы Закон «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством» и «Положение о совете народного хозяйства». Они позволили судить о порядке функционирования структур совнархоза. Особо интересно неопубликованное, почерпнутое из фонда Совнархоза ЦГА СПб, «Положение управления (отраслевого) Ленинградского совета народного хозяйства». Его анализ подтверждает суждение об ограниченном наделении хозяйственными правами предприятий отраслевых управлений.
Важнейший вид источников - статистические . На их основе были разработаны автором графические материалы - таблицы и диаграммы. Если Таблица 1.1. позволяет судить о темпах наращивания производства товаров потребления в период 1950-х-1960-х гг., то таблица 1.2. указывает - качество этой промышленной продукции серьезно отставало от мировых стандартов. Диаграммы 2.1. и 2.2. помогают анализировать разделение сфер компетенции в промышленно-строительном комплексе Ленинграда между совнархозом и Ленинградским горисполкомом.
Методы работы Ленинградского совнархоза, вклад отдельных хозяйственников - все эти сюжеты получили освещение в
34 ЦГА ИПД СПб. Ф. 24. Оп. 102. Ед. хр. 285; Оп. 106. Ед. хр. 135, 137; Оп. 119. Ед. хр. 168; Оп. 124. Ед.
хр. 19; Ф. 8437. Оп. 5. Ед. хр. 111, Оп. 7. Ед. хр. 8.
35 Там же. Ф. 24. Оп. 102. Ед. хр. 285.
36 Там же. Ф. 7550. Оп. 1. Ед. хр. 1, 4, 14-17, 19, 50, 68, 72, 90, 134, 152, 175, 176, 187; Ф. 7540. Оп. 1. Св.
1. Ед. хр. 1, 4, 5, 7, 8, 10 11; Ф. 7747. Оп. 1. Ед. хр. 2; Ф. 2071. Оп. 11. Ед. хр. 2.
37 Там же. Ф. 2238. Оп. св. 14. Ед. хр. 16; св. 15. Ед. хр. 17, 79, 80, 89.
38 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам (1917 - 1967). Т. IV. 1953 - 1961. М,
1968. С. 343 - 347; Справочник партийного работника. Вып. 2. М, 1959. С. 256 - 278; ЦГА СПб. Ф. 9683. Оп. 1.
Ед. хр. 1798.
39 Ленинград и Ленинградская область в цифрах. Л., 1961; Там же. Л., 1964; Там же. Л., 1971; см. так же:
Лавриков Ю. А. и др. Очерк экономического развития Ленинградской индустрии за 1917-1967. Л., 1968. С. 262 -
263.; Ваксер А. 3. Ленинград послевоенный. 1945-1982 гг. СПб., 2005. С. 253-254.
делопроизводственных документах фонда Ленинградского совета народного хозяйства № 9683 Центрального Государственного Архива Санкт-Петербурга (ЦГА СПб). Одними из самых представительных групп делопроизводственных документов стали протоколы заседаний Ленинградского СНХ и стенографические отчеты его заседаний. Среди стенографических отчетов выделяются те, из которых мы узнаем неизвестные подробности из жизни деятелей общегосударственного масштаба - А. Н. Косыгина, В. Н. Новикова, С. А. Афанасьева, А. К. Антонова.41
Обширную группу делопроизводственных документов составляет переписка Ленинградского СНХ. Процедура бюрократических согласований раскрывается при изучении взаимоотношений членов СНХ с Советами министров РСФСР и СССР, с подчиненными последним Госпланами РСФСР и СССР, Госкомитетами, Советами народного хозяйства РСФСР и СССР,
Высшим Совнархозом СССР. Становятся известны некоторые подробности взаимоотношения представителей региональных и столичных элит. Горизонтальные связи Ленинградского СНХ с Ленинградским обкомом КПСС и исполкомом городского совета тоже получили отражение в материалах соответствующей переписки. Рапорты инспекции при председателе совнархоза в адрес членов СНХ раскрывают случаи материальных хищений и неформальных деловых отношений на предприятиях, результаты социальной работы и проверок, проводимых органами совнархоза на производстве.
Изучение деятельности Ленинградского СНХ в области строительства стало возможно после обращения к архивным делам Управления капитальных вложений (Ф. 9683) и к фонду Строительного управления совнархоза (Ф. 9831). Документы представлены планами, объяснительными записками, отчетами о проведенных работах, направленными в адрес Ленинградского СНХ и партийных органов.
Созданию детальных портретов председателей Ленинградского СНХ и некоторых из их заместителей помогло изучение личных дел. Нас интересовали личности таких крупных организаторов производства как В. Н. Новиков, С. А. Афанасьев, А. К. Антонов, А. И. Бобров, П. К. Соколов, Н. Н. Родионов.46
Еще одним видом источников оказались документы советов. В частности, в докладе депутата Верховного Совета СССР, первого секретаря Ленинградского горкома КПСС Г. И. Попова от 9 декабря 1964 года аргументированно обосновывалась необходимость сохранения совнархозов.
40 Протоколы: ЦГА СПб. Ф. 9683. Оп. 1. Ед. хр. 21, 26, 27, 1699, 1700, 1703; Отчеты: Там же. Ед. хр. 28,
37, 170, 173, 177, 181, 188, 200, 359, 368, 375, 385, 1715.
41 Тамже.Ед.хр. 170, 1715.
42 Тамже.Ед.хр. 39,43,47, 52, 55, 203,394, 613,614, 874, 877, 1113, 1195.
43 Там же. [с партийными органами] Ед. хр. 54, 221, 412, 625, 1521, 1663. [с городским исполком] Ед. хр.
39, 60.
44 Там же. Ед. хр. 2188- 2192, 2194.
45 Там же. Ед. хр. 3242, 3251, 3252, 3279, 3297, 3320, 3325; Ф. 9831. Ед. хр. 156, 433, 434.
46 Там же. Ф. 9683. Оп. 25. Ед. хр. 3416 а, 3927 а, 4280 а, 4542, 4608, 4936.
47 Заседания Верховного Совета СССР шестого созыва. Пятая сессия. (9-11 декабря 1964 г.). М, 1965. С.
100 - 106.
Сюда же относятся документы из фонда исполнительного комитета Ленгорсовета № 7384 ЦГА СПб. Это, прежде всего, доклады председателя Ленинградского Исполкома Н. И. Смирнова (апрель 1957 г.) и его заместителя
B. С. Толстикова (декабрь 1958 г.) о повышении влияния местных советов в
48 -rj
связи с организацией совнархозов. Не менее важна записка руководителей Ленинградского Исполкома с возражениями по поводу изъятия у советских
структур промышленности в пользу совнархоза.
Материалы периодической печати представляют собой не менее значимую группу источников. В периодических бюллетенях исполкома Ленгорсовета мы обнаружили информацию о взаимодействии Совнархоза и предприятий местных советов. Разнообразны материалы из газеты «Ленинградская правда»: обсуждения деятельности совнархоза, интервью и доклады директоров крупных ленинградских предприятий и членов СИХ. Менее информативной оказалась многотиражная пресса; тем не менее в многотиражках «Балтиец», «Турбостроитель» мы находим факты о роли Ленинградского СИХ в повседневной жизни трудовых коллективов.
Ценные свидетельства найдены в воспоминаниях современников эпохи Н.
C. Хрущева. Мемуары крупных партийных и хозяйственных деятелей - Д. Т.
Шепилова, Н. Г. Егорычева, Н. К. Байбакова, В. Н. Новикова, Н. Н. Смелякова,
B. К. Ситнина позволяют осознать непростые обстоятельства реорганизации
промышленности и строительства, выяснить причины ликвидации
совнархозов. Если сравнить разные публикации воспоминаний одних и тех же
лиц, можно обнаружить, что мемуаристы добавляли новые детали. Так Н. Г.
Егорычев, давая интервью историкам в 1990 г. о подготовке «заговора» против
Н. С. Хрущева, умолчал о своей беседе с первым секретарем Ленинградского
обкома КПСС В. С. Толстиковым. Но через десять лет, уже в другом
интервью - журналу «Коммерсантъ. Власть» в 2002 г. (незадолго до смерти В.
C. Толстикова), Н. Г. Егорычев рассказал о неудачной попытке «завербовать»
лидера ленинградской парторганизации.
Воспоминания бывшего члена политбюро ЦК КПСС В. И. Воротникова, крупного организатора науки В. А. Кириллина, известного конструктора Б. Е. Чертока знакомят нас с людьми, оказавшими большое влияние на становление и деятельность Ленинградского совнархоза, С. А. Афанасьевым,
48 ЦГА СПб. Ф. 7384. Оп. 37. Ед. хр. 615, 832.
49 Там же. Ед. хр. 1860.
50 Информация о решениях и распоряжениях Ленинградского городского совета депутатов трудящихся //
Бюллетень исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся. 1957-1960.
51 Егорычев Н. Г. Он шел своим путем // Премьер известный и неизвестный: воспоминания об А. Н.
Косыгине. М, 1997; Шепилов Д. Т. Непримкнувший. М, 2001; Байбаков Н. К. От Сталина до Ельцина. М,
1998; Новиков В. Н. В годы руководства Н. С. Хрущева // Вопросы истории. 1989. № 1, 2; Его же. Как друзья,
единомышленники // Премьер известный и неизвестный...; Смеляков Н. Н. Уроки жизни. М., 1988; Ситнин В. К.
События и люди (записки финансиста). М., 1993.
52 Беседа с Егорычевым Н. Г. 19 сентября 1990 // Неизвестная Россия. XX век: архивы, письма, мемуары.
Т. 1. М, 1992. С. 292-293.
53 Жирнов Е. «Версию о заговоре придумали в ЦК» // Коммерсантъ. Власть. 2002. № 25. С. 52.
A. К. Антоновым. Курьезные случаи, характеризующие административные
механизмы, упомянуты в воспоминаниях энергетика А. Е. Ашкинази и видного
экономиста О. Р. Лациса. э Особо ценными для нас были воспоминания
B. Н. Новикова, Н. Н. Родионова и В. А. Головко: первые двое в разное время
непосредственно участвовали в руководстве Ленинградским СНХ, а третий так
или иначе сталкивался с работой совнархоза. Отметим, что В. Н. Новиков в
1989 г., рассказывая о своей работе в Ленинградском СНХ, ничего не пишет о
знакомстве с Ф. Р. Козловым до 1957 г. Но за год до этого в своей книге 1988 г., останавливаясь на периоде руководства Ижевским оружейным заводом и на начальном периоде войны, В. Н. Новиков невольно упоминает о том, как секретарь Ижевского горкома КПСС Ф. Р. Козлов заходил к нему домой, и как Владимир Николаевич, уже куратор ижевских оружейников от наркомата
вооружений, участвовал в совещаниях в Ижевске, где был и Ф. Р. Козлов.
В работе представлен многообразный комплекс источников, изучение которого позволяет решить задачи исследования.
Методология исследования. В диссертации используется системный и институциональный подходы. На их основе осуществлен детальный анализ структуры и форм деятельности Ленинградского совета народного хозяйства, выявляются его разнообразные связи с центральными хозяйственными структурами, партийными и советскими органами. Используются также общелогические методы: анализ, синтез, сравнение, сопоставление, обобщение, метод индукции и дедукции. Применение биографического метода дало возможность восстановить жизнеописание персонажей исследования; а также определить место их личных взаимоотношений в выработке региональной экономической политики, воплотившейся в значительной мере в делах Ленинградского совнархоза.
Положения, выносимые на защиту:
Преобразования 1957-1966 гг. в Ленинградском совнархозе были прежде всего связаны с расширением прав и полномочий региональных руководителей разного уровня. Степень децентрализации периодически изменялась - во многом от этого зависела эффективность работы совнархоза.
Ленинград в силу определенной специфики играл роль стартовой площадки для карьерного роста деятелей общегосударственного масштаба, проявивших себя в полной мере на хозяйственной и партийной работе в
Воротников В. И. Кого хранит память. М., 2007; Кириллин В. А. Несколько штрихов к портрету // Премьер известный и неизвестный...; Черток Б. Е. Ракеты и люди. Т. 1, 2. М., 2002.
55 Ашкинази А. Е. 70 и еще 5 лет в строю. Воспоминания заслуженного энергетика А. Е. Ашкинази. М.,
2001; Лацис О. Р. Тщательно спланированное самоубийство. М, 2001.
56 Новиков В. Н. В годы руководства Н. С. Хрущева...; Головко В. А. Жизнь была интересной. Кн. 1, 2.
СПб, 2002. Родионов Н. Н. Заметки // Родионов Н. Н. Жизнь, посвященная людям. М, 2002.
57 Новиков В. Н. В годы руководства Н. С. Хрущева... № 1. С. 109-114.
58 Его же. Накануне и в дни испытаний. М, 1988. С. 60, 161.
мегаполисе. Многие хозяйственники зачастую выступали ускорителями преобразований (прежде всего посредством совнархоза).
Перестройка управления промышленностью и строительством была вызвана не спонтанными действиями Н. С. Хрущева и представителей его окружения, а диктовалась необходимостью хозяйственного развития страны.
Деятельность советов народного хозяйства способствовала частичному удовлетворению социально-бытовых нужд народа. Главное - совнархозы помогли решить самую острую социальной проблему - жилищную.
Деятельность Ленинградского совета народного хозяйства в целом была направлена на усовершенствование процедуры маневрирования ресурсами. Совнархоз осуществлял комплексное управление отраслями, оптимизировал сроки принятия решений, разумно использовал кадровый потенциал. Была сделана попытка улучшения условий труда в промышленности.
Деятельность советов народного хозяйства - это история согласования интересов региона и центра. Постепенное усиление централизованного вмешательства с начала 1960-х гг. нарушило рациональные элементы такого согласования.
Отношения между партийной организацией КПСС и Ленинградским СНХ были намного сложнее, чем схема «приказ - подчинение». При этом значение «приказа» на первом этапе (до начала 1960-х гг.) было выражено значительно слабее, нежели на втором - с начала 1960 гг. Именно решения крупных политических деятелей нередко решали судьбу тех или иных, проводимых совнархозом, важнейших мероприятий.
Ликвидация советов народного хозяйства была в значительной мере обусловлена политическими причинами. Ленинградский СНХ не исчерпал своего реформаторского потенциала.
Новизна исследования состоит в том, что история организации и деятельности совнархозов изучается как попытка перераспределения полномочий от центра к регионам. Подробному анализу подвергнуто взаимодействие местных и центральных хозяйственных и партийных элит. Выделяется тот факт, что на ряде этапов экономическая деятельность совнархоза целиком определялась волевыми решениями политических руководителей; решения нередко принимались под влиянием межличностных контактов и связей. При этом учитывается, что Ленинград в силу специфики своего положения в экономике, культуре страны играл роль стартовой площадки для карьерного роста крупных деятелей, проявивших себя в полной мере на хозяйственной и партийной работе в мегаполисе. По мнению автора, выходцы из Ленинграда (В. Н. Новиков, С. А. Афанасьев, А. К. Антонов и др.) во многих случаях выступали ускорителями преобразований в Ленинграде (прежде всего посредством совнархоза).
Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость заключается в том, что мы обратились к истории осуществления изменений,
связанных с наделением региональных хозяйственных структур правами по преобразованию социально-экономической сферы. Исследуются динамика, формы взаимодействия крупного, развитого в экономическом и культурном отношении российского региона и центра. Регионоведческий и конкретно-исторический подходы сочетаются с обращением к социальной истории, выразившемся в изучении роли (нередко - решающей) отдельных видных представителей советской элиты в реформистских процессах.
Практическая значимость. Материалы и результаты диссертации могут быть востребованы при определении современных подходов к реформированию экономических и управленческих механизмов взаимодействия центра и регионов, а также для написания трудов по истории экономики, политического развития, социальной жизни СССР и России второй половины XX века.
Апробация результатов. Отдельные положения диссертации нашли отражение в ряде докладов на всероссийских и региональных научных конференциях, а также в представленных публикациях.
Структура исследования. Диссертация включает 227 листа. Исследование состоит из введения (с. 3 - 32), двух глав, разделенных на параграфы (с. 33 - 181), заключения (174 - 178), списка использованной литературы и источников (с. 179-219), а так же приложения (с. 220-227). В работе были использованы 189 наименований литературы и 201 наименование источника. В работе приведены две таблицы (с. 98, с. 102) и две диаграммы (с. 164 и с. 167). Приложение А. на с. 220-227 включает 21 фотографию.
Структура Ленинградского совета народного хозяйства (1957 1966)
Важнейший вид источников - статистические. На их основе были разработаны автором графические материалы - таблицы и диаграммы. Использовались сведения, опубликованные в сборниках «Ленинград и Ленинградская область в цифрах» за 1961, 1964 и 1971 гг.111 Если таблица 1.1. позволяет судить о темпах наращивания» производства товаров потребления в период 1950-х-1960-х гг., то таблица» 1.2. указывает - качество этой промышленной продукции - серьезно отставало от мировых стандартов. Диаграммы - рисунки 2.8. и 2.9. - помогают анализировать изменения в разделении сфер в промышленно-строительном комплексе Ленинграда между совнархозом и Ленинградским горисполкомом.
Экономическая и социальная политика, методы работы Ленинградского совнархоза, вклад отдельных хозяйственников — все эти сюжеты получили освещение в делопроизводственных документах. Имеются в виду документы из Центрального Государственного Архива Санкт-Петербурга (ЦГА СПб), в первую очередь фонд № 9683 Ленинградского совета народного хозяйства. Одной из самых представительных групп делопроизводственных документов являются протоколы заседаний Ленинградского совета народного хозяйства. В рамках, проводимого исследования нами были использованы протоколы за 1957 и 1965 годы. Этим преследовалась цель проанализировать функционирование новых управленческих структур на начальном этапе - когда только складывание аппарата экономического района, а также на завершающем этапе — приспосабления совнархоза к первым преобразованиям А. Н. Косыгина и его ликвидация. Протоколы заседаний как правило состоят из перечней, рассматриваемых вопросов, списков участников и гостей заседаний, подготавливаемых к заседанию справок и отчетов, завершающих мероприятие проектов постановления и постановлений. Из материалов протоколов мы узнаем, как СНХ принимал решения о путях развития различных предприятий Ленинграда и экономического района, в случае необходимости перераспределял государственные заказы между заводами, неоднократно продумывал планы реконструкции производств и маневрировал ресурсами.
Если протоколы заседаний СНХ позволяют нам восстановить механизмы принятия решений, направленных на развитие регионального хозяйства и содержат уже выхолощенный аппаратом материал, то стенографические отчеты заседаний дают возможность познакомиться с точками зрения и фактами, не отраженными протоколами заседаний. Ведь стенограмма включает в себя все выступления и реплики, высказанные на заседании. В поле нашего зрения попадают факты, которые не удается обнаружить в других источниках. Мы находим богатый биографический материал, помогающий нам создать портреты членов СНХ — определяются детали и нюансы сложного механизма выработки решений, поскольку нередко на заседаниях возникали острые ситуации - конфликты и споры.113 Среди стенографических отчетов выделяются те из которых мы узнаем неизвестные подробности из жизни деятелей общегосударственного масштаба - А. Н. Косыгина, В. Н. Новикова, С. А. Афанасьева, А. К. Антонова.114 Отдельно можно выделить стенограммы заседаний с участием членов Совета народного хозяйства, эти заседания посвящались решению строго определенной задачи.115
Обширную группу делопроизводственных документов составляет переписка Ленинградского СНХ с вышестоящими структурами. Из истории контактов председателя Ленинградского совнархоза В. Н. Новикова с союзными министрами мы узнаем о кадровой ситуации в новых органах управления.116 Процедура бюрократических согласований в полной мере раскрывается при рассмотрении взаимоотношений членов СНХ с вышестоящими структурами - Советами министров РСФСР и СССР, подчиненными им структурами (Госплан РСФСР и СССР, Госкомитеты).117 Процессы централизации методов хозяйствования в начале 1960-х гг. нами конкретизируются при помощи переписки с Советами народного хозяйства РСФСР и СССР, Высшим Совнархозом СССР.118 Становятся известны некоторые подробности взаимоотношения представителей региональных и столичных элит. Горизонтальные связи Ленинградского СНХ с Ленинградским обкомом КПСС и исполкомом городского совета получили отражение в переписке.119 Рапорты инспекции при председателе совнархоза в адрес членов, СНХ раскрывают случаи материальных хищений и злоупотреблений на предприятиях, результаты социальной, работы и проверок проводимых органами совнархоза на производстве.120 Представляет интерес в этом отношении рапорт начальника Технического управления совнархоза в адрес СНХ о расширении производств в Ленинградском экономическом районе и переписка СНХ с заводами совнархоза.121
Важнейшей чертой «хрущевских» реформ, стало их распространение на строительную отрасль. В. данной работе мы, впервые даем всестороннюю характеристику налаживания процесса изменения социальной политики в изучаемый период; по нашему мнению;, экономика впервые явно поворачивалась лицом к простым советским людям и выразилось это в серьезном подходе к решению самой насущной проблемы - жилищной. Изучение деятельности Ленинградского СНХ в области строительства стало возможно после обращения к архивным делам Управления капитальных вложений (Ф. 9683) и к фонду Строительного управления совнархоза (Ф. 9831). Материальь обоих управлений позволили представить структуру строительной отрасли, ее оснащение, задачи, которые ставил СНХ перед ней, в особенности налаживание производства сырья и материалов для возведения жилья для Ленинграда.
Ленинградский совет народного хозяйства: территориальный подход к экономической деятельности (1957-1966)
Между партийными органами и ведомствами происходили конфликты. В 1956 году Ленинградский обком КПСС разработал предложения по кооперации и специализации промышленности, в том числе по централизации изготовления инструмента в Ленинграде. Предложения Ленинградской парторганизации были поддержаны в ЦК КПСС, но не нашли понимания у министерств.8 По словам директора «Электросилы» Н. И. Шевченко (сказанным уже 1 февраля 1957 года): «Мы подали серьезные обдуманные предложения, как лучше организовать кооперацию в Ленинградской области... Областной комитет партии не в состоянии был пробить... несмотря на то, что в ЦК положительно рассматривают эти вопросы. Настолько ведомства, министерства выпячивают свои личные интересы, что ничего нельзя сделать».9 Первый секретарь Ленинградского обкома КПСС Ф. Р. Козлов (см.: рис. 3. прил. А.) в кругу ленинградских производственников жаловался на несговорчивость министров: «... был товарищ Тевосян, человек хорошо знающий техникуме ним бороться было опасно... Я набил мозоль на языке, что бы его литье шло на наши машиностроительные заводы... Все согласны в том числе и члены,Президиума ЦК, а пробить нельзя...».10
Поэтому партийный аппарат был заинтересован в реформах, перераспределявших нити управления в пользу местных партийных органов и был готов к неожиданным решениям. На декабрьском Пленуме ЦК КПСС 1956 года собравшиеся резко критиковали ведомственную структуру экономики, звучали идеи сокращения числа союзно - республиканских министерств и переводе их управленческих звеньев в регионы.11 Дали слово Ф. Р. Козлову, безапелляционно заявившему: «У нас имеются колоссальные возможности, мы видим их, а взять не можем, невозможно к ним подступиться».12 Выждав момент Н. С. Хрущев неожиданно предложил: «У меня возникла, может быть, дикая мысль, что нам надо по крупным городам может быть создать... территориальный орган. Нельзя же в одном городе иметь десять министерств...».13
Сразу после декабрьского Пленума в Москве и на местах началась разработка будущей реформы. Теоретическую основу преобразований составил проект, составленный комиссией при Госплане РСФСР для разработки предложений по экономическому районированию, где участвовали ученые-географы МГУ и Институт комплексных транспортных проблем.14 На заседании Президиума ЦК КПСС 28 января 1957 года было принято решение об образовании комиссии из 49 человек по реорганизации управления промышленностью и строительством.15 В её состав вошли секретари обкомов, крайкомов, ЦК компартий союзных республик, министры и директора предприятий.16 В списке городов, которым следовало делегировать партийных и хозяйственных деятелей для участия в комиссии, мы находим Ленинград, Москву, Киев и Свердловск.17 Участие Ленинграда в экономическом экспериментировании поддерживали и осторожно относившиеся к реформам члены Президиума ЦК КПСС. Так председатель Госэкономкомиссии СССР М. Г. Первухин считал, что Ленинград - это «сложившийся район» для подобных опытов.18 Таким образом представители ленинградского руководства должны были принять непосредственное участие в работе органа, призванного определять новые принципы хозяйствования.
Через несколько дней после этого заседания Президиума ЦК КПСС и за день до принятия высшим органом КПСС решения о времени проведения пленума ЦК КПСС по перестройке управления Ф. Р. Козлов 1 февраля 1957 года в Ленинграде в шахматном зале Смольного провел совещание с директорами крупнейших предприятий города. В центре внимания находилось письмо Н. С. Хрущева о готовящихся реорганизациях и Ф. Р. Козлов ставил целью выяснить настроения хозяйственников, выслушать предложения.19 Так, уже незадолго до окончания совещания он говорил: «Я вас ознакомил с этим письмом, что бы вы. подумали. Будут замечания, завтра сообщите товарищу Митрофанову (С. П. Митрофанов - секретарь обкома КПСС - С. Я.) или мне... Я вас вызвал в порядке совета».20 В то же время он предупредил директоров, что будущая реформа пока находится в режиме подготовки: «я еще раз говорю - это предварительно, разъяснительную работу вести и агитировать за такую форму управления пока рано...».21 Партийный руководитель с уверенностью мог сказать только, что Ленинград будет включен в эксперимент: «Опыт будет осуществляться в Ленинграде... Дело почетное, прогрессивное, я бы больше сказал революционное...».
Американский историк У. Таубман, ознакомившийся с материалами стенограммы совещания писал: «когда Фрол Козлов представлял план реформы... он встретил бурю вопросов: «что будет с хорошим рабочим коллективом скоро ликвидированных министерств? Что будет потом с министерскими зданиями и коммунальной службой?»». Из этого был сделан вывод: хозяйственники не были готовы к реформе. Но непосредственное знакомство со стенограммой совещания заставляет прийти к другому выводу
Ленинградский совет народного хозяйства и партийный структуры: новое во взаимоотношениях (1957-1966)
Среди начальников отраслевых управлений были как московские министерские работники, так и ленинградские хозяйственники. Если первые два начальника управления судостроения совнархоза Иван Александрович Громов (1957 - 1958 гг.) (см.: рис. 9. прил. А.) и Петр Артемьевич Соколов (1958 - 1963) были до совнархоза заместителями министра судостроительной промышленности СССР, то последний руководитель судостроения Виктор Николаевич Дубровский (1963 - 1966) пришел в СНХ с должности директора Ново-Адмиралтейского завода в, Ленинграде (1952 - 1963).238 Из ленинградских хозяйственников, занимавших посты начальников отраслевых управлений выделялись бывший директор «Электросилы» Николай Иванович Шевченко -глава электротехнического управления, руководитель управления тяжелого машиностроения Владимир Гаврилович Фирсов - раньше главный инженер Кировского завода, Николай Васильевич Аверин - глава завода «Ленинец», а с 1957 года начальник управления авиапромышленности и член СНХ в 1958 - 1959 гг.239 Павел Денисович Хижняк пришел в управление общего машиностроения после руководства Ленинградским отделением НИИ «Гипростанок» (в 1959 г. он сменит Л. Г. Шершня на должности начальника Технического управления), начальником управления топлива и энергетики совнархоза был назначен ветеран отрасли Николай Алексеевич Дубасов, работавший начальником ТЭЦ завода «Большевик» еще в 1938 году, когда туда пришел директором Д. Ф. Устинов.240 Значительная часть жизни начальника управления металлургической промышленности заместителя председателя совнархоза (1963 - 1965 гг.) Василия Викторовича Семенова была связана с Ижорским заводом, где он работал с конца 30-х годов, воевал в составе Ижорского батальона и в 1951 - 1955 годах был директором завода. В совнархоз он пришел после руководства главком в министерстве судостроительной промышленности (1955 - 1957).241 Среди вернувшихся в Ленинград был и один из самых «закрытых» людей совнархоза -начальник оборонного управления специальных производств В. М. Костылев, главный инженер капсюльного завода в Ленинграде до войны, руководивший эвакуацией своего завода в июле 1941 года и наладивший в эвакуации производство капсюлей для боеприпасов.242
Для кого-то работа в совнархозе оказалась возможностью вернуться на руководящие должности после неудачных поворотов судьбы. Так было с заместителем начальника Управления кадров и руководителем отдела учебных заведений Петром Константиновичем Ивановым (1957 - 1965). П. К. Иванов, родился в 1900 году. В 1930 - 1933 годах он учился в США в Гарвардском университете в Бостоне, получил образование инженера-металлурга. После командировки в Советском Союзе П. К. Иванов работал в Ленинграде главным металлургом танкового завода № 174 имени К. Е. Ворошилова. Это был недолгий взлет его служебной1 карьеры. В- июле 1938 года П. К. Иванова арестовали. В январе 1939 года он «был полностью реабилитирован», заняв после этого скромную должность преподавателя Ленинградского индустриального техникума. Организация совнархоза выдвинула П. К. Иванова, уже немолодого человека, на руководящую должность заместителя начальника управления совнархоза. В октябре 1965 года инженер с сорокасемилетним трудовым стажем вышел на персональную пенсию.
Думается не стоит идеализировать хозяйственников эпохи «хрущевского десятилетия». Эпоха изменилась, но стиль управления, присущий им не претерпел коренных изменений со времен 1930 - х - начала 1950 - х годов, когда они выдвигались на руководящие должности. Многие руководители Ленинградского совнархоза (В. Н. Новиков, С. А. Афанасьев, П. К. Соколов и т. д.) были соратниками и учениками наркома вооружения СССР Д. Ф. Устинова, в полной мере усвоили его стиль 1930 -х годов: постоянный штурм, излишняя -нередко мелочная опека над исполнителями. Про С. А. Афанасьева, в частности Сергей Павлович Королев говорил: «... Вот всегда так... лезут под верстаки, а времени разобраться с делом, с конструкторами, с производством нет. Это типичная,школа «дяди Мити»» (имелся в.виду Д. Ф. Устинов - С. П.).244 Нередко подобным образом вели себя и помощники С. А. Афанасьева:
Обратимся к декабрьскому 1958 г. совещанию директоров - пищевиков. Директор одной из ленинградских кондитерских фабрик рассказывал о том, как проходил визит куратора! легкой промышленности СНХ Л . К. Михайлова: «На нашем предприятии он был дважды», - отмечал директор - но это же были налеты, а не посещения: один раз ночью, другой раз днем... Я как руководителе хотел ему все рассказать. Но его интересовали только поверхностные вопросы: почему здесь лежит, а не там. У меня просто1 руки- опустились».245 Тогда же директор пищевого завода «Северное сияние» говорил о самом С. А. Афанасьеве: «Явился новый председатель совнархоза Афанасьев. Вызывали пищевиков в управление для показа Афанасьеву. Можно было бы проще сделать: «Кто директор Тяпкин - Ляпкин - покажите» - хозяйственник имел в виду, что можно было не устраивать специальный показ директоров, а поговорить с каждым с глазу на глаз по необходимости.246 Совещания в СНХ были нарочито строгими. Тот же руководитель «Северного сияния» рассказывал: «Обычно на совещании я сижу как школьник первой ступени... нотации читают...
Ленинградский совет народного хозяйства и Городской совет депутатов трудящихся: взаимодействие структур
С начала 1960-х гг. развернулся процесс в целом неоправданных организационных перестроек. Вот показательный факт. Известный экономист Отто Рудольфович Лацис вспоминал, что его наставник - обозреватель «Экономической газеты» М. Е. Кобрин в самом начале 1960 - х годов в целях сбора материала для написания очередного очерка обратился в СНХ РСФСР. Ему долго не хотели показывать годовые отчеты экономических административных районов под предлогом, что их трудно доставить. Как вспоминал О; Р. Лацис, Моисей Ефимович «... в коридоре нашел и продемонстрировал хозяевам шкаф, где были свалены бухгалтерские отчеты 70 областных совнархозов: никто в Москве в них не заглядывал и даже не знал об их существовании».36 Активизировать деятельность новых централизованных органов попытались за счет привлечения проявивших себя на местах организаторов! В частности во главе СНХ РСФСР был поставлен в мае 1961 г. вызванный из Ленинграда председатель совнархоза С. А. Афанасьев, крупный организатор производства, выходец из ВПК (егогпредшественник В. М; Рябиков сосредоточился на работе в Госплане СССР.37
Все решения, связанные с межрегиональными связями и поставками, принимались теперь с участием С. А. Афанасьева. В частности, в самом конце января 1963 г. под его руководством проходило заседание Президиума СНХ РСФСР на котором вырабатывались руководителями совнархозов и планы взаимных поставок материалов и оборудования. С. А. Афанасьев дал указание главкам Госплана РСФСР обеспечить необходимым оборудованием ленинградский завод подъемно-транспортного оборудования им. С. М. Кирова38 В таком же централизованном порядке СНХ РСФСР давал указания органам планирования и снабжения. В начале мая 1963 г. заместитель С. А. Афанасьева по Всероссийскому СНХ Степан Иванович Кувыкин отдал приказ снабженческим главкам РСФСР обеспечить ленинградские заводы подшипниками (о срочности указания говорит то, что оно в архивном документе было выделено красным карандашом).39
С начала 1960-х гг. централизация хозяйственного управления стала более выраженной; тогда серьезно возросла роль государственных отраслевых комитетов. Переломным стал период после ноябрьского пленума ЦК КПСС (1962 г.), когда полномочия этих организаций увеличились.40 Реорганизованные структуры, стали отвечать за-формирование научно-технической политики и за внедрение научных разработок в стране, КБ.и НШТизымались из совнархозов и передавались в их ведение.41 Число отраслевых комитетов постепенноросло: с
Централизованные структуры превращались в своего рода мини- министерства. На каждом шагу наблюдаем столкновение отраслевого и территориального подходов к управлению. Н. К. Байбаков I вспоминал как ему - председателю комитета по химической промышленности весной - летом. 1963 г. ,были. нужны. 19іпредприятий из разных экономических \ районов РСФСР, и они перешли бы в его ведение, если бы не сопротивление пошедшего на скандал председателя СМ РСФСР Г. И. Воронова, которому покровительствовал Н. С. Хрущев.43 Среди последствий ноябрьского пленума ЦК необходимо, кроме реорганизации государственных комитетов, отметить создание Совета народного хозяйства СССР и новое укрупнение совнархозов: Изменение границ совнархозов произошло в конце 1962 г. и по его итогам в СССР осталось 47 t СНХ, которые стали называться экономическими районами, без приставки административные, из них 24 находились в РСФСР.44 Ленинградский экономический район включил в себя Вологодский СНХ.45
Организацию СНХ СССР стоит рассматривать в русле политики надстраивания над совнархозами более крупных административных структур. Так, новый орган управления должен был следить за выполнением планов в целом по стране и фактически превратился в распорядителя, который должен был заставлять совнархозы, Госпланы, Совмины всех уровней- и их Госкомитеты выполнять друг перед другом свои обязательства.46 Не случайно во главе Совнархоза,Союза встал Вениамин Эммануилович Дымшиц,(см.: рис. 19. прил. А.), Н. С. Хрущев говорил о нем: «Я его давно знаю, человек «с рукой», и нажимом бог-не обидел...».47
Крупнейшие совнархозы использовали СНХ СССР в качестве лоббиста своих интересов. В декабре 1962 г. заместитель председателя Ленинградского СНХ Л. Г. Левинский, ходатайствовал перед руководителем СНХ СССР об ускорении выделения средств на строительство жилой инфраструктуры ( жилые дома, водопровод, отопление, котельная) для фосфоритного рудника в Кингисеппе в 1963 г. Госплан РСФСР без, указания СНХ СССР был готов дать только часть необходимых денег, такие указания последовали органам планирования в феврале 1963 г.
