Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Состояние сельского хозяйства на рубеже XIX
Раздел II. Развитие промышленности губернии.
Раздел III. Положение в социальной сфере.
Заключение.
Примечания.
- Состояние сельского хозяйства на рубеже XIX
- Развитие промышленности губернии.
- Положение в социальной сфере.
Введение к работе
На нынешнем переломном этапе развития российского общества закономерно возрос интерес к историческому прошлому. С особой силой он проявляется к периоду рубежа XIX - XX вв. И это понятно. Для Российской империи данный этап стал временем пробуждения невиданных до того социально - экономических и политических факторов. Несмотря на то, что русская промышленность сделала несомненные шаги по пути экономического прогресса, в хозяйстве империи накопились очевидные противоречия и диспропорции. Перекачка средств из деревни позволила России создать мощную тяжёлую и добывающую промышленность и по производству некоторых важных видов продукции вплотную приблизиться к передовым капиталистическим странам. Вместе с тем, наблюдалось несоответствие роста добывающей и тяжёлой промышленности (поддерживаемых государством из - за важного стратегического значения) и роста лёгкой промышленности, оставшейся на уровне мелких предприятий. Кроме того, имелась явная диспропорция между форсированным развитием капитализма в промышленности и наличием остатков прежней полуфеодальной системы в сельском хозяйстве.
Не меньшее число диспропорций накопилось во внутренней политике и общественной жизни России. Развитие капитализма, сопровождавшееся формированием чёткого национального самосознания жителей окраин Российской империи, вошло в противоречие с абсолютистской концепцией решения национального вопроса, что вело к росту сепаратизма.
Неуклонно возрастало число оппонентов царского дома. К радикалам - социалистам, -занимавшим жёсткую позицию необходимости свержения монархии, добавилось окрепшее либеральное движение.
Как следствие, к рубежу XIX - XX вв. Россия подошла с разбалансированной социально - экономической и политической
\
системой, что не замедлило проявиться в первом в истории страны политически осознанном конфликте между властью и обществом.
Несмотря на очевидность фактов, история нашей страны указанного периода оценивается неоднозначно. Для одних - рубеж XIX -XX вв. - это время экономического подъёма, для других - жесточайшего кризиса. Поэтому особенно важным представляется беспристрастный анализ социально - экономического развития страны как на общероссийском уровне, так и на уровне отдельных регионов. Это позволит дать объективную оценку происходивших в то время событий.
Важной особенностью периода стало проникновение рыночных отношений во все сферы народного хозяйства. Оно проходило с определёнными трудностями, особенно в сельском хозяйстве. И тем не менее, в 1880 - 1890 - е гг. рыночные отношения здесь прочно утверждаются. Это было заметно по нескольким признакам. В частности, происходила социальная дифференциация крестьянского населения. Складывается слой зажиточных крестьян. Часть беднейших крестьян со временем теряет свои наделы и уходит на заработки в города.
Кроме того, усиливалась ориентация специализированных хозяйств и регионов на рынок. На территории Воронежской" губернии дифференциация, в частности, проявилась в увеличении посевов подсолнечника, который вытеснял тем самым другие сельскохозяйственные культуры.
Важные изменения происходили в промышленности. В 80 - х гг. XIX в. в основном завершился промышленный переворот. В ведущих отраслях народного хозяйства стало преобладать машинное производство.
Экономика России конца XIX - начала XX вв. характеризовалась циклами подъёма и спада, но в целом её развитие неуклонно шло по восходящей линии. Особенно бурный подъём происходил в 1893 - 1899 - х гг. Затем наступил некоторый спад, а в 1909 - 1913 гг. начинается новый экономический подъём. Он сопровождался усилением концентрации
производства, ростом темпов производства промышленной продукции и производительности труда. Эти показатели были самыми высокими в мире и составляли за период с 1880 по 1913 гг. в среднем 9 % в год (в США -5.2 %, в Германии —4.5 %, в Англии - 2.1 %). Россия занимала также одно из ведущих мест по техническому уровню промышленности: на 100 промышленных рабочих в нашей стране приходилось 92 лошадиные силы (в Германии - 73, во Франции - 85).
Вместе с тем, в промышленности нашей страны того времени, несмотря на достаточно быстрые темпы развития, имелось много проблем.
Хотя, по некоторым данным, объём промышленного производства вырос за период с середины XIX по начало XX вв. более чем в 10 раз, отставание Российской империи от ведущих капиталистических государств по производству продукции на душу населения оставалось огромным: в 5 - 10 раз. Рабочие продолжали жить главным образом в крупных городах. Прослойка «рабочей аристократии» была ничтожной. Жизненный уровень рабочих падал.
Имелись и другие проблемы. Крайне тяжёлым было положение основной массы населения. Уровень дохода на душу населения в нашей стране был ниже, чем в Германии в 3 раза, во Франции - в 4 раза, в Англии - в 4.5 раза, в США - в 5.5 раз.
Наличие пережитков феодализма тормозило развитие сельского хозяйства и препятствовало процессу индустриализации.
На рубеже XIX - XX вв. в России сохранялось аграрное перенаселение. При численности населения в 159 млн. человек 97 млн. составляли крестьяне. Аграрный вопрос всё более обострялся. Русский крестьянин, постоянно занятый тяжёлым изнурительным трудом, далеко не всегда мог воспользоваться в полном объёме плодами своей деятельности. Для его жизни было характерно постоянное недоедание, а зачастую и просто голод. Хлеба крестьянам нередко не хватало. А тот
6 факт, что Россия была основным экспортёром зерна на мировом рынке, отнюдь не свидетельствовал о процветании российской деревни.
Правительство, в свою очередь, демонстрировало неспособность улучшить положение народа. Социальная напряжённость в стране возрастала.
Отечественная историография всегда уделяла и продолжает уделять особое место проблемам социально - экономического развития России в разные периоды истории. В большинстве исследований традиционно преобладала аграрная проблематика. Это объяснялось тем, что долгое время Россия оставалась сельскохозяйственной страной, а русское крестьянство было самым значительным сословием и зачастую играло определяющую роль в социально - экономической жизни Российской империи.
Изменения, .происходившие в деревне, оказывали значительное воздействие на все стороны жизни российского общества, в частности на промышленность, которая во многих губерниях, в том числе и в Воронежской, была представлена преимущественно предприятиями, которые занимались переработкой продукции сельского хозяйства, и поэтому зависели от положения в аграрном секторе.
Историческая наука много сделала для изучения социально -экономического развития России конца XIX - начала XX вв. как на общероссийском, так и на региональном уровне. Однако исследования довольно часто имели ограниченный характер. Сказывался идеологический контроль со стороны государства. Поэтому необходимы дополнительные изыскания, новые материалы, свежие подходы при анализе данной проблемы. Общую достоверную картину положения в экономической и социальной сферах России в целом можно представить при наличии обстоятельных конкретно - исторических исследований по отдельным регионам.
В современных условиях опыт прошлого имеет важное практическое значение. Его использование даст возможность предотвратить развитие кризиса в социально - экономической сфере страны и уделять больше внимания развитию отечественной промышленности и сельского хозяйства.
Промышленность и сельское хозяйство в нашей стране подвергались неоднократному реформированию. Идут реформы и в современной России. Для более эффективного проведения преобразований крайне важно учитывать исторический опыт прошлых эпох, но этот опыт учитывается далеко не всегда, хотя изучение ошибок предыдущих реформаторов позволило бы избежать их повторения в настоящее время. Поэтому особую актуальность имеют исследования, посвященные переломным этапам в истории нашей страны, в частности таким, как рубеж XIX-XX вв.
Степень изученности проблемы. Исследование социально — экономического развития России эпохи капитализма является одной из центральных научных проблем. Изучением аграрной истории России эпохи капитализма историки занимаются давно. Значительно меньше внимания исследователи уделяли изучению положения в промышленном секторе и в социальной сфере. Эти вопросы не получили должного освещения в отечественной исторической науке, особенно на региональном уровне.
Дореволюционная историография предпочитала замалчивать остроту земельного вопроса в России, пыталась искать объяснение тяжелого материального положения широких масс крестьянства в факторах, не связанных с земельной зависимостью крестьян от помещиков, с отсталыми способами ведения хозяйства.
Очень много и тщательно исследованием земельного вопроса занимался А.С. Ермолов - министр земледелия и государственных имуществ в 1894-1901 гг. [1] Он не относился ни к какой партии, но по взглядам был
либералом. В своих работах выступал в поддержку столыпинской реформы, считая ее неизбежной и полезной для русской деревни.
Истории хуторского движения и влиянию разверстаний на состояние крестьянского хозяйства посвятил двухтомный труд А.А. Кофод, в котором он описал положительный опыт и отдельные недостатки организации хуторов. [2]
Определенный вклад в анализ аграрного вопроса внесли работы П.И. Лященко, в монографиях которого анализируется процесс влияния реформы 1861 г. на дальнейшее развитие России, рассматривается землеустроительная политика правительства, хлебная торговля по регионам. Особенное значение представляет материал, касающийся центрально-черноземного района. [3]
В ряде трудов анализируются итоги земских переписей начала XX в. по отдельным губерниям сравнительно с данными переписей 80-90 гг. XIX в. Среди работ подобного рода можно назвать сочинения Б.Н. Книповича. Отдельные стороны сельского хозяйства и кустарного производства затрагивают труды В.И. Денисова, Я. Полферова, И.В. Чернышева, А Рыбникова. [4] В них анализируется развитие отдельных отраслей сельскохозяйственного производства, в частности птицепромышленности. И хотя основное внимание авторы названных работ уделяют развитию изучаемых отраслей в масштабах всей Российской империи, проблемы сельскохозяйственного производства в отдельных губерниях, в том числе и в Воронежской также нашли в их трудах своё отражение.
На региональном уровне вели исследования И. Николаевский, И. Воронов, Г. М. Веселовский. В своих работах они преимущественно изучали развитие сельского хозяйства Воронежской губернии, а также, хотя и в значительно меньшей степени, положение в промышленности и в социальной сфере. [5] В ходе своих исследований они пришли к заключению о наличии кризисных явлений в сельском хозяйстве и
кустарной промышленности. Положение основной массы населения, по мнению названных авторов, было крайне тяжёлым.
Гораздо меньше внимания дореволюционная историческая наука уделяла проблемам промышленного развития. Лишь в издававшихся статистических сборниках давалась характеристика имущества промышленных предприятий, объёма производства на них, оценка заводских и фабричных помещений и т.п. [6]
Вышеуказанные сборники представляют для исследователя несомненный интерес, однако, их авторам не всегда удавалось раскрыть основные закономерности развития капитализма и провести достоверный и объективный научный анализ обширного статистического материала.
В советской историографии социально — экономической истории России эпохи капитализма можно выделить несколько этапов.
Первый этап (20-е - середина 30-х гг.) - период становления советской исторической науки, когда появляются работы Н.Д. Кондратьева, А.В. Чаянова, Л.Н. Литошенко, А.Н. Челинцева, основанные на анализе статистических данных и содержащие большой фактический материал, не потерявший актуальности и сегодня. Эти авторы изучали положение в агрономической сфере, доходность крестьянских хозяйств, развитие отхожих промыслов. Ими было показано, что в крестьянском хозяйстве России начала XX в. имелись положительные тенденции, не ставшие, однако, преобладающими. [7]
Исследования СМ. Дубровского, А.В. Шестакова, А. Гайстера стали первыми обобщающими трудами по истории капиталистической России. [8] Изучая развитие капитализма в сельском хозяйстве, учёные сделали заключение о том, что капитализация сельского хозяйства развивалась как в помещичьих, так и в крестьянских хозяйствах. С.М.Дубровский в ходе своих исследований пришёл к выводу о том, что развитие помещичьего хозяйства шло по американскому пути, в то время как крестьянское хозяйство развивалось по прусскому пути.
Эти исследования послужили основой для дальнейшего развития исторической науки.
В это же время появляются обобщающие работы, посвященные развитию промышленности на рубеже XIX - XX вв. [9] Основное внимание по - прежнему уделялось изучению мелкой и средней промышленности. История же крупных предприятий Воронежской губернии должной оценки не получает.
Среди трудов второго этапа - (середина 30-х - середина 50-х гг.) прежде всего, следует отметить работы П.И. Лященко и Е.С. Карнауховой, которые продолжили исследование общих проблем аграрной истории России эпохи капитализма. П.Н. Ефремов и А.В. Шапкарин особое внимание уделили изучению столыпинской аграрной реформы в целом по России и по отдельным губерниям. [10]
Третий этап - (вторая половина 50-х - первая половина 80-х гг.) самый продолжительный и плодотворный период в изучении социально -экономической истории нашей страны. Он характеризуется проведением дискуссий о характере аграрного строя в российской деревне и о типах буржуазной аграрной эволюции. Часть учёных отстаивала идею о преобладании капиталистических отношений в аграрном секторе. Другие исследователи утверждали, что в российской деревне на рубеже XIX - XX вв. преобладали некапиталистические формы ведения хозяйства и сохранялись пережитки крепостничества. Об этом в частности писал A.M. Анфимов, исследовавший главные, по его мнению, пережитки крепостничества: помещичье хозяйство и аренду, а также аграрную политику правительства и формы земельной собственности, существовавшие в России на рубеже XIX - XX вв. .
На протяжении данного этапа было издано немало трудов обобщающего характера, затрагивающих различные стороны аграрной истории России. Так, в начале 60-х годов выходят работы A.M. Анфимова, СМ. Дубровского и П.Н. Першина. Анфимов A.M. в своей монографии
11 исследовал положение помещичьего и крестьянского хозяйств в годы Первой мировой войны, придя к выводу о значительном сокращении сельскохозяйственного производства под влиянием обстоятельств военного времени. Работа СМ. Дубровского раскрывала основные проблемы столыпинской аграрной реформы: разрушение общины, насаждение частного землевладения в виде хуторов и отрубов, переселенческую политику. В монографии П.Н. Першина характеризуются основные вопросы аграрной эволюции России. [11]
Из вышедших в 70-е гг. монографий следует отметить труд Б.Г. Литвака о деревне Черноземного центра в реформе 1861 г. - наиболее фундаментальной работы по данной проблеме. [12] Книга представляет интерес не только как конкретно-историческое, но и методологическое исследование проблем, связанных с крестьянской реформой.
В работах А. А. Корелина рассматриваются земельные отношения и положение отдельных сословий в пореформенной России, а также вопросы кредитования в сельском хозяйстве. В частности, очень много внимания А. А. Корелин уделяет положению русского дворянства в конце XIX в., придя к выводу об ухудшении его экономического положения. [13]
В работах A.M. Анфимова и В.П. Данилова обстоятельно исследуется экономическое положение крестьян пореформенного периода. [14] Автор подверг анализу различные стороны крестьянского хозяйства, выявив, с одной стороны, отрицательное влияние полукрепостнических пережитков, а с другой, наличие капиталистической эволюции. Здесь же автор признал ошибочность своих прежних утверждений о преобладании полукрепостнических отношений в российской деревне, заявив, что американский путь развития сельского хозяйства был реальностью в некоторых аграрных регионах России.
Советская историческая наука, осваивая новые приёмы исследования, стала широко применять математические методы при
обработке массовых статистических материалов, главным образом первичных бланков подворных переписей крестьянских хозяйств. Труды И.Д. Ковальченко дают яркий пример плодотворного сочетания в исследованиях исторического подхода и математических методов для обработки однотипных источников. Его монография, написанная совместно с Л.В. Миловым, посвящена формированию всероссийского аграрного рынка XVIII - XIX вв. Заключительная глава содержит характеристику аграрного строя России в начале XX в. И.Д. Ковальченко сделал вывод о капиталистическом характере производственных отношений в российской деревне, о незавершенности формирования как единого аграрного, так и земельного рынка, о невозможности победы в России буржуазной эволюции «прусского» типа, подтверждением чему явилась неудача столыпинской аграрной реформы. Вместе с тем, в России оказалось затруднительным продвижение крестьянского, «американского» пути аграрного развития, поскольку исторические условия России периода Первой мировой войны сблизили этапы буржуазно-демократической и социалистической революций, превратив буржуазно-демократический этап в составную часть социалистической революции. В итоге автор делает вывод о том, что капиталистические отношения в аграрном секторе экономики развивались лишь на окраинах, где не было помещичьего хозяйства, но пережитки сохранялись и в этих регионах. [15]
Наряду с обобщающими трудами, на протяжении рассматриваемого периода появились работы, посвященные отдельным крупным регионам. В работах Л.М. Горюшкина и В.Г. Тюкавкина нашли отражение многие основные вопросы капиталистической эволюции сибирской деревни. Конкретно-историческое изучение проблем аграрного строя, особенно в рамках регионов, областей, обусловило необходимость более глубокого осмысления общетеоретических проблем, которое нашло отражение в совместной работе В.Г. Тюкавкина и Э.М. Щагина. В.Г.Тюкавкин также утверждал, что для аграрного сектора
России характерны как американский, так и прусский пути развития, причём в противоречие они вступали далеко не всегда, что, по мнению автора, объяснялось отсутствием в ряде регионов Российской империи помещичьего хозяйства. Помимо этого, значительное внимание автором уделялось аграрной эволюции в русской деревне. [16]
Истории промышленного развития были посвящены работы М.П. Вяткина, П.В. Волобуева, В.Я.Лаверычева. [17] В них основное внимание уделялось развитию промышленности в отдельных регионах.
На современном этапе историки стали уделять больше внимания перспективам развития крестьянского хозяйства на рубеже XIX - XX вв. В трудах К.Н. Тарновского, В.М. Андреева и П.Н. Зырянова содержатся выводы о состоянии крестьянского хозяйства в начале XX в., главный из которых заключается в том, что оно находилось в тяжёлом положении. В монографии В.Г. Тюкавкина на основе большого фактического материала, собранного автором на протяжении нескольких десятилетий, рассмотрены проблемы расселения великорусского крестьянства, особенности его землевладения, изменения, происходившие в русской общине в конце Х1Х-начале XX в. Серьёзное внимание уделено предпосылкам и этапам проведения столыпинской аграрной реформы, ее влиянию на судьбы крестьян Центра и окраин. [18] Не отрицая влияния реформы на отечественное сельское хозяйство, оценивают её названные исследователи в целом негативно.
Среди последних работ, посвященных исследованию отечественной промышленности, можно назвать обобщающий труд «История предпринимательства в России». [19] Он посвящен развитию промышленности и предпринимательства в отдельных регионах нашей страны на рубеже XIX - XX вв. Однако серьезных выводов о причинах достижений и просчётов в промышленном развитии России работа, по сути дела, не содержит.
Изучение аграрных отношений, истории крестьянского хозяйства, промышленности и социального развития центрально-черноземных губерний привлекало внимание исследователей в гораздо меньшей степени, чем в целом по России. Дореволюционные исследователи не оставили анализа крестьянского хозяйства и состояния промышленности в изучаемый период. Имевшиеся работы представляют собой, с одной стороны, статистические описания той или иной губернии, а с другой -рассмотрение какой-то конкретной стороны крестьянского хозяйства. В этом отношении характерны работы И. Николаевского, Н.А. Анциферова и А.В. Бел Озерова. И. Николаевский осветил основные стороны крестьянского землевладения и землепользования, животноводства. В работе Н.А. Анциферова показана роль аренды душевых наделов на примере ряда уездов Воронежской губернии. А.В. Белозеров подробно исследовал состояние мелкого кредита в Воронежской губернии в начале XX в. [20]
К работам так называемого пропагандистского характера можно отнести статью Ю. Е. Максимова, в которой показываются преимущества хуторского хозяйства. [21]
Для историографии первых лет советского периода было характерно появление разнообразных работ краеведческого характера, в которых в той или иной степени находили отражение различные аспекты рассматриваемой проблемы. Типичной в этом отношении была работа К.В. Рындина, в которой, с одной стороны, автор рассматривал историю заселения и освоения Воронежского края, а с другой - исследовал различные стороны экономической жизни. К вопросам промышленного развития Воронежского края обращался также А. И. Татарчуков. И хотя основное внимание он уделял периоду 20 - 30 гг. XX в., но история промышленности эпохи капитализма тоже получила в его работе определённое освещение. [22]
В 60 - 90 - е г.г. вышли работы общего характера по истории отдельных областей Центрального Черноземья. В них затрагивались и
вопросы капиталистической эволюции крестьянского хозяйства. Среди таких работ можно назвать труды В. П. Загоровского. [23] Появился также ряд обобщающих сборников по истории Воронежского края. Помимо этого, был издан ряд работ, посвященных развитию воронежской промышленности, в том числе и вышедших в последние годы. В них рассматривается история основания и дальнейшего развития крупнейших воронежских заводов. Основное внимание при этом традиционно уделяется советскому периоду. Дореволюционная история предприятий города в данных сборниках отражена слабо. [24]
В монографиях В.Н. Фурсова изучалось положение крестьян и крестьянское движение в Чернозёмных губерниях. Автором прослеживаются процессы купли - продажи земли, развитие аренды, изучается развитие сельского хозяйства и промыслов. В.Н. Фурсов заключил, что к началу XX в. в Воронежской губернии был достигнут предельно допустимый процент распашки земель. Среди крестьянства, страдавшего от малоземелья и неурожаев, усиливался процесс дифференциации. По мнению автора, в сельском хозяйстве Центрального Черноземья, несмотря на сохранение пережитков крепостничества, развивались капиталистические отношения. [25]
В труде А.Н. Акиньшина исследуется социальное происхождение и деятельность воронежских губернаторов и вице - губернаторов. [26]
Авторы диссертационных работ обратили внимание на вопросы капиталистической эволюции деревни и, особенно, на проведение столыпинской аграрной реформы. Так, в диссертации А.А. Поповой об аграрных отношениях в Воронежской губернии в пореформенный период освещается капиталистическая эволюция помещичьего и крестьянского хозяйств, основные итоги столыпинской аграрной реформы. Новый аграрный курс самодержавия получил анализ в диссертации Н.Н Гульцева, исследовавшего проведение столыпинской реформы в центрально -черноземных губерниях. М.Д. Книга исследовала причины и последствия
16 голода 1891 - 1892 гг. Е.С. Шукаева исследовала крестьянское хозяйство Воронежской и Курской губерний. А.Н. Апалькова основное внимание также уделила столыпинской аграрной реформе. [27]
Итак, историографический анализ показывает, что изучение социально - экономического развития Воронежской губернии дало определенные результаты, но этот процесс ещё далеко не завершён. До настоящего времени не подготовлен обобщающий труд, посвященный социально — экономическому развитию Воронежской губернии. Особенно слабо изучена промышленность нашего края, что отчасти объясняется недостаточной источниковой базой. Если история мелких и средних предприятий, а также кустарной промышленности находит своё отражение в литературе, то развитие крупных воронежских предприятий должной оценки не получило. Отсутствуют и работы, посвященные социальному развитию региона.
В диссертации ставились следующие задачи:
- проанализировать формы крестьянского землевладения и землепользования для того, чтобы определить общие закономерности и региональные особенности развития сельского хозяйства; исследовать изменения, происходившие в сельском хозяйстве Воронежской губернии на рубеже XIX - XX вв. и определить влияние столыпинских преобразований на положение в экономике Воронежской губернии;
исследовать развитие основных отраслей промышленности Воронежской губернии, выявляя его положительные результаты и допущенные просчёты;
исследовать основные тенденции социального развития губернии, изучить положение основных социальных групп, раскрыть причины социального кризиса, имевшего место в губернии.
Предметом исследования являются основные тенденции развития сельского хозяйства, промышленности и социальной сферы Воронежской губернии на рубеже XIX - XX вв.
Объектом исследования являются помещичье и крестьянское хозяйство, промышленные предприятия, учреждения образования, а также основные социальные группы.
Территориальные и хронологические рамки исследования. Географические рамки исследования охватывают территорию Воронежской губернии. На наш взгляд, её развитие было наиболее типичным для чернозёмного центра Российской империи. Говоря о рубеже веков, представляется необходимым определить его хронологические рамки. Нижняя граница датируется началом 90-х гг. XIX в., когда происходит переход к новым социально - экономическим отношениям, ставший результатом реформ 60 - 70 - х гг. XIX в. Они привели к слому феодальных отношений не только на селе, но и во всём народном хозяйстве и позволили сформировать новые социальные группы. Верхняя граница исследуемого периода датируется 1913 г., который стал годом окончания промышленного подъёма, начавшемся в 1909 г., а также последним мирным годом перед Первой мировой войной.
Методологическая основа исследования. В процессе данного исследования автором были использованы следующие научные принципы и методы:
Принцип историзма, позволивший рассматривать каждое
явление и событие исторически, во взаимосвязи и
взаимообусловленности с другими явлениями на общем
историческом фоне в хронологической последовательности.
Использование принципа объективности дало
возможность отойти от крайностей при оценке результатов
социально - экономического развития Воронежской губернии на
рубеже XIX - XX вв.
Сравнительно — исторический метод позволил
проследить основные тенденции в развитии Воронежской губернии
на протяжении исследуемого периода.
Ретроспективный метод помог дать оценку прошлого с
точки зрения его последствий.
Статистический метод позволил проследить характер . изменений, произошедших в социально — экономическом развитии
Воронежской губернии в анализируемый период.
Метод эмпирического изучения позволил путём
сопоставления фактов получить те, или иные выводы об
особенностях социально - экономического развития Воронежской
губернии. Источниковая база исследования. Диссертационная работа написана на основе как опубликованных, так и неопубликованных и сравнительно мало изученных источников и материалов. Основным источником исследования стали документы Государственного архива Воронежской области (ГАВО), в котором автором были изучены материалы канцелярии воронежского губернатора (ф. 6), Воронежского губернского по земским делам присутствия (ф.26), Воронежского губернского по земским и городским делам присутствия (ф.21), Воронежской губернской земской управы (ф. 20), Воронежской городской управы (ф.19), Воронежского предводителя дворянства (ф. 30), Воронежской казённой палаты (ф.18), Воронежской палаты государственных имуществ (ф.24), дирекции народных училищ Воронежской губернии ( ф. 64 ), а также материалы промышленных заведений (ф.8). В общей сложности автором в процессе написания диссертационного исследования было изучено около 200 дел из 9 фондов. Это позволило автору получить ценные сведения о размере земельной собственности в губернии, о её распределении по отдельным категориям населения, о формах земельной собственности и размерах земельных владений.
Материалы Центрального статистического комитета, содержат сведения о сельскохозяйственном производстве, урожайности, посевных
площадях, развитии животноводства. Аналогичные сведения содержатся изученных в материалах различных ведомств.
Большое значение также представляют земские статистические исследования крестьянских хозяйств, в первую очередь подворные переписи. Они отличаются высокой степенью надёжности и объективности. В этих документах дана характеристика крестьянского хозяйства и условий крестьянского быта.
Источники, рассмотренные выше, были дополнены сведениями о деятельности земств по сельскому хозяйству, об опытах по травосеянию, применению удобрений и модернизации производства.
Работа над диссертацией осложнялась тем, что материалы по промышленному развитию представлены гораздо хуже. Они содержат преимущественно сведения о развитии мелкой и кустарной промышленности, а документов о деятельности крупных предприятий в архивах представлено гораздо меньше.
В целом, исследование построено на необходимой источниковой базе. Автор стремился по возможности более полно проанализировать имеющиеся источники с тем, чтобы изучаемые проблемы получили наиболее полное и объективное освещение.
Научная новизна исследования.
- впервые введён в научный оборот ряд новых документов и
материалов;
автором впервые осуществлён комплексный подход к изучению проблем социально - экономического развития Воронежской губернии.
в исследовании доказано наличие кризисных явлений в сельском хозяйстве на рубеже XIX - XX вв.
- выявлены позитивные и негативные тенденции в развитии
промышленности, в том числе на основе неопубликованных ранее
документов, посвященных истории отдельных предприятий губернии;
- определены основные тенденции в развитии образования и здравоохранения Воронежской губернии.
Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейшей научной разработки темы, а также при чтении учебного курса по отечественной истории, спецкурсов и написания учебных пособий по истории социально - экономического развития Центрального Черноземья.
Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации изложены и опубликованы в пяти научных статьях. Помимо этого автор излагал основные положения диссертационного исследования в докладах на теоретических семинарах кафедры истории и политологии Воронежского государственного технического университета.
Цели и задачи, поставленные автором, определили структуру исследования. Диссертация состоит из:
введения
трёх разделов
заключения
списка источников и литературы
Состояние сельского хозяйства на рубеже XIX
В конце XIX - начале XX вв. земельная площадь Воронежской губернии составляла 57902 кв. вёрст. Она включала 12 уездов: Воронежский, Бирюченский, Бобровский, Богучарский, Валуйский, Задонский, Землянский, Коротоякский, Нижнедевицкий, Новохопёрский, Острогожский, Павловский. Самым крупным из них был Богучарский уезд. Его площадь составляла 8498.5 кв. вёрст; самым небольшим являлся Задонский уезд - 2109.4 кв. версты. Остальные уезды занимали, в среднем, площадь от около 3500 (Коротоякский, Нижнедевицкий) до 5500 ( Новохопёрский, Валуйский) кв. вёрст. Крестьянам принадлежало 4025909 десятин (68.5 % всей земельной площади), помещикам 1669496 десятин ( 28.4 %) , казне 136897 десятин (2.4 %); удельных земель насчитывалось 43083 десятин (0.8 %). Под усадьбами находилось 258623 десятин 4 %), под пашней 4062042 десятин (70 %), заливным и степным сенокосом 137248 (2 %) и 267854 (4 %) десятин соответственно, под выгонами 321785 десятин (5 %), лесом 331244 десятин (6 %), кустарником 121754 десятин ( 2 %) ; 374835 десятин земли (7 %) относились к разряду неудобных. [1]
Площадь земли, пригодной для обработки, с каждым годом сокращалась. Это было вызвано тем, что усиливалось истощение почвы от непрерывных запашек. К началу XX в. число пригодных для обработки земель сократилось на 2360 десятин (в среднем около 215 десятин в год). [2] Обычным явлением стало появление рытвин, рвов, засоряются реки, увеличиваются овраги. Росла площадь земель, занятых сыпучими песками. В Воронежском уезде в 1890 г. на месте плодородных земель образовалась пустошь площадью в 1000 десятин, а к 1897 г. пески занимали 2824 десятин, в Задонском - 4591 десятин, в Нижнедевицком - на 1348 десятин, в Богучарском на 7000 десятин. Всего пески занимали 61.5 тыс. десятин, причём за последние 10 лет (с 1900 по 1910 гг.) в Коротоякском уезде площадь занятых песками земель увеличилась на 40 %, а в Павловском уезде за 30 лет возросла в три раза. Расширение песков объяснялось нерациональными распашками (в частности, за 90 - е гг. под поля отошли 2365 десятин сенокоса).
Негативное влияние оказывала и вырубка лесов. В частности, с 1895 по 1901 гг. было распахано 7450 десятин леса. [3] Для борьбы с песками во многих уездах - Валуйском, Задонском, Новохопёрском и других выделялись средства на посадку насаждений, но принимаемые меры были явно недостаточны и проблема полностью решена не была. В итоге по сравнению с 80 - ми гг. количество обрабатываемых земель сократилось на 27456 десятин. Распашка лесов и лугов объяснялась крестьянским малоземельем, которое в конце века значительно возросло.
К началу века в Воронежской губернии, как и в большинстве российских губерний, земля находилась как в личной, так и в коллективной собственности. Распределение земельной собственности по отдельным уездам Воронежской губернии было следующим. Процент частных земель колебался от 9.1 до 44.4. Наибольшим он был в Бобровском (44.4 %), Острогожском (36.6), Землянском (31.5) и Валуйском (31) уездах, наименьшим в Нижнедевицком (16.8 ), Богучарском (13.8), и Коротоякском (9). [4]
Земли казны и уделов наиболее значительными были в Новохопёрском (13.1) и Павловском (12.8) , наименьшим - ниже 2 - в Нижнедевицком (1.9), Землянском (1.4) и Богучарском (1.1).
К началу XX в. духовенству принадлежало 3760 десятин земли, купцам и почётным гражданам 166648 десятин, мещанам 37546 десятин, крестьянам 161779 десятин, иностранным подданным 1911 десятин.
Наряду с личной земельной собственностью существовала также собственность коллективная. К таковой относилась собственность крестьянских обществ, составлявшая к 1905 г. 55251 десятин, крестьянских товариществ (143410), крестьянско - мещанских товариществ (134), разносословных товариществ ( 99 ), торгово - промышленных (3499).
Частная земельная собственность, таким образом, делилась на два вида: личная собственность и собственность различных товариществ. Первая составляла 1369885 десятин (87.1 % всей частной собственности), вторая - 203287 десятин (12.9 %). По сравнению с началом 80-х гг. первая сократилась на 272548 десятин (в 1.20 раза), а вторая увеличилась на 197490 десятин, или в 35 раз. То же самое, за одним лишь исключением, наблюдалось в отдельных уездах Воронежской губернии. Из приводимых ниже данных в частности следует, что в Воронежском уезде земельная площадь к началу XX в. составляла 108020 десятин (в 80 - х г. г. 134196), в Бобровском 315857 (372686), Богучарском 92950 (11618), Новохопёрском 139259 (160976), Острогожском 211416 (257296), Павловском 71425 (82751). Личная собственность сокращалась в (1.13 — 1.38 раза) во всех уездах, за исключением лишь Задонского, где она несколько увеличилась (в 1.02 раза), а собственность обществ и товариществ возрастала во всех без исключения уездах, причём в трёх уездах (Задонском, Новохопёрском и Павловском) общества и товарищества являлись новым видом частных собственников, так как в 80 - е гг. их не было вообще.
Развитие промышленности губернии.
Исследователи экономики Воронежского края конца XIX - начала XX вв. традиционно обращали внимание преимущественно на аграрный сектор и отрасли промышленности, перерабатывающие продукцию сельского хозяйства. И это понятно: именно в сельском хозяйстве было занято более 90 % населения губернии.
Вместе с тем развивались и другие отрасли промышленности. В Воронежской губернии, как и в России в целом, происходила концентрация и монополизация производства.
В начале XX в. в Воронежской губернии насчитывалось 2913 предприятий, что составляло 0.9 % от имевшихся в России предприятий (в Курской губернии - 1.1 %, в Орловской - 1.4 %). Их ежегодный оборот составлял в среднем 9375405 руб. [1]
Характерной чертой воронежской промышленности того времени было создание капиталистических объединений - «товариществ» и «компаний». К началу XX в. их насчитывалось около десяти. Мелкие предприятия разорялись в ходе конкурентной борьбы с крупными предприятиями. Например, в Воронеже были закрыты почти все крупорушки, не выдержавшие конкуренции с «Товариществом паровых и валовых мельниц».
В связи с тем, что подавляющее большинство предприятий Воронежской губернии было занято переработкой продуктов сельского хозяйства, они зависело от общего состояния земледелия, урожайности тех или иных культур и степени развития животноводства. Именно эта зависимость обусловила уменьшение числа действующих фабрик и заводов в неурожайном 1891 г. по сравнению с 1890 г. Последующее сокращение поголовья скота вызвало постепенное уменьшение объёма производства промышленных заведений, перерабатывавших продукты животноводства, с 1651696 руб. в 1890 г. до 915523 в 1900. [2]
В 90 - е гг. XIX в. в связи с промышленным подъёмом в России происходит ускорение темпов промышленного развития и в Воронежской губернии. Если с 1870 - х гг. по 1890 г. появилось лишь 11 предприятий, в число которых входили три небольших пивоваренных и медоваренных завода, две табачные фабрики, две одеколонные фабрики, епархиальный свечной завод и уксусный завод, то с 1890 - х гг. наблюдается более активное промышленное развитие.
Положение в социальной сфере
В конце XIX в. на территории Воронежской губернии проживало более 2.5 млн. человек. Население было преимущественно сельским, в городах проживало лишь 169 тысяч человек. [1] К 1910 г. население выросло до 3355.8 тыс. человек. Наиболее заселёнными уездами являлись Богучарский - 310 тыс. жителей, Бобровский - 287 тыс., а также Воронежский и Острогожский - по 273 тыс.; наименее заселёнными были Павловский и Коротоякский - по 153 тыс. человек и Задонский - 123 тыс. Крупнейшим городом был Воронеж, где проживало 80.5 тыс. человек. Более 10 тыс. жителей насчитывали также Острогожск - 21 тысяч и Бирюч - 13 тысяч. Наименьшее число жителей проживало в Боброве - 3.8 тыс. и в Нижнедевицке - 2.5 тыс. В остальных городах проживало от 5 до 9 тыс. человек. Всего в губернии насчитывалось более 8 тыс. населённых пунктов; из них 12 городов, 510 сёл, 363 слободы, 475 деревень. [2]
Повышалась и плотность населения. Если в 1897 г. в губернии насчитывалось 43.7 человека на кв. версту, а в 1905 — 52.2 человека, то в 1913 г. насчитывалось уже 63П человека на кв. версту (по России средняя плотность населения составила: в 1897 г. - 6.8 человека, в 1905 г. - 7.7, в 1913 г. - 9.5 человек).
На территории Воронежской губернии преобладали русские, которые составляли 91.8 % населения. В губернии, вместе с тем, проживали выходцы из Польши (1.55 %), с Кавказа (3.93 %), из Средней Азии (0.17 % ), Сибири ( 0.4 % ), Финляндии ( 0.07 % ).
Число женского населения в Воронежской губернии незначительно превышало число мужского: если женщин насчитывалось 1.279 млн., то мужчин 1.251 млн. При этом в городах мужчин, напротив, было несколько больше - 85 тыс. против 84.5 тыс. Этот факт можно объяснить более активным уходом мужчин из деревни на заработки в города. [3]
Анализируя демографическую ситуацию, следует отметить, что она подвергалась изменениям. В 80 - 90 е гг. отмечается прирост населения и к 90-м гг. его численность, по сравнению с 60 - ми гг., увеличилась на 39.4 %. В 1901 г. прирост населения происходил во всех уездах и составил 55 тыс. человек. [4] К 1903 г. население возросло до 2.85 млн. человек, к 1904 г. до 2.943 млн. человек, а к 1908 г. превысило 3 млн. По сравнению с предыдущими годами прирост населения был отмечен во всех уездах за исключением Валуйского.
Следует отметить, что рост населения происходил на фоне некоторого оттока населения из губернии: её покинуло 2400 жителей, отправившись на постоянное место жительства в Томскую и Таврическую губернии, а также в Кубанскую область (всего же за 90-е гг. XIX в. Воронежскую губернию покинуло около 50 тысяч человек, отправившихся, помимо названных губерний, в Сибирь, на Кавказ, в Среднюю Азию и Донскую область). [5] Число населения, покинувшего губернию, значительно превышало число прибывшего: в Воронежскую губернию приехало в конце XIX в. 69 новых жителей, в основном из Томской губернии. [6]
Однако в 1908 г. положение изменилось: рождаемость по сравнению с 1907 г. снизилась на 9 тыс. человек, а смертность возросла на 6 тыс. человек. В 1912 г. рождается 190 тысяч человек, ав 1913- 175 тыс., т.е. на 15 тыс. человек меньше. Прирост населения был отмечен только в Нижнедевицком ( на 1397 человек ) и в Коротоякском уездах ( на 61 человека ). В то же время рождаемость продолжала превышать смертность: в 1913 г. умерло 109 тыс. жителей губернии. [7]
В Воронежской губернии относительно высоким был уровень смертности - до 43 человек на тысячу жителей. Это являлось следствием низкого уровня жизни, голодовок и эпидемий. Особенно большая смертность населения на рубеже веков имела место во время голода 1892 г., который сопровождался эпидемией холеры. Во время эпидемии умерло более 45 % заболевших. [8]
Прирост населения порождал определённые проблемы. Так, если к 90-м гг. население увеличилось почти на 40 %, то валовый сбор зерна -на 30 %. Таким, образом, потребление зерна на душу населения сокращалось.
