Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Государственная политика по охране материнства и детства на Дону в 1920-е годы стр. 30
1.1 Изменения в брачно-семейных отношениях на Дону в 1920-е годы стр. 30
1.2 Охрана материнства и младенчества: законодательная база и реализация в Донской области стр. 47
1.3 Деятельность государственных структур по оказанию помощи семьям с детьми стр. 76
Глава II. Борьба с детской беспризорностью на Дону в 1920-е годы стр. 93
2.1 Причины, масштаб и социальный портрет детской беспризорности стр. 93
2.2 Деятельность государственных органов и общественных организаций по преодолению беспризорным на Дону стр. 123
2.3 Становление и развитие системы социальных учреждений для беспризорных детей на Дону стр. 154
Заключение стр. 183
Список использованных источников и литературы
- Охрана материнства и младенчества: законодательная база и реализация в Донской области
- Причины, масштаб и социальный портрет детской беспризорности
- Деятельность государственных органов и общественных организаций по преодолению беспризорным на Дону
- Становление и развитие системы социальных учреждений для беспризорных детей на Дону
Охрана материнства и младенчества: законодательная база и реализация в Донской области
Северо-Кавказском крае, так и на Дону, имеются распоряжения, инструкции, циркуляры и отчетные документы КрайДТК, отчеты обследований первичных и стационарных детских учреждений. Особую ценность представляют обнаруженные автором документы находящиеся в закрытом для исследователей деле 111 описи 8 фонда Р-1485 «Северо-Кавказский краевой исполнительный комитет (1924-1934 гг.)», из которых был автором ценнейший материал о проведенной в 1928 г. кампании по изъятию беспризорных с улиц Ростова и крупных городов края, в том числе циркулярные документы, распоряжения, статистические данные о детской беспризорности и об итогах кампании; Ф.Р-1185 «Управление уполномоченного комиссариата рабоче-крестьянской инспекции на Юго-Востоке России» содержат материалы обследований состояния детской беспризорности на Северном Кавказе; Ф.Р-1818 «Донской областной отдел народного образования» содержит статистические сведения о детских домах и школах, материалы работы ОНО и подотдела правовой защиты несовершеннолетних; Ф.Р-2243 «Отдел социального обеспечения (1920-1924 гг.)» и Р-2697 «Донской окружной отдел социального обеспечения (1924-1931 гг.)» содержит информацию о деятельности по социальному обеспечению населения, охране материнства и младенчества; Ф. Р-2584 «Донской окружной отдел народного образования» в котором находятся материалы о детской беспризорности, состоянию детских учреждений для беспризорных детей и дошкольных учреждений, мероприятия по профилактике и борьбе с детской беспризорностью, детской преступности и работе Комнеса и др. фонды.
Материалы фондов ЦДНИРО «Северо-Кавказский крайком ВКП(б)» (Ф.7), «Донской окружной комитет РКП(б)» (Ф. 5), «Черкасский окружной комитет ВКП(б)» (Ф. 209), «Ростовский-на-Дону окружной комитет РКП(б)» (Ф. 2784) и др., позволили комплексно рассмотреть проблему охраны материнства и детства со стороны партийных органов и женорганизаций, пополнили исследование статистическими данными.
Методология. В основу методологии диссертационного исследования легли методы классической модели научного исторического исследования. В рамках классической парадигмы исторического исследования диссертация основана на принципах историзма, объективности и системности. Эти принципы позволяют проследить процесс формирования основных направлений социальной политики по охране материнства и детства, их обусловленность социально-экономическим положением и политической обстановкой в стране в 1920-е годы и выявить происходившие в этой связи изменения.
При освещении темы использовались общенаучные и специально-исторические методы, с помощью которых формировалась концепция исследования. К общенаучным методам относятся: метод анализа и синтеза, предоставивший возможность разделить явления, сопровождающие процесс развития института охраны материнства и детства на мелкие составляющие, изучить их и соединить в единое целое. Дедуктивный метод использовался при изучении влияния решений центральных партийных и советских органов власти на конкретные формы работы учреждений охраны материнства и детства на Дону. Метод измерения позволили описать качественные изменения института охраны материнства и детства при помощи количественных показателей.
Специальные исторические методы использованные в работе: историко-генетический метод дает возможность выявить исторические корни явлений и процессов, связанных с развитием и состоянием социальной политики в отношении материнства и детства в рассматриваемый период; историко-системный метод позволил представить в целостном виде разные аспекты проводимой социальной политики в отношении материнства и детства; историко-типологический метод позволил провести анализ социальной политики в отношении материнства и детства со стороны охраны материнства и младенчества, охраны детства, борьбы с детской беспризорностью, выявить особенности и единую направленность проводимой государственной политики. Научная новизна. 1. Осуществлено комплексное исследование социальной политики в отношении охраны материнства и детства на Дону в 1920-е годы. Эта политика представлена как единое направление, состоящее из различных элементов: охрана материнства и младенчества, охрана детей школьного возраста и подростков, борьба с детской беспризорностью и преступностью. 2. Экономические, политические преобразования, введение новой системы социального обеспечения на Дону в 1920-е годы были ориентированы на изменение роли женщины в обществе, трансформацию семейно-брачных отношений, вовлечение женщины в производственную деятельностью. 3. Проводимая на Дону в 1920-е годы государственная политика по охране детства, была преимущественно сосредоточена в области охраны младенчества и борьбы с беспризорностью. 4. Анализ разнообразных источников позволил составить социальный портрет беспризорников проживавших на Дону в 1920-е годы, выявить их возрастные и гендерные особенности. По возрастному составу беспризорники были преимущественно среднего и старшего школьного возрастов. При этом подавляющее большинство из них составляли мальчики. На протяжении 1920-х годов наблюдалась тенденция увеличения беспризорников подкидышей среди дошкольников и детей младшего школьного возраста, что свидетельствует о неблагополучии во многих семьях, материальных, социальных и психологических трудностях, с которым сталкивались эти семьи в данный период. 5. В борьбе с беспризорностью на Дону можно выделить три этапа: I - 1921-начало 1924 гг., когда происходило становление государственных и общественных структур по борьбе с беспризорностью. Приоритетной задачей этих органов было призреть и накормить детей, поэтому происходил рост системы социальных учреждений для беспризорных, на фоне их значительного притока в область; II - 1924 - начало 1928 гг., когда экономическая обстановка, сложившаяся в стране, позволила приступить к плановой борьбе с безнадзорностью и беспризорностью детей.
Причины, масштаб и социальный портрет детской беспризорности
Под охраной материнства и детства понимается комплекс организационных и правовых мер, которые принимались государством и имели своей целью создать благоприятные условия для рождения детей и их полноценного физического и духовного развития, защита прав и обеспечение здоровья женщины - будущей матери. Революционные события октября 1917 г. повлекли за собой изменения положения и роли женщины в обществе. Как писал В.И. Ленин, «Советская власть первая и единственная в мире уничтожила полностью все старые, буржуазные, подлые законы, ставящие женщину в неравноправное положение с мужчиной, дающие привилегии мужчине, например, в области брачного права или в области отношения к детям».1
Первые декреты ВЦИК и советского правительства предоставили женщине равноправие наравне с мужчиной в трудовой и брачной сфере, уравняли их имущественные и родительские права. Новое законодательство было направлено на изменение правового статуса женщины, поднятие ее социальной активности и втягивание в производственную деятельность. Все это повлекло за собой изменение брачно-семейных отношений.
Семья - один из главных элементов, обеспечивающих воспроизводство населения, потому что именно в семье рождаются дети, уровень жизни семьи, ее благосостояние, бытовые условия влияют на состояние здоровья ее членов, а следовательно на показатели смертности.2 Изменение взглядов на семью и брак в первое десятилетие советской власти в некоторых случаях были крайне радикальными, так В. Кузьмин, активный пропагандист идеи «коллективных спален» в домах- коммунах настаивал на немедленном уничтожении семьи как СССР. М.: 1987 .Статистика. С. 91. «органа угнетения и эксплуатации». А. М. Коллонтай в 1928 г. проповедовала не «союз двоих», а «новую семью - семью коллектива трудящихся, где не кровное родство, а общность работы, единство интересов, стремлений и задач будет крепко связывать людей…».1 А. Залкинд считал, что в основе брака должны лежать общественные интересы, способствующие росту производственного творчества, коллективистских чувств, познанию и т.д. При этом духовный мир человека, его личные интересы и привязанности не рассматривались.2 Некоторые юристы и правоведы рассматривали регистрацию брака как переходную ступень к более высокой форме свободного от всяких обязательных записей брачного сожительства. Однако ошибочно было бы утверждать, что новая власть пыталась уничтожить институт семьи как таковой. Так, А.В. Луначарский еще в 1918 г., говоря о идеалах социального воспитания, считал, что «приходится думать не о том, как отнять детей у тех, которые стараются воспитать их в семье, а как устроить тех, кто оказался за бортом семьи».3
Д.И. Курский в своем докладе «О браке, семье и опеке» на 2-й сессии ВЦИК XII созыва 17 октября 1925 г. подчеркивал международный резонанс брачно-семейного законодательства в России, и в частности, приводил пример подобного рода: директор института сравнительного правоведения в Лионе Ламбер издал по этому поводу книгу, где отметил, что «Советский кодекс … уничтожает право мужчины навязывать женщине свою фамилию, навязывать свою волю в вопросах воспитания детей, он уравнивает ее имущественные права и таким образом, производит коренной поворот в этом деле».4
Кардинальные изменения брачного и семейного права после государственного и общественного переворота 1917 г. базировались на идеях гражданского брака, свободы развода и равноправия в браке мужчины и женщины. После октябрьских событий 1917 г. началась перестройка семейных отношений. В ходе нее трансформировался процесс формирования семьи. влияние на эту трансформацию оказали декрет от 18 декабря 1917 г. «О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов гражданского состояния» и «О расторжении брака» от 19 декабря 1917 г., которые признавали юридическую силу за гражданскими браками. Теперь, когда в связи с атеистической направленностью государственной идеологии сократилось религиозное влияние на брачно-семейную сферу, произошла переоценка ценностей добрачных отношений, мотивации брака, что отрицательно сказалось на стабильность брачных союзов.
Таким образом, новое законодательство о браке разрушило привычные представления о брачно-семейных отношениях, что изменило отношение к семье, а также повлияло на положение женщины в ней. Вовлечение женщины в производство, активная урбанизация, рост образовательного уровня способствовали эволюции внутрисемейных отношений. Все эти изменения повлекли за собой с одной стороны рост количества браков, с другой - увеличение разводов.
В ноябре 1926 г. ВЦИК РСФСР принял новый Кодекс законов о браке, семье и опеке, который уравнял гражданские и фактические (сожительство) браки. Государство гарантировало людям, состоящим в фактическом браке, все права как и в официально зарегистрированном, необходимо было лишь доказать факт сожительства.
В результате браки утрачивали прежнюю стабильность: на 1000 браков разводы составляли в европейской части РСФСР в 1924г. -107, в 1925 г. - 150, в 1926 г. - 145, число разводов, как видно, имело тенденцию к росту. 1 В исторической и демографической литературе отмечается взаимосвязь между уровнем рождаемости и разводимости, которая проявляется во взаимообусловленности данных явления, так в регионах с относительно высокими 1Население России ...С. 178. показателями рождаемости количество разводов оказывается меньше, чем в тех где рождаемость низкая, а прочность брака влияет на количество детей в семье.1 Тогда как число браков довольно устойчиво после введения нового семейного кодекс в 1917 и 1926 гг., количество разводов увеличивается, в особенности среди городского населения. Возможно, это связано с упрощением процедуры развода в 1926 г., при этом надо отметить, что городское население быстрее восприняло и воспользовалось нововведениями. (см. таблицу 1)
Деятельность государственных органов и общественных организаций по преодолению беспризорным на Дону
Пополнению количества беспризорников способствовала и проводившаяся позже реэвакуация, т.е. возвращение детей на родину. Реэвакуация по стране проводилась практически при полном отсутствии средств, в спешной форме, без согласования с надлежащими органами власти, выяснения возможности приема и размещения детей, а также не предоставлялись деньги на оплату дороги до конечного пункта и питание.1 Все это вызывало скопление беспризорников на станциях железных дорог. Не добираясь до конечного пункта назначения, беспризорники возвращались в уже хорошо знакомые им места, из которых были вывезены.
Уменьшение жилищного фонда отразилось на детских домах. При общем кризисе жилья в Донской области в 1920-е годы, открытие новых детских домов было невозможным, помимо этого сокращалась и уже существовавшая сеть учреждений. В результате кризиса большинство помещений, в которых располагались детские учреждения абсолютно не были приспособлены под детские дома, для них предоставляли полуразрушенные и не ремонтировавшиеся здания.
Увеличению числа беспризорных детей способствовало сокращение школ. Так, на Дону пик сокращений приходится на «голодный» 1922 г. В этот период число детей школьного возраста, оставшихся вне школы достигало 78%. Число начальных школ с 1469 сокращается до 437, средних школ с 109 до 37 учреждений, число дошкольных учреждений сокращается на 33%. 2 Следует отметить, что проблема стояла намного острее, так как часть фигурировавших в отчетах учреждений фактически не работала. А это значит, что дети оставшиеся вне школы все свое время проводили на улице, в результате они становились безнадзорными, а затем перемещались в категорию беспризорников.
Наряду с поисками законодательного определения понятия «беспризорный ребенок» и выяснения причин беспризорности государственные структуры и общественность предпринимали попытки определить масштабы детской беспризорности. Необходимо отметить, что судить о границах распространения данного явления очень сложно. В дореволюционной России, как и в европейских странах специальной статистики относительного этого явления не велось, такие данные не включались в госстатотчеты, исключением были лишь 1922-1926 гг. О масштабах беспризорности на Западе на рубеже веков, например, судили косвенно по таким показателям как рост преступности среди несовершеннолетних и безработица, а также по наблюдениям за численностью беспризорных детей на улицах крупных и средних городов, очередям за бесплатной едой в уличных столовых и занятых местах в детских ночлежных домах. С тех пор мало что изменилось. И в настоящее время о «массовости» беспризорности судят по прежнему косвенно.1 Так, в современной России о росте числа беспризорников косвенно свидетельствуют статистические данные о количестве детей, прошедших через центры временной изоляции, находящиеся в системе МВД, попавших в детские приюты, находящихся на учете в подразделениях по предупреждению правонарушений несовершеннолетних, совершивших различного рода преступления.2
Н.К. Крупская писала в 1923 г., что «создалось такое положение, когда в детских учреждениях находятся около 800 тыс. детей и подростков, в то время как по стране зарегистрировано 7 млн. беспризорных»3, при этом к концу этого же года она определила эту цифру в 8 млн. для всего СССР.4 Доктор Л. Василевский называл для этого же года следующие цифры: 2 млн. круглых сирот и 4 млн. полусирот, итого 6 млн. детей. Нарком просвещения А.В. Луначарский указывал количество беспризорных в 1922 г. в размере 9 млн. человек.5 По подсчетам
Главного отдела социального воспитания (Главсоцвоса) в РСФСР общее число беспризорных определялось более чем в 2 млн. человек.1 Еще в дореволюционный период были сделаны попытки определить размеры детской беспризорности, так в 1916 г. в Центральном Статистическом Комитете был разработан проект переписи детского населения. В 1920 г. такое же предложение возникло в отделе правовой защиты несовершеннолетних при народном комиссариате просвещения, но из-за тяжелых экономических условий проект так и остался только на бумаге. 2 Попытку выяснения количества беспризорных детей на территории РСФСР сделал отдел социально-правовой охраны несовершеннолетних Наркомпроса, разославший на основании телеграммы ВЦИК, посланной в конце сентября 1922 г. по инициативе зав. отд. социально-правовой охраны С.Е. Копелянской, по всем губерниям предложение сообщить сведения о количестве беспризорных детей различных категорий: находящихся в приемниках и распределителях или уже переведенных оттуда в детские дома, или вообще определенных туда помимо распределителей и приемников, отданных в крестьянские семьи на воспитание, или прибывших из голодающих местностей, живущих в мелких крестьянских хозяйствах, расстроенных вследствие смерти главы семьи или вообще осиротевших и беспризорных в узком смысле слова.3 Сведения по этим группам одинаковой достоверностью и полнотой не обладали: на местах во многих случаях не было источников, откуда могли быть почерпнуты материалы для точного и полного ответа на поставленные вопросы, из-за постоянного перемещения беспризорников и нежелания встречаться с официальными лицами.
ВЦИК, на сентябрь 1925 г. беспризорных было 314 690, помимо 278 398 находившихся в детских учреждениях, т.е. всего около 600 тыс. человек.1 Несопоставимость данных о детской беспризорности объясняется несколькими причинами. Во-первых, работа по учету количества беспризорников велась неорганизованно и хаотично. Во-вторых, многие авторы учитывали при подсчете только детей прошедших через специальные детские учреждения: приемники-распределители, комиссии по делам несовершеннолетних, детские дома и т.д. В-третьих постоянные административно-территориальные преобразования: вводилось новое районирование, менялись его границы, создавали сложности в сопоставлении данных о беспризорных детях.
Неуправляемость и отсутствие контроля за стихийными перемещениями беспризорных детей по стране не позволяли собрать точной информации о них. Ввиду постоянного передвижения беспризорных учет их можно было произвести только обследованием детей, находящихся в специальных детских учреждениях, а также разработкой данных о прошедших через комиссии по делам несовершеннолетних. Стихийные перемещения беспризорных по разным округам Северо-Кавказского края не позволяют дать точной картины количества беспризорных на Дону, тем не менее общая тенденция этого процесса просматривается. Изученные архивные материалы позволяют судить о количестве беспризорных в Северо-Кавказском крае и Донской области.
Становление и развитие системы социальных учреждений для беспризорных детей на Дону
Историческая практика призрения детей-сирот в дореволюционной России осуществлялась по двум направлениям: государственно-общественной и частноцерковной. Призрение детей-сирот, вдов, слепых и глухих занималась жена Павла I, императрица Мария Федоровна. После смерти императрицы было создано Ведомство императрицы Марии, в компетенцию которого были включены сиротские приюты, институты благородных девиц, женские училища и гимназии, школы для глухонемых и слепых. В начале XIX века стали усиливаться патронат и воспитание детей-сирот в городских и крестьянских семьях. В этот период создаются частные приюты и различного рода благотворительные организации. К 1917 г. на территории России располагалось 538 детских приютов, где воспитывалось 29650 детей.1
Одним из государственных образований на территории которых учреждения системы императрицы Марии просуществовали всю гражданскую войну было Всевеликое войско Донское (ВВД). В 1919 г. Правительством ВВД было издано положение о детских приютах, где главный акцент делался на защите и заботе о детях «погибших и мобилизованных в армию». Особый уклон был сделан на трудовое воспитание детей, для этого при приютах была созданы мастерские, ремесленные и сельскохозяйственные школы, но главное всем приютам предписывалось воспитывать и обучать детей в «строго религиозном и нравственном направлении». Наплыв детей-сирот был настолько велик в 1918-1919 гг. , что в Новочеркасске их стали размещать в приютах благотворительных обществ. Таганрогские приюты в связи интенсивным притоком детей, пострадавших в период войны, вынуждены были расширить свою работу.2 С установлением советской власти забота о детях и создание новой системы учреждений для них легли на новое правительство.
Наиболее приоритетной в этот период была задача организации принципиально новых в вопросах воспитания и перевоспитания учреждений. Постановлением Народного Комиссариата государственного призрения от 12 декабря 1917 г. «Об упразднении совета детских приютов ведомства учреждений императрицы Марии» была ликвидирована существовавшая много лет система устройства детей-сирот на полное государственное обеспечение. 1
В советской России была создана развитая система учреждений, занимавшаяся призрением детей. В 1918 г. декретом Совета Народных комиссаров приюты и сиротские дома преобразовывались в детские дома. В январе 1919 г. был основан Государственный совет защиты детей, его главной функцией стало изыскание средств для содержания воспитанников в детских учреждениях.2 Для организации борьбы с детской беспризорностью декретом от 23 сентября 1921 г. были созданы детские инспекции. Социальные инспекторы проводили дежурства в местах скопления беспризорников: на базарах, улицах, вокзалах. Задерживали детей и доставляли в так называемые первичные учреждения.
В попытках решить важнейшую задачу перевоспитания беспризорных детей, в масштабах страны были созданы специальные первичные детские учреждения -пропускные пункты, приемники и распределители (в 1926 г. они были объединены), ночлежки, столовые и т.д. Успешно функционируя на протяжении 1920-х годов, эти учреждения получили развитие в 1930-е годы.
Пропускной пункт - учреждение, в которое дети помещались на короткое время, ожидая отправки на родину или перед помещением в приемник, ожидая организованной отправки. На пропускной пункт дети доставлялись социальными инспекторами, органами городской милиции или отдельными гражданами1 из различных мест города, с вокзалов, базаров и т.д. Говоря обобщенно, пропускные пункты служа определенной цели - сосредоточению детей ожидающих отправки на родину, так же были первой ступенью перед отправкой в приемный пункт. Первый пропускной пункт был открыт в Ростове уже в ноябре 1921 г., их сеть в дальнейшем не расширялась, в день пункт принимал до 200 детей.2
Приемный пункт, или приемник, был «пунктом скорой социальной помощи», и, по сути, выполнял функцию карантинного пункта. Эти учреждения были рассчитаны на детей и подростков от 3 до 18 лет. В приемнике сосредотачивалась вся работа по приему, опросу, установлению личности, медицинскому осмотру, а также оформлению личной карточки. 3 Главной целью было предоставление беспризорным крова и пищи, привитие элементарных санитарно-гигиенических навыков, выявление интересов и способностей 4 , с целью их дальнейшего распределения в учреждения стационарного типа или на работу.
Всех поступивших в приемник детей регистрировали и на каждого заполняли анкету. Такая анкета содержала следующие положения: фамилия, имя, отчество, сколько лет, из какой губернии прибыл, семейное положение, живы ли родные и где они. По окончанию приема, на основании этих анкет составлялся именной список, так называемый «алфавит». В «алфавите» делались отметки о времени пребывания ребенка в приемнике, когда и куда ребенок был переведен. 5 «Алфавит» является источником для характеристики воспитательной работы учреждений.
Минимальный срок пребывания в приемнике составлял 3 дня, в среднем дети находились здесь от одной недели и максимально могли задерживаться до 10 дней и более, в случае карантина. День ребенка в приемнике был четко распланирован, в него были включены посещение амбулатории, где они осматривались врачом, работа с инспекторами (проведение игр, собеседования, чтения), а также прогулки.
Всего на Северном Кавказе к 1927 г. функционировало 11 приемно-распределительных пунктов, с ежедневной пропускной способностью примерно в 1200 человек. 1 В Ростове в 1920 г. был создан приемник, к 1922 г. их функционировало уже 2. В разное время в приемнике находилось до 400 беспризорных.2 Пик работы приемников пришелся на 1921-1922 гг. и 1924 г., когда проводилась эвакуация детей в Донскую области и затем реэвакуация. Вокзал Ростова, как и железнодорожный транспорт был переполнен беспризорными детьми. Основную работу по приему и дальнейшему распределению этих детей на себя взяли приемники, в среднем за сутки в оба приемника поступало до 300 детей.3 После разгрузки детских домов и передачи их воспитанников в крестьянские семьи и ремесленника в 1926-1927 гг., начался процесс сокращения детских учреждений, который затронул и приемные пункты. Так, с 1927 по 1929 гг. в области функционировал один приемник, располагавшийся в Ростове.
Из приемника дети направлялись в распределители, откуда передавались в стационарные учреждения. Минимальное время пребывания в распределителе -один месяц, в течении которого ребенка наблюдал воспитатель и врач, также он проходил через экспериментальный кабинет. На основании характеристик данных воспитателем, врачом и экспериментальным кабинетом составлялась общая характеристика ребенка.
