Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историографические, источниковедческие и методологические аспекты истории представительных организаций 16
1.1. Отечественная историография об объединениях предпринимателей 16
1.2. Источниковая база исследования 54
1.3. Методологическая основа изучения представительских организаций 63
Глава 2. Горнозаводская промышленность Урала в конце XIX- начале XX века 71
2.1. Органы управления горнозаводской промышленностью 71
2.2. Развития горной и металлургической промышленности 85
2.3. Условия и объёмы добычи золота и платины на Урале 109
Глава 3. Организации предпринимателей Урала 132
3.1. Съезды уральских горнопромышленников 132
3.2. Съезды золото- и платинопромышленников Урала 189
3.3. Организации-партнёры съездов 213
Глава 4. Основные проблемы, обсуждавшиеся на съездах 278
4.1. Развитие путей сообщения 282
4.2. Снабжение предприятий минеральным топливом 344
4.3. Рабочий вопрос 364
4.4. Техническое образование в регионе 405
4.5. Проблемы добычи благородных металлов 441
Заключение 461
Список использованных источников и литературы 471
Список сокращений 571
Приложения 572
Таблицы 661
- Отечественная историография об объединениях предпринимателей
- Развития горной и металлургической промышленности
- Съезды золото- и платинопромышленников Урала
- Рабочий вопрос
Введение к работе
Актуальность темы состоит в том, что историческое исследование позволяет выявить особенности и закономерности деятельности представительных организаций предпринимателей России в конце XIX – начале XX вв., направленных на развитие промышленности страны в целом и Урала, в частности. Анализ модернизационных процессов в их ретроспективном освещении является особенно важным в современных условиях, когда происходят процессы консолидации широких кругов предпринимателей в организационные сообщества, выражающие и отстаивающие свои корпоративные интересы перед правительственными органами, что является одним из способов формирования гражданского общества.
Интерес к истории общественных организаций оправдан, так как ими был накоплен опыт объединения интересов отдельных предпринимателей и акционерных обществ ради выработки единой позиции по наиболее значимым вопросам, имевшим значение для развития экономики региона, новых отношений общества и власти. Этот опыт может быть использован сегодня, когда проблемы развития гражданского общества в России вновь становятся в число первоочередных. Результаты исследования имеют значение не только в узкоспециальном смысле, как изучение истории деятельности представительной организации на рубеже XIX–XX вв., но и дают возможность выработать рекомендации для ныне действующих объединений предпринимателей, что позволит им избежать ошибок при взаимоотношениях с правительственными учреждениями.
Съезды предпринимателей получили в России широкое развитие потому, что именно им было предоставлено право «представлять» интересы и проблемы отрасли перед государственными учреждениями. Правительство относилось к ней как к деловому общению предпринимателей, съезды не выходили за рамки одной отрасли и на них не обсуждали политических вопросов, созывались они самими промышленниками, что позволяло закрыть в них доступ посторонних лиц.
Объектом исследования являются организации горно- и золотопромышленников Урала – Съезд горнопромышленников Урала, Съезд золото- и платинопромышленников Урала, Съезд золото- и платинопромышленников Пермской губернии и Съезд золотопромышленников Оренбургской и Уфимской губерний.
Предмет исследования – структура и функции представительных организаций уральских предпринимателей в конце XIX – начале XX вв. как форма их сплочения в рамках съездовских организаций, формирование региональных сообществ, способных объединить интересы, выявить общие для всей промышленности региона проблемы и предложить властям наиболее приемлемые варианты решения этих вопросов.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1880 г. по 1918 г., то есть время деятельности на Урале съездов горно- и золотопромышленников, от утверждения закона о разрешении созывать в Екатеринбурге Съезды горнопромышленников Урала до постановлений Советского правительства о роспуске этих общественных организаций.
Территориальные рамки включают в себя районы, которые в конце XIX – начале XX вв. входили в состав Уральской горной области – Пермская, Оренбургская, Уфимская и Вятская губернии, а также некоторые прилегающие уезды Вологодской и Тобольской губерний, Уральской и Тургайской областей. На этой территории находились промышленные предприятия, занимавшиеся добычей полезных ископаемых (руда, уголь, соль, асбест, золото и платина), выплавкой и обработкой черных и цветных металлов; имевшие различные формы собственности – частные и посессионные горнозаводские округа, акционерные общества, торговые дома и отдельные предприниматели, принимавшие участие в работе различных съездов уральских промышленников. Съезды золотопромышленников действовали на этой территории, за исключением Вятской губернии, где не было добычи золота и платины. На последнем этапе деятельности съездов горнопромышленников территория их ответственности расширяется, в состав их участников вошли предприятия расположенные в Западной Сибири, где в начале XX в. складывался новый промышленный центр, но, не имея представительной организации, местные предприниматели решили отстаивать свои интересы в рамках уже сложившейся структуры.
Цель диссертационной работы – исследование общественных объединений предпринимателей – Съездов горно- и золотопромышленников Урала, как особой формы представительских организаций, путём анализа их структурно-образующих компонентов, особенностей формирования, функционирования и влияния на процесс социально-экономической модернизации уральской промышленности в конце XIX – начале XX вв.
Задачи диссертации. Для достижения указанной цели предполагается решить следующие конкретно-исторические задачи:
выяснить причины создания и основные этапы развития представительских (съездовских) объединений на Урале, показать организационные принципы их существования;
определить различия в деятельности отраслевых съездов, формы и методы осуществления ими своей деятельности;
исследовать формы сотрудничества с властями и значение предпринимательских ассоциаций в формировании экономической политики;
выявить и охарактеризовать приоритетные направления и результаты работы съездовских объединений региона.
Методология исследования основывается на использовании основных научных принципов познания. В исследовании присутствуют элементы междисциплинарного подхода, который выражается в сочетании таких методов как: историко-сравнительный, статистический, просопографический и историко-генетический, позволяющие достаточно полно раскрыть предпосылки, содержание и направленность деятельности представительных организаций на Урале применительно к заявленному периоду. Автором используется также метод институционального анализа, в рамках которого съездовские организации рассматриваются как конкретная структура, действовавшая в соответствии с законами и правилами, а также определённый тип поведения, отношений и связей. Все эти методы позволяют получить новое, научно обоснованное и достоверное знание при соблюдении важного условия: исследователь действительно стремится к истине, при отказе от устоявшихся догм, идеологических и злободневных соображений, сопереживания той или иной стороне, либо тому или иному историческому лицу. «Задача историка состоит в том, чтобы выявить причины… и на этой основе более глубоко объяснить, что же произошло, а не просто делить современников на хороших и плохих, осуждать одних и восхвалять других, менять одни оценки прошлого на другие».
Степень изученности темы. Данная тема относится к числу малоизученных, история создания и направления деятельности съездов промышленников Урала не получили в полной мере рассмотрения в отечественной исторической науке.
Новизна поставленной задачи состоит в том, что впервые комплексно исследован процесс консолидации промышленной буржуазии Урала, в рамках представительных организаций и их совместная деятельность, направленная на решение проблем развития промышленности региона – строительство путей сообщения, перевод предприятий на использование новых видов топлива, расширения и совершенствование системы технического образования, изменение положения рабочего класса, решение проблем добычи благородных металлов, без чего было невозможно нормальное развитие экономики Урала. Проанализирован процесс развития взаимопонимания между предпринимателями и государством, направления сотрудничества и формы влияния общественных организаций на правительственные учреждения. В научный оборот вводятся документы Съездов горно- и золотопромышленников Урала. Работа подготовлена в рамках концепции модернизации, развитие промышленности края рассматривается с точки зрения предпринимателей, которые представлены как её акторы. Предложена периодизация деятельность съездовских организаций региона.
Апробация исследования. Ключевые положения и результаты данного диссертационного исследования изложены в 84 научных публикациях автора, в том числе в 5 монографиях и сборнике документов, общим объёмом 104,5 п.л.
Основные положения диссертации представлялись в виде докладов и сообщений на научных конференциях по проблемам российской и мировой экономической истории: международных в Стокгольме (1995), Гданьске (1995), Москве (2004), Екатеринбурге (2006), Гусь-Хрустальном (2006), Выксе (2007), всероссийских в Москве (2010, 2011, 2012), Екатеринбурге (2004, 2005, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012), Оренбурге (2010), Челябинске (1995, 2011), Нижнем Тагиле (2012), а также на региональных конференциях. Эти результаты нашли применение в реализации научных проектов, получивших поддержку в виде грантов РГНФ-Урал в 2004-2012 гг.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что состояние и уровень взаимодействия в рамках рассматриваемой системы функционального представительства находятся в прямой связи с характером и эффективностью модели государственного регулирования экономики, с процессом становления гражданского общества в России. Выводы, сделанные в результате исследования, могут оказаться полезными при выборе путей развития и совершенствования системы представительства интересов бизнеса в России, а также в исследованиях по истории экономики, экономической теории, институциональной экономике.
Рукопись диссертации обсуждена и рекомендована к защите на заседании Отделения истории Института истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук.
Структура диссертации. Исследование построено по проблемно-хронологическому принципу, состоит из введения, четырёх глав, разделённых на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы, шести приложений, таблиц.
Отечественная историография об объединениях предпринимателей
Представительное движение российского капитала относится к числу малоизученных историко-экономических проблем. Предпринимательские организации (биржи, общества, съезды, союзы) были важным элементом организационной структуры буржуазии. Действуя в области экономической политики, добиваясь для буржуазии экономических привилегий, они выполняли социальную функцию обеспечения условий для нормальной жизнедеятельности объединений, занятых в сфере производства и обмена. Предпринимательские организации следует рассматривать как необходимую ступень на пути к созданию политических партий. Однако специфика этого типа организаций, многообразие их форм затрудняли их исследование и способствовали возникновению сложной историографической ситуации .
Для российских предпринимателей вопрос о формах и принципах организации «представительства интересов» русской промышленности и торговли имел практический интерес. Высокая степень заинтересованности в выборе организационных форм, способных дать максимум социально-экономических выгод, была тем становым хребтом, на который нанизывается вся литература по предпринимательским организациям, будь то публицистика, учебная литература или специальные работы. Для работ тех, кто в той или иной форме сотрудничал с предпринимателями и выражал их взгляды, характерен прагматический подход к проблеме. Осознание значения социально-экономических организаций самой буржуазией происходило в ходе полемики, развернувшейся в прессе и на учредительных съездах представителей промышленности и торговли в период революции 1905-1907 гг. и последующие годы, когда возрос общий уровень организованности предпринимателей и они усилили давление на правительство с целью обеспечить наиболее благоприятные условия для деятельности создаваемых ими организаций1.
Первыми исследователями данного вопроса стали В. Шнейдер и Л.Н. Нисселович, которые охарактеризовали состояние организаций «торгово-промышленного класса» с начала XVIII в., показали отношение к ним властей, наметили программу их будущей деятельности . Вплоть до начала XX в., за исключением небольшого числа журнальных и газетных статей, их труды оставались практически единственными научными работами по данному вопросу.
Дальнейшее развитие представительного движения способствовало оживлению исследовательской работы. В начале XX в. были опубликованы статьи и монографии И.ПІ. Когана (публиковался под псевдонимами - О. Ерманский, А.О. Гушка), Е.С. Лурье, М. Туган-Барановского. В них впервые была сделана попытка проанализировать состояние представительного движения, определить его перспективы, показать роль организованного капитала в экономической и общественной жизни страны . Эти работы представляли собой, с одной стороны, открытое или завуалированное возвеличивание организаций торгово-промышленного класса, а с другой - вежливую критику бюрократии за неповоротливость в деле усовершенствования форм объединения буржуазии.
В эти же годы появились исследования о деятельности отдельных предпринимательских объединений4. Как правило, авторами этих работ являлись лица, близко стоявшие или непосредственно связанные с этими организациями, в них довольно подробно излагалась история становления в деятельности крупнейших предпринимательских союзов, в первую очередь, бирж и торгово-промышленных палат.
Своеобразную программу-максимум по вопросу организации представительства интересов российской буржуазии: невмешательство государства во «внутренние дела», регистрация явочным порядком, лучшая форма правильного представительства -организованные по профессиональному и классовому принципу торговые палаты, областные и всероссийские отраслевые съезды для обсуждения общих нужд и принятия мер к их развитию, изложил в своих работах и докладах А.А. Вольский, ставший позже редактором журнала «Промышленность и торговля» - органа Съездов представителей промышленности и торговли . Стремясь обосновать, необходимость общеимперских съездов как оптимальной формы представительства интересов буржуазии, А.А. Вольский дал критическую оценку существовавших в России организаций предпринимателей. Он разграничивал совещательные и представляющие организации и делил последние на профессиональные и публично-правовые.
В 1900-1910 гг. появляются специальные исследования о предпринимательских объединениях. В трудах Н.А. Вигдорчика, И.М. Гольдштейна, Б.П. Литвинова-Фалинского, М.Н. Соболева, посвященных экономическому развитию страны в целом и положению в отдельных отраслях хозяйства, нашли отражение некоторые аспекты деятельности представительных организация2. Сведения о них попадают в учебник по истории торговли и промышленности, изданного под редакцией П.X. Спасского, в котором он не только классифицирует организации предпринимателей, но и освещает процесс их развития, распределив на две группы, биржи и совещательные торгово-промышленные организации, и описав их функции . Составители учебника проследили развитие второй группы от совещательных органов через эпизодические торгово-промышленные съезды к постояннодействующим. Прежде всего, постояннодействующие съезды они отнесли к органам представительства, объяснив их возникновение ростом активности коммерческих кругов, необходимостью объединиться в профессиональные организации для защиты своих интересов . В своём курсе лекций И.М. Гольдштейн рассматривает профессиональные и сословные организации предпринимателей и представительство их интересов как фактор, облегчающий образование картелей .
Попытку дать общую характеристику системы организаций буржуазии Российской империи, их классификацию на основании исторических источников и зарубежной литературы, предложил в своих исследованиях Е.С. Лурье. Используя два основных критерия - отношение к власти, официальное и частное представительство, и целевое назначение организации, Е.С. Лурье классифицирует их по объёму охвата объектов. Он отметил переплетение функций организаций различных групп, в частности, выполнение функций синдикатских и работодательских организаций союзами для защиты общих интересов, а также предпочтение, которое они оказывали крупным предприятиям. В противоположность тенденции противопоставления предпринимательских и монополистических объединений, автор рассматривает их в единстве, как систему. Начальным этапом чётко оформленного предпринимательского движения он считал время после 1905 г.
В 1910 г. член Императорского русского технического общества И.Ш. Коган провёл анкетные обследования российских предпринимательских объединений. Результаты его аналитической работы легли в основу труда «Представительные организации торгово-промышленного класса в России» , опубликованного им под псевдонимом «А.О. Гушка». Им дана классификация союзов предпринимателей, хронология и географический ареал их возникновения, генезис организаций и их состав. А.О. Гушка оценивает представительные организации буржуазии как финансово мощные, с широкой сферой деятельности, с выигрышной позицией по большинству ходатайств, с целой армией интеллигенции. Исследователь систематизирует организации буржуазии по объекту воздействия - потребитель, государство, рабочие. Представительные организации и союзы работодателей, по его мнению, вели общественную борьбу с другими классами, причём союзы работодателей он считал организациями непосредственной, а представительные - «посредственной» классовой борьбы, так как она ведётся путём давления на государственную власть и общественное мнение в полном её объёме и в общенациональном масштабе.
В другой своей работе «Крупная буржуазия до 1905 года», опубликованной уже под псевдонимом «А. Ерманский», И.Ш. Коган отмечает высокую степень организованности и фактическое господство этого класса в обществе в полном смысле слова, хотя и без формально-правовых гарантий. Крупная буржуазия держалась в стороне от общественно-политического движения, извлекая для себя групповые выгоды, такова, по определению автора, особенность политической эволюции торгово-промышленного класса России1.
С критикой выводов И.Ш. Когана выступил В.И. Ульянов (Ленин), опубликовав, под псевдонимом «В. Ильин», две статьи: «Анкета об организациях крупного капитала»2 и «О либеральном и марксистском понимании классовой борьбы»3, в которых назвал главным его пороком подмену марксистского понятия классовой борьбы либеральным. Оценка В.И. Лениным результатов анкеты прямо противоположна выводам А.О. Гушки: «Анкета показывает, что буржуазия экономически двигается вперёд, - что отдельные, частные права буржуазии расширяются, - что растёт организация её в класс, - что увеличивается её роль в политической жизни. Но именно потому, что эти изменения происходят, становится ещё глубже противоречие между сохранением 99/100 политической власти в руках абсолютизма и помещиков, с одной стороны, и экономическим усилением буржуазии, с другой» . Значение его работы В.И. Ленин видел в «сводке фактов». Он пользовался предложенной исследователем группировкой организаций капитала на картели - тресты - синдикаты, союзы работодателей и представительные. Последнее название В.И. Ленин брал в кавычки, говоря об организациях крупного капитала. Называя, же их организациями крупнейшего капитала, узкого слоя крупнейших капиталистов, он обходится без кавычек. Логично предположить, что в ленинском понимании представительные организации не являются организациями всего класса буржуазии. Лишь чётко обозначив социальные границы понятия, В.И. Ленин считал возможным пользоваться термином «представительные организации»3. Интересно, что В.И. Ульянов (Ленин), судя по всему, не знал, что под псевдонимами «Гушка» и «Ерманский» публикует работы один и тот же человек, к тому же его однопартиец, правда из фракции меньшевиков, и в своих статьях критикует и сравнивает их взгляды как будто это разные авторы.
Развития горной и металлургической промышленности
Модернизация, как общемировой, глобальный процесс перехода от традиционного, аграрного общества к современному, индустриальному, будучи комплексным явлением, охватывая все сферы жизни общества, проявляется, прежде всего, в «обновлении» техносферы, во внедрении новой техники и новых технологий, развитии транспорта и коммуникаций.
Из крепостной эпохи уральская горнозаводская промышленность вышла с отсталым, морально устаревшим техническим оборудованием. Накануне падения крепостного права, в 1860 г., все 100 уральских доменных печей действовали на холодном дутье, весь" приготовленный металл получался с помощью кричного и пудлингового способов, в энергетическом хозяйстве на долю водяных двигателей приходилось 92,4% общей мощности всех двигателей, на долю паровых двигателей - 7,6%. Доменные печи представляли собой массивные толстостенные пирамиды с открытым колошником, горном с «открытой грудью» и холодным дутьём. Передел чугуна в железо вёлся в кричных горнах и пудлинговых печах. Железо проковывалось под молотами или прокатывалось на прокатных станах «домашнего приготовления». Энергетическое хозяйство составляли водяные колеса мощностью в 10-15 л.с. На рудниках безраздельно господствовал ручной труд .
В первые пореформенные десятилетия, в 1860-1880-х гг., в технической вооружённости уральской металлургии произошли положительные сдвиги: сокращение кричного и пудлингового способов, введение на некоторых заводах горячего дутья, постройка мартеновских печей и бессемеровских конверторов, широкое распространение паровых машин. В 1890 г. на Урале действовали 105 доменных печей, из них уже только 43 (41%) оставались с холодным дутьём, имелось 377 кричных горнов и 364 пудлинговых печей, 12 мартеновских печей и четыре бессемеровских конвертора. Из общего объёма приготовленного в 1890 г. уральскими заводами металла на кричное и пудлинговое железо приходилось 87,1%, на долю литого металла, мартеновской и бессемеровской стали, - 12,9%. В энергетическом хозяйстве преобладали водяные двигатели: в 1890 г. на их долю приходилось 66,6% общей мощности всех двигателей, на долю паровых двигателей - 33,4% .
В 90-е гг. XIX в. Россия переживала экономический подъем: в течение одного десятилетия промышленное производство в стране удвоилось, особенно интенсивно развивались отрасли тяжёлой индустрии: металлургия, топливная промышленность, машиностроение; успешно развивалось сельское хозяйство; в два раза увеличилась протяжённость железных дорог, возросло число пароходов на водных путях. При активной поддержке министров финансов И.А. Вышнеградского, Н.Х. Бунге и СЮ. Витте, поддержанных императорами Александром III и Николаем II, развернулась капиталистическая индустриализация, которая должна была вывести Россию в разряд передовых промышленных держав. Промышленный подъем 1890-х гг. захватил и Урал, горнозаводская промышленность в 90-х гг. XIX в. стала быстро наращивать своё производство. С 1890 по 1900 гг. на Урале выплавка чугуна выросла в 1,8 раза, производство стали - в 7,2, меди - в 1,5, каменного угля - в 1,5 раза. В 1900 г. уральские заводы выплавили 50,1 млн пудов чугуна - рекордное количество, только раз (в 1913-1914 гг.) превзойдённое уральской металлургией за три последующих десятилетия. Из 120действующих на Урале доменных печей только 15 (12,5%) продолжали работать на холодном дутье, 13 заводов продолжали вырабатывать исключительно одно кричное железо. В Пермской губернии на восьми заводах не было паровых двигателей, в качестве двигательной силы использовались только одни водяные колеса .
Несмотря на практически постоянное увеличение абсолютных показателей выплавки чугуна, з ральская металлургия начала неуклонно сдавать свои позиции лидера в производстве чёрных металлов. Если в 1880 г. доля уральского чугуна в общероссийской выплавке составляла 70,8%, к 1890 г. она сократилась до 49%, в 1900 г. - до 28%, а на протяжении всего начала XX в., вплоть до начала Первой мировой войны, колебалась в районе 20-25%. Развивавшаяся практически с «чистого листа» горнодобывающая и металлургическая промышленность Юга России, не отягощенная пережитками крепостного периода и строившая свои предприятия на основе современной технологии, догнала Урал и оставила далеко позади по объёмам выпускаемой продукции.
В 1880-1890-е гг. на Урале оживилось заводское строительство, было построено 10 новых металлургических заводов, в том числе такие большие и оснащённые современным оборудованием как Надеждинский , Чусовской и Аша-Балашевский . Эти заводы сразу строились из расчёта создания полного металлургического цикла: выплавка чугуна -производство стали и проката - выпуск готовых изделий. На уже существовавших заводах устанавливались новые машины и механизмы. Старые доменные печи заменялись печами с горячим дутьём, кричное и пудлинговое производства - мартеновским. За эти годы на Урале было построено 30 новых мартеновских печей. Общее их количество в регионе увеличилось с 12 до 43. За это же время число кричных горнов сократилось на 60, пудлинговых печей - на 52. В энергетическом хозяйстве заводов водяные колеса и водяные турбины стали заменяться паровыми машинами. Появляются заводские здания индустриального типа . В конце XIX в. на Урале выделилась группа технически передовых предприятий. Это были вновь построенные или недавно основательно реконструированные заводы.
В 1900-1903 гг. в России разразился экономический кризис, оказавшийся особенно тяжёлым и разрушительным для уральской металлургической промышленности. Спрос и цены на металлы стали катастрофически падать. Цена на сортовое железо с 1 руб. 73 коп. - 1 руб. 77 коп. в 1900 г. упала к 1903 г. до 1 руб. 25 коп., цена на чугун с 65-70 коп. за пуд в 1900 г. понизилась до 40-41 коп. Для многих уральских заводов эти цены оказались убыточными. Южные горнозаводчики, объединившись в 1902 г. в синдикат «Продамет», искусственно понижая цены на металлы, стали все более и более вытеснять уральское железо с рынков Европейской России. Продукция уральских заводов не находила сбыта, на заводах начали накапливаться большие запасы непроданного металла. Производство чугуна на Урале стало сокращаться1.
Экономический кризис 1900-1903 гг. и последовавшая за ним промышленная депрессия привели к закрытию многих мелких заводов. В 1900 г. на Урале действовало 111 металлургических заводов. К 1913 г. их осталось только 81, то есть за 13 лет были закрыты или остановлены и не действовали 35 заводов, или 31,5% их общего числа2.
Вместе с тем, именно в начале XX в., несмотря на спад производства, был сделан крупный рывок в техническом оснащении уральской металлургической и горной промышленности, интенсивно продолжался модернизационный процесс, более того он принял более ускоренный, более глубокий и всеохватывающий характер. Экономический кризис 1900-1903 гг. более всего поразил заводы со старой, отсталой техникой (Ревдинские, Суксунские, Сысертские, Невьянские, Сергинско-Уфалейские, Кыштымские, графа Строганова и другие), которые не выдержали резкого снижения цен на металлы, были вынуждены сокращать свою производительность, временно останавливать производство или совсем закрывать свои заводы. Падение производства на многих из них было катастрофическим. В Ревдинском округе из четырёх заводов два были закрыты, действие двух других сокращено наполовину. К 1905 г. на Невьянских заводах выплавка чугуна сократилась в три раза, на Сысертских - в два раза, на Суксунских - прекращена совсем. В 1901-1905 гг. на Урале было закрыто 19 заводов, из них шесть заводов больше не возобновляли своей деятельности .
Технически более хорошо оснащённые заводы, специализировавшиеся на выпуске рыночных сортов продукции (Богословские, Лысьвенские, Чусовские, Алапаевские, Белорецкие, Балашовские и другие), в годы кризиса проявили гораздо большую жизнеспособность, не только не сократили, но и сохранили на прежнем уровне или даже увеличили свою производительность. В 1900-1905 гг. Богословские и Алапаевские заводы увеличили выплавку чугуна; Нижне-Тагильские и Чусовские заводы поддерживали её на уровне докризисного времени; на Верх-Исетских заводах она временно снизилась, а затем снова поднялась до докризисного уровня .
Съезды золото- и платинопромышленников Урала
29 декабря 1895 г. император Николай II утвердил положение Комитета министров, согласно которого, министру земледелия и государственных имуществ было предоставлено право «созывать, в подлежащих случаях по соглашению с местными генерал-губернаторами, когда и где это окажется удобным, общие и местные съезды золотопромышленников» . В положении указывалось, что съезды разрешается проводить под председательством лиц назначенных министром и с участием горных или иных правительственных чинов. В заседаниях общих съездов обязательно должны были участвовать особые представители Министерства внутренних дел, а в местных - горные исправники . На съездах разрешалось обсуждать только вопросы «исключительно» касающиеся нужд золотого промысла, копии со всех протоколов, не исключая и особые мнения, должны были представляться для сведения Главному начальнику края. Комитет министров поручил министру земледелия и государственных имуществ, составить и издать инструкцию, которая определила бы организацию и круг занятий съездов, а также постоянных бюро общих и местных съездов .
В конце 1896 - начале 1897 гг. перед правительством был поставлен вопрос о введении в России свободного обращения золота, в связи с начавшейся в стране денежной реформой, в основу которой был положен «золотой стандарт». Для обсуждения этой проблемы, а также связанных с ней вопросов об отмене горной подати с золота и обязательной сдачи его на монетный двор, в Санкт-Петербурге было образовано Особое совещание под председательством министра земледелия и государственных имуществ А.С. Ермолова, куда вошли также представители от Министерства финансов и Министерства императорского двора и уделов . На заседаниях совещания были высказаны мнения как «за», так и «против» введения в России свободного обращения шлихового золота, возникла также необходимость более подробно разработать вопрос о том, чем заменить горную подать с золота, которую до сих пор платили золотопромышленники.
Совещанием была создана комиссия под председательством А.А. Штофа, которой было поручено разработать вопрос о возможности замены горной подати с золота какой-либо другой формой обложения золотопромышленности, но чтобы государство при этом не потеряло дохода, который оно получало с этого промысла1.
В конце XIX века на Урале золотопромышленники платили налоги: на казённых землях - 3% горной подати от валовой добычи металла и по одному рублю с каждой десятины приисковой земли, на частновладельческих землях - 3% горной подати и на посессионных землях - 4,5% горной подати . После долгого и напряжённого обсуждения комиссия А.А. Штофа предложила брать налог с золотопромышленности в виде трёх форм обложения: 1) поземельная плата, в несколько увеличенном против прежнего виде; 2) поразрядный плата, различная в разных местностях и зависящая от численности рабочих на прииске, количества двигателей, механизмов и прочего, то есть этот налог представлял бы собой особый патентный сбор за право добычи золота определённым числом рабочих; 3) раскладочный сбор, назначаемый отдельно для каждого золотопромышленного района в виде заранее указанной суммы, которая соответствовала бы богатству месторождений и другим условиям в различных районах и распределённая между отдельными предприятиями, пропорционально их доходности.
Этот последний сбор, для раскладки которого предполагалось учредить Особые присутствия при Горных управлениях и местных окружных инженеров при участии самих золотопромышленников, представлялся самым важным из всех других видов обложения, так как корректировал бы несовершенство двух первых налогов, которые были равны и для мелких и для крупных промышленников. При этом, «для возможно большего облегчения мелкой промышленности», предполагалось установить, что предприятия с определённым наименьшим числом рабочих, например, 10-15 человек, совсем освобождались бы от раскладочного сбора .
Согласившись в целом с этими предложениями, Совещание признало необходимым вынести вопрос о желательности допущения свободного обращения шлихового золота на обсуждение на местных съездах золотопромышленников, на рассмотрение которых передать также и те общие основания нового обложения, которые были составлены комиссией А.А. Штофа. Было решено, также поручить съездам, собрать сведения о стоимости рабочей силы в различных районах, средней её производительности и так далее. Эти сведения облегчили бы впоследствии выработку окончательного проекта, как установления норм поразрядного налога, так и предварительную раскладку раскладочного сбора по районам1.
Председателями на съездах должны были быть местные окружные инженеры или их помощники. Для них была составлена инструкция как вести заседания съездов. По каждому вопросу желательно было знать мнение всех вообще золотопромышленников, как крупных, так и мелких и средних, как владельцев промыслов, так и арендаторов их и даже старателей2. При этом каждый участник съезда должен был, прежде всего, понять сущность основного вопроса о введении свободного обращения шлихового золота, а затем, обсудив его достоинства и недостатки, указать какое значение эта мера будет иметь непосредственно для того золотопромышленного района в котором находятся его прииски. От председателей съездов требовалось также, чтобы они не допускали закрытой баллотировки, и сообщили бы потом о каждом участнике съезда, какие именно прииски он представлял и какие мнения высказал . Созыв съездов был назначен на осень 1897 г., по окончании промысловой операции .
В октябре-ноябре 1897 г. во всех золотодобывающих районах Урале прошло в общей сложности шесть съездов: Екатеринбургский, Турьинский, Кваркенский, Кочкарский, Верхнеуральский и Кушвинский, в работе которых участвовало в общей сложности 130 золото- и платинопромышленников и 22 представителя от старателей. Подавляющее большинство участников высказалось и против введения свободного обращения золота, и против предложений комиссии А.А. Штофа . Съезды проходили уже после того как завершил свою работу I общий съезд золото- и платинопромышленников Урала, на котором обсуждалось «Положение об учреждении и круге занятий местных и общих съездов», но только на одном съезде, Кушвинском, было решено создать постоянно действующий орган - Бюро Съезда . Хотя на всех съездах было высказано мнение о полезности проведённых обсуждений и желательности проведения подобных съездов7.
Одновременно прошло семь съездов в Западной Сибири и пять в Восточной Сибири, участники только одного из них, Тобольско-Акмолинского, поддержали мероприятия правительства . Отрицательное отношение золотопромышленников к проекту правительства объясняются тем, что предприниматели опасались увеличения краж золота с приисков, трудностей при сбыте металла и падения спроса на него, так как необходимость скорейшей реализации добытого металла могло привести, по мнению некоторых из них, к обесценению его скупщиками1.
Как писал в 1880-е гг. А. Уманский: «золотопромышленники, при всей удивительной разношёрстности их состава - и имущественной, и племенной, -отличаются солидарностью, умеют отстаивать общие интересы и составляют как бы отдельное сословие. Их солидарность выражается в отношениях к администрации, к рабочим, в умении поддерживать на общий счёт учреждения, выгодные для всех»2. Видимо такой «общей чертой характера» и объясняется такое единодушное отношение к инициативе правительства, проявленное всеми съездами.
Несмотря на отрицательное отношение прошедших съездов к введению в России свободного обращение золота и проекту комиссии А.А. Штофа, правительством 8 июня 1898 г. был принят закон «О Государственном промысловом налоге» разработанный на основе предложений этой комиссии. Инициаторами его были министр земледелия и государственных имуществ А.С. Ермолов и министр финансов СЮ. Витте.
Рабочий вопрос
К числу центральных вопросов, рассматриваемых на съездах, следует отнести проблемы, касающиеся условий труда и социального обеспечения рабочих. Одной из главных тем, вынесенных на обсуждение II съезда горнопромышленников Урала в 1882 г., был вопрос об учреждении общей пенсионной кассы для горнорабочих всех уральских заводов. Некоторые из выступавших предлагали объединить в составе такой кассы рабочих и казённых и частных заводов. Против этого возразил Горный начальник Златоустовского казённого горного округа В.П. Протасов, который выразил сомнение, что правительство даст на это согласие. Он посоветовал учитывать опыт существовавших на казённых заводах касс горнозаводских товариществ, которые уже начали приносить пользу местному населению. Но при этом, по его словам, надо было иметь в виду, что эти кассы начали выдавать пенсии только через два десятка лет после своего учреждения. Всё это время мастеровые бьши недовольны, когда 20 лет приходилось только платить по 2% от заработной платы, а выплаты не производились .
К этому мнению присоединился и представитель частных Кыштымских заводов А.Х. Деви, который обратил внимание присутствующих на чисто уральскую специфику, что «условия работ в каждом округе весьма разнообразны и средства к обеспечению отставных мастеровых неодинаковы, например, некоторые заводы дают пахотную землю в бесплатное пользование, независимо от других пособий. Поэтому уставы на учреждение пенсионных касс должны быть выработаны для каждого горнозаводского округа. Это весьма выгодно для самих заводчиков, так как кассы эти прикрепляют население к заводу. Для населения появляется интерес работать на одном предприятии, а не переходить с завода на завод. При учреждении касс горнозаводских товариществ исчезает вся острота в отношениях между рабочими и заводоуправлением. Население, до известной степени, заинтересовано в долгосрочной работе» .
По предложению председателя съезда И.П. Иванова, была принята резолюция: «признавая учреждение пенсионных касс для горнорабочих бесспорно полезным, съезд рекомендует господам заводовладельцам взять за образец утверждённые для горнозаводских товариществ правила, как признанные на опыте довольно удовлетворительными. Учреждение касс по образцу горнозаводских товариществ, по мнению съезда, принесёт пользу заводам в том отношении, что обеспечит им нужное число хороших рабочих»1. Таким образом, рекомендовалось, что кассы должны создаваться отдельно в каждом горном округе, учреждение общей кассы для всех горнозаводских предприятий Урала съезд посчитал затруднительным.
Другой весьма важный и сложный вопрос, который был рассмотрен на этом съезде, касался пересмотра существующих правил о найме горнорабочих, в первую очередь уравнения прав обеих договаривающихся сторон. Представитель Верх-Исетских заводов И.Н. Урбанович зачитал составленную им записку «О рабочих», в которой изложил свой взгляд на те трудности, с которыми сталкивается при найме рабочих российская промышленность в целом и уральская в особенности, в первую очередь на вспомогательные виды работ. Основная проблема заключалась в том, что подавляющая масса рабочих, нанимавшихся для выполнения такого вида работ, были крестьянами-отходниками, имевшими своё хозяйство и соглашавшиеся работать на заводе только определённое время, свободное от сельскохозяйственных работ. Кроме того, крестьяне являлись членами общины и при заключении с ними договора, необходимо было согласие волостного правления, которое это согласие давала только в случае выплаты задатка, который тут же забирался у нанявшегося в счёт погашения старых недоимок и оплаты сборов за оформление паспортов. Заключив договор и получив задаток, многие крестьяне не являлись для выполнения работ, часты были случаи побегов, переманивание работников по пути к месту работы другими заводами и т.д. Это была общая проблемами уральской промышленности, так как с подобными явлениями сталкивались и казённые и частные заводы, рудники, копи и золотые прииски. Число неявившихся или оставивших место работ до истечения срока договоров составляло в среднем по Уралу до 20%2.
Всесторонне обсудив эту проблему, участники съезда организовали специальную комиссию, которая обобщив высказанные мнения, пришла к выводам, что причины несоблюдения договоров в том, что получая вперёд все подати, волостные правления, из которых наняты рабочие, не заинтересованы в исполнении договоров. Отсутствует ответственность рабочих, так как в волостях нигде не фиксировался факт заключения договора. В такой ситуации многие крестьяне процесс заключения договоров и побег с места работы сделали своей профессией, привлечь же их к суду было очень трудно.
Комиссия съезда составила проект Правил о найме рабочих на горные промыслы1, которые состояли из 26 статей, разделённых на две части: «О заключении и прекращении договоров» и «О порядке выполнения договора о найме и разбирательств по ним». Юридическим консультантом к работе комиссии был привлечён председатель съезда мировых судей Пермской губернии М. Советкин. В качестве меры контроля наёмных рабочих предлагалось ввести расчётные книжки, в которые записывались бы все условия найма, суммы податей, повинностей и недоимок, лежащих на рабочем, полученный задаток и сроки выполнения работ. Книжка должна была храниться у рабочего и служить видом на жительство только в той местности, в которую он нанялся на работы. Решение комиссии было оформлено в ходатайство съезда.
Стоит отметить, что это мнение комиссии и съезда опередило своё время. Только через несколько лет, 3 июня 1886 г. был утверждён проект «Правил о надзоре за заведениями фабричной промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих»2, в которых говорилось, что при договоре найма рабочим должны вьщаваться расчётные книжки, в которые записываются условия найма, отмечаются все производимые с рабочими расчёты и сделанные с него вычеты за прогулы и причинённый вред хозяину. 12 июня 1886 г. было утверждено «Положение о найме на сельские работы », под которыми понимались все работы не связанные с фабричными или заводскими, к ним относились заготовка топлива и перевозки горнозаводских грузов, для выполнение которых с работником необходимо было подписывать договорные листы, в которых также оговаривались условия найма.
Результатом работы комиссии стали несколько документов, представленных участникам съезда. Во-первых, это была справка из дел Уральского горного правления4, в которой приводилась история существования на Урале системы пенсионного обеспечения рабочих, введённая ещё в проекте Горного положения 1806 г., где было сказано, что мастеровые, выслужившие сорок лет и более, получают полную определённую для них пенсию или единовременно трёхгодовое своё жалование, то же самое было и в случае получения увечья, повлёкшего потерю трудоспособности. После принятия положения от 8 марта 1861 г.5, отменившего обязательный труд мастеровых на казённых заводах, назначение пенсий мастеровым за выслугу лет было отменено, так как исчезло само разделение рабочих на мастеров, мастеровых и работных людей. Горные начальники казённых округов предлагали определять пенсии за увечья, исходя из средней заработной платы, получаемой рабочими за последние два года. Главный начальник считал, это способ не очень удобным, так как это приведёт к разнообразию пенсий, так плата может колебаться в зависимости от спроса на рабочие руки и по другим причинам. Горное правление предложило считать основанием для начисления пенсий Положение об устройстве быта отставных и бессрочноотпускных солдат, утверждённое 25 июня 1867 г.1, которым в случае признания их не способными к личному труду и неимения собственных средств к жизни, назначается пожизненное от казны пособие три рубля в месяц каждому.
В докладной записке управляющего Верх-Исетскими заводами И.П. Котляревского был изложен взгляд на эту проблему со стороны человека, непосредственно сталкивавшегося с назначением пенсий рабочим на частном предприятии. По его мнению, «в настоящее время на Урале большинство заводчиков оказывают материальную помощь увечным рабочим и их семьям, но помощь эта является как частная благотворительность, зависящая от доброй воли и могущая прекратиться во всякое время, а не как обязательство, которое вправе требовать себе каждый рабочий по закону. Но создание новых правил по этому поводу требует крайней осторожности. Следует, прежде всего, избегать таких крайностей, в силу которых вместо полнейшего бесправия рабочего на вознаграждение, ныне существующего, создавались бы такие обязательства для фабрикантов и заводчиков, которые тяжёлым бременем легли бы на промышленность и без того ныне не в авантаже обретающуюся» . Он считал, что рабочие должны отчислять в пенсионный фонд из своих заработков по одной копейке с каждого заработанного рубля, а заводовладелец вносить со своей стороны столько же, сколько и все его рабочие. Пособие за увечье должно составлять не более 30% годового заработка.
