Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Источники и историография 7
Глава II. Русская Православная Церковь и Великое княжение Владимирское 49
1. Предпосылки церковно-политической деятельности русского духовенства 49
2. Каноническая и политическая деятельность митрополитов Петра /1308-1326/ и Феогноста /1328-1353/ как фактор возвышения Москвы
3. Митрополит Алексий /1354-1378/ и закрепление Великого княжения Владимирского за московской династией 111
Глава III. Русская Православная Церковь во внешней и внутренней политике Московского княжества 169
1. Роль митрополита Киприана /1378-1406/ в эволюции великокняжеской власти ... 169
2. Деятельность митрополита Фотия /1408-1431/ и оформление традиции династического престолонаследия 240
Заключение 284
Примечания 287
f, Список источников и литературы 346
Список сокращений
- Каноническая и политическая деятельность митрополитов Петра /1308-1326/ и Феогноста /1328-1353/ как фактор возвышения Москвы
- Митрополит Алексий /1354-1378/ и закрепление Великого княжения Владимирского за московской династией
- Роль митрополита Киприана /1378-1406/ в эволюции великокняжеской власти
- Деятельность митрополита Фотия /1408-1431/ и оформление традиции династического престолонаследия
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Формирование Московского княжества — фундаментальный исторический процесс, привлекающий особое внимание историков. Это уникальное мировое явление формирования из нескольких десятков маленьких и враждовавших между собой княжеств, умещавшихся в междуречье Оки и Волги, сжатых Ордой и набиравшей силу Литвой, сильного государственного объединения, определяющего политический климат на огромных пространствах За внешним процессом присоединения различных русских княжеств к Москве стояла огромная целенаправленная работа, не всегда видимая внешне. Причины этого феномена по-разному оценивались различными историческими школами.
Необходимость настоящего исследования обусловлена возросшей потребностью исторической науки и общества в осмыслении роли Русской Православной Церкви в развитии Российского государства. Распад некогда единой страны и структур, скреплявших общество, оставил церковь единственной связующей нитью на постсоветском пространстве. Наше единство: народное, і осударственное и цивилизационное требует обращения к заданной теме.
Источники и историография в силу масштабности и исторической значимости проблемы церковно-государственных отношений в процессе формирования Московского княжества рассмотрены в первой главе диссертации.
Объект диссертационного исследования - процесс эволюции церковно-государствешшх отношений в период формирования Московского княжества.
Предмет диссертационного исследования - каноническая и политическая деятельность высших церковных иерархов и государственная политика в отношении церкви в условиях трансформации великокняжеской власти в конце XIII - середине XV вв.
Цель и задачи исследования. Основная цель настоящей диссертации - выявить роль церкви в государственной эволюции Московского княжества.
Для достижения поставленной цели предусмотрено решить следующие задачи:
-
выявить влияние высших церковных иерархов на исход борьбы князей Северо-Восточной Руси за Великое княжение Владимирское;
-
показать роль церковной организации в политическом противоборстве Москвы и Литвы как ведущих центров объединения русских земель со второй половины XIV в.;
-
исследовать влияние митрополичьей кафедры на укрепление власти великого московского князя.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1283г. по 1453г. Начальные этапы исследования связаны с выходом на политическую арену московского князя Даниила Александровича в начале 80-х гг. XIII в и вмешательством в политическую борьбу на северо-востоке Руси митрополита Максима, обусловленным его перемещением в 1299 г. во Владимир. Восьмидесятые-девяностые годы XIII в. - это период, когда в силу различных объективных и субъективных причин оказались сломлены механизмы формирования и передачи власти, существовавшие в домонгольской Руси. Кризис великокняжеской власти, выступавшей одним из гарантов существования церкви, вызвал острое беспокойство православного духовенства, заинтересованного в сохранении своих позиций в восточнославянских землях в период, когда продолжалось западное католическое наступление, и наметилась тенденция исламизации Орды.
Конечная дата обусловлена победой великого князя Василия Васильевича в борьбе с московскими удельными князьями, в результате чего формирование Московского княжества перешло на качественно иной уровень. С этой же датой связано падение Константинополя и перепесение Саранской епископии в Москву, т.е. окончательное признание русским духовенством роли Москвы как центра православия. В связи с необходимостью более глубокой проработки проблемы, были предприняты соответствующие отступления в более ранние и более поздние хронологические периоды.
РОС. национальная!
БИБЛИОТЕКА С.-Петербург .
ОЭ 200акт ?М
Методология исследования. В диссертации использованы общие методологические принципы, различные научные подходы и методы изучения социально-исторической реальности. В своей работе мы руководствовались научным инструментарием исторической науки. Основные принципы исследования - принципы историзма и системности. К числу основных общеисторических методов исследования относятся' историко-сравнительный, историко-системный, проблемно-хронологический.
Научная новизна исследования. Настоящее исследование - попытка объединить два направления историографии: историю Русской Православной Церкви и историю России (XIII - XV вв.), для успешного решения проблемы формирования Московского княжества. В данном ракурсе проблема ставится впервые, так как до сих пор развитие исторической науки шло путём расщепления её на духовную и светскую части.
В нашей работе была поставлена задача, преодолеть наметившиеся негативные черты исследования проблемы, связанные с расщеплением фундаментальных исторических трудов по отдельным темам и появлением в каждой области исторического исследования узкоспециализированных работ с ограниченными временными и географическими рамками. Подобная дифференциация науки позволяет решить частные проблемы, но таким образом сужается кругозор исследователей. Не все исторические проблемы можно решить путем специализации и ограничения масштаба исследования Диссертация - попытка интегрировать результаты исследований, связанных с пашей темой и привлечь данные смежных исторических дисциплин для успешного решения обозначенной проблемы.
Впервые рассматривается каноническая и политическая деятельность русского духовенства в связи с эволюцией государственной власти, представленной княжеским родом Рюриковичей.
В диссертации доказывается решающее значение в борьбе князей за обладание Великим княжением Владимирским вмешательства в данный процесс митрополитов всея Руси, имевших политический вес в Орде, и в свою очередь нуждавшихся в поддержке великокняжеской власти в условиях давления иных религиозных конфессий и вмешательства светских властей в церковную юрисдикцию. Целенаправленная и активная поддержка митрополитами Петром и Феогностом московских князей, вызванная уступками светской власти по сравнению с отношением к церкви в Твери, Суздале и Литве, предопределила переход половины Великого княжения Владимирского к Москве в 1328 г, и всего великого княжения к 1334 г.
Поддержка митрополией всея Руси московских князей в период с 1334 г. по 1359 г позволила последним прочно удерживать за собой Великое княжение Владимирское, накопить большой экономический потенциал и сконцентрировать в Московском княжестве значительное количество населения (сельских жителей, посадского люда, представителей боярских дружин).
Активная деятельность митрополита Алексия, опиравшегося на русское духовенство и поддержку Константинопольского патриархата, наряду с накопленными за 1334 -1359 гг. ресурсами Московского княжества, позволили в 1362 г. вернуть Великое княжение Владимирское в руки московской династии, а в 1375 г. закрепить высшую политическую власть на Руси за потомками Ивана Даниловича Калиты.
Деятельность митрополитов Киприана и Фотия способствовала безболезненному формированию иерархичных отношений среди московских князей, не давая распасться их единству, что было важно в условиях внешней военной агрессии Литвы и Польши Церковно-ордынские связи позволили митрополитам Киприану и Фотию задействовать в качестве противовеса католическому наступлению силы Орды, что укрепляло внешнеполитические позиции Московского княжества. Благоприятная внешнеполитическая обстановка, созданная благодаря деятельности митрополитов Киприана и Фотия, способствовала концентрации власти в руках великого московского князя и формированию традиции передачи власти в прямой нисходящей линии.
Все это предопределило в конечном итоге создание сильного Московского княжества, ставшего впоследствии ядром Российского централизованного государства.
Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы при дальнейшем изучении отечественной истории ХПІ-XV вв., проблем церковной истории и истории Российского государства, при написании учебных пособий и научно-популярных работ, в учебном процессе - при чтении соответствуюпщх разделов курсов лекций по истории России, спецкурсов и спецсеминаров по истории Русской Православной Церкви, основ православной культуры.
Апробация работы. Материалы исследования содержатся в статьях, опубликованных автором в сборниках научных трудов Московского педагогического государственного университета, журнале «Военная наука и оборонная политика». Результаты и концептуальные подходы исследования апробировались в выступлениях на научных конференциях.
Структура диссертации определялась целью и задачами исследования. Работа со-
I стоит из введения, трех глав, заключения, примечаний, библиографического списка ис-
точников и литературы.
Каноническая и политическая деятельность митрополитов Петра /1308-1326/ и Феогноста /1328-1353/ как фактор возвышения Москвы
Это дало основание В.О.Ключевскому, занимавшемуся в своё время исследованием житий святых в качестве исторического источника, довольно-таки скептически отнестись к этой группе источников.21 Но даже по признанию самого В.О.Ключевского, видимого из его исследования и из защиты его магистерской диссертации по вышеназванной теме,23 зачастую форма написания жития по своему канону не подавляла в них фактического содержания реальной земной жизни святого. Так было, когда жития святых ещё не сложились в строгий искусственный стиль, то есть до XVI века, и за описание подвигов святого брался очевидец его жизни. Либо житие составлялось близко к историческим событиям, занимавшим общество, то есть опять же со слов очевидцев или живого предания, если от преставления святого до составления его жития проходило максимум два-три поколения. В нашем случае мы имеем дело именно с такими «живыми» по стилю и обилию фактического материала житиями святых. Это жития великого князя Михаила Всеволодовича Черниговского, Александра Ярославича Невского, Петра-царевича Ордынского, великого князя Михаила Ярославича Тверского, митрополита Петра, митрополита Алексия, преподобного Сергия Радонежского, митрополита Ионы, а, также, свод житий Волоколамского патерика. Первые собрания и издания житий русских святых были предприняты ещё в XVI в. митрополитом Макарием, включившим их в свои Великие Четьи-Минеи, где жития святых располагались в том порядке, согласно которому по церковному календарю в этот день совершалось почитание святого. Другое известное собрание и написание житий святых было предпринято с 1684 по 1704 гг. св. Дмитрием Ростовским, которое правда, как более позднюю обработку житий, следует принимать с осторожностью. Большую историческую ценность представляют издания житий воспроизведённых по древнему рукописному подлиннику, извлечённому из того или иного рукописного собрания. Одно из таких изданий вышло при Московском университете в 1915г. под руководством Н.И.Серебрянского. Также для исследования представляют интерес жития святых, находящиеся в изданиях Полного собрания русских летописей.
Ценность агиографических повествований для нашей темы состоит в том, что они обладают комплексом фактических данных, отсутствующих в других видах источников, например, в летописях. Среди таких данных: биографические подробности жизни и деятельности того или иного исторического лица, степень христианизации населения и успехи миссионерской деятельности, экономическое состояние и политическое положение того или иного русского города. По житиям святых, как отражению канонизационной политики Русской Православной Церкви, можно с высокой степенью точности проследить отношение русского духовенства к тому или иному процессу в истории, либо субъекту этого процесса, что является особым достоинством этого вида источников.
Важнейшей группой источников по политическим отношениям и государственной эволюции среди русских князей следует признать духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. Это очень ёмкий род источников, как по динамике роста Московского княжества, так и по соотношению власти великих князей московских и великих князей других русских земель, по формированию иерархической соподчинённости среди собственно московских князей. По духовным и договорным грамотам князей прослеживается коренное изменение порядка наследования высшей политической власти на Руси, деятельное участие митрополитов Алексия, Киприана, Фотия и Ионы в этом процессе. Генезис такого явления, как духовные грамоты достаточно сложен и требует отдельного исследования.
Ещё С.М.Соловьёв считал, что появление духовных грамот при Иване Даниловиче Калите - следствие естественного процесса распада единого княжеского рода и торжества отношений государственных, при которых внешние воздействия, в том числе - власть монгольских правителей, исключались.25 Некоторые современные исследователи, наоборот, считают влияние монгольской власти на формирование отношений между русскими князьями, форму передачи власти и собственности, и, естественно, на появление письменных документов, которые подтверждали бы этот процесс, исключительным.26
На наш взгляд, однозначно можно отметить лишь то, что составление духовных грамот свидетельствовало о появлении у составителя собственности отдельной от той, которой распоряжались все представители владельческого княжеского рода Рюриковичей. Появление же письменных договоров между великими и удельными князьями говорило о том, что они перестали рассматривать друг друга как членов одного рода, т.е. о наличии у каждого князя некоей собственности, которую он защищал всеми возможными способами, в том числе и договорами. Примечательно, что при составлении этих документов церковные иерархи выступали в качестве связующего лица между князьями. До нас, к сожалению, не дошли духовные и договорные грамоты немосковских княжеских домов, что несколько обедняет исследование, не позволяя провести сравнительный анализ центростремительных и центробежных процессов, происходивших в Москве и иных политических центрах. Считается, что они были уничтожены в ходе присоединения различных княжеств к Москве.
Митрополит Алексий /1354-1378/ и закрепление Великого княжения Владимирского за московской династией
Но для последнего предположения нужны веские основания. Столы, означавшие религиозную связь князя и большой организованной общины горожан, державшей в своём подчинении другие меньшие числом общины, были формой религиозного или внеэкономического подчинения населения Правителю из княжеского рода Рюриковичей, неимевшему других рычагов воздействия на подвластное население в домонгольскую эпоху. Даже в домонгольской Руси столы были редкостью и находились только в старших городах восточнославянских земель. В Ростовской земле столы летописцами упоминались во Владимире, Ростове и Ярославле, что указывало на значительный рост и укрепление новых городских общин. В монгольский период столы упоминались уже только в Новгороде, избежавшем разгрома и разорения, и во Владимире. Монгольские походы середины - конца XIII в., значительно ослабившие городские вечевые общины, и угроза новых вторжений стали мощным рычагом княжеского воздействия на население городов.
Единственный в Северо-Восточной Руси владимирский великий стол выражал собой не договорные формы власти, существовавшие в домонгольский период между старшим князем единого рода Рюриковичей и сильнейшей городской общиной восточнославянских земель, а иерархию власти: от монгольского царя к великому князю и населению всего великого княжения, со строгим подчинением низов. В этой системе митрополит совершал посаженне князя на великий стол с одновременной присягой последнего монгольскому царю, а непосредственно подчинённые митрополиту представители церковной иерархии приводили к крестному целованию на верность великому князю население великого княжения. Посаженне на стол появившееся в государственной системе восточнославянских земель в период, когда городские вечевые общины крупнейших центров возобладали над князьями и их дружинами, приобрело совсем другое значение во Владимире начала XIV века. Предположение о наличии стола в Нижнем Новгороде подразумевает либо существование там сильной городской общины, наподобие Великого Новгорода, которая не боялась монгольской угрозы и требовала равноправных отношений с князем, либо образование ордынским ханом ещё одного великого княжения, где митрополит должен был привести к присяге одновременно с посажением ещё одного великого князя, а священнослужители Владимирской епархии должны были «водить ко кресту» население княжения. Ни первого, ни второго условия насколько известно в рассматриваемый период времени в Нижнем Новгороде не наблюдалось. Поэтому, более точным следует признать все же мнение Н.С. Борисова. Летописное выражение «И не благослови его митрополит столом в Володимери»54 означало отказ митрополита Петра привести к присяге тверскому князю население владимирской великокняжеской волости, включавшей, кроме Владимира, и другие города, что не позволило Дмитрию Михайловичу добиться от земских структур великокняжеских городов сбора ополчений для похода против Юрия Даниловича. С одними тверскими полками боярское окружение Дмитрия Михайловича, наученное горьким опытом поражения под Переяславлем, выступить не решилось. Таким образом, митрополитом Петром был остановлен тверской поход против московского князя, захватившего Нижегородское княжество.
В отечественной историографии были попытки представить деятельность митрополита Петра на благо московских князей как вынужденную меру.55 Между тем описанное выше событие показало, что не московские князья защитили митрополита Петра от стоявшего во Владимире тверского войска, а сознательная и целенаправленная деятельность первосвятителя помогла Юрию Даниловичу удержаться в Нижнем Новгороде. Более верной, на наш взгляд, представляется точка зрения П.П. Соколова о целенаправленной поддержке митрополитом Петром московских князей.56 Последние в силу противоборства с великим князем должны были выступить на Переяславском соборе на стороне митрополита Петра. Решительная и активная позиция Даниловичей могла привлечь внимание митрополита, который, по-видимому, сразу после этого же собора взял московских князей под своё покровительство, подобно тому, как он пытался сделать это в отношении брянского князя Святослава Глебовича. Т.о. «торжество митрополита Петра на [Переяславском соборе] было началом торжества самой Москвы и Даниловичей».
После Переяславского собора мы наблюдаем по источникам череду событий показывавших активную политическую и каноническую деятельность митрополита Петра, направленную на укрепление положения московских князей. События 1311 г. были первыми из этой цепи. В этом же году по свидетельствам летописи свою кафедру оставил ростовский епископ Симеон, присутствовавший на соборе в Переяславле. На освободившуюся кафедру по настоянию митрополита Петра был поставлен ярославский архимандрит Прохор. Впоследствии он стал одним из инициаторов посмертного прославления свт. Петра и автором одного из его «Житий».59 Великий князь Михаил Ярославич, бывший во время похода своего сына на Нижний Новгород в Орде, по-прежнему не имел возможности удалить митрополита Петра, защищенного своим высоким саном и ханским ярлыком. В следующем 1312 г. к разрешению политического конфликта с Юрием Даниловичем великий князь Михаил Ярославич привлёк сарайского епископа Измаила. Сарайский владыка имел большой политический вес в Орде и Константинополе. Однако и здесь Михаила Ярославича постигла неудача, так как митрополит Петр удалил Измаила с кафедры Сарайской епископии, поставив на неё епископом Варсонофия.60 Это дало возможность Юрию Даниловичу удержаться в Нижнем Новгороде, где он посадил на княжение своего брата Бориса Даниловича. 61 Вскоре умер ордынский хан Тохта, и в 1313 г. его место занял Узбек, что вызвало поездку великого князя и митрополита в Орду.
Поездка митрополита Петра была вызвана разными причинами: во-первых, это получение иммунитетных ярлыков, во-вторых, положение Русской Церкви в Орде, которому могла угрожать исламская политика придворного окружения хана Узбека, так и опасное соперничество католических миссионеров.62 Не исключено, что митрополит Петр ходатайствовал перед ханом Узбеком за московского князя Юрия Даниловича. По крайней мере, митрополит Петр, добившись всего необходимого, «у царя бысть в чести велице, и отпущен бысть от царя со многою честию в борзе» вернулся на Русь.63
Ордынские дела митрополита продолжал поставленный им на Сарайскую кафедру епископ Варсонофий. Переутверждение же Михаила Ярославича Тверского на великом княжении было задержано. Причины этого не известны, но данный факт свидетельствовал о сомнениях монгольских политиков относительно выдачи Михаилу Ярославичу ярлыка на великое княжение.
Роль митрополита Киприана /1378-1406/ в эволюции великокняжеской власти
Данное отступление было сделано с целью показать, что в Москве не стремились к открытой конфронтации с Мамаем, приславшим своих представителей в Тверь в 1370 г., но в тоже время проводили политику закрепления за собой высшей власти в русских землях путем ликвидации потенциальной возможности получения великого княжения представителями других княжеских домов. Михаил Александрович Тверской, находившийся во время приезда ордынских послов в Литве, расценил отступление московского войска с тверской земли как возвращение ко временам Джанибека, когда, по воле хана, на великом владимирском столе могли оказаться не только московские князья. Надеясь с ордынской помощью еще более укрепить свои позиции, осенью 1370 г. тверской великий князь отправился к Мамаю.293
Московско-тверской конфликт был хорошей возможностью для Мамая и его нового ставленника - хана Мухаммед Бюлека, восстановить зависимость русских княжеств от Орды и возобновить уплату ордынского выхода. По-видимому, Мамай не считал условий выданного им в 1363 г. московскому князю ярлыка обязательными для себя. Чтобы ослабить московское влияние в русских землях, ордынский правитель выдал ярлык на великое княжение Михаилу Александровичу Тверскому.
Между тем в Москве не думали отказываться от отчинного права на великое княжение, поэтому на всех дорогах из Мамаевой Орды были выставлены заслоны, которые не допустили тверского князя во Владимир. Попытка Михаила Александровича, добиться перевеса в войне с великим князем Дмитрием Ивановичем при помощи Ольгерда, также не имела успеха. Литовское войско, внезапно появившееся под Москвой в декабре 1370 г., с такой же поспешностью вынуждено было отступить. Ольгерд не без оснований опасался московско-рязанских воинских соединений, находившихся в Перемышле. Митрополит Алексий, находившийся во время литовского нападения в Нижнем Новгороде, призывал союзного Москве Дмитрия Константиновича к выступлению против литовского и тверского князей.
Неспокойная обстановка на границе Литвы с Орденом была причиной того, что Ольгерд просил заключения вечного мира у великого князя Дмитрия Ивановича. Не имея сил бороться с Москвой в одиночку, тверской великий князь снова поспешил в Орду зимой 1370-1371 гг. Надеясь, что московский великий князь отступит перед ордынским вмешательством, как это было по прибытии ордынских послов в Тверь в августе 1370 г., Михаил Александрович во второй раз добился у Мамая ярлыка на великое княжение. Тверского князя во Владимир сопровождал ханский посол Сарыхожа.
В Москве, действительно, временно отказались от силового давления на Михаила Александровича, но великий князь Дмитрий Иванович и митрополит Алексий не собирались уступать ему великого княжения. Чтобы предотвратить переход земских структур великого княжения на сторону тверского князя, митрополитом Алексием была предпринята мера церковного характера, которая ранее могла иметь место только с санкции ордынского хана. Непосредственно подчиненным митрополиту духовенством Владимирской епархии к крестному целованию на верность великому князю Дмитрию Ивановичу были приведены бояре и "люди" по всем городам великого княжения. Учитывая нежелание московской стороны вступать в конфликт с Мамаем, можем предположить, что указанное действие митрополита Алексия основывалось на ярлыке 1363 г., в котором, по воле этого ордынского правителя, московским князьям гарантировалось право наследственной передачи великого княжения. Определенное значение имел и официальный отказ от великого стола Михаила Александровича при освобождении его из московского заточения в 1368г.
Все это придавало уверенности Дмитрию Ивановичу, преградившему с московским войском в Переяславле путь своему противнику во Владимир. Несмотря на грозные требования Мамаева посла прибыть с покорением к ярлыку, московский великий князь остался непреклонен. Более того, ему удалось лишить Михаила Тверского поддержки Сарыхожи.295 Чтобы не вступать в противоборство с Мамаем, но в тоже время аннулировать законную силу ярлыка, бывшего на руках у тверского князя, Дмитрий Иванович по совету с митрополитом Алексием, проводившим великого князя до Оки, 15 июня 1371 г. отправился к ордынскому правителю.
В отсутствие великого князя в Москву прибыли послы Ольгерда, с которыми митрополит Алексий вел переговоры и заключил мирный договор. Содержание этого документа весьма примечательно. Соблюдая высокое положение великого князя владимирского в иерархической лестнице княжеских титулов, сложившейся в рамках ордынской вассальной системы, митрополит Алексий обозначил Олега Рязанского, Владимира Пронского и Романа Новосильского, находившихся под властью Дмитрия Ивановича, как великих князей. Тем самым он приравнял этих князей в литовскому великому князю Ольгерду и смоленскому великому князю Святославу Ивановичу. Литовская сторона не только согласилась с этим, но даже отказала Михаилу Александровичу в титуле великого князя тверского, записав его просто князем. Чего, собственно, и требовали в Москве.
Деятельность митрополита Фотия /1408-1431/ и оформление традиции династического престолонаследия
Константинопольский патриарх Нил и его преемник взяли курс на объединение митрополий Малой и Великой Руси под главенством митрополита Киприана. Сделать это удалось не сразу. Митрополит Пимен, отправившийся в Константинополь ещё в мае 1385 г. с целью укрепления своего положения на кафедре митрополии Великой Руси, оказался в нём в тот период, когда произошли вышеназванные события в Литве. Поняв, что ему не победить на соборном суде митрополита Киприана, он бежал в турецкие владения в Анатолии, а затем вернулся в Москву. Хотя митрополит Пимен был уже заочно низложен патриархом и собором, он продолжал осуществлять каноническую деятельность в Москве в качестве главного архиерея Северо-Восточной Руси с июля 1388 г. по апрель 1389 г. В этот период были рукоположены епископы в Рязань, Новгород, Коломну.100
Однако сложные отношения с великим князем Дмитрием Ивановичем, и, по-видимому, требование наиболее активных представителей русского духовенства, среди которых были игумен Сергий Радонежский и архиепископ Фёдор Ростовский /он же - архимандрит Фёдор Симоновский -A.M./, восстановить законный характер митрополичьей власти, вынудили митрополита Пимена вновь отправиться в Константинополь. Ещё до своего прибытия в патриархию митрополит Пимен был вторично низложен патриархом Антонием и собором архиереев в феврале 1389 г. При этом на соборе было вынесено окончательное решение о восстановлении митрополии Киевской и всея Руси, и подтверждена каноничность поставлення митрополита Киприана, совершённого патриархом Филофеем 2 декабря 1375 г.
Сохранившееся в составе Никоновской летописи описание последнего путешествия митрополита Пимена в Константинополь, составленное спутником смоленского епископа Михаила монахом Игнатием, содержит данные о неудачной попытке Пимена восстановить своё иерархическое положение митрополита Великой Руси при помощи патриарха, а также о его смерти на противоположной от Константинополя стороне Босфора - в Халкидоне 11 сентября 1389 г.101 С его смертью закончилась эпоха разделения митрополии всея Руси на великорусскую и литовскую части. Одна из летописных статей очень точно передаёт торжественность этого момента в истории Русской Церкви: «В лето 6897 выиде изъ Царяграда преосвященный Киприанъ митрополит всея Руси, а с нимъ два митрополита пославе Матфей Адрианопольский, да Никандръ Ганъский, да архиепископ Ростовский Фёдор, Михайло епископ Смоленский, Еремия епископ рязанский, и преста мятежъ в митрополии и бысть едина митрополья Кыевъ, и Галичь и всея Руси».102
С восстановлением единства митрополии и укреплением митрополичьей власти возросло и влияние церкви на ход политических процессов в русских землях. Прежде, чем перейти к рассмотрению деятельности митрополита Киприана в государственной эволюции Московского княжества, следует остановиться на некоторых вопросах внутренней жизни этого государственного объединения.
Анализируя государственную эволюцию восточнославянских земель и их центров, а также соотношение княжеской и земской властей, мы остановились на эпохе монгольского завоевания Руси и нескольких десятилетий после него. Как уже отмечалось, монгольское владычество внесло существенные коррективы в государственную структуру древнерусского общества: упало значение старших городов восточнославянских земель, нарушилось единство старшего города и его пригородов, соотношение княжеской и земских властей изменилось в пользу первой. Всё это позволило потомкам Всеволода Юрьевича разделить единую в политическом отношении Северо-Восточную Русь представленную в домонгольское время восточнославянской землёй с центром в Ростове, а потом - во Владимире, на отдельные княжества - отчины.
Вечевым общинам некоторых других центров, таких, например, как Новгород, Псков, Полоцк, Смоленск, Брянск, несмотря на давление монгольской дипломатии, удалось сохранить доминирующий характер своей власти над князьями. Поэтому потомки Рюрика и Гедимина управляли этими центрами восточнославянских земель по приглашению и с согласия местных бояр, представлявших интересы городской общины. Между городской общиной и князем заключался ряд /договор/, который ставил княжескую власть в определённые рамки. Власть в подобных условиях не могла передаваться от отца к сыну, но в лучшем случае от старшего брата к следующему по старшинству. Нетрудно заметить, что эти восточнославянские центры впоследствии вошли в состав Великого княжества Литовского, либо в них было сильно влияние Литвы.
Другая система организации общества и власти сложилась в Северо-Восточной Руси. В результате монгольского нашествия 1237-1240 гг. монгольских вторжений П-пол. XIII в. и постоянного дипломатического вмешательства ордынцев значение городских общин в политической жизни Ростовской земли падало. Большую роль в этом процессе сыграло ослабление Владимира - главного вечевого центра Ростовской земли. Некоторое время вечевым общинам наиболее крупных городов Северо-Восточной Руси удавалось сохранять свои позиции в структурах власти наравне с князьями. Это особенно ярко проявлялось во время восстания в 1262 г. жителей Ростова, Владимира, Переяславля, Ярославля, Суздаля против мусульманских откупщиков монгольской дани, в ходе которого князья не принимали никакого участия.103
