Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Социокультурные факторы формирования взглядов будущих представителей российского консерватизма 21
1.1. Молодость М.Н. Каткова. Начало издательской деятельности. 25
1.2. Особенности формирования личности Д.А.Толстого 30
1.3. Условия становления консервативных взглядов К Л. Победоносцева. 34
ГЛАВА II. Противоречивость мировоззрения и политической деятельности консерваторов в бО-е-70-е годы 43
II.1. Консерваторы и реформы 60-х годов 44
II.2. Мировоззрение и деятельность консерваторов по проблемам национальной политики самодержавия 71
II.3. Влияние консерваторов на экономическую политику Российской империи в пореформенный период. 95
ГЛАВА III. Проблема власти во взглядах и деятельности консерваторов на рубеже XIX - XX веков
III. 1. Борьба консерваторов за власть в высших органах государственного управления 122
Ш.2. «Дворянская» политика консерваторов. 156
Ш.3. Полемика консерваторов с либералами по вопросам государственного устройства России. 167
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 185
ПРИЛОЖЕНИЕ 191
ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ 212
- Молодость М.Н. Каткова. Начало издательской деятельности.
- Консерваторы и реформы 60-х годов
- Борьба консерваторов за власть в высших органах государственного управления
Введение к работе
Актуальность проблемы. С начала XX века в российской истории утвердилось мнение о консерваторах, пришедших к власти с воцарением на престоле Александра Ш, как о деятелях, основой политики которых было противодействие реформам 60-х - 70-х гг., и, которые все сделали для того, чтобы, если и не ликвидировать их результаты, то хотя бы приостановить их движение вперед, и наряду с этим сохранить любыми способами монархию, императорский дом. Однако при ближайшем рассмотрении это были общественные деятели, отстаивавшие необходимость традиционного для нашей страны пути или хотя бы осторожности в проведении реформ, предупреждавшие явных радикалов об опасности скоропалительных решений и действий.
Консерватизм как течение получил свое развитие в начале XIX столетия и в переводе с французского означает такую политическую доктрину, сторонники которой стремятся сохранить старые устои в общественном строе, что воспринимается зачастую обществом как реакционность. Однако другая точка зрения состоит в том, что консерватизм как политика способствует сохранению стабилизационных процессов, препятствует разрушению устоев, основ сложившихся традиций народа. В политологии ряд исследователей утверждают, что консерватизм основан на функционировании общества как целостного организма, но на идее индивидуализма. Подобная точка зрения присуща и либерализму, хотя между ними существует много различий). Но при тех и других взглядах, то есть при консерватизме и либерализме, установка на приоритет сильной личности во власти -это благо для государства. С точки зрения государственного устройства такие ученые считают консерватизм адекватным монархии. Об этом, в частности, пишет в своей статье «Монархизм как политическое течение: история и современность» профессор А.П. Зиновьев, опубликованной Российской Академией управления в 1993 г. (1). Там же он указывает на недостаточную разработанность этих проблем, с чем нельзя не согласиться. Однако консервативные политические течения и партии существуют при республиканской и парламентской системе власти, что противоречит теории адекватности консерватизма монархии.
Актуальность данной темы определяется тем, что общественно-политический опыт развития России свидетельствует, как много в её жизни зависит от политических взглядов тех государственных деятелей, которые, руководя страной, пытаются воплотить эти взгляды в жизнь. С одной стороны, у них не всегда это получается, с другой - их не понимает общество, и в своем непонимании дает отрицательные оценки их деятельности, их позиции по тем или иным проблемам, возникающим в то или иное время в истории России. Так произошло с консерваторами конца XIX-начала XX вв.
Эта проблема актуальна еще и с точки зрения возможности проведения определенной аналогии с существующими на рубеже второго и третьего тысячелетий политическими движениями различных направлений, и в том числе - консервативного. Нельзя отрицать того, что в современном российском обществе немалая часть населения сохраняет нравственно-психологические ценности советского периода, враждебно относится ко всему новому, появившемуся в стране в 90-е годы XX столетия. Основой этих ценностей являются традиционное мировоззрение, сложившееся на протяжении десятилетий, в котором немаловажную роль продолжают играть образы руководителей и политиков страны. В связи с этим актуальность данной темы отвечает современности, ибо в условиях перехода к рыночной экономике нельзя не учитывать консервативных сил, с одной стороны, как бы тормозящих дальнейшее продвижение по пути прогресса, а с другой, на мой взгляд, стабилизирующих состояние власти и общества, не давая им в порыве стремительного обновления разрушить полностью российскую государственность.
Тема консерватизма и консерваторов привлекла к себе внимание в конце 70-х годов XX столетия, когда явно стала видна консервативная волна, охватившая постепенно многие регионы земного шара и в том числе СССР. Это стало предметом изучения современного консерватизма, что привело к необходимости познать его исторические корни, роль личностей, связанных с этим направлением в политике. Началось более активное исследование российского консерватизма, пока еще недостаточно изученного, так как остается множество не разработанных тем и не раскрытых вопросов, имеющих отношение к такому сложному периоду истории России, как последняя четверть XIX - начала XX века, обозначенного историками как время контрреформ и консервативно-охранительной политики самодержавия.
Актуальность данной проблемы определяется еще и тем, что взаимоотношение власти и политических деятелей, участвующих в ней или противостоящих ей, так или иначе соотносится с важнейшей проблемой в истории России - традиционализмом и модернизацией, где переплелись многие факторы развития страны в течение последних двух столетий.
Со второй половины XIX в. Россия, начав, но не закончив проведение реформ, оказалась на развилке трех путей:
первый путь предусматривал сохранение традиционной формы государственной власти, руководящим принципом которой, являлось единство самодержавия, православия и народности, что предусматривало вместе с сохранением традиционных порядков и уклада жизни, которые все больше отдаляли Россию от передовых держав мира, давно перешедших на путь капиталистического развития;
- второй путь мог бы способствовать постепенной либерализации государственной власти наряду с проведением социально-экономических преобразований, когда возможно было сосуществование власти и появлявшихся политически активных структур типа парламента и политических партий, движений- В перспективе это позволило бы России сохранить статус великой державы, способной конкурировать с другими ведущими странами как в политической, так и экономической сферах жизни общества;
- третий путь оказался предпочтительнее для верховной власти: «его реформаторство исходило не только из идеи постепенной капитализации страны, сколько из верно понятых тактических выгод дворянства и абсолютной власти» (1). Спасая «первое» сословие, а следовательно и себя, «верхи» не смогли вывести государство из системного кризиса.
Проведение в 60-х - 70-х гг. XIX в. новых для России социально-экономических реформ не только не сняло напряженности в политической и социальной обстановке в государстве, но в большей степени способствовало росту конфронтации между зарождавшейся и постепенной усиливавшей свои позиции буржуазии, с одной стороны, и «первого», дворянского сословия, с другой.
Пореформенный период характеризовался не только резкой дифференциацией сил консерватизма и либерализма, но и ожесточенной полемикой о необходимости ограничения монархии, дальнейшего решения аграрного и национального вопросов, создания новых форм государственного устройства и т.д. С точки зрения многих российских историков в спорах о приоритетах ценностей для русского народа, консерваторы занимали правую и крайне правую позицию. Хотелось бы отметить, что позиция консерваторов основывалась на их собственном представлении о том, что будет лучшим для России, для сохранения её государственности и внутренней стабильности І.Ляшенко Л.М. Расцвет и закат Российской империи. М.,1994. С. 107-108,
.Представители этого направления понимали свое значение для самодержавия как его охранителей, чувствуя свою нерасторжимую связь с ним. Смысл их идеологии выразил М.Н. Катков: «...стоять на страже прав верховной власти и государства во всем, что касается его безопасности, единства и целостно-сти»(1).Соответственно все проблемы жизни государства рассматривались ими с позиции интересов самодержавной власти, из чего вытекало, что «единодержавие повелителя требует единомыслия», то есть все реформы или изменения в системе управления должны основываться лишь на необходимости их для монархии Поэтому неудивительно, что правительственная политика в России вырабатывалась монархом при участии тесного кружка доверенных лиц, значимость власти которых определялась степенью личной приближенности к царю. Падение крепостного права, формирование капиталистического общества, экономическое развитие и бурный рост либерально-демократического и одновременно революционного движения несли в себе глубокие перемены. Либеральным программам обновления России, не говоря уже о радикальных, основанных на прямом свержении самодержавия, были противопоставлены консервативные идеи, в которых были отражены способы частичного подновления государства, его структур и полномочий власти. Лидерами и идеологами этого направления стали обер-прокурор Святейшего Синода Константин Петрович Победоносцев, редактор и издатель «Московских ведомостей» Михаил Никифорович Катков, и граф Дмитрий Андреевич Толстой, занимавший более четырнадцати лет кресло министра просвещения, а затем около семи лет должность министра внутренних дел. Именно их идеи и настроения оказались созвучны мыслям Александра Ш и востребованы им, когда он стал самодержавным правителем
Степень изученности темы Дореволюционная историография не оставила нам каких-либо значительных комплексных исследований по консерватизму и консерваторам, за исключением опубликованного вначале в 1914 г., и затем в 1918 г. дополненного «Курса истории России XIX века» А.А.Корнилова, пытавшегося дать систематизацию истории правления Александра Ш (1). Излагая довольно точно мероприятия этого царствования, он уделил основное внимание социально-экономической стороне внутренней политики России. Его лекции, как отметил А.А. Левандовский в Предисловии к изданию «Курса истории России XIX века», вышедшего в 1993 г., при их большой значимости носили отпечаток незавершенности, так как изучение этого периода только еще начиналось.
В конце Х1Х-начале XX вв. появился ряд публикаций, посвященных жизни и деятельности МШСаткова, К. Победоносцева, Д.А.Толстого (2), в которых говорилось об их участии в осуществлении политики Александра Ш.
В советской историографии тема роли и места консерваторов последней четверти XIX в, была разработана, на наш взгляд, недостаточно. Наиболее активно ученые стали ею заниматься в 60-е-80-е годы XX в. и на рубеже XX -XXI веков,
В довоенный период были опубликованы работы сотрудника Государственной библиотеки им- В.И. Ленина Готье Ю.В.(З), посвященные отношениям КЛЛобедоносцева с цесаревичем Александром, будущим императором
Александром Ш и борьбе правительственных группировок в связи с Манифестом 29 апреля 1881 г. Автор попытался проследить процесс превращения скромного чиновника московского Сената во влиятельного руководителя внутренней политики государства, определявшего её в течение более чем двух десятилетий. Они интересны постановкой вопроса в условиях существовавшей тоталитарной системы и его попытками быть над системой, давая историческую оценку происходившим событиям в начале 80-х г. XIX века.
С середины 60-х г. XX в, началось более основательное изучение внутренней политики России 80-х-начала 90-х тг. XIX столетия. В 1964 г. Появилась монография П.А. Зайончковского «Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов», затем через несколько лет опубликованы его статья в журнале «Вопросы истории» и монография «Российское самодержавие в конце XIX века (Политическая реакция 80-х - начала 90-х гг.)»(1). Им был использован обширный документальный материал из центральных архивов, дан анализ правительственного аппарата, состояния экономики и главных событий этого периода. Но, вместе с тем, в работе четко прослеживается идеологическая заданность авторской концепции, отвергающей духовное наследие консерваторов, которые характеризуются лиш ь как отъявленные реакционеры и крепостники.
Осмысление роли консерваторов в политической жизни страны в конце 60-х г. XX в. предприняла в своей диссертации «Реакционная деятельность К.П. Победоносцева в 80-х гг. XIX века» С.Л. Эвенчик, защитившая её в 1969 году, и статье в Ученых записках МГПИ им. В.И. Ленина (2). Её работы резко критиковались исследователями более позднего периода, ибо она рассматривает политику консерваторов с сугубо классовых позиций как отражение интересов крепостников-помещиков.
В 70-х гг. XX века консервативная политика при Александре III рассматривалась ведущими историками того периода, Ю.Б. Соловьевым, В.А. Твардовской, Они отметили в первую очередь статичность и одиозность изображения К,П. Победоносцева, как человека «не претерпевающего какой-либо эволюции».
Книга Ю.Б, Соловьева «Самодержавие н дворянство в конце XIX века» отражает социально-экономические и политические идеи консерваторов, дает обстоятельную характеристику лидерам этого направления - КППобе--доносцева, М.Н.Каткова, кн. В.П. Мещерского (1). Крайне сложную и важную для понимания темы проблему идеологии консерватизма поднимает в своей работе В.А. Твардовская. Исследуя периодику и издания М.Н.Каткова5 она раскрывает механизм влияния охранителей на государственную политику через средства массовой информации. Идеология пореформенного самодержавия вынесена автором как важный аспект изучения проблемы социальной и политической природы самодержавия. Автор впервые поставила вопрос о надклассовое™ консерватизма в России, то есть общесословных консервативных настроениях (2).
Для понимания роли консерваторов в выработке правительственного «дворянского» курса, места дворянства в процессе капитализации достаточно важна монография А-МЛнфимова «Крупное помещичье хозяйство Европейской России» (3). Автор отметил крайне медленную эволюцию помещичьего хозяйства, консерватизм и косность крупных землевладельцев, их нежелание воспринимать наступление новых времен, новых капитали стических отношений в обществе»
В 1974 году вышла книга В.Я.Лаверычева по истории крупной буржуазии России, содержащая специальный раздел «Важнейшие тенденции экономической политики царизма». Для нашего исследования важен вывод автора о том, что эта политика не могла не деформироваться из-за ограниченности подхода консерваторов-охранителей, из-за их стремления учесть узко экономические интересы дворянетва(І).
Особый интерес представляет работа Л.ЕШепелева «Царизм и буржуазия во второй половине XIX века»(2), так как автор исследует торгово-промышленную политику царского правительства, выясняет механизм её разработки, дает характеристику государственных деятелей, причастных к ее реализации.
Определенный интерес представляет коллективная работа ученых Института Российской истории «Российские консерваторы», вышедешей в 1997 г. под руководством А.И. Боханова, где показаны портреты таких деятелей как АА. Аракчеев, А.Х. Бенкендорф, С,С. Уваров, П.А. Валуев, ПА. Шувалов, ДА. Толстой, В.К. Плеве и Великий князь Сергей Александрович ). В этом сборнике политических портретов авторы сделали попытку раскрыть понятие «русский консерватор» и ответить на вопросы - кем они были в реальности: салЬнно-бюрократической группой или силой, имевшей социальную базу. Эта книга дает нам возможность осмысления сущности консервативного направления через портреты его деятелей.
Интересный, на наш взгляд, подход содержится в пятой главе коллективного труда «Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация», проходил под знаком устойчивой тенденции консервативного обновления, либерально-консервативного синтеза. Что касается интересующей нас проблемы, привлекает внимание точка зрения автора о стремлении власти использовать два метода стабилизации в обществе: активное реформаторство усилиями государственного аппарата в лице Н.Х. Бунге, И.А. Вышнеградско-го, СЮ. Витте и сдерживание процессов модернизации России с помощью других государственных деятелей типа К.П. Победоносцева, ДА. Толстого и других» В тоже время в некоторых своих выводах автор дает ряд несогласованных между собой оценок, что свидетельствует все еще о недостаточной разработанности данной проблемы в российской историографии.
Во второй половине 90-х г. XX в. появился ряд работ московского исследователя АЛО. Полунова (1), в которых для нас наибольший интерес представляют материалы по К.П. Победоносцеву. Он показывает, какое влияние на политику самодержавия оказали его личность, взгляды и действия. Автор сделал вывод о том, что обер-прокурор Святейшего Синода помимо своей воли способствовал будущей гибели самодержавия, которая оказалась возможной не столько из-за революционной ситуации, сколько результатом разложения царизма изнутри. Подтвердить или опровергнуть это положение автора можно лишь при анализе в совокупности всех факторов развития России и деятельности всех существовавших тогда сил, чего не было сделано в работах А.Ю. Полунова.
Одной из последних публикацией, посвященной проблемам исследуемой темы, стала коллективная монография ИРИ РАН «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика», вышедшая в 2000 г. под редакцией В.Я.
Гросула. Работа интересна тем, что она прослеживает историю консерватизма с его зарождения с конца ХУШ в, до первой русской революции 1905-1907 гг. В ней показаны новые аспекты данной проблемы, названы новые имена, раскрыта логика политики консерваторов (I).
В 2000 г, вышла из печати также работа Н.Ф. Гриценко «Консервативная стабилизация в России в 1881-1894 годах. Политические и духовные аспекты внутренней политики» (2), на основе которой ею была защищена в конце того же года докторская диссертация (3). Комплексное исследование, предпринятое Н.Ф. Гриценко, показывает насколько многообъемлющим и разнообразным был сам процесс создания внутриполитической доктрины консерваторов после двух десятилетий реформ Александра П. Автор показала роль М.Н. Каткова, генерала Р.А. Фадеева, графа Н.П. Игнатьева и других государственных деятелей, предлагавших императору свое видение дальнейших путей развития России и вносивших конкретные предложения по их осуществлению. Однако, в работах этого автора есть противоречия в вопросах смены идейной ориентации в 80-90-е гг. по сравнению с предыдущими десятилетиями и создания консервативно-охранительной внутриполитической доктрины .
Зарубежная историография несколько иначе ставила вопрос о русском консерватизме, считая, что поражение политики монархии в конце XIX -начале XX вв. стало результатом ограниченности и бескомпромиссности курса тех деятелей, которые тогда стояли у власти.
Одним из первых зарубежных историков к этой теме обратился в своем докладе на ХШ Международном Конгрессе исторических наук Ричард Пайпс «Русский консерватизм во второй половине XIX века». Он выделил «бюрократический» консерватизм с единой целью «сплотить русский народ»,подчеркнул, что именно «они (а не радикалы типа Чернышевского и Герцена) осознали, что тысячелетнее развитие России в полуизоляции от остальной Европы, обширность ее территории и сложный состав населения делали неблагоприятной переделку России по образцу европейских стран или в соответствии с какой-либо схемой утопического преобразования»(1).
Проблемы консерватизма в России, реализации политики консерваторов нашли свое отражение и в ряде работ других западных исследователей (2), Так, Л. Шапиро утверждает, что несостоятельность консервативной политики связана с неспособностью этих деятелей пойти на компромисс с другими общественными силами, а Э. Таден увидел силу «национального консерватизма» в России в понимании им насущных задач современной консерваторам России конца Х1Х-начала XX вв.
Таким образом, рассмотрев историографию темы, можно сказать, что за рамками проведенных в предыдущие годы исследований остался еще ряд не изученных проблем, среди которых можно назвать социокультурные факторы формирования консервативных взглядов личностей, определявших политику монархии в то время, а также их личный вклад в решение многих сложных проблем российской жизни, их ответственность перед потомками за стремление сохранить традиционные ценности России в их незыблемости. Именно эти и ряд других аспектов проблемы стали предметом данного исследования.
Хронологические рамки данной работы определены тем, что середина XIX в. связана, прежде всего, со становлением личностей М. Н. Каткова, К.П. Победоносцева, ДА. Толстого, их деятельностью в условиях проведения Александром П реформ. Последняя четверть XIX века отмечена их приходом на государственную службу в высшие структуры власти, затем окончанием как их деятельности, так и жизненного пути. Начало XX в. связано с уходом с политической арены последнего из этой плеяды деятеля - К Л. Победоносцева.
Выбор личностей - обер-прокурора Синода К.П. Победоносцева, министра просвещения Д.А. Толстого и издателя МН. Каткова - объясняется тем, что они были одними из самых ярких личностей, представлявших классическое консервативное направление в политике России, в деятельности которых проявились все противоречия как их взглядов, так и проводимой ими политики.
Научная новизна данной работы состоит в том, что в ней комплексно рассматриваются социокультурные факторы формирования мировоззрения наиболее известных представителей российского консерватизма и традиционализма K.R Победоносцева, Д.А, Толстого, МН. Каткова, их отношение к реформам Александра П, деятельность на высоких постах государственных чиновников или общественных деятелей как МН. Катков, довольно близких к дому Романовых и влиявших в разных вопросах на выбор политических решений Александра Ш и Николая П. В данном исследовании фактически показана деятельность трех ведущих консерваторов в течение четырех периодов общественно-государственной жизни России - царствования четырех императоров. Новизна темы определена также тем, что она еще недостаточно разработана в предлагаемом плане в российской историографии.
К новизне диссертационного исследования можно отнести также и первую публикацию в Приложении научных докладов по системе образования в России в ХУШ века, подготовленных и прочитанных графом Д.А. Толстым в 1883 и 1885 гг.(в бытность его уже министром просвещения) в Академии наук
Уйдя в 1880 г. по требованию Александра П в отставку с поста министра народного просвещения после обвальной критики за контрреформы в образовании и некоторыми личными неурядицами с бывшими своими крепостными, Толстой Д.А. попытался этими докладами объяснить свою позицию и то, чем он руководствовался при введении классической гимназической и других форм обучения.
Источниковая база исследования. В связи с недостатком значительных научных работ и публикаций, источниками для изучения данной проблемы стали материалы дореволюционного издания, мемуары (дневники, воспоминания, письма, периодическая печать, публикации и выступления этих деятелей, отраженные в печати.
Источником, отражающим правительственную политику в области печати, народного просвещения Являются материалы, хранящиеся в фондах Главного управления по делам печати в Российском государственном историческом архиве (Ф.776. Оп,20,25,33). Материалы по программе «контрреформ», изложенные в докладе министра внутренних дел графа Д.А. Толстого, содержатся в фонде Департамента общих дел МВД в РГИА (Ф.1470. ГАРФ. Ф.730), а также в личном фонде К.П. Победоносцева (РГИА,Ф. 1574), куда были переданы частично материалы из фонда канцелярии Святейшего Синода. Интересные материалы по данной проблеме содержат также фонды М.Н. Каткова (ФЛ20), ДА» Толстого (Ф.169), ІСППобедоносцева (Ф.230.), и др., находящиеся в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки. Официально - документальные материалы в диссертации представлены используемыми материалами Полного Свода Законов Российской империи (1).
При изучении данной темы автор опирался на работы о М.Н. Каткове, ДА. Толстом, К.П. Победоносцеве, опубликованные еще в дореволюционный период людьми, знавшими их, служившими вместе с ними, и на исследования историков последних лет.
Огромное значение для изучения вопросов политики консерваторов во второй половине XIX в. имеют мемуары Они дают возможность ознакомиться с неофициальной стороной происходивших событий.
Источником данного исследования стал дневник Государственного секретаря А.А. Половцова. Вращаясь в высших правительственных кругах, он сообщает массу интересных фактов, наблюдений, характеризующих политику государства. Нередко Половцев дает сведения о неофициальных встречах и дискуссиях между членами Государственного совета и правительства, облегчая понимание происходивших в обществе процессов. Этот дневник является хорошим и добротным комментарием к внутренней политике государства (1),
Большое значение для работы имеет дневник ЕМ. Феоктистова, где он передает свои впечатления о государственных деятелях этого периода (2).
Необходимо упомянуть дневник генеральши А.В. Богданович «Три последних самодержца» (3), бывшей близкой к высшим кругам и раскрывающей некоторые закулисные стороны их жизни и участия в формировании политики государства.
В данной работе использованы также записи, содержащиеся в дневнике Д.А. Милютина, давшего характеристику обстановки 70-х годов XIX в, и настроений в высшем эшелоне власти в период проведения реформ,(4).При изучении особенностей развития России того периода нельзя обойтись без воспоминаний СЮ. Вигге (1). Блестящий государственный деятель, человек острого ума и наблюдательности, оставил после себя великолепные заметки, из которых читатель может проследить динамику развития государственной политики и специфику этого времени.
Одним из основных источников стала переписка К.П. Победоносцева с Александром Ш (2) и другими своими корреспондентами (3). Эти письма чрезвычайно ярко характеризуют их автора - его принципиальность, веру в самодержавие, необычайную любовь к России и тревогу за ее судьбу, но в тоже время некую косность, боязнь надвигающихся перемен и изменений.
Идеологический аспект политики консерваторов можно почерпнуть в публицистике М.Н. Каткова, редактора «Московских ведомостей». Именно его газета стала рупором консервативно-охранительных идей. «Московские ведомости» были постоянно читались императорами Александром II и Александром Ш, считавших её «своей» газетой. Следовательно, разработка данной темы без привлечения опубликованных материалов «Московских ведомостей» не представляется возможным (4).
Программные идеи консерваторов мы находим в статьях K.IL Победоносцева, опубликованных в вышедшей в 1993 году книге «Великая ложь нашего времени», в которой помещены его отдельные статьи, а также письма к Александру Ш (5), Ряд материалов о Победоносцеве и его статьи опубликованы также в антологии о нем, вышедшей в 1996 г. в Санкт-Петербурге (6), где обращает на себя внимание статья Амфитеатрова А, И Аничкова Е. с едкой критикой личности и деятельности обер-прокурора.
В ходе изучения архивных и опубликованных материалов для нас определенный интерес вызывает взвешенность позиций, патриотизм российского консерватизма- Консерваторы, как никто, в тот период, многое предвидели и пытались всеми мерами предотвратить надвигавшуюся на страну революционную катастрофу.
Целью данного исследования является анализ противоречивого процесса формирования мировоззрения, которое исповедовали российские консерваторы в лице К.П. Победоносцева, Д.А. Толстого, М,Н. Каткова и их личного вклада в политику высших структур власти, их взаимоотношение с самодержавием в качестве его охранителей.
В соответсвии с поставленной целью задачами данной работы являются:
• выявление и показ социокультурных факторов формирования консервативных взглядов М.Н. Каткова, Д.А. Толстого, К.П. Победоносцева;
• анализ эволюции их взглядов от либеральных к консервативным во второй половине 60-х - 70-е годы;
• раскрытие отношения будущих консерваторов к реформам 60-х - 70-х гг,;
• исследование их взаимоотношения с монархией, выявить их влияние на государственное устройство России, национальную политику, экономику;
• проследить участие консерваторов в борьбе за власть, в проведении дворянской политики.
Методологической основой исследования является системный подход к анализу эпохи, социокультурным факторам формирования указанных личностей и других вопросов с использованием многих методов: общенаучного (исторического, логического), специально-исторического (проблемно-хронологического, сравнительно-исторических параллелей) и т.д. Принципами анализа источников стали историзм, научность, объективность и системный подход.
Научная и практическая значимость работы состоит в том, что в ней предлагается новое осмысление сложного и недостаточно изученого периода отечественной истории, и роли в ней консервативных государственных деятелей.
Применение анализа социокультурных факторов становления личностей М.Н. Каткова, Д.А. Толстого и К Л. Победоносцева позволяет увидеть процесс формирования позиций государственных деятелей конца XIX века, используемых затем в интересах определенного сословия, и в целом, самодержавия.
Результаты исследования могут быть использованы в качестве материалов к изучению вузовского курсов по истории России, а также при чтении спецкурсов по истории идейных направлений и течений в политической науке и т.д.
Диссертация прошла апробацию на заседании кафедры истории и политологии Государственного университета управления, а также в выступлениях и тезисах конференций молодых ученых и студентов в ГУУ.
Молодость М.Н. Каткова. Начало издательской деятельности
Михаил Никифорович Катков был в 50-е - 80-е годы именно такой яркой личностью в российской действительности, к которой относиться равнодушно не мог ни один образованный человек, интересовавшийся всем происходившим в России. Что же способствовало созданию такого влияния его личности?
Михаил Никифорович Катков родился в Москве в 1818 г. Становление его как будущего общеизвестного публициста и издателя проходило в условиях созревания и развития таланта А.С. Пушкина, чьи стихи были на устах всех его современников, создания Н.М. Карамзиным «Истории Государства Российского», трагедии выступления декабристов, возникновение и запрещение масонских лож, открытием для всеобщего обозрения экспозиции Оружейной палаты Кремля, воспевавшей российскую монархию и лично самодержца, основными посетителями которой были прежде всего москвичи - самые широкие слои городского населения, и т.д. Независимо от того, к какому дворянству - мелкому или крупному - относились семьи московских помещиков, там обсуждались малейшие события, происходившие в российском обществе.
В семье Катковых, располагавшей минимальным материальным достатком, было два сына. Отец рано умер и Михаил вместе с братом остался на попечении матери, урожденной Тулаевой, любви и самоотверженности которой они и были обязаны воспитанием, а также и дальнейшим образованием. Первые уроки грамоты и русской словесности они получили от неё. Недостаток средств привел к тому, что она вынуждена была поместить старшего сына Михаила сначала в Преображенское сиротское училище, дававшее четырехклассное образование, а затем около года он занимался в 1-й Московской гимназии, откуда матери удалось перевести его в пансион профессора М.Г. Павлова (1).
Сиротство и стесненное материальное положение наложили свой отпечаток на характер и мировоззрение М.Н. Каткова, на некоторую неопределенность его взглядов на российскую действительность. Дело в том, что в сиротских домах с детьми обращались достаточно жестко и им необходимо было приноровиться к тем условиям и людям, окружавшим детей в подобных домах, о чем свидетельствуют дореволюционные публикации и исследования современных ученых по проблемам церковной и общественной благотворительности (2).
Консерваторы и реформы 60-х годов
Смерть Николая I и приход к власти Александра П возродили в передовых людях России надежды на изменение общественно-политической обстановки, хотя многие исследователи отмечали, что с поворотом Николая І в сторону реакции правел и будущий наследник Александр. Поэтому, когда он получил престол, то консервативная Россия была довольна и никак не могла предположить, что вскоре начнется новая эра, эра Великих реформ.
Когда же консервативные круги убедились в истинных намерениях императора, то попытались использовать все рычаги, какими они только тогда владели. Это был и Секретный, а затем Главный комитет по крустьянскому вопросу, и комитеты на местах, стремившиеся как можно меньший урон нанести дворянству отменой крепостного права. В этом плане нельзя не согласиться с авторами монографии «Русский консерватизм XIX столетия», утверждающие тезис об уходе консерватизма в 1855-1865 гг. в оборону (1).
С началом новых веяний проявились свои мотивы в отношении к реформам в поведении и деятельности М.Н.Каткова, Д-А.Толстого и КЛПобедоносцева. Если первый из них занимал уже довольно определенное место в обществе» будучи редактором «Русского Вестника», а затем и издателем «Московских ведомостей», то Д.А.Толстой еще только входил в круг столичной молодежи и искал себе покровителей, доходного места, а К.ППобедоносцев изучал историю гражданского права, писал свой труд «Курс гражданского права» и готовился к избранию на должность профессора права в Московском университете.
Первое десятилетие правления Александра П стало для них определяющим в четко обозначенных рамках консерватизма, охранителей традиций что и привело их затем к значительной роли в последующем периоде -1. Русский консерватизм XIX столетия. Указхоч, правлении Александра Ш. Каково же все-таки было их отношение к реформам?
В конце 50-х и в начале 60-х годов М.Н. Катков был приверженцем реформ и относился к ним с сочувствием, но при этом он, как бы, не находил времени заниматься ими обстоятельно. Его отвлекали в это время проблемы обострившихся национальных отношений в стране и борьбы с отрицательными течениями в духовной жизни общества. Свою задачу стоять на страже русских государственных интересов он, в общем, пока не распространял на предпринимаемые правительством коренные реформы. Первые заявления Александра П о необходимости отмены крепостной зависимости крестьян были встречены им восторженно и горячо. Но чем дальше продвигались мероприятия по подготовке к проведению реформ, тем меньше уделял им внимания в своих изданиях Катков. Рубежом его положительного отношения к реформам можно назвать польское восстание 1863 г. Даже при появлении новых судебных уставов в 1864 г. М.Н. Катков отмалчивался в течение трех месяцев, что скорее свидетельствовало о его неопределившейся позиции. Вообще его отношение к коренным реформам 60-х годов представлялось современникам более вялым, чем можно было ожидать, исходя из той горячности, с какой он относился к этим реформам до польского мятежа.
Борьба консерваторов за власть в высших органах государственного управления
Событие 1 марта 1881 г. смешало все намерения либеральных кругов высшей власти довести до логического конца начатые в 60-е г. реформы, уничтожило всякие надежды на создание какой-либо формы представительного органа власти, на политическое движение вперед к гражданскому обществу. В одночасье власть оказалась у ярого противника любых реформ в России - обер-прокурора Святейшего Синода Константина Петровича Победоносцева, учитывая его многолетнее влияние на наследника. Именно он оказал моральную поддержку Александру Ш в первые дни его правления а затем взял на себя труд наставлять царя в государственных делах. Сопоставление переписки К.ГШобедоносцева с Александром Ш и затем решений последнего по многим важным государственным делам дает нам право считать, что в определенной мере император был рад тому, что есть человек, способный, как бы взять на себя ответственность за принимаемые им решения. Не потому ли он довольно часто принимал в самых разных вопросах сторону обер-прокурора? Однако для того, чтобы это произошло,, нужно было утвердиться во власти. Этой проблемой и занялся Победоносцев сразу после смерти Александра П.
1 марта 1881 г. сразу сделало его значимым человеком в империи, вознеся Победоносцева на вершины государственной власти. «Хотя Победоносцев не кичился и не рисовался своим влиянием, - вспоминал Кони, - все немедленно почувствовали, что этот «действительный тайный советник» не только по чину»(1).
Позиции либеральной бюрократии этого периода были, на первый взгляд, более прочными, так как ее представители контролировали почти все министерства и Государственный совет. К.П. Победоносцев начал и повел активную закулисную борьбу со сторонниками М.Т. Лорис-Меликова.
Первая и достаточно успешная попытка была им сделана на заседании Комитета министров 8 марта 1881 г., на котором присутствовало 24 человека. Среди них были: Александр Ш, великие князья Константин и Михаил Николаевичи, Владимир Александрович, председатель Комитета министров П.А.Валуев, министры МТ. Лорис-Меликов, Д.А.Милютин, А-А.Сабуров, Адлерберг, К.Н. Посьет, Ливен, А.А.Абаза, Д.Н.Набоков, Л.С.Маков, обер-прокурор Синода К.П.Победоносцев, глава управления второго отделения от С.е.и.в. канцелярии князь C.R Урусов, государственный контролер Д.М. Сольский, управляющий Морским министерством Пещуров, товарищ министра иностранных дел Н.К Тирс, член Государственного совета граф. Н.М.Баранов, граф СГ.Строганов, Б.П.Мансуров, принц Ольденбургский, Е.А.Перетц. На заседании предполагалось обсудить проект правительственного сообщения о созыве в Петербурге временных подготовительных комиссий и последующего обсуждения их решений в Общей комиссии с участием представителей от земства и некоторых значительных городов.
