Введение к работе
Актуальность. Изучение истории донского казачества прошло большой путь, в исторической литературе сложились определенные традиции и подходы, но это не означает, что все проблемы решены. В 90-е гг. XX в. заметно повысился интерес к этой теме, что связано с возрождением казачества, превращением его в заметную политическую силу в стране. Публикуются исследования ученых, в которых рассматриваются различные вопросы истории казачества, не привлекавшие ранее внимания, или запрещенные в условиях тоталитарного общества. Переиздаются работы историков и донских атаманов XIX – начала XX вв. (В.Д. Сухорукова, П.Н. Краснова, Е.П. Савельева, Б.Р. Хрещатицкого, А.К. Денисова и др.), а также воспоминания политических и общественных деятелей, участников революций и гражданской войны. Одновременно выходят в свет сочинения по истории Дона публицистического характера, призванные сформировать представления о казачестве как создателях и спасителях Отечества, с одной стороны, разрушителях российской цивилизации, с другой.
Несмотря на большое число монографий и статей, многие вопросы истории казачества до настоящего времени не получили освещения, отсутствует объективная и взвешенная оценка его места и роли в жизни и истории России. К ним относится институт атаманской власти на Дону. По указанной проблеме не существует комплексных исследований, включающих весь период существования данного института власти, лишь отдельным аспектам его возникновения и функционирования в различные исторические эпохи посвящены разделы в коллективных и монографических работах и статьях. Часто изучение института атаманской власти на Дону находилось под воздействием политических представлений, господствовавших в стране, научных предпочтений и идеологических убеждений авторов. Это не позволяло воссоздать реальную картину развития органов местного управления, дать достоверную оценку донским атаманам.
Между тем процесс казачьего возрождения, а также политические претензии воссозданных казачьих войск делают актуальным изучение истории казачьего самоуправления не только как уникального института власти, но и в контексте развития современной России.
Становление и эволюция института атаманства на Дону является важной проблемой, составной частью истории губернского и местного управления Российской империи, а также управления ее национальными окраинами.
Ее научное освещение дает возможность показать принципы организации и функционирования атаманской власти, характерные для современных демократических обществ: свободное и гласное избрание на атаманство членами казачьей общины, открытость деятельности атаманов и их ответственность перед обществом.
Изучение предложенной темы имеет практическую значимость для разработки и принятия решений деятельности органов местного управления в России.
Степень разработанности проблемы.
Историографию истории института атаманства целесообразно разделить на три группы по хронологическому признаку: досоветскую, советскую и постсоветскую, каждая из которых имеет свои особенности.
В дореволюционный период данная тема не являлась предметом самостоятельного изучения, для большинства исследователей (В.Б. Броневский, А.И. Ригельман, В.Д. Сухоруков, С.Ф. Номикосов, П.Н. Краснов, Е.П. Савельев) главной задачей было создание истории Донского края и казачества, в которой военные сюжеты занимали ведущее место. Биографии наиболее известных донских деятелей - Ф. Минаева, Д.Е. и С.Д. Ефремовых, А.И. и А.В. Иловайских, М.И. Платова, А.К. Денисова, М.Г. Хомутова содержат большой фактический материал. Но авторов статей - М. Себрякова, С.З. Щелкунова, Н.И. Краснова, А.А. Кириллова, Л.М. Савелова интересовали атаманы, как предводители казачества в походах и войнах. Институт атаманской власти, уникальное явление, созданное казачеством, фактически, оказался вне поля их зрения.
За пределами работ остались такие сюжеты, как функции атаманов в конце XVI - XIX вв., борьба между старшинскими родами за атаманскую насеку и роль в ней Московского и имперского российского правительства. Не получили освещения процедуры избрания на должность и отстранение от нее атаманов, содержание деятельности возглавлявшихся ими органов власти и управления. Спорным до настоящего времени является вопрос о времени возникновения должности «наказного атамана», по мнению С.Ф. Номикосова, П.Н. Краснова, Е.П. Савельева и других ученых она появилась только после 1723 г. На наш взгляд, ее можно отнести к более раннему периоду.
Недостаточно внимания уделялось реформам Г.А. Потемкина в Земле войска Донского, которые привели к важным изменениям в системе местного управления. Практически не изучался вопрос о власти окружных атаманов. В.Б. Броневский, П.Н. Краснов, Е.П. Савельев и другие ученые большой интерес проявляли к институту походных атаманов. Они подчеркивали неограниченный характер их власти на период походов. Вместе с тем институт атаманов зимовых и легких станиц, а также атаманов городков (позже станиц) и хуторов, даже не затрагивался.
В исследованиях советского периода основное внимание уделялось социально-экономическому развитию и классовой борьбе в России и на Дону, через призму которых рассматривалась деятельность органов власти и управления. Марксистско-ленинская идеология, господствовавшая в историографии, определяла и цели исследований - показать ухудшение положения основной массы казачества, вызванное сосредоточением власти в руках старшины. Такой подход особенно заметен в исследованиях по истории революции и гражданской войны (Д.С. Бабичев). Вместе с тем работы советских историков содержат уникальный фактический материал, а некоторые их выводы сохраняют свою научную ценность в настоящее время. Среди них можно назвать работы Б.В. Лунина «Очерки истории Подонья-Приазовья», В.И. Лебедева «Булавинское восстание (1707-1708)», А.П. Пронштейна «Земля Донская в XVIII веке», А.И. Агафонова «Область войска Донского и Приазовье в дореформенный период».
Постсоветский период широко представлен работами по истории Дона. Однако стремление пересмотреть историю казачества приводит подчас к его идеализации. Отход от политизации истории казачества позволяет скорректировать и пересмотреть выводы, сделанные историками предшествовавшего времени.
На рубеже ХХ-XXI вв. публикуются общие работы по истории края («Казачий Дон: Очерки истории», «Донские казаки в прошлом и настоящем»), в которых рассматриваются вопросы организации власти на Дону. Эта тема затрагивалась и в специальных исследованиях по истории казачества XVII - начала XX в. (Н.А. Мининков, Р.Г. Тикиджьян, В.М. Безотосный, М.П. Астапенко). Интерес к казачьим органам власти и управления в целом, а также их отдельным институтам наметился и в юридической науке. Вышли в свет работы, посвященные эволюции власти на Дону, истории суда, прокуратуры, налоговой службы (И.И. Золотарев, В.К. Цечоев, Е.И. Дулимов, В.В. Петращук).
Пристальное внимание в литературе постсоветского периода уделяется проблемам революции и Гражданской войны, характеризуются отношения казачества Юга России с лидерами белого движения, степень его участия в борьбе с большевизмом (В.П. Трут, О.Г. Гончаренко, Н.Д. Карпов, А.И. Козлов и др.). Получил развитие биографический жанр, изданы жизнеописания некоторых донских атаманов периода Гражданской войны – А.М. Каледина, П.Н. Краснова - (А.А. Данцев, А. Шишов, Ю.К. Кириенко, М.П. Астапенко, А.А. Смирнов), которые дают возможность по-новому оценить роль донских атаманов в Гражданской войне.
Среди трудов историков – эмигрантов наибольший интерес представляет работа С.Г. Сватикова «Россия и Дон», цель которой - изучение политико–правовых институтов казачества и взаимоотношений с Российским государством.
Историографический анализ литературы позволил выделить решенные, не исследованные и спорные вопросы темы, последние являются предметом изучения в настоящей диссертации.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексное рассмотрение генезиса и эволюции атаманской власти на Дону на протяжении всего периода ее существования. Цель исследования определяет и характер задач, которые необходимо решить в научном исследовании:
рассмотреть основные теории происхождения института атаманства на Дону;
охарактеризовать структуру атаманских должностей середины XVI - начала XVIII в. посредством определения требований к кандидатам на атаманство, срока службы атаманов различных уровней, их функций, степени ответственности перед избравшим их сообществом, а также возможности влиять на принятие кругом решений;
выявить и раскрыть причины трансформации властных прерогатив донских атаманов к концу XVII - началу XVIII в.;
показать процесс изменения структуры атаманских должностей, их полномочий и статуса в XVIII - начале XX в.;
проследить эволюцию института атаманства на Дону в период революций и Гражданской войны.
Объект исследования – институт атаманства на Дону.
Предметом данной работы является комплексное исследование генезиса и эволюции института атаманства на Дону.
Хронологические и географические рамки исследования охватывают период с середины XVI по начало XX вв. Нижняя граница определяется первым упоминанием в источниках предводителя казачьих сообществ Дона, верхняя – установлением советской власти на Юге России и эмиграцией в 1920 г. донского атамана А.П. Богаевского. Географические рамки охватывают территорию Земли войска Донского, получившую в 1870 г. наименование Области войска Донского, измененное на Всевеликое войско Донское в 1918 г.
Методологическую основу исследования составляют принципы научности, объективности, историзма и холизма. Исследование основывается на общенаучных (анализ, синтез, сравнение, обобщение, типологизация и классификация) и специальных исторических методах: историко-генетический, историко-сравнительный, метод социального анализа, историко-типологический, метод синхронного и диахронного анализа, историко-психологический анализ, описание.
Теоретическая основа исследования. Применяется цивилизационный подход, дающий возможность выявить особенности развития атаманской власти на Дону, а также отдельные положения формационного подхода, позволяющего проследить связь между процессами социальной дифференциации в среде казачества и эволюцией системы управления. Сочетание цивилизационного и формационного подходов позволяют в наиболее полной форме показать причинно-следственные связи развития института атаманства на Дону.
В соответствии с целью и задачами работы составлена источниковая база исследования.
Делопроизводственная и нормативно-правовая документация за период с 1682 по 1919 гг. сосредоточена в Государственном Архиве Ростовской Области (Фонд 46 - «Атаманская канцелярия», Фонд 861- «Пражский фонд»). Законодательные акты, опубликованные в Полном Собрании Законов Российской Империи, Трудах Донского Войскового (позже: Областного) Статистического Комитета, «Материалах к истории Дона, собранные действительным членом Областного Войска Донского Статистического Комитета Ив.П. Поповым», «Сборнике узаконений и распоряжений правительства о правах и обязанностях обывателей станиц войска Донского, об их управлении и о поземельном устройстве. Составитель А.Ф. Мишарев», а также в постановлениях войсковых кругов. Некоторые законоположения вышли отдельными изданиями: «Положение об управлении Донского Войска» 1835 г. и «Положении об общественном управлении станиц казачьих войск» 1891 г. Наряду с законодательными, широко привлекаются делопроизводственные материалы. Они содержатся в сборниках «Донские Дела», «Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором А.А. Лишиным», «Воссоединение Украины с Россией», «Борьба за власть Советов на Дону 1917-1920» и др.
Большое значение для определения социального состава станичных и хуторских правлений имеют статистические данные, опубликованные в «Памятных книжках Области войска Донского» и «Сборниках Области войска Донского статистического комитета».
Для раскрытия темы использовались мемуары и воспоминания, относящиеся к различным историческим эпохам, прежде всего «Записки донского атамана» А.К. Денисова, мемуары П.Н. Краснова, А.И. Деникина, А.В. Голубинцева, а также многочисленные подборки и отрывки воспоминаний, вышедшие в свет в сборниках «Помнят степи Донские», «Донская летопись», «Белое дело».
Отдельную группу источников представляет донская периодическая печать периода 1917-1919 гг.: «Заря России», «Земля и воля», «Приазовский край», «Ростовская речь» и «Народная газета». На страницах этих и других газет широко освещалась деятельность донских атаманов, людей, тот или иной их окружали, события, участниками которых они являлись.
Важнейшим источником является фольклорный материал: военно-исторические песни, а также пословицы и поговорки, отражавшие в народном сознании институт атаманства на Дону.
Научная новизна диссертационного исследования характеризуется следующими принципиальными положениями:
впервые в отечественной историографии предпринимается попытка комплексного исследования института атаманства на Дону на протяжении всей истории существования войска Донского;
анализируются теории происхождения института атаманства на Дону;
показана уникальность данного института власти, формирование которого происходило под влиянием внутренних и внешних факторов;
раскрываются причины изменения структуры атаманских должностей, их властных прерогатив и статуса атаманов различных уровней;
подробно характеризуется имперское законодательство, направленное на создание в Войске многоуровневой бюрократической системы управления и включение Дона в правовое пространство России;
показана эволюция системы управления войском Донским в период 1917 – 1920 гг.
Теоретическая значимость и практическая ценность заключается в постановке проблемы и исследовании развития института атаманства на Дону в период с XVI по XX вв., изучении его эволюции под влиянием внутренних и внешних факторов.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования ее результатов в научной и образовательной деятельности, прежде всего при подготовке лекционных курсов и учебно-методических пособий по истории Дона, истории Отечества, истории государственных учреждений Российской империи, для написания курсовых и дипломных работ, а также рефератов.
Исторический опыт функционирования института атаманства на Дону, раскрытый в диссертации, может быть использован при подготовке законов о местном самоуправлении, в деятельности современных институтов казачества.
Положения, вынесенные на защиту:
- состояние источниковой базы по ранней истории казачества и нерешенность вопроса о его происхождении не позволяет признать очевидной ни одну из теорий происхождения института атаманства на Дону;
- сравнение института атаманской власти Дона с системами управления других народов дает возможность говорить о его уникальности, с одной стороны, обычной правовой основе, с другой;
- складывание системы атаманских должностей, эволюция их статуса и властных прерогатив протекало под влиянием внутренних (социальная дифференциация в среде казачества) и внешних (стремление Российского государства поставить под контроль донское казачество) факторов;
- преобразования управления краем, предпринятые в конце XVIII - XIX вв. имели цель привести Дон к единообразию с имперскими законами и включить его в правовое пространство России. Атаманство на уровне станиц и хуторов сохранило черты, характерные для институтов обычного права;
- Февральская революция 1917 г. создала условия для возрождения традиционных органов управления, восстановления выборности войсковых атаманов и уменьшения контроля над атаманами станиц и хуторов. Неспособность донских лидеров образовать единый антибольшевистский фронт (в том числе и из-за нежелания поступиться властными прерогативами в пользу единого центра) и создать прочную социальную базу внутри области привели к отмиранию института атаманской власти Дона.
Апробация результатов исследования. Итоги исследования обсуждались на кафедре «Историографии, источниковедения и методологии истории» Ростовского государственного университета. Положения и выводы получили апробацию в пяти научных статьях, в том числе одна статья в журнале из перечня изданий ВАК.
